Справа № 478/93/24 Провадження № 1-кп/478/36/2024
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.
ОСОБА_4 , не будучи суб`єктом господарювання, спеціально уповноваженим Кабінетом Міністрів України, не маючи відповідних ліцензій на право виробництва, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, всупереч вимог статті 215 Податкового кодексу України та ст.ст.2,14,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», посягаючи на запроваджений з метою захисту системи оподаткування та економічних інтересів держави порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, з корисливих мотивів, з метою збуту, в період з 01.06.2023 року по 10.06.2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбала у невстановлених в ході досудового розслідування осіб не менше 25 штук полімерних пляшок об`ємом 0,5 л з незаконно виготовленими підакцизними товарами, а саме алкогольними напоями, які за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» у вигляді водно-спиртової суміші, міцністю менш ніж 80%, виготовлена на основі спирту етилового ректифікованого.
В подальшому, ОСОБА_4 в період з 01.06.2023 року по 26.06.2023 року, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, та продовжено, незаконно виготовлені та незаконно придбанні нею підакцизні товари алкогольні напої, розлиті в пластикові ємності об`ємом 0,5 л без відповідних реквізитів та марок акцизного податку, зберігала з метою збуту в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , за місцем проживання та здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , без документів, які б підтверджували їх походження.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_4 10.06.2023 року близько 12 год. 30 хв., будучи незареєстрованою суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії направо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, знаходячись в якості продавця в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, всупереч ст.ст.2,4,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», збула неповнолітнім, в тому числі і неповнолітній ОСОБА_7 , шляхом продажу 3 штук пластикових пляшок, об`ємом 0,5 л кожна, заповнених алкогольними напоями у вигляді водно-спиртової суміші, міцністю менш ніж 80%, виготовлених на основі спирту етилового ректифікованого, без відповідних реквізитів та марок акцизного податку. В подальшому неповнолітня ОСОБА_7 , внаслідок вживання вказаної водно-спиртової суміші, отримала отруєння етиловим спиртом середньої тяжкості (клінічно), що представляє собою гострий стан організму, який розвивається, як отруєння при вживанні етилового спирту або спиртних напоїв, які його містять та яке не представляє загрозу для життя неповнолітньої ОСОБА_7
16.06.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 22 штуки полімерні пляшки, об`ємом 0,5 л, заповненні алкогольними напоями, які за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» у вигляді водно-спиртової суміші, міцністю менш ніж 80%, виготовлена на основі спирту етилового ректифікованого, які остання зберігала з метою збуту.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України як незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
На підставі ст. 474 КПК України в підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення надано угоду про визнання винуватості, укладену 02 лютого 2024 року між прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
Потерпілою ОСОБА_7 та її законним представником ОСОБА_8 надано письмову згоду прокурору на укладення з обвинуваченою ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій матеріальної шкоди не завдано.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Згідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину та підтвердила обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченої суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 , в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, з призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.06.2023 року у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.06.2023 року на майно, а саме: 2 штук полімерних пляшок, об`ємом 0,5 л заповнені спиртовмісною сумішшю кустарного виробництва, які упаковані до спец. пакету WAR1619478; аркуші паперу в кількості 2 штук з рукописними чорновими записами, серед яких наявні відомості щодо алкогольних напоїв, які були упаковані до спец. пакету WAR 1117211; 20 штук полімерних пляшок, об`ємом 0,5 л, заповнених спиртовмісною сумішшю кустарного виробництва, які були упаковані до спец. пакету WAR1689834; мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_1 , який упакований до спец. пакету WAR1117210, - скасувати.
-три полімерні прозорі пляшки, об`ємом 0,5 л кожна, з пластиковими кришками білого кольору, у яких маються незначні залишки рідини рожевого кольору з характерним (різким) запахом спиртного, - знищити;
-2 полімерні пляшки, об`ємом 0,5 л, заповнені спиртовмісною сумішшю кустарного виробництва, - знищити;
-аркуші паперу в кількості 2 штук з рукописними чорновими записами, серед яких наявні відомості щодо алкогольних напоїв, які були упаковані до спец. пакету WAR 1117211, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-20 штук полімерних пляшок, об`ємом 0,5 л, заповнених спиртовмісною сумішшю кустарного виробництва, - знищити;
-мобільний телефон марки Redmi IMEI НОМЕР_1 , повернути володільцю ОСОБА_6 ;
-рідину, яка знаходиться в полімерній пляшці з прозорою рідиною, ємністю 0,5 літри, з кришкою червоного та білого кольору, без будь-яких маркувальних знаків, - знищити.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обиралася.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, її захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1