Справа № 202/1354/24
Провадження № 1-кс/202/805/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000070 від 17.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 , 14 січня 2024 року приблизно о 11:00 год., (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_6 , у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , побачив, що у користуванні останнього знаходиться мобільний телефон марки «Redmi 6A», у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 918 гривень 75 копійок та зв`язку ключів на металевому ланцюгу, що не несуть для потерпілого майнової цінності. У цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому визначивши предметом свого злочинного посягання вказаний мобільний телефон та зв`язку ключів.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, 14.01.2024 приблизно о 11:05 год., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, у тому числі і для потерпілого ОСОБА_6 , який у той час спав та не спостерігав за його злочинними діями, зайшов до спальної кімнати кв. АДРЕСА_2 , що розташована з лівої сторони від входу до квартири, шляхом вільного доступу, взяв з підлоги мобільний телефон марки «Redmi 6A», у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 918 гривень 75 копійок та зв`язку ключів на металевому ланцюгу, що не несуть для потерпілого майнової цінності, які сховав при собі.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчинюючи злочин в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на суму 918 гривень 75 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 14 січня 2024 року близько 10:00 годині перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_6 , у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , побачив, що у користуванні останнього знаходиться мобільний телефон марки «Samsung GT S 5620» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung J 2» у корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_3 та телевізор марки «JVC LT -32MU360» у корпусі чорного кольору, виробництва Китай. У цей час, у ОСОБА_5 , раптово повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при цьому визначивши предметами свого злочинного посягання вказане майно, що належать ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_5 , 14.01.2024 приблизно об 11 годині 50 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, достовірно знаючи, що власник квартири ОСОБА_6 , на даний момент перебуває у іншому місці, за допомогою раніше викрадених ключів та їх підбору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , відкрив вхідні двері до кв. АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проник до приміщення вказаної квартири.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинюючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, на тумбі у кімнаті зала, побачив телевізор марки «JVC LT -32MU360» у корпусі чорного кольору, з розміром екрану 32 дюйма, вартістю 4164 гривень 75 копійок та в шухляді тумби мобільний телефон марки «Samsung GT S 5620» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , вартістю 337 гривень 50 копійок та мобільний телефон марки «Samsung J 2» у корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_3 , вартістю 1225 гривень, які ОСОБА_5 , раніше вже визначив предметами свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, зняв з тумби телевізор марки «JVC LT -32MU360» у корпусі чорного кольору, вийняв з шухляди тумби мобільний телефон марки «Samsung GT S 5620» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung J 2» у корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_3 , які склав у принесену з собою сумку, та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5727 гривень 25 копійок.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, саме ОСОБА_5 є: протоколами прийняття заяв, протоколами допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколом огляду предмета, постановами про визнання речових доказів, протоколами зняття показань з технічних засобів, протоколами огляду предметів, договорами про надання фінансового кредиту під заставу, протоколами огляду предметів, інші матеріали, зібрані в ході досудового розслідування у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням слідчого та прокурора. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000070 від 17.01.2024.

23.01.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме дані: протоколів прийняття заяв, протоколів допиту потерпілого, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, протоколів допиту свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколу огляду предмета, постанов про визнання речових доказів, протоколів зняття показань з технічних засобів, протоколів огляду предметів, договорів про надання фінансового кредиту під заставу, протоколів огляду предметів, тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочин.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків за провадженням, так як він зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, але наявність судимості, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_5 на строк 59 (п`ятдесят) днів, а саме з 25 січня 2024 року по 23 березня 2024 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 24.03.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 460 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 30.01.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1