Номер провадження: 11-сс/813/1549/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 серпня 2023 року за № 0000317 від, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.109; ч. 2, ч.3 ст.436-2; ч.1 ст.161 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 29 жовтня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 .

Доручено прокурору-процесуальному керівнику у кримінальному провадженні провести дослідження фактів щодо застосування насильства, викладених у заяві адвоката ОСОБА_7 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 подав клопотання, яке за змістом відповідає вимогам апеляційної скарги, в якому просив негайно звільнити його з-під варти.

Прокурор ОСОБА_6 заявив усне клопотання, в якому просив проводити апеляційний розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки матеріали даного провадження містять державну таємницю.

Крім того захисник ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила забезпечити можливість ОСОБА_8 перебувати під час апеляційного розгляду провадження поряд зі своїм захисником поза межами скляної огорожі.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав своє клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання захисника, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали своє клопотання та виступали проти розгляду справи у закритому судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи прокурора про необхідність проведення закритого судового засідання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні, в тому числі, і злочинів проти основ національної безпеки України.

Разом з тим, на теперішній час кримінальне провадження №0000317 не розглядається апеляційним судом по суті, а лише вирішується питання про необхідність продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В матеріалах провадження за клопотанням слідчого відсутні будь-які відомості, які становлять державну таємницю, що охороняється законом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Разом з тим апеляційний суд визнає обґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_7 .

Так, згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст.3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Апеляційний суд вважає, що перебуваючи за скляною огорожею, підозрюваний ОСОБА_8 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Апеляційний суд переконаний, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про проведення в закритому судовому засіданні розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000317 від 14 серпня 2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити начальнику конвою ВЧ 3014 Національної Гвардії України забезпечити участь ОСОБА_8 в судовому засіданні Одеського апеляційного суду поза межами скляної огорожі зали судових засідань №9, безпосередньо поряд з його захисником ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4