УХВАЛА

Справа № 126/2371/23

Провадження № 1-кс/126/1140/2023

"18" грудня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь Вінницької області заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 за № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_3 , на адресу суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від участі розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 за № 0000388 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Як підставу для відводу судді ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_3 зазначає недовіру судді.

Заявниця, ОСОБА_3 , в судовому засіданні подану нею заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор, ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення заяви потерпілої про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 .

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні питання заявленого йому відводу поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та обставини по справі, дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

На переконання суду, доводи потерпілої про наявність сумнівів щодо недовіри судді ОСОБА_5 , який розглядає дане кримінальне провадження ґрунтуються на її незгоді із прийнятими в майбутньому процесуальними рішеннями, тобто, зводяться до її власних оціночних суджень професійної діяльності судді, що не може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Таким чином заявлені потерпілою сумніви, з урахуванням наведених нею доводів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені потерпілою обставини не можуть беззаперечно створювати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.

Відтак суд вважає, що доводи потерпілої є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75 - 76,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 за № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1