У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11175/23

№ 1-кп/183/1841/23

09 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в розташуванні військової частини НОМЕР_1 (на час проходження військової служби), військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.10.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 410 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд повернути обвинувальний акт прокурору з тієї підстави, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.410 КК України, тобто як привласнення військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, повторно, що заподіяло істотну шкоду, вчинене в умовах воєнного стану. При цьому заподіяння «істотної шкоди» вважає необґрунтованим ані загалом, ані окремо за кожним епізодом, оскільки вказане у обвинувальному акті майно не є новим і має великий знос. Також вважає підставою для повернення відсутність відомостей про нього як захисника у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого кожен окремо заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а отже, клопотання захисника необґрунтоване.

Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора.

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

Також цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення до ОСОБА_3 подано представником Повного Товариства «Ломбард «Гроші ТУТ» ОСОБА_8 .

Вказані цивільні позови вказані представники підтримали в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Щодо вказаних захисником обставин, суд не може погодитись з клопотанням сторони захисту про повернення обвинувального акту, оскільки означені процесуальні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого та їх наслідків у вигляді заподіяння певної шкоди, оцінки розміру такої шкоди, вартості майна, кількості епізодів кримінального правопорушення є предметом саме судового розгляду, а не підготовчого судового засідання. Суд не може наперед надавати оцінку діянням обвинуваченого та їх наслідкам. Більше того, КПК України визначає процесуальне право прокурора змінювати, уточнювати обвинувачення, а також відмовитися від нього, що в своє чергу також свідчить про передчасність заявленого захисником клопотання і не є процесуальною підставою для повернення обвинувального акту.

Щодо відсутності відомостей про захисника в обвинувальному акті, суд зазначає, що згідно розписки, підозрюваному ОСОБА_3 за участю захисника було вручено копію обвинувального акта, і жодних зауважень щодо його невідповідності вимогам КПК не надходило, про що свідчать їх підписи. Отже, вказана захисником підстава жодним чином не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.40 годині 16 листопада 2023 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Цивільний позов ТОВ «Ломбард «Гроші Тут» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення - розглядати разом з обвинувальним актом.

Цивільний позов військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями до ОСОБА_3 - розглядати разом з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1