Справа № 438/879/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/730/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на вирок Бориславського міського суду від 15 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Цивільні позови прокурорів в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до обвинуваченої ОСОБА_8 про стягнення шкоди у розмірі 6 840 гривень 32 копійки та у розмірі 7051 гривню 51 копійку, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень - залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 129 КПК України.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується (за обвинувальним актом №0000286) в тому, що будучи згідно наказу відділу освіти Бориславської міської ради від 19 травня 2009 року завідувачем Бориславського дошкільного закладу (дитячого садку) №2 «Пролісок» () та усвідомлюючи, що згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 3.4., 3.5., 3.10., 3.20 посадової інструкції завідувача дитячим дошкільним навчальним закладом затвердженої відділом освіти Бориславської міської ради (надалі посадової інструкції), на неї як завідувача дошкільним навчальним закладом покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: організації освітньо-виховного процесу, забезпечення адміністративно-господарської роботи дитячого навчального закладу, дотримання норм і правил охорони праці, визначення структури управління дошкільного навчального закладу та штатного розпису у межах компетенції, вирішення навчально-виховних, методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності, здійснення розподілу педагогічного навантаження та тарифікації педагогічних працівників, забезпечення раціонального використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які поступають з інших джерел, в порушення ст.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких «заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу», «роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, з метою сприяння незаконному отриманню сторонньою особою коштів Бориславської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїла кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так у лютому 2016 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 03.02.2016 року, 08.02.2016 року, 11.02.2016 року, 15.02.2016 року, 20.02.2016 року, 22.02.2016 року та 29.02.2016 року він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 84 годин роботи ОСОБА_12 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_12 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 695 грн. 66 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього, у лютому 2016 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_13 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_13 роботи, достовірно знаючи, що 10.02.2016 року, 22.02.2016 року та 24.02.2016 року вона, не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_13 24 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради, заробітної плати ОСОБА_13 на загальну суму 695 грн. 66 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у березні 2016 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 03.03.2016 року, 06.03.2016 року, 11.03.2016 року, 16.03.2016 року, 19.03.2016 року 25.03.2016, 31.03.2016 року він не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 90 годин роботи ОСОБА_12 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 695 грн. 66 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у березні 2016 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_13 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_13 роботи, достовірно знаючи, що 09.03.2016 року, 21.03.2016 року та 23.03.2016 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_13 24 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_13 на загальну суму 229 грн. 83 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у квітні 2016 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 01.04.2016 року 08.04.2016 року, 13.04.2016 року 18.04.2016 року,22.04.2016 року, 25.04.2016 року, 30.04.2016 року він не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 84 годин роботи ОСОБА_12 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 772 грн. 81 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у квітні 2016 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_13 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_13 роботи, достовірно знаючи, що 04.04.2016 року, 06.04.2016 року, 18.04.2016 року та 20.04.2016 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_13 32 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_13 на загальну суму 306 грн. 44 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у травні 2016 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 03.05.2016 року та 06.05.2016 він не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 25,5 годин роботи ОСОБА_12 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 197 грн. 57 коп.., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у травні 2016 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_13 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_13 роботи, достовірно знаючи, що 04.05.2016 року, 16.05.2016 року,18.05.2016 та 30.05.2016 року вона, не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_13 32 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_13 на загальну суму 306 грн. 44 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у серпні 2016 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №27 від 31.05.2016 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч,2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_14 роботи, достовірно знаючи, що 08.08.2017 року, 09.08.2017 року, 10.08.2016 року 11.08.2016 року, 12.08.2016 року, 15.08.2016 року та 16.08.2016 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_14 56 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_14 на загальну 532 грн. 35 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у грудні 2016 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 16.12.2016 року, 19.12.2016 року, 20.12.2016 року, 21.12.2016 року, 22.12.2016 року, 23.12.2016 року, 25.12.2016 року, 26.12.2016 року, 27.12.2017 року, 28.12.2016 року, 29.12.2016 року, 30.12.2016 року він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані години роботи ОСОБА_12 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 740 грн. 49 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у січні 2017 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 15.01.2017 року, 16.01.2017 року, 17.01.2017 року, 18.01.2017 року, 19.01.2017 року та 20.01.2017 року він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані години роботи ОСОБА_12 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 398 грн. 70 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у лютому 2017 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №9 від 18.01.2017 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_13 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_13 роботи, достовірно знаючи, що 08.02.2017 року, 16.02.2017 року та 20.02.2017 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_13 30 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_13 на загальну суму 480 грн. 00 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у березні 2017 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №9 від 18.01.2017 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_13 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_13 роботи, достовірно знаючи, що 12.03.2017 року, 20.03.2017 року, 26.03.2017 року та 29.03.2017 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_13 66 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_13 на загальну суму 640 грн. 00 коп. таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у квітні 2017 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №9 від 18.01.2017 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_13 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_13 роботи, достовірно знаючи, що 01.04.2017 року та 03.04.2017 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_13 28,5 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_13 на загальну суму 320 грн. 00 коп., таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_11 , обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту (№0000005), підтриманого прокурором у суді, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що будучи згідно наказу відділу освіти Бориславської міської ради від 19.05.2009 року завідувачем Бориславського дошкільного закладу (дитячого садку) №2 «Пролісок» з метою сприяння незаконному отриманню сторонньою особою коштів Бориславської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїла кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так у травні 2014 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_15 роботи, достовірно знаючи, що 05.05.2014; 06.05.2014; 07.05.2014; 08.05.2014; 12.05.2014; 13.05.2014; 14.05.2014; 15.05.2014; 16.05.2014; 19.05.2014; 20.05.2014; 21.05.2014; 22.05.2014; 23.05.2014; 26.05.2014; 27.05.2014; 28.05.2014; 29.05.2014; 30.05.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 152 години роботи ОСОБА_15 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_15 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1218 гривень, таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_11 , обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього, в червні 2014 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_15 роботи, достовірно знаючи, що 02.06.2014; 03.06.2014; 04.06.2014; 05.06.2014; 06.06.2014; 10.06.2014; 11.06.2014; 12.06.2014; 13.06.2014; 16.06.2014; 17.06.2014; 18.06.2014; 19.06.2014; 20.06.2014; 23.06.2014; 24.06.2014; 25.06.2014; 26.06.2014; 27.06.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 152 години роботи ОСОБА_15 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_15 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1332 гривні 49 копійок, таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в липні 2014 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_15 роботи, достовірно знаючи, що 01.07.2014; 02.07.2014; 03.07.2014; 04.07.2014; 07.07.2014; 08.07.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 48 годин роботи ОСОБА_15 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_15 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 350 гривень 78 копійок, таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в вересні 2014 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_15 роботи, достовірно знаючи, що 01.09.2014; 02.09.2014; 03.09.2014; 04.09.2014; 05.09.2014; 08.09.2014; 09.09.2014; 10.09.2014; 11.09.2014; 12.09.2014; 15.09.20144 16.09.2014; 17.09.2014; 18.09.2014; 19.09.2014; 22.09.2014; 23.09.2014; 24.09.2014; 25.09.2014; 26.09.2014; 29.09.2014; 30.09.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 176 годин роботи ОСОБА_15 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_15 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1364 гривні 16 копійок, таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в жовтні 2014 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_15 роботи, достовірно знаючи, що 01.10.2014; 02.10.2014; 03.10.2014; 06.10.2014; 07.10.2014; 08.10.2014; 09.10.2014; 10.10.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 64 години роботи ОСОБА_15 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_15 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 474 гривні 49 копійок, таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в листопаді 2014 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_15 роботи, достовірно знаючи, що 05.11.2014; 06.11.2014; 07.11.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 24 години роботи ОСОБА_15 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_15 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 212 гривень 12 копійок, таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в липні 2015 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_15 роботи, достовірно знаючи, що 13.07.2015; 14.07.2015; 15.07.2015; 16.07.2015; 17.07.2015 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 40 годин роботи ОСОБА_15 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_15 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 463 гривні 10 копійок, таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в вересні 2015 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_15 роботи, достовірно знаючи, що 01.09.2015; 02.09.2015; 03.09.2015; 04.09.2015; 07.09.2015; 08.09.2015; 09.09.2015; 10.09.2015; 11.09.2015; 14.09.2015; 15.09.2015; 16.09.2015; 17.09.2015; 18.09.2015; 21.09.2015; 22.09.2015; 23.09.2015; 24.09.2015 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 144 години роботи ОСОБА_15 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_15 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1337 гривень 24 копійки, таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в грудні 2015 року ОСОБА_11 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_15 роботи, достовірно знаючи, що 02.12.2015, 15.12.2015, 21.12.2015, 24.12.2015, 30.12.2015 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 40 годин роботи ОСОБА_15 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_15 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 299 гривень 57 копійок, таким чином ОСОБА_11 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_16 , обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись із цим вироком, начальник Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить вирок Бориславського міського суду Львівської області від 15 червня 2023 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності; за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. Задовольнити у повному обсязі позови прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що вважає оскаржений вирок незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, вказує на помилковість висновків місцевого суду про те, що ОСОБА_8 є найманим працівником, а не службовою особою, оскільки згідно з посадовою інструкцією обвинуваченої, на неї, зокрема, покладено обов`язки щодо планування, координації і контролю роботи педагогічних та інших працівників навчального закладу. Крім цього, дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок», засновником якого є Бориславська міська рада Львівської області, є самостійною організацією, створеною Бориславською міською радою, а не її структурним підрозділом. Суб`єктами управління закладу є відділ освіти Бориславської міської ради та завідувач. Заклад має самостійний баланс, рахунки в установах банків, а також бланки з власними реквізитами. Держава та уповноважений орган управління не відповідають за зобов`язаннями дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок2, а заклад не відповідає за зобов`язаннями держави та уповноваженого органу управління.

Як зазначає прокурор, з огляду на те, що дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок», як заклад, не має повноважень щодо призначення ОСОБА_8 на посаду завідувача або його звільнення; згідно з наказом №42-к від 19 травня 2009 року начальник відділу освіти Бориславської міської ради призначив обвинувачену на посаду завідувача дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок», ОСОБА_8 не може вважатися особою, яка щодо потерпілого є найманим працівником, а тому у цій ситуації кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, не може визначатись як кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. За таких обставин, висновки суду про недотримання вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, а саме: початок кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за відсутності заяви потерпілого є необґрунтованими.

На переконання сторони обвинувачення, висновки суду про недопустимість усіх доказів, зібраних органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, як таких, що були отримані з порушенням встановленої законом процедури, є необґрунтованими. Окрім цього, суд не надав належної оцінки письмовим доказам - табелям обліку робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок», відповідно до яких працівникам закладу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які у вказаний у табелях робочий час перебували за межами України, на підставі підписаних та затверджених обвинуваченою ОСОБА_8 табелів обліку робочого часу відділом освіти нараховано та виплачено заробітну плату.

При цьому прокурор зазначає, що послідовність та сукупність дій ОСОБА_8 свідчать про умисний характер її дій та про корисливий мотив - поліпшення матеріального становища, збільшення доходів вищевказаних працівників дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок».

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції надані стороною обвинувачення докази не досліджувались.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. А саме, рішення має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За змістом ст. 373 КК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частиною 4 цієї статті установлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, дійшов переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а зібрані у справі докази не підтверджують висунуте ОСОБА_8 обвинувачення, тому суд з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, визнав ОСОБА_8 невинуватою та виправдав її.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції було повно всебічно і об`єктивно досліджено обставини провадження, та на підставі сукупності правильно оцінених доказів з точки зору достатності для ухвалення виправдувального вироку, всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, зроблено висновок про недоведеність наявності в діях ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

З цим висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду, з огляду на таке.

Свої висновки щодо відсутності у діях ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_8 не є службовою особою, відсутністю заподіяння шкоди державним інтересам, недоведеністю вчинення обвинуваченою розтрати чужого майна та відсутністю в її діях корисливого мотиву.

Надаючи оцінку апеляційним доводам прокурора, колегія суддів виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з таких елементів: об`єкт кримінального правопорушення, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, суб`єкт кримінального правопорушення та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою; привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У свою чергу, ОСОБА_8 інкримінується вчинення вказаного злочину у формі розтрати чужого майна.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне обернення винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, на користь третіх осіб. В результатів розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_8 , будучи згідно з наказом відділу освіти Бориславської міської ради від 19 травня 2009 року завідувачем Бориславського дошкільного закладу (дитячого садка) №2 «Пролісок» (), складала, підписувала, засвідчувала печаткою та подавала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдиві офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у яких були відображені неправдиві відомості про відпрацьовані працівниками години робот, що стало підставою для зайвого нарахування їм заробітної плати, тим самим ОСОБА_8 умисно розтратила грошові кошти Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Так, у судах першої та апеляційної інстанцій обвинувачена ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала та надала показання, що з 19 травня 2009 року працює завідувачем Бориславського дошкільного закладу (дитячого садка) №2 «Пролісок», зараз - заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Промінчик» Бориславської міської ради Львівської області. Їй було відомо про те, що підлеглі періодично виїжджали закордон з метою додаткового заробітку. Зокрема, кухар ОСОБА_13 періодично виїжджала короткочасно за кордон, інколи своєчасно не встигала вийти на роботу. Проте остання попередньо домовлялась з іншим кухарем ОСОБА_17 , щоб та її замінила. Як компенсувала ОСОБА_17 відпрацьовані години ОСОБА_13 обвинуваченій невідомо; можливо віддавала коштами або відпрацьовувала певні години. Аналогічно відбувалось з кухарем ОСОБА_14 , яку на час відсутності заміняла кухар ОСОБА_18 . Двірника ОСОБА_15 на час його відсутності заміняв сторож ОСОБА_12 . Тобто на час відсутності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їх заміняли інші працівники дошкільного закладу. Таким чином, необхідна робота для функціонування дошкільного закладу виконувалась. При цьому кошти за виконану роботу працівники отримували виключно на картковий рахунок.

Допитана у суді першої інстанції за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_13 надала показання, що з грудня 2014 року працює кухарем у закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Промінчик» Бориславської міської ради Львівської області, раніше він називався дошкільний заклад №2 «Пролісок». Зазначила, що періодично (двічі на тиждень) виїжджала за кордон, яка правило на ніч, для закупівлі продуктів харчування. Інколи не встигала своєчасно вийти на роботу, тоді по телефону домовлялась з колегою - кухарем ОСОБА_17 , щоб остання її замінила. Як правило, заміна тривала кілька годин. За проведену заміну свідок віддавала ОСОБА_17 кошти за відроблені години або вказані години відпрацьовувала. Ствердила, що про проведені заміни завідуючу дитячого садочка не повідомляла. Також свідок зазначила, що добровільно збирали кошти для проведення ремонту приміщень дитячого садочка, оскільки фінансування на проведення зазначених робіт не було. Аналогічні показання надала суду ОСОБА_17 , яка працює в даному дошкільному закладі кухарем.

Свідок ОСОБА_14 надала суду першої інстанції показання, що працює з травня 2016 року у дитячому садочку. За час роботи періодично виїжджала за кордон, яка правило на ніч, для закупівлі продуктів харчування. На час її відсутності на робочому місці її роботу на кухні виконувала кухар ОСОБА_18 Постійно добровільно збирали кошти на ремонт дитячого садка, в якому працювали. Аналогічні показання надала суду ОСОБА_18 , яка працює у цьому дошкільному закладі кухарем.

Допитані у судовому засіданні у суді першої інстанції свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 надали показання про те, що двірника ОСОБА_15 , кухарів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , сторожа ОСОБА_12 знають як добросовісних працівників. Свідкам не відомо про випадки, коли через відсутність того чи іншого працівника на робочому місці не функціонував дошкільний заклад. Їжа для дітей завжди готувалась своєчасно, територія дошкільного закладу прибиралась як взимку, так і у будь-яку пору року. За час відсутності будь-якого працівника на робочому місці, його робота перерозподілялась між присутніми працівниками дошкільного закладу.

Наведені показання, які суд першої інстанції визнав послідовними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, дали підстави дійти висновку про відсутність розтрати чужого майна у діях ОСОБА_8 . З цим висновком погоджується і апеляційний суд.

Так, у своїй постанові від 25 квітня 2023 року у справі №138/3409/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що не є розтратою бюджетних коштів нарахування заробітної плати особі, яка не працювала, і виплати коштів особі, яка без офіційного працевлаштування у повному обсязі фактично виконувала роботу замість офіційно працевлаштованого працівника.

Як слідує з показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , такі без погодження з ОСОБА_8 домовлялись зі своїми колегами по роботі про заміни, за що доплачували останнім гроші готівкою або відпрацьовували певну кількість робочих годин. Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ствердили, що за час відсутності будь-якого працівника на робочому місці, його робота перерозподілялась між присутніми працівниками дошкільного закладу; дитячий садок постійно функціонував, необхідні роботи щодо готування їжі для дітей та прибирання території завжди виконувались своєчасно.

У свою чергу, матеріали справи не містять жодних даних про те, що зазначені роботи у період тимчасової відсутності кухарів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , двірника ОСОБА_15 , не виконувались або виконувались не в повному обсязі.

За таких обставин, беручи до уваги, що обов`язки кухарів та двірника, у час їх відсутності на робочому місці, виконували інші працівники закладу, які в подальшому отримували відповідну грошову компенсацію або фізичну заміну за відпрацьовані години, колегія суддів вважає, що у діях ОСОБА_8 відсутня розтрата, адже у цій ситуації відсутнє безпідставне поліпшення майнового становища інших осіб, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Покликання прокурора на письмові докази - табелі робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок», відповідно до яких працівникам закладу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які у вказаний у табелях робочий час перебували за межами України, на підставі підписаних та затверджених обвинуваченою ОСОБА_8 табелів робочого часу відділом освіти нараховано та виплачено заробітну плату, також не доводить наявність розтрати у діях обвинуваченої, оскільки, як зазначалося вище, виконання обов`язків відсутніх працівників здійснювалося іншими працівниками дошкільного закладу з відповідною матеріальною компенсацією або шляхом відпрацювання за них робочих годин. Наведене позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що заробітну плату працівники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримували безпідставно.

Таким чином, факт заподіяння майнової шкоди державним інтересам, зокрема, Бориславській міській раді Львівській області, матеріалами справи не доведено.

Стосовно доводів прокурора про те, що обвинувачена ОСОБА_8 є службовою особою, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, для визнання завідувача дитячого дошкільного закладу службовою особою потрібно встановити сукупність двох ознак: по-перше, факт виконання зазначеного виду обов`язків (або організаційно-розпорядчих, або адміністративно-господарських, або їхнього комплексу), а по-друге, наявність спеціального для цього повноваження.

Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників. Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями).

Тобто під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють дії щодо управління та керівництва діяльністю інших людей, організації їхньої роботи, а під адміністративно-господарськими управління та розпорядження чужим майном, визначення правової долі цього майна.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_11 наказом начальника відділу освіти Бориславської міської ради ОСОБА_24 від 19 травня 2009 року №42-к призначена на посаду завідувача Бориславського дошкільного навчального закладу №2 (а.с. 243, т. 1).

Згідно з посадовою інструкцією завідувача дитячим дошкільним навчальним закладом, до основних напрямків діяльності завідувача ДНЗ, зокрема, відносяться: організація освітньо-виховного процесу ДНЗ, забезпечення адміністративно-господарської роботи.

При цьому завідувач ДНЗ виконує, зокрема, такі обов`язки: вирішує навчально-виховні, методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ДНЗ; здійснює підбір педагогічних кадрів та призначає працівників з числа молодшого обслуговуючого персоналу; визначає посадові обов`язки працівників; затверджує графіки роботи працівників і графіки відпусток; визначає спільно з органами громадського самоврядування порядок і розміри преміювання працівників ДНЗ; організовує у всиновленому порядку роботу щодо призначення допомоги державного соціального забезпечення та пенсій (а.с. 244-245, т. 1).

Визначені посадовою інструкцією обвинуваченої обов`язки як завідувача дитячого дошкільного закладу, на переконання колегії суддів, підтверджують наявність у ОСОБА_8 організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, відтак вона є службовою особою у розумінні ст. 18 КК України, що у цій частині доводить слушність аргументів сторони обвинувачення.

Водночас, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Зокрема, суб`єкт злочину усвідомлює, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього на цей момент чужим і він не має на нього права: вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно знаходиться, але, незважаючи на це, він бажає ним заволодіти або обернути на свою користь чи користь інших осіб.

В результаті заволодіння чужим майном винний та/або інші особи одержують фактичну можливість володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним, а власник цього майна такої можливості позбавляється.

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ОСОБА_8 діяла умисно, керуючись корисливим мотивом - поліпшення матеріального становища, збільшення доходів працівників дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок».

Корисливий мотив розтрати чужого майна полягає в спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прагненні збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

У ході судового розгляду та апеляційного перегляду встановлено, що виплата заробітної плати працівникам дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок» проводилась виключно на банківські картки працівників, у тому числі й працівників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому стороною обвинувачення не здобуто жодних доказів стосовно того, яку вигоду з цих виплат мала ОСОБА_8 . Не встановлено також жодних родинних чи інших близьких стосунків обвинуваченої з зазначеними працівниками, відтак апеляційний суд позбавлений можливості з`ясувати, чи справді та з яких мотивів ОСОБА_8 як завідувач дитячого дошкільного закладу, була зацікавлена у покращенні матеріального становища окремих працівників закладу.

Також апеляційний суд бере до уваги, що згідно з наданими показаннями свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не повідомляли завідувача про свої домовленості з іншими працівниками щодо їх заміни у випадку тимчасової відсутності на роботі. Втім, зазначена діяльність вказаних осіб, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, не була предметом перевірки органу досудового розслідування.

Той факт, що обвинуваченій було відомо про тимчасову заміну одних працівників іншими, з огляду на постійне виконання необхідних у закладі робіт, не доводить, що вона, складаючи табелі обліку робочого часу, діяла з прямим умислом на вчинення злочину, передбачено ст. 191 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у діях ОСОБА_8 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_8 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України, хоч і були передчасними, однак в цілому не спростовують правильності ухваленого судом першої інстанції рішення та не є достатньою підставою для його зміни чи скасування.

При цьому не ґрунтуються на матеріалах справи покликання прокурора на те, що суд першої інстанції безпосередньо не досліджував надані стороною обвинувачення докази, а лише оголосив їх.

Так, дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення в судовому засіданні інформації про фактичні дані, надані суб`єктами доказування, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Дослідження доказів повинне бути всебічним, повним, об`єктивним та безпосереднім.

Як слідує з матеріалів справи, 20 березня 2019 року прокурор звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з клопотанням про дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні, у якому просив допитати свідків та дослідити речові докази і документи (а.с. 219-221, т. 1).

У судовому засіданні 20 березня 2019 року, на виконання вимог ст. 349 КПК України, було встановлено обсяг і порядок дослідження доказів, що стверджується журналом судового засідання та звукозаписом (а.с. 44-45, т. 2).

Під час судового розгляду суд першої інстанції безпосередньо допитав свідків, про допит яких клопотала сторона обвинувачення, оглянув письмові та речові докази, долучені до обвинувального акту, тим самим у встановленому законом порядку здійснив дослідження доказів, зібраних стороною обвинувачення.

Інші аргументи сторони обвинувачення не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, оскільки вищенаведених висновків суду про недоведення, що в діяннях ОСОБА_8 є склад кримінальних правопорушень, не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, дійшов правильного переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, тому з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, обґрунтовано визнав ОСОБА_8 невинуватою та виправдав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені положення закону, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні прокурором не доведена винуватість ОСОБА_8 відповідно до наведеного стандарту, а тому вирок, яким обвинувачену виправдано за відсутністю в її діях складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є законним.

Також під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування ухваленого судом першої інстанції виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 та для ухвалення стосовно неї обвинувального вироку за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, про що просить апелянт.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

вирок Бориславського міського суду від 15 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4