Провадження 1-кс/337/1608/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2023р. за № 0001340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2023р. поштовим зв`язком (відправлено 16.12.2023р.) до суду надійшло вказане клопотання, яке слідчий мотивує тим, що на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.12.2023 року за №0001340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2023р. о 11.20 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля кафе за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.244, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Xiaomi» модель «Redmi 10c» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній матеріальний збиток на суму 3000,00 грн.

Під час досудового розслідування, 15.12.2023р. на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023р., проведена слідча дія - тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні ПТ «ТОВ» КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, № 27-Б, де було вилучено мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 10c» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування проведено огляд вказаного мобільного телефону, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій мобільний телефон, яким 09.12.2023р. шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що вилучений мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом і з метою його збереження слідчий вважає необхідним накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Представник ПТ «ТОВ» КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» в судове засідання не прибув за невідомою суду причиною, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просить провести судове засідання у її відсутність, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначений в клопотанні мобільний телефон.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначений мобільний телефон був вилучений під час тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2023р., містить інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом. Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний мобільний телефон в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 10c» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення тимчасового доступу до речей та документів 15.12.2023р. в ПТ «ТОВ» КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, № 27-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1