СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/700/24
ун. № 759/1752/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 26.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.08.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, під час дії воєнного стану спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_15 , організував та очолив стійку злочинну організацію, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети її кількість, а також злочинну спеціалізацію вказаної злочинної організації, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області, на окремих осіб із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 , особа з псевдонімом «ОСОБА_7» - організував та очолив злочинну організацію, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети її кількість, а також її злочинну спеціалізацію; особисто підбирав об`єкти вчинення розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області, на окремих осіб поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, а також з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном; відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників злочинної організації; планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників злочинного об`єднання для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв`язок між членами злочинної організації через засоби телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей; організовував напади на підібраних ним осіб шляхом вчинення розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області; спільно з ОСОБА_8 здійснював розвідувальні заходи; забезпечував учасників злочинної організації транспортними засобами, маскувальним одягом, вогнепальною зброєю, засобами знерухомлення та іншими спеціальними засобами.

ОСОБА_8 , особа з псевдонімом «ОСОБА_8», будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 злочинної організації, згідно розподілених функцій, здійснював розвідувальні заходи (збір інформації про об`єкт нападу, наявність охоронців), вів спостереження за об`єктом нападу та місцем його проживання, перебування, забезпечував злочинну організацію транспортними засобами, маскувальним одягом, вогнепальною зброєю, засобами знерухомлення та іншими спеціальними засобами.

ОСОБА_14 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 злочинної організації, згідно розподілених функцій підшукував об`єкти розбійних нападів, здійснював аналітичний збір інформації про об`єкти нападів, склад сім`ї, родинні зв`язки, їх майновий стан, місце роботи, звичний спосіб життя, місце зберігання майнових статків, спосіб і вид їх зберігання та безпосередньо інформував членів злочинної організації про це, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє вчинення розбійних нападів членами злочинної організації на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області на окремих осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_13 , особа з псевдонімом « ОСОБА_16 », будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 злочинної організації, згідно розподілених функцій, здійснював усунення перешкод на шляху проникнення до будинку потерпілих, а саме відчинення дверей шляхом підбору ключа чи використання різних засобів «відмичок», виконував функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області на окремих осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_9 , особа з псевдонімом « ОСОБА_17 », будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 злочинної організації, згідно розподілених функцій, забезпечував фізичне подолання опору з боку потерпілих, шляхом фізичного впливу на них, їх знерухомлення шляхом зв`язування, виконував функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області на окремих осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_15 будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 злочинної організації, згідно розподілених функцій, забезпечувала фізичне подолання опору потерпілих шляхом фізичного впливу на них, їх знерухомлення шляхом зв`язування, виконувала функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області на окремих осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_10 , особа з псевдонімом «ОСОБА_10», будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 злочинної організації, згідно розподілених функцій, забезпечував фізичне подолання опору потерпілих шляхом фізичного впливу на них, їх знерухомлення шляхом зв`язування, виконував функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області на окремих осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_12 , особа з псевдонімом « ОСОБА_18 », будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 злочинної організації, згідно розподілених функцій забезпечував фізичне подолання опору потерпілих шляхом фізичного впливу на них, їх знерухомлення шляхом зв`язування, виконував функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області на окремих осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , особи з псевдонімом «ОСОБА_24», будучи активними учасниками організованої ОСОБА_7 злочинної організації, згідно розподілених функцій забезпечували фізичне подолання опору потерпілих, шляхом фізичного впливу на них, їх знерухомлення шляхом зв`язування, виконували функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області на окремих осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном.

Таким чином, створена ОСОБА_7 злочинна організація, до якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_15 , завдяки розробленим її учасниками заходам, забезпечувала себе від викриття правоохоронними органами на території Київської області та припинила своє функціонування 22.01.2024, у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.

Крім цього, у серпні 2023 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 , діючи у складі створеної ним злочинної організації, спільно із ОСОБА_8 та по взаємній згоді з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний намір, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, отримав від ОСОБА_14 інформацію про об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме щодо місцевих жителів - подружжя ОСОБА_19 , склад сім`ї, їх майновий стан, місце роботи, звичний спосіб життя, місце зберігання майнових статків, спосіб і вид їх зберігання.

Керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області та корисливим мотивом, ОСОБА_7 , діючи у складі створеної ним злочинної організації, спільно та по взаємній згоді із ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_15 , вирішили вчинити розбійний напад на подружжя ОСОБА_19 , поєднаний з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння криптовалютою подружжя ОСОБА_19 , шляхом її переведення на підконтрольні їм електронні гаманці.

Так, в серпні 2023 року але не пізніше 24.08.2023 (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 , діючи у складі створеної ним злочинної організації, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_15 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, почали проводити розвідувальні заходи по збору інформації щодо діяльності власників домоволодіння, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , їх денного розпорядку, наявності охорони домоволодіння, водіїв тощо. За наслідками організованої розвідки, шляхом збору інформації і візуального спостереження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали інформацію про зазначене домоволодіння та діяльність власників домоволодіння, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Так, з метою безперешкодного проникнення на територію житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та реалізації вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_19 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час в ході проведення розвідувальних заходів та перевірки наданої інформації ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановили особистого водія подружжя ОСОБА_19 , яким є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відносно останнього у вищевказаних осіб та членів злочинної організації, виник злочинний умисел на вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, а саме здійснення розбійного нападу на нього, незаконного позбавлення волі останнього та незаконного заволодіння його транспортним засобом.

22.01.2024 о 20 год. 12 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варту не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити. Зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, та підтверджують наявність ризиків, визначених п. п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення з приводу пред`явленої йому підозри, вказавши на її необґрунтованість, заперечив свою причетність до інкримінованих злочинів, повідомив про наявність алібі. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у задоволені клопотання просив відмовити. На думку захисника, з огляду на відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання, застосування найсуворішого запобіжного захисту до його підзахисного є безпідставним, оскільки такі запобіжні заходи як домашній арешт або застава можуть в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти заявленим у клопотанні ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України. Повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України та вручене підозрюваному згідно вимог ст.278 КПК України.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцевості від 26.08.2023, згідно якого на ділянці автодороги по вул. Фастова, с. Демидів виявлено сліди бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 26.08.2023, який повідомив, про те, що працює водієм у сім`ї ОСОБА_19 . Зазначив якими транспортними засобами останні користуються та де проживають. Також повідомив, що 24.08.2023 повертаючись з роботи додому в с. Демидів, його зупинили 4 особи одягнені в камуфляжний одяг, які в руках тримали автомати АК-74, АКС-74У та пістолети. Останні попрохали його допомогти завести автомобіль, після чого, вдаривши по голові зв`язали руки, ноги, та посадили в автомобіль. Викравши з кишені ключі від його власного авто «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , проникли в салон, звідки викрали грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, тактичний ніж, банківські карти на ім`я ОСОБА_22 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 , великий срібний православний хрест, наручний годинник, кепку з нашивкою у вигляді листка рослини каннабісу. Після чого вивезли до мосту між с. Демидів та с. Лютіж Вишгородського району. Одночасно з чим, заволоділи автомобілем потерпілого та перемістили його на вищевказану ділянку місцевості. 25.08.2023 приблизно о 05 годині у автомобілі «Dodge Nitro» потерпілого перевезли до Київського водосховища в районі с. Козаровичі Київської області, де надали чистий одяг перевдягнутися. Пізніше направилися до санаторію «Жовтень», розташованому за адресою: Столичне Шосе, 27, Київської області де перебували до 11 години, після чого висадили ОСОБА_22 , а автомобіль залишили в розважальному комплексі «Кінз» за адресою: Київська область, Столичне Шосе, 275 та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього потерпілий зазначив, у разі наявності фото знімків зможе впізнати осіб, які здійснили розбій, незаконного позбавили його волі та викрали його авто; протоколом огляду предмету від 08.09.2023, а саме диску долученого потерпілим ОСОБА_22 , згідно якого на диску виявлено аудіофайли з розмовою, яку веде потерпілий з невідомою особою чоловічої статі, яка пропонувала подальшу співпрацю щодо здійснення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_19 ; протоколом огляду предмету від 05.09.2023, а саме диску з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження розташованих в с. Нові Петрівці, на яких 21.08.2023 виявлено автомобіль «Dodge Nitro» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_22 від 08.09.2023 згідно якого останній впізнав ОСОБА_23 ; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_22 від 08.09.2023 згідно якого останній впізнав ОСОБА_7 ; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_22 від 08.09.2023 згідно якого останній впізнав ОСОБА_9 ; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_22 від 08.09.2023 згідно якого останній впізнав ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозаписів 04.11.2023 згідно якого зафіксовано зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_23 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 від 09.09.2023, які повідомили, що в них дійсно працює водієм гр. ОСОБА_22 та інші хатні працівники; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 20.01.2024, який повідомив про особу на ім`я ОСОБА_14 , який являється чоловіком сестри та якого він влаштував на роботу своїм водієм і потім звільнив за систематичне вживання наркотичних засобів, невиконання обов`язків водія. Також зазначив, що вказаному водію було відомо про те, що потерпілий займається приватним підприємництвом у сфері ресторанного бізнесу, аграрного та енергетичного. Окрім цього останньому було відомо про те, що потерпілий займався криптовалютою; протоколом огляду автомобіля «Ford Mondeo» КА д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого з автомобіля вилучено запахові сліди з усіх сидінь, картуз з камуфляжем, пластикова пляшка «Моршинська», змиви з ручок дверей, керма, коробки передач, сліди структури матеріалу; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2023 «Обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а саме транспортного засобу» Hyundai Accent НОМЕР_4 , згідно якого зафіксовано всі розмови ОСОБА_7 і ОСОБА_23 щодо підготовки вчинення розбійного нападу, розподілу ролей, план дій і т.п. у період з 29.10.2023 по 30.10.2023; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.11.2023 «Обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а саме транспортного засобу» Hyundai Accent НОМЕР_4 , згідно якого зафіксовано всі розмови ОСОБА_7 і ОСОБА_23 щодо підготовки вчинення розбійного нападу, розподілу ролей, план дій і т.п. у період з 30.10.2023 по 01.11.2023; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо - відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 19.12.2023, згідно якого зафіксовано підготовку до скоєння злочину на сім`ю ОСОБА_19 , а саме обговорення автомобілів та адреси мешкання потерпілих, образу життя, охорону, а також обговорення розподілу обов`язків між учасниками групи - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , про обставини вчинення злочину на ОСОБА_22 , склад групи, наявність зброї - пістолету; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Варто зауважити, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень та можливість призначення судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що існує висока ймовірність того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій, оскільки у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори. Водночас судом враховано практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Варто зауважити, що до обставини, яка збільшує ризику втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Наявність ризику впливу на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні зі сторони підозрюваного обґрунтовується тим, що останній має реальну можливість здійснювати вплив на таких осіб, зокрема, шляхом вмовлянь, погроз, підкупу, з метою надання ними завідомо неправдивих показів, задля уникнення кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них. З отриманих матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 відомі адреси проживання та контакти свідків та потерпілого. При цьому, оцінюючи наявність вказаного ризику слідчий суддя, виходячи із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, приходить до висновку, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Також існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджуються тим, що на даному етапі досудового розслідування не встановленні всі епізоди злочинної діяльності та не встановленні всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів з корисливих мотивів, постійного джерела доходів не має, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, при вирішенні клопотання слідчим суддею встановлені ризики, що передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Враховуючи сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на його виключний характер, оскільки більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стан здоров`я підозрюваного не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1,п.4 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також у вчиненні злочину, передбаченого ст.255 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 21 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1