ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 Справа №607/18733/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0002239, дані про яке 15 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2011 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі;

- вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 06.10.2021 року за ст.395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;

- вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 05.10.2022 року за ст.395 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев в Регіональному ландшафтному парку «Загребелля», який визнано об`єктом природо-заповідного фонду відповідно до рішення Тернопільської обласної ради від 18.03.1994 р., що знаходяться у м. Тернополі, та частину якого передано під охорону Тернопільській міській раді.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев, не маючи на те спеціального дозволу та відповідних документів, всупереч вимогам ст. 36 Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та постанови КМУ від 16 травня 2007 року № 733 «Про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», знаходячись в лісових насадженнях на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля», який знаходяться у межах м. Тернополя, та частину якого передано під охорону Тернопільської міської ради, 15.09.2023 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, за допомогою ручної пили з ручкою червоного кольору, із написом на ній «Techmics», яку заздалегідь взяв з собою, незаконно відділив від кореня до ступеню припинення росту дерева породи «Акація» кількістю 1 шт., яке росло в межах регіонального ландшафтного парку Загребелля, який знаходиться на території міста Тернополя.

Своїми умисним діями, які виразились у незаконній порубці дерева на об`єкті природно-заповідного фонду, ОСОБА_4 спричинив шкоду навколишньому природному середовищу шляхом порушення законодавства про природно-заповідний фонд в розмірі 2873,82 гривень.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України, тобто незаконну порубку дерев, вчинену на території природно-заповідного фонду.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у скоєному щиро розкаявся, відповідно до ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився, а також просив суворо його не карати.

Представник потерпілого старший інженер відділу технічного нагляду ТМР ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі, у якій також зазначив про те, що жодних претензій морального чи матеріального характеру він до обвинуваченого не має, щодо міри покарання останньому покладається на розсуд суду, а також зрізи дерев, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, просить знищити.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження та положення ст.325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд даного кримінального провадження за відсутності представник потерпілого ОСОБА_5 , що не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженцем м. Зборів Тернопільської області, українцем, громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з частиною четвертою статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання згідно із ч.1 ст.66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас, із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи винного, який добровільно відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, що свідчить про усвідомлення ним протиправності та неприпустимості свого вчинку, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого зі сторони представника потерпілого, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені пунктами 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю один рік, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не пред`являвся.

Також у відповідності до вимог частини четвертої статті 174 КПК України слід скасувати арешт на чотири частини продукції зрізаного дерева, зріз верху дерева, зріз із пня, пилку торговельної марки «TECHNICS», накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2023 року у справі №607/17916/23, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: чотири частини продукції зрізаного дерева, які обмотані ізоляційною стрічкою типу скотч; зріз верху дерева, який поміщено у спец-упакування №SUD3076771; зріз пня дерева, який поміщено у спец-упакування №WAR1809734, та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до квитанції №015000, слід знищити, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пилку торговельної марки «TECHNICS», яку поміщено в спец-упакування №PSP4201984 та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до квитанції №015000, слід повернути ОСОБА_4 за належністю, після набрання вироком законної сили.

Крім того, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової інженерно-екологічної експертизи згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №932/23-22 від 29.09.2023 року в розмірі 2628,78 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 75, 76, 246 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2023 року у справі №607/17916/23 на чотири частини продукції зрізаного дерева, зріз верху дерева, зріз із пня, пилку торговельної марки «TECHNICS», після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: чотири частини продукції зрізаного дерева, які обмотані ізоляційною стрічкою типу скотч; зріз верху дерева, який поміщено у спец-упакування №SUD3076771; зріз пня дерева, який поміщено у спец-упакування №WAR1809734, та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до квитанції №015000, знищити, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пилку торговельної марки «TECHNICS», яку поміщено в спец-упакування №PSP4201984 та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до квитанції №015000, повернути ОСОБА_4 за належністю, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової інженерно-екологічної експертизи згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №932/23-22 від 29.09.2023 року в розмірі 2628,78 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1