Єдиний унікальний номер № 510/1897/23
Провадження № 1-кс/510/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.23 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені скаргу представника скаржника ТОВ «КОПРИГ ЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі зазначив, що ТОВ «КОПРИГ ЛТД» звернулось до начальника ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із заявою № 1 від 01.09.2023 р. про злочин. Зазначена заява була направлена до ВП № 2 рекомендованим поштовим відправленням 019.

Згідно сервісу відстеження поштових відправлень «трекінг» підприємства «Укрпошта» заява ТОВ «КОПРИГ ЛТД» отримана 12.10.2023 р., однак жодних дій, спрямованих на внесення до ЄРДР наданих ТОВ «КОПРИГ ЛТД» відомостей та здійснення досудового слідства ВП не вчинялося.

У судове засідання представник скаржника ТОВ «КОПРИГ ЛТД» не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Беручи до уваги скорочений термін розгляду скарг за даною категорією, з метою недопущення порушень прав та інтересів осіб учасників по скарзі, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника скаржника.

У судовому засідання представник ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області пояснила, що за заявою представника ТОВ «КОПРИГ ЛТД» ОСОБА_4 про злочин, яка надійшла поштою, порушено кримінальне провадження № 0000112 від 04.10.2023 р. за ст. 356 КК України, у зв`язку з чим просила у задоволенні скарги відмовити.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 04.10.2023 р. номер кримінального провадження 0000112 за ст. 356 КК України, заявник директор ТОВ «КОПРИГ ЛТД» ОСОБА_4 ;

-заява директора ТОВ «КОПРИГ ЛТД» ОСОБА_4 від 01.09.2023 р. про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР;

-лист директора ТОВ «КОПРИГ ЛТД» ОСОБА_4 адресований директору ТОВ «УКРЧЕМ» від 13.06.2023 р.;

-ТТН № П2 від 13.06.2023 р.;

-підтвердження направлення заяви про злочин до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.09.2023 р. директором ТОВ «КОПРИГ ЛТД» ОСОБА_4 на адресу ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області направлена заява про злочин з вимогою перевірити факти шахрайства посадових осіб ТОВ «УКРЧЕМ» для чого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без зазначення кваліфікуючих ознак злочину.

Згідно п. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У судовому засіданні представник ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області пояснила, що за заявою директора ТОВ «КОПРИГ ЛТД» ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ст. 356 КК України, як самоправство, у зв`язку з чим відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 0000112 від 04.10.2023 р.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справу своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» роз`яснює, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкову ознаки; 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Також ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справу своєму узагальненні роз`яснює, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод» Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції, Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 134 рішення ЄСПЛ «Геннадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Представником ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надано суду витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0000112 від 04.10.2023 р. за ст. 356 КК України за заявою директора ТОВ «КОПРИГ ЛТД» ОСОБА_4 .. Представник ТОВ «КОПРИГ ЛТД» у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим слідчий суддя був позбавлений можливості вислухати його думку щодо кваліфікації органом дізнання дій компанії ТОВ «УКРЧЕМ» за його заявою про вчинення злочину, у самій заяві кваліфікуючі ознаки злочину - не зазначені.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки на підставі заяви про злочин директора ТОВ «КОПРИГ ЛТД» ОСОБА_4 внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000112 від 04.10.2023 р. за ст. 356 КК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306-307, 370, 371, 372 України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги представника ТОВ «КОПРИГ ЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1