ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3627/23 Справа № 243/9008/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

29.11.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2023р. яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Слов`янського району Донецької області, який до затримання мешкав АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2021р., зміненим ухвалою Донецького апеляційного суду від 29.07.2021р, яким обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2021р., яким обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі строком сім років двох місяців, визначено остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців.

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2021р., який змінено ухвалою Донецького апеляційного суду від 29.07.2021р., яким обвинуваченому за ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2021р., яким обвинуваченому за ч. 2. ст. 121 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком сім років двох місяців, та визначено остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців.

Із вироком суду першої інстанції не погодився обвинувачений, подав апеляційну скаргу в якій, вважав призначене покарання надто суворим, та прохав призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, прохав вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме, в серпні 2020р. шляхом ривку відкрив вхідні двері гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , тим самим проник до сховища, в якому побачив автомобіль ВАЗ-210313 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , після чого діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи мету та умисел на таємне викрадення чужого майна відкрив кришку моторного відсіку автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , тим самим незаконно проник до моторного відсіку вказаного автомобіля, що є сховищем, звідки викрав акумуляторної батареї «АМЕGА 7 Bateries» 62 А/h в корпусі білого кольору з чорним верхом вартістю 1215,08 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того 26.08.2020р. приблизно о 02 год. 50 хв. обвинувачений, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, шляхом вільного доступу, зайшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , яке не мало огорожі по периметру двору та підійшов до автомобіля ГАЗ 2705 білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , де реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи мету та умисел на таємне викрадення чужого майна, відкрив задні дверцята автомобіля ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_2 , тим самим незаконно проник до кузова вказаного автомобіля, що є сховищем, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме протукти харчування та алкогольні напої на суму 830,77 грн.

Крім того, в нічний час доби приблизно в період 27-31.08.2020р. обвинувачений, будучі раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник протиправний умисел на проникнення до вказаного будинку та викрадення чужого майна. Реалізуючи сій злочинний корисливий умисел, відкривши вхідну калитку, обвинувачений зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до будинку, вхідні двері якого на той час були зачинені, через отвір у рамі веранди проник до будинку, тобто у житло, та, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме електричніц будівельні інструменти, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1653,95 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднано з проникненням у житло та у сховище.

Вирок оскаржений обвинуваченим в частині призначення покарання, фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним вироком обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Крім того суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання встановив, що обвинувачений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2021р., який змінено ухвалою Донецького апеляційного суду від 29.07.2021р. засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, а також вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2021р., залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 02.06.2021р. обвинувачений засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років два місяці.

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання суд першої інстанції керувався вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки було встановлено, що після ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні, засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції при призначенні покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України є правильними, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України обвинувачений вчинив 17.02.2020р. за яке був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2021р., та який набрав законної сили 29.07.2021р., та кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України вчинив 15.08.2020р., за яке засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2021р., та який набрав законної сили 02.06.2021р.

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання суд першої інстанції застосував принцип часткового складання покарань, та частина покарання за оскаржуваним вироком приєднана до покарань за попередніми вироками, яким обвинувачений засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, та на сім років два місці позбавлення волі відповідно.

Суд апеляційної інстанції із таким рішенням суду першої інстанції погоджується та вважає його правильним, оскільки вважає, що при призначенні такого виду та розміру кримінального покарання будуть належним чином дотримані вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а саме що вид та розмір покарання, призначеного обвинуваченому, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його зміни в частині призначеного покарання судом апеляційної інстанції не встановлені.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді