Справа №359/42/24
Провадження 1-кс/359/79/2024
УХВАЛА

4 січня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною фіксацією технічними засобами клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0002798, внесеного 29 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, учня Бориспільського ліцею «Патріот», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.1 ст.277 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 2 січня 2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, взяв участь у підпалі релейної шафи сигнальної установки №1, розташованої на непарній колії перегону «Баришівка - Бориспіль». Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.1 ст.277 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків з метою спонукання їх до зміни показань. Крім того, підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та навіть вчинити новий злочин. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та його переміщення до укриття у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги; прибувати до слідчих, прокурорів та суду за викликом у визначений ними час; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0002798.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання, наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на необґрунтованість ризиків, заявлених у клопотанні. Крім того, ОСОБА_6 навчається у Бориспільському ліцеї «Патріот» на денній формі. Цілодобовий домашній арешт унеможливить продовження навчання підозрюваним у вказаному закладі освіти. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному домашній арешт лише у нічний час доби та покласти на ОСОБА_6 обов`язок не залишати місце проживання з 17 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що її син навчається в ліцеї на очній формі та відвідує репетиторів. Тому законний представник підозрюваного ОСОБА_5 просить обрати ОСОБА_6 домашній арешт лише у нічний час доби та покласти на нього обов`язок не залишати місце проживання з 17 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

ОСОБА_6 також просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту та дозволити відвідування Бориспільського ліцею «Патріот» для продовження навчання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Він може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3 січня 2024 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.89-93), зі змісту якого вбачається, що 2 січня 2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин підозрюваний, діючи за попередньою змовою групою осіб, взяв участь у підпалі релейної шафи сигнальної установки №1, розташованої на непарній колії перегону «Баришівка - Бориспіль». Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 не заперечує свою причетність до вчинення вказаного злочину, обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 2 січня 2024 року, звітом про причину виникнення пожежі від 2 січня 2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 3 січня 2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 3 січня 2024 року.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.1 ст.277 КК України. Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Однак ОСОБА_6 є неповнолітньою дитиною, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності (а.с.98). Зі змісту акта обстеження умов проживання №3 від 3 січня 2024 року (а.с.101) вбачається, що підозрюваний проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , вітчимом ОСОБА_8 та братом ОСОБА_9 в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_6 навчається в 9-А класі Бориспільського ліцею «Патріот», що підтверджується довідкою директора вказаного навчального закладу №02 від 4 січня 2024 року (а.с.117). Ці обставини виключають ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, попри тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження існування щонайменшого ризику перешкоджання ОСОБА_6 досудовому розслідуванню. Тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 про необґрунтованість наведених ризиків.

Однак, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні №1002798. Крім того, не виключається ризик вчинення ним нового злочину проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту. Враховуючи суспільну шкідливість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризиків незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, а також вчинення підозрюваним нового злочину ОСОБА_6 належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 до 1 березня 2024 року. Для забезпечення можливості продовження навчання підозрюваного у Бориспільському ліцеї «Патріот» слід покласти на ОСОБА_6 обов`язок не залишати місце проживання з 17 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин; а для забезпечення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного - покласти на нього обов`язки: не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчих, прокурорів або суду; прибувати до слідчих, прокурорів або суду за викликом у визначений ними час; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0002798.

Підстави для застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Київ, учню Бориспільського ліцею «Патріот», раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.1 ст.277 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання з 17 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин;

- не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчих, прокурорів або суду;

- прибувати до слідчих, прокурорів або суду за викликом у визначений ними час;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0002798.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 1 березня 2024 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 45 хвилин 9 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1