Cправа №991/7285/23
Провадження №11-сс/991/653/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2023задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 .

Накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене під час обшуку 16.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Apple Model A1533 (IMEI НОМЕР_1 );

- мобільний телефон Apple Model A2296 (IMEI НОМЕР_2 );

- ноутбук Apple Model А2337 ЕМС 3598 FCC ID: BCGA2337 and IC:579С-А2337 Serial FVFDL01MQ6L7;

- ноутбук Apple Model А1466 ЕМС 2559 FCC ID: QDS-BRCM1052 and IC:4324A-BRCM 1052;

- накопичувач Prestigio у корпусі коричневого кольору з сірими вставками та USB кабелем до нього;

- накопичувач Toshiba HDD2D62 MK1237GSX s/n 970UFCK5S та кабель до нього.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.08.2023 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Посилається на такі обставини.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000287 від 31.05.2021.

У документах доданих до клопотання прокурора САП не вказується на ймовірність будь-якого зв`язку ОСОБА_6 з подіями, які є предметом кримінального провадження №0000287, а відсутність посилання на обов`язок ОСОБА_6 , як начальника управління ДПС України, щодо збору інформації про відповідність критеріям ризикованості підприємств зазначених у клопотанні та/або передачі такої інформації Комісії для розгляду питань, неврахування таблиць даних, відповідності критеріям ризикованості підприємств - виключають таку ймовірність.

У матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо незаконної діяльності ОСОБА_6 , а тому відсутні законні підстави для позбавлення останнього можливості користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_6 належним йому майном.

ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор САП ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000287 від 31.05.2021 за ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України, за фактами зловживання службовими особами своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, та одержання неправомірної вигоди службовою особою в особливо великому розмірі, а саме за фактом вчинення службовими особами Державної податкової служби України та ГУ ДПС у Полтавській області дій, направлених на прийняття безпідставних та необґрунтованих рішень щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків, а також вчинення інших дій з метою одержання неправомірної вигоди.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника управління ДПС України, володіючи інформацією, яка свідчить про відповідність критеріям ризиковості вищевказаних платників податків, на виконання відповідних домовленостей не забезпечив передання відповідної інформації Комісії для розгляду питань неврахування таблиць даних, відповідності критеріям ризиковості вказаних підприємств.

В період з 20.06.2020 по 31.05.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних (далі - ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ГУ ДПС у Полтавській області (далі - Комісія) прийнято рішення про невідповідність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» (), ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ» (), ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» (), ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» () критеріям ризиковості платника податку, а також рішення про врахування таблиць даних вказаних підприємств та ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО ЗАЩИТА» (). Особи, які фактично контролюють діяльність вказаних підприємств, забезпечували здійснення домовленостей зі службовими особами ДПС України та ГУ ДПС у Полтавській області щодо прийняття Комісією вказаних рішень за неправомірну вигоду.

Орган досудового розслідування вважає, що матеріали засідань Комісії вказують на те, що відповідні рішення прийняті з ігноруванням обґрунтованих окремих думок співробітника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області щодо недоцільності прийняття відповідних рішень. За результатами прийнятих рішень Комісією ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС, ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», зареєстровано ПН в ЄРПН, що призвело до тяжких наслідків у вигляді не сплати до державного бюджету України ПДВ в особливо великих розмірах.

11.08.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку за місцем прорживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2023 детективами НАБУ проведено обшук за вказаною адресою та виявлено і вилучено: мобільний телефон Apple Model A1533 (IMEI НОМЕР_1 ); мобільний телефон Apple Model A2296 (IMEI НОМЕР_2 ); ноутбук Apple Model А2337 ЕМС 3598 FCC ID: BCGA2337 and IC:579С-А2337 Serial FVFDL01MQ6L7; ноутбук Apple Model А1466 ЕМС 2559 FCC ID: QDS-BRCM1052 and IC: 4324A-BRCM 1052; накопичувач Prestigio у корпусі коричневого кольору з сірими вставками та USB кабелем до нього; накопичувач Toshiba HDD2D62 MK1237GSX s/n 970UFCK5S та кабель до нього.

Постановою детектива НАБУ від 16.08.2023 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000287 від 31.05.2021.

17.08.2023 постановою детектива НАБУ у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, на вирішення якої поставлені питання, що мають значення для кримінального провадження, у т.ч. щодо наявності на мобільних телефонах, ноутбуках та накопичувачах відомостей щодо ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС-МАРКЕТ XX», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», а також відомостей щодо обміну інформацією з особами, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

18.08.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП про арешт майна від 17.08.2023.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов до таких висновків:

1.Фактичні дані, наведені у клопотанні прокурора про арешт майна, разом з доданими до нього матеріалами, є вагомими та свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

2.Існують правові підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , - мобільні телефони, ноутбуки та накопичувачи, оскільки орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні відповідних пристроїв для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення для подолання системи логічного захисту та проведення експертного дослідження.

3.На даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно є необхідним для виконання наведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень. Таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.Зважаючи на обставини, вказані у матеріалах клопотання прокурора про арешт майна, необхідним є запобігання вжиття ОСОБА_6 або іншими особами за його проханням заходів щодо пошкодження, псування, знищення, перетворення цього майна, з метою унеможливлення використання як речових доказів у кримінальному провадженні, які б доводили його винуватість.

5.Повернення вилученого майна його володільцю може призвести до втрати як цього майна так і наявної у ньому доказової інформації. В наслідок арешту майна володілець майна буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

6.Арешт майна обґрунтовується необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення, що узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими ст. 2 КПК України.

Висновки слідчого судді відповідають вимогам КПК України та встановленим обставинам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.08.2023 ОСОБА_6 відмовився надати паролі чи самостійно включити мобільні телефони та ноутбуки, чим обмежив детективів в доступі, який пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Також, як зазначалось вище, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника управління ДПС України, володіючи інформацією, яка свідчить про відповідність критеріям ризиковості вищевказаних платників податків, на виконання відповідних домовленостей не забезпечив передання відповідної інформації Комісії для розгляду питань неврахування таблиць даних, відповідності критеріям ризиковості вказаних підприємств.

Таким чином, правильним є висновок слідчого судді про необхідність арешту з метою збереження речових доказів, оскільки обмеження ОСОБА_6 доступу до мобільних телефонів, ноутбуків ймовірно свідчить про спробу приховування важливих відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо листування між особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000287 від 31.05.2021, на те, що у матеріалах провадження відсутні докази будь-якого зв`язку ОСОБА_6 з подіями, які є предметом кримінального провадження №0000287.

Так, доводами апеляційної скарги не спростовується факт, що ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника управління ДПС України, володів інформацією, яка свідчить про відповідність критеріям ризиковості вищевказаних платників податків, та мав обов`язок передавати відповідну інформацію Комісії для розгляду питань неврахування таблиць даних, відповідності критеріям ризиковості підприємств. Крім того, виходячи з вищевказаних вимог закону, при накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів не має правового значення факт перебування майна у власності підозрюваного чи будь-якої іншої фізичної особи.

А тому саме лише не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не стверджує відсутності законних підстав для позбавлення його можливості користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції"). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 31.05.2021 за ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 ККУкраїни, тобто тяжкого і особливо тяжкого злочину.

Як встановлено слідчим суддею для отримання відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження, постановою детектива НАБУ від 17.08.2023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Тобто обмеження прав власника ОСОБА_6 має тимчасовий характер, та після проведення експертизи останній не позбавлений можливості подати клопотання про скасування арешту майна.

А тому колегія суддів вважає, що втручання у право власності здійснено згідно із законом і з легітимною метою, та дотриманням справедливого балансу між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами ОСОБА_6 .

А тому посилання апеляційної скарги на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення ЄСПЛ визнаються колегією суддів неспроможними.

Із огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно відповідно до вимог ст.170-173 КПК України.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4