13.11.23 Справа № 469/1591/23
1-кс/469/175/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000183 від 31.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 31.10.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб марки «ГАЗ» синього кольору д/н НОМЕР_1 ;

- зрізані стовбури дерев діаметром від 10 до 24 см;

- бензопила марки «Dnipro»;

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2023 року до ЧЧ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов дзвінок на лінію 102 від інспектора ВП №8МРУП ОСОБА_4 , про те, що під час патрулювання неподалік від с.Краснопілля Миколаївського району Миколаївської області виявлено автомобіль марки ГАЗ моделі 2705 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому виявлено спили дерев.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000183 від 31.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України: «незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу», тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

30.10.2023 року в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000183 від 31.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, було проведено огляд місця події, а саме в межах Березанської ОТГ, неподалік с.Краснопілля Миколаївського району Миколаївської області, виявлено та вилучено:

- Автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705».

- бензопила марки «Dnipro».

- зрізані стовбури дерев діаметром від 10 до 24 см.

В ході огляду місця події вказаний транспортний засіб марки «ГАЗ» синього кольору д/н НОМЕР_1 , в якому містяться зрізані стовбури дерев діаметром від 10 до 24 см., бензопила марки «Dnipro», вилучено та доставлено до відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна, 43, Миколаївського району, Миколаївської області.

31.10.2023 року транспортний засіб марки «ГАЗ» синього кольору д/н НОМЕР_1 ; зрізані стовбури дерев діаметром від 10 до 24 см; бензопила марки «Dnipro» -визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000183 від 31.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Виявлені та вилучені речі транспортний засіб марки «ГАЗ» синього кольору д/н НОМЕР_1 ; зрізані стовбури дерев діаметром від 10 до 24 см ; бензопила марки «Dnipro», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, так як використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Вищевказаних висновків можна дійти у зв`язку з тим, що диспозиція частини 1 статті 246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, а за допомогою транспортного засобу марки «ГАЗ» синього кольору д/н НОМЕР_1 , та бензопили марки «Dnipro», здійснювалися незаконні дії пов`язані з незаконною порубкою дерев.

Власником та користувачем транспортного засобу марки «ГАЗ» синього кольору д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , а користувачем являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Власником та користувачем бензопили марки «Dnipro» є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, використовувати та відчужувати його.

Наявність можливості зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, свідчать про необхідність накладення на певний час заборони на здійснення будь-яких дій щодо використання майна та розпорядження ним.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, якщо майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

31.10.2023 року на адресу Березанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області направлено запит щодо надання розрахунку завданої шкоди Березанській ОТГ внаслідок незаконної порубки дерев.

31.10.2023 року винесено постанову щодо залучення спеціаліста екологічної інспекції Південно-Західного округу, з метою встановлення чи заподіяно діями ОСОБА_6 істотну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, оскільки в розумінні ст.84 КПК України вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, вони використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки за допомогою вказаного автомобіля та причепу здійснювалося незаконне перевезення та зберігання зрізаних стовбурів діаметром від 6 см до 30 см. дерев, зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів, проведення у кримінальному провадженню необхідних судових експертиз, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації вказаної техніки та майна до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні, вони можуть зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки і стовбурів дерев, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, прокурор просив задовольнити клопотання.

У судове засідання Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву від 08.11.2023 року, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Користувач та власник зазначеного у клопотанні майна ОСОБА_6 на розгляд справи до суду не з`явився, подав заяву від 08.11.2023 року, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- відомостями, наявними у Витязі з ЄРДР №0000183 від 31.10.2023 року, за змістом якого 31.10.2023 року до ЧЧ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов дзвінок на лінію 102 від інспектора ВП №8 МРУП ОСОБА_4 , про те, що під час патрулювання неподалік від с.Краснопілля Миколаївського району Миколаївської області виявлено автомобіль марки ГАЗ моделі 2705 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому виявлено спили дерев (а.п.4);

- рапортом чергового відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про реєстрацію та прийняття зі служби 102 повідомлення про виявлення факту незаконного вирубку дерев 31.10.2023 року (а.п.5);

- відомостями, наявними у Протоколі огляду місця події від 31.10.2023 року (а.п.9-10), за даними якого 31.10.2023 року було проведено огляд місця події, в межах Березанської ОТГ, неподалік с.Краснопілля Миколаївського району Миколаївської області, в ході якого було виявлено та вилучено:

- Автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705».

- бензопила марки «Dnipro».

- зрізані стовбури дерев діаметром від 10 до 24 см.;

- відомостями, наявними у копії Протоколах допиту свідків від 31.10.2023 року (а.п.7-8, 12-13) з яких вбачаються обставини незаконної порубки дерев межах Березанської ОТГ, неподалік с.Краснопілля;

- відомостями, наявними у копії письмових пояснень (а.п.14-15, 16-17), щодо порубки дерев межах Березанської ОТГ, неподалік с.Краснопілля;

- копією документу з інформацією про власника, вилученого 31.10.2023 року транспортного засобу (а.п.18).

- копією постанови про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 31.10.2023 року за даними якої автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705», бензопилу марки «Dnipro» та зрізані стовбури дерев діаметром від 10 до 24 см., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000183 від 31.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п.11).

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання в частині накладення арешту на бензопилу марки «Dnipro» та зрізані стовбури дерев діаметром від 10 до 24 см., з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладеня арешту на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705», слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі задоволення клопотання слідчого у повному обсязі, буде порушено баланс інтересів учасників судового провадження, наслідком чого буде мати місце невиправдане порушенням майнових прав та інтересів власника даного транспортного засобу.

Посилання прокурора на існування ризиків, що зазначене у клопотанні майно може зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки, слідчий суддя сприймає критично, оскільки відсутні підстави вважати, що існує можливість знищення власником цінного майна автомобіля з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також підстави вважати, що вказаний автомобіль може зазнати конструктивних змін.

Крім того, зважаючи на характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, прокурором не обґрунтовано можливість використанням вказаного автомобіля як доказу у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000183 від 31.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000183 від 31.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме:

- зрізані стовбури дерев діаметром від 10 до 24 см;

- бензопила марки «Dnipro»

із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна, №43, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: