ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6716/22 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1589/23 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці, належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 11 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000396 від 26.07.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000396 від 26.07.2022 .

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповноту досудового розслідування та передчасність винесення постанови. Вважає, що при винесенні постанови слідчий не обґрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки.

Вважає, що слідчий безпідставно прийняв позицію ОСОБА_7 , її доводи під час досудового розслідування слідчим шляхом не перевірив та не мотивував, посилаючись на рішення суду за 2019 рік, яке ставлення вказані події мають до подій 2022 року, тобто, до цього кримінального провадження, а також не мотивував, чому залишається за межами розслідування той факт, що ОСОБА_6 , як власник земельних ділянок, не укладала ні з ким договір оренди земельних ділянок.

А тому, з ухвалою слідчого судді не згодна і вважає її такою, що не відповідає фактичним даним, оскільки слідчим суддею не було досліджено всі ці доводи та не надано оцінки її доводам.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України належним чином повідомлені про дату та час та місце розгляду справи, буд-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за їх відсутністю, не надходило.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 09.11.2023 року звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000396 від 26.07.2022.

В своїй скарзі заявник просила скасувати постанову слідчого та направити матеріали провадженні для продовження досудового розслідування, посилаючись на неповноту слідства та передчасність закриття кримінального провадження з тих підстав, що досудове розслідування було проведено неповно, так як слідчий безпідставно прийняв позицію ОСОБА_7 , проте, її доводи під час досудового розслідування слідчим шляхом не перевіряв. Відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, слідчий трактував, посилаючись на рішення суду за 2019 рік, та не мотивував, яке ставлення вказані події мають до подій 2022 року, тобто, до цього кримінального провадження, а також не мотивував, чому залишається за межами розслідування той факт, що ОСОБА_6 , як власник земельних ділянок, не укладала ні з ким договір оренди земельних ділянок.

Відмовляючи ОСОБА_6 узадоволенні її скарги, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів провадження №0000396 від 26.07.2022 вбачається, що за результатами проведення досудового розслідування на виконання завдань кримінального провадження, у тому числі вжитими заходами, слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, витребуванням відомостей та документів, застосуванням заходів забезпечення, не встановлено наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК (всіх обов`язкових елементів) в діях представників ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», факт самовільного зайняття представниками ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0053 та :02:000:0007, що належать ОСОБА_6 , свого підтвердження не знайшов.

Під час перевірки та аналізу матеріалів даного кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий детально проаналізував усі докази, виконав необхідні процесуальні дії та зробив обґрунтований висновок за їх результатами, а тому твердження заявниці не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З аналізу змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що у діях представників ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», що встановлює відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у разі вчинення будь-яких дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, оскільки за результатами здійсненої органом досудового розслідування перевірки встановлено, що відносини, які склалися у період з 2018 по 2022 рік між ОСОБА_6 та ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки», мають виключно цивільно-паровий характер.

Аналізуючи зібрані слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження докази та зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст та форма процесуального рішення слідчого, а саме - постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14 липня 2023 року, відповідає вимогам статті 110 КПК, а офіційне розслідування, враховуючи зміст відомостей про кримінальне правопорушення, проведене ефективно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000396 від 26.07.2022 в провадженні слідчого ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000396 від 26.07.2022за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, вчиненого групою осіб, яке було розпочато за зверненням ОСОБА_9 про самовільне зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0053 та :02:000:0007, що належать ОСОБА_6 , представниками ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О.Ключки».

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що у власності його дружини ОСОБА_6 перебувають земельні ділянки під кадастровими номерами :06:000:0053 та :02:000:0007, які обробляються представниками ПрАТ «Сахновщанське ім. М.О. Ключки», хоча ОСОБА_6 свій дозвіл на використання вказаних земельних ділянок не давала.

Також в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що у її власності з 2018 року перебувають земельні ділянки під кадастровими номерами :06:000:0053 та :02:000:0007, які обробляються представниками ПрАТ «Сахновщанське ім. М.О. Ключки». ОСОБА_6 свій дозвіл на використання вказаних земельних ділянок не давала. Керівництву ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомила про своє бажання отримати в натурі земельні ділянки під кадастровими номерами :06:000:0053 та :02:000:0007 лише один раз (усно), коли вони вступали в спадщину; з пропозицією підписати акти прийому-передачі зазначених земельних ділянок, не зверталася взагалі. Також, зі слів ОСОБА_6 , їй на поштове відділення надходив грошовий переказ від ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», який вона отримала. В подальшому, представники Товариства факт даної виплати представили в суді як сплату орендної плати ОСОБА_6 , але сама вона вважала, що отримує дивіденди, а не орендну плату за користування земельними ділянками.

Також було допитано керівника ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» - ОСОБА_7 , яка повідомила, що вказані земельні ділянки обробляються працівниками Товариства на підставі договорів оренди, укладених ще ОСОБА_10 (спадкоємицею якого є ОСОБА_6 ). Зі слів ОСОБА_7 сама ОСОБА_6 до неї, як керівника ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», не зверталася з приводу розірвання договорів оренди зазначених ділянок. Крім того, зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у 2019 році отримала орендну плату за користування її земельними ділянками, виходячи з чого ОСОБА_7 вважає, що договори оренди пролонговані власницею, а отже представники ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» мають правові підстави для використання зазначених земельних ділянок. Також, зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сама не з`являється до Товариства для отримання орендної плати.

При здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим, в порядку, передбаченому главою 15 КПК України було отримано доступ та вилученої копії матеріалів цивільної справи № 634/586/19 за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про стягнення коштів за використання земельних ділянок, які знаходяться в Сахновщинському районному суді Харківської області.

З матеріалів даної справи слідчим було встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» із позовом до «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», в якому просила зобов`язати вказане товариство нарахувати та виплатити їй грошові кошти за використання земельних ділянок кадастрові номери :06:000:0053 та :02:000:0007 за 2018 рік та 2019 рік.

При цьому, зміст позовної заяви дає підстави вважати, що ОСОБА_6 не заперечувала проти використання своїх земельних ділянок, а вимагала оформлення договорів оренди та орендної плати, на підтвердження чого, з метою оформлення належним чином договорів оренди на земельні ділянки ОСОБА_6 проводила перемовини та направляла листи до ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», бажаючи оформити орендні відносини. З чого слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_6 бажала саме оформити вже існуючі договори оренди, а не укласти договори оренди. Упродовж вересня 2018-квітня 2019 року ОСОБА_6 бажала отримати договори на оренду земельних ділянок, укладених між ОСОБА_10 та Товариством, проводила перемовини та направляла листи ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» з метою оформлення належним чином договорів оренди на вказані земельні ділянки та отримання грошових коштів за їх використання, оскільки, як зазначала ОСОБА_6 , керівництво вказаного товариства допускало безпідставне порушення вимог чинного законодавства України, так як не уклало з нею договорів на оренду вказаних земельних ділянок та не виплачувало грошових коштів за використання земельних ділянок, продовжуючи до теперішнього часу допускати порушення з вищевказаних питань, використовуючи зазначені земельні ділянки ОСОБА_6 без договорів та безоплатно.

Як встановлено слідчим з матеріалів вказаної цивільної справи, ОСОБА_6 відповідачем - ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», було сплачено грошові кошти у сумі 31000 грн. на підставі «земельного паю» за 2018 рік, а також 38 000 грн за 2019 рік, які сплачено у січні-лютому 2020 року

Судом при розгляді вказаної цивільної справи було відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову з підстав відсутності предмету спору, оскільки позовних вимог щодо неправильності нарахування, перегляду, порушення строків виплати за користування земельними ділянками, повернення земельних ділянок з приводу незаконного використання земельних ділянок, позивачем заявлено не було. Вказане рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин, з урахуванням усіх зібраних під час досудового слідства відомостей, слідчий дійшов висновку, що в діях представників ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» відсутня така необхідна ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, як суб`єктивна сторона, оскільки самовільним зайняттям земельної ділянки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», є «будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними». Натомість, керівником Товариства чітко зазначені підстави користування земельними ділянками, а саме орендні відносини, що фактично склалися стосовно земельних ділянок та у зв`язку з якими, ОСОБА_6 отримала грошові кошти за 2018 та 2019 роки.

На підставі вищевикладеного, слідчий прийняв обґрунтоване і законне рішення 14.07..2023 про закриття кримінального провадження № 0000396 від 26.07.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів обґрунтованість висновків слідчого, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, оскільки

ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» здійснює користування земельними ділянками, на підставі орендних відносини, що фактично склалися стосовно земельних ділянок та у зв`язку з якими, ОСОБА_6 отримала грошові кошти за 2018 та 2019 роки.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного проведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, незаконність та необґрунтованість ухвали та неповне дослідження усіх обставин справи є необґрунтованими і не підтверджені матеріалами справи. На правильність висновків та повноту досудового розслідування вказана обставина не впливає і не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказані доводи апеляційної скарги свідчать лише про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов`язати слідчого тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження і прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 11 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 14.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 26.07.2022 року за ч.2 ст.197-2 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявниці, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3