Справа № 676/5029/23
Провадження № 1-кп/676/338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 11.08.2022 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду на майно, вилучене під час обшуку, а саме на мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-каркою № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 . На обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальне провадження №0000050 від 27.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження №0000028 від 17.01.2022, в якому вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом. Посилаючись на положення статті 174 КПК України, оскільки про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення заявниці не повідомлено, просить скасувати арешт майна та повернути телефон власниці.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 12.08.2022 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду на майно, вилучене під час обшуку, а саме на мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім-каркою № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 . На обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальне провадження №0000050 від 27.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження №0000028 від 17.01.2022, в якому вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом. Посилаючись на положення статті 174 КПК України, оскільки про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення заявнику не повідомлено, просить скасувати арешт майна та повернути телефон власнику.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 11.08.2022 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду на майно, вилучене під час обшуку, а саме на мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro Max» imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із сім-каркою № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_9 . На обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальне провадження №0000050 від 27.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження №0000028 від 17.01.2022, в якому вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом. Посилаючись на положення статті 174 КПК України, оскільки про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення заявнику не повідомлено, просить скасувати арешт майна та повернути телефон власнику.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотань про повернення вилученого майна заперечував, посилаючись на те, що кримінальне провадження №0000028 від 17.11.2022, з якого було виділено матеріали відносно ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000050), на теперішній час передано до суду для розгляду, тому вирішення питання про речові докази у даному кримінальному провадженні може перешкоджати об`єктивному судовому розгляду кримінального провадження №№0000028 .

ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про скасування арешту майна покладалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд виходить з наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 362, частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 358 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено обшук, під час якого вилучено майно, в тому числі належне ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке у подальшому визнано речовими доказами та на яке накладено арешт.

З кримінального провадження №0000028 було виділено матеріали відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а у подальшому також виділено матеріали відносно ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000050).

Мобільні телефони, з яких заявники просять скасувати арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 17.01.2022 щодо ОСОБА_11 , яке на теперішній час розглядається Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Таким чином, враховуючи, що вилучені мобільні телефони мають статус речового доказу в іншому кримінальному провадженні, в якому судове провадження триває, речові докази не досліджені, тобто потреба у застосуванні арешту цього майна не відпала, тому повернення вказаного майна власникам є передчасним та може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 167, 170-173, 174, 350, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1