печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

26.12.2023 Генеральний прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпоряджатися ним, а саме:

- садового будинку загальною площею 343.3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, опис об`єкта: садовий будинок - А має наступні господарські будівлі: гостьовий будинок - Е, гараж - НОМЕР_2 , госпблок - В, сарай - Г, альтанка - Д, альтанка Є), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка місця розташування номер: :38:125:0716);

- земельної ділянки з кадастровим номером: :38:125:0218 площею 0.03 га, що розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада (об`єкта нерухомого майна 18);

- земельної ділянки з кадастровим номером: :38:125:0716 площею 0.2854 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада (об`єкта нерухомого майна 224);

- легкового автомобілю BMW 740D, чорного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 ;

- мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXD, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

- частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код 44291656) у розмірі 100 % статутного капіталу, номінальною вартістю 50000 грн

У клопотанні Генерального прокурора про арешт майна зазначено, що підставою та метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання з наведених в ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Клопотання Генерального прокурора, розглянуто без повідомлення підозрюваного (власника майна) ОСОБА_5 , його захисника в порядку ч.2 ст.172 КПК з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023 за підозрою народного депутата України ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим визнано близького родича загиблої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , якому на думку сторони обвинувачення завдано моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про арешт майна подано на підставі та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Проте, у кримінальному провадженні № 0001794 відсутній цивільний позов, тобто відсутня мета для накладення арешту на вищезгадане майно, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України. Вказану обставину не заперечував і прокурор у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні законні підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не встановлений, відсутні і відомості про існування моральної шкоди тому, у задоволенні клопотання Генерального прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА