Справа № 939/2119/23
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005673 від 27 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомеля Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, має інвалідність другої групи, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта,ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26 грудня 2022 року, приблизно, 18-ї години, він, керуючи технічно-справним автомобілем марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною автодороги М-07 "Київ-Ковель" в напрямку м. Ковеля, поблизу перехрестя вул. Заводської в селищі Немішаєво Бучанського району Київської області з автодорогою "Київ-Ковель", в порушення вимог п. 2.3 "б", "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виявивши на проїзній частині автодороги пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала автодорогу М-07 "Київ-Ковель" в межах дорожньої розмітки "пішохідний перехід" зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я на термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 "б", "д" та 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням і просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав, оскільки обвинувачений повністю відшкодував їй завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки він з потерпілою примирився і повністю відшкодував їй завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою і добровільно відшкодував їй завдані збитки, то ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Речовий доказ -автомобіль марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, має інвалідність другої групи, то суд вважає за необхідне судові витрати у цьому кримінальному провадженні компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005673 від 27 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Речовий доказ -автомобіль марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_4 .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6