Справа № 404/5289/20
Номер провадження 1-кс/404/4050/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні № 20004679 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту в кримінальному провадженні № 20004679 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 .

Заява мотивована незгодою з процесуальними діями слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні № 20004679 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заявм повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд встановив таке.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладних у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Інші обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні в заяві не наведені.

Відвід повинен бути вмотивованим і ця вимога до заяви встановлена частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, обставини, що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні в заяві та в судовому засіданні представником не наведені, оскільки незгода представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді клопотання, а також обґрунтування, наведені в заяві не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді у даній справі, так як вони є припущеннями щодо наслідків розгляду даного клопотання, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість слідчого судді у не повному та всебічному розгляді клопотання та вказували б на його упередженість.

Крім цього, за роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні № 20004679 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України, відмовити.

Матеріали клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні № 20004679 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України, передати до канцелярії суду для повернення слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_1

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1