Справа № 177/546/21
Провадження № 1-кп/177/20/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

12.07.2017 між Надеждівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, в особі голови сільської ради ОСОБА_6 з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ», укладено договір № 1 від 12.07.2017 згідно п. 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати реконструкцію покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області. Згідно проекту «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області» та п. 1.2 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Згідно п. 3.1 договору, вартість робіт (ціна договору) становить 1420998 грн.

01.08.2017 між ТОВ «НБК «Бест» та ТОВ «ІВОР БІЛД» укладено договір № 01/08/17 на проведення робіт, згідно п. 1.1 якого, предметом договору є виконання робіт, послуг власними та залученими силами і засобами.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.08.2017, директор ТОВ «НБК Бест» ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий злочинний намір спрямований на розтрату чужого майна та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, всупереч своїм посадовим обов`язкам та об`єктивним фактичним даним повинен скласти завідомо неправдивий акт виконаних робіт типової форми № КБ-2в та внести до даного акту завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт, які фактично не співпадають з роботами зазначені в актах виконаних робіт використавши при цьому більш дешевші будівельні матеріали задля прикриття злочинної діяльності, грошові кошти перераховані з бюджету, привласнити та розпорядитись ними на власний розсуд.

Так, в період часу з 01.09.2017 по 26.10.2017, ОСОБА_3 перебуваючи у Надеждівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисних мотивів, достовірно знаючи про те, що при виконанні робіт щодо реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області до актів виконаних робіт типової форми № КБ-2в внесено відомості про виконанні роботи із застосуванням частини будівельних матеріалів із зазначенням «Профнастил НС-44 з полімерним покриттям товщиною 0,7 мм (згідно листа 4 робочого проекту 1/005-АС»), але фактично на об`єкті будинку культури с. Надеждівка Криворізького району виконані роботи із використанням будівельних матеріалів, а саме «Профнастил НС-44 з полімерним покриттям» товщиною 0,48 мм, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/86 від 18.10.2019 товщина фактично улаштованого покриття покрівлі з профнастилу до товщини профнастилу, зазначеного в проектній документації, впливає на строк експлуатації покрівлі, через що улаштовану покрівлю будинку культури не можна вважати виконаною відповідно до проектної документації.

Так, директором ТОВ «НВК Бест» ОСОБА_3 , 01.09.2017, 29.09.2017, 09.10.2017 та 26.10.2017 складено завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних робіт типової форми № 2-КБ-2в № 1, № 2, № 3 та № 4 по об`єкту: «Реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, 23, які ззовні оформлено правильно, однак до яких внесено завідомо неправдиві відомості, щодо використання товаро-матеріальних цінностей, що фактично не використовувались, шляхом підписання директором ТОВ «НБК Бест» ОСОБА_3 та скріплення печаткою, тим самим ОСОБА_3 надав їм ознак офіційних документів, в результаті чого завищив обсяг виконаних будівельних робіт на суму 412133,27 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , в процесі реалізації злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, за виконання робіт по об`єкту: «Реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, буд. 23, на підставі завідомо підроблених актів типової форми КБ-2в № 1 від 01.09.2017, № 2 від 29.09.2017, № 3 від 09.10.2017 та № 4 від 26.10.2017 приймання виконих робіт за вересень-жовтень 2017 по вищевказаному об`єкту, складено платіжні доручення № 1 від 26.09.2017 на суму 100000 грн, № 1 від 01.08.2017 на суму 294000 грн, № 1 від 01.08.2017на суму 132299,40 грн., № 2 від 26.09.2017 на суму 57545,60 грн, № 2 від 26.09.2017 на суму 200000 грн., № 3 від 10.10.2017 на суму 252000,04 грн, № 4 від 26.10.2017 на суму 247544,92 грн., № 5 від 26.10.2017 на суму 66554,30 грн, № 8 від 28.11.2017 на суму 71049,70 грн. Внаслідок чого, з казначейського рахунку Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № …. 968 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «НБК Бест» № …266, відкритий в ПАТ «ПриватБанк» бюджетні кошти в сумі 1420998 грн.

Внаслідок зазначених злочинних дій, директор ТОВ «НБК Бест» ОСОБА_3 , при виконанні робіт передбачених договором № 1 від 12.07.2017 щодо «Реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», склав завідомо неправдиві акти виконаних робіт типової форми № КБ-2в, внаслідок чого привласнив бюджетні кошти в сумі 412133,27 грн, що є великим розміром.

В ході судового розгляду судом досліджено докази надані суду стороною обвинувачення, а також докази подані під час судового розгляду стороною захисту, зокрема узгодження № 1 від 22.08.2017 (а.с. 40 т. 5) та копію узгодження № 29/08 від 29.08.2017 (а.с. 151 т.7).

Під час досудового розслідування кримінального провадження, вказані узгодження були відсутні у сторони обвинувачення, а тому не були надані експертам при призначенні судової будівельно-технічної експертизи (а.п. 41-67 т.4) та судової економічної експертизи (а.с. 60-64, 67-76 т.4).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України не визнав. Суду пояснив, що в липні 2017 року між ним, як керівником ТОВ «НБК «Бест» та головою Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6 укладено договір підряду щодо реконструкції покрівлі будинку культури в с. Надеждівка Криворізького району, з погодженням твердої ціни. В подальшому ним укладено договір субпідряду, але він як генпідрядник контролював хід робіт на об`єкті, підписував акти виконаних робіт. Зазначав, що проект реконструкції за вказаним об`єктом він не бачив, але був ознайомлений з кошторисною документацією, яка складалася на основі проекту, відповідно знав, що в проект закладено профнастил С-44. Однак, перед початком робіт, представник замовника ОСОБА_6 показала йому об`єкт робіт та вказала, що як замовник бажає, щоб покрівля була сучасною, не оцинкованою, а синього кольору. У зв`язку з чим, він - ОСОБА_3 запропонував замовнику можливий варіант заміни, а саме профнастилу стінового визначеного в проекті С-44 товщиною 0,7 мм, на профнастил з полімерним покриттям, обґрунтувавши існуючі переваги. Замовник в особі ОСОБА_6 погодився на заміну стального профнастилу С-44 визначеного проектом на профнастил НС-44 з полімерним покриттям, про що між ними підписано узгодження від 22.08.2017. В подальшому ОСОБА_6 повідомила його про необхідність складення узгодження щодо внесення змін до кошторису, в якому уточнити дані профнастилу, виключивши вказівку на товщину 0,7 мм, з метою проведення оплати казначейством, що ними було зроблено в узгоджені від 29.08.2017, а саме погоджено встановлення профнастилу НС-44 0,45 мм (синього кольору) без підвищення кошторисної вартості. Обвинувачений зазначав, що всі роботи були виконані в межах чинного законодавства, згідно умов договору підряду, про що підписано акти виконаних робіт, обсяг виконаних робіт в яких повністю відповідає фактично виконаним роботам. Виконання умов договору підряду за вказаним об`єктом, пройшло процедуру технічного та авторського нагляду, жодних претензій замовника до виконаних робіт не було.

Крім цього, пояснював, що ДБН В 2.6-220.17 містить вимоги до елементів покрівельного матеріалу, щодо його товщини, лише щодо покрівлі з металевих листів, та не містить вимоги щодо товщини 0,7 мм до покрівельного матеріалу профнастилу з захисним полімерним покриттям, а отже жодні вимоги законодавства ним не порушено. Обвинувачений вказував, що неправдивих відомостей до актів виконаних робіт не вносив, всі відомості щодо об`ємів, вартості, якості виконаних робіт відповідають проектній документації з урахуванням узгоджень з замовником, та фактично виконаним роботам. Факт привласнення чужого майна заперечив, оскільки отримав кошти за фактично виконані роботи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в період 2017 року вона обіймала посаду сільського голови Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 виконував роботи по реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка. Проект реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка був виготовлений ще в 2010 році, ним передбачалося встановлення сталевого даху. Виділення коштів та відповідно укладення договору підряду по вказаному об`єкту відбулося лише в 2017 році. У зв`язку з тим, що з часу затвердження проекту до моменту укладення договору підряду пройшов значний проміжок часу, майже 7 років, вона як замовник робіт хотіла бачити дах будинку культури більш сучасним, гарнішим естетично, у зв`язку з чим звернулася до ОСОБА_3 з проханням заміни матеріалу на більш сучасний, а саме заміни сталевого листа даху на полімерний, синього кольору, але в урахуванням твердої ціни. На її прохання ОСОБА_3 підготував узгодження до проекту, яке вони підписали, при цьому вона ставила свій підпис та печатку, після того як на ньому були поставлені печатки ОСОБА_3 та авторського нагляду. Вказувала, що підписуючи узгодження вона усвідомлювала, що товщина профнастилу з полімерним покриттям є меншою, ніж товщина сталевого профнастилу передбаченого проектом 2010 року. З цього приводу вона радилася з технічним наглядом. Застосування профнастилу з полімерним покриттям було вдосконаленням покрівлі, більш того передбачався 10 строк гарантії для вказаних робіт. Свідок пояснила, що коштів на розроблення нового проекту не мала, виходити за межі визначеної договором ціни сторони не могли, саме тому між сторонами було складено узгодження від 22.08.2017, яке передбачало заміну профнастилу С-44 на профнастил НС-44 з полімерним покриттям.

ОСОБА_6 пояснила, що після першого узгодження підписаного між сторонами договору підряду, а саме узгодження від 22.08.2017, яке було необхідне для уточнення проекту, ними було підписане інше узгодження від 29.08.2017, яке було необхідним для проведення оплати в казначейській службі, для внесення змін до кошторису, адже в проекті значився метал, а фактично застосовано профнастил з полімерним покриттям. Свідок підтвердила, що на кожному із вказаних узгоджень стоїть її підпис, як голови Надеждівської сільської ради та печатка вказаного органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_7 , який складав висновок будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.04.2018 (а.п. 41-59 т.4), який враховувався при наданні висновку судової економічної експертизи № 23/11.1/255 від 04.12.2019 (а.п. 67- 60 т.4), будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він складав висновок на підставі документів, що передані йому з канцелярії експертної установи, серед яких не було узгодження № 1 від 22.08.2017 (а.с. 40 т. 5) , відповідно при складенні висновку він його не враховував. Відповідаючи на питання сторони захисту, експерт ОСОБА_7 , якому було продемонстроване узгодження від 22.08.2017, вказав, що воно значно вплинуло б на висновки будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_7 пояснив, що оскільки йому було надано для дослідження договір підряду, проектно-кошторисну документацію, договірні відносини між сторонами виникли, а ціна узгоджена, він виходив з того, проектно-кошторисна документація узгоджена. Експерт ОСОБА_7 пояснив, що в своєму висновку він встановив невідповідність виконаних робіт з улаштування профнастилу наданій йому проектній документації, що полягало у невідповідності використаного матеріалу та товщини профнастилу. Порівняння вартості робіт по факту (фактично виконаних робіт), по актам виконаних робіт та проекту експерт не здійснював, оскільки сторони вже узгодили вартість робіт у договорі. Ним були виявлені роботи, які виконані з матеріалу відмінного від узгодженого сторонами в наданій йому проектній документації, а тому, на переконання експерта, така робота вцілому не підлягає оплаті. Свою позицію експерт пояснив тим, що робота вважається виконаною, якщо відповідає умовам, що до неї висувалися, а робота яка виконана не з матеріалу погодженого в проектній документації, оплаті не підлягає. Експерт підтвердив, що в своєму висновку він вказав про повне виконання робіт (дах перекритий повністю), а також про відповідність фактично виконаних роботи на об`єкті обсягу та переліку робіт, що були зазначені в актах КБ-2В, але перелік та обсяг робіт в актах КБ-2В не відповідав кошторисній документації наданій йому для експертизи, а саме не відповідали якісні характеристики фактично улаштованого та вказаного в актах КБ-2В профнастилу, тому профнастилу, що був визначений у проекті (на 4 аркуші проекта). Оскільки матеріал профнастилу, в якого виконано роботи, не відповідав тому, що визначений у проекті, експерт відмінусував від вартості фактично виконаних робіт не лише вартість профнастилу, а й роботи і матеріали пов`язані з його улаштуванням.

ОСОБА_7 погоджувався з тим, що сторони договору могли вносити зміни до проектної документації, про що мав бути лист погодження, але надаючи висновок, такий лист йому не надавався. Також пояснив, що вказуючи у висновку про те, що зміна товщини профнастилу впливала на строк експлуатації, він виходив з того, що сталевий лист 0,7 мм є більш витривалим, ніж НС-44 0,48 з полімерним покриттям, однак на питання суду вказав, що у висновку не визначав, чи впливає нанесення полімерного покриття на строк експлуатації профлиста та даху відповідно. Вказав, що надаючи висновок виходив саме з того, що використаний профнастил за характеристиками не відповідає тому, що вказаний у проектній документації, наданій для проведення експертизи. Предметом його експертизи не було визначення питання про те, чи застосування профнастилу НС-44 0,48 мм з полімерним покриттям, замість стального листа 0,7 мм, призводить до підвищення чи пониження якості влаштованого даху.

Допитаний у судовому засідання ОСОБА_8 вказав, що складаючи висновок судової економічної експертизи, він враховував висновки будівельно-технічної експертизи від 18.10.2019.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Оскільки на стадії судового розгляду суду надано додаткові докази сторони захисту, а саме узгодження від 22.08.2017, яке було необхідне для уточнення проекту, та узгодження від 29.08.2017 щодо кошторису, вказані докази не були враховані при проведенні будівельно-технічної експертизи, за показами експерта ОСОБА_7 такі документи мають суттєве значення при проведення судової будівельно-технічної експертизи, дані якої враховуються при проведенні економічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, з урахуванням всієї сукупності доказів наданих сторонами, з метою забезпечення об`єктивності та повноти судового розгляду, виконання завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Судом сторонам надана можливість визначитися з питаннями, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом.

Сторона захисту вважала за необхідне поставити перед експертом наступне питання: «Чи відповідають перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт, зазначених в актах форми КБ -2В за договором № 1 від 12.08.2017» «Реконструкція покрівлі будинку с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області» - переліку та обсягу будівельних робіт зазначених в проектно-кошторисній документації до цього договору, якщо врахувати зміст узгоджень затверджених сторонами цього Договору, а саме: Узгодження № 1 від 22-08-17 від 22 серпня 2017 року та Узгодження № 29/08 від 29.08.2017.

Прокурор просив суд постановити перед експертом наступні питання: Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України, змінення проектних рішень (проектно-кошторисної документації) без узгодження з проектною організацією та повторним проходженням експертизи? Чи є достатнім для зміни проектних рішень (проектно-кошторисної документації), відповідно до вимог Державних будівельних норм України, лише Узгодження від 22.08.2017 №1 та Узгодження №29/08 від 29.08.2017? Чи відповідає перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах форми КБ-2В № 1 від 01.09.2017, № 2 від 26.09.2017, № 3 від 09.10.2017, № 4 від 26.10.2017 за договором №1 від 12.07.2017, переліку та обсягу робіт з улаштування покрівлі, визначеними проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідає, визначити різницю між об`ємом виконаних робіт вказаних в актах виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах форми КБ-2В №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017 за договором №1 від 12.07.2017 та переліком та обсягом робіт з улаштування покрівлі, визначеними проектно-кошторисною документацією?

Сторона захисту заперечуючи проти питань прокурора, про що надала свої письмові заперечення (а.с. 183-184 т.7).

Вислухавши сторони, розглянувши питання, які пропонували поставити перед експертом учасники, виходячи з принципів змагальності, враховуючи обов`язок суду забезпечити об`єктивний розгляд справи у розумний строк, беручи до уваги завдання певних видів експертиз та орієнтовні переліки питань що можуть бути поставлені перед експертом, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ № 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, суд формулює питання на експертизу, в урахуванням питань, запропонованих сторонами. У разі неможливості експерта надати відповіді на певні з вказаних питань, експерт може повідомити про це.

Беручи до уваги викладене, враховуючи позицію сторін, керуючись п. 3 ч.2 ст. 332 КПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033, Україна) та поставити на вирішення експерта ряд питань, що сформульовані з урахуванням питань запропонованих сторонами та охоплюють їх.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 332, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 177/546/21 (провадження № 1-кп/177/20/23), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033, Україна).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація з ремонту (улаштування) покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, в тому числі Узгодження № 1 від 22-08-17 від 22 серпня 2017 року та Узгодження № 29/08 від 29.08.2017, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України, зміна проектних рішень (проектно-кошторисної документації) без узгодження з проектною організацією та повторного проходження експертизи?

- Чи є достатнім для зміни проектних рішень (проектно-кошторисної документації), відповідно до вимог Державних будівельних норм України, Узгодження від 22.08.2017 №1 та Узгодження № 29/08 від 29.08.2017?

- Який перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області за договором № 1 від 12.07.2017 «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області»?

- Чи відповідають виконані будівельні (ремонтні) роботи «Реконструкція покрівлі будинку с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області» проектній документації, зокрема якщо враховувати Узгодження № 1 від 22-08-17 від 22 серпня 2017 року та Узгодження № 29/08 від 29.08.2017, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту (улаштування) покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, за договором № 1 від 12.07.2017 «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», переліку, обсягам та вартості робіт з улаштування покрівлі, що зазначені в актах форми КБ-2В за договором № 1 від 12.07.2017 «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області»? У разі виявлення невідповідності, вказати в чому вона полягає.

- Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт з ремонту (улаштування) покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області зазначених в актах форми КБ 2-В, за договором № 1 від 12.07.2017 «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», переліку, обсягам та вартості робіт з улаштування покрівлі, визначеним узгодженою проектно - кошторисною документацією, зокрема якщо враховувати Узгодження № 1 від 22-08-17 від 22 серпня 2017 року та Узгодження № 29/08 від 29.08.2017? У разі виявлення невідповідності, вказати в чому вона полягає.

- Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, за договором № 1 від 12.07.2017 «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», переліку, обсягам та вартості, визначеним проектно - кошторисною документацією, зокрема якщо враховувати Узгодження № 1 від 22-08-17 від 22 серпня 2017 року та Узгодження № 29/08 від 29.08.2017? У разі виявлення невідповідності, вказати в чому вона полягає.

- Чи підтверджується документально спричинення матеріальних збитків в результаті виконаних будівельних робіт з ремонту (улаштування) покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області за договором № 1 від 12.07.2017 «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області»? Якщо так, то який розмір завданої матеріальної шкоди?

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали кримінального провадження під № 177/546/21 провадження № 1-кп/177/20/23 у 7-ми томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження під № 177/546/21 провадження № 1-кп/177/20/23 у 7-ми томах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 12:45 год 21.12.2023 року.

Суддя ОСОБА_1