ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000521 від 24.01.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, який зареєстрований за адресом АДРЕСА_1 , та проживає за адресом АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, якого призначено на посаду кулеметника піхотного відділення піхотного взводу піхотної роти, ВОС 101627А, військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою клопотання слідчого - задоволено.

ЄУНСС №725/645/24 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/26/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 193 КПК України

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначено у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 20 год. 20 хв. 22 березня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання, слідчий суддя не врахував того, що даний запобіжний захід є винятковим та не надав належної оцінки доводам сторони захисту, не розглянув можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого і свідків, вчинити інший злочин.

Однак, вказане не відповідає дійсності.

В оскаржуваній ухвалі та клопотанні слідчого вказується на те, що існує ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, однак дане не відповідає дійсності, а такий ризик не існує.

Ризик незаконно впливати на свідків, зазначений у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є також необґрунтованим.

Вказує, що тяжкість вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А вручення повідомлення про підозру не можна розцінювати, як ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків.

Стверджує, що прокурором та слідчим не доведена доцільність застосування щодо її підзахисного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не доведені обставини, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, та не доведено, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а тому вважає, що відносно ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім того, в порушення вимого ч.4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя не оцінив майнового, сімейного стану її підзахисного, даних про його особу та визначив йому найвищий розмір застави, що є несправедливим і непомірним для нього.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просила задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як таку, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою, й прийнята слідчим суддею з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали слідчого судді та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги сторони захисту, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заперечення прокурора щодо заявлених апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Апеляційним судом встановлено, що ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області 24 січня 2024 року внесені до ЄРДР №0000521 відомості про правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

24 січня 2024 року о 20:20 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Отже, питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; з метою запобігання вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень. Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

У відповідності до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57). За практикою ЕСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року п.32, Series A, N182).

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому діяння.

При цьому, самі обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_7 конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Апеляційний суд враховує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину та його кваліфікації, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, що і було зроблено судом.

Що стосується доводів сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то на думку апеляційного суду вони є не підтвердженими.

Так, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Покази потерпілого та свідків, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Докази наявні в матеріалах кримінального провадження також вказують і на наявність ризику можливого вчинення аналогічного злочину, так як ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, хоч і в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Отже, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Разом з тим, слідчий суддя належним чином не обґрунтував свої висновки при визначенні розміру застави для підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим рішення слідчого судді в цій частині колегія суддів вважає таким, що суперечить вимогам ч.4 ст. 182 КПК України .

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, визначивши ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 90840 грн., проте своїх висновків у цій частині належним чином не мотивував та не обґрунтував.

Беручи до уваги обставини даного кримінального провадження та спричинену шкоду, майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, військовослужбовець, призваний до військової служби під час мобілізації, якого призначено на посаду кулеметника піхотного відділення піхотного взводу піхотної роти, ВОС 101627А, військової частини НОМЕР_1 , а також з урахуванням встановлених ризиків, апеляційний суд вважає, що розмір застави слід визначити в межах, передбачених у п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, ч.4, ч.5 ст. 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2024 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, а саме до 20 год. 20 хв. 22 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка має бути внесена на рахунок:

Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 42255464

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Поточний рахунок отримувача: UA0082901

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 березня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти, про що повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3