Справа № 243/291/24
Провадження № 1-кс/243/99/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.11.2010 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 восени 2023 року, точну дату і час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, на полі, неподалік будинку АДРЕСА_1 виявив кущі дикорослих конопель, після чого, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, зірвав з одного куща дикорослих конопель верхню частину, таким чином, умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс масою 22,83 г (в перерахунку на суху речовину масою 20,21 г), для власного вживання без мети збуту. Після цього незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс ОСОБА_4 переніс до себе в кімнату, розташовану в будинку АДРЕСА_1 , і, таким чином, почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс 22,83 г (в перерахунку на суху речовину масою 20,21 г) для власного вживання, без мети збуту. Після цього, перебуваючи за місцем мешкання, зазначені верхні частини конопель ОСОБА_4 розклав для просушування та подальшого подрібнення, таким чином умисно, незаконно виготовив наркотичний засіб каннабіс 20,83 г (в перерахунку на суху речовину масою 20,21 г) для власного вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 в грудні 2023 року, більш точну дату, час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в районі с. Дмитрівка Краматорського р-ну Донецької області, на землі побачив оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 та 40 мм постріл гранотомету типу HEDP, що відноситься до бойових припасів, та в цей же час, на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи раптово виниклий намір на придбання вибухової речовини, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, з метою незаконного носіння та зберігання вибухової речовини, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме: Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, забрав оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 та 40 мм постріл гранотомету типу HEDP, що відноситься до бойових припасів, тим самим придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначена оборонна осколкова ручна граната типу Ф-1 та 40 мм постріл гранотомету типу HEDP відносяться до категорії бойових припасів, діючи умисно, зберігаючи їх при собі, без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав на території подвір`я вказаного домоволодіння, тим самим почав незаконно зберігати вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

31.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-заявою ОСОБА_6 від 09.01.2024;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 09.01.2024;

-постановою про визнання речових доказів від 10.01.2024;

-доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 10.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2024;

-висновком експерта № КСЕ-19/105-24/324 від 24.01.2024 за результатами проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи;

-висновком експерта № СЕ-19/113-24/377-НЗПРАП від 24.01.2024 за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 25.01.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/105-24/322-ВТХ від 29.01.2024 за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2024;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2024.

ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, може спробувати вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також існує ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні через те, що підозрюваному відомо про місце мешкання свідків, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити свої показання або відмовитись від них на користь підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований та офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб він може вчинити інший злочин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення, виникла необхідність у застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилаючись на викладене, слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:1) прибувати за першою вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000039, згідно з яким: 09.01.2024 до ЄРДР було внесено відомості щодо того, що 09.01.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що неподалік від будинку АДРЕСА_1 було встановлено гр. ОСОБА_4 , у якого при собі знаходився предмет, візуально схожий на гранату (ЄО № 382, 387 від 09.01.2024); 10.01.2024 до ЄРДР було внесено відомості щодо того, що 10.01.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від співробітника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_12 , про те, що в ході проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну (ЄО № 398 від 10.01.2024);

-протоколом огляду місця події від 09.01.2024, який проводився в період часу з 23-33 год по 00-49 год, згідно з яким було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду користувач домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_6 , повідомив, що на території подвір`я є граната, яку він забрав у свого пасинка ОСОБА_4 напередодні та сховав. Після цього ОСОБА_6 показав, де він поклав вказану гранату, а саме з правого боку від входу на подвір`я. Тоді інспектором поліції вказану гранату було розряджено та оглянуто, встановлено предмет, візуально схожий на гранату типу Ф-1, споряджену запалом УЗРГМ 3-6861, на верхній торцевій частині якого мається пластмасовий ковпачок, який виконує додатковий запобіжний механізм, який під час огляду було вилучено та опечатано до спецпакету CR11017361 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії. В подальшому предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, без маркування, було вилучено та опечатано до спецпакету CR11017362. Потім ОСОБА_6 також вказав на предмет, розташований на стелажі на подвір`ї, зовні схожий на 44 мм постріл іноземного виробництва типу М 549-А-1, на корпусі якого мається металевий елемент, що є можливим елементом кріплення, на поверхні корпусу мається маркування. Вказаний предмет має візуальну корозію та відноситься до предметів небезпечних та полягає знищенню. В ході огляду кімнати в домоволодінні АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 , було виявлено у картонній коробці білого кольору два паперові згортки із сипучою речовиною зеленого кольору та гілками рослини, які було вилучено та запаковано до спецпакету PSP2090091. Також в ході огляду біля вказаної картонної коробки було виявлено пластиковий пристрій для куріння, який також було вилучено;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2024, яка є матір`ю ОСОБА_4 та яка повідомила, що 09.01.2024 її син ОСОБА_4 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_4 , влаштував сварку, в ході якої з`ясувалось, що син приніс додому гранату. В ході сварки чоловік ОСОБА_7 викликав поліцію;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.01.2024, який повідомив, що він проживає по АДРЕСА_1 разом з жінкою ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_4 . ОСОБА_4 часто вживає наркотичну речовину «канабіс» та влаштовує вдома сварки. 09.01.2024 ОСОБА_4 знов влаштував вдома сварку, в ході якої з`ясувалось, що син приніс додому гранату. В ході сварки ОСОБА_6 викликав поліцію;

-ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2024, якою визнано законним проникнення на територію домоволодіння та розташованих на ній будівель, споруд, тощо, за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулося в період часу з 23-33 год 09.01.2024 по 00-49 год 10.01.2024;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 10.01.2024, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та під час огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 були присутні в якості понятих, підтвердили факт виявлення та вилучення всіх, зазначених в протоколі огляду, речей;

-висновком експерта № КСЕ-19/105-24/324 від 24.01.2024, згідно якого об`єкт, який було вилучено і знищено при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вірогідно, є 40-мм пострілом гранатомету типу HEDP M430 (1 од). Постріли типу HEDP М430 відносяться до категорії бойових припасів. Заряд вибухової речовини, яким було споряджено досліджений об`єкт, придатний до здійснення вибуху;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 15.01.2024, які є інспекторами СРПП ВП № 4 Краматорського РУП та 09.01.2024 виїжджали за викликом на адресу: АДРЕСА_1 , де було виявлено предмет, зовні схожий на гранату РГД;

-висновком експерта № СЕ-19/113-24/377-НЗПРАП від 24.01.2024, згідно якого речовини рослинного походження, надані на експертизу у кримінальному провадженні № 0000039, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину 10,96 г, 9,25 г. На внутрішніх поверхнях фрагментів пляшок металевого предмета, наданих на експертизу, виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу 0,04 г, 0,05 г, 0,07 г;

-висновком експерта № СЕ-19/105-24/322-ВТХ від 29.01.2024;

-поясненнями ОСОБА_4 , який підтвердив зберігання у себе за місцем мешкання канабісу, для власного вживання, а також підтвердив, що в грудні 2023 року він на полігоні, неподалік свого села, знайшов гранату Ф-1 та ВОГ-1, які він забрав додому, тому що йому було цікаво, як ці предмети влаштовані. 09.01.2024 ОСОБА_4 трохи перебрав алкоголю та вирішив показати знайдені боєприпаси матері та вітчиму, погрожувати ними він нікому не збирався;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, від 31.01.2024, яке було пред`явлено ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2024, який свою провину визнав та підтвердив зазначені вище обставини.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про міру покарання, яке встановлене за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а отже, враховуючи також, що ОСОБА_4 раніше вже був засуджений та відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, він може здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування або суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відоме їх місцезнаходження, та він може цим скористатися та вчинити спробу змусити останніх змінити на його користь показання, щоб уникнути в подальшому відповідальності.

Також, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, стабільного доходу не має, раніше судимий, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження, та слідчого судді/суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 02 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.02.2024 о 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1