ВИРОК

іменем України

05.12.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000861 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживаючого та зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, громадянина України, українця, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних, раніше судимого,

- 10.12.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік;

- 30.07.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяця за вироком суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року, остаточно до відбуття призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі. 14.06.2016 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 81 КК України;

- 15.02.2018 року Красногвардійським районним судом м Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013, остаточно призначено покарання 3 роки 2 місяця позбавлення волі, строк відбування відраховувати з 07.12.2017. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018 змінено, ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2014, остаточно призначено до відбуття 3 роки 2 місяця позбавлення волі, в решті вирок залишений без змін,

- 31.05.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15.02.2018 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці, початком строку відбування покарання рахувати з 07.12.2017;

- 20.03.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинуто покарання, призначене ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018, і остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. Початок строку відбування покарання відраховувати з 07 грудня 2017 року. 13.05.2022 звільнений після відбуття строку покарання.

- 02.11.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , маючи не зняті і не погашені у встановленому законом судимості, у період не відбутого покарання призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.11.2023 за ч.4 ст. 185 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини - метамфетамін без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995року,який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2023, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, за допомогою месенжера «Telegram» у невстановленому в ході досудового розслідування Telegram- каналі замовив 1 грамм психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Після чого ОСОБА_3 , перевів на зазначений не встановленою в ході досудового розслідування особою рахунок, через термінал «ІВох», розташований в приміщенні супермаркету АТБ за адресою: вул.Передова,буд. 511 в м. Дніпро грошові кошти в сумі 2000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 від невстановленої в ході досудового розслідування особи отримав повідомлення у месенежері «Telegram», а саме координати з місцезнаходженням «закладки» з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу,спрямованого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту,в цей же день ОСОБА_3 поїхав на автомобілі марки «ЗАЗ» Ланос,д.н.з НОМЕР_1 , за координатами місцезнаходження психотропної речовини метамфетамін, а саме дотериторіїбілябудинку№610повулиціПередовав місті Дніпро, де, приблизно о 23:25 год., за допомогою координат знайшов серед сміття та підняв з землі зім`яту пачку від цигарок, в середині якої знаходилося 2 сліп-пакети в яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Переконавшись, що ніхто сторонній за його діями не спостерігає, достовірно розуміючи, що у вказаних сліп-пакетах знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_3 , поклав під чохол мобільного телефону, який мав при собі, вищезазначені 2 сліп-пакети, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, без мети збуту.

В подальшому, 02.11.2023, приблизно о 23:30 год., зберігаючи при собі під чохлом телефону 2 сліп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_3 , почав відходити від будинку біля якого, по координатам знайшов психотропну речовину - метамфетамін, та в цей момент був зупинений працівниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області, які відповідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_3 , повідомив їм, що має при собі 2 сліп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, та показав їх, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП№1ДРУПГУНПв Дніпропетровській області.

Так, 03.11.2023 в період часу з 00 год. 30 хв. по 00 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події, в ході якого, під чохлом мобільного телефону, належного ОСОБА_3 виявлено та вилучено 2 сліп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, масою 0,5174 г. та 0,4809 г., які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін; маса метамфетаміну в речовинах складає відповідно 0,3515 г., 0,3864 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри психотропних речовин.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, раніше неодноразово судимий, в межах даного провадження вчинив кримінальний проступок 02.11.2023 тобто у той же день, але після ухвалення відносно нього вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України, за яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки ( що слідує із офіційного джерела інформації https://reyestr.court.gov.ua/Review/114608501 справа № 199/9327/23(1-кп/199/663/23). court.gov.ua.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України із застосування вимог ст. 71,72 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення за даним вироком, у той же день 02.11.2023, але після проголошення відносно нього вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України за яким він був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Встановлені судом обставини даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення кримінальних правопорушень і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, а тому призначення більш м`якого покарання, або ж застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.11.2023 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів в сумі 1912.00 гривень.

Речові докази : - вилучену у ОСОБА_3 психотропну речовину(зберігається в камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4