Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

З 20.11.2023 року на розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 22.11.2023 р., 05.12.2023 р., 20.12.2023 р., не з`явився про причину неявки суд не повідомив, хоча в матеріалах справи є розписка, що він належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги прокурора 20.12.2023 р.( а.с.125)

20.12.2023 року було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 10 січня 2024 року, організацію виконання якого доручено начальнику ГУНП в Житомирській області, однак вказана ухвала не була виконана.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, ГУНП в Житомирській області ухвалу про привід не виконало, відповідно до положень ч.1 ст.193 КПК України.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність застосування до підозрюваного приводу, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а він ухилився від явки до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення ухвали про привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає необхідним забезпечити явку ОСОБА_8 в судове засідання шляхом приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання Житомирського апеляційного суду (м.Житомир, вул. С.Ріхтера, 24) на 13 год. 30 хв. 24 січня 2024 року.

Виконання приводу доручити відповідному підрозділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: