Номер провадження: 11-сс/813/1771/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.10.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у к/п №0000526 від 19.10.2020

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000526 від 19.10.2020 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у ненаданні інформації стосовно руху досудового розслідування та порушення строку досудового розслідування к/п.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказувала на те, що діючим КПК України не передбачено можливість слідчого судді зобов`язувати орган досудового розслідування надати інформацію з приводу кримінального провадження.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вказує на те, що слідчий суддя не викликала у судове засідання його та його представника, окрім того, дізнавач більше 6 місяців не вживає жодних заходів у вказаному провадженні.

За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.10.2023.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, водночас прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_8 направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, проти її задоволення заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до приписів ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі аналізу матеріалів провадження апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2023 до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України, в якій він просив зобов`язати ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. надати відповідь відносно того чи були проведені слідчо-розшукові дії по розшуку свідка, чи було повідомлено про підозру в межах к/п та які були проведені слідчо-розшукові дії.

За результатами перевірки скарги слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Приписами ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Апеляційний суд вважає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк,

3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

У даному контексті апеляційний суд зазначає, що у розумінні положень ст. 220 КПК України, на які також посилався у своїй скарзі представник, слідчий суддя має повноваження зобов`язати слідчого повідомити заявника про результати розгляду клопотання, а не зобов`язати орган досудового розслідування надати інформацію з приводу кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що вимога заявника ОСОБА_6 , щодо зобов`язання органу досудового розслідування надати інформацію з приводу кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому суді в порядку ст. 303 КПК України.

Окрім того, апеляційний суд враховує інформацію, надану прокурором відносно того, що 23.10.2023 представник заявника ОСОБА_9 відповідно до протоколу дізнавача ознайомився з матеріалами к/п №0000526 від 19.10.2020.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника та скасування законної й обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.10.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача у к/п №0000526 від 19.10.2020 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4