Справа № 738/35/24
№ провадження 1-кс/738/29/2024
УХВАЛА

12 січня 2024 року місто Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Мена, Чернігівської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх осіб, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 частини другої статті 115, частиною другою статті 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 січня 2024 року слідчий слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 частини другої статті 115, частиною другою статті 289 КК України.

Так, встановлено, що у кінці листопада 2023 року ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 познайомився з ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 продати йому належний останньому трактор. При розмові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був присутній спільний знайомий ОСОБА_10 .

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_10 виник умисел на незаконне заволодіння та подальшу реалізацію трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 придбати даний трактор, який перебував у користуванні ОСОБА_8 . Погодившись на пропозицію ОСОБА_10 . ОСОБА_9 передав частину коштів ОСОБА_10 та останній в свою чергу передав ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу.

22.12.2023 у вечірній час ОСОБА_10 маючи умисел на незаконне заволодіння та подальшу реалізацію транспортного засобу - трактору «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 запропонував ОСОБА_3 спільно реалізувати свої наміри, на що останній погодився.

Так, 23.12.2023 приблизно з 09 год. по 10 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прибули на автомобілі HYUNDAIACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 . Зайшовши до його будинку, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розмовляли з ОСОБА_8 щодо продажу його трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 . В процесі розмови ОСОБА_8 , знаходячись в кухні будинку, нецензурною лайкою образив їх і казав, що свого трактора він не віддасть. У зв`язку з цим, вказаний конфлікт, переріс у бійку.

В ході бійки ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_8 в ділянку голови бабіною зі стрейч плівкою, яка знаходилась в кухні, від чого ОСОБА_8 впав обличчям донизу, на підлогу та втратив свідомість. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_10 , бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , наказав ОСОБА_3 знайти та принести з іншої кімнати будинку пасок для удушення ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_3 знайшов в будинку ОСОБА_8 пасок, який передав ОСОБА_10 . Накинувши пасок на шию ОСОБА_8 , ОСОБА_10 затягнув пасок, таким чином здійснюючи його удушення.

ОСОБА_10 не впевнившись в доведенні смерті від удушення ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_3 додушити потерпілого. ОСОБА_3 взявши до рук пасок продовжив удушення ОСОБА_8 . Від спільних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_3 які виразились в удушенні потерпілого, ОСОБА_8 помер на місці події.

В подальшому, приблизно 24-25.12.2023, в ранковий час ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 прибули на автомобілі HYUNDAIACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця проживання ОСОБА_8 , звідки з будинку забрали труп ОСОБА_8 та вивезли у багажному відділенні автомобіля, який залишили у лісосмугі на виїзді з м. Мена в напрямку с. Величківка Корюківського району, Чернігівської області, де в подальшому труп ОСОБА_8 був виявлений з насильницькими слідами злочину.

Окрім того, 23.12.2023 приблизно об 11 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_2 доводячи до кінця свій спільний умисел з ОСОБА_10 на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 , сів за кермо трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у законному володінні ОСОБА_8 . Завівши його двигун, виїхав з подвір`я вище вказаного господарства та вирушив в напрямку м. МенаКорюківського району, Чернігівської області, для подальшого розпорядження викраденим майном ОСОБА_8 , а саме продажу трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 . ОСОБА_3 в свою чергу сів за кермо автомобіля HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_2 та попрямував за ОСОБА_10 .

В подальшому, приблизно 25.12.2023, в ранковий час ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 прибули на автомобілі HYUNDAIACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця проживання ОСОБА_8 , забрали з будинку труп ОСОБА_8 та вивезли у багажному відділенні де залишили у лісосмугі на виїзді з м. Мена в напрямку с. Величківка Корюківського району, Чернігівської області.

10.01.2024, ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочинів передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (протокол затримання від 10.01.2024, час фактичного затримання: 10.01.2024, 11 год. 24 хв.).

10.01.2024 кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні № 0000013 перекваліфіковано з п. 12. ч. 2. ст. 115 КК України на п. 6, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.

11.01.2024 кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні №0000013 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим за погодженням із прокурором 11.01.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що: ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та розуміючи про реальний термін відбування покарання за вчинений злочин, у разі доведення його вини, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також тим, що підозрюваний ОСОБА_3 без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безперешкодно може здійснювати вплив на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні в результаті чого останні зможуть змінити свої показання під час судового засідання в суді. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_3 не працюючий, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, тому останній може продовжити вчиняти нові умисні злочини

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник, підозрюваний заперечували щодо клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Відомості про кримінальне провадження за № 0000013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року.

Відомості про кримінальне провадження за № 0000017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2024 року.

Згідно з Постановою від 08 січня 2024 року кримінальні провадження: №, 0000013, № 0000017 об`єднані, об`єднаному провадженню присвоєний номер № 0000013.

10 січня 2024 року кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні № 0000013 перекваліфіковано з п. 12. ч. 2. ст. 115 КК України на п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

11 січня 2024 року кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні № 0000013 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

З Повідомлення про підозру від 11 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 частини другої статті 115, частиною другою статті 289 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннях, передбачених пунктами 6, 12 частини другої статті 115, частиною другою статті 289 КК України додані копії документів: витягу з ЄРДР № 0000013 від 05.01.2024, протокол огляду місця події від 05.01.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , протокол про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду від 07.01.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 10.01.2024, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 10.01.2024, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 10.01.2024.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених пунктами 6, 12 частини другої статті 115, частиною другою статті 289 КК України ОСОБА_3 загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі; ОСОБА_3 не працюючий, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного законного джерела доходу; щодо нього наявні повідомлення особі про підозру у вчиненні двох корисливих кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що слідчий довів та надав достатні докази про обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 частини другої статті 115, частиною другою статті 289 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення,

Посилання підозрюваного та захисника про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не свідчать про зменшення ризиків при обранні запобіжного заходу, окрім цього докази стосовно можливості застосування саме такого запобіжного заходу підозрюваний та захисник не надали.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 частини другої статті 115, частиною другою статті 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 години 24 хвилин 10 березня 2024 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 10 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді виконується негайно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській областi.

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1