14.11.2023 Єдиний унікальний № 371/452/23
провадження № 1-кс/371/373/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

14 листопада 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/452/23

Провадження № 1-кс/371/373/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000097, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано слідчому судді 14 листопада 2023 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику є розписки про їх отримання 14 листопада 2023 року о 13 год. 00 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний не заперечив факту вчинення ним кримінальних правопорушень, просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що клопотання є необґрунтованим, наведені прокурором ризики є надуманими. Вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 квітня 2023 року, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 4 КК України, розпочато досудове розслідування. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повідомлення ОСОБА_6 про факт таємного викрадення належного їй майна.

24 травня 2023 року, за фактом незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 309 ч. 1 КК України, розпочато досудове розслідування. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань були матеріали правоохоронних, судових та контролюючих держаних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

13 листопада 2023 року, за фактом викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 357 ч. 1 КК України, розпочато досудове розслідування. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань були матеріали правоохоронних, судових та контролюючих держаних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури від 13 листопада 2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000097, № 0000102 та № 0000175 об`єднано в одне провадження за № 0000097.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанови прокурора від 13 листопада 2023 року.

За змістом клопотання та доводами прокурора, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04 квітня 2023 року він рухався на велосипеді по вулиці Моргунівка у селі Козин Обухівського району Київської області, Біля будинку під номером 39 помітив автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та вирішив здійснити крадіжку майна з вказаного автомобіля. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити здійсненню його злочинного наміру, підозрюваний підійшов до автомобіля, відчинив його двері та таємно викрав належну ОСОБА_6 жіночу шкіряну сумку, в якій знаходився замшевий гаманець марки «Vorpe», мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА-1130», банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , емітентом яких є АТ КБ «Приват Банк» та банківську картку № НОМЕР_4 , емітентом якої є «Monobank», що видані на прізвище ОСОБА_6

24 травня 2023 року ОСОБА_5 перебував у лісопарковому масиві по вулиці Цегельна в місті Каневі Черкаської області, де на узбіччі дороги, серед рослинності, помітив прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Він підняв і роздивився пакет та зрозумів, що в ньому знаходиться заборонена в обігу психотропна речовина. ОСОБА_5 поклав пакет до правої кишені своїх штанів та перевозив його на мопеді вулицею Центральна в селі Маслівка Обухівського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції.

Під час розслідування встановлено, що надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, яка була вилучена у ОСОБА_5 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,278 г.

14 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, за дії, які були вчинені ним 04 квітня 2023 року та 24 травня 2023 року і полягали у таємному викраденні чужого майна, незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, викраденні офіційного документа.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано копії: заяви ОСОБА_6 від 04 квітня 2023 року, протоколу допиту потерпілого від 05 квітня 2023 року, протоколу огляду місця події від 04 квітня 2023 року, пояснень ОСОБА_5 від 04 квітня 2023 року, протоколу огляду предмету від 06 квітня 2023 року, ілюстративної таблиці до протоколу огляду предмета від 06 квітня 2023 року, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2178/23 від 27 квітня 2023 року, протоколу допиту підозрюваного від 24 травня 2023 року, висновку експерта № СЕ-19/111-23/27113-НЗПРАП від 26 червня 2023 року, протоколів допиту свідків від 24 травня 2023 року.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За ст. 185 ч. 4 КК України настає кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану; за ст. 309 ч. 1 КК України настає відповідальність за незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту; за ст. 357 ч. 1 КК України настає відповідальність за викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень.

Мотиви слідчого судді щодо ризиків є наступними.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо існування зазначених прокурором ризиків слідчий суддя зазначає таке.

Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від п`яти до восьми років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя не виключає можливості виїзду ОСОБА_5 на тимчасово окуповану територію України, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім того дії, що мали місце 04 квітня 2023 року, 24 травня 2023 року та 13 листопада 2023 року 2023 року, вчинені підозрюваним під час перебування в провадженні Миронівського районного суду Київської області кримінального провадження № 0000056 за його обвинуваченням за ст. 309 ч. 2 КК України. Маючи статус обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 допускав факти неявки в судове засідання, піддавався приводу та був оголошений в розшук.

Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його увязнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше була засуджена вироком Дарницьким районним судом міста Києва від 04 травня 2022 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року несплачену суму штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн змінено на 240 годин громадських робіт.

Крім того, як зазначено вище, у провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України. Маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став продовжив протиправну діяльність та підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень. Тому, існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя визнає спроможним.

На підтвердження ризиків додано копії письмових документів : вимоги УІАП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області № 3496/109/1602/02-23 від 30 травня 2023 року, обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України, судового рішення про оголошення ОСОБА_5 як обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні в розшук : ухвала Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання.

Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є обєктивно необхідним.

Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини: вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік підозрюваного 22 роки, наявність у провадженні суду обвинувального акту щодо вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований з сестрою по АДРЕСА_1 , фактично проживав по АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, на час розгляду клопотання проживає по АДРЕСА_3 . За час проживання у вказаному населеному пункті зарекомендував себе негативно, не мав постійного місця роботи, вчиняв крадіжки майна у громадян, на неодноразові зауваження не реагував, неодноразово працював на громадських роботах та території старостинського округу.

Такі дані містяться в характеристиці № 02-37/24 від 01 червня 2023 року, довідці № 164 від 01 червня 2023 року, виданих Козинським старостинським округом.

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

Отже, зважаючи на положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК України).

Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту повідомлення про підозру.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш мякі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше в цій ухвалі.

Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш мякого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що щодо ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , заставу необхідно визначити у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених обов`язків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000097, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козин Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 12 січня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області UA0018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати на виклики до слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 з періодичністю не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити у два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обовязків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України, та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1