ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000655 від 09.08.2023 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на даний час не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_6 не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2023 року.

Цим вироком, ОСОБА_8 , - визнано винним за ст. 125 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід Держави.

ЄУНСС №727/10129/23 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/75/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст. 125 КК України

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до ступу вироку в законну силу не обрано.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 - 258 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Доводи апеляційних вимог учасника кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не заперечуючи доведеність вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , не погоджується з ухваленим вироком через задоволення судом першої інстанції досить малого розміру моральної шкоди, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Вказує, що внаслідок скоєного злочину відносно нього, він не бачить на ліве око взагалі. Наслідками завданої моральної шкоди стали нервовий дисбаланс, повне порушення працездатності, сну й апетиту, стрес упродовж тривалого часу, спалахи негативних емоцій, інші психологічні фактори. Втрата здоров`я та неможливість бачити - це надлом для його подальшого життя, який є важким для вираження. Нічим неможливо компенсувати втрату, яку після пережитого він відчуває.

Таким чином, часткове задоволення моральної шкоди в розмірі 50 тис. грн, яку мав би сплатити ОСОБА_8 є надто маленькою та недостатньою, яка би компенсувала, завдані протиправними діями обвинуваченого, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків та життєвого укладу через неможливість втілення своїх задумів та мрій.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

28.07.2023 року близько 09-45 години, ОСОБА_8 перебуваючи за адресом м.Чернівці, площа Саборна, 1 у приміщенні «Римар», діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, умисно наніс один удар правою ногою по правій нозі ОСОБА_6 та один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, по задньо-внутришній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижніх частинах в кількості трьох, в ділянці зліва по задньо-пахвинній лінії в проекції 4-5 ребер. Субкон`юктивальний крововилив тотально по всій білковій частині лівого ока. Рана забійна в проекції зовнішнього краю лівої брови, що згідно висновку експерта №507 втор від 11.08.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , просили задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній. Змінити вирок суду першої інстанції, задовільнити цивільний позов потерпілого повністю та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 150 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , а вирок суду першої інстанції залишити без змін, оскільки судом у відповідності до законодавства задоволено цивільний позов потерпілого та стягнуто відповідну суму моральної шкоди з урахуванням розумності і справедливості.

Мотиви суду при прийнятті рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи апелянта та міркування учасників з приводу заявлених апеляційних вимог потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_6 ..

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінка доказів згідно зазначеної статті є компетенцією суду, який постановив вирок.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи та вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому проступку відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що викладено та наведено докладні мотиви в судовому рішенні.

Висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 та доведеність його вини в інкримінованому діянні є вірним, ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

Отже, аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині прийнятого судом рішення по заявленому ним цивільному позову, а саме щодо суми моральної шкоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вимог Закону при вирішенні питання суми стягнення моральної шкоди на користь потерпілого.

Так, відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.2 ч.2, ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з неправомірними діями з боку обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_6 зазнав фізичного болю, а також сильні душевні переживання та страждання.

Так, внаслідок протиправного діяння ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, по задньо-внутришній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижніх частинах в кількості трьох, в ділянці зліва по задньо-пахвинній лінії в проекції 4-5 ребер. Субкон`юктивальний крововилив тотально по всій білковій частині лівого ока. Рана забійна в проекції зовнішнього краю лівої брови. Згідно висновку експерта №507 втор від 11.08.2023 року (т.1 а.п. 12-13) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

За таких обставин, потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода про що він підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_6 , обґрунтованих останнім, отриманням легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, та з огляду на вимоги розумності і справедливості розміру моральної шкоди, суд першої інстанції належним чином вмотивувавши своє рішення в цій частині, обґрунтовано прийшов до висновку, що такі страждання потерпілого відповідають розміру в сумі 50 000 гривень.

Твердження апелянта в частині того, що внаслідок скоєного злочину ОСОБА_8 відносно нього, він взагалі не бачить на ліве око, не можуть бути враховані колегією суддів, т.я. як встановлено матеріалами справи, що ОСОБА_6 має проблеми з зором давно, про що свідчить довідка серії 12 ААГ №351285 від 23.05.2023, згідно якої останній є інвалідом І-ї групи «Б» по зору, причина інвалідності загальне захворювання (т.1 а.п.16).

Інших доказів чи висновків експертів, які б вказували, що ОСОБА_6 не бачить на ліве око внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 в матеріалах справи немає та суду апеляційної інстанції потерпілим не надано.

Отже, підстав для збільшення суми моральної шкоди до 150 000 грн., як просить потерпілий ОСОБА_6 немає, оскільки визначена судом сума 50 000 грн. моральної шкоди, на думку колегії суддів, відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, віку потерпілого та виходить із засад розумності, виваженості й справедливості і тим доказам, які надані потерпілим та зібрані досудовим слідством.

За таких обставин, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 є належно мотивованим, обґрунтованим та законним, а тому відсутні правові підстави для збільшення суми моральної шкоди, як про те апелює потерпілий ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3