Справа № 462/925/22
провадження 1-кс/462/2383/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні № 00000036 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,-

встановила:

Старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення кольорових металів, чорнових записів, в яких можуть міститись відомості обліку кольорових металів, інформація про збут таких металів, мобільного телефону, в якому може міститись інформація щодо можливого збуту кольорових металів.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №00000036 від 25.11.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

Службові особи ДП ЛДЗ «ЛОРТА» вчинили розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме кольорових металів, які зберігалися в складах №061, 064, 067 відділу матеріально-технічного забезпечення ДП ЛДЗ «ЛОРТА» по вул. Конюшинній, 24 у м. Львові.

Окрім цього, посадові особи ДП ЛДЗ «ЛОРТА» вчинили розтрату кольорових металів, які зберігалися на складах вказаного підприємства, завдавши своїми діями збитків державі в особливо великих розмірах.

Окрім цього, невстановлені особи ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», за попередньою змовою групою осіб, здійснили заволодіння ввіреного їм майна шляхом зловживання службовим становищем.

Окрім цього, 11.04.2022 надійшов рапорт від ст. оперуповноваженого СКП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про те, що в ході розгляду матеріалів ІТС ІПНП №3996 від 23.03.2022, встановлено факти кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрати майна ДП ЛДЗ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Окрім цього, внаслідок службової недбалості окремих службових осіб ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» здійснено розкрадання товарно-матеріальних цінностей підприємства.

28.03.2022 проведено обшук в складському приміщенні, що знаходиться на перехресті вулиць Шевченка-Левандівська в центрі кільцевої автомобільної розв`язки, поруч із житловим приміщенням по вул. Левандівська, 1 у м. Львові, під час якого виявлено та вилучено кольорові метали в кількості 47 штук, загальною масою 5610 кг.

Проведено допит свідка ОСОБА_7 , який являється генеральним директором ТзОВ «Компанія Дністер», який підтвердив, що зазначена компанія займається переробкою металобрухту та орендує складські приміщення, що знаходяться на перехресті вулиць Шевченка-Левандівська в центрі кільцевої автомобільної розв`язки, поруч із житловим приміщенням по вул. Левандівська, 1 у м. Львові, з метою отримання та зберігання кольорових металів. Так йому від керівника дільниці ТзОВ «Компанія Дністре» ОСОБА_8 , стало відомо, що 23.02.2022 особою на ім`я ОСОБА_9 , як в подальшому стало відомо ОСОБА_9 , на зазначений пункт металобрухту було здано листи кольорових металів, які в подальшому були вилучені під час обшуку 28.03.2022. Дані покази підтверджуються показами свідка ОСОБА_11 .

Проведено допит свідка ОСОБА_9 , який являється ФОП « ОСОБА_9 », який повідомив, що займається збиранням безпечних відходів для подальшої реалізації по АДРЕСА_2 на території гаражного кооперативу «Січовик». Так до нього в середині січня 2022 року зателефонував клієнт на ім`я ОСОБА_6 , як в подальшому стало відомо ОСОБА_6 працівник ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» та повідомив, що має на збут кольоровий метал, а саме латунь та бронзу та показавши йому його, в подальшому домовились про можливе його придбання. Так в середині лютого 2022 року ОСОБА_9 придбав в ОСОБА_6 кольоровий метал латунь у вигляді листів в кількості приблизно 45 штук, який зберігав у вищевказаному гаражному кооперативі та в подальшому вирішив їх здати в ТзОВ «Компанія Дністер» перевізши в складське приміщення, що знаходиться на перехресті вулиць Шевченка-Левандівська в центрі кільцевої автомобільної розв`язки, поруч із житловим приміщенням по АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки таким було збуто на пункт прийому металу кольоровий метал, який встановлений як викрадений з складів кольорових металів №061, №064, №067 ДП «ЛДЗ ЛОРТА», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24, а також гр. ОСОБА_6 на момент вчинення даного правопорушення працював на посаді охоронника ДП «ЛДЗ ЛОРТА».

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що до вчинення даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_14 та в інший спосіб неможливо отримати достатні дані, які в сукупності із іншими даними матимуть суттєве значення для з`ясування обставин скоєного кримінального правопорушення.

Згідно витягу №349345263 з реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_4 , в ході якого планується виявити та вилучити кольорові метали, чорнові записи, в яких можуть міститись відомості обліку кольорових металів, інформація про збут таких металів, мобільного телефону, в якому може міститись інформація щодо можливого збуту кольорових металів, а тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, дав пояснення аналогічно наведеним в такому, просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши зібрані докази та долучені до нього документи, слідча суддя встановила таке.

В ході досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку слідчим, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено достатньо підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , так як доказів проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою суду не надано.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з недоведеністю того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, що такий захід як обшук є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання

Таким чином клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234-235, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

В задовленні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні № 00000036 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2023.

Слідча суддя: ОСОБА_1