Провадження № 1-кс/344/8158/23
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

в клопотанні вказано, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0002287 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. 23 січня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_6 . 13 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом вручення його батьку ОСОБА_6 . 18 жовтня 2023 року ОСОБА_4 особисто вручено вищезазначені повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що містяться у протоколах допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам, протоколі огляду відеозапису, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2023 року включно. На теперішній час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існує можливість: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності: вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2009 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Луцького районного суду Волинської області від 19.03.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких, за вчинення якого, відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Низка багатоепізодних кримінальних проваджень, що ще не розглянуті судами свідчать про високу ймовірність повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Також підозрюваний офіційно не працює, джерело його доходів невідоме, стійкі соціальні зв`язки відсутні, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів. Підозрюваний ОСОБА_16 тривалий період часу переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не прибув за викликом слідчого, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, також у якості свідка допитано батька ОСОБА_6 , який повідомив, що син ОСОБА_4 тривалий час за місцем проживання не з`являвся. У матеріалах кримінального провадження наявні рапорти працівників оперативного підрозділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, з яких вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання був відсутній. Також, ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001238 від 18.03.2017 року перебував в розшуку за Луцьким ВП ГУНП у Волинській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Окрім того, ОСОБА_16 перебував у розшуку на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000366 від 09.06.2022 про обвинувачення його за ч. 4 ст. 186 КК України. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризику переховуватись від суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання недоцільне, оскільки такий вид запобіжного заходу не буде співмірним тяжкості інкримінованим злочинам. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки недоцільне, оскільки письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки не надходило.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, долучив до матеріалів клопотання постанову від 09 листопада про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

23 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_6 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом вручення його батьку ОСОБА_6 . 18 жовтня 2023 року ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07 листопада 2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 53 680,00 грн.

Постановою від 09 листопада 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002287 до трьох місяців, тобто до 17 грудня 2023 року.

В ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання слідчого та повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що містяться у протоколах допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам, протоколі огляду відеозапису, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких, за вчинення якого, відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Раніше судом при обранні запобіжного заходу вже була дана оцінка доказам стосовно обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні зазначені ризики: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, повторно вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризику переховуватись від суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання недоцільне, оскільки такий вид запобіжного заходу не буде співмірним тяжкості інкримінованим злочинам. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки немдоцільне, оскільки письмових зобов`язань про взяття підозрюваного не надходило на поруки.

Заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, продовжують існувати.

Прокурором доведено наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Застава в розмірі 53 680 гривень зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.12.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 65).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 16.12.2023 року обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1