У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 Справа №607/24418/23 Провадження №1-кс/607/7284/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 23 листопада 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2023 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відповідно до якої просить її скасувати, а означене кримінальне провадження повернути для продовження досудового розслідування. У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_5 , на його думку, здійснюючи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не виконує вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , відтак вважає, що спірне рішення слідчого прийнято передчасно, оскільки органом досудового розслідування не було виконано усі слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного, мотивованого і обґрунтованого процесуального рішення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просить її задовольнити. Додатково зазначив, що його у якості потерпілого було допитано слідчим без захисника ОСОБА_4 . Також слідчим, на його думку, у ході досудового розслідування не було допитано свідків, які б підтвердили, що скаржник не був затриманий за місцем проживання, оскільки таке його затримання було проведено у морзі. Також, зазначив, що його у подальшому незаконно утримували дві доби в приміщенні поліції без дозволу суду, працівники поліції здійснювали психологічний та фізичний тиск на нього, примушуючи надавати відповідні покази, які викривають його та зізнатись у скоєному, відмовитись від захисника, вказували як поводити себе під час проведення слідчого експерименту.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 подану скаргу підтримала з мотивів, наведених у скарзі та зазначила, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2023р. було скасовано постанову слідчого у даному кримінальному провадженні про його закриття, у зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування та було надано слідчим суддею вказівки, з метою з`ясування всіх обставин щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, про що наголошував ОСОБА_3 . Однак, на її думку, вказівки слідчого судді при повторному розслідуванні не виконані в повному обсязі. Крім цього зазначила, що 05 грудня 2023 року нею було заявлено клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілого в присутності адвоката, яке органом досудового розслідування було проігноровано. Крім цього, вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження здійснено без врахування показань ОСОБА_3 , який пояснив, що 27 січня 2020 року приблизно о 12 годині він був затриманий працівниками поліції та доставлений до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, де йому було запропоновано відмовитися від послуг адвоката та погодитися на проведення слідчого експерименту. Зазначила, що слідчим не перевірено твердження ОСОБА_3 про перебування його у відділенні поліції протягом трьох днів без законних підстав, не було встановлено осіб, які доставляли його у відділення та осіб, які могли б підтвердити його показання. Також, вважає, що слідчим не перевірено твердження ОСОБА_3 про застосування до нього погроз та психологічного насильства з боку працівників поліції, внаслідок чого ОСОБА_3 відмовився від залучення захисника при вирішенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, проведенні із ним слідчого експерименту. Тому вважає, що постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України слід скасувати, як таку, що прийнята передчасно.

Слідчий Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання у якому просить розглядати скаргу у його відсутності, проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує, оскільки вважає прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р., заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які скаргу підтримали із наведених у ній мотивів та доповнень під час її судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львовіздійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 23 листопада 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, відомості про яке внесено за фактом ймовірного застосування до ОСОБА_3 недозволених методів досудового розслідування окремими працівниками ГУНП в Тернопільській області.

ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

В кримінальному провадженні проводились слідчі та процесуальні дії, приймались процесуальні рішення.

Слідчим суддею також з`ясовано, що 16.11.2023р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 08 вересня 2023 року про закриття даного кримінального провадження.

Як зазначив слідчий суддя у вказаній постанові, «…з метою перевірки заяви ОСОБА_3 всіх необхідних процесуальних та слідчих дій не виконано, зокрема, зважаючи на його показання в якості свідка та вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.05.2023 осіб, на яких вказував скаржник, як на свідків події, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не допитано, при тому, вичерпних та достатніх заходів для встановлення їх місця проживання перебування) не вжито (долучено лише рапорти про те,що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 звільнені зі служби в НПУ та їх місцяперебування не відомі), при допиті в якості свідків осіб, які приймали участь у проведенні 27.01.2020 року слідчого експерименту із ОСОБА_3 , допитано лише учасників - судово-медичного експерта ОСОБА_12 , слідчого ОСОБА_13 та старшого експерта криміналіста ОСОБА_14 , однак, в якості свідків не допитано понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з приводу порядку проведення слідчої дії на предмет наявності тоді у ОСОБА_3 видимих тілесних ушкоджень…».

В подальшому, після проведення додаткових слідчих дій, постановою слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05.12.2023р., кримінальне провадження №0000169 від 23.11.2022р. закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема, про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України, покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається із спірної постанови слідчого, а також матеріалів даного кримінального провадження за №0000169, яке було витребуване слідчим суддею, під час досудового розслідування, уповноваженим слідчим було проведено допити у якості свідків - старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , старшого спеціаліста криміналіста Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 та судово-медичного експерта завідувача Чортківського РВ Тернопільського ОБСМЕ ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , який приймав участь під час слідчого експерименту, колишнього старшого слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , колишнього працівника сектору кримінальної поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_16 , який був присутній під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_3 , із показів яких відомостей про застосування стосовно ОСОБА_3 заборонених методів розслідування під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000049 від 26.01.2020, психологічного та фізичного насильства, порушення права на захист не встановлено. Водночас, дані покази спростовують повідомлені ОСОБА_3 фактів неналежного поводження із ним зі сторони працівників правоохоронного органу. Крім цього, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, слідчий зазначив, що встановити місце перебування та допитати колишнього оперуповноваженого СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , а також понятого ОСОБА_15 не вдалось можливим, оскільки останні 17.10.2022 року та 07.07.2020 року, відповідно, виїхали за межі території України та не повертались на даний час.

Також, як слідує із матеріалів даного кримінального провадження, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою перевірки доводів потерпілого ОСОБА_3 на підставі ст.93 КПК України витребувано копії окремих матеріалів кримінального провадження №0000049 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України. Проведених їх аналізом, органом досудового розслідування встановлено, що вони не мітять жодних відомостей, які б вказували на незаконне утримання ОСОБА_3 у приміщенні територіального органу поліції, застосування працівниками поліції щодо нього психологічного та фізичного тиску, порушення його права на захист, а також щодо наявності тілесних ушкоджень та звернення за медичною допомогою. Натомість, вищевказані матеріали вказують на те, що ОСОБА_3 самостійно та добровільно приймав участь в слідчих діях, вирішував питання щодо залучення захисника до кримінального провадження, йому як учаснику слідчих дій та як підозрюваному роз`яснювались його права та обов`язки, у тому числі положення ст.63 Конституції України та право на захист.

Окрім того, в ході проведеного досудового розслідування, за результатами перегляду звуко-відеозаписів судових засідань, які відбувались під час розгляду обвинувального акту Чортківським районним судом у кримінальному провадженні №0000049 від 26.01.2020 та які витребовувались слідчим ОСОБА_5 , було встановлено, що ОСОБА_3 та його захисником не було надано жодних доказів, які б підтверджували їх твердження про незаконне утримання ОСОБА_3 у приміщенні територіального органу поліції, застосування працівниками поліції щодо нього психологічного та фізичного насильства, порушення його права на захист, наявності тілесних ушкоджень, звернення за медичною допомогою чи застосування інших незаконних методів розслідування. Із показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , серед іншого слідує, що ніякого тиску щодо ОСОБА_3 з боку працівників поліції не здійснювалось, від адвоката ОСОБА_19 відмовився в добровільному порядку без будь-яких обіцянок та погроз. Також, відповідно до Журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області інв..№1485, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 27.01.2020 о 20 год.02 хв. зайшов у приміщення поліції, яке покинув того ж дня о 21 год.35 хв. Наступного дня, 28.01.2020 у період часу з 07 год.55 хв. по 10 год.50 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. Також, орган досудового розслідування встановив, що у вказаному журналі містяться відмітки ОСОБА_3 про відсутність будь-яких претензій до працівників поліції, поставлені ним при виході із приміщення 27.01. та 28.01.2020 року. Відтак, вказані відомості спростовують твердження ОСОБА_3 про те, що він з 27.01.2020 по 29.01.2020 незаконно утримувався у приміщенні Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Із змісту спірної постанови слідує, що слідчим Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 у повній мірі проаналізовано та досліджено докази у кримінальному провадженні, вчиненні слідчі дії, які визналися слідчим в порядку ст. 40 КПК України необхідними та які вказувались слідчим суддею в ухвалі від 16.11.2023 року, як такі що підлягали виконанню, проведенні допити свідків події, на яких вказував ОСОБА_3 , здійснено аналіз наведених відеозаписів проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 27.01.2020р., звукозаписів судових засідань з розгляду Чортківським районним судом обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 , які не містять фактів застосування до ОСОБА_3 працівниками поліції фізичного чи психологічного насильства при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000049 від 26.01.2020р., незаконного утримання в приміщенні відділу поліції, звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою і відмови йому в цьому. Крім цього, із дослідженої ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.01.2020р. постановленої за результати розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено, що ОСОБА_3 у судовому засіданні вказував про факти вчинення відносно нього тиску, психологічного чи фізичного насильства працівниками поліції при здійсненні досудового розслідування, у зв`язку із чим він відмовився від захисника, підписав наперед надруковані працівниками поліції протоколи. Крім цього, із показань свідків та матеріалів даного кримінального провадження, орган досудового розслідування не встановив фактів нанесення фізичного чи психологічного насильства, чи заборонених методів з метою розкриття та документування злочину, в якому ОСОБА_3 підозрювався, а також не виявлено у нього наявних тілесних ушкоджень при проведенні освідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_5 було здійснено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, а також тих, які вказані у скарзі та в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2023р. №607/19039/23, надано їм належну правову оцінку, які слід визнати вичерпними.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що звернення 05.12.2023 адвоката ОСОБА_4 із клопотанням про здійснення допиту потерпілого ОСОБА_3 за її участю мало місце після проведеного допиту останнього, який відбувся 27.11.2023 та із якого не вбачається, що ОСОБА_3 наполягав на цьому, або відмовився від дачі пояснень без представника ОСОБА_4 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 56, 57, 18 КПК України та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, із підписом останнього, яка наявна у матеріалах кримінального провадження. Крім цього, слідчий суддя зауважує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого, а не підозрюваного чи обвинуваченого, відтак обов`язкова участь захисника в силу вимог ст.52 КПК України не вимагається.

При цьому, слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, з`ясувавши підстави та мету звернення, пояснення надані ОСОБА_3 під час її розгляду, наголошує, що усі зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту досліджуються при його розгляду судом.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 23 листопада 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклики особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1