Справа №293/1535/23
Провадження №1-кп/293/240/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002602 від 24.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця,з середньою освітою, непрацюючого, дітей неповнолітніх на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан строком на 30 днів, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України №451 від 18.08.2023 строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилини строком на 90 діб.

Близько 12 год. 00 хв. 23.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме - мобільного телефону торгівельної марки "Хіаоmi", моделі "Redmi Note 11 рго" з об`ємом пам`яті 6/64 GB в корпусі синього кольору, чохол сірого кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , sim-карта "Київстар" з номером що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ОСОБА_6 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються таємними, діючи в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон торгівельної марки "Xiaomi", моделі "Redmi Note 11 рrо" з об`ємом пам`яті 6/64 GB в корпусі синього кольору, чохол сірого кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7182 гривні 50, який знаходився на полиці з продовольчими товарами у приміщенні магазину "Копійочка", що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Черняхів, вул. Володимирська 4. Після чого ОСОБА_6 заховав вказаний мобільний телефон до внутрішньої кишені штанів.

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7182 гривні 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

25 вересня 2023 року між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської оружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову згоду на укладення цієї угоди.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтвердив зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; виконувати обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинений злочин. Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини за яких вони вчинені та особу обвинуваченого, який визнав свою вину, характеризується позитивно, раніше не судимий, сторонами кримінального провадження погоджено, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України дійшли згоди про можливе звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК України роз`яснив обвинуваченому наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинуваченому роз`яснено обмеження щодо оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого,на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості визначені ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченого, чи цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодився на призначення йому узгодженого покарання та просить затвердити укладену з прокурором угоду.

Захисник в судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла в судовому засідання також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської оружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд уважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, що відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є: щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання судом не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги вищенаведене, суд уважає можливим прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження, призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі, які складають 1434,00грн за проведення судової товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд уважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді у відповідності до ст. 174 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2023 року між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської оружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002602 від 24.08.2023.

2. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 вересня 2023 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

4. Відповідно до ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 05.10.2023.

6. Скасувати арешт накладений згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 31.08.2023 на мобільний телефон торгівельної марки "Xiaomi", моделі "Redmi Note 11 рrо" в корпусі синього кольору, з сім картою оператора Київстар НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

7. Речові докази:

- мобільний телефон торгівельної марки "Xiaomi", моделі "Redmi Note 11 рrо" в корпусі синього кольору, з сім картою оператора Київстар НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- CD-R диск, на якому міститься відеозапис за фактом крадіжки 23.08.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

8. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1434,00 грн.

9. Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

10. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1