ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року (ЄРДР № 0000312 від 07 листопада 2022 року),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 08 год. 00 хв. 11 листопада 2023 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків. а саме 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися з м. Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням кримінального процесуального закону за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апелянт посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також захсник вказує, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного, а саме останній висловив бажання співпрацювати з органами досудового розслідування, дати показання, сприяти в розкритті злочинів органами досудового розслідування. А також ОСОБА_7 раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, працював на заводі «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ» Луцького району, звідки змушений був звільнитися у зв`язку з травмою ноги, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, так і за місцем проживання, приймає участь в громадських заходах, зборах і роботах, що проводяться в будинку та на прилеглій території, пройшов стажування з метою зайняття вакантної посади менеджер господарської частини за результатами якого Асоціація ОСББ готова прийняти його на роботу. Вказане вище, на переконання апелянта, свідчить про бажання ОСОБА_7 займатися суспільно корисною роботою.

У зв`язку з вказаним, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до матеріалів клопотання в провадженні СУ ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0000312 від 07 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

11 листопада 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відтак ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановлено, що органом досудового розслідування не віднайдені всі речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільні термінали спільників ОСОБА_7 та осіб, яким було відомо про злочинну діяльність підозрюваного. Також органом досудового розслідування задокументовано декілька фактів збуту підозрюваним психотропних речовин з корисливих мотивів. Окрім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 хоча в порядку ст. 89 КК України не судимий, однак у 2020 році притягався до кримінальної відповідальності за чинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальні правопорушення.

З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який.

Доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, проживання його з матір`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику як за попереднім місцем навчанням, так і за місцем проживання, на переконання колегії суддів, не дає можливість для застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу який не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки, зазначені вище обставини, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється останній та даних про його особу, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

За таких обставин запобіжний захід, обраний слідчим суддею є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника апеляційний суд не вбачає.

Жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді