Справа №212/3633/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000095 від 25.02.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2015 року о 7:30 годині ОСОБА_5 заступив на чергування по охороні садового товариства «Ювілейний» поблизу вулиці Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де не будучи членом товариства, за домовленістю з членами товариства, здійснював функції з охорони об`єктів їх власності.

Близько 16.00 години цього ж дня, ОСОБА_5 , з метою виконання своїх професійних обов`язків по охороні садового товариства «Ювілейний» поблизу вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, об`їжджаючи велосипедом вулицю № 3 вказаного садового товариства, зустрів малознайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який господарював на власній садовій земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Під час зустрічі ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 спільно вжити спиртні напої на території його садової ділянки, на що отримав згоду від останнього.

В період часу з 16:00 години до 17:30 годин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , розмістившись на ганку дачного будинку, розташованого на садовій земельній ділянці № НОМЕР_1 вказаного вище садового товариства та стали спільно вживати спиртні напої.

Після вживання спиртного, близько о 17:35 годині 24.02.2015 року ОСОБА_5 пішов проводжати ОСОБА_9 на зупинку громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що знаходиться в напрямку місця знаходження сторожки охоронців садового товариства «Ювілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Дорогою на зазначену зупинку, ОСОБА_9 , виявивши відсутність свого мобільного телефону марки «Нокіа 1800» ІМЕІ НОМЕР_2 , почав звинувачувати ОСОБА_5 у його крадіжці. ОСОБА_5 , обурений безпідставними обвинуваченнями ОСОБА_9 , став заперечувати свою причетність до крадіжки мобільного телефону, але ОСОБА_9 продовжував звинувачувати ОСОБА_5 в крадіжці, проявляючи агресивне ставлення до останнього, почав розмахувати руками, намагаючись при цьому вдарити його по обличчю.

Вказана поведінка ОСОБА_9 обурила ОСОБА_5 та на цьому ґрунті у нього виникла особиста неприязнь до ОСОБА_9 ..

Ухиляючись від зазначених ударів та відступаючи назад від зазначених ударів, ОСОБА_5 ногою наступив на лежачий на землі фрагмент цеглини вагою 1840 грам, який підняв із землі поблизу зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та у цей же час у нього виник умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з метою заподіяння ОСОБА_9 смерті, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до нього, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Дизельний завод» за вказаною вище адресою, приблизно о 18:15 годин 24.02.2015 року, утримуючи підшуканий фрагмент цеглини у правій руці, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_9 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару даною цеглиною в життєво важливий орган - в тім`яну частину голови ліворуч, внаслідок чого, ОСОБА_9 , не устоявши на ногах, впав на коліна, а потім спиною на землю.

Після цього, ОСОБА_5 перевірив життєві показники ОСОБА_9 , шляхом прощупування наявності пульсу на лівому зап`ястку та діючи з метою приховання вбивства, обома руками взяв труп ОСОБА_9 за кисті рук та таким чином перетягнув його через поруч розташовану алею з асфальтовим покриттям на ділянку лісосмуги поблизу цієї ж зупинки громадського транспорту та з місця злочину пішов до сторожки вказаного садового товариства.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: - відкритої черепно-мозкової травми: «У» - подібної форми рани лівої тім`яної області з осадженням практично прямокутної форми навколо рани, «Т» - подібного перелому кісток склепіння та основи черепа ліворуч, крововиливів під оболонки та у шлуночки мозку; синців лівого та правого коліна, тильної поверхні лівого передпліччя у середній третині, внутрішньої поверхні правого зап`ястку; саден лівого ліктя, 4-го пальця лівої кисті; крововиливів у капсули правого та лівого грудинно-ключичного суглобів, у м`які тканини правої бічної поверхні шиї, у м`які тканини поперекової області, зовнішньобічній поверхні лівої сідниці; розмізження м`яких тканин лівого коліна та гомілки по передній поверхні у верхній третині;

Згідно висновку судово-медичної експертизи виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження: у вигляді синців, саден, крововиливів у м`які тканини, розмізження тканин, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; в області голови, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 , що настала в період часу з 18.15 години до 21.56 години 24.02.2015 року на ділянці лісосмуги, поблизу зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась ушкодженнями м`яких тканин голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, з розвитком набряку набухання та дислокації головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину в скоєному не визнав, відповідно до ст.63 Конституції України відмовився надавати показання, просив його виправдати. Обвинуваченим надані суду письмові пояснення з приводу не вчинення ним злочину, які оголошені адвокатом ОСОБА_8 у судових дебатах.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що потерпілий ОСОБА_9 її батько. 24 лютого 2015 року він поїхав на дачу, яка знаходиться в садовому товаристві «Ювілейний» поблизу вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Ввечері він до дому не повернувся. ЇЇ мати ОСОБА_10 зателефонувала їй, вона була схвильована його відсутністю і вони вирішили поїхати на дачу. Приблизно о 20:45 годин вона з сином ОСОБА_11 , своєю матір`ю ОСОБА_10 і чоловіком ОСОБА_12 поїхали на дачу. Весь час вони дзвонили батькові, але він не відповідав. Дача була закрита, батька на дачі не було, в приміщення дачі вони не заходили. Вона з сином ОСОБА_11 пішли в сторону зупинки громадського транспорту «Дізельний завод», світили ліхтарями, а чоловік з її матір`ю їхали за ними на автомобілі. Не доходячи до зупинки громадського транспорту вона побачила чоловіка, який лежав на землі, та впізнала свого батька. Вони викликали «швидку допомогу» і міліцію. На зупинці громадського транспорту «Дізельний завод» біля лавки приблизно в 5-7 м від тіла вони знайшли кашкет, що належав батькові і гроші на проїзд у тролейбусі. Мобільний телефон, що належав ОСОБА_9 , вони знайшли напроти дачі, праворуч біля паркану сусідньої дачі по ходу руху від дачі до зупинки. Від дачі до зупинки приблизно 300 метрів, дорога йде в напрямку сторожки. Цивільний позов просила задовольнити в повному обсягу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 24 лютого 2015 року приблизно о 17:30 годині прийшов з роботи додому, прийшла дружина ОСОБА_7 та сказала, що її батько ОСОБА_9 не повернувся з дачі і не відповідає на дзвінки. Було вирішено поїхати на дачу, для цього він пішов за автомобілем в гараж, який знаходиться на «Сухій Балці». Він заїхав додому за ліхтарем, заїхав за тещею, дружиною та сином, після чого всі разом поїхали на дачу, яка знаходиться в садовому товаристві «Ювілейний» поблизу вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Дача була закрита, він залишався біля автомобіля, а дружина з сином та тещею відкрити ворота дачі, пройшли до будинку, оглянули територію, ОСОБА_9 на дачі не було, в приміщення дачі вони не заходили. ОСОБА_7 з сином ОСОБА_11 з ліхтарями пішли в сторону зупинки громадського транспорту «Дизельний завод», а він з ОСОБА_10 поїхали за ними на автомобілі. Дружина з сином повернули на пішохідну доріжку до зупинки, а він виїхав до центральної проїзної частини дороги, після чого, почув крики, розвернув автомобіль, та поставив його так, щоб фарами освітлювати поле. Дружина повідомила, що знайшла батька, він лежав на землі, куртка була задрана до голови. Він перевірив пульс, його не було, на голові була кров, тіло він не перевертав. На місце були викликані «швидка допомога» та міліція. На зупинці громадського транспорту «Дизельний завод» біля лавки працівники міліції знайшли кашкет, що належав ОСОБА_9 , і гроші на квиток в тролейбус.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 його дід. 24 лютого 2015 року приблизно о 17:00 - 18:00 годині йому зателефонувала мати і повідомила, що дід не повернувся з дачі, і вони будуть їхати на дачу, яка знаходиться в садовому товаристві «Ювілейний» поблизу вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, він вирішив поїхати з ними. Приблизно о 20:00 годині вони поїхали на дачу, все було закрито, вони відкрили ворота, оглянули територію, двері в будинок були закриті, ОСОБА_9 на дачі не було. Він з матір`ю пішли в сторону зупинки громадського транспорту з ліхтариком, а батько з бабусею поїхали на автомобілі. Вони йшли по пішохідній доріжці, не доходячи до зупинки транспорту його мати ОСОБА_7 побачила чоловіка, що лежав на землі, вони впізнали в ньому діда ОСОБА_9 . Батько оглянув тіло, перевірив пульс, ознак життя не було. Вони викликали працівників міліції, «швидку допомогу». Першими приїхали медичні працівники, тіло було оглянуто, та констатована смерть, після чого вони всі чекали працівників поліції. З працівником міліції, мамою, вони пішли на дачу. Неподалік сусідської дачі вони знайшли мобільний телефон, що належав його діду ОСОБА_9 . Працівник поліції зайшов до сторожки, після чого вони пішли до місця знаходження тіла. Він до тіла не підходив, тілесні ушкодження не бачив, дід лежав на животі, руки по направлення руху, куртка задерта до голови, а брюки та труси до колін. Вони шукали діда, тому не звертав увагу, чи горіло світло в сторожці, коли вони приїхали на дачу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює на підстанції біля зупинки «Дизельний завод». В Приблизно о 19-00 годині вони їхала додому, чекала на зупинці тролейбус, територія не освітлена, було темно, біля неї пройшли три людини з ліхтарем, освітлювали вони собі не дорогу, а щось попереду, що було дивним. На лавочці також чекала тролейбус баба ОСОБА_14 , яка постійно приїжджала на дачу, де годувала собак. Вони разом поїхали на тролейбусі. Більше нікого не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що була запрошена працівниками міліції бути понятою при огляді дачного будинку ОСОБА_9 . Слідів застілля в будинку не було, в шафі стояли дві чарки без запаху спиртного, лежала на полу пластикова пляшка, продуктів харчування не було. Був написаний протокол, вилучені речі опечатані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_17 працював сторожем, а ОСОБА_18 сусіди по дачі. В лютому місяці, він з дружиною був на дачі, працівники поліції запросили їх бути понятими при огляді дачного будинку ОСОБА_18 . Було оглянуто приміщення дачі, ніяких слідів безпорядку або застілля не було. Знайдені дві рюмки без слідів та запаху алкоголю. ОСОБА_9 був спокійною людиною, рідко спілкувався з сусідами, він ніколи не бачив, щоб той розпивав спиртні напої в компанії сторожів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює лікарем інтенсивної терапії та реанімації Криворізької станції швидкої допомоги. Надійшов виклик, на зупинку «Дизельний завод», без чіткого місця розташування. Коли вони приїхали на місце виклику, нікого не було, бригада в кількості 4 чоловік (водій, два фельдшера та він), почала перевірку території з ліхтарем та подзвонили диспетчеру, щоб мати додаткову інформацію по даному виклику. За зупинкою, приблизно в 10 метрах, в канаві, в траві було знайдено чоловіка. Тіло лежало на животі, на голові сліди крові. Для перевірки життєдіяльності, необхідності перевертати тіло не було потреби. Відповідно до інструкції: 1 дія - це виявлення наявності очних рефлексів, 2 - виявлення пульсу на судинах шиї, 3 дія зняття виявлення електричної активності серця. Вони як реанімаційна бригада мала апаратуру, тому за допомогою прибору було зафіксовано статус біологічної смерті з фіксацією дати, часом смерті. Про труп було повідомлено служби 102, 103. Інші особи (родичі померлого) на місці з`явилися на протязі 10-15 хвилин після їх приїзду. До приїзду поліції ними надавалась медична допомога дружині померлого та оформлювались документи. Всі документи були передані до станції швидкої допомоги, який строк зберігання вказаних документів не знає. В його присутності тіло не переверталось, ними була лише зафіксована біологічна смерть.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що був залучений в якості понятого при слідчому експерименті, що проводився в приміщення Криворізького СМЕ. В ході експерименту чоловік пояснював, як скоїв злочин та показував на манекені механізм відтворення ударів, які наносив іншому чоловіку, де це відбувалось, в який час, обставини вчиненого. При цьому були присутні працівники поліції, експерт, та понята, все фіксувалось на відеокамеру. Чоловік надавав пояснення без психологічного або фізичного тиску, пояснив, що сталось це біля зупинки громадського транспорту, поблизу дачного кооперативу, що удар в область голови наніс каменем, правою рукою. На підставі проведеного був оформлений протокол, з яким усіх ознайомили, зауважень до протоколу не було. Вказує, що при цьому був присутній захисник.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснила, що перебувала на практиці в Криворізькому УМВС в Дніпропетровській області. Вона була запрошена до участі в якості понятої при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_5 , який проводився в приміщенні Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Бюро СМЕ «ДОР», в слідчому експерименті приймали участь 4 співробітника міліції, два понятих, експерт. ОСОБА_5 добровільно розказував, обставини скоєного, відповідав на запитання, все проходило добровільно, тиску на нього не було. ОСОБА_5 був схвильований, але відповідав на питання чітко. Під час слідчого експерименту був відеозапис, складався протокол, який вона підписала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 , пояснив, що працював в тролейбуснім депо електромонтером, бригада проводила підключення ламп на м-н Зарічний. До них під`їхали працівники поліції та попросили бути понятим при огляді місця знайденого трупа. Він та ОСОБА_23 погодились та їх привезли до зупинки, метрів на 5 від тротуару в кущах лежало тіло чоловіка. Було видно що його тягнули, оскільки одяг був не зсунутий, куртка ближче до голови, а штани сповзли до колін, взуття - поруч. Працівники поліції оглядали місце, знайшли бетонну цеглу з кров`ю, зрізали траву на якій була кров, гроші 6-7 гривень, кепку, мобільний телефон. Все було опечатано, конверти він перевіряв, на документах ставив свій підпис.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що працював в тролейбусному депо. Бригадою виїхали на м-н Зарічний, працівники поліції попросили бути понятим, він та старший зміни ОСОБА_22 погодились. Біля зупинки «Дизельний завод» було тіло чоловіка, при них була зафіксована його смерть. Чоловік лежав на спині, з приспущеними штанами до колін. Він спостерігав за діями поліції при огляді місцевості, ставив свій підпис на документах. На місці були вилучені цегла з бетоном та гроші. Не далеко від дачі потерпілого було знайдено мобільний телефон, він ходив на місце з працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показав, що 25.02.2015 разом з іншим чоловіком був присутній в якості понятого під час огляду сторожки в садовому товаристві «Ювілейний». Підтвердив, що під`їхали до сторожки разом з обвинуваченим, який самостійно відкрив двері сторожки ключем. В його присутності ОСОБА_26 показав свій робочий одяг, який оглянули та вилучили зі сторожки, на одязі були плями крові. Далі поїхали на зупинку громадського транспорту «Дизельний завод», де ОСОБА_26 видав працівникам міліції фрагмент цеглини і зазначив, що цією цеглиною вдарив потерпілого.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 пояснила, що знає ОСОБА_5 , він працював сторожем в дачному кооперативі, де знаходиться її дача, він завжди був привітний, підтримував з нею розмови. Потерпілий ОСОБА_9 сусід по дачі, спокійний чоловік. Вона приїжджала на дачу годувати собак та котів, ОСОБА_5 був на чергуванні, прибирав на вулиці за собаками, вона погодувала тварин та пішла на зупинку. По дорозі вона нікого не зустрічала, на зупинці побачила ОСОБА_28 , яка працює неподалік, та вони разом поїхали на тролейбусі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 пояснила , що в лютому 2015 року вона була на дачу, де побачила ОСОБА_9 , розмовляла з ним, запаху алкоголю не відчула. Приблизно о 15:00 годині поїхала додому.

У зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 за клопотанням сторони захисту було відтворено запис допиту їх в суді.

Відповідно до відтворених записів судового засіданні допиту свідок ОСОБА_32 підтвердив, що був присутній 25 лютого 2015 року в якості понятого при огляді сторожки дачного кооперативу «Ювілейний». До кооперативу приїхали на службовому автомобілі міліції, в авто також був ОСОБА_5 . Останній пішов за ключем, самостійно відкрив двері сторожки, показав одяг в якому він був одягнутий під час чергування та видав одяг міліції. Після цього поїхали на зупинку громадського транспорту «Дизельний завод», де ОСОБА_5 показав працівникам міліції фрагмент цеглини і зазначив, що цією цеглиною вдарив потерпілого. Цеглину було вилучено і опечатано.

Відповідно до відтворених записів судового засідання допиту свідка ОСОБА_31 останній пояснив, що працював сторожем дачного кооперативу «Ювілейний». 24 лютого 2015 року о 07:30 його на робочому місці змінив ОСОБА_5 , але додому він поїхав після 15:00. Вранці того дня бачив на дачній ділянці дачника ОСОБА_18 . Повідомив, що ключі від сторожки знаходились в умовному місці біля рукомийника і про це знали лише сторожа.

Допитаний експерт ОСОБА_33 , підтвердив, що робив розтин трупа ОСОБА_18 , проводив судово - медичну експертизу трупа та додаткову експертизу після проведення з підозрюваним слідчого експерименту. Свої висновки експертизи № 418 від 17.03.2015 та № 418 - Д від 13.03.2015 повністю підтвердив, додав що вони доповнюють один та протиріч не містять.

Додав, що при огляді трупа, зазначені всі зовнішні фактори, що були на тілі, тому в зовнішньому дослідженні, вказано: У ротовій порожнині між губами та лінією зубів грунт, тобто виявлені стороні предмети, а потім встановлено, що ці предмети до смерті особи відношення не мали. Також були виявлені садна, крововиливи на суглобах, що могли виникнути від тертя, в тому числі по ґрунту.

Крім показів потерпілої, свідків, експерта, колегією суддів досліджені письмові докази та речові докази, що надані стороною обвинувачення, та процесуальні документи на підставі яких вони отримувались, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 25.02.2015 року, відповідно до якого 24.02.2015 року о 21 годині 50 хвилин на дільниці місцевості за зупинкою громадського транспорту ПАТ "Дизельний завод" по вул.Електрозаводська в Жовтневому районі міста Кривого Рогу в хащах кущів виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із ознаками насильницької смерті -забитою раною в тім`яній ділянці голови. Слідчі: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (т.1 а.п.165);

- картка первинного обліку інформації, яка надійшла потелефону до Жовтенвого РВ, запис 2792 від 24.02.2015 року, 22:50 годин (т.1 а.к.п.166);

- протокол огляду трупа від 25.02.2015 року, фототаблицями, якими зафіксовано положення трупу чоловіка та розташування тілесних ушкоджень, з якого вбачається, що в напрямку проїзній частині дороги по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, приблизно 9м до електроопори «2 КБ ГОРТРОЛ» виявлено труп чоловічої статі. Виявлені ушкодження: в лівій тім`яній ділянці голови виявлена рана розміром 3,5 х 0,5 см, внутрішній кінець гострий, зовнішній розірваний, краї зубчасті. Светр та куртка підняті до рівня пахв, штани спущені до рівня колін. (т. 1 а.п. 167-174);

- копія лікарського свідоцтва про смерть №418 від 25.02.2015 року, вказана причини смерті травма голови (т.1 а.к.п.175);

- протокол огляду місця події від 25.02.2015 року, зі схемою до протоколу та фото таблицями, під час огляду виявлено купюри «2» та «5» гривень, зразки трав`яного покрову з нашаруваннями речовини бурого кольору, пластикова пляшка, фрагмент залізобетону, капелюх ( т.1 а.п.176- 182);

- акт про застосування службової собаки від 24.02.2015, за результатами роботи застосування службової собаки вказана ймовірний шлях відходу злочинця ( том 1 а.п.183);

- протокол огляду місця події від 24.02.2015 зі схемою та фото таблицями, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, яка розташована на проїзній частині дороги дачного кооперативу «Ювілейний» біля дачі НОМЕР_9 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу. Огляд проводився зі сторони м-н 5 Зарічний в напрямку села Новопілля, на відстані 5,0 м за краєм дачної споруди НОМЕР_9 під металевим забором сірого кольору, виявлений мобільний телефон «Нокіа 1800» ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, який має сим-карту № НОМЕР_3 , що знаходиться у трав`яному покрові землі (т.1 а.п.184-189);

- постанова прокурора про визначення групи прокурорів від 25.02.2015 рку та постанова начальника СВ КМУ про призначення групи слідчих від 25.02.2015року (т.1 а.к.п.192,193);

- заява ОСОБА_5 про дозвіл працівникам поліції провести огляд приміщення сторожки дачного кооперативу «Ювілейний» (т.1 а.к.п.216);

- протокол огляду місця події від 25.02.2015 з фото таблицями, відповідно до якого місцем огляду сторожка, яка знаходиться у дачному кооперативі «Ювілейний». Вхід до сторожки здійснюється через дерев`яні двері, прямо від дверей - тапчан на якому знаходиться комуфляжна форма зелено-п`ятнистого кольору. На штанах, а саме на лівій калоші знизу маються сліди бурого кольору - потьок, приблизний розмір 2см, кофта чорного кольору, піджак зелено - п`ятнистого кольору та поряд лежить бушлат на лівому рукаві, знаходяться плями бурого кольору не визначеної форми, розміром приблизно 2х3 см. Речі належать ОСОБА_37 , він добровільно їх видав для огляду. ( т.1 а.п.217-219);

- протокол додаткового огляду місця події від 25.02.2015 року, в ході якого на місцевості поблизу зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу виявлений фрагмент цеглини коричневого кольору (т. 1 а.п.220-221);

- заява ОСОБА_12 який добровільно надав згоду на проведення огляду дачного будинку та ділянки (т.2 а.к.п.3)

- протокол огляду місця події від 28.02.2015 з фото таблицями, об`єктом огляду є дачний будинок, розташований на території садової дільниці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Ювілейний» в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, з місця події вилучені дві скляні чарки, пляшка пластикова з під мінеральної води 0,5 л. (т.2 а.п.4-9).

Судом досліджений протокол затримання ОСОБА_5 25.02.2015 року, відповідно до якого він був затриманий о 21:00 годин, у присутності захисника за призначенням адвоката ОСОБА_38 та понятих (т.1.а.к.п.226-119, 230-233), під час затримання вилучений мобільний телефон Нокіа, зауважень до протоколу не зазначено; та досліджений протокол огляду речей і документів від 30.04.2015 року (т.2 а.к.п.115), відповідно до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Жовтневого РВ КМУ (т.2 а.к.п.115) вбачається, на сторінці 141 зафіксовано, що ОСОБА_5 перебував у райвідділку з 10:45 до 12:55 годин 25.02.2015 року, на сторінці 142 - ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23:50 годин.

З огляду на вказане, суду не надані докази того, що ОСОБА_5 був затриманий в інший час ніж вказано у протоколі затримання. Твердження сторони захисту з приводу іншого часу затримання є безпідставними.

Крім того колегією суду досліджені наступні доказі, а саме:

- постанова про відібрання біологічних зразків від 26.02.2015 року, протокол отримання зразків відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.240-241);

- судово - медична експертиза № 399 від 27.02.2015, з якої вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено 1 синець на внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, термін виникнення якого відповідає саме 24.02.2015 року (т.1 а.к.п.238-239);

- висновок судово-імунологічної експертизи №40 від 19.03.2015, вказує, що на фрагменті землі з фрагментами рослинного походження у виді дрібних висохлих листочків і пучка сухої трави встановлена наявність крові. Кров належить людині з антигеном А. Одержані результати дослідження не виключають можливість утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти -В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 , крові якого властивий виявлений антиген А, який є основним групо специфічним антигеном для його крові. (т.1 а.п.198-202);

- висновок судово-трасологічної експертизи №58/01-67 від 04.03.2015, згідно якого вилучені 25.02.2015 в ході огляду місця події - ділянки місцевості біля зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» по вул.Електрозаводська в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, сліди пальців рук залишені не ОСОБА_9 , а іншою особою ( т.1 а.п.206-213);

- висновок судово-медичної експертизи №399 від 26.02.2015, про огляд ОСОБА_5 на тілесні ушкодження. Виявлено один сінець по внутрішній поверхні нижньої третини правового плеча, характер виявленого ушкодження при первинному обстеженні, а саме ступінь його загострення (синець з чіткими контурами), свідчить, що термін його виникнення може відповідати не більше 3-х діб від моменту освідування, тобто може відповідати 24.02.2015. Характер тілесного ушкодження свідчить про те, що ушкодження у нього виникло від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару кулаком, взутою ногою, або при ударі о тупий твердий предмет, який мав такі-ж властивості.(т.1 а.п.238-239);

- постанова про відібрання біологічних зразків від 26.02.2015 року, протокол отримання зразків слини та крові ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.242-243);

- постанова про призначення експертизи від 26.02.2015 року з супровідним листом для її виконання (т.1 а.к.п.244-245)

- висновок судово-імунологічної експертизи № 41к від 05.03.2015 року про групову приналежність крові ОСОБА_5 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.247-249);

- постанова слідчого про призначення експертизи від 02.03.2015 року на супровідний лист на її виконання (т.2 а.к.п.17-18);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 42 від 13.03.2015 року, згідно якого на штанях представлених для дослідження, вилучених 25 лютого 2015 року під час огляду місця події - сторожового приміщення на території садівничного товариства «Юбілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу встановлена наявність крові, яка належить людині. В експертизі вказано, що кров виявлена на виворітній стороні штанів ( у середній третій частині лівої передньої половини штанів (об`єкт № 4) та у нижній третій частині лівої передньої половини штанів (об`єкт № 5), пляма крові просочує і ущільнює тканину штанів як на об`єкті № 4 так і на об`єкті № 5 ( т.2 а.п.20-24);

- постанова слідчого про призначення експертизи від 25.02.2015 року (т.2 а.к.п.25);

- висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 418 від 17.03.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 при розтині виявлена відкрита черепно-мозкова травма: У - подібної форми рани лівої тім`яної області з осадженням практично прямокутної форми навколо рани, Т - подібного перелому кісток склепіння та основи черепа ліворуч, крововиливів під оболонки та у шлуночки мозку; синці лівого та правого коліна, тильної поверхні лівого передпліччя у середній третині, внутрішньої поверхні правого зап`ястку; саден лівого ліктя, 4-го пальця лівої кисті; крововиливи у капсули правого та лівого грудинно-ключичного суглобів, у м`які тканини правої бічної поверхні шиї, у м`які тканини поперекової області, зовнішньобічній поверхні лівої сідниці; розмізження м`яких тканин лівого коліна та гомілки по передній поверхні у верхній третині; переломи 4-8 ребер ліворуч; садна задньої поверхні тулуба. Тілесні ушкодження: у вигляді синців, саден, крововиливів у м`які тканини, розмізження тканин, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; ушкодження у вигляді переломів ребер за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тілесних ушкоджень; в області голови, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_9 наступила від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась ушкодженнями м`яких тканей голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у шлуночок головного мозку з розвитком набряку набухання та дислокації головному мозку, що і з`явилась безпосередньою причиною його смерті. (т.2 а.п.26-29);

- постанова слідчого про призначення додаткової експертизи від 04.03.2015 року та супровідний лист на її виконання (т.2 а.к.п.30-31);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 418-Д від 13.03.015 року, згідно якого ушкодження в області голови потерпілого могли утворитися при обставинах як зазначає підозрюваний при слідчому експерименті: «удар в напрямку зверху вниз, дещо з права на ліво, в тім`яну область голови ліворуч» та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 , що настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась ушкодженнями м`яких тканин голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, з розвитком набряку набухання та дислокації головного мозку внаслідок одного удару тупим твердим предметом у формі тригранного кута «У» подібної форми. В крові потерпілого був виявлений етиловий спирт (т.2 а.п.32-34);

- постанова слідчого про призначення експертизи від 04.03.2015 року та супровідний лист на її виконання (т.2 а.к.п.35-36);

- висновок медико-криміналістичної експертизи № 29-МК від 18.03.2015 року, згідно якого заподіяння рани на клапті шкіри тім`яної області, вилученого від ОСОБА_9 , можливе внаслідок ударної дії відповідних ударних частин представленого на експертизу фрагмента цеглини, або від дії будь-яких інших предметів, що володіють аналогічними конструктивними особливостями. Експерт у висновку зазначив, що характер рани У подібної форми, співпадає з формою представленим на експертизу фрагментом цеглини (у вигляді лінійних ребер, що сходяться у вигляді вершин тригранних кутів) (т.2 а.п.37-40);

- постанова слідчого про призначення експертизи від 16.03.2015 року та супровідний лист на її виконання (т.2 а.к.п.43-44);

- висновок судово-медичної цитології №292 від 02.04.2015 вказує на те, що в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_9 наявність крові не встановлена клітини епідермісу не придатні для дослідження (т.2 а.п.46-47);

- постанова слідчого про призначення експертизи від 16.03.2015 року та супровідний лист на її виконання (т.2 а.к.п.48-49);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 119 від 17.04.2015 року, згідно якого зі слідів крові на камуфляжних штанах, що належать ОСОБА_5 отримані препарати ДНК, які являють собою ДНК чоловічої статевої належності, ДНК крові на штанах ОСОБА_5 походить від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99, 99% (т.2 а.п.51-55);

- клопотання слідчого, ухвала слідчого судді від 27.03.2015 року та протокол тимчасового доступу до речей та документів, а саме до зразків крові з трупу ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 75-77) .

- постанова слідчого про призначення експертизи від 31.03.2015 року та супровідний лист на її виконання (т.2 а.к.п.85-86);

- висновок судово-медичної цитології №338 від 17.04.2015 (т.2 а.п.88-89), відповідно до якої на фрагменті цеглини, наявність крові не встановлена;

- постанова слідчого про призначення експертизи від 31.03.2015 року та супровідний лист на її виконання (т.2 а.к.п. 90-91);

- висновок судово-медичної цитології №339 від 14.04.2015 (т.2 а.п.93-94) вказує на те, що на двох скляних чарках клітини з ядрами не знайдені;

- постанова слідчого про призначення експертизи від 31.03.2015 року та супровідний лист на її виконання (т.2 а.к.п.95-95);

- висновок судово-трасологічної експертизи №58/01-132 від 08.04.2015, згідно якого чотири сліди пальців рук вилучені 25.02.2015 в ході огляду місця події - з поверхні пластикової пляшки з під пива, виявленої на ділянці місцевості поблизу зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишені не ОСОБА_5 а іншою особою (особами) ( т.2 а.п.98-102).

При досліджені висновків експертів, судом не встановлено порушення порядку їх призначення та проведення, відібрання зразків, висновки зроблені відповідно до встановлених норм та вимог. З приводу доводів захисту про те, що у супровідних листах слідчим не зазначено про направлення експерту об`єктів дослідження, суд вказує, що кожна постанова слідчого містить посилання про їх направлення експерту на дослідження, окрім того, в експертизах в дослідницькій частини зазначено, про отримання запакованих речових доказів для дослідження. Тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими.

Судом досліджені клопотання слідчого, ухвала слідчого судді від 27.03.2015 року та протокол тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації абонентського номеру НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_2 (т.2 а.к.п. 79-81); клопотання слідчого, ухвала слідчого судді від 27.03.2015 року та протокол тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації абонентського номеру НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 (т.2 а.к.п. 80-84). На виконання вказаних слідчих дій суду надана довідка щодо обробки технічної інформації про абонентський номер потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що 24.02.2015 з 17:51 до 18: 36 годин телефон потерпілого і обвинуваченого фіксувалися в одному місці мікрорайон Зарічний, 61 А (т.2 а.к.п.143-147).

Безпосередньо в судовому засіданні досліджений відеозапис слідчого експерименту від 26.02.2015 року, проведеного за участю експерта ОСОБА_39 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_38 , понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_20 , оперуповноваженого ОСОБА_41 , де підозрюваний добровільно надав пояснення, щодо обставин скоєного ним злочину та продемонстрував механізм нанесення удару потерпілому ОСОБА_9 , та крім іншого, ним було зазначено в ході експерименту, що удар ОСОБА_9 було нанесено каменем. На слідчому експерименті обвинувачений детально розказував про причини конфлікту з потерпілим, де узяв цеглину і як нею вдарив потерпілого в голову, показав на манекені місце на голові куди прийшовся удар, кількість нанесених ударів - один та механізм його нанесення - зверху вниз, показав як потерпілий впав. Зазначив, що потерпілий був нижче його зростом. Показав як перетягнув труп у лісосмугу. На відео було видно, що ОСОБА_5 показував в подробицях, детально і послідовно. Добровільно, без будь якого тиску, захисник весь час поряд, ОСОБА_5 чітко і самостійно відповідав на запитання слідчого та експерта. ОСОБА_5 показав як перемістив труп ОСОБА_9 , а саме тягнув його за руки, а тому і кров з пораненої голови потерпілого потрапила на його штани (т.1 а.с.250-251)

При оцінці даного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 вересня 2020 року у справі №740/3597/17, згідно якому приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому. Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК.

Як було вище наведено випливає, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 проводилися саме з метою та у формі відтворення дій, обстановки та обставин події, та відповідний протокол не посвідчує виключно проголошення обвинуваченим зізнання у вчиненні злочину з метою його процесуального закріплення. При цьому слідчий експеримент було проведено з дотриманням встановленого порядку, із забезпеченням реалізації прав обвинуваченого як процесуальних гарантій. Так, з протоколів слідчих експериментів та додатків до нього у виді фототаблиць та схем вбачається, що обвинувачений добровільно взяв участь у ньому, йому були роз`яснені процесуальні права, була забезпечена участь захисника та понятого.

Зазначене є підставою для висновку, що безпосередньо перед слідчим експериментом обвинуваченому ОСОБА_5 було забезпечене право на захист у встановленому порядку, що у поєднанні з тим, що фізичне насильство відносно нього перед слідчим експериментом не застосовувалося та перед слідчими діями йому роз`яснювалися процесуальні права, у тому числі не говорити нічого з приводу підозри проти себе або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання. Вказані обставини свідчать, що він мав можливість одразу відмовитися від участі у слідчому експерименті або ж безпосередньо під час слідчого експерименту у присутності захисника та понятих заявити про це. Однак обвинувачений цього не зробив, а навпаки, в ході слідчого експерименту за участі захисника та понятих, докладно й послідовно відтворив обстановку та обставини вчиненого ним злочину. Наведені обставини переконливо свідчать про те, що під час слідчого експерименту обвинувачений був вільними у своїй процесуальній поведінці і не мав жодних обмежень обирати і змінювати позицію, яку вважав найсприятливішою для себе з урахуванням тактики захисту.

У зв`язку з цим суд вважає данні протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 допустимим та належним доказом та не вбачає підстав для його неврахування при ухваленні вироку.

Окрім того, слідчий експеримент узгоджується з оглядом місця події та схемою до нього, тобто розташування крові, кашкета та трупу відповідає показам ОСОБА_5 на слідчому експерименті.

Судом досліджені письмові докази з приводу закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження та відкриття їх сторонам (т.2 а.к.п.163-175), з яких убачається, що слідчим повідомлено про закінчення досудового розслідування та роз`яснене право на ознайомлення відповідно до ст. 290 КПК України. З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування видно, що ОСОБА_42 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 надані матеріали для ознайомлення з 14:00 до 16:00годин 14.05.2015 року, заяв про не ознайомлення чи перешкоди для ознайомлення не надходило, натомість заявлено два клопотання про закриття кримінального провадження, які розглянуті слідчим, про що є відповідні постанови. З огляду на вказане, колегія суддів зазначає про те, що слідчим витримані вимоги ст. 290 КПК України в повному обсягу, а тому твердження сторони захисту про визнання доказів недопустимими з приводу не відкриття їх стороні не знайшли свого підтвердження, та спростовані наведеними вище обґрунтуваннями.

З приводу твердження сторони захисту про порушення захисту ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні суд вказує наступне, судом були досліджені Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.02.2015 року, де доручено адвокату ОСОБА_43 здійснювати захист затриманого ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.290) це адвокат здійснював захист підозрюваного під час досудового розслідування, та постановою слідчого залучено захисника на окрему процесуальну дію, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. В суді приймав участь захисник адвокат ОСОБА_44 (т1 а.к.п. 163), адвокат ОСОБА_45 оскаржував ухвалу слідчого судді щодо запобіжного заходу (т.1 а.к.п.167-168). Крім того, ОСОБА_5 подав слідчому заяву про заміну захисника ОСОБА_46 на ОСОБА_47 від 26.03.2015року, не вказуючи на не належний захист (т.2 а.к.п.65-69). Надалі, ОСОБА_5 звернувся до слідчого про заміну захисника ОСОБА_47 на адвоката ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.156-163). Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про роз`яснення йому права на захист та його реалізацію через адвокатів. Судом не встановлено невиконання захисником ОСОБА_48 належного захисту ОСОБА_5 .

Судом досліджені постанови слідчого про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.03.2015, 16.03.2015, 20.04.2015, 24.04.2015 року до кожного протоколу надана квитанція про отримання на зберігання речових доказів (т.2 а.с.10,41,110, 116). Вимогами КПК України не передбачений строк для прийняття слідчим постанови про речові докази, а тому твердження захисника про невчасне вирішення долі вилучених речей є безпідставним, та не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим.

З приводу того, що заява про дозвіл на огляд сторожки надана ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_12 надана згоду на проведення огляду дачного будинку суд вказує, що відповідно до поданих заяв проводилася слідча дія огляд місця події, власників даних приміщень не встановлено, але присутні були їх належні користувачі, де зберігалися їх особисті речі, що на думку суду не є порушенням вимог КПК України.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України). Висновок суду узгоджується із позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року (справа №278/1306/17), від 1 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к.

Судом досліджені доводи сторони захисту про відсутності часу внесення відомостей до ЄРДР, та відповідно до ст. 214 КПК України у Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

З приводу доводів сторони захисту про зацікавленість понятих та участі одразу у декількох процесуальних дій, суд вказує, що огляд трупа і місцевості, відбувався в один день, але у різний час за участі одних понятих, але різними слідчими. Це не суперечить процесуальному законодавству та правилам проведення огляду, так як поняті мали реальну можливість спостерігати і приймати участь в обох слідчих діях, що відповідає частині 2 ст. 238 КПК України. Поняті були допитані судом та підтвердили порядок проведення слідчих дій.

З приводу доводів сторони захисту про те, що слідча ОСОБА_49 проводила огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР про злочин, та не включена у групу слідчих, суд вказує, що відповідно до частини 3 ст. 214 КПК України, у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду), а тому вказаний доказ є допустимим, як такий що отриманий у відповідності до КПК України.

Судом також досліджені усі речові докази по справі.

Судом у ході судового розгляду при дослідженні письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено, а всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, в тому числі покази потерпілого, свідків, протоколи процесуальних дій, висновки експертиз та речові докази є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Твердження обвинуваченого та його захисника про застосування до нього психічного насильства з боку працівників міліції для спонукання давати покази на визнання вини, судом не приймаються, оскільки обвинувачений з моменту затримання, проведення досудового розслідування та під час судового розгляду справи мав захисника, кожна процесуальна дія проводилася за участі адвоката. Захисник жодного разу не повідомляв відповідні органи про порушення прав ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Зі змісту ч. 6 ст. 206 КПК України слідує, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

За час розгляду справи сторона захисту не заявляла про застосування до ОСОБА_5 насильства під час проведення досудового розслідування.

Колегія суддів критично відноситься та не приймає до уваги позицію сторони захисту про те, що обвинувачений він не вчиняв умисне вбивство, оскільки вона спростовуються показами допитаних свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання наданих прокурором доказів недопустимими суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, враховуючи спосіб скоєння злочину, а також кількість, характер, і локалізацію тілесних ушкоджень, знаряддя злочину (фрагментом цеглини) , а також те, що удар нанесений у життєво важливий органи в область тім`яної частини голови, унаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 заподіяно сполучену травму голови, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого та наслідків від дій, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Судова колегія вказує, що вину ОСОБА_5 не визнав, критиці свою протиправну поведінку не піддає, готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене не виявляє, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання - є скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, обтяжуюча обставина вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягала на суворій мірі покарання, мету й мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій,суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства - в місцях позбавлення волі, а тому ОСОБА_5 слід призначити покарання,згідно санкції обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута мета передбачена ч. 2 ст. 50 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 10981,42 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що складається з витрат на поховання, а саме: ритуальні послуги в сумі 6242,00 гривень, витрати на поминальний обід в сумі 4739,42 гривень та морального відшкодування 300000,00 гривень. В обґрунтування моральної шкоди вказала, що на даний час стан її стан здоров`я погіршився, вона відчуває біль за втрату батька, якого злісно та жорстоко вбили. Вона страждає на головні болі та болі в області серця, непокоять постійні неврози що викликані втратою рідної людини.

Щодо витрат на поховання, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до товарного чеку та квитанції по оплату вартість ритуальних послуг становить 6242,00 гривень.

Відповідно до п.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_7 підтверджено витрати на поховання, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо витрат на поминальний обід суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду України (друга судова палата) від 19.03.2018 у справі №554/1793/15-ц (провадження №61-6381св18), зазначені витрати не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону, оскільки законодавством встановлений вичерпний перелік витрат на поховання, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку зі смертю близької людини, а саме її батька, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 300000,00 гривень.

Згідно до ч.5ст.72 КК України (в редакції станом на 25.10.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 лютого 2015 року по 22 жовтня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, що був обраний обвинуваченому, у виді особистого зобов`язання - сплинув.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 25 лютого 2015 року по 22 жовтня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 6242,00 гривень (шість тисяч двісті сорок дві гривні 00 копійок), а також моральну шкоду у розмірі 300000,00 гривень (триста тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових трасологічних експертиз №58/01-67 від 04.03.2015, №58/01-132 від 08.04.201 у сумі 736,56 гривень (сімсот тридцять шість гривень 56 копійок).

Речові докази:

- бушлат камуфляжного кольору, штани камуфляжного кольору, светр, піджак камуфляжного кольору, які належали ОСОБА_5 , зразки крові, вилучені з трупу ОСОБА_9 ; фрагмент цеглини, зрізи трави, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_9 , зразки крові, відібрані у ОСОБА_5 , змиви на ниточках марлі, отримані при проведенні цитологічної експертизи № 338 від 17.04.2015 р., № 339 від 14.04.2015 р., осади на ниточках марлі, отримані при проведенні цитологічної експертизи № 292 від 02.04.2015 р., що передані на зберігання в камеру схову речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити;

- фрагмент залізобетону, пластикову пляшку з під пива «Оболонь світле» ємкістю 1,25 л, мікрооб`єкти з обох долонних поверхонь трупу ОСОБА_9 , пластикова пляшка з під мінеральної води «Утренняя роса» ємкістю 0,5 л, дві скляні рюмки, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Нокія1800» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , кашкет, що належав потерпілому ОСОБА_9 , - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у сумі 21,00 гривня, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , в`язка ключів у кількості 7 шт., що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити потерпілій;

- мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_8 та НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар GSM» НОМЕР_5 , що переданий на зберігання дружині обвинуваченого - ОСОБА_50 , - повернути ОСОБА_5 ;

- грошові кошти у сумі 7,00 гривень, що передані на зберігання на депозитному рахунку фінансового відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - звернути в дохід держави;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3