У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження розглянув матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження та розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2023 року у відкритті провадження та розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник не погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності, відзначає, що оскаржувана ухвала не містить посилання на правові норми, які передбачають подання клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до суду за місцем знаходження установи виконання покарання або до суду за місцем знаходження установи, в якій утримується засуджений.

Апелянт відзначає, що ОСОБА_6 звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення відносно нього. Ухвалою суду від 04.11.2021 р. клопотання повернуто заявникові. Роз`яснено заявникові право, за наявності до того підстав, звернутись з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженого за місцем знаходження визначеної йому для відбуття покарання виправної /виховної/ колонії.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 р. заява ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно ч. 5 ст. 72 КК України залишена без розгляду, у зв`язку тим що він утримується в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» і йому роз`яснено право звернутись з даною заявою до установи виконання покарань або до суду, за місцем знаходження цієї установи.

На думку апелянта, враховуючи, що обвинувальний вирок ухвалював Заводський районний суду м. Миколаєва, де зараз знаходиться кримінальна справа, він звернувся з клопотанням саме до Заводського районного суду м. Миколаєва, що узгоджується з вимогами ст. 539 КПК України, яка передбачає альтернативну підсудність.

Щодо змісту клопотання, звертає увагу, що вимоги щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повністю відповідають правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 29.08.2018 р. по справі № 663/537/17 щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання). Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження суд порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені п. п. 13, 14 ст. 7 КПК України, саме: забезпечення права на захист і доступ до правосуддя, ст. 24 КПК України та вимоги ч. 2 ст. 539 КПК України щодо альтернативної підсудності. При розгляді клопотання мали місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якому він просив зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. до 12.07.2018 р. у строк відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2017 р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Посилаючись на те, що пунктами статті 539 КПК України передбачена альтернативна підсудність стосовно розгляду клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, заявник звернувся до суду, який ухвалив вирок.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд першої інстанції встановив, що оскільки засуджений на даний час утримується в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», яке не належить територіально до Заводського району м. Миколаєва, підстави для розгляду вказаного клопотання саме у Заводському районному суді м. Миколаєва на даний час відсутні.

Суд також зазначив, що Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор» територіально не належить до Заводського району м. Миколаєва.

Крім того, ухвалою Заводського районного судом м. Миколаєва від 01.03.2023 р., залишеною без змін 25.05.2023 р. судом апеляційної інстанції, адвокату ОСОБА_5 вже було відмовлено у відкритті провадження та розгляді аналогічного клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк виконання покарання через порушення правил підсудності.

Врахувавши клопотання захисника та прокурора про розгляд провадження у їх відсутність, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до листа начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» від 07.07.2023 р. за вих. № 20/6/3-1348/Дрз, засуджений ОСОБА_4 1994 р.н. вибув 28.03.2023 р. з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», для участі у судовому розгляді у Петрівському районному суді Кіровоградської області.

Будь-яких інших відомостей щодо визначення місця відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 матеріали провадження не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального закону під час перевірки клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на її відповідність вимогам КПК України, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

Більш того, апеляційний суд відзначає, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 р., копію якої надано захисником, клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено та йому, у строк попереднього ув`язнення, зараховано період перебування під вартою з 21.06.2017 р. по 12.07.2018 р. (день набрання вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2017 р. законної сили) включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що також підтверджує висновки суду першої інстанції стосовно недотримання захисником ОСОБА_5 вимог закону щодо підсудності поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 406, 407, 409, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження та розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк виконання покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3