Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 2 в м. Біла Церква, Київської області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.08.2021,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадження судді, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.08.2021.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 3, ст. 127 ч. 2 КК України.

03.10.2023 відбувся повторний автоматизований розподіл справ між суддями по даній справі.

Так, заявник вважає, що повторний автоматизований розподіл справ між суддями по даній справі відбувся із грубим порушенням чинного законодавства України, адже вибір доповідача проводився серед суддів, які вже приймали участь в даній справі, про що не зазначено в Звіті про повторний автоматизований розподіл справ між суддями. При цьому із вибору доповідача виключені судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Таким чином заявник вважає, що під час повторного автоматизованого розподілу цієї справи між суддями було порушено процедуру визначення складу суду, отже, порушено принцип вірогідності.

Позиція сторін та інших учасників.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 , підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив її задовольнити з мотивів викладених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив її задовольнити з підстав зазначених його захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з необґрунтованістю. Оскільки судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження приймали участь як судді при розгляді заяв про відвід суддів, а як головуючими по справі участь не приймали, а тому на законних підставах приймали участь при повторному авторозподілу справи. Водночас треба зазначити, що 19.01.2022 головуючого суддю ОСОБА_8 в рамках вказаного кримінального провадження було відведено суддею ОСОБА_11 , а головуючою суддею ОСОБА_7 розглянуто в рамках вказаного кримінального провадження питання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , яке перебуває у неї на стадії судового розгляду. Таким чином, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не могли та і не приймали участь у повторному авторозподілу вказаної справи.

Особа, якій заявлено відвід суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте, в судове засідання не з`явився.

Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали додані до заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 3, ст. 127 ч. 2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав міркування щодо порушення чинного законодавства України при повторному автоматизованому розподілу справ між суддями по даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження відповідно до ст. 80 КПК України наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, судом вищевказані обґрунтування заявника розцінюються як заявлення відводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже законом визначено, як підставу відводу чи самовідводу у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді, судді для розгляду справи.

Крім цього відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішень Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10.06.1996, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так заявником було зазначено, що під час автоматизованого розподілу справи було порушено принцип вірогідності.

Не погоджуючись з зазначеним, суддя зазначає, що ч. 1 ст. 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Окрім того, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення).

Згідно з п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 2.3.4 Положення передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з п. 2.3.50 Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Так, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя заяви про відставку судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 , 03.10.2023 керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено розпорядження № 6 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023, за результатами такого розподілу головуючим суддею (доповідачем) у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

Згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, при виборі головуючого судді - суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено як таких, що уже слухали цю справу.

Як зазначено заявником, підставою для відводу судді ОСОБА_5 заявник зазначає порушення передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України принципу вірогідності, оскільки під час повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вибір доповідача проводився серед суддів, які вже приймали участь в даній справі, а саме суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а саме останні розглядали заяви про відвід суддів в рамках вказаного кримінального провадження. При цьому заявник посилається у своїй заяві, що в той же час судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виключені з повторного автороподілу 03.10.2023, як судді, які слухали цю справу.

При цьому суддя зазначає, що згідно матеріалів судового провадження вбачається законна підстава для виключення 03.10.2023 суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з автоматизованого розподілу цієї справи, оскільки згідно ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 19.01.2022 відведено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 3, ст. 127 ч. 2 КК України.

Крім цього, згідно з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2022, суддя ОСОБА_7 брала участь у розгляді кримінального провадження № 0000682 від 12.08.2021, а саме вирішувала питання щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 .

Разом з тим, суддя ОСОБА_5 не брав участі у розгляді кримінального провадження № 0000682 від 12.08.2021, а лише 08.09.2022 розглянув, як суддя заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 від розгляду судового провадження №359/8986/21, 1-кп/357/410/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України.

Крім цього суддею в судовому засіданні було встановлено, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також в рамках вказаного судового провадження розглядали заяви про відвід суддям Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи, що при розгляді заяви про відвід, суддя який розглядає вказану заяву не досліджує докази та не дає їм оцінку по висунутому обвинуваченню, а лише розглядає обґрунтованість підстав заявленого відводу, тому судді ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 приймали участь 03.10.2023 при повторному авторозподілі кримінального провадження № 00000682 від 12.08.2021.

Таким чином, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , які 03.10.2023 були включені при повторному авторозподілі судової справи відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000682 від 12.08.2021 між суддями, як раніше такими, що не брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене суддя вважає, що визначення судді в кримінальному провадженні № 0000682 від 12.08.2021 здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням принципу вірогідності, який, врахувавши неможливість інших суддів брати участь в автоматизованому розподілі з передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України підстав, визначив суддю ОСОБА_5 , як суддю цього суду, який може здійснювати розгляд указаного кримінального провадження.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, заявником суду не надано.

В ході дослідження матеріалів заяви про відвід не встановлено і інших обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Таким чином суддя не вбачає передумов для відводу судді ОСОБА_5 з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст.75 указаного Кодексу.

З огляду на наведене суддя вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 , що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження. Отже, у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження № 0000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складений та проголошений 24.10.2023 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО