Справа № 932/8715/23
Провадження № 1-кс/932/3507/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001170 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001170 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку від 25.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме обшуку транспортного засобу марки «FORD» моделі «FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого в гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

??-транспортний засіб марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , попередній д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin Т3: НОМЕР_3 ;

??-свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 від 27.04.2023, яке поміщено до спецпакету № SUD3027759;

??-ключі від транспортного засобу марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin T3: НОМЕР_3 , які поміщені до спец пакету № SUD3027759;

-банківську карту платіжної системи Visa, банку Monobank № НОМЕР_9, строк дії ІНФОРМАЦІЯ_9, яка поміщена до спецпакету № SUD3027759.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2023 до ЧЧ відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., 19.09.2023, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 через балкон, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану, звідки викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЕО 30664).

За вказаним фактом, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 до ЧЧ відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_5 , про те, що 22.09.2023 в 12 год. 44 хв. невстановлена особа з находячись за адресою: АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану, таємно, шляхом зламу замка вхідної двері, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 30967).

За вказаним фактом, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2023 до ЧЧ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 25.09.2023 приблизно о 13 год. 00 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти майно, яке належить потерпілому, вартість якого встановлюється (ЖЕО 31326).

За вказаним фактом, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 216, 217 КПК України, 26.09.2023 прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра було прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження № 0001170, оскільки є достатньо підстав вважати, що до вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна одна особа.

26.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала показання: 22.09.2023 приблизно в 11.50 год потерпіла разом з усіма дітьми вийшли з квартири та поїхали до Міської поліклініки № 4 ДМР, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 19. Коли вони виходили з квартири, ОСОБА_7 зачинила дві вхідні двері на замок. Чоловік потерпілої у цей час був на роботі.

Того ж дня, приблизно о 12.30 год. потерла разом з дітьми повернулася додому та виявила, що перші вхідні двері були зачинені, а другі відчинені.

Зайшовши до квартири побачила як у двох кімнатах розкидані речі по підлозі та відчинені усі дверцята шаф та шухлядок. Двері до третьої кімнати, які перед тим як піти з дому ОСОБА_8 зачинила, не були відчинені, але замок до дверей було зламано. Після цього виявила, що було викрадено речі, а саме:

-мобільний телефон «Samsung SM-A505FZWUSEK», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 y силіконовому чохлі з малюнком прапора України;

??-навушники «Apple Airpods», с.н. DICYDPBLH8TT, білого кольору;

??-ноутбук «ASUS», чорного кольору, який має пошкодження у вигляді вм`ятини на корпусі;

??-грошові кошти 10 купюр номіналом 100 доларів США;

??-блютуз стерео система «JBL», чорно-білого кольору;

??-підвіска срібна у вигляді квітки з прозорим камнем.

Також, допитано свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка дала наступні показання: 22.09.2023 близько 12 год. 00 хв. вона разом з донькою вийшла вигуляти собаку. Вони прямували до дитячого майданчика. Проходячи повз алеї, яка розташована навпроти буд. 3, корп. 6, на ж/м Тополя-2, близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_9 побачила невідомого чоловіка, який приземлився на асфальт, вистрибнувши з балконної лоджії корп. 6, буд. 3 на ж/м Тополя-2, як стало відомо пізніше, з другого поверху. Чоловік підняв з асфальту сіру кепку, яка впала з його голови, під час приземлення. Підвівшись, невідомий чоловік попрямував в напрямку проїзду ОСОБА_10 . Невідомий чоловік був високого зросту, близько 180-185 см., до 40 років, міцної статури, був одягнений в помаранчеву футболку, темно-сині джинси, кепку сірого кольору, взутий в кросівки, за спиною знаходився рюкзак сірого кольору.

В ході проведення пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, ОСОБА_9 вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, під час проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що остання мешкає в трикімнатній квартирі, на другому поверсі за вищевказаною адресою протягом тривалого часу разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

19.09.2023 я о 08 год. 25 хв. вона пішла на роботу, а саме до підприємства ООО «Логос Ессет Менеджемент», де обіймає посаду економіста.

Близько 17 год. 30 хв. потерпілій зателефонував чоловік, ОСОБА_11 , який повідомив, що до квартири проникли невідомі особи. Зазначив, що в квартирі безлад, речі розкидані по підлозі, всі двері шухляд відчинені. А також повідомив, по три дверних замка не пошкоджені.

Садовникова одразу викликала таксі та поїхала додому; о 18 год. 10 хв. зайшла до квартири, побачила безлад та викликала поліцію.

Поки очікувала слідчо-оперативну групу, вирішила детально оглянути квартиру на предмет викраденого майна. Спочатку я помітила, що в робочому кабінеті відсутній ноутбук марки Asus, який знаходився на дивані, біля письмового столу. В спальній кімнаті, серед безладу, на двоспальному ліжку лежала порожня сумка-клатч, в якій раніше знаходилися золоті вироби, а саме: жіночій браслет, ланцюжок, кулон у вигляді літери «А», сережки «висячі», які мають форму сльози, зубна коронка. Ця сумка раніше знаходилась в комоді на верхній полиці.

Також, в спальній кімнаті, в прикроватній тумбочці був відсутній чоловічий годинник, який потерпіла дарувала своєму батькові на 50-річчя. Годинник, оздоблений шкіряним ремінцем, циферблат жовтого металу (не золото), на задній поверхні нанесено напис: «Дорогому пале, с 50-летием».

Далі, виявила, що проникнення до квартири здійснювалося через відкрите вікно балконної лоджії. Пластикові двері, які ведуть з лоджії до спальної кімнати виявились відчинені та пошкоджені, хоча ОСОБА_12 завжди їх зачиняє. Резинка для ущільнення дверей була деформована, а саме відтягнута. Біля цього місця наявна подряпина від якогось предмета. В цій кімнаті було ввімкнене світло, яке вранці було вимкнене.

Під час досудового розслідування було допитано потерплого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що він мешкає на другому поверсі за вищевказаною адресою протягом тривалого часу разом зі своєю жінкою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

25.09.2023 приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_13 знаходився на кухні, займався приготуванням їжі. Час від часу дивився у відчинене вікно та помітив підозрілого чоловіка. Він був одягнений у штани сірого кольору та футболку бірюзового кольору, за спиною вдягнений чорний рюкзак. Невідомий чоловік підійшов до під`їзду № 4 та подзвонив у домофон до квартири потерпілого, але останній не відчинив двері. Так відбувалося тричі.

25.09.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_15 все ще знаходився на кухні, вирішив пообідати. ОСОБА_16 в квартирі не було, вона відвідувала свою доньку.

Двері, які ведуть до кухні, були відчинені. Тому, потерпілий почув гучний звук з середини квартири. Не зрозумів, що трапилось. Після чого, почув другий гучний звук. На нього вже зреагував та побіг до спальної кімнати, а саме до балконної лоджії. Забіг до кімнати та через скло дверей, які ведуть до лоджії, побачив невідомого чоловіка, який намагався відчинити зазначені двері за допомогою монтування в руках. Він був міцної статури, лисий, вдягнений у спортивні штани сірого кольору, футболку бірюзового кольору. Це був той чоловік, якого потерпілий бачив попередньо з кухонного вікна. Оскільки двері відчиняються з середини, ОСОБА_15 повернув ручку та відчинив двері. Одразу штовхнув невідомого чоловіка від себе. Невідомий чоловік викинув свій чорний рюкзак та монтування через вікно. Далі, чоловік схопився за підвіконня та потерпілий ще раз його штовхнув. Після чого, цей чоловік переліз через підвіконня, зачепившись ногами за решітку, яка знаходиться на першому поверсі балконної лоджії. Оскільки, він не одразу вистрибнув, а зачепився ліктем за підвіконня, ОСОБА_13. Придавив його руку рамою вікна. Але невідомому чоловікові вдалося висмикнути руку т. вистрибнути з балконної лоджії.

Після чого, потерпілий подивився вниз та побачив рюкзак та монтування, які лежали на асфальті. До невідомого чоловіка, який вистрибнув, підійшли невідомі особи в цивільному одязі, які в подальшому затримали його.

Далі, ОСОБА_17 подзвонив на лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу. Поки очікував співробітників поліції, виявив, що невідомий чоловік вирвав клямку на вікні з внутрішньої сторони балконної лоджії. Та зрозумів, що перший гучний звук, який він почув, був саме від пошкодження клямки.

Також, виявив відсутність свого мобільного телефону марки Xiaomi, моделі Redmi emei-1: НОМЕР_7 , emei-2: НОМЕР_8 чорного кольору, який знаходився в чорному силіконовому чохлі. Оснащений паролем «НОМЕР_10». Сім-карти в телефоні не було. Цей телефон потерпілому подарував син, оскільки ОСОБА_15 ним не користується, зазначений мобільний телефон знаходиться на балконній лоджії.

В ході проведення пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, ОСОБА_13 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім цього, 25.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_18 , з метою відшукання та врятування майна, яке є важливим доказом у кримінальному провадженні та недопущення втрат або знищення цього майна, проведено обшук транспортного засобу марки «FORD» моделі «FOCUS» д.н.3. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_5 ..

В ході проведення обшуку виявлено та вилучене наступне майно:

????-транспортний засіб марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , попередній д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin Т3: НОМЕР_3 ;

??-свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 від 27.04.2023, яке поміщено до спецпакету № SUD3027759;

??-ключі від транспортного засобу марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin T3: НОМЕР_3 , які поміщені до спец пакету № SUD3027759;

-банківську карту платіжної системи Visa, банку Monobank № НОМЕР_9, строк дії ІНФОРМАЦІЯ_9, яка поміщена до спецпакету № SUD3027759.

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а тому у органу слідства були наявні підстави для проникнення до вказаного транспортного засобу з метою запобігання злочинної діяльності.

В судове засідання слідчий не з`явився, про строки розгляду клопотання останній обізнаний, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя доходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житловим приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що Відділенням поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Дані правопорушення зареєстровані в ЖЄО за № № 30664, 30967, 31326.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами.

Особливе місце серед міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, належить Конвенції, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Із моменту приєднання до Конвенції Україна взяла на себе низку зобов`язань у сфері захисту прав людини. Частиною таких зобов`язань відповідно до статей 32, 46 Конвенції є визнання Україною юрисдикції ЄСПЛ, яка поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, а також виконання остаточних рішень ЄСПЛ у справах проти України.

Із метою врегулювання відносин, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконувати рішення ЄСПЛ проти України, усунення причини порушення Україною Конвенції, впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини та створення передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ, Верховною Радою України прийнято Закон України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", у ст. 17 якого наголошується, що суди при розгляді справ, в тому числі справ органів слідства, застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Таким чином, застосування практики ЄСПЛ та недопущення порушень Конвенції про захист прав і основоположних свобод є обов`язком судів України та запорукою якісного судочинства рівня європейських стандартів.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обшук враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях: «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії», «Ернст та інші проти Бельгії», «Рьомен і Шміт проти Люксембургу», «Бук проти Німеччини» та інших.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28 березня 2008 року, при вирішенні питання про проведення обшуку, необхідно встановити точну адресу житла чи іншого володіння особи, вмотивовані дані про їх належність особі та дані про те, що особа може користуватись ними, тощо.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною другою вказаної статті КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши клопотання та надані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено те, що є підстави вважати, що при проведенні обшуку транспортного засобу автомобіля марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , попередній д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin Т3: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , можуть бути виявлені відомості про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також можуть бути відшукані речі, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначений транспортний засіб був лише засобом пересування ОСОБА_5 , під час здійснення низки злочинів, а не предметом злочину, який має доказове значення під час розслідування стороною обвинувачення.

Разом з тим, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що під час вчинення злочинів, ОСОБА_5 використовував вищезазначений транспортний засіб, а дії слідчого під час обшуку автомобіля марки FORD, моделі FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , попередній д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, vin Т3: НОМЕР_3 є лише припущенням того, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а наявність лише оперативної щодо того, що у зазначеному транспортному засобі ОСОБА_5 зберігає знаряддя та інші цінності добуті злочинним шляхом, не може бути підставою для проведення обшуку. Тому подання задоволенню не підлягає.

З цих підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001170 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1