Провадження № 1-кп/727/144/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003147 від 14.10.2022 року, №0000086 від 09.01.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.12.2022 р. за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 309 ч. 2 КК України, -

Встановив:

13.10.2022 о 20 год 25 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах дії на території України режиму воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно, викрав спортивний велосипед марки «FOCUS» модель «Dirt Decision 4.9», який належить ОСОБА_6 , вартість якого складає: 5636 грн 67 коп. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив майнову шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 5636 грн. 67 коп.

Також, 02.11.2022 року приблизно о 12.01 год. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні пекарні "Сито" за адресою вул. Комарова, 31, м. Чернівці, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу, повторно, викрав зі стійки пластикову прозору скриньку із надписом "Для донатів для ЗСУ", вартістю 300 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 550 грн. (з яких 350 грн. належали ОСОБА_7 ), чим своїми протиправними діями спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 850 грн.

Крім цього, 02.11.2022 приблизно о 14.06 год. ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в магазині "Попелюшка", що по вул. Комарова, 33, м. Чернівці викрав павербанк марки «Hосо» на 10000 mАр вартістю 1250 грн. та розкладний ніж вартістю 400 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_8 на суму 1650 грн.

Крім цього, 25 грудня 2022 року, приблизно о 15.58 год., ОСОБА_5 , перебував у магазині «Аврора», який розташований за адресою: проспект Незалежності, 111, м. Чернівці, в умовах дії воєнного стану, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав бездротові навушники «Wireless TWS-4», вартість яких становить 500 грн. 33 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнової шкоди на суму 500 грн. 33 коп.

Також ОСОБА_5 у не встановленому під час досудового розслідування місці та в невстановлений час, знайшов дванадцять поліетиленових пакет «zip-look» із порошкоподібною речовиною, усвідомлюючи про походження даної речовини, незаконно придбав їх шляхом привласнення знайденого, які зберігав при собі без мети збуту до 15 год. 00 хв. 08.01.2023, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення поверхневої перевірки за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до висновку експерта у 10 об?єктах, наданих на дослідження, речовини містять в своєму складі амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 1,7934 грам який, відповідно до таблиці №1 список 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, є психотропною речовиною, у великих розмірах, що знаходяться у незаконному обігу. Відповідно до висновку експерта у 2 об?єктах наданих на дослідження, кристалічні речовини, містять в своєму складі PVP. Загальна маса PVP становить 0,257 г, який відповідно до таблиці №1 список 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_5 у не встановленому під час досудового розслідування місці та в невстановлений час, знайшов чотири полімерні поліетиленові пакети «zip-look» із кристалоподібною речовиною, усвідомлюючи про походження даної речовини, незаконно придбав їх шляхом привласнення знайденого, які зберігав при собі без мети збуту до 14 год. 15 хв. 01.02.2023, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення поверхневої перевірки за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до висновку експерта у 4 об?єктах, наданих на дослідження, кристалічні речовини, містять в своєму складі PVP. Загальна маса PVP становить 2,3635г., який відповідно до таблиці №1 список 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є особливо небезпечними психотропними речовинами, у великих розмірах, що знаходяться у незаконному обігу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеньвизнав частково та пояснив, що обвинувачення щодо велосипеду він визнає частково, оскільки чоловік, власник велосипеду, сам попросив його постерегти велосипед і пішов у магазин. Він вирішив проїхатись на велосипеді, сказав своїм друзям, що скоро повернеться. Але велосипед йому сподобався і він поїхав додому та вирішив привласнити його собі. Його розмови з власником велосипеду друзі не чули, оскільки знаходились трохи далі від них. Вважає, що він цей велосипед не викрав, а заволодів ним шляхом шахрайства.

Що стосується його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у приміщенні пекарні "Сито" за адресою вул. Комарова, 31, м. Чернівці прозорої скриньки, то свою вину у вчиненні цієї крадіжки він визнає частково, оскільки у скриньці було не 550 гривень, а приблизно 120 гривень, скриньку він викинув, а гроші витратив. Але вважає, що вчинив не злочин, а адміністративне правопорушення через невелику суму вкраденого.

02.11.2022 в магазині "Попелюшка" він також вкрав павербанк та ніж.

Що стосується крадіжки бездротових навушників 25 грудня 2022 року в магазині «Аврора», то він їх не крав та не знає хто це зробив. Тому вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає.

Щодо подій, які мали місце 08.01.2023, то пояснив, що не знав, що у згортках, вилучених працівниками поліції, був амфетамін. Ті згортки він знайшов, коли гуляв з собакою на території бібліотеки та збирався викинути їх у смітник. Він здогадувався, що в згортках міститься щось заборонене.

Щодо подій 01.02.2023 ОСОБА_5 пояснив, що знайшов все, що в подальшому було вилучено працівниками поліції, у парку Шиллера, та не знав, що це таке. Він здогадувався, що це щось заборонене і збирався викинути знайдене у смітник.

Незважаючи на покази обвинувачуваного ОСОБА_5 суд вважає, що його винність у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану; незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірахповністю підтверджується показами потерпілих та свідків в судовому засіданні, дослідженими письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що є працівником ТОВ «Вигідна покупка», в магазині викрали навушники, ціна яких 319 грн. без ПДВ. Після перегляду відео з камер спостереження побачили хто це зробив. Пізніше, працівники поліції вилучали відеозапис з камер відео спостереження. Шкода обвинуваченим не відшкодована. Призначення покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду та просив завершувати розгляд справи у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_5 вкрав скриньку з грошима для ЗСУ, в якій знаходилось приблизно 550 гривень, з яких 300 гривень були особистими його коштами. На прохання працівників поліції, він надав відео з камер відеоспостереження з пекарні «Сито». Обвинувачений на даний час коштів не повернув. Призначення покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду та просив завершувати розгляд справи у його відсутності. Крім того, у заяві від 21.09.2023 року зазначив, що був повідомлений про проведення підготовчого засідання Шевченківським районним судом м. Чернівці за обвинуваченням ОСОБА_5 , його проведення за його відсутності не порушило законних прав та інтересів, наданих на даній стадії судового процесу.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що орендує магазин по АДРЕСА_4 . В магазині було вкрадено павербанк та ніж, і коли вона з співробітниками подивилась камери відеоспостереження з магазину побачила, що ті товари вкрав обвинувачений ОСОБА_5 . Обвинувачений на даний час коштів не повернув. Призначення покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду та просила завершувати розгляд справи у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 02.10.2023 року надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій повідомив, що був повідомлений про проведення підготовчого судового засідання, його проведення за його відсутності не порушило його законних прав, наданих на даній стадії судового процесу. Просив подальший розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України проводити у його відсутність. Про зміну обвинувачення у кримінальному провадженні з ч.4 ст. 186 КК України на ч.4 ст. 185 КК України йому було повідомлено прокурором, від підтримання обвинувачення за первісним обвинуваченням відмовляється, підтверджує факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме викрадення його майна велосипеда. Приймати участь у судових дебатах не бажає, цивільний позов заявляти не буде, викрадений у нього велосипед йому повернуто, вважає, що міру покарання обвинуваченому необхідно призначити згідно з чинним законодавством, не дуже сувору.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила суду, що працює в ювенальній поліції. Вказала, що ОСОБА_5 зупинили працівники поліції, після чого подзвонили і вона підійшла на ОСОБА_11 . Коли вона побачила обвинуваченого ОСОБА_5 він нервувався, а потім добровільно видав згортки і один згорток кристалічною речовиною. Казав, що знайшов згортки, після чого працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив суду, що є командиром роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області. Вказав, що зупинили обвинуваченого ОСОБА_5 під час патрулювання на вул. Південно-Кільцевій, 5, провели поверхневу перевірку. Зупинили його для проведення даної перевірки, оскільки ОСОБА_5 був схожий на особу, яка вчинила крадіжку з пекарні на вулиці Комарова. Також у нього знайшли павербанк, який теж було викрадено раніше.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що є працівником Управління патрульної поліції в Чернівецькій області. Вказав, що перший раз побачили ОСОБА_5 в січні 2023 року на вулиці Драгоманова біля ресторану «Рандеву». Він перелазив через паркан з території бібліотеки на вулицю. Після чого вони провели поверхневу перевірку та виявили 12 згортків в ізоленті. ОСОБА_5 казав, що знайшов згортки. Перевірку на стан сп`яніння в ЧОНД обвинувачений пройти відмовився. Дані згортки залишили на багажника автомобіля та викликали слідчо-оперативну групу. Після приїзду, вони побачили, що в пакетах була речовина, схожа на наркотики. СОГ дані згортки вилучили. Пізніше, у лютому 2023 року, здійснюючи патрулювання, зустріли ОСОБА_5 теж на вулиці Драгоманова. Обвинувачений сам вийняв згортки в ізоленті та один зіп-пакет з кишень, та сказав, що знайшов це все. Свідок вказав, що обидва рази, був на патрулюванні з напарником ОСОБА_14 , а по другому епізоді також була присутня ОСОБА_10 , що працює в ювенальній поліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив суду, що знає ОСОБА_5 , в той вечір був з дівчиною ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . Він залишив велосипед під магазином, а коли вийшов з магазину ОСОБА_17 кудись зник. Після чого він побачив, як ОСОБА_5 поїхав на велосипеді, однак на місце зустрічі він прийшов разом з ними без велосипеду.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила суду, що бачила як ОСОБА_5 сів на чужий велосипед і поїхав на ньому, це сталось десь у жовтні. Ввечері вона, ОСОБА_15 і ОСОБА_5 до магазину прийшли пішки.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив суду, що є працівником Управління патрульної поліції в Чернівецькій області. У січні-лютому 2023 року він заступив у наряд з ОСОБА_13 . На вулиці Драгоманова у м. Чернівці підійшли до людини, бо він дуже нервував та почили поверхневу перевірку. ОСОБА_5 сам зізнався і добровільно вилав приблизно 10 згортків і сказав, що це «Солі» - заборонені речовини. Десь ще через три тижні біля ресторану «Рандеву», патрулюючи, вони знову зустріли ОСОБА_5 . Він видав приблизно три згортки і один зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, після чого вони викликали СОГ. Під час даної події була також присутня працівниця з органу ювенальної превенції.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.10.2022 року, згідно з яким ОСОБА_6 повідомив, що 13.10.2022 року приблизно о 20.40 год за адресою: м. Чернівці, вул. Пумнула невідома особа таємно шляхом відкритого доступу викрала велосипед помаранчевий (спортивний), який був припаркований біля входу в магазин «Продуктовий рай» (т.1 а.п.56);

- протоколом огляду місця події від 13.10.2022 року, згідно з яким об`єктом огляду була ділянка дороги, що знаходилась за адресою: м. Чернівці, вул. Пумнула (т.1 а.п.57-58);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 15.10.2022 року, згідно з яким ОСОБА_5 добровільно видав велосипед марки «FOCUS» помаранчевого кольору (т.1 а.п.60);

- протоколом огляду предмету та таблицею ілюстрацій до нього від 15.10.2022 року, згідно з якими об?єктом огляду є велосипед помаранчевого кольору марки «FOCUS», моделі «Dirt Decision» рама велосипеда чорного кольору, на колесах наявний надпис «DEESTONE», розмірами 26х2.35 , на кріпленні, що розташоване біля заднього колеса велосипеда, наявний падпис «BEZPREDEL.L». На рулі велосипеда наявні дві гальмівних ручки, перемикач передач, сидіння чорного кольору, із вставками сірого кольору, а також наявний надпис «VELO». Велосипед в справному стані (т.1 а.п.61-65);

- висновком експерта №СЕ-19/126-22/7619-ТВ від 24.10.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «FOCUS» модель «Dirt Decision 4.9», розмір коліс 26 дюймів бувшого у використанні терміном 3 роки, у справному стані, станом на 13.10.2022, могла становити 5636 грн 67 коп (т.1 а.п.71-74);

- протоколом огляду від 20.10.2022 року, згідно з яким проводився огляд DVD диску, з камери зовнішнього відеоспостереження, що розташовується на фасаді приміщення магазину «Продуктовий рай», що розташовується за адресою м. Чернівці, вул. Пумнула, 1 (т.1, а.п. 78-82);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2022 року, згідно з яким 02.11.2022 р. приблизно о 12.01 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Сито», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 31 шляхом вільного доступу з стійки викрав пластикову прозову скриньку, вартістю 300 грн., у якій знаходилось 550 грн. (т.1, а.п. 89);

- протоколом огляду місця події від 02.11.2022 року, згідно з яким об`єктом огляду було приміщення «Сито», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 31 (т.1 а.п.77);

- протоколом огляду від 03.11.2022 року, згідно з яким проводився огляд DVD диску, з камери відеоспостереження, що розташовується на фасаді пекарні «Сито» та з внутрішньої сторони пекарні «Сито», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 31 (т.1, а.п. 93-104);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2022 року, згідно з яким 02.11.2022 р. приблизно о 13.40 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Попелюшка», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 33 шляхом вільного доступу викрав павербанк марки «Hосо» на 10000 mАр вартістю 1250 грн. та розкладний ніж вартістю 400 грн. (т.1, а.п. 107);

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього від 02.11.2022 року, згідно з яким об`єктом огляду було приміщення магазину «Попелюшка», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 33 (т.1 а.п.109-115);

- протоколом огляду від 03.11.2022 року, згідно з яким проводився огляд DVD диску, з камери відеоспостереження, що розташовується з внутрішньої сторони магазину «Попелюшка», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 33 (т.1, а.п. 119-132);

- протоколом огляду предмету від 03.11.2022 року, згідно з якими об?єктом огляду є зарядний пристрій «павербанк» марки «hoco» місткістю в 3500 тА із трьома входами для зарядних пристроїв muny type-c, usb ma мікро-usb. Павербанк чорного кольору на передній стороні якого вигравіювано «20W» у лівому нижньому куті і «hоco.» в правому верхньому куті. В правому нижньому куті 4 індикатора оснащених світлодіодами зеленого кольору, які починають працювати під час ввімкнення та роботи павербанку. На задній стінці розміщений текст із загальними характеристиками технічного пристрою. Також на правій бічній стінці наявна кнопка увімнення та вимкнення пристрою (т.1, а.п. 139-140);

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до нього на DVD диску від 21.12.2022 року, за участю ОСОБА_5 , який було здійснено з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин вчинення крадіжки, що мала місце 02.11.2022 року за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 31 (т.1, а.п. 149-151);

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до нього на DVD диску від 21.12.2022 року, за участю ОСОБА_5 , який було здійснено з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин вчинення крадіжки, що мала місце 02.11.2022 року за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 33 (т.1, а.п. 152-154);

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до нього на DVD диску від 21.12.2022 року, за участю ОСОБА_5 , який було здійснено з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин вчинення грабежу, що мав місце 13.10.2022 року за адресою: м. Чернівці, вул. Пумнула, 1 (т.1, а.п. 155-157);

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій до нього від 08.01.2023 року, згідно з яким об`єктом огляду була ділянка дороги, що знаходилась за адресою: м. Чернівці, вул. Драгоманова, а саме проїжджа частина автодороги неподалік ресторану «Рандеву» за адресою: м. Чернівці, вул. Драгоманова, 24 (т.1 а.п.169-173);

- висновком експерта №СЕ-19/126-23/325-НПРАП від 16.02.2023, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 1,7934г. Надані на дослідження кристалічні речовини, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP становить 0,257г. (т.1 а.п.179-182);

- протоколом огляду та перегляду відеозапису з додатком до нього на DVD диску від 10 лютого 2023 року, згідно з яким проводився огляд DVD диску, з відео реєстраторів працівників УПП в Чернівецькій області, якими 08.01.2023 року було зупинено ОСОБА_5 та під час поверхневої перевірки в останнього виявлено поліетиленові пакетики, обмотані липкою стрічкою (т.1 а.п.188-191);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.01.2023 року, згідно з яким 25.12.2022 р. приблизно о 15.58 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 111, шляхом вільного доступу викрав бездротові навушники «Wireless TWS-4», вартістю, 319 грн. без ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» (т.1, а.п. 194);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2023 року, згідно з яким об`єктом огляду було приміщення магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 111 (т.1 а.п.195-196);

- висновком експерта №СЕ-19/126-22/933-ТВ від 02.02.2023, відповідно до якого ринкова вартість бездротових навушників з кейсом найменуванням «Wireless TWS-4» в новому стані, у заводському упакуванні, станом на 10.01.2023 року становить 500 грн. 33 коп. (т.1 а.п.202-205);

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 10 лютого 2023 року, згідно з яким проводився огляд DVD диску, з камер внутрішнього спостереження магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 111 (т.1 а.п.207-209);

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій до нього від 01.02.2023 року, за фактом виявлення та вилучення речовини схожої на наркотичну, згідно з яким об`єктом огляду була пішохідна доріжка, яка веде до парку Шилера від будинку №22 по вулиці Драгоманова в м. Чернівці (т.1 а.п.212-215);

- висновком експерта №СЕ-19/126-23/1028-НПРАП від 13.02.2023, відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини, містятьв своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP становить 2,3635. (т.1 а.п.219-222);

- протоколом огляду відеозапису з додатком до нього на DVD диску від 10 лютого 2023 року, згідно з яким проводився огляд DVD диску, з відео реєстраторів працівників УПП в Чернівецькій області від 01.02.2023 року (т.1 а.п.228-232).

Часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень визнається судом, як метод його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Також, суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що власник велосипеду сам просив його постерегти велосипед є такими, що не відповідають дійсності, оскільки не підтверджуються показами свідків, спростовуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.10.2022 року, згідно з яким ОСОБА_6 зазначив, що у нього викрали велосипед та спростовуються відеозаписом з місця події від 13.10.2022 року. Згідно з ним об`єктом огляду була ділянка дороги, що знаходилась за адресою: м. Чернівці, вул. Пумнула, на якому зображено, що власник велосипеду ОСОБА_6 , перед тим як зайти в приміщення магазину, ні з ким не спілкувався, в тому числі і з обвинуваченим ОСОБА_5 . Потім він зайшов в магазин, а в той час ОСОБА_5 сів на велосипед і поїхав. Тому позиція сторони захисту про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а наявність ознак шахрайства, спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що власник попросив постерегти велосипед, не спростовують факту користування ним, тобто якщо брати до уваги пояснення ОСОБА_5 , то власник велосипеду ОСОБА_6 навіть зі слів обвинуваченого не давав йому право на ньому їхати, оскільки поняття «постерегти велосипед» не включає в себе користування самим велосипедом і поїздку на ньому, зокрема.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертиз щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з висновком експерта від 24.10.2022 року №СЕ-19/126-22/7619-ТВ ринкова вартість велосипеда марки «FOCUS» модель «Dirt Decision 4.9», розмір коліс 26 дюймів бувшого у використанні терміном 3 роки, у справному стані, станом на 13.10.2022, могла становити 5636 грн 67 коп. Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про недопустимість цього висновку експерта через те, що експертиза проводилась без надання майна на обстеження для визначення фактичної ціни велосипеду, а не ринкової.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. З урахуванням того, що висновок експерта був отриманий у порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод людини, зважаючи на те, що за змістом і формою висновок експерта відповідає вимогам ст. 101, 102 КПК України підстави для визнання його недопустимим відсутні. Водночас, у висновку експерт належним чином мотивував можливість визначення вартості фактично не наданого на дослідження майна. На спростування даних щодо вартості дослідженого майна стороною захисту не подано інших відомостей. Клопотання про допит експерта в порядку ст. 356 КПК України сторони провадження не заявляли.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 23 січня 2023 року по справі №359/180/21 (провадження №51-362ск23).

Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що у скриньці для збору пожертв, яку він викрав, було 120 гривень, а не 550 гривень, як зазначає потерпілий, суд оцінює критично, оскільки покази потерпілого ОСОБА_7 є послідовними та логічними, як на стадії досудового розслідування так і в суді. Будь-яких обґрунтованих доказів упередженого ставлення потерпілого до обвинуваченого судом не встановлено, тому суд не має підстав вважати, що потерпілий обмовив обвинуваченого щодо суми викрадених коштів. Це ж стосується і вартості викраденої скриньки у ФОП ОСОБА_7 , оскільки її вартість підтверджено показаннями потерпілого, який в судовому засіданні підтвердив ціну, за якою здійснив її купівлю. Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо суми у скриньці для збору пожертв та самої скриньки є неправдивими та були дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому суд не приймає їх до уваги.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вартості викраденого майна у ФОП ОСОБА_8 02.11.2022 близько 14.06 год. ОСОБА_5 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_4 . Оскільки, вартість викраденого майна у ФОП ОСОБА_8 підтверджується накладною №1825 від 25.09.2022 року про закупівлю товару (т.1, а.п. 116), в якій вказано, що вартість павербанку марки «Hосо» на 10000 mАр - 1250 грн. та розкладного ножа FAZO - 400 грн., що дає підстави для визначення точної суми прямої дійсної шкоди.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв крадіжки бездротових навушників 25 грудня 2022 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки вони спростовуються показами потерпілої особи ОСОБА_9 та дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , на якому зафіксовано факт крадіжки в даному магазині.

Крім того, невизнання стороною захисту ціни бездротових навушників спростовується висновком експерта від 02.02.2023 року №СЕ-19/126-22/933-ТВ, що є належним та допустим доказом ринкової вартості бездротових навушників з кейсом найменуванням «Wireless TWS-4» в новому стані, у заводському упакуванні, станом на 10.01.2023 року. Висновок експерта був отриманий у порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод людини, зважаючи на те, що за змістом і формою висновок експерта відповідає вимогам ст. 101, 102 КПК України підстави для визнання його недопустимим відсутні. Водночас, у висновку експерт належним чином мотивував можливість визначення вартості фактично не наданого на дослідження майна. На спростування даних щодо вартості дослідженого майна стороною захисту не подано інших відомостей. Клопотання про допит експерта в порядку ст. 356 КПК України сторони провадження не заявляли.

Тому суд робить висновок, що невизнання обвинуваченим вини у вчиненні вказаного епізоду визнається судом, як метод його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Усі наведені докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми, а тому на підставі зазначених доказів, суд приходить до висновку, що мали місце кримінальні правопорушення, перебачені ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах прозлочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, в п.3 якої вказано, що під незаконним зберіганням наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він не знав, що міститься що у згортках, вилучених працівниками поліції 08.01.2023 року спростовується відеозаписами з відеореєстраторів, якими користувались працівники УПП Чернівецькій області ДПП під час події, яка мала місце 08.01.2023 року, а саме 08.01.2023 року о 14.36 хв. на відеозаписі ОСОБА_5 повідомляє поліцейським «маю дві закладки», а о 14.38 хв. на запитання працівників поліції «що це?», ОСОБА_5 відповідає, що «це фен». На 15.08 хв. ОСОБА_5 повідомив поліцейським, що вживає. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що покази обвинуваченого є непослідовними і викликають сумнів у правдивості його слів, щодо того, що йому не було відомо, що міститься у згортках.

Що стосується злочину, що мав місце 01.02.2023 року, з відеозапису з відеореєстраторів працівників УПП Чернівецькій області судом встановлено, що 01.02.2023 року о 14.17 хв. на запитання працівників поліції чи є в ОСОБА_5 щось, він відповів, що «є, знайшов закладку».

До того ж, ОСОБА_5 перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «інтоксикація амфетаміном», відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`янінні внаслідок вживання наркотичних та психотропних речовин 02.11.2022, 08.01.2023 в дні вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його обізнаність щодо зовнішнього вигляду наркотичних та психотропних речовин, способу їх вживання та пакування.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

Сторона захисту посилається на відсутність підпису на постанові про призначення прокурора ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №0003147 від 14.10.2022, однак суд зазначає, що в матеріалах справи наявна постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_20 датована тим самим числом (т.1, а.п. 55).

Що стосується доводів сторони захисту про невідкриття прокурором в порядку ст.290 КПК України постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003147 від 14.10.2022 та, як наслідок, недопустимість зібраних під час проведення досудового розслідування доказів, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч.2, ч.12 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

У відповідності до положень ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомостей, які можуть бути використані як докази фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Документи є процесуальним джерелом доказів. У кримінальному провадженні лише той документ відповідає вимогам належності, якщо він прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Процесуальне рішення про призначення групи слідчих, групи прокурорів не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для здійснення досудового розслідування уповноваженими особами, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14.02.2022 у справі за №477/426/17 (провадження №51-4963кмо2000), якими вона розширила раніше сформований висновок у справі № 724/86/20, постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано не уповноваженими особами.

З системного аналізу вказаного висновку стає зрозуміло, що суд вправі перевірити повноваження сторони обвинувачення. Таким чином, сторона кримінального процесу вправі долучити в ході проведення судового розгляду кримінального провадження постанову про визначення групи прокурорів, якщо в сторони захисту наявні сумніви щодо належності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Аналогічну позицію зайняв Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 28.04.2022 у справі №137/1335/20 (провадження № 51-4550 км21), якою підтвердив можливість долучення оригіналу постанови при визначення групи прокурорів стороною обвинувачення в ході проведення судового розгляду.

Крім того, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 18.08.2022 (справа № 698/937/13-к, провадження №51-3218км21) зазначає, що невідкриття постанови про створення групи слідчих стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та автоматично не зумовлює визнання доказів недопустимими.

Прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 під час судового розгляду надано суду оригінал постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003147 від 14 жовтня 2022 року, яка була підписана заступником керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_21 . Згідно п.1 вказаної постанови повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0003147 покладено на ОСОБА_3 , як старшу групи, та ОСОБА_20 . Крім того, копія зазначеної постанови була направлена прокурором стороні захисту 26.12.2022, що підтверджено відповідним листом та квитанцією (т.1, а.п. 245-249). Зі змістом вказаної постанови була ознайомлена сторона захисту в ході судового розгляду, заперечень щодо доручення постанови до матеріалів провадження не було висловлено.

Судом досліджено надану прокурором постанову та встановлено, що вона відповідає передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення у формі постанови, в тому числі підписана службовою особою, яка її прийняла. Тому порушення, про які стверджував захист, не знайшли свого підтвердження.

Аналогічно, стороною захисту у клопотанні про визнання недопустими доказів висловлено позицію про неуповноваженість слідчої Чернівецького РУП ГУНП ОСОБА_22 та прокурорів Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_20 ОСОБА_3 на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва відповідно, з підстав відсутності належних постанов про визначення слідчого та прокурора.

Стороною обвинувачення 20.10.2023 під час судового розгляду з дотриманням вищезазначеної практики Верховного Суду долучено примірники постанов, наявних у матеріалах кримінального провадження, зокрема постанови про визначення слідчого від 14.10.2022, 02.11.2022, які підписані начальниками відповідних підрозділів Чернівецького РУП.

Крім того, прокурором надано примірник постанови про визначення прокурора від 03.11.2022, підписаної заступником керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_23 , яким прокурора ОСОБА_3 уповноважено на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні за №0003380 від 02.11.2022 (т.2, а.п. 115); постанову від 14.10.2022, яким прокурора ОСОБА_20 уповноважено на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №00003147 (т.2, а.п. 6).

Суд зауважує, що прокурор ОСОБА_20 в даному кримінальному провадженні не проводила жодних слідчих дій та не приймала жодні процесуальні рішення. Досліджені судом постанови відповідають передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, неодружений, раніше судимий, з 2017 року зареєстрований у ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом гостра інтоксикація амфетамінами та марихуаною.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, що згідно з ст. 12 КК України, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинувачуваного, що він раніше судимий, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити в межах санкцій статтей обвинувачення, у вигляді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України під час призначення покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За правилами ст. 72 КК України встановлено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий вид покарання виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту (п.п. «а» п. 1 ч. 1 даної статті); одному дню арешту відповідають вісім годин громадських годин (п. 4 ч. 1 даної статті).

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю не відбув покарання, призначене 27.12.2022 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 200 год. громадських робіт, тому, згідно ст.ст. 71, 72 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вказаним вироком.

Крім того, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 5474 грн. 62 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі пункту 1.Г частини 1 ст. 72 КК України перевести не відбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.12.2022 року за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 200 год. громадських робіт у 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.12.2022 року за ч.2 ст. 125 КК України та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді застави.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час його тримання під вартою з 02 по 10 листопада 2022 р.

На підставі ст. 182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили та початку відбування ОСОБА_5 призначеного судом покарання повернути заставодавцю ОСОБА_24 суму 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, внесену в якості застави згідно з квитанцією №26 від 08.11.2022 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області (рахунок: НОМЕР_1 , ).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 5474 грн. 62 коп.

Речові докази по справі:

- диски з відеозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «FOCUS», моделі «Dirt Decision», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні;

- павербанк марки «Hoco», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити в її розпорядженні;

- грошові кошти у сумі 13 (тринадцять) гривень, які упаковано до сейф-пакету PSP 1213893, які визнані речовими доказами постановою від 03 листопада 2022 року (т.1, а.п. 145) та знаходяться у матеріалах кримінального провадження віднести в рахунок сплати судових витрат за проведення експертиз;

- амфетамін, загальною масою 1,7934 г.; PVP, загальною масою 0,257 г., які відповідно до постанови від 17.02.2023 року визнані речовим доказом (том 1, а.п. 183-184) та згідно з квитанцією №1709 (том 1, а.п. 185) зберігаються в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області,знищити;

- PVP, загальною масою 2,3635 г., які відповідно до постанови від 15.02.2023 року визнані речовим доказом (том 1, а.п. 223), упаковані в сейф пакет №3882671 та згідно з квитанцією №1701 (том 1, а.п. 224) зберігаються в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: