Провадження №1-кс/369/3650/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004418 від «25» жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004418 від «25» жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Подане клопотання прокурор мотивує тим, що Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004418 від «25» жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

25.10.2023 о 09:46 до ЧЧ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення з лінії «103» про надання медичної допомоги гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу дотичного вогнепального поранення (садно) передньої черевної стінки ліворуч.

Встановлено, що 25.10.2023 близько 09:30 невідомі особи за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою умисного вбивства остатнього, використовуючи вогнепальну зброю, здійснили постріли по автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді дотичного вогнепального поранення (садно) передньої черевної стінки ліворуч.

25.10.2023 в період часу з 12:15 по 12: 30 год., було проведено огляд місця події на вільно доступній ділянці, поблизу будинку АДРЕСА_2 , на відстані близько 10 м від хвіртки, через яку здійснюється вхід до будинку за вищевказаною адресою, виявлено та в подальшому вилучено тканеву перчатку чорного кольору з ПВХ покриттям зеленого кольору з надписом «Yoshimoto», яку в подальшому поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

25.10.2023 винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, які вилучено під час проведення огляду місця події, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. 12 Лінія, поблизу будинку № 21.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно являється предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на на майно вилучене в ході проведення огляду місця події на вільно доступній ділянці, поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час якого вилучено, тканеву перчатку чорного кольору з ПВХ покриттям зеленого кольору з надписом «Yoshimoto», яку в подальшому поміщено до паперового конверту коричневого кольору..

В судове засідання прокурор не з`явився. В клопотанні розгляд просить проводити у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тканеву перчатку чорного кольору з ПВХ покриттям зеленого кольору з надписом «Yoshimoto», яку в подальшому поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5