Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/112/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно в режимі відео конференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001439 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

В подальшому ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.12.2023 касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підставою для скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції є те, що переглядаючи кримінальне провадження в межах поданих апеляційних скарг, апеляційний суд не надав відповідей на усі їх доводи й належним чином не мотивував своїх висновків, зокрема формально зазначивши про здійснену перевірку правоохоронними органами заяви ОСОБА_8 щодо вчинення неправомірних дій працівниками поліції ГУ НП в Кіровоградській області стосовно нього.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 25 березня та 10 квітня 2019 року з письмовими клопотаннями, де вказував, що працівниками правоохоронних органів до нього застосовувалося фізичне насильство з метою примушування його зізнатися у скоєнні злочину (т. 1 а.п. 92, 93, 195, 196). Також під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції під час його допиту він наголошував про застосування до нього працівниками правоохоронних органів недозволених методів слідства.

У зв`язку з цим Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з метою проведення перевірки по факту можливого застосування фізичного насильства до ОСОБА_8 працівниками правоохоронного органу (т. 1 а.п 200).

Відповідно до листа від 11.06.2019 № 03/07/5530 вказано, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться відповідна перевірка по факту можливого застосування фізичного насильства до ОСОБА_8 , й запит скерований до Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для перевірки викладених фактів та прийняття рішення (т. 1 а.п.203).

В матеріалах кримінального провадження міститься відповідь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 26 червня 2019 року № 05/05.8/6113 з посиланням на положення Закону України «Про Державне бюро розслідувань», Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Кримінальний процесуальний кодекс України, де вказано, що відомості до ЄРДР вносяться на підставі заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, й Державне бюро розслідувань не наділено повноваженнями з проведення перевірок у органах, що здійснюють правоохоронну діяльність та здійснюють досудове слідство. Окрім того, зазначено, що відсутні достатні правові підстави для початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР (т. 1 а.п. 208-209).

Крім цього, за заявою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області наказом ГУ НП в Кіровоградській області було призначено проведення службового розслідування за фактами щодо вчинення неправомірних дій працівниками поліції ГУ НП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_8 , й згідно з висновком від 15 липня 2019 року фактів щодо вчинення неправомірних дій указаними працівниками по відношенню до ОСОБА_8 не встановлено (т. 1 а. п. 225-230).

Колегія суддів Верховного Суду у своїй постанові зазначила, що відсутність проведення належної перевірки таких доводів шляхом офіційного розслідування суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях у контексті положень ст. 3 Конвенції неодноразово наголошував на необхідності проведення ефективного офіційного розслідування скарг особи про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд зауважив, що нездійснення належної перевірки заяви ОСОБА_8 щодо незаконних методів слідства свідчить про незабезпечення реалізації конкретного права особи як процесуальної гарантії справедливого судового розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Частиною 1ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Колегією апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_8 у своїх письмових клопотаннях від 25 березня та 10 квітня 2019 року фактично звернувся з заявою у якій зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто зазначено об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину, а тому можуть вважатися такими, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань та щодо них повинно проводитись досудове розслідування.

При цьому колегія суддів виходить з того, що обов`язок слідчого або прокурора не вимагає попередньої оцінки ними заяви на предмет наявності в діях вказаної заявником особи ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне, направити наявні у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_8 від 25 березня та 10 квітня 2019 року до Кіровоградської обласної прокуратури, для виконання вимог ч.1ст. 214 КПК України, для забезпечення перевірки доводів обвинуваченого щодо застосування відносно нього недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, шляхом офіційного розслідування.

Керуючись ст. ст. 36, 214, 404, 418, 439 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_8 від 25 березня та 10 квітня 2019 року направити до Кіровоградської обласної прокуратури для виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Про результати та прийняті процесуальні рішення негайно повідомити Кропивницький апеляційний суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4