Провадження № 1-кс/686/8481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 28.07.2023 р., у кримінальному провадженні №0000241,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на повідомлення старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.07.2023 р. про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000241.

В обґрунтування доводів скарги захисник ОСОБА_3 посилається на те, що означене повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення та які містяться в матеріалах кримінального провадження, є неналежними та недостатніми в своїй сукупності, викликають сумніви щодо їх правдивості взагалі, тому і виключають наявність підстав для законної підозри того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують. Крім того, протягом двомісячного строку досудового розслідування стороною обвинувачення не зібрано достатньо доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, щоб висунути обвинувачення, що вказує лише про відсутність цих доказів взагалі і про наявність підстав закриття кримінального провадження. В повідомленні про підозру немає чіткого формулювання, опису та відсилок на конкретні факти, які б вказували на встановлення (наявність) всіх обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, зокрема, немає чіткого формулювання та встановлення фактів, підтверджених достатніми та належними доказами, вчинення конкретних діянь (з деталізацією місця, часу, засобів, способів), спрямованих на організацію проведення злочинного зібрання, тобто, наявності об`єктивної сторони складу правопорушення, отже, ОСОБА_4 безпідставно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. У скарзі захисник ОСОБА_3 просить: скасувати повідомлення про підозру від 28.07.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000241 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України; зобов`язати слідчого, прокурора в означеному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 28.07.2023 р.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд скарги без їх участі, а також слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000241, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 14.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, окрім інших осіб, 28.07.2023 р. було також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, й ОСОБА_4 . Зокрема, згідно з означеним повідомленням про підозру « ОСОБА_4 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », якому призначено позицію в кримінальній ієрархії «бродяги», тобто особи, яка має підвищений злочинний вплив, будучи 07.11.2019 засудженим за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, а також обвинуваченим за ст.255-1 ч.2 та ст.345 ч.2 КК України (обвинувальний акт скеровано до суду 01.10.2021), на шлях виправлення не став, а навпаки, продовжив свої злочинну діяльність, спрямовану на поширення у суспільстві свого злочинного впливу. Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набувши статусу суб`єкта злочинного впливу встановлював та поширював його на території ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Встановивши та поширивши з серпня 2020 року свій злочинний вплив на ув?язнених та засуджених, які утримувалися в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», ОСОБА_4 , завдяки здобутому авторитету та особистим якостям, сприяв та спонукав злочинну діяльність в умовах слідчого ізолятора, організовував злочинні зібрання (сходки) для координації вказаної діяльності, забезпечував існування певної частини суспільства ув`язнених, у відповідності до «злодійських традицій».

Так, 05.09.2020 близько о 14.37 год., з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, перерозподілу сфер злочинного впливу в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі т.з. «смотрящого» за ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», однак в цей час тимчасово перебуваючи за межами установи, а саме в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», яка розташована за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 20, за допомогою засобів телефонного зв?язку, в режимі конференції, використовуючи абонентські номери НОМЕР_1 (що належить ОСОБА_4 ) та НОМЕР_2 (що належить особі на ім?я ОСОБА_8 , прізвисько « ОСОБА_9 », повні анкетні дані на даний час невстановлені), організував злочинне зібрання (сходку), в якому прийняли участь окрім нього, особи, які на момент проведення зібрання перебували в камерному приміщенні №28 ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»: особа на ім?я ОСОБА_8 , прізвисько « ОСОБА_9 », має позицію в кримінальній ієрархії «бродяги», та з 2019 року до березня 2022 року, був т.з. «смотрящим за транзитом та карантином», тобто особою, яка здійснює злочинний вплив/нагляд за дотриманням встановлених ОСОБА_4 правил щодо осіб, які тимчасово перебувають в установі та за особами які вперше надходять в установу; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 », має позицію в кримінальній ієрархії «бродяги», обвинувачений за ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 та ч.2 ст.185 КК України, який з серпня 2020 року перебував в статусі т.з. смотрящого за «чорним», тобто особою, яку ОСОБА_4 визначив відповідальним за кошти здобуті злочинним шляхом та ведення так званої «чорної бухгалтерії», а з 28.08.2020, після етапування ОСОБА_4 до ДУ «Чортківської ВК», був відповідальним за установою, (з листопада 2020 року по теперішній час, виконує функції т.з. «смотрящого» за ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », обвинувачений за ч.4 ст.187 КК України, з 2011 року лідер та член організованої групи «Овакимяна», сформованої на етнічній основі; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус «бродяга», обвинувачений за ч.4 ст.187 КК України, з 2011 року, член організованої групи «Овакимяна», сформованої на етнічній основі.

Під час проведення вказаного зібрання, учасники скоординували злочинну діяльність, спрямовану на постачання в установу заборонених речовин, в тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, під час розмови, ОСОБА_4 узгодив дії учасників зібрання та дав відповідні вказівки щодо встановлення зв`язку з ув`язненим на прізвисько « ОСОБА_15 », який призначений «смотрящим за дорогою», однак, був відсутній під час проведення злочинного зібрання через перебування на карантині, з метою налагодження роботи по «дорозі» (тобто постачанню і розподілу заборонених предметів (наркотичних засобів, мобільних телефонів та грошових коштів по установі.

Також, ОСОБА_4 узгодив питання про можливий перерозподіл сфери злочинного впливу на вказаному напрямку у разі неналежного виконання своїх обов`язків відповідальною особою.

Під час проведення злочинного зібрання ОСОБА_4 скерував дії учасників щодо поповнення злочинного «общаку», та, разом із учасниками, запланували об`єднання своїх зусиль на його наповнення, збір та розподіл матеріальних благ отриманих від азартних ігор та інших джерел.

Учасники злочинного зібрання також розробили план дестабілізації обстановки в слідчому ізоляторі, з метою забезпечення безперешкодного переміщення уповноважених ОСОБА_4 осіб, для вирішення спорів між ув`язненими у інших камерах згідно «злодійських традицій», а також домовились синхронізувати дії інших ув`язнених для досягнення задуманого.

Крім того, ОСОБА_4 підбив підсумки зібрання (сходки) та наголосив на необхідності об`єднання зусиль у злочинній діяльності.

Інші учасники злочинного зібрання, а саме: ОСОБА_10 , особа на ім?я ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 також висловили свої пропозиції з указаних питань, підтримали вказівки ОСОБА_4 , щодо організації «дороги», азартних ігор та дестабілізації обстановки в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

За результатами проведення злочинного зібрання (сходки), в подальшому було здійснено неодноразові спроби постачання наркотичних засобів в установу, зокрема: 24.09.2020, під час перевірки вмісту посилки на ім?я одного із ув?язнених, працівниками установи виявлено наркотичний засіб канабіс, масою 0,328 г.; 07.10.2020, під час проведення догляду особового складу добового наряду, працівниками установи у старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_16 , виявлено наркотичний засіб канабіс, який останній мав намір передати в камерне приміщення №39 ув?язненому, якого ОСОБА_4 призначено так званим «смотрящим за дорогою» (вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2021, в рамках кримінального провадження №0001111, ОСОБА_16 засуджено до 5 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки); 16.10.2020, під час перевірки вмісту посилки на ім?я одного із ув?язнених, працівниками установи виявлено психотропну речовину амфетамін, масою 0,21276 г та наркотичний засіб метадон, масою 0,0289 г.; 15.11.2020, під час проведення догляду особового складу добового наряду, працівниками установи у сержанта внутрішньої служби ОСОБА_17 , виявлено наркотичний засіб канабіс, який останній мав намір передати в камерне приміщення №39 ув?язненому, якого ОСОБА_4 призначено так званим «смотрящим за дорогою» (вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2021, в рамках кримінального провадження №0001243, ОСОБА_17 засуджено до 5 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки); 24.11.2020, у камерному приміщенні №45 ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», де на той час утримувався ОСОБА_4 , під час проведення обшуку, виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон, масою 0,0461 г.

Крім того, після проведення вказаного злочинного зібрання, ОСОБА_10 та іншими ув?язненими вчинено ряд дій, спрямованих на порушення законного режиму ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», з метою дестабілізації роботи установи, а саме порушення законних вимог установи, порушення меж локалізації, перебування в стані алкогольного сп?яніння, дрібне хуліганство, пошкодження майна установи, втручання в налаштування системи відео нагляду. Зокрема, 24.06.2022, близько 12:20 год., під час видачі посилки ОСОБА_10 , останній поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників установи, виражав своє невдоволення з приводу режиму утримання, поводив себе агресивно на зауваження працівників не реагував, а навпаки почав чинити фізичний опір, а саме штовхався та ловив руками за шию, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та поставлений на облік, як «схильний до дезорганізації діяльності установи».

Таким чином, ОСОБА_4 , за вказаних вище обставин, організував злочинне зібрання (сходку) з особами, які здійснюють злочинний вплив та членами організованої групи, під час проведення якої учасники обговорили та скоординували збір та розподіл матеріальних благ отриманих від азартних ігор, постачання наркотичних засобів та психотропних речовин в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та протидію законному режиму який встановлений в установі.

ОСОБА_4 підозрюється в організації проведення злочинного зібрання (сходки), представників організованих груп та осіб, які здійснюють злочинний вплив для матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, або сфер злочинного впливу, у тому числі із використанням засобів зв?язку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України.»

При цьому, обґрунтованість цієї підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні перевірялася слідчим суддею під час вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241. Зокрема, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2023 р. було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000241 від 14.06.2022 р., за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, до чотирьох місяців. Окрім того, під час розгляду вказаного клопотання щодо продовження строку досудового розслідування, представником органу досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості повідомленої, зокрема й ОСОБА_4 , підозри, було представлено: протоколи допитів свідків, протоколи за результатами здійснення НСРД (зняття інформації з транспортних інформаційних мереж), протокол огляду (додатку до протоколу НСРД), довідка спеціаліста щодо семантико-текстуального аналізу протоколу огляду документів, повідомлення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру визначені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру визначений ст.277 КПК України.

Зокрема, ст.276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Зі змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри вбачається, що підставою для повідомлення останньому про підозру у даному випадку слугував п.3 ч.1 ст.276 КПК України.

Відповідно до ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно зі ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.

Питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею, відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості чи переваги одних над іншими.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що останній може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України.

На час повідомлення про підозру такими доказами були: протоколи допитів свідків ОСОБА_18 від 26.05.2023 р., ОСОБА_19 від 30.05.2023 р., ОСОБА_20 від 23.05.2023 р., ОСОБА_21 від 25.05.2023 р.; протоколи за результатами здійснення НСРД (зняття інформації з транспортних інформаційних мереж); протокол огляду предмету (лазерного диску) від 07.02.2023 р.; висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-кекстуальної) експертизи №209/23-22 від 07.04.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Окрім того, оцінивши наведені захисником у скарзі аргументи, приходжу до висновку, що доказів, які би указували на очевидну необґрунтованість пред`явленої підозри, як про це стверджує захисник, відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 28.07.2023 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать, що вищевказане повідомлення ОСОБА_4 про підозру, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України, зокрема, 28.07.2023 р. о 9 год. 20 хв. старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000241, було оголошено зміст повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримати погодився, однак, від здійснення підпису, який би засвідчував факт отримання цього процесуального документу, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився, що засвідчено підписами присутніх під час здійснення цієї процесуальної дії понятих, а також підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження відеозаписом.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 23 жовтня 1994 року).

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру.

А тому, оцінка конкретних дій підозрюваного у контексті їх законності та відповідності вимогам чинного законодавства, доведеності вини підозрюваної особи, не може бути предметом розгляду у межах розгляду вказаної скарги, а потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Досліджені матеріали кримінального провадження дозволяють дійти висновку, що на даному етапі у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Захисником не наведено у скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що у ході здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, відсутні.

Отже, визначений кримінальним процесуальним законом порядок повідомлення ОСОБА_4 про підозру був дотриманий, і ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000241.

Відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого, прокурора в означеному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, оскільки вона є похідною від основної вимоги встановленої п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 9, 277-278, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.07.2023 р. про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000241, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя