Справа № 489/4049/23
Провадження № 1-кп/489/852/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

06 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за №0000762 від 19.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до обвинувального акту проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

07.06.2023 близько 09:00 год. ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала із сумки потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти, а саме: 600 грн та 200 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.06.2023 еквівалентно 7313,72 грн), а також пневматичний пістолет «А-111» НОМЕР_1 , вартістю 3083,33 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 10 997,05 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 07.06.2023 близько 09:00 год., перебуваючи в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 по вул. Вінграновського м. Миколаєва, таємно викрала із сумки 600 грн, 200 доларів США та пневматичний пістолет «А-111» № НОМЕР_1 . Викрадений пістолет передала на зберігання ОСОБА_6 . У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила про своє щире каяття, засудила свої дії, вказала, що шкодує про вчинене та обіцяла не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому. Крім того, зазначила, що намагалася частково відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду шляхом повернення грошових коштів, на що останній відмовився.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими, дослідженими у судовому засіданні, доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що влітку 2023 року, точної дати не пам`ятає, він разом з обвинуваченою близько 07.00 години прийшли до його місця проживання по АДРЕСА_5 , де він ліг відпочивати. Коли близько 09.30 годин він прокинувся, то виявив, що обвинуваченої у квартирі не було, а також з його сумки були викрадені 600 грн, 200 доларів США та пневматичний пістолет. В подальшому він звернувся до поліції та повідомив про вказану крадіжку. В подальшому йому був повернутий викрадений пневматичний пістолет. Підтвердив, що обвинувачена намагалася частково відшкодувати йому заподіяну матеріальну шкоду, пропонуючи грошові кошти, на що він відмовився, оскільки бажає, щоб вона відшкодувала йому одразу всю суму заподіяної шкоди.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2023 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до поліції з приводу вчинення 07.06.2023 близько 09:30 год. крадіжки з квартирі АДРЕСА_4 , 600 гривень, 200 доларів США та пневматичного пістолету «А-111».

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 19.06.2023 та протоколу огляду місця події від 19.06.2023 з фототаблицею до нього, слідчим з дозволу потерпілого була оглянута квартира АДРЕСА_4 , в якій знаходилася сумка чорного кольору через плече, що була оглянута.

Із заяви ОСОБА_7 від 15.06.2023 вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції пневматичний пістолет «А-111» № НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом огляду предмета 21.06.2023 та фототаблиці до нього, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_5 був оглянутий пневматичний пістолет «А-111» № НОМЕР_1 , який видав ОСОБА_7 . Під час огляду потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що вказаний пістолет належить йому.

Відповідно до зберігальної розписки від 18.07.2023, ОСОБА_5 отримав від працівників поліції пневматичний пістолет «А-111» 0446234.

Згідно з інформацією НБУ № 8697/52-2023 від 26.06.2023, станом на 07.06.2023 офіційний курс гривні до іноземної валюти становив: 36,5686 грн за 1 долар США.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/8703-ТВ від 26.06.2023, ринкова вартість пневматичного пістолету «А-111» НОМЕР_1 , який був у користуванні, станом на 07.06.2023 могла становити 3083,33 грн.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходила, за медичною допомогою не зверталася, раніше не судима.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, яке полягає у тому, що остання повністю визнала свою вину, зазначила, що шкодує з приводу вчиненого та висловила жаль з даного приводу, а також намагалася частково добровільно відшкодувати потерпілому майнову шкоду.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, її щирого каяття, негативного ставлення до вчиненого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача та потерпілого щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість її виправлення без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому та засудила свої дії, характеризується негативно, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення дворічного іспитового строку для її виправлення.

Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, обвинувачена не затримувалася та відносно неї запобіжний захід не застосовувався. Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 06.10.2023.

Речовий доказ: пневматичний пістолет «А-111» № НОМЕР_1 залишити у власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1