Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5354/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 11.05.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, у невстановленому місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередню злочинну змову, без розподілу злочинних ролей.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, 11.05.2020 близько 02:10 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули на автомобілі ЗАЗ «Сенс» н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. О. Олеся, 6-Б, де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачили припаркований автомобіль марки «Hyundai» модель «Tucson» н.з. НОМЕР_2 та переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які мали при собі, шляхом вільного доступу зняли із вказаного автомобіля чотири диски марки «Hyundai» R18 з шинами марки «Hankook» 225/55 R18 приблизно загальною вартістю 50 000 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Після того, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 помістили викрадені речі до автомобіля ЗАЗ «Сенс» н.з. НОМЕР_1 , таким чином таємно викравши чуже майно та спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 50 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані працівниками ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві разом із викраденим майном.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

11.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на те, що хворіє на туберкульоз, а тому не може утримуватися в умовах СІЗО.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що ОСОБА_4 затриманий незаконно, ризики не доведені, також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 11.05.2020.

11.05.2020 ОСОБА_4 було затримано.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.05.2020 на підставі ч. 5 ст. 206 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в звільнені підозрюваного з-під варти відмовлено, оскільки прокурором доведено існування підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді.

11.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність офіційного місця роботи.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки доказів того, що ОСОБА_4 не може за станом свого здоров`я утримуватися в СІЗО, стороною захисту суду не надано.

Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити розмір застави, виходячи з 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано з чого він виходив визначаючи розмір застави поза межами, встановленими у п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, прокурором у судовому засіданні також не викладено обґрунтування визначення розміру застави виходячи з 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки законодавцем передбачено визначення розміру застави у розмірі, який перевищує встановленні у абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України межі лише щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 - середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку про визначення розміру застави у межах визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: в межах п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31 530.

Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 09.07.2020 включно.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1