н/п 4/2018/2786/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи № 18120012 від 18 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесену старшим слідчим слідчого в ОВС СУ ДПС в Харківській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 , -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати зазначену постанову від 18.07.2012, як таку, що винесена незаконно, в порушенні кримінальної справи відмовити.

На обґрунтування скарги зазначає, що з описової частини постанови про порушення кримінальної справи відносно нього від 18.07.2012 слідує, що вона стала наслідком розслідування порушеної прокуратурою Харківської області 31.01.2012 кримінальної справи №18120012 відносно посадових осіб ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт`за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Приводом порушення кримінальної справи стали начебто виявлені в ході податкових перевірок порушення податкового законодавства в господарській діяльності ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт», а саме, співпраця з одним із контрагентів ТОВ «Подоліс», яке начебто мало ознаки фіктивності. Як докази слідство наводить постанову Харківського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, якими відмовлено в задоволені вимоги ТОВ ВКФ «Укренерготеплооремонт`про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 12.07.2010, №/3 від 26.11.2010, №/0 від 12.07.2010, №/3 від 26.11.2010. Вказані рішення судів оскаржені до Вищого адміністративного суду.

Зазначає, що з актів податкових перевірок ТОВ «Подоліс`слідує, директор фірми ОСОБА_7 відмовився надавати податківцям документи свого підприємства та будь-які пояснення. З цих мотивів податкова інспекція зробила висновок про можливу фіктивність ТОВ «Подоліс», фіктивність їх господарських операцій з ним. Їхнє ж підприємство всі документи, такі як господарські договори, відповідні звіти та розрахунки податківцям надало. Крім того, факт дійсності проведених за договорами операцій підтверджується фактичним об`ємом виконаних робіт та отриманих послуг. Слідство ж цю обставину ігнорувало, виходячи лише з зацікавленості податкової інспекції по отриманню додаткових надходжень до бюджету. ТОВ «Подоліс`було лише одним з субпідрядників їх підприємства, основним підрядником було ТОВ «Укренерготеплоремонт», тому вони були відповідальні перед замовниками за певний об`єм роботи і посилання слідства на те, що якусь частину роботу виконували громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на його прохання, а не на замовлення ТОВ «Подоліс», є нікчемними, слідчий посилається на їх пояснення, а не на протоколи допитів.

Вказує, що з постанови про порушення кримінальної справи відносно нього слідує, що у кримінальній справі проведено експертно-економічне дослідження (висновок №6196 від 19.07.2010), судово-економічна експертиза у справі не проводилась, результати дослідження не можуть бути доказом у кримінальній справі. Йому не оголошувалась постанова про призначення дослідження, які питання ставились дослідникам, йому невідомо. Надати свої зауваження чи поставити свої питання він можливості не мав, тому має всі підстави не довіряти вказаному документу і вважає цей доказ також нікчемним.

Вважає, що слідство проводиться структурним підрозділом ДПС у Харківській області - слідчим управлінням податкової служби Харківської області, що свідчить на його думку про тенденційність розслідування його зацікавленість при розслідуванні справи і прийнятті рішень слідчим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , підтримала доводи скарги, просила скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор заперечував проти скасування постанови про порушення кримінальної справи, вказуючи, що органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи дотримано всі норми діючого законодавства, кримінальна справа порушена за наявності приводів та підстав.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких порушено справу, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік приводів для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 18.07.2012, старший слідчий в ОВС СУ ДПС в Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 111, 113 КПК України, постановив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 14-15).

У вступній частині оскаржуваної постанови від 18.07.2012 слідчий посилається на матеріали кримінальної справи № 18120012 та зазначає в мотивувальній частині, що 31.01.2012 старшим прокурором відділу нагляду за дотриманням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 18120012 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт`за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, зазначене надає підстави дійти висновку про наявність в даному випадку до порушення кримінальної справи приводу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Слідчий в мотивувальній частині вказаної постанови від 18.07.2012 зазначив, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт`мало фінансово-господарські взаємостосунки з ТОВ «Подоліс», яке має ознаки фіктивності, що призвело до незаконного формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов`язань. В період, що перевірявся, ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт`придбало у ТОВ «Подоліс`роботи, послуги на загальну суму 3738653,68гр., зокрема, роботи по ремонту котельного обладнання на ГП ТЕЦ-2 «Есхар». Одночасно в ході дослідчої перевірки встановлено, що вказані роботи виконувалися сторонніми особами.

Підставами до порушення кримінальної справи сталі достатні дані, що містяться в наданих матеріалах та відображені в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи, в тому числі інформація ТЕЦ-2 «Есхар`про те, що дане підприємство не мало ніяких взаємовідносин з ТОВ «Подоліс», роботи з ремонту основного та допоміжного обладнання виконувалися працівниками ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт», пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони в 2009р. тимчасово не працювали та на прохання директора ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт`Іваненко Ю.В. виконували ремонтні роботи на ДП ТЕЦ-2 «Есхар», а також судові рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт`щодо скасування податкових рішень-повідомлень, а також висновок експертно-економічного дослідження ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса від 19.07.2010 щодо підтвердження висновку акту перевірки ДПІ в Зміївському районі Харківської області про донарахування ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт`податку на додаток в сумі 937159гр., а всього на загальну суму 1684486 гр.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах достатніх приводів та підстав до порушення слідчим 18.07.2012 кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Наданий до суду матеріал не містить даних, що викликали б сумнів у суду щодо законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 18.07.2012. Не надані такі дані суду і стороною захисту.

Всі інші доводи скаржника, викладені в скарзі, та адвоката в судовому засіданні, щодо відсутності доказів вини ОСОБА_5 , недостатності доказів для пред`явлення обвинувачення тощо, не можуть бути перешкодою до прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину відносно особи за наявності достатніх до того приводів та підстав. Перевірка таких доводів можлива в ході досудового слідства шляхом проведення слідчих дій. Більш того, оцінка доказів, зібраних у кримінальній справі, є неприпустимою та не здійснюється судом на даній стадії при розгляді справ даної категорії - скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, перевіряв наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи № 18120012 від 18 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесену старшим слідчим слідчого в ОВС СУ ДПС в Харківській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя