Справа № 204/5/24
Провадження № 1-кс/204/5/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000621 від 15 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000621 від 15 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 15.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. В ході досудового розслідування отримано відомості про те, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний: громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області, за даними ГУ ДМСУ y Дніпропетровській області на даний час не зареєстрований в жодній адресі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який з власної ініціативи встановив контакт з громадянином Російської Федерації, який представився як « ОСОБА_6 » та який, відповідно до повідомлення оперативного підрозділу є співробітником ФСБ Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Уфа, Республіки Башкортостан, який використовує абонентський номер оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 . Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, офіційно працює на посаді старшого електромеханіка СЦ на залізничній станції «Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Укрзалізниця», вчиняє дії спрямовані на здійснення розвідувально-підривної діяльності на території Дніпропетровського регіону шляхом виконання завдань співробітника ФСБ Російської Федерації ОСОБА_7 , щодо передачі інформації про пересування сил та засобів ЗСУ на залізничній станції «Нижньодніпровськ-Вузол», а також передачі інформації про розташування військових формувань ЗС України, які дислокуються в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Так, оперативним підрозділом надано відомості про те, що ОСОБА_5 в приватному листуванні Інтернет-месенджера «Telegram», запропонував ОСОБА_7 передавати інформацію щодо пересування сил та засобів ЗСУ, яка стає йому відома під час виконання службових обов`язків за місцем його роботи, на що ОСОБА_7 погодився. Після отримання відповідного завдання, з використанням Інтернет-месенджеру «Telegram» на особисті номери мобільного зв`язку, які в своїй протиправній діяльності використовує ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , від співробітника ФСБ Російської Федерації ОСОБА_7 , який в свою чергу використовує номер мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 , в Інтернет-месенджері «Telegram», ОСОБА_5 , з використанням Інтернет-месенджера «Telegram», почав регулярно відправляти інформацію (у форматі СМС повідомлень та фотознімків) щодо пересування військової техніки ЗСУ на залізничній станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (за попередніми даними, вказана інформація достовірна). Крім того, ОСОБА_5 передає інформацію про розташування військових формувань ЗС України, які дислокуються в АДРЕСА_2 . Таким чином, у діях ОСОБА_5 містяться ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. 04.01.2024 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, серед іншого: банківську картку яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_4 (Ощадбанк); банківську картку яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_5 (ПриватБанк); банківську картку яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_6 (ПриватБанк); банківську картку яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_7 (ПриватБанк); стартовий пакет «Vodafon» до номеру мобільного телефону НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 04.01.2024 вказані вище об`єкти оглянуто та визнано речовими доказами, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що зазначені предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, зокрема внаслідок повернення вищевказаного майна, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що вилучені в ході обшуку зазначені предмети, які в подальшому визнані речовими доказами, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, зокрема може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребує детального вивчення і дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, а також з метою забезпечення схоронності речових доказів. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив задовольнити та розглядати без його участі. Крім того, у клопотанні слідчий просив розглядати справу без участі власника майна.

Власник майна та його захисник надали до суду заяви з проханням розглядати дане клопотання без їхньої участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 15 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року, було надано дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, роутери, маршрутизатори, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски, камери і т.п.) з подальшим доступом до їх змісту, відеоматеріали, зображення або документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо), які можуть містити відомості щодо вчинення злочину і можуть бути використані як докази в ході розслідування, банківських карток та банківських документів (квитанцій, платіжних доручень, виписок тощо).

4 січня 2024 року, на підставі зазначеної вище ухвали, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого: банківську картку, яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_4 (Ощадбанк); банківську картку, яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_5 (ПриватБанк); банківську картку, яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_6 (ПриватБанк); банківську картку, яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_7 (ПриватБанк); стартовий пакет «Vodafon» до номеру мобільного телефону НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 .

Постановою слідчого СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 4 січня 2024 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000621.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 4 січня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-банківську картку, яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_4 (Ощадбанк);

-банківську картку, яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_5 (ПриватБанк);

-банківську картку, яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_6 (ПриватБанк);

-банківську картку, яка належить ОСОБА_5 : НОМЕР_7 (ПриватБанк);

-стартовий пакет «Vodafon» до номеру мобільного телефону НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1