Справа № 183/1028/24
№ 1-кп/183/1301/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Дніпропетровська обл.

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 29.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючий, має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 рухався по вул. Мотуза в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де на землі, на узбіччі дороги поблизу домоволодіння № 76 побачив поліетиленовий пакунок, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому стані, яку він для себе визначив, як наркотичний засіб «конопля». В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою у вказаний час, ОСОБА_3 підняв з землі поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані не встановленою в ході досудового розслідування масою, але не менше, як 15,164 г., та поклав його до правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим придбав та почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, не встановленою в ході досудового розслідування масою, але не менше, як 11,889 г. відповідно в перерахунку на суху речовину.

29 січня 2024 року о 09 годині 05 хвилин до чергової частини ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про те, що на зупинці громадського транспорту по вул. Мотуза, 2 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області знаходиться чоловік, який під час складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, повідомив, що при собі зберігає наркотичні засоби.

29 січня 2024 року з 09 години 32 хвилин по 09 годину 33 хвилин оглядом місця події встановлений ОСОБА_3 , який під час перевірки документів на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» на запитання дізнавача, чи має при собі заборонені предмети, у присутності двох понятих, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Мотуза, 2 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, надав для огляду поліетиленовий пакунок з речовиною зеленого кольору рослинного походження в сухому стані масою 15,164 г., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 11,889 г., яку ОСОБА_3 раніше незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Письмовою заявою від 02.02.2024 р., яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставини, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.

Наведене характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка не є суспільно небезпечною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, саме таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна грн. вісімдесят чотири коп.).

Речовий доказ: речовину зеленого кольору рослинного походження в сухому стані масою 15,164 г., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 11,889 г - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1