Провадження № 1-кс/331/1806/2023
Справа № 331/1494/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0000257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0000257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, погоджене з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.06.2004 приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу с. Велика Білозерка, Великобілозерського району, Запорізької області, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з неповнолітнім ОСОБА_8 , що полягало в тому, що ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та до ОСОБА_10 та запропонував їм на автомобілі «АЗЛК-2140», який належить ОСОБА_9 , поїхати до с. Добровольче, Веселівського району, Запорізької області і там скоїти крадіжку худоби, на що останні погодилися, тим самим вступили в злочинну змову.

Перед від`їздом цього ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та з ОСОБА_8 поїхали за місцем проживання ОСОБА_11 , де останній взяв ніж та миску. Після чого, на автомобілі «АЗЛК-2140» зеленого кольору вони поїхали до с. Добровольче Веселівського району Запорізької області та в лісосмузі за 1 км. на північний захід від зазначеного села залишили автомобіль «АЗЛК-2140», а самі пішли до села.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2004 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та з ОСОБА_8 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 з ОСОБА_8 залишилися на городі і стежили, щоб не було нікого зі сторонніх, ОСОБА_6 залишився біля хвіртки з боку городу вищезазначеного домоволодіння, а ОСОБА_5 пішов вглиб двору до господарських споруд, де через незачинені двері проникнув у пристосований для зберігання худоби сарай, звідки таємно викрав корову, що належить ОСОБА_12 , вагою 380 кг., вартістю 1900 гривень, після чого корову передав ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які відвели її до вищезгаданої лісосмуги до автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та з ОСОБА_8 заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1900 гривень.

Тим самим було встановлено достатньо доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2004, приблизно о 00 годині 45 хвилин, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення крадіжки корови з домоволодіння ОСОБА_14 , повторно вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з неповнолітнім ОСОБА_8 .

Без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 залишився біля хвіртки з боку огороду, а ОСОБА_5 пішов вглиб двору до господарських споруд, де через незачинені двері проник у пристосований для зберігання худоби сарай, звідки повторно таємно викрав корову, що належить ОСОБА_15 , вагою 450 кг., вартістю 2250 гривень, яку ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 привели до лісосмуги, де на них чекали ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

Своїми діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2250 гривень.

Тим самим було встановлено достатньо доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ніч з 05.06.2004 на 06.06.2004, діючи з прямим умислом, направленим на втягнення неповнолітнього до протиправної діяльності, шляхом пропозиції здійснити таємне викрадення чужого майна ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, залучив його до злочинної діяльності, схиливши неповнолітнього ОСОБА_17 до скоєння зазначених злочинів.

Отже, ОСОБА_5 своїми навмисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 304 КК України за ознаками - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Кам`янського району Молдавської PCP, громадянин Російської Федерації, молдаванин, має неповну середню освіту, не одружений,, раніше проживав на території України за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_11 , а саме: протокол огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; вироком Веселівського районного суду 08.10.2004.

02.04.2014 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

02.04.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

25.06.2014 повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_5 у рамках виконання запита про надання міжнародної правової допомоги.?

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, за місцем тимчасового проживання не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, що дає йому підстави безперешкодно залишити межі України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

1) продовжить переховуватися віл органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 1 77 КПК України, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні» що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином з метою забезпечення розгляду судом клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність у його затриманні з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді клопотання.

Прокурор внесене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На виконання вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчим СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, дату втрати законної сили ухвалою. Слідчий суддя визначає дату втрати законної сили ухвалою 20 березня 2024 року.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яким іншим способом неможливо здійснити доставку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0000257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0000257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала втрачає законну силу 20 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1