ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/312/24

Провадження № 1-кс/210/118/24

15 січня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001457 від 27.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001457 від 27.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна, а саме: торговельного павільйону, об`єкта житлової нерухомості: літера А, загальною площею 60,2 кв. м., розташований по пр. Металургів, 28Г у м. Кривому Розі, що перебуває у власності ТОВ «Баттерфляй» (код ЄРДПОУ 39660335, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 56/47).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що упровадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 27.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2023 до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від представників Криворізької міської ради за фактом складання та видачі державним реєстратором ОСОБА_6 , в ході здійснення реєстрації права власності на торгівельний павільйон за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів 28Г, завідомо підроблених офіційних документів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - торговельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості: Ні, літера А, загальною площею 60,2 кв. м., розташований по пр. Металургів, 28Г у м. Кривому Розі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10) державним реєстратором ОСОБА_6 Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 23.08.13 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6384086, яким зареєстровано право власності за Приватним підприємством «Ансора» (код ЄРДПОУ 25518941). Відомості внесено до Реєстру 03.10.2013 ОСОБА_7 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України індексний номер рішення: 6384086. Підставою для зазначеної державної реєстрації стало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2013 у справі № 904/5256/13.

При цьому, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2013, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2013 у справі № 904/5256/13 скасовано та відмовлено ПП «Ансора» в задоволенні позовних щодо визнання права власності на самочинно збудованій нерухомий об`єкт в повному обсязі. При цьому, судом встановлено, що позивач (ПП «Ансора») здійснило самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_6 Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області протиправно за попередньою змовою групою осіб, здійснено державну реєстрацію права власності на торговельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості А-1 загальною площею 60,2 кв. м. за Приватним підприємством «Ансора» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2013 в у справі № 904/5256/13, яке на момент проведення державної реєстрації було таким, що не набрало законної сили та в подальшому було скасовано.

На теперішній час право власності об`єкта нерухомого майна - торговельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості: Ні, літера А, загальною площею 60,2 кв. м., розташований по пр. Металургів, 28Г у м. Кривому Розі належить ТОВ «Баттерфляй» (код ЄРДПОУ 39660335, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 56/47).

В ході досудового розслідування, в дотримання вимог ст. 98 КПК України, слідчим СВ винесено постанову про визначення речовим доказом об`єкт житлової нерухомості: Ні, літера А, загальною площею 60,2 кв.м., розташований по пр. Металургів, 28Г у м. Кривому Розі.

Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність на накладання арешту на об`єкт нерухомого майна - торговельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості: Ні, літера А, загальною площею 60,2 кв. м., розташований по пр. Металургів, 28Г у м. Кривому Розі, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001457 від 27.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 статті 171 КПК України, встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 171 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Проте, всупереч ч. 3 ст.170 КПК України у клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме: торговельний павільйон, об`єкт житлової нерухомості: літера А, загальною площею 60,2 кв. м., розташований по пр. Металургів, 28Г у м. Кривому Розі, що перебуває у власності ТОВ «Баттерфляй», доказів що вищезазначений транспортний засіб являється речовим доказом до суду не надано, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання відсутня постанова про визнання речових доказів, що безумовно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Сторона обвинувачення стверджує про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Однак, описані у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження не формують переконання про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно відбулося підроблення документів, крім того, у клопотанні не зазначено, який саме документ було підроблено.

Клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів не надають можливості слідчому судді на даному етапі розглянути по суті питання обґрунтованості та необхідності арешту майна.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001457 від 27.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна повернути для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1