УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі заяву слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід,

У С Т А Н О В И В:

07 грудня 2023 від слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.11.2023 року, відносно працівників апарату суду та суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що при розгляді вказаної скарги є обставини, які можуть викликати сумніви у об`єктивного спостерігача в об`єктивності і неупередженості слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в одному суді з особами, яких заявник бажає притягнути до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, просив заяву розглянути за його відсутністю.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали, вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про неправомірність дій слідчого та невнесення відомостей до ЄРДР після прийняття від адвоката заяви від 07.11.2023 року, відносно працівників апарату суду та суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України» та ін.)

Водночас Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, вказані принципи здійснення неупередженого судочинства, а також те, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в одному суді з особами, яких заявник бажає притягнути до кримінальної відповідальності та притягнення яких в поданій скарзі є можливою підставою для внесення відомостей до ЄРДР, тому цілком обґрунтовано у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у незалежності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді ним скарги адвоката ОСОБА_4 , що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі цього заява слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80,81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №154/4664/23 (провадження №1-кс/154/979/23) за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.11.2023 року, відносно працівників апарату суду та суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5