УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 004 07 від 22.05.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 004 07 від 22.05.2023.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 09.08.2023 без ухвали слідчого судді працівниками Державного бюро розслідувань, у межах вказаного кримінального провадження, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було вилучене речі та документи, які належить ОСОБА_5 .

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, у зв`язку з чим, просив зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ДБР у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 004 07 від 22.05.2023 повернути майно, що належить ОСОБА_5 , яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем її проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги захисника вказуючи на наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 про дозвіл на проведення обшуку згідно з якою прямо надано дозвіл на вилучення речей та документів, які були вилученні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 004 07 від 22.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п. 6, 11, ч.2 ст.115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 09.08.2023 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було вилучено ряд речей та документів.

Як вбачається з наданих слідчим документів, зокрема ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 про дозвіл на проведення обшуку згідно з якою прямо надано дозвіл на вилучення речей та документів, які були вилученні за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що спірне майно, на поверненні якого наполягав захисник, не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 09.08.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 004 07 від 22.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: