Справа № 149/3148/23
Провадження №1-кп/149/185/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000441, внесене до ЄРДР 02.08.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білий Рукав, Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою - АДРЕСА_1 , має на утриманнінеповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, не судимої,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, вчинила злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 01.08.2023 близько 15.00 години перебуваючи неподалік магазину "Продукти" по Площі Миру, 6 у селі Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, помітила мотоблок червоного кольору із металевим причепом зеленого кольору, у якому знаходився мобільний телефон марки "Redmi 10 2022 Carbon Grey 4 Gb RAM 128 Gb ROM", належний ОСОБА_5 . В цей час у неї виник умисел на його викрадення.

В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрала із причепа мотоблока мобільний телефон марки "Redmi 10 2022 Carbon Grey 4 Gb RAM 128 Gb ROM", що належить ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, а саме подарувала своїй доньці ОСОБА_6 .

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/13939-ТВ від 08.08.2023 ринкова вартість мобільного телефону марки "Redmi 10 2022 Carbon Grey 4 Gb RAM 128 Gb ROM", станом на 01.08.2023 становила 4533,33 гривень. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4533,33 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю та показала суду, що 1 серпня 2023 року біля 15-ї години, перебуваючи неподалік магазину "Продукти" по площі Миру, у селі Сьомаки Хмільницького району побачила мотоблок , у якому знаходився мобільний телефон марки Redmi 10. Побачивши телефон, вона вирішила його викрасти. Впевнившись що цього ніхто не бачить, вона взяла із причепа мотоблока мобільний телефон. Потім вона подарувала його своїй доньці ОСОБА_6 . Просить вибачення за свій вчинок, розкаюється у вчиненому, просить суд не призначати їй суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою провину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують обвинувачену.

Аналізуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачена ОСОБА_4 надала чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого їй злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченою покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, а також висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), а також думку потерпілого, який просить не призначати обвинуваченій суворе покарання..

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді у вигляді позбавлення волі із застосування статей 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись 65,66,67,185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк п"ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 956 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 22.09.2023 року на мобільний телефон марки "Redmi 10 2022 Carbon Grey 4 Gb RAM 128 Gb ROM".

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Redmi 10 2022 Carbon Grey 4 Gb RAM 128 Gb ROM", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії резолютивної частини вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку учасникам судового провадження вручити в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1