Справа № 138/3048/23
Провадження №:1-кс/138/808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява ОСОБА_3 про заявлений повторно відвід слідчого судді ОСОБА_5 , обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає в наступному. Під час судового засідання слідча суддя ОСОБА_5 намагається розглянути і задовольнити клопотання прокурора незважаючи на необхідність його повернення через явну невідповідність вимогам КПК, що є демонстрацією відкритої готовності ігнорувати вимоги КПК та є свідченням її особистої залежності від працівників прокуратури. ОСОБА_3 зазначає, що поведінка судді стала підставою для подання ним 20.10.2023 скарги до Вищої ради правосуддя з проханням відкрити дисциплінарне провадження відносно судді ОСОБА_5 для оцінки її дій, що вказують на порушення вимог Присяги судді та Кодексу суддівської етики. У зв`язку з цим ОСОБА_3 упевнений, що слідча суддя ОСОБА_5 буде керуватись емоційними мотивами помсти, а не виважено підійти до оцінки його доводів та аргументів при розгляді справи про арешт майна по суті. Так, сподіваючись на всебічне і повне з`ясування судом всіх обставин справи за клопотанням прокурора, 18.10.2023 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про його повернення без розгляду, мотивуючи відсутністю належних відомостей кому саме належить клопотання про арешт майна та хто із прокурорів має нести особисту відповідальність за його подання, прокурор ОСОБА_6 чи прокурор ОСОБА_7 . Проте, всупереч вимогам КПК України слідча суддя ОСОБА_5 взагалі це клопотання не розглянула по суті, не винесла відповідного процесуального документа та не повернула його без розгляду на адресу прокуратури, тобто взагалі проігнорувала, тим самим підкресливши своє бажання допустити появу в матеріалах справи тих доказів, які свідчили про незаконність дій прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури та дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області при вилученні майна ОСОБА_3 . Таким чином, діючи в порушення основних принципів кримінального судочинства ОСОБА_5 не тільки не створила можливості для здійснення ОСОБА_3 своїх процесуальних прав, а і унеможливила об`єктивний розгляд тих обставин справи, що мають істотне значення для предмету доказування, прямо виявивши свою зацікавленість у розгляді справи на користь прокуратури та свою упередженість щодо ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року суддею, яка здійснює розгляд заяви про відвід судді, визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши ОСОБА_3 , його представника, дослідивши заяву прокурора та зміст заяви про відвід з доданими доказами, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Зокрема згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб`єктивні припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Надані заявником докази, досліджені судом, в тому числі і копія відеозапису судового засідання за участі судді ОСОБА_5 не переконали суд в упередженості останньої, а свідчать лише про наполегливі спроби заявника та його представника, переконати вказану суддю у необхідності ухвалення рішення про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, не будучи при цьому позбавленими можливості апеляційного оскарження того судового рішення, яке прийме даний суддя, в разі незгоди з ним. Тобто, заявник та його представник не погоджуючись з процесуальними діями та рішеннями слідчої судді, подавши після цього скаргу на її дії до Вищої ради правосуддя, та без наявності об`єктивних доказів звинувачуючи її у особистій зацікавленості діяти на користь прокуратури, вважають, що дана суддя апріорі не може бути неупередженою.

Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18), де Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, вказані в заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_5 обставини не свідчать про її упередженість при розгляді клопотання, а є суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді і не можуть бути підставою для її відводу.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 138/3048/23, провадження № 1-кс/138/766/23) передати слідчому судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1