Справа № 442/8103/22
Провадження № 1-кп/442/105/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000660 від 20.09.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гійче Жовківського району Львівської області, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 19.09.2022 приблизно о 18 год. 20 хв. водій автомобіля марки „Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись дорогою в напрямку с. Попелі Дрогобицького району Львівської області по вул. Наталії Олексовської в с. Ясениця - Сільна Дрогобицького району Львівської області, на ділянці дороги навпроти заїзду на територію подвір`я будинку №20 (приміщення магазину), всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10Л0.2001, а саме, п. 12.4 - згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9 - згідно якого «водієві забороняється:... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...»; п. 10.1 згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» - згідно якого «(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки) ... Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється...», наближаючись до заїзду на територію приміщення магазину за вказаною вище адресою, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував вимоги дорожньої розмітки - вузької суцільної лінії 1.1, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху в даному місці, почав маневр повороту ліворуч, не переконавшись у його безпечності, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем марки AUDI, моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку центру с. Ясениця - Сільна.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки AUDI, моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: садно на нижній губі по серединній лінії; тупа травма грудної клітки у вигляді осаднення передньої поверхні грудної клітки, порушення цілісності кортикального шару по передньо-лівому краю тіла грудини без зміщення та закритого перелому 3,4,5 ребер справа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки AUDI, моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: синці на передній, зовнішній та внутрішній бічній поверхнях правої гомілки в середній та нижній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу; закритий багатовідламковий перелом правої п`яткової кістки, закритий перелом краю правої кульшової суглобової впадини із зміщенням. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинивши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

16.10.2023 між обвинуваченим та потерпілими в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

В судовому засідання обвинувачений та його захисник просили угоду затвердити.

Потерпілі також просять вказану угоду з обвинуваченим затвердити.

Прокурор у судовому засіданні, проти затвердження угоди заперечила..

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Потерпілими від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.

Потерпілі та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілими угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, спричинивши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілих, позитивну характеристику обвинуваченого; відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд визнає можливим призначення визначеного в угоді між потерпілою та обвинуваченим більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити узгоджене сторонами угоди покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Таке покарання відповідає обставинам справи, враховує особу обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/114-22/20970-ІТ від 13.12.2022) становлять 1887,80 грн., за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 3673-Е від 18.10.2022) становлять 7550,80 грн.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду від 16.10.2023 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосування положень ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 9438 (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 60 копійок за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки AUDI моделі 100, р.н. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_9 ;

автомобіль марки CITRORN моделі BERLINGO р.н. НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_10 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2022 на автомобіль марки AUDI моделі 100, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , та на автомобіль марки CITRORN моделі BERLINGO р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 .

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1