Справа № 624/484/19
провадження №1-кс/624/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000181 від 21.06.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000181 від 21.06.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заявник просить поновити строк для звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2022, скасувати цю постанову та направити кримінальне провадження до процесуального керівника для організації проведення досудового слідства.

Скарга обґрунтована тим, що 30.11.2022 слідчий відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ст. л-т поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000181 від 21.06.2018 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, прийняла процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Підставою для прийняття вказаного процесуального рішення на думку слідчого, стала відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2022, була фактично отримана скаржником, як представником потерпілої лише 12.01.2024 засобами електронної пошти, після направлення відповідного запиту на адресу слідчого. В паперовому вигляді постанову ані потерпіла, ані її представник, свого часу не отримували. 22.01.2024 ця скарга була подана до Красноградського районного суду Харківської. 29.01.2024 Красноградським районним судом скаргу було повернуто скаржнику з підстав недотримання правил підсудності. Зазначено, що скарга підсудна Кегичівському районному суду за місцем фактичного знаходження робочого місця слідчого. З урахуванням наведеного строк на оскарження постанови пропущено, у зв`язку із чим в резолютивній частині скарги буде ставитися питання про визнання причини пропуску строку на оскарження постанови поважною та про поновлення даного строку. Після ознайомлення із підставами закриття кримінального провадження, скаржником встановлено, що слідчим порушено положення діючого КПК України, що у свою чергу стало підставою для порушення прав та інтересів потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_3 . Так, слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину. В резолютивній частині постанови слідчий не вказав який саме елемент складу злочину відсутній, але виходячи із посилання слідчого на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можна зробити висновок, що слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення саме в діях. Але слідчий не встановив та не вказав в постанові, в чиїх саме діяннях (якої саме особи), відсутній склад кримінального правопорушення, у вигляді відсутності протиправних дій. Не встановлена особа, яка скоїла кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим не можливо вести мову про відсутність в її діях складу злочину. У померлої бабусі потерпілої ОСОБА_3 було встановлено прижиттєві переломи майже усіх ребер. При цьому усі свідки, яких опитав слідчий, вказували на відсутність скарг з боку померлої на переломи, на біль при житті, а також на відсутність будь яких переломів та пошкоджень на тілі вже померлої бабусі потерпілої особи. Навіть лікар та члени СОГ, які останніми проводили посмертний огляд померлої, не встановили наявність будь-яких пошкоджень на тілі померлої ОСОБА_6 . Із урахуванням того, що медична експертиза встановила, що переламані ребра були ще при житті померлої, слідчий не перевірив версію того, що свідки та посадові особи поліції та лікар, які проводили огляд померлої та приймали рішення не направляти труп на СМЕ, дають неправдиві свідчення, які суперечать висновкам СМЕ. Не опитаний судовий експерт, задля усунення вказаних вище суперечок. Не призначені додаткові слідчі та розшукові дії, направлені на всебічне та об`єктивне встановлення обставин смерті потерпілої ОСОБА_6 . Не встановлені відносини між померлою ОСОБА_6 та її сином, якій є рідним дядьком потерпілої. Не опитана співмешканка сина померлої ОСОБА_6 , яка в суді намагалася спростувати свої пояснення, які вона надала в телефонному режимі потерпілій ОСОБА_3 про те, що син померлої ОСОБА_6 знущався над нею та неодноразово у присутності співмешканки знущався та бив свою матір померлу ОСОБА_7 . Сторона потерпілої вважає, що із урахуванням наведеного, кримінальне провадження розслідувано неякісно, поспіхом, без з`ясування усіх обставин смерті бабусі потерпілої ОСОБА_3 . Матеріали провадження суперечать висновкам за постановою, що оскаржується.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність та у відсутність скаржника.

У судове засідання слідча ОСОБА_5 не з`явилася, але надіслала на адресу суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності в зв`язку зі службовою зайнятістю. Проти задоволення поданої скарги заперечує, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки складу злочину.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000181 від 21.06.2018, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного.

Щодо строку оскарження постанови.

У відповідності до вимог ч. ч. 1,2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу дії ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000181 винесена 30.11.2022. За твердженням представника скаржниці постанова ним отримана лише 12.01.2024, про що свідчить супровідній лист СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 12.01.2024.

22.01.2024 до Красноградського районного суду Харківської області надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000181.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.01.2024 скаргу адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000181 - повернено заявнику для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

30.01.2024 на розгляд судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000181.

Дані обставини підтверджуються доданими до скарги документами та визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги.

Щодо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що 07.04.2018 до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення по телефону від служби «102», про те, що 07.04.2018 о 07:55 години, по телефону звернулась голова Власівської сільської ради Кегичівського району, ОСОБА_8 яка повідомила, що 07.04.2019 близько 07:50 години, за місцем свого мешкання померла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка с. Власівка, Кегичівського району, Харківської області.

По прибуттю на місце події, на вільнодоступних ділянках тіла померлої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень які б могли прямо свідчити про насильницьку смерть останньої виявлено не було. 07.04.2018 інспектором СПРПП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_10 було складено «висновок щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання».

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №37 віл 07.04.2018 виданого лікарем Слобожанської АСПСМ ОСОБА_11 причиною настання смерті ОСОБА_12 настало в результаті: хронічної серцевої недостатності ІXC атеросклеротичний кардіосклероз.

14.04.2018 було складено висновок № 420 про результати проведення перевірки за фактом ненасильницької смерті ОСОБА_9 .

В подальшому було встановлено, що 19.06.2018 до Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , за фактом того, що ОСОБА_9 , яка є рідною бабцею заявниці ОСОБА_3 , померла в результаті систематичного побиття сином померлої ОСОБА_13 з яким померла і проживала.

21.06.2018 до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, від Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшло звернення ОСОБА_3 від 19.06.2018 для розгляду та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

За даним фактом, відомості зазначені у зверненні ОСОБА_3 від 19.06.2018 які містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України від 21.06.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000181 від 21.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.11.2022 слідчою відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000181 від 21.06.2018.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що відповідно до висновку експерта №12-17/209 КРт/19 від 10.01.2020 достовірно, в даному конкретному випадку, встановити причину смерті не є можливим, у зв`язку з вираженими гнильними змінами. Також зазначено, що при проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи правих 5,6,7,8 ребер по передньо-паховій лінії, лівих 3,4,5,6,7,8 ребер по середньо-ключичній лінії та додатково 3 ребро по передньо-паховій лінії з крововиливами в оточуючи м`які тканини; в лобній ділянці по центру виявлено ділянку шкіри темно-коричневого кольору. Виявлені перелами ребер могли виникнути від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися в пошкодженнях, що не дозволяє ідентифікувати предмет, яким вони могли бути спричинені. Встановити характер виявленої ділянки шкіри на лобі не має можливості, у зв`язку з гнильними змінами. Виявлені крововиливи в ділянці переломів ребер є прижиттєвими, на що вказує зміна кольору при проведенні проби, а також наявність гемоглобінного пігменту, виявленого при судово-гістологічній експертизі. В даному випадку, встановити причину смерті не є можливим, у зв`язку з вираженими гнильними змінами, але не виключається можливість, що смерть ОСОБА_9 могла настати від серцево-судинної патології. Крім цього, відповідно до висновку експерта комісійної експертизи №08-187/2020 від 26.07.2021 експертна комісія не вбачає можливим достовірно встановити причину смерті ОСОБА_9 , оскільки не має переконливих макро- та мікроскопічних даних, які б дозволяли підтвердити розвиток ускладнень, зокрема дихальної недостатності, викликаних множинними переломами ребер, чи визначити причиною смерті хронічне захворювання серцево-судинної системи, внаслідок ускладнень його перебігу та тлі травми, отриманої постраждалою. Зважаючи на це, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000181 від 21.06.2018 у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, виходячи з юридичного змісту поняття закриття кримінального провадження, саме закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України має на увазі відсутність будь-якого складу злочину у розслідуваних діях, а не лише ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження за №0000181, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаргу адвоката потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження за №0000181, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Постанову слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження за №0000181, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000181 від 21.06.2018 повернути до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1