Провадження № 11-сс/4823/4/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000484 від 15.09.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та відсторонено його від посади заступника директора з організаційно-правових питань Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради на два місяці строком до 05 лютого 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.

Вважає, що слідчим суддею не було дотримано вимог КПК України. Зазначає, що слідчим суддею було проігноровано доводи сторони захисту та документи, що підтверджували необґрунтованість поданого клопотання, зокрема тривалий час здійснення досудового розслідування без повідомлення про підозру будь-кому з працівників КП «Чернігівводоканал» з проведенням органом досудового розслідування відповідних процесуальних дій та рішень протягом двадцяти шести місяців (кримінальне провадження порушено 15 серпня 2021 року), до повідомлення про підозру ОСОБА_8 орган досудового розслідування збирав та оцінював докази, а саме, допитано десять працівників КП «Чернігівводоканал», проведені обшуки та вилучено оригінали всіх первинних бухгалтерських та інших документів, що стосувались правовідносин між КП «Чернігівводоканал» та ТОВ «Імест-Плюс», при закупівлі станції стічних вод. Вказує, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення вже були відкриті матеріали кримінального провадження з 21 листопада та з 27 листопада 2023 року сторона захисту знайомилась з матеріалами кримінального провадження. На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, не наведено фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, а також можливості впливу на свідків. Крім того, вважає, що не заслуговують на увагу посилання сторони обвинувачення на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вказану статтю визнано такою, що не відповідає Конституції України згідно з рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення Глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст. ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст. ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, а доводи підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

06.11.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, і доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Згідно ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, тобто перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Колегія суддів зазначає про те, що в примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст., ст. 210, 354, 364, 364-1 365-2, 368, 369-2 цього Кодексу, є корупційними.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до наказу директора КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради від 18.01.2016 ОСОБА_8 з 19.01.2016 займає посаду заступника директора з організаційно-правових питань у комунальному підприємстві комунальної власності, яке належить громаді та фінансується, у тому числі за рахунок бюджетних коштів.

Як вбачається з клопотання слідчого та було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності і є підстави вважати, що існують ризики, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень вирішує організаційні питання, забезпечує юридичний супровід кадрових питань, здійснює підготовку проектів та надає висновки щодо відповідності чинному законодавству наказів, положень, договорів та інших документів підприємства, здійснює їх погодження та візування, а також має право давати вказівки, пропозиції та зауваження керівникам структурних підрозділів та іншим працівникам підприємства щодо приведення підготовлених ними проектів наказів, розпоряджень та ведення документації у відповідність до чинного законодавства, окрім того здійснює контроль за роботою управління стратегічного розвитку та правового забезпечення, відділу кадрів, структурних підрозділів підприємства з питань, визначених його посадовою інструкцією, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, а відсторонення від посади обмежить його доступ до службових кабінетів, документів, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можливість впливати на співробітників Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, які є свідками у справі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів провадження, досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000484 від 15.09.2021 року було завершено 21 листопада 2023 року, про що повідомлено у встановлений законом строк і сторону захисту, а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування з метою ознайомлення з такими.

За таких обставин, вирішення питання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 знаходиться у компетенції слідчого судді виключно у межах строку розслідування кримінального провадження, тобто до 21. 11. 2023 року. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на теперішній час завершено.

В подальшому вирішення питання про відсторонення обвинуваченого від посади може бути розглянуто судом лише під час попереднього розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення вже були відкриті матеріали кримінального провадження, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154-157, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2023 року, якою відсторонено ОСОБА_8 від посади заступника директора з організаційно-правових питань Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради на два місяці строком до 05 лютого 2024 року - скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слічого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000484 від 15.09.2021 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4