Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3618/23
номер провадження 1-кс/695/1010/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001178 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 13.09.2023 до чергової частини Золотоніського РВП ГУНП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_4 про те, що 13.09.2023 о 15.10 год. на автодорозі Т-2409 24 км+200 м було виявлено факт перевезення на причепі ММЗ-81021 реєстраційний номер НОМЕР_1 продукції лісового господарства (дрова дуба об`ємом близько 1.5 м3). По даному факту 14.09.2023 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 13.09.2023 за добровільної згоди володільця транспортного засобу ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа ММЗ-81021 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , здійснено огляд в ході якого було вилучено причіп ММЗ-81021 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та близько 1,5 м3 дров дуба, які знаходились в ньому. 13.09.2023 в полезахисній смузі на території Драбівської об`єднаної територіальної громади Золотоніського району Черкаської області між смт Драбів та с. Левченкове біля земельної ділянки, що має кадастровий номер: : 02: 002: 0139 здійснено огляд в ході якого виявлено два пеньки дуба, з яких здійснено експериментальні спили, які вилучено. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 легковий автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

Згідно технічного талону №1437 причіп ММЗ-81021 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жителю м. Нововолинськ, Володимирського району, Волинської області.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що 06.09.2023 о 15.00 год. на автомобілі ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 та використовуючи причіп ММЗ-81021 реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав до полезахисної смуги між с. Левченкове та смт Драбів Драбівської об`єднаної територіальної громади Золотоніського району, де за допомогою бензопили спиляв дві деревини дуба. Вказані колоди повантажив на причіп та перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_2 . Протягом наступних днів порубав дані колоди і 13.09.2023 повантажив порубані дрова до вказаного причепа та поїхав в напрямку с. Шрамківка Черкаської області, щоб комусь продати, але по дорозі був зупинений поліцейськими, яким пояснив, що на причепі знаходяться дрова із дубів, які він спиляв в полезахисній смузі, не маючи на це дозвільних документів.

Оскільки вказані вище причіп ММЗ-81021 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ; близько 1,5 м3 дров дуба; 2 експериментальні спили із пеньків є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди злочину і являються речовими доказами, у зв`язку з необхідністю проведення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню, прокурор просить накласти арешт вказані тимчасово вилучені речі та причіп.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У резолютивній частині клопотання просили розгляд клопотання провести без участі слідчого та прокурора.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі. Проти накладення арешту на причіп не заперечував. Просив причіп йому передати на зберігання без права відчуження.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001178 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 13.09.2023 виявлено та вилучено: причіп ММЗ-81021 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ; близько 1,5 м3 дров дуба; 2 експериментальні спили із пеньків.

Згідно постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.09.2023 причіп ММЗ-81021 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ; близько 1,5 м3 дров дуба; 2 експериментальні спили із пеньків, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001178.

Згідно технічного талону №1437 причіп ММЗ-81021 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жителю м. Нововолинськ, Володимирського району, Волинської області.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що причіп ММЗ-81021 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ; близько 1,5 м3 дров дуба; 2 експериментальні спили із пеньків є доказами у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що вказане вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на причіп ММЗ-81021 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ; близько 1,5 м3 дров дуба; 2 експериментальні спили із пеньків є розумним та виправданим, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на: 1,5 м3 дров дуба; два експериментальні спили із пеньків.

Накласти арешт на причіп ММЗ-81021 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити володільцю майна - ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1