Справа № 595/141/24
Провадження № 1-кс/595/47/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Старший дізнавач сектору дізнання ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на транспортний засіб - причіп бортовий НОМЕР_1 , марки ГКБ, без державного номерного знаку, зеленого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 (Бучач) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області, що за адресою м. Бучач, вул. Міцкевича 6.

В обгрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у січні 2017 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку причепа до автомобіля марки ГКБ 817 із д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який був припаркований ОСОБА_6 , жителем с.Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області, на узбіччі дороги у с.Озеряни Чортківського району, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

22 липня 2023 начальник сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 відомості по даному факту вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.07.2023 допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що у нього у власності був причіп бортовий - Е марки ГБК 817, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору. В січні 2017 року, рухаючись автодорогою Тернопіль-Бучач-Івано-Франківськ, автомобілем Камаз 5320, до якого був причеплений вищезазначений причіп ГБК 817, через виниклу технічну помилку, був вимушений припаркувати його на узбіччі автодороги у населеному пункті с. Озеряни Чортківського району, та поїхав за місцем свого проживання Богородчанський район Івано-Франківської області. По спливу декількох днів, даний причіп знаходився на узбіччі дороги с.Озеряни, після того його мали транспортувати у Богородчанський район Івано-Франківської області про те, причепа уже не було на місці. Крім того повідомив, що 16.06.2023 до нього зателефонував знайомий ОСОБА_8 , який з 2014 року по 2017 рік працював у нього водієм, та повідомив йому, що користуючись інтернет ресурсом побачив оголошення на OЛX про продаж причепа, який за зовнішніми ознаками дуже схожий на причіп який належав йому. Після отриманої інформації потерпілий пересвідчився самостійно в інтернет ресурсі, що причіп який продається у м. Бучач зовні схожий на причіп який належав йому.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що причіп ГКБ, який був зазначений в оголошенні ОЛХ, знаходиться на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , 1972 р.н., та отримано письмову заяву на проведення огляду вищезазначеного причепа.

Також, було опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який повідомив, що причіп ГКБ, без державної реєстрації, 1998 року випуску, зеленого кольору, він придбав за суму 2200 доларів США у ОСОБА_10 , жителя с. Бариш Чортківського району, де в подальшому він перебував у його користуванні. Також повідомив, що даний причеп він виставив на продаж на сайті «Авторіа», та що вказаний причіп знаходився на території господарства його знайомого ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 . Також в межах перевірки отримано розписку від ОСОБА_11 , де останній зазначив, що зобов`язується зберігати без права відчуження транспортний засіб марки ГКБ, без державної реєстрації, зеленого кольору.

Згодом під час досудового розслідування було винесено постанову про призначення криміналістичного дослідження транспортного засобу, з метою встановлення чи піддавався змінам номер шасі причепа бортового Е марки ГКБ без державної реєстрації.

В подальшому, отримано висновок експерта № СЕ-19/Г20-23/9475-КДТЗ за результатами криміналістичного дослідження транспортного засобу, відповідно до якого під час дослідження причепа марки ГКБ моделі без реєстраційного номера, зеленого кольору, встановлено що будь-які індефікаційні позначення на транспортному засобі відсутні. Згідно інформаційних джерел номер шасі на причепах марки ГКБ моделі 817 наносився заводом виробником лише на заводську табличку, яка кріпилася до передньої поперечини рами ТЗ із правої сторони спеціальними заклепами.

Відповідно до висновку досліджуваного причепа бортового Е, марки ГКБ, без державного номерного знаку підлягав змінам. Номер шасі змінений шляхом видалення заводської таблички з індефікаційними даними. Первинний номер шасі не встановлено.

З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб - причепа бортового НОМЕР_1 , марки ГКБ, без державного номерного знаку, зеленого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який на момент експертного криміналістичного дослідження знаходився на неогородженій території колишнього колгоспу за адресою с.Чехів Чортківського району Тернопільської області.

Старший дізнавач згідно поданої заяви клопотання підтримує, просить суд розглядати клопотання у його відсутності.

Представник власника майна згідно поданого клопотання просить суд розглядати клопотання про арешт майна у його відсутності, та відсутності ОСОБА_5 . Крім того, зазначає, що володільцем вказаного майна є ОСОБА_12 , який придбав його за грошові кошти в сумі 2200 доларів США у ОСОБА_10 . ОСОБА_12 у червні 2023 року написав розписку, якою зобов`язався зберігати вказаний вище причіп до отримання відповідного дозволу слідчого, прокурора. Із матеріалів клопотання вбачається те, що ОСОБА_6 повідомив у червні 2023 року про те, що його причепом у 2017 році незаконно заволоділи невстановлені особи та у причепі, який продавав ОСОБА_5 він впізнав той, що належав йому. Зазначає, що досудовим розслідуванням причіп належний ОСОБА_6 не ідентифікований жодним чином із тим, яким володіє ОСОБА_5 . Вважає, що підстав для накладення арешту у вказаному провадженні на майно ОСОБА_5 немає. Ризику знищення чи втрати майна немає - причіп зберігається на території колишнього колгоспу в с.Чехів Чортківського району Тернопільської області. Зауважує, що усі слідчі дії із вказаним причепом проведені, зокрема проведена судова автотехнічна експертиза, якою було встановлена відсутність таблички із реєстраційним номером причепа. Вказана обставина не дозволяє використовувати причіп за своїм призначенням, однак така обставина не може бути причиною позбавлення права володіння майна ОСОБА_5 . Тому, проти задоволення клопотання про накладення арешту на причіп ОСОБА_5 заперечує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

22.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 внесено інформацію про факт кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 від 01.11.2023, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000126 від 22.07.2023, транспортний засіб причеп бортовий НОМЕР_1 , марки ГКБ, без державного номерного знаку, зеленого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, зокрема, для підозрюваного (ч.2 ст.173 КПК України).

Частина четверта статті 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому засіданні не доведено необхідності подальшого утримання причепа бортового Е, марки ГКБ, без державного номерного знаку, зеленого кольору, виходячи з положень ч.ч.2,4 ст.173 КК України, вважаю за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб накладення арешту на вказане майно, а саме накласти арешт на зазначений причіп в частині заборони права на відчуження даного майна, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - причіп бортовий НОМЕР_1 , марки ГКБ, без державного номерного знаку, зеленого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна

повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1