Справа №639/4956/23
Провадження №1-кс/639/1603/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 01.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судовомедичної експертизи по кримінальному провадженню №0000126 від 17.08.2023,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що 21.08.2023 у кримінальному провадженні №0000126 від 17.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування нібито встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , будучи членами позаштатної, постійно діючої військово-лікарської комісії при КНП «Нововодолазька центральна лікарня» Нововодолазької селищної ради в період з 04.10.2022 до 07.10.2022 внесли завідомо неправдиві відомості до «Висновків лікаря» від 04.10.2022 про наявність у ОСОБА_8 діагнозів відповідно до ст.23-а та 75-б «Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби», зазначивши, що останній не придатний до військової служби. Крім того внесли відомості до картки обстеження, знаючи при цьому, що ОСОБА_8 не проходив військово-лікарську комісію, у вказаному медичному закладі в зазначену дату не перебував.

Вивченням частини матеріалів кримінального провадження, стороною захисту звернуто увагу на наступне.

В ході неодноразових допитів ОСОБА_8 , які відбулись 06.08.2022, 16.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 06.09.2022, 08.09.2022 останній повідомляв, що страдає захворюваннями, які на його думку, дають йому змогу бути визнаним не придатним до несення військової служби. Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 неодноразово незадовго до проходження ВЛК проходив медичні обстеження стану його здоров`я у різних медичних закладах та отримував відповідні акти обстеження, висновки лікарів, тощо, для подальшого проходження ВЛК.

Зокрема, під час допиту у якості потерпілого 06.08.2022 року ОСОБА_8 повідомив, що 15.07.2022 пройшов МРТ обстеження у Харківській обласній лікарні та ще тиждень ходив здавати аналізи. Після чого отримав «велику кількість документів» та консультативний висновок.

Будучи допитаним, 16.08.2022 року повідомив, що в цей день у поліклінічному відділенні Харківської обласної лікарні отримав ще один консультативний висновок спеціаліста.

Допитаний 19.08.2022 року та 26.08.2022 року ОСОБА_8 , повідомив, що 19.08.2022 пройшов обстеження в ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України», а 26.08.2022 року отримав консультативний висновок.

Під час допиту 06.09.2022 року та 08.09.2022 року ОСОБА_8 повідомив, що відвідував 1 відділення неврології Харківської обласної клінічної лікарні та 08.09.2022 отримав виписку з медичної карти стаціонарного хворого.

Вказані документи, згодом, вірогідно, стали підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією при КНП «Нововодолазька центральна лікарня» Нововодолазької селищної ради висновку про його непридатність до військової служби та видачі довідки №995 від 07.10.2022 року.

З огляду на викладене, з метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному проваджені, сторона захисту вважала за доцільним ініціювати перед органом досудового розслідування призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення об`єктивної наявності чи відсутності у ОСОБА_8 захворювань, які зазначені у довідці №995 від 07.10.2022, висновках лікаря невропатолога від 04.10.2022 та лікаря - хірурга від 06.10.2022, картці обстеження в графі «хірург».

У тому числі, оскільки, із суті повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру вбачається, що вказаними особами нібито були видані складені та видані завідомо неправдиві документи в частині визначення діагнозів ОСОБА_8 , виключно на підставі того, що нібито останній не проходив ВЛК.

Разом з тим, додані до клопотання документи, свідчать, що ОСОБА_8 долучав до матеріалів кримінального провадження копії медичної документації щодо себе, після проходження вищевказаних обстежень в різних закладах охорони здоров`я міста Харкова.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що самостійно ініціювати перед експертами проведення даної експертизи сторона захисту не має можливості, оскільки не має в розпорядженні медичної документації ОСОБА_8 , а також те, що не може спілкуватись із ним, 31.08.2023 захисник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання наявності чи відсутності захворювань у ОСОБА_8 , які нібито були встановлені під час засідання ВЛК, і зазначені як підстава для визнання його непридатним до несення військової служби.

10.09.2023 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. У якості мотивів з яких слідчий прийняв таке рішення останній зазначив, що факт того, що ОСОБА_8 в дійсності фактично не проходив комісію є достатнім для того, щоб констатувати наявність в діях підозрюваних ознак вказаних кримінальних проступків.

Сторона захисту вважає, що вказане рішення слідчого не є обґрунтованим та вмотивованим з підстав, що наведені вище у скарзі, а тому просила:

1.Скасувати постанову від 01.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000126 від 17.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи від 31.08.2023.

2.Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному проваджені повторно розглянути вказане клопотання з урахуванням доводів сторони захисту, викладених у скарзі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату , час та місце розгляду скарги, а тому, в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор проти вимог скарги заперечував, вважав їх безпідставними, а посилаючись на законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної постанови слідчого від 01.09.2023.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши захисника та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 17.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України.

21.08.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

31.08.2023 захисник підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи на предмет встановлення об`єктивної наявності чи відсутності у ОСОБА_8 захворювань (діагнозів), які зазначені у довідці №995 від 07.10.2022, виданій на його ім`я військово-лікарською комісією при КНП «Нововодолазька центральна лікарня» Нововодолазької селищної ради.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що в ході досудового розслідування нібито встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи членами позаштатної, постійно діючої військово-лікарської комісії при КНП «Нововодолазька центральна лікарня» Нововодолазької селищної ради в період з 04.10.2022 до 07.10.2022 року внесли завідомо неправдиві відомості до «Висновків лікаря» від 04.10.2022 про наявність у ОСОБА_8 діагнозів відповідно до ст.23-а та 75- б «Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби», зазначивши, що останній не придатний до військової служби. Крім того внесли відомості до картки обстеження, знаючи при цьому, що ОСОБА_8 не проходив військово-лікарську комісію, у вказаному медичному закладі в зазначену дату не перебував.

Водночас вивченням частини матеріалів кримінального провадження, стороною захисту звернуто увагу на наступне.

В ході неодноразових допитів ОСОБА_8 останній повідомляв, що страдає захворюваннями, які на його думку, дають йому змогу бути визнаним не придатним до несення військової служби. Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 неодноразово проходив медичні обстеження на стан його здоров`я у різних медичних закладах та отримував відповідні акти обстеження,,висновки лікарів, тощо. Вказані документи, згодом, вірогідно, стали підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією при КНП «Нововодолазька центральна лікарня» Нововодолазької селищної ради висновку про його непридатність до військової служби та видачі довідки №995 від 07.10.2022 року.

З огляду на викладене, з метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному проваджені, сторона захисту вважає за доцільним ініціювати перед органом досудового розслідування призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення об`єктивної наявності чи відсутності у ОСОБА_8 захворювань, які зазначені у довідці №995 від 07.10.2022.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 01.09.2023 у задоволенні вказаного клопотання захисника ОСОБА_4 відмовлено.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 7 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Приймаючи постанову від 01.09.2023, слідчий виходив з того, що відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу II (в редакції від 16.04.2021) Наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» - Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час. Крім того відповідно до п, 3.2. глави 3 розділу II Положення - Кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей. В ході проведення досудового розслідування встановлено об`єктивні дані та докази того, що ОСОБА_8 у період з 03.10.2022 по 07.10.2022 до КИП «Нодоводолазька центральна лікарня» за адресою: Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Амосова Миколи, 16, для проходження ВЛК не звертався та фактично у вказаному лікарському закладі, де на той час було розташовано ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не перебував. Вказане свідчить про порушення порядку проведення медичного огляду особи членами ВЛК. У зв`язку з тим що ОСОБА_8 не проходив медичний огляд, тому вивчення та оцінка стану здоров`я і фізичного розвитку останнього на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби і відповідно складання відповідних документів в порядку передбаченому положенням не було можливим. Тому призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 не є доцільним.

Необхідно відзначити, що у ч. 5 ст. 40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Вимоги до змісту постанови слідчого закріплені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові від 01.09.2023, слідчий суддя відзначає, що її зміст відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, в ній наведені мотиви прийнятого рішення, зокрема обставини, які на переконання слідчого, свідчать про відсутність підстав задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , вона не є невмотивованою та явно незаконною.

При цьому обставини, які можуть бути з`ясовані за результатами проведення експертизи, про яку клопотав захисник, не віднесені до обов`язкових, що визначені у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому (1) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій (ч. 2 ст. 93 КПК), (2) сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади копій документів, відомостей, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (ч. 3 ст. 93 КПК).

Поруч з цим статтею 243 КПК України також врегульовано порядок залучення експерта.

Так, згідно вказаної статті КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи принцип змагальності, а також, що: експертиза, про проведення якої клопотав захисник, не є обов`язковою; постанова слідчого є вмотивованою, не є явно незаконною, її зміст відповідає вимогам ст. 110 КПК України; а сторона захисту не позбавлена можливості самостійно залучати експерта або звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому статтею 244 КПК України (у випадку, якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин), слідчий суддя не знаходить фактичних та правових підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого, а тому в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 01.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судовомедичної експертизи по кримінальному провадженню №0000126 від 17.08.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1