н/п 1-кп/766/1744/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , провівши судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002115 від 26.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілим ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення його позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 117785,60грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення до ОСОБА_6 , шляхом накладення арешту на частину автомобіля марки Mitsubishi Outlander, 2014 року виписку, який зареєстрований на його дружину ОСОБА_8 та на частину нежитлового приміщення на 4 поверсі, площею 122,85 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , яке є в наявності у відповідача та заборонити останньому до набрання чинності рішенням суду в будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна та автомобіля, які перебувають у власності відповідача.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову підтримали з підстав, зазначених в ній.

Прокурор заперечила щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що автомобіль яким були спричиненні тілесні ушкодження був застрахований, автомобіль на який просять накласти арешт проданий іншій особі, а нежитлове приміщення є спільною сумісною власністю.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Обґрунтуванням для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, ст.150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що сума заявлених позовних вимог не співмірна з вартістю нежитлового приміщення на який потерпілий просить накласти арешт, відсутністю доказів того, що автомобіль Mitsubishi Outlander є власністю ОСОБА_6 , а також доказів того, що ОСОБА_6 здійснює, чи буде здійснювати дії, пов`язані з виконанням судового рішення в частині відшкодування шкоди у випадку ухвалення відповідного рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-175, 376 КПК України, ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його позову до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2022 року о 11.55год.

СуддяОСОБА_1