Справа № 932/743/23
Провадження № 1-кп/932/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачених

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тула, громадянина України, з неповною вищою освітою, директора ТОВ ВПФ «Біла Вежа», маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_11 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_13 , 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Краснодон, Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, на утримані маючого неповнолітню дитину - ОСОБА_15 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України.

31 жовтня 2023 року до суду від прокурора надійшло клопотання про обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує про наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення, вчинення його групою осіб, обізнаністю у доказах по зазначеному кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, враховуючи, що до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді застави, а тому вважав за необхідне покласти на останнього додаткові обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки заявлені ризики не обґрунтовані, будь - яких заяв про вплив на свідків до суду не надано.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, а тому ризику вчинення іншого кримінального правопорушення не існує. Також прокурором не надано достатніх матеріалів, які б вказували на наявність заявлених ризиків. При цьому, обвинувачений свої обов`язки виконує, будь які порушення з його боку відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді застави, вже сплив, а також сплили і обов`язки, а тому процесуально не можливо покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки. Окрім цього, обов`язку - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, на обвинуваченого раніше покладено не було, а тому не вбачає підстав для покладення такого обов`язку.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки заявлені прокурором ризики не доведені та не обґрунтовані, а заявлене клопотання має лише формальний характер.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення такого клопотання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, якою визначена мета та підстави застосування запобіжних заходів, зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 не працює, за місцем реєстрації не проживає, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 2012 КК України, яке є тяжким злочином, вчиненого групою осіб. На цей час судовий розгляд даної справи триває, письмові докази судом не досліджені.

Отже враховуючи покарання, яке може бути призначеноу випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_7 може без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час, з наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, будь - якої інформації про наявність відносно ОСОБА_7 інших кримінальних справ прокурором до суду не надано, а відтак суд вважає ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень прокурором не доведений.

Окрім цього, також на думку суду, є не доведеним і ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме докази може бути обвинуваченим знищено, сховано або спотворено, а також те, що певні речі і документи можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та не надав фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій обвинуваченого, направлених на таке.

Також, прокурор зазначає про наявність ризику впливу на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, однак прокурором не доведено існування даного ризику, оскільки не надано доказів щодо спроби обвинуваченим спілкуватися із заявленими свідками або про влив на інших обвинувачених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, встановлених ризиків, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

Отже, з урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання запобіжного заходу ОСОБА_8 , судом враховано те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27 ч.3 ст. 2012 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, письмові докази судом не досліджені, а тому, враховуючи покарання, яке може бути призначеноу випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Окрім цього, ризик переховування від суду об`єктивно існує, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає на території іншої області, тобто останній може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

При цьому, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_8 є директором ТОВ ВПФ «Біла Вежа», тобто офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає, що прокурором не доведений ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме докази може бути обвинуваченим знищено, сховано або спотворено.

Крім того, прокурор зазначає про наявність ризику впливу на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, однак прокурором не доведено існування даного ризики, оскільки не надано доказів щодо спроби обвинуваченим спілкуватися із заявленими свідками або про влив, в т.ч. і на обвинувачених.

Разом з цим, враховуючи наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, малолітньої дитини, його репутацію, вік, відсутність судимостей, суд вважає, що для запобігання встановлених судом ризиків до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, у відповідності до ст.194 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою запобігання вище переліченим ризикам, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 певні зобов`язання, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави, суд доходить наступного висновку.

Так, під час судового засідання було встановлено, щодо до обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України.

Однак, враховуючи те, що на час розгляду клопотання прокурора, строк дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків сплив, а тому клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 2012 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, письмові докази судом не досліджені, а тому, враховуючи покарання, яке може бути призначеноу випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_9 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити місце мешкання.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 займається підприємницькою діяльністю, тобто має дохід, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також прокурором не доведений ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме докази може бути обвинуваченим знищено, сховано або спотворено.

Також, прокурор зазначає про наявність ризику впливу на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні. Однак, прокурором не доведено існування даного ризики, оскільки не надано доказів щодо спроби обвинуваченим спілкуватися із заявленими свідками або про влив на інших обвинувачених.

Окрім цього, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язок -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Однак, прокурором не зазначено будь -якого обґрунтування про наявність суттєвих змін, які б вказували на необхідність у покладенні даного обов`язку або про порушення обвинуваченим покладених на нього раніше обов`язків.

Враховуючи наведене, з урахуванням обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави та спливу раніше покладених обов`язків, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_9 ,що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177-178, 179, 182, 194, 350, 376КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - задовольнити.

Клопотання прокурора щодо покладення на ОСОБА_9 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, який він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, який він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 03 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1