Номер провадження 1-кс/635/1509/2023
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі скаржника -адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження №0000202, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про скоєний злочин за ч.2 ст.162 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000202 за ч.3 ст.197-1 КК України.10.10.2023 адвокатом ОСОБА_3 слідчому подано клопотання про виконання вимог ст.214 КПК України за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Водночас, відомості за клопотанням адвоката ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі представника ВП.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про скоєний злочин, передбачений ч.2 ст.162 КК України, у зв`язку з перебуванням сторонніх осіб, без згоди власника, на земельній ділянці належній потерпілій.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000202 від 30.08.2023 ухвалено постанову від 13.10.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Також, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, тому підстави для задоволення вимог скаржника щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України відсутні.

Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, враховуючи вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржника, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов`язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2023, яке зареєстроване відділом поліції за № 5093 від 12.10.2023.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1