Провадження № 11-сс/824/1428/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявниці (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих Печерського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду її повторного клопотання № Д-2058 від 04.07.2023 року про визнання квартири речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 21 липня2023 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не долучено доказів, які підтверджують процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року, який наділяє її правом на звернення до суду із вказаною скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.07.2023 року, яку вона отримала через систему «Електронний суд» лише 10.01.2024 року, та скасувати оскаржувану ухвалу і направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказала, що Печерським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000197 від 11.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме щодо вбивства її рідного брата - ОСОБА_7 , однак станом на 13 липня 2023 року відповіді щодо розгляду її повторного клопотання про визнання квартири речовим доказом, якеотримано та зареєстровано в канцелярії Печерського УП ГУНП в м. Києві за № Д-2058 від 04.07.2023 року, вона не отримала.

Уповноважена особа Печерського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Неявка уповноваженої особи Печерського УП ГУНП у м. Києві не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка вимоги поданої нею апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.07.2023 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а копію судового рішення вона отримала 10.01.2024 року в системі «Електронний суд». В матеріалах справи міститься інформація про направлення ОСОБА_6 копій ухвали від 21.07.2023 засобами поштового зв`язку, однак даних про отримання нею вказаної ухвали поштою матеріали судового провадження не містять, також копія ухвали слідчого судді надсилалася ОСОБА_6 шляхом направлення на її електронну адресу, яка була доставлена лише 26 січня 2024 року (а.с. 19).З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 звернулася 10.01.2024 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, то на думку колегії суддів, вона не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, у тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не долучено доказів, які підтверджують процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року, який наділяє її правом на звернення до суду із вказаною скаргою.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

З матеріалів судового провадження та зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що Печерським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000197 від 11.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме щодо вбивства ОСОБА_7 , однак матеріали судової справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні має статус особи, яка може подавати відповідну скаргу. Той факт, що вона є старшою рідною сестрою не свідчить про автоматичне визнання її потерпілою, а будь-яких письмових доказів, які б підтверджували вказане, нею не долучено.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4