Справа № 152/585/14-к
УХВАЛА
26 жовтня 2023 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, уродженця м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 та частиною другою статті 125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:
І. Суть питання, що вирішується.
1. В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 та частиною другою статті 125 КК України.
2. 11 вересня 2023 року від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити дане кримінальне провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі, позиція добровільна. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Крім цього, 16 жовтня 2023 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд його клопотання про закриття даного кримінального провадження провести у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
3. 21 вересня 2023 року від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити дане кримінальне провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі, позиція добровільна. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить підготовче судове засідання та судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, у зв`язку з перебуванням за межами України.
4. Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.
ІІ. Встановлені Судом обставини.
5. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 серпня 2013 року біля 1-30 год, спільно з дружиною ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебували на території школи № 1 в АДРЕСА_2 . В цей час до них підійшов неповнолітній ОСОБА_6 , який попросив сірників, щоб закурити і між ним та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_3 , розізлившись на ОСОБА_6 , наніс йому декілька ударів по ногах та інших частинах тіла, після чого ОСОБА_6 втік та зателефонував до своїх знайомих: неповнолітніх ОСОБА_5 та інших і пояснив, що ОСОБА_3 побив його і попросив підійти та вияснити обставини його побиття. Отримавши повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , підішли до центрального входу в школу, куди до них також підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та направилися до ОСОБА_3 , який побачив серед вказаних неповнолітніх і ОСОБА_6 , з яким у нього вже склалися особисті неприязні відносини, і він вийшов до них на тротуар та почав йти їм назустріч і коли підійшов до них ближче, то з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який знаходився позаду ОСОБА_5 відразу ж направився до ОСОБА_6 для того, щоб спричинити йому тілесні ушкодження. Однак, ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_3 біжить до нього відразу ж почав тікати і вибіг на пішохідний перехід на дорозі, де перебував товариш ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , і ОСОБА_6 забіг за спину ОСОБА_8 з метою уникнення ударів зі сторони ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 біля 2-20 год, підбігши до ОСОБА_8 , відхилив його в сторону та наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_6 , який отримавши вказані удари втік у напрямку центру м. Шаргород, куди за ним побіг і ОСОБА_3 .. Всього ОСОБА_6 було нанесено три удари. В результаті нанесених ударів ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця на чолі зліва, які згідно висновку судове медичного експерта № 75 від 27 грудня 2013 року, по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , діючи з новим злочинним
наміром, непов`язаним з попереднім, який був направлений на спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_6 , на тлі неприязних відносин, вирішив продовжити
спричиняти тілесні ушкодження неповнолітнім, які прийшли разом із ОСОБА_6 . З
цією метою ОСОБА_3 18 серпня 2013 року біля 2-30 год повернувся до місця, де
перебували знайомі ОСОБА_6 , які в свою чергу, зрозумівши, що розмови
з ОСОБА_3 не вийде, будучи упевненими, що конфлікт вичерпаний, вирішили піти з
даного місця. Однак, ідучи по тротуару від школи в напрямку центру м. Шаргород біля
магазину «Все по 40», що розмішений на території школи вони помітили, що до них
повертається ОСОБА_3 , який наблизившись до них, будучи розлюченим, думаючи, що
ОСОБА_5 спільно з іншими мав намір побити його, хоча жодних дій або погроз в
адресу ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 , ні хто інший не висловлював, тобто
ОСОБА_3 усвідомлюючи те, що його життю та здоров`ю нічого не загрожує, вирішив
продемонструвати свою зверхність та самоутвердитися за рахунок побиття неповнолітніх,
тому він продовжив словесну суперечку, в ході якої наніс декілька ударів руками в область
грудей ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які йшли попереду всіх. При цьому ОСОБА_15
знаючи ОСОБА_3 , як жителя м. Шаргород, спробував його заспокоїти та попросив
припинити побиття неповнолітніх, однак ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_15 не
відреагував. В цей час, знову помітивши неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої дії, підійшов до ОСОБА_5 , який був розвернений до ОСОБА_3 спиною та несподівано для ОСОБА_5 , наніс йому один удар ногою область спини, внаслідок якого ОСОБА_5 відчув різкий біль в нирках, але втримавши рівновагу розвернувся обличчям до ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 підійшов до нього та схопивши його за верхній одяг кинув на землю та наніс декілька ударів ногами по різних частинах тіла, в тому числі в область голови, правого ока, попереку та лівої нирки. Всього ОСОБА_5 було заподіяно біля 10 ударів, у зв`язку з чим ОСОБА_5 від отриманих ударів на деякий час втратив свідомість. В результаті нанесених ударів, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця в ділянці правого ока та струсу головного мозку, закритої тупої травми у вигляді синця поперековій ділянці, забою лівої нирки та розриву лівої нирки з утворенням субкапсулярної гематоми й гематурією, які згідно висновку судово-медичних експертів Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз № 8 від 3 лютого 2014 року, по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
6. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується за частиною першою статті 125 КК України, а саме у спричиненні потерпілому ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень та за частиною другою статті 125 КК України, а саме у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
7. Учасники кримінального провадження фактичних обставин справи не оспорювали.
ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується.
8. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає підстави для закриття кримінального провадження.
9. Так, за змістом пункту 7 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
10. В свою чергу, згідно із частиною четвертою статті 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
11. Абзацом 2 частини сьомої статті 284 КПК встановлено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
12. Так, Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 та частиною другою статті 125 КК України, що відповідно до вимог статті 477 КПК відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а потерпілі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення, про що подали письмові клопотання.
13. Таким чином, наявні всі підстави для закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із тим, що потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні.
14. Будь-які дані, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другої статті 284 цього Кодексу.
15. Процесуальні витрати по справі відсутні. Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
16. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
З цих підстав, керуючись статтями 26, 284, 314, 477 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шаргородський районний суд.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА