УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 405/2662/22

Провадження № 51-36ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року,

встановив:

08 січня 2024 року Верховний Суд повернув представнику потерпілої його касаційну скаргу на ухвалуКропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки скаргу подано поза межами строку на касаційне оскарження без клопотання про його поновлення.

27 січня 2024 року представник потерпілої повторно подав касаційну скаргу на зазначену ухвалу з тими самими касаційними вимогами, що і в попередній скарзі. Заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, на обґрунтування чого стверджує, що первинну скаргу він подав через кур`єрську службу вчасно. Тому не погоджується з ухвалою Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 116 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як вбачається з наданих матеріалів, представник потерпілої був присутній під час розгляду апеляційним судом 14 вересня 2023 року його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, однак касаційну скаргу подав поза межами тримісячного строку, який закінчився 14 грудня 2023 року.

Верховний Суд в ухвалі від 08 січня 2024 року про повернення касаційної скарги як на фактичну підставу для прийняття такого рішення послався на те, що представник потерпілої не надав відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), яким би підтверджувалося надання «REX кур`єрською службою» послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження представник належним чином не обґрунтовує причин, через які він не міг вчасно подати касаційну скаргу, а лише наполягає на тому, що її було подано в межах строку на касаційне оскарження та не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року про повернення касаційної скарги.

Крім того в обґрунтування своєї позиції представник зазначає, що надати розрахунковий документ про відправлення касаційної скарги він не мав можливості, оскільки операції з розрахунків у готівковій формі за відправлення касаційної скарги не здійснювались, а докази безготівкової оплати не містять дати будь-якого конкретного відправлення і здійснюються в погоджений сторонами строк. При цьому посилається на п. 54 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правил). Однак такі аргументи скаржника є недоречними.

Відповідно до підпункту 1 п. 54 Правил надання послуг поштового зв`язкупро прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправнику може видаватися один розрахунковий документ на один список з одним примірником списку.

Однак автор касаційної скарги, як і раніше, не надає жодного розрахункового документа про її відправлення.

Підпункт 2 п. 54 Правил регламентує порядок надання послуг поштового зв`язку суб`єктам господарювання та державним органам без статусу юридичної особи. Тому щодо представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 цей пункт не може бути застосований.

Відтак посилання ОСОБА_6 на п. 54 Правил не свідчить про відсутність у нього можливості надати підтвердження направлення до Верховного Суду касаційної скарги належним відправником у встановлений законом строк.

Представник потерпілої не навів обставин, які є непереборними та могли би перешкодили йому подати касаційну скаргу у визначений законом строк.

Із огляду на викладене, наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними, а тому підстав для поновлення цього строку немає.

За таких обставин суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути представнику потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити представникові потерпілої ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3