overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 759/22719/20

провадження № 51-2467 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004406, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Первомайське Котовського району Республіки Молдова та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Васильківського міського суду Київської області від 11 вересня 2006 року за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України до покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

2) вироком Васильківського міського суду Київської області від 17 грудня 2007 року за ч. 2 ст. 393 КК України до покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

3) вироком Ірпінського міського суду Київського області від 28 липня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 29 січня 2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою було призначено на 26 жовтня 2023 року о 10 год.

Крім того, було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про його участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Проте, до початку касаційного розгляду надійшло повідомлення з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про неможливість участі засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з касаційним судом, оскільки останній вибув 24 жовтня 2023 року на лікування до ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)».

Враховуючи зазначене, Суд, заслухавши думку прокурора щодо не допущення порушення права на захист засудженого ОСОБА_6 , вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд провадження на іншу дату.

Керуючись статтею 434 КПК України, Суд

постановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за його касаційною скаргою на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року відкласти на 10 год 16 листопада 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 752/986/23
Провадження по справі №1-кп/752/1332/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході судового розгляду кримінального провадження №0002367 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК Українини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_2 , який без поважних причин не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_2 в наступне підготовче судове засідання, оскільки через його неявку розгляд справи не відбувається.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2024 року.

Виконання примусового приводу покласти на Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Копію даної ухвали направити в Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва, для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 30.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 30.01.2023 року.

16 жовтня 2023 року Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000106 від 30.01.2023 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна на доопрацювання у кримінальному провадженні № 0000106 від 30.01.2023 року, задовольнити.

Клопотання про прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 30.01.2023 року, повернути слідчому.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/907/23
ун. № 759/3969/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 22.06.2022 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диканька Диканського району Полтавської області, без зареєстрованого місця проживання, не одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 31 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 24 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали встановити до 24 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві дотримання вимог щодо правил територіальної підсудності у кримінальному провадженні №0001530 від 25.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001530 від 25.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.10.2023 року о 17:10 год. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

26 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000100 від 21.08.2023 року на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, щодо накладення арешту на майно - врожай сільськогосподарської культури сої площею посіву 1,5006 га, що вирощується ФГ « Мрія Агро Лан» на земельній ділянці кадастровий номер :05:025:0558, у кримінальному провадженні №0000100 від 21.08.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, що, відповідно до положень ст.403 КПК України, дає право апеляційному суду для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року щодо відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000100 від 21.08.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/9452/23
Провадження № 1-кс/991/9543/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

26 жовтня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_10.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 25 вересня 2019 року за № 0000842.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор); сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а також положеннями ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000842 від 25 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 31 жовтня 2023 року о 16 год 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1052/22
УХВАЛА

26 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 11 квітня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він на даний час перебуває в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 з приміщення Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України, 15 листопада 2023 року, о 14 годині 15 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань (смт Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3) в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 з приміщення Державної установи "Київський слідчий ізолятор" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Доручити відповідним посадовим особам Державної установи "Київський слідчий ізолятор" здійснити передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України заходи для організації проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Київський слідчий ізолятор " (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), в тому числі електронною поштою.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/8965/23
Провадження № 1-кс/461/5958/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2023 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальнму провалженні №0000417 від 03.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 307,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальнму провалженні №0000417 від 03.03.2023 року,- відмовити.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2023 року о 16:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/6275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000314 від 26.09.2023 року, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , (який фактично відбувся 26.09.2023 у період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 26 хв.), під час якого було виявлено та вилучено полімерний шприц із прозорою рідиною невідомого походження.

В судове засідання дізнавач, прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.234 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка дізнавача і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст.22, 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000314 від 26.09.2023 року, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1