КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6794/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 від 11 січня 2022 рокуОфісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-ROC», 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на який було набуто 07 березня 2023 року, із забороною здійснювати його відчуження, розпорядження і користування;

- житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 124,4, право власності на яке було набуто 17 листопада 2020 року, із забороною здійснювати його відчуження та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 ніколи не була дружиною ОСОБА_9 , тобто у них не виникло прав та обов`язків подружжя, згідно з до ч. 2 ст. 21 СК України, а також права спільної сумісної власності, відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України. Крім того, автор апеляції стверджує, що прокурором не було надано жодного доказу того, що майно, яке належить ОСОБА_8 , придбане за кошти, отримані ОСОБА_9 кримінально-протиправним шляхом. При цьому представник запевняє, що ОСОБА_8 , крім офіційного доходу, мала не офіційні доходи та у 2020 році отримала у позику від рідного дядька 20000 доларів США.

Також апелянт наголошує, що слідчий суддя, встановивши заборону на користування автомобілем марки «VOLKSWAGEN T-ROC», номерний знак НОМЕР_1 , фактично максимально ускладнив організацію виховання і розвитку сина власника майна, тобто застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який призвів до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах ОСОБА_8 та її малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_46 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 369 КК України.

27 лютого 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

26 червня 2023 року постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_47 майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-ROC», 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 124,4, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що близьким родичем підозрюваного ОСОБА_9 є громадянка ОСОБА_8 , яка на теперішній час є його колишньою дружиною.

При цьому встановлено, що ОСОБА_9 з метою легалізації коштів, які отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснює придбання рухомого і нерухомого майна, право власності на яке оформлює, в тому числі, але не виключно, на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_8 є власником житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м):124,4, право власності на яке було набуто 17 листопада 2020 року (ціна нерухомого майна, яка встановлена у договорі - 280000 гривень).

Згідно з інформацією з інформаційного ресурсу Національної автоматизованої інформаційної системи (НАТС), а саме з Єдиного державного реєстру транспортних засобів,ОСОБА_8 є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN T-ROC», 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на якийбуло набуто 07 березня 2023року.

18 липня 2023 року (клопотання датоване 17 липня 2023 року) прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 від 11 січня 2022 рокуОфісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-ROC», 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на який було набуто 07 березня 2023 року, із забороною здійснювати його відчуження, розпорядження і користування;

- житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 124,4, право власності на яке було набуто 17 листопада 2020 року, із забороною здійснювати його відчуження та розпорядження.

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження, а також з метою спеціальної конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000035, про накладення арешту на перелічене вище майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-ROC», 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на який було набуто 07 березня 2023 року, із забороною здійснювати його відчуження, розпорядження і користування;

- житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 124,4, право власності на яке було набуто 17 листопада 2020 року, із забороною здійснювати його відчуження та розпорядження, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з огляду на таку мету як забезпечення спеціальної конфіскації майна третіх осіб.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 4 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-ROC», 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на який було набуто 07 березня 2023 року, із забороною здійснювати його відчуження, розпорядження і користування;

- житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 124,4, право власності на яке було набуто 17 листопада 2020 року, із забороною здійснювати його відчуження та розпорядження.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні і з метою спеціальної конфіскації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на приведене вище майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленими відповідно заборонами, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-ROC», 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на який було набуто 07 березня 2023 року, із забороною здійснювати його відчуження, розпорядження і користування;

- житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 124,4, право власності на яке було набуто 17 листопада 2020 року, із забороною здійснювати його відчуження та розпорядження, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи представника, які викладені в його апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту переліченого вище майна, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 від 11 січня 2022 року Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-ROC», 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на який було набуто 07 березня 2023 року, із забороною здійснювати його відчуження, розпорядження і користування;

- житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 124,4, право власності на яке було набуто 17 листопада 2020 року, із забороною здійснювати його відчуження та розпорядження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4