н/п 1-кс/490/530/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9324/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

29 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника скаржника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення вилученого майна. Зазначає, що 03 жовтня 2023 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва (справа №490/9324/23, провадження №1-кс/490/6929/2023), за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000487 від 25.09.2023, накладено арешт на тимчасово вилучений 24.09.2023 в ході проведення огляду місця події транспортний засіб - автомобіль «FORD RENGER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що на даний час у арешті автомобіля відпала потреба, оскільки вже були проведені всі необхідні слідчі дії, дослідження і експертизи, а вказаний автомобіль необхідний для виконання військових завдань.

Представник скаржника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт з автомобіля. При цьому зазначив, що вони не планують видозмінювати транспортний засіб, а лише хочуть провести його огляд для можливості своєчасного придбання запчастин для подальшого ремонту.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що автомобіль «FORD RENGER» був учасником ДТП ( не як винуватець), під час якою особи отримали тілесні ушкодження, двоє з яких загинули. Вказаний автомобіль отримав суттєві пошкодження та його евакуювали з місця ДТП. На даний час планується завершення досудового розслідування та передача обвинувального акта до суду. При цьому вказувала, що водій автомобіля «MERSEDES - BENZ SPRINTER 519 CDI» вину у спричинені ДТП не визнає, та може звертатися до суду для проведення додаткових експертиз.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в задоволені клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно матеріалів провадження, ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 15:40 год., в районі 294 км. + 300 м., автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв», поблизу с. Мар`ївка, Баштанського району Миколаївської області, водій автомобіля «MERSEDES - BENZ SPRINTER 519 CDI» (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку від с. Михайло-Ларине до с. Мар`ївка, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля «BMW 330D» (р.н. НОМЕР_4 ), під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого останній виїхав на зустрічну для нього смугу руху де відбулось його зіткнення з автомобілем «FORD RENGER» (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП водій автомобіля «BMW 330D» (р.н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 та його пасажирка ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а водій автомобіля «FORD RENGER» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження із якими доставлені до медичного закладу. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:02 надійшло повідомлення із КНП «Баштанська ЦРЛ» про те, що ОСОБА_10 , від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні лікарні.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000487 від 25 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 03 жовтня 2023 року ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва (справа №490/9324/23, провадження №1-кс/490/6929/2023), за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000487 від 25.09.2023, накладено арешт на тимчасово вилучений 24.09.2023 в ході проведення огляду місця події транспортний засіб - автомобіль «FORD RENGER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у кримінальному провадженні Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала передчасним скасування арешту з транспортного засобу, оскільки автомобіль «FORD RENGER» був учасником ДТП, під час якою особи отримали тілесні ушкодження, двоє з яких загинули. Вказаний автомобіль отримав суттєві пошкодження та його евакуювали з місця ДТП. На даний час планується завершення досудового розслідування та передача обвинувального акта до суду. При цьому вказувала, що водій автомобіля «MERSEDES - BENZ SPRINTER 519 CDI» вину у спричинені ДТП не визнає, та може звертатися до суду для проведення додаткових експертиз.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основополож них свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вище викладене слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час досудове розслідування ще триває, транспортний засіб «FORD RENGER» зазнав суттєвих пошкоджень та не придатний до його використання (потребує ремонту), у вказаному автомобілі загинула особа, а інша отримала тілесні ушкодження, водій автомобіля «MERSEDES - BENZ SPRINTER 519 CDI» вину у спричинені ДТП не визнає, тобто з цим речовим доказом ще можуть проводитися відповідні експертизи під час судового провадження, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника скаржника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «FORD RENGER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1