Справа215/4019/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальні провадження №60000441 від 12.06.2023 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого охоронцем, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуваючого, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023, приблизно в період часу з 11:00 години до 12.00 години, ОСОБА_4 , знаходився в гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, у вказаний час та місці ОСОБА_4 побачив у спільній кімнаті на підлозі електричний лобзик фірми «Compass» моделі М1Q-100, жовтого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 травня 2023 року строком на 90 діб.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 тимчасово відсутній в кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричний лобзик фірми «Compass» моделі М1Q-100, жовтого кольору, вартістю 758,33 гривень, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме в той же день 12.06.2023, здав його до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» отримавши грошові кошти у сумі 227 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 758,33 гривень.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, пояснивши, що здійснив крадіжку електричного лобзика коли перебував у кварирі свого знайомого. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, оскільки матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, міру покарання покладає на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушення за за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття. Обставини які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, не перебуває під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованих статей зі звільненням від покарання відповідно до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 не обирався.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Речові докази:

- електричний лобзик фірми «Compass» моделі М1Q-100, який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1912,00грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: