ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5634/23 Провадження 1-кс/636/988/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, по кримінальному провадженню № 0001046, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що 15.07.2023, ОСОБА_5 в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 вимагав у останнього повернути йому транспортний засіб ВАЗ 2108 червоного кольору, який ОСОБА_7 раніше придбав у ОСОБА_8 і реєстраційні документи на даний транспортний засіб.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої активні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_7 , примусив останнього під погрозою фізичного насильства, завдаючи тілесних ушкоджень, проїхати за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходились транспортний засіб «ВАЗ 21093» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 і реєстраційні документи на даний транспортний засіб та після численних погроз з боку ОСОБА_5 , які підтверджувалися нанесення ним ударів, усвідомлюючи що небезпека заподіяння шкоди, якою він погрожує може стати дійсністю ОСОБА_7 погодився віддати неіснуючий борг та під силою тиску та застосування погроз з боку ОСОБА_5 віддав останньому реєстраційні документи на транспортний засіб «ВАЗ 21093» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю якого складає 76060,00 грн, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

23.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто вимагання вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з погрозою насильства.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2023;

-даними протоколу огляду місця події від 31.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2023;

-даними протоколу огляду предметів від 31.07.2023;

-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 31.07.2023;

-висновком судової авто-товарознавчої експертизи №68 від 10.08.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2023;

-даними протоколу огляду місця події від 03.08.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.08.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.09.2023.

Орган досудового розслідування вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належить, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або з метою уникнути відповідальності; та те, що ОСОБА_5 зможе здійснити вплив на свідків,у зв`язку з тим, що свідки у вказаному кримінальному правопорушенні являються його знайомими, тому він шляхом примусу, вмовлянням, підкупом може схилити їх давати показання на свою користь, а також те, що він офіційно не працевлаштований, і в нього відсутні законні джерела існування, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування вважає за доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001046.

23.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто вимагання вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з погрозою насильства.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2023;

-даними протоколу огляду місця події від 31.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2023;

-даними протоколу огляду предметів від 31.07.2023;

-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 31.07.2023;

-висновком судової авто-товарознавчої експертизи №68 від 10.08.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2023;

-даними протоколу огляду місця події від 03.08.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.08.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.09.2023.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношення до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і покладає на прокурора обов`язок доведення, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеною стороною обвинувачення, оскільки на час розгляду справи слідчим суддею, стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, які б свідчили про здійснення підозрюваним впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Посилання в клопотанні на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання слідчого не підтверджено належними доказами.

В ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що само по собі унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи всі обставини, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, мешкає разом з матір`ю ОСОБА_14 , яка була допитана в суді в якості свідка, та підтвердила дану обставину, раніше не судимий, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2023 №1302 готується до відправки на військову службу за контрактом, та вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час доби з 22.00 години по 06.00 годину строком на 2 місяці, тобто до 25 грудня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця фактичного проживання в без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1