ЄУ № 712/9374/23
Провадження №1-кп/712/754/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 29.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, є інвалідом ІІІ групи, не є депутатом, учасником бойових дій, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин дізнався про факт смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій належала на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 31.05.2019 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до адміністратора Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради ОСОБА_8 що за адресою: АДРЕСА_3 де використав завідомо підроблені документи, а саме свідоцтво про право власності на житло від 12.08.1996, видавником якого орган приватизації Придніпровського райвиконкому та зареєстрований Черкаським об`єднаним бюро технічної інвентаризації у якому містились завідомо неправдиві відомості про право власності ОСОБА_6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , підроблена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_6 , довідка видана ОСОБА_6 , про те що: станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_6 , у якому містились завідомо неправдиві відомості підроблений підпис директора Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_9 , підроблений підпис виконавця довідки ОСОБА_10 , надавши дане свідоцтво про право власності на житло та довідку видану Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» адміністратору Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради ОСОБА_8 , як підтвердження його права власності на зазначене майно, переслідуючи корисливу мету завершити вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Адміністратор Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради ОСОБА_8 , будучи обманутою ОСОБА_6 , не знаючи про його злочинні наміри та про те, що надані останнім документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло від 12.08.1996, довідка видана ОСОБА_6 , про те що: станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_6 , є підробленими, сформувала друковану форму заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 31.05.2019, після чого ОСОБА_6 , переслідуючи корисний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, особисто підписав вказані документи, а саме: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надані ОСОБА_6 адміністратору Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради ОСОБА_8 завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло від 12.08.1996, довідка видана ОСОБА_6 , про те що: станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_6 , а також підписана ОСОБА_6 , заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 31.05.2019, стали підставою для проведення державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_11 , державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої згідно з висновком експерта №2-6 від 28.03.2023 станом на 31.05.2019 може складати 606 085,00 грн. (шістсот шість тисяч вісімдесят п`ять гривень), що у 631 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, та якою до травня 2018 володіла ОСОБА_7 , яка у подальшому, у відповідності до статті 1277 Цивільного кодексу України, мала бути визнаною відумерлою спадщиною та передана у власність територіальної громади м. Черкаси.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, (в редакції статті до набрання чинності закону № 3233-IX від 13.07.2023).

Крім того, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблене свідоцтво про право власності на житло від 12.08.1996, видане органом приватизації Придніпровського райвиконкому та довідку видану ОСОБА_6 , про те що: станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_6 , видане Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» у якому містились завідомо неправдиві відомості про факт права власності ОСОБА_6 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел використовуючи завідомо підроблений документ 31.05.2019 більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим перебуваючи у адміністратора Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , використав завідомо підроблені документи шляхом надання його адміністратору Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради ОСОБА_8 , з метою придбання права на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_4 та які стали підставою для проведення державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_11 , державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнав повністю та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень викладені вірно і відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаявся, критично оцінив свої протиправні дії, просив суворо не карати. З вимогами позовної заяви згоден в повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 4 ст.190 КК України за ознаками умисних дій, які виразилися у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, за ч.4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підробленого документа.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) віднесено до категорії особливо тяжкого злочину та за ч.4 ст. 358 КК України - до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є інвалідом 3 групи, має незадовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2018 року перебуває під наглядом у лікаря нарколога, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) та у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.358 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутності обставин, що обтяжують покарання,суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання за ч.4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) з випробуванням із встановленням іспитового строку максимальної тривалості, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КК України, суд не вправі призначати додаткове покарання передбачене санкцією ч.4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) у виді конфіскації майна.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набранням вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Оскільки ОСОБА_6 дане кримінальне правопорушення вчинив у 2019 році, з дня вчинення минуло більше трьох років, тому на підставі ст. 49 КК України його слід звільнити від призначеного покарання за вчинення кримінального проступку за ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного та буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Під час розгляду цієї справи Черкаською міською радою був заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з нього суми в розмірі 606085,00 грн. Вказаний позов було прийнято до розгляду ухвалою суду від 18.09.2023.

В обґрунтування позову вказано, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 набув право власності на комунальну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 606085,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений позов визнав в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник цивільного позивача зазначив, що незаконне позбавлення права власності на нерухоме майно, що має ознаки відумерлої спадщини та яке повинно було перейти у власність Черкаської міської територіальної громади, завдає значної шкоди, підриває матеріальну основу місцевого самоврядування, порушує інтереси держави, унеможливлює виконання гарантованих ст.47 Конституції України , житлових прав громадян, які потребують соціального захисту. Стягнення коштів з обвинуваченого ОСОБА_6 відновить порушене право Черкаської міської ради.

Суд зазначає, що однією з обов`язкових підстав відшкодування майнової шкоди в судовому порядку є факт наявності цієї шкоди станом на час ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи, що станом на час вирішення цивільного позову майнова шкода, що була завдана Черкаській міській раді внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 не відшкодована, згідно висновку експерта № 06-23 від 28.03.2023 вартість квартири заадресою: АДРЕСА_2 становить 606085,00 грн., тому суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2023, накладено арешт на квартиру заадресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , шляхом заборони її відчудження. Із змісту ухвали вбачається, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів, в зв`язку з чим , суд вважає за необхідне скасувати арешт майна.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст.190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 4 ст.358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за ч.4 ст.190 КК України якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Черкаської міської ради (міський бюджет м. Черкаси р/р UA0023759, одержувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси, код платежу 24060300- інші надходження, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП)) матеріальну шкоду у розмірі 606085 (шістсот шість тисяч вісімдесят п`ять грн. 00 коп.)

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 2868,00 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 00 коп. ).

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2023, на речовий доказ - квартиру заадресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1