Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/381/24
Номер провадження 1-кс/711/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії рішення та бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії рішення та бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури. Просить зобов`язати посадових осіб Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.382, ст.ст.396, 368, 365 КК України, яка приховала злочин, з метою помсти.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 пояснила, що викрали дитину ОСОБА_6 , є інвалідом з дитинства. Додала. що проходили перекомісію на інвалідність, працівники поліції викрали дитину в ніч на 18 число. Перекомісію вони завершили. До ОСОБА_7 ставилися принизливо, примушували казати те, що потрібно. Потім, провели обшук у неї дома як у журналіста. Цей обшук потрібний був, щоб поставити прослуховування, потім, ще раз приходили із обшуком, щоб забрати її. Дана інформація пов`язується із тим, що через цю кримінальну справу відносно сина ОСОБА_8 і погіршилося здоров`я, і малолітнього ОСОБА_9 . Вона і ОСОБА_10 . 05.10.2023 вчинили кримінальне правопорушення відносно них. Вважає, що звернулася із заявою про кримінальне правопорушення із переліченими статтями, їх мають внести до ЄРДР від 09.11.2023. Є ухвала слідчого судді від 04.12.2023 про зобов`язання щодо внесення відомостей. Заявниця ОСОБА_4 додала, що рішення до цього не виконано, було здійснено незаконний обшук. Є рішення суду, воно має бути виконане у повній мірі, вони внесли відомості за ст.365, якої навіть немає у її заяві, вона журналіст, тому мають бути внесені інші статті щодо пошкодження майна, нанесення шкоди здоров`ю саме журналісту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що заявниця звернулася із заявою від 05.01.2023. Була надана відповідь, яку направлено скаржниці. Прокурором ОСОБА_11 внесені відомості до ЄРДР, таким чином виконано ухвалу слідчого судді від 04.12.2023. Вважає також, що слова «журналіст» не дає підстав вносити відомості перелічених статей. Наявні висновки Верховного суду, зокрема 30.09.2021, що не всі відомості, які зазначені мають вноситься. Прокурором правомірно надана оцінка як ухвалі слідчого судді так і обставинам викладених в заяві від 09.11.2023.

Прокурор ОСОБА_3 звертає увагу, що заявник журналіст громадської організації, а не журналіст по виконанню обов`язків. В резолютивній частині ухвали слідчого судді січко зазначено зобов`язання внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 09.11.2023, що було виконано і в результаті були внесені відомості, що підтверджує витяг від 22.01.2024. Якщо взяти до уваги заяву від 09.11.2023, де перелічені просто статті, реєстратор співставивши заяву із ухвалою слідчого судді ніс відомості за ст.365 КК України так як час внесення відомостей інших даних і підтвердження не слідує, жодних додатків немає. Вважає, що відповідь правомірна, вимога на внесення відомостей до ЄРДР виконана, інших злочинів не вчинено. Просив повністю відмовити у задоволенні скарги.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В скарзі та поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_4 зазначає, 09.11.2023 нею було подано заяву до Черкаської обласної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень. За вказаною заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2023 (справа №711/8550/23). Проте, вона вважає, що оскільки відомості до ЄРДР було внесено з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України, а не за тими статтями, які вона зазначала в своїй заяві від 09.11.2023, то ухвалу слідчого суді від 04.12.2023 виконано не було і відомості по її заяві не внесено. Тому просить внести до ЄРДР відомості за її заявою від 09.11.2023 саме з правовою кваліфікацією дій ст. 345-1, ст.347-1, ст.348-1, ст.349-1, ст.171 КК України, що буде вважатися виконаним у повному обсязі.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2023 в справі №711/8550/23 за скаргою ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури, встановлено, що скаргу ОСОБА_4 було задоволено та зобов`язано уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури, у відповідності до ст.214 КПК України, внести відомості, які містяться у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 09.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили.

У зазначеній вище ухвалі слідчого судді відсутнє зобов`язання на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.11.2023 з визначеною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, що узгоджується із дискреційними повноваженнями реєстратора та ідентифікації викладених дій із наявним складом кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що:

- 13.12.2023 року до ЄРДР за №0000055 було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді 04.12.2023 із зазначенням короткого викладу обставин вказаних в її заяві щодо вчинення неправомірних дій слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

За таких обставин, доводи ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2023 (справа №711/8550/23) є необґрунтованими.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одним і тим же фактом не допускається.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Також звернуто увагу, що від дати внесення відомостей пройшов маленький проміжок часу, жодних слідчих дій не проведено, а про фактичне виконання ухвали слідчого судді заявниця дізналася в ході розгляду даної справи, тому належно критикувати хід досудового розслідування, остаточну правову кваліфікацію на даний час неможливо, що також не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР як нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії рішення та бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст рішення складено та проголошено 26 січня 2024.