Справа № 627/499/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000106 від 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.ч. 2,3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.ч. 2,3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 19.06.2023 клопотання обвинуваченого та його захисника про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів було задоволено, відтак, розгляд цього кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_1

02 жовтня 2023 року згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краснокутського районного суду Харківської області, головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_1 , якій на підставі згаданого передано для розгляду клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя, дослідивши Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краснокутського районного суду Харківської області від 02.10.2023 року та клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для його повторного автоматизованого розподілу між суддями, виходячи з наступного.

За приписами ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

З Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краснокутського районного суду Харківської області від 02.10.2023 року вбачається, що головуючий по справі суддя ОСОБА_3 був вилучений при проведенні повторного розподілу справи № 627/499/23 через перебуванні останнього у відпустці.

За вимогами ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, та який триває станом і на тепер.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Частина 6 ст. 615 КПК України регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану. Так, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З огляду на те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_3 виключений з автоматизованого розподілу судових справ між суддями лише на один календарний (робочий) день, суддя не вважає за доцільне в ситуації що склалася вдаватися до крайніх заходів шляхом застосування положень згаданої вище ч. 6 ст. 615 КПК України при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні вагомі підстави для розгляду зазначеного клопотання на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, тим більш, що строк дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 ще не сплинув (діє до 08.10.2023 року).

З огляду на викладене, суддя вважає, що розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , порушить приписи ч. 9 ст. 35 КПК України, яка містить вимоги щодо незмінності складу суду.

Крім того, за приписами абз. 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Постановою КМУ від 27.06.2023 за №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, застосувати положення абз. 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України при розгляді клопотання прокурора, також не виявляється можливим, оскільки вони застосовувалися тільки на період дії на території України карантину, який відмінено згаданою вище Постановою КМУ.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 повернути до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області, для його повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - повернути до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області, для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1