Справа № 621/4793/23
Пр. № 1-кп/621/119/24
ВИРОК

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із повною середньою освітою, студента 1 курсу Державного біотехнологічного університету, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, із повною середньою освітою, студента 1 курсу Національного університету цивільного захисту України, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

29.09.2023 близько 03:00 години, у ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , які перебували поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ЗАЗ 968М, 1989 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , та який знаходився по вулиці Шевченко поблизу вищевказаного домоволодіння.

В той же день та час 29.09.2023 близько 03:00 години, ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, двері якого були відчинені та ключ знаходився в замку запалення, та який знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи протиправно, з метою наживи, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що їх протиправні дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_5 за допомогою наявного в замку запалення ключа та спеціально вмонтованої кнопки для спрацюванні системи запалення, запустив двигун автомобіля та почав рух на ньому по вулиці Шевченко в напрямку вулиці Садової м. Зміїв. Тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом ЗАЗ 968М реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в робочому стані, вартістю, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 4618/23 від 04.10.2023, 30 169 гривень 67 копійок, фактичним власником якого являється ОСОБА_4 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 29.09.2023 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої знаходячись у ОСОБА_4 вдома. Потім йому зателефонувала мама та сказала йти до дому, оскільки скоро почнеться комендантська година. Він разом з ОСОБА_6 вирішили без дозволу ОСОБА_4 скористатись його автомобілем, який стояв у дворі. Отже він сів за кермо, а ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння та за допомогою наявного в замку запалення ключа та спеціально вмонтованої кнопки для спрацюванні системи запалення, запустив двигун автомобіля та почав рух на ньому. ОСОБА_4 в цей час спав.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 29.09.2023 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої знаходячись у ОСОБА_4 вдома. Потім ОСОБА_5 зателефонувала мама та сказала йому йти до дому, оскільки скоро почнеться комендантська година. Він разом з ОСОБА_5 вирішили без дозволу ОСОБА_4 скористатись його автомобілем, який стояв у дворі. Автомобіль був не замкнений, тому він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сів за кермо та за допомогою наявного в замку запалення ключа та спеціально вмонтованої кнопки для спрацювання системи запалення, ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля та почав рух на ньому. ОСОБА_4 в цей час спав.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

Даними протоколу огляду місця події від 29.09.2023 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано місце події за адресою АДРЕСА_4 .

Даними протоколу огляду місця події від 29.09.2023 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано місце події за адресою АДРЕСА_5 .

Даними постанови про визнання предметів в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.10.2023 року, згідно якої речовими доказами визнано автомобіль ЗАЗ-968М, 1989 року випуску, р.н. « НОМЕР_1 », який передано на зберігання фактичному володільцю ОСОБА_4 ; ватні палички у кількості 5 шт зі змивами: один з поверхні дверної ручки водійської двері зсередини, два з поверхні керма, один з поверхні важеля перемикання передач, один з поверхні дверної ручки пасажирських дверей зсередини, які поміщено та опечатано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії та передано на зберігання до камери схову ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.10.2023 за №4618/23, згідно висновків якого ринкова вартість транспортного засобу марки ЗАЗ 968М, 1989 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 4-х ступнева коробка передач, об`єм двигуна 1 197 см куб, номер двигуна НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , тип - легковий, пальне-бензин, у робочому стані, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких експлуатувався (зберігався), станом на 29.09.2023 становила: 30169, 67 грн.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2023 року за участі ОСОБА_6 , який за адресою АДРЕСА_4 показав та розповів про обставини вчиненого правопорушення.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2023 року за участі ОСОБА_5 , який за адресою АДРЕСА_4 показав та розповів про обставини вчиненого правопорушення.

Також у судовому засіданні був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у нього вдома. Потім він пішов спати, а коли вранці прокинувся побачив, що його автомобіля не має. У зв`язку з цим він звернувся до поліції. На той момент автомобіль був не замкнений, а ключі знаходились в автомобілі.

При цьому, прокурор, обвинувачені, законний представник та захисники в судовому засіданні не наполягали на виклику та допиті свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відноситься до тяжкого злочину.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є студентом першого курсу Національного університету цивільного захисту України за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Згідно висновків досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, висновки досудової доповіді.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції ч.2 ст.289 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, неодружений, навчається, формально позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_6 передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є студентом першого курсу Державного біотехнологічного університету за місцем навчання характеризується позитивно.

Згідно висновків досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, умови життя та виховання ОСОБА_5 вплив на нього дорослих та рівень його розвитку, а також висновки досудової доповіді.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна враховуючи положення ст.98 КК України.

Відповідно до вимог статей 75, 104 Кримінального кодексу України, взявши до уваги, що ОСОБА_5 є неповнолітнім та враховуючи зазначені вище відомості, що характеризують особу винного, а також висновок досудової доповіді щодо низького ступеню ризику вчинення нового кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та наявність підстав для прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених процесуальні витрати за проведення судової експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КК України суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль ЗАЗ-968М, 1989 року випуску, р.н. « НОМЕР_1 », який передано на зберігання фактичному володільцю ОСОБА_4 вважати повернутим володільцю;

ватні палички у кількості 5 шт зі змивами: один з поверхні дверної ручки водійської двері зсередини, два з поверхні керма, один з поверхні важеля перемикання передач, один з поверхні дверної ручки пасажирських дверей зсередини, які поміщено та опечатано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії та передано на зберігання до камери схову ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - знищити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7 в особі неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_12 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4618/23 від 04.10.2023 склав 500 грн. 00 коп, тобто по 250 грн (двісті п`ятдесят) з кожного.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: