ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1330/23

Провадження № 11-кп/4820/175/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфренції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 29 липня 2020 року за № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-17 травня 2012 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки;

-12 лютого 2014 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений по відбуттю покарання 04 січня 2018 року,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання обвинуваченого з 11 жовтня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1307 грн. 60 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід для ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.

За вироком суду, 28.07.2020 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої в будинку по АДРЕСА_2 та приблизно о 19 годині ОСОБА_9 заснув, після чого обвинувачений вирішив здійснити крадіжку з будинку потерпілого.

Так, у цей же день та час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 та, знаючи місце схову ключа від вхідних дверей, відчинив їх та у такий спосіб проник у житловий будинок, де з тумби у спальній кімнаті таємно викрав належний потерпілому ноутбук марки «DELL» моделі «Latitude Е6420» вартістю 4133 грн. 33 коп.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, внаслідок суворості, просить вирок місцевого суду змінити, пом`якшивши призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі. Акцентує увагу, що судом, належним чином, не враховано, що він мав намір брати участь у обороні країни, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував всі збитки потерпілому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу винного, який визнав вину, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив.

Окрім того, судом першої інстанції враховано сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, поведінку після скоєння правопорушення, зокрема залишення місця постійного проживання та тривале перебування в розшуку, в тому числі в міжнародному.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та повернення потерпілому викраденого майна.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення проти власності, з попередньої судимостей жодних висновків не зробив, а продовжив вчиняти нові, умисні правопорушення, не працевлаштований, постійного заробітку не має, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у правильності висновків суду щодо виду і строку призначеного покарання ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України - відсутні.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. При цьому, судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Колегія суддів погоджується, що саме таке покарання, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3