Справа № 576/2066/23
Провадження № 1-кс/576/586/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000397, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000397 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 12 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено режим воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введений на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212 - ІХ та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ та Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ. Указами Президента України від 24 лютого 2022 року № № 64/2022 та 69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ, та інших військових формувань.

Так, 12.07.2023, перебуваючи на блокпості під умовною назвою «Катеринівка» за адресою: АДРЕСА_2 , старший солдат, оператор відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснював заходи оповіщення призовників за усним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_8 з метою забезпечення реалізації конституційного обов`язку громадян, передбаченого ст. 65 Конституції України та Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», реалізуючи тим самим повноваження військових комісаріатів, які згідно з Положенням про військові комісаріати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013 є місцевими органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території, тобто діючи у якості представника влади, а отже будучи службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Близько 16 год. 20 хв. 12.07.2023 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перетинав на автомобілі «Опель-Вівіро» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , територію зазначеного блокпосту рухаючись з м. Глухів у напрямку с. Заруцьке Шосткинського району Сумської області, де його було зупинено для перевірки документів у встановленому законом порядку. Потім до водія підійшов старший солдат ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для перевірки військово-облікових документів та виявив, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку як особа, котра злісно ухиляється від мобілізації, та запропонував останньому поставити його автомобіль на узбіччя автодороги з метою надання можливості для руху інших транспортних засобів. У подальшому, до автомобіля з метою уточнення облікових даних водія підійшов старший солдат, оператор відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був одягнений у формений військовий одяг з ознаками розрізнення (шевронами). Підійшовши до транспортного засобу, потерпілий відрекомендувався, назвав свою посаду, військове звання та надав ОСОБА_6 своє посвідчення та військовий квиток, запропонував останньому показати свої документи для здійснення їх перевірки, натомість ОСОБА_6 категорично відмовився від виконання законних вимог зазначеного військовослужбовця та почав висловлюватися нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_7 , на зауваження присутніх осіб не реагував, поводив себе агресивно.

Того ж дня, приблизно о 17 год 16 хв, продовжуючи свою агресивну поведінку та нецензурні висловлювання, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на недоторканість особи військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виконанні ним своїх службових обов`язків, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього пришвидшивши крок скоротив дистанцію до ОСОБА_7 та, підійшовши до нього упритул, здійснив удар своїм лобом у область перенісся ОСОБА_7 .. При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що заподіює тілесні ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілого та бажав їх настання. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв старшому солдату ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, тобто в умисному заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуваєкримінальне провадження № 0000397, яке 12 липня 2023 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

За матеріалами провадження, 12.07.2023, перебуваючи на блокпості під умовною назвою «Катеринівка» за адресою: АДРЕСА_2 , старший солдат, оператор відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснював заходи оповіщення призовників за усним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_8 з метою забезпечення реалізації конституційного обов`язку громадян, передбаченого ст. 65 Конституції України та Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», реалізуючи тим самим повноваження військових комісаріатів, які згідно з Положенням про військові комісаріати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013 є місцевими органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території, тобто діючи у якості представника влади, а отже будучи службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Близько 16 год 20 хв 12.07.2023 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перетинав на автомобілі «Опель-Вівіро» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , територію зазначеного блокпосту рухаючись з м. Глухів у напрямку с. Заруцьке Шосткинського району Сумської області, де його було зупинено для перевірки документів у встановленому законом порядку. Потім до водія підійшов старший солдат ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для перевірки військово-облікових документів та виявив, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку як особа, котра злісно ухиляється від мобілізації, та запропонував останньому поставити його автомобіль на узбіччя автодороги з метою надання можливості для руху інших транспортних засобів. У подальшому, до автомобіля з метою уточнення облікових даних водія підійшов старший солдат, оператор відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був одягнений у формений військовий одяг з ознаками розрізнення (шевронами). Підійшовши до транспортного засобу, потерпілий відрекомендувався, назвав свою посаду, військове звання та надав ОСОБА_6 своє посвідчення та військовий квиток, запропонував останньому показати свої документи для здійснення їх перевірки, натомість ОСОБА_6 категорично відмовився від виконання законних вимог зазначеного військовослужбовця та почав висловлюватися нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_7 , на зауваження присутніх осіб не реагував, поводив себе агресивно.

Того ж дня, приблизно о 17 год 16 хв, продовжуючи свою агресивну поведінку та нецензурні висловлювання, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на недоторканість особи військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виконанні ним своїх службових обов`язків, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього пришвидшивши крок скоротив дистанцію до ОСОБА_7 та, підійшовши до нього упритул, здійснив удар своїм лобом у область перенісся ОСОБА_7 .. При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що заподіює тілесні ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілого та бажав їх настання. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв старшому солдату ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

25 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350КК України.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з показів потерпілого ОСОБА_7 від 12.07.2023, який повідомив, що він є оператором відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 та 12.07.2023 перебував на блокпості під умовною назвою «Катеринівка», де здійснював заходи оповіщення призовників, та під час спілкування з ОСОБА_6 отримав від нього тілесні ушкодження в наслідок удару лобом останнього по переніссю; показів свідка ОСОБА_10 від 12.07.2023, який повідомив, що він є старшим дільничним офіцером поліції та 12.07.2023 прибув на блокпост під умовною назвою «Катеринівка», так як він отримав інформацію, про те, що на вказаному блокпості знаходиться особа, яка ухиляється від військового обліку і відносно якої є підстави щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП. Прибувши на вказаний блокпост виявив ОСОБА_6 , який поводив себе агресивно, та під час спілкування з працівником РТЦК швидким кроком наблизився до ОСОБА_7 та, підійшовши до нього в притул здійснив удар своїм лобом по переніссю останнього; показів свідка ОСОБА_11 від 12.07.2023, який повідомив, що він є інспектором СРПП та з 08 год. 00 хв. 12.07.2023 перебував в складі ГРПП разом з інспектором СРПП ОСОБА_12 , близько 17 год. 10 хв. вони отримали виклик по лінії 102 від ОСОБА_6 , прибувши за місцем виклику на блокпост під умовною назвою «Катеринівка», виявили заявника, який поводив себе агресивно та під час спілкування з працівником РТЦК швидким кроком наблизився до ОСОБА_7 та, підійшовши до нього в притул здійснив удар своїм лобом по переніссю останнього; показів свідка ОСОБА_12 від 12.07.2023, який повідомив, що він є інспектором СРПП та з 08 год. 00 хв. 12.07.2023 перебував в складі ГРПП разом з інспектором СРПП ОСОБА_11 , близько 17 год. 10 хв. вони отримали виклик по лінії 102 від ОСОБА_6 , прибувши за місцем виклику на блокпост під умовною назвою «Катеринівка», виявили заявника, який поводив себе агресивно та під час спілкування з працівником РТЦК швидким кроком наблизився до ОСОБА_7 та підійшовши до нього в притул здійснив удар своїм лобом по переніссю останнього; показів свідка ОСОБА_9 від 13.07.2023, який повідомив, що він є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.07.2023 перебував на блокпості під умовною назвою «Катеринівка», де разом з ОСОБА_7 здійснював заходи оповіщення призовників, під час перетину території вказаного блокпоста автомобіля під керуванням ОСОБА_6 було здійснено спробу перевірки його документів, на що останній категорично відмовився, почав поводити себе агресивно, висловлював погрози, під час спілкування останнього з ОСОБА_7 , він раптово швидким кроком наблизився до нього та, підійшовши в притул здійснив удар своїм лобом по переніссю останнього; слідчими експериментами від 14.07.2023 за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , відповідно до яких останні продемонстрували, де знаходився ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 під час спілкування та безпосередньо в момент завдання удару, механізм нанесення удару та вказали, з якого місця спостерігали нанесення удару; слідчим експериментом від 14.07.2023 за участі потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній продемонстрував, де знаходився ОСОБА_6 , відносно нього під час спілкування та безпосередньо в момент завдання удару, продемонстрував механізм нанесення удару; висновком експерта № 80 від 26.07.2023, відповідно до якого виявлені ушкодження відповідно до медичної документації ОСОБА_7 мають ступінь легких тілесних ушкоджень; висновком експерта № 83 від 31.07.2023, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень виявлених в ході проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , не виключає можливості його утворення за обставин, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі у зв`язку з наступним.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, проживає з матір`ю-пенсіонеркою, обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор не надав. А сама по собі тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину, не є достатньою підставою вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_13 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали до 04 січня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 04 січня 2024 року наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Глухова Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1