КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року про залишення скарги без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000271 залишено без розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ч.3 ст. 306 КПК України, зазначив, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не відбулось з технічних причин, жодних заяв на адресу суду не надходило, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 на даний час вимоги скарги не підтримує, а отже відсутні правові підстави для розгляду скарги по суті, а тому залишив скаргу ОСОБА_6 без розгляду.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 09.11.2023 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Однак, ОСОБА_6 не отримував повідомлення про дату час та місце розгляду скарги, що є грубим порушенням вимог ч.3 ст. КПК України, якою встановлено, що кожен має право на участь у розгляді в суді справи, що стосується його прав та обов`язків. Крім того слідчий суддя зазначив в ухвалі, що відеоконференція не відбулась з технічних причин.

Також вказує, що залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки прийняв рішення, яке не передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, що встановлює виключний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_6 утримується в ДУ «Закарпатська установа відбування покарань (№9)» і копію цієї ухвали він отримав через адміністрацію установи 15.11.2023 року, після чого з адвокатом ОСОБА_5 була узгоджена правова позиція щодо підготовки та складання процесуальних документів для подання до суду.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Прокурор, особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи і апеляційний суд належним чином забезпечував участь сторін у провадженні під час апеляційного розгляду, однак прокурор та адвокат ОСОБА_5 з невідомих причин у судове засідання не з`явились, а ОСОБА_6 не вийшов на організований судом відеоконференцзв`язок з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», клопотань про відкладення розгляду справи учасники не подавали, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №757/46451/23-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/46451/23-к, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києвав порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000271.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, незважаючи на прохання ОСОБА_6 проводити розгляд його скарги в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», зазначив, що проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не відбулось з технічних причин, а тому оскільки ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду скарги, жодних заяв на адресу суду не надходило, слідчий суддя дійшов висновку, що останній вимоги скарги на даний час не підтримує та, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу залишив скаргу ОСОБА_6 без розгляду.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, який в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, постановив ухвалу про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, тобто рішення, яке не передбачене ч.2 ст. 307 КПК України, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Так, частиною 2 статті 307 КПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема ухвала може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже на переконання колегії суддів при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000271 залишено без розгляду - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3