Номер провадження 1-кс/205/1572/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 листопада 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліціїГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярівка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліціїГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час виник кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання та зберігання вибухових пристроїв. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 у невстановлені в ході проведення досудового розслідування час, місце та спосіб, придбав гранату РГД-5 із запалом, яку почав зберігати при собі.

У подальшому, 13.11.2023 року близько 13 годин 45 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Lexus LX470», д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , та маючи при собі гранату РГД-5 із запалом, під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_6 виникли неприязні відносини на фоні боргових стосунків з третьою особою.

У цей час, у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне убивство ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме шляхом підриву останнього гранатою, яка знаходилась при ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 через відкриті передні пасажирські двері автомобіля «Lexus LX470» д/н НОМЕР_1 , від`єднавши чеку від запалу гранати, таким чином привівши гранату РГД-5 у бойову готовність, кинув її в бік ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме внаслідок вибуху гранати ОСОБА_8 не загинув, а отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового сліпого поранення нижньої третини гомілки.

Після вибуху гранати, ОСОБА_7 , який перебував за кермом, привів автомобіль «Lexus LX470» д/н НОМЕР_1 у рух, тим самим покидаючи місце події. При цьому, вказаний автомобіль почали переслідувати працівники патрульної поліції, що перебували поруч з місцем події.

У подальшому, 13.11.2023 о 15 год. 10 хв. автомобіль «Lexus LX470» д/н НОМЕР_1 зупинено співробітниками поліції в примусовому порядку поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36-а.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, та у закінченому замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.11.2023 року о 18 год. 24 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 14.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

-Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом у зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин, в тому числі не встановлено джерело отримання підозрюваним вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, а також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що на даний момент ОСОБА_6 може продовжувати зберігати вибухові пристрої у невстановлених в ході проведення досудового розслідуванні місцях.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.11.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри. Так, підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності: протоколом огляду місця події від 13.11.2023 на ділянці місцевості поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Свободи, 205; протоколом огляду місця події від 13.11.2023 на ділянці місцевості поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Свободи, 147; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, вилучених під час огляду місця події на ділянці місцевості поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Свободи, 147; протоколом огляду місця події від 13.11.2023 на ділянці місцевості поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Свободи, 194; протоколом обшуку від 13.11.2023 автомобіля марки «Lexus» моделі «LX470» , який знаходився поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36а; протоколом допиту від 13.11.2023 свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду від 13.11.2023 мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколами допиту від 13.11.2023 свідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.11.2023 у ОСОБА_8 ; медичною довідка від 13.11.2023 видана КНП «МКЛ № 3» ДМР» щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту від 13.11.2023 та додаткового допиту від 14.11.2023 потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.11.2023 потерпілому ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, належить до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні. Про існування даного ризику свідчить той факт, що дане кримінальне правопорушення має насильницький характер. Свідок судом не допитаний, а тому підозрюваний може примушувати та залякувати його, чинити на нього тиск;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено джерело отримання підозрюваним вогнепальної зброї та вибухових пристроїв;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи викладене, доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , спосіб вчинення, небезпечний для життя багатьох осіб, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліціїГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11 січня 2024 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ОСОБА_6

«15» листопада 2023 року.