ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/645/22
Номер провадження 1-кп/292/25/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча-суддя ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000070 від 03.06.2022 та обвинувальний акт, які надійшли 25 серпня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Буряківка Червоноармійського району Житомирської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною

середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх

дітей, не працюючого, військовозобов"язаного, пільг, інвалідності

не має, не судимого

- за ч.1 ст.115 КК України,-

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В :

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

02 червня 2022 року, близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння та знаходилися на польовій дорозі між населеними пунктами с.Корчівка та с.Липівка Житомирського району Житомирської області в ході конфлікту, який мав продовження від того що виник незадовго до цієї події, під час розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_10 на землю, після чого усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за допомогою передплічь обох рук умисно почав стискати шию потерпілого та не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_4 продовжував стискати шию потерпілого до того часу поки останній не перестав подавати ознак життя.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: семи неправильно-прямокутних саден вкритих червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на правій боковій поверхні шиї в верхній та середній частинах; два аналогічні овальні садна в лівій завушній ділянці на межі з верхньою частиною шиї та в верхній частині шиї біля кута нижньої щелепи зліва; темно-червоні крововиливи в м`які тканини органокомплексу шиї по бокових поверхнях на рівні верхніх країв щитоподібних хрящів та ріжків під`язикової кістки, в наслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_11 ..

Згідно висновку судово медичної еспертизи№562 від 29.06.2022, вище зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворились прижиттєво, від здавлення органів шиї тупим предметом при задушенні, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих його ідентифікувати, з безчисельної їх множини, в тому числі від дії природної зброї людини (пальців рук), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та виникли в короткий проміжок часу (хвилини) до її настання. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом при задушенні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Від дачі показань відмовився, скориставшись своїм правом, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду й оціненими згідно з положеннями ст. 94 КПК України.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 дала свідчення про те, що 31.05.2022 до її чоловіка ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_13 та у подальшому вони разом біля місцевого магазину вживали алкогольні напої. 01.06.2022, близько 13-ї години ОСОБА_13 знову зателефонував її чоловіку та запропонував поїхати на риболовлю, на що останній погодився. Після цього її чоловік не ночував вдома, під вечір наступного дня її свекруха звернулася до поліції з приводу зникнення ОСОБА_14 . Пізно ввечері до них прибули працівники поліції, а після цього їй зателефонував ОСОБА_13 , який у розмові з нею ніби як здивувався що ОСОБА_14 немає вдома і сказав що буде шукати ОСОБА_14 . Під час телефонної розмови 03.06.2022 двоюрідного брата її чоловіка- ОСОБА_15 з братом ОСОБА_16 , останній повідомив, що ОСОБА_13 зателефонував йому вночі і сказав- "брат, пробач якщо зможеш, бо я натворив біди". Цю розмову ОСОБА_17 записав на аудіозапис та дав прослухати їй, після чого вона зрозуміла що з її чоловіком сталася біда, так як він не повернувся додому. У телефонному режимі вона пропонувала дружині ОСОБА_16 підти на пошуки ОСОБА_14 , на що та відповіла, що не піде, бо може там щось знайти. 04.06.2022 брату її чоловіка зателефонували з поліції та повідомили що знайшли ОСОБА_14 без ознак життя.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив про те, що літньої пори 2022 року, до нього звернувся ОСОБА_13 , який знаючи, що у нього є кінь, попросив допомоги витягти з канави його автомобіль, що знаходився на повороті до села Липівка. Як пояснив ОСОБА_19 авто потрапило у ямковість на дорозі та з"їхало у канаву. На той час ОСОБА_13 був разом з ОСОБА_20 та обоє вони були напідпитку. Він погодився та допоміг ОСОБА_21 витягнути автомобіль з канави. У даному авто було розбито фару. Після чого на вказаному авто ОСОБА_19 поїхав та повернувся щоб розрахуватися з ним пивом. В той день ОСОБА_19 був одягнений у "тільняжку" та шорти, на ногах були гумові капці чорного кольору. Більше він з ОСОБА_22 не бачився. Про обставини вбивства ОСОБА_10 , йому особисто нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні- 06.10.2022 та будучи допитана за клопотанням сторони захисту повторно у наступному судовому засіданні- 02.08.2023 дала показання про те, що 01.06.2022, близько 16-ї години ОСОБА_13 приїхав у село Корчівку спільно з чоловіком на ім"я ОСОБА_14 до будинку, де вона проживає разом з співмешканцем ОСОБА_20 . На той час ОСОБА_24 вдома не було, а коли він прийшов, то разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_14 біля автомобіля вживали спиртне. Пізніше чоловіки у трьох зайшли до веранди будинку, де продовжили вживати спиртне. Так як між ОСОБА_14 та ОСОБА_20 виникала суперечка, вона забрала з веранди будинку ОСОБА_25 . З часом вона почула крики у веранді будинку, а коли зайшла туди, то побачила, що ОСОБА_19 утримує ОСОБА_14 , а у останнього на голові побачила кров. В цей час у руці ОСОБА_26 була розбита скляна пляшка. Хто був ініціатором цієї суперечки, їй не відомо. Вона намагалася викликати "швидку медичну допомогу" до ОСОБА_14 , однак ОСОБА_19 заборонив їй це робити, а потім чоловіки втрьох сіли до автомобіля та кудись поїхали. На світанку наступного дня ОСОБА_19 та ОСОБА_24 повернулися до її будинку. Одяг у ОСОБА_24 був мокрим та брудним, він переодягся та дав ОСОБА_21 свою чисту футболку і її гумові капці. Вона бачила як ОСОБА_19 у плиті спалив свої кроссівки. Після вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_19 та ОСОБА_24 лягли спати, а близько 8-ї години ранку обох пішли витягувати з канави автомобіль Ярка. Про події, які відбулися того вечора ОСОБА_24 нічого їй не розповідав та їй особисто будь-хто не говорив про те що саме ОСОБА_24 вбив ОСОБА_14 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показала про те, що ввечері 02.06.2022 їй зателефонувала мати ОСОБА_16 та просила номер телефону її сина ОСОБА_25 , сказавши, що її син ОСОБА_28 зі своїм товаришем та з її сином- ОСОБА_20 разом пиятикують. Також у цій розмові мати ОСОБА_26 повідомила, що її син ОСОБА_28 розбив авто. 03.06.2022, вранці, її син- ОСОБА_29 прийшов до неї у село Липівку та мав пригнічений вигляд, плакав. Коли вона запитала у ОСОБА_25 що сталося, чи є той хлопець, який був з ОСОБА_22 , син відповів, що того хлопця, який був з ОСОБА_28 вже немає в живих, бо ОСОБА_28 його вбив. ОСОБА_30 їй розповів, що коли минулої ночі він йшов до неї у село Липівку, то в районі колишньої школи, на повороті між селами Корчівка та Липівка біля канави побачив ОСОБА_16 , який тримав тіло потерпілого, а потім скинув його у канаву. Син також повідомив їй, що ОСОБА_19 йому погрожував, що якщо ОСОБА_30 його ослухається, то з ним буде теж саме що і з потерпілим. Син сказав їй що піде до поліції щоб про все розповісти, але вона попросила його почекати поки 04 червня вони відсвяткують повноліття її дочки, а його сестри. Коли під час святкування дня народження дочки до них прибули працівники поліції, вона сказала сину, що б ОСОБА_30 розповів їм як все було.

Свідок ОСОБА_31 дала суду показання про те, що 01.06.2022 її чоловік ОСОБА_13 приїхав додому з ОСОБА_32 , взяв гроші та вони поїхали відпочивати. Наступного дня ОСОБА_19 приїхав додому з ОСОБА_20 , взяв зарядний пристрій до телефону і знову поїхав. Ще через день її чоловік повернувся додому з ОСОБА_24 та ОСОБА_33 , мали намір вживати алкоголь у будинку та вона їм заборонила. Тому чоловік знову кудись поїхав. 05.06.2022 її викликали до поліції, а коли вона повернулася додому, під вечір того дня, вдома з"явився її чоловік, який на її запитання відповів, що вони випивали разом з ОСОБА_32 у селі Корчівка 01 червня, а потім ОСОБА_14 пішов додому. Дружина ОСОБА_34 телефонувала їй 02.06.2022 та цікавилася де її чоловік. Від свого чоловіка вона лише дізналася, що він продав авто.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні повідомила про те, що 03.06.2022 її брат- ОСОБА_29 прийшов у с. Липівку, до їх матері, був дуже схвильований, а коли мати запитала, що у нього сталося, ОСОБА_30 розповів їй, що ОСОБА_36 вбив людину і він хоче повідомити про це поліцію. Так як у неї 04 червня день народження, мати та вона попросили ОСОБА_25 підти до поліції після святкування її дня народження, на що він погодився. Але в день її повноліття, під час святкування прибули працівники поліції та забрали ОСОБА_37 . Обставини того що сталося ОСОБА_30 детально повідомляв лише матері. На дні її народження ОСОБА_30 будь-кому про цю трагічну подію нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні дав показання про те, що літньої пори 2022 року, вночі, близько 2-ї години на телефон його дружини зателефонував ОСОБА_13 , покликав його на вулицю, де вони вжили спиртне та ОСОБА_19 сказав поїхати з ним за пальним і те, що він виконає свою обіцянку поїхати до нього на батьківщину. Придбавши пальне, на автомобілі Ярка, марки Жигулі вони поїхали в сторону Коростеня та у Коростені ОСОБА_19 продав автомобіль, пояснивши йому, що у нього не має коштів на пальне. З Коростеня на таксі вони поїхали до його родичів, де заночували. 04.06.2022 вони вже поверталися додому. У Житомирі скупилися спиртним, прибули до будинку ОСОБА_26 та там на подвір"ї вживали спиртне. У розмові ОСОБА_13 сказав, що покінчить життя самогубством, і він боячись за його життя, залишився з ОСОБА_22 до ранку. Ярко також розповів йому, що задушив ОСОБА_14 , повідомив, що був з ОСОБА_20 , але задушив ОСОБА_14 , він. Деталей цього злочину ОСОБА_19 не встиг розповісти, так як прибули працівники поліції і затримали їх. Спочатку він не повірив у те що ОСОБА_19 позбавив життя людину, але зрозумів що це правда, коли у селі почали говорити про смерть ОСОБА_14 . З потерпілим він особисто не був знайомий.

Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено відеозапис зафіксований на оптичному диску DVD-R 16 x 4.77. GB 120 min. додаткового допиту від 17.08.2022 свідка ОСОБА_39 , який повністю підтвердив показання надані ним під час його допиту на стадії досудового розслідування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показала про те, що з 03 та 04 число червня місяця 2022 року, близько 2-ї ночі зателефонував ОСОБА_13 та попросив до телефону її чоловіка- ОСОБА_41 , вона запитала для чого йому ОСОБА_42 , нащо ОСОБА_19 відповів, що потрапив у халепу. ОСОБА_42 поговорив з ОСОБА_22 по телефону, а потім вийшов на вулицю, а повернувшись, повідомив, що у авто ОСОБА_26 закінчилося пальне та вони на велосипедах поїдуть на автозаправку за пальним. Після чого ОСОБА_42 вийшов з будинку, а повернувся додому через декілька днів і повідомив, що були з ОСОБА_19 в Овручі. Як зазначила свідок, про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_34 , їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_43 дала суду показання про те, що її син ОСОБА_44 разом з ОСОБА_45 служили у ЗСУ та з того часу дружили. У червні 2022 року ОСОБА_19 покликав сина до магазину. З сином ОСОБА_14 вона востаннє спілкувалася 31.05.2022 та у розмові з нею син сказав, що якщо з ним станеться щось на війні, то щоб вона потурбувалася про його дітей. Від своєї невістки по телефону вона дізналася, що ОСОБА_19 допомагав їм з переїздом у село Бабичівку 01.06.2022 та відтоді як ОСОБА_14 поїхав з ОСОБА_22 , додому не повертався. Вона зателефонувала спочатку дружині ОСОБА_26 , яка сказала, що її чоловік десь гуляє у Корчівці. Ввечері 02.06.2022 вона зателефонувала матері ОСОБА_16 та запитала де її син, на що та відповіла, що за сина не переживає та шукати його не буде, тому що він заходить у запої і не буває вдома тижнями, та що він завжди виходить сухим із води. На її прохання, матір ОСОБА_16 відмовилась шукати свого і її синів. Коли вона 03.06.2022 звернулась до дружини ОСОБА_26 допомогти з пошуками ОСОБА_14 , та відповіла, що боїться побачити те, що вони з ним зробили. 05.06.2022, їй повідомили, що ОСОБА_14 знайшли без ознак життя.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні 06.10.2022 та будучи допитаний за клопотанням сторони захисту повторно у наступному судовому засіданні -02.08.2023 дав суду показанання про те, що 01.06.2022 був у своєї матері у с. Липівка та до співмешканки ОСОБА_23 , у с.Корчівку прийшов близько 18- години того дня. Біля будинку він побачив автомобіль Ярка та самого ОСОБА_16 , ОСОБА_14 на той час був у будинку. Спочатку вони втрьох біля автомобіля вживали спиртне, а потому продовжили вживати спиртне у веранді будинку. В ході вживання алкоголю спочатку між ним та ОСОБА_47 відбулася суперечка, в ході якої ОСОБА_14 образливо висловився на його адресу та вдарив його, від чого він розплакався та вийшов з веранди. З невідомих йому причин у подальшому виник конфлікт між ОСОБА_22 та ОСОБА_47 . Коли він на крики знову зайшов до веранди будинку, то побачив, що ОСОБА_19 тримає ОСОБА_14 та ОСОБА_19 попросив дати йому щось щоб зв"язати руки ОСОБА_14 . ОСОБА_19 запропонував на автомобілі відвезти ОСОБА_34 додому, на що він погодився. По дорозі автомобіль злетів у кювет та він на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, ОСОБА_26 з ОСОБА_47 у автобілі вже не було. Він вирішив підти у село Липівку до своєї матері та по дорозі, за метрів 50 від повороту між селами Корчівка та Липівка, біля канави побачив ОСОБА_26 , який сидів на краю канави та тримав руками ОСОБА_34 , останній вже був без ознак життя. ОСОБА_19 звернувся до нього зі словами :- " ти бачиш що я наробив" і сказав що коли він не допомагатиме йому приховати тіло ОСОБА_34 , то він буде лежати там де і ОСОБА_14 . Поведінка ОСОБА_26 була неадекватною. Злякавшись погроз ОСОБА_26 , він разом з ним пішов до будинку ОСОБА_26 , де той взяв лопату та вони повернулись до тіла потерпілого. Спочатку ОСОБА_19 наказав допомогти йому віднести тіло потерпілого у інше місце. На полі, куди вони віднесли тіло потерпілого, ОСОБА_19 почав копати яму, а потім ОСОБА_19 вирішив віднести тіло потерпілого подалі від дороги, до канави, що вони і зробили. Ярко розв"язав руки потерпілого та скотив тіло потерпілого до канави. Лопату ОСОБА_19 протер зірваною травою та викинув подалі від тіла потерпілого. Близько п"ятої години ранку він разом з ОСОБА_22 повернулися до його будинку, де він попросив у своєї співмешканки дати йому інший одяг та переодягся, а ОСОБА_19 в цей час спалив у плиті свої кроссівки та одяг, одягнув спортивну кофту, яку він йому дав та гумові капці його співмешканки. Після вжиття пляшки вина, вони полягали спати. Близько 8-ї години ранку він та ОСОБА_19 пішли до ОСОБА_48 , який за допомогою коня, витяг авто Ярка з канави. На цьому автомобілі ОСОБА_19 та він поїхали до магазину, де придбали пива та цигарок і поїхали до будинку ОСОБА_26 , де останній він переодягнувся . За надану допомогу ОСОБА_49 пригостив ОСОБА_50 алкоголем, який вони утрьох розпивали в районі місцевого кладовища. ОСОБА_51 сказав йому, що бачив як ОСОБА_19 витяг з салону авто свою футболку зі слідами крові, яку спочатку мав намір викинути, а потім залишив її. Як зазначив ОСОБА_24 , ОСОБА_19 попередив його, щоб він нікому нічого не розповідав про те що сталося, що він у всьому розбереться сам. Весь час ОСОБА_19 не відпускав його від себе та на автомобілі відвіз до себе додому, де вони продовжили вживати спиртне . Від будинку ОСОБА_26 він пішов до своєї матері. Так як він дуже переживав з того що сталося, це помітила його мати, якій він розповів про злочин, що вчинив ОСОБА_19 та те, що його залякував ОСОБА_19 . Однак, все ж він вирішив йти до ОСОБА_26 , що б попросити його підти до поліції та зізнатися у тому що він накоїв, але ОСОБА_26 вдома не було. Дружина ОСОБА_26 здивувалася що її чоловік не з ним. Як пізніше він дізнався, ОСОБА_19 кудись поїхав з ОСОБА_52 . Коли він вирішив сам йти до поліції, щоб зробити заяву про злочин, прибули працівники поліції, яким він розповів про все що йому було відомо.

Свідок ОСОБА_53 , допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, дала суду показання про те, що 04 червня 2022 року вона була присутня серед гостей на святкуванні дня народження ОСОБА_54 . Під вечір туди прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_37 . З чуток місцевих мешканців, тоді їй вже було відомо що сталося вбивство, але хто його скоїв, вона не знала. Під час святкування дня народження Віоли, подію, пов"язану з вбивством присутні, в тому числі і ОСОБА_29 , не обговорювали.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується письмовими та електронними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та були дослідженні в судовому засіданні.

05.06.2022 за добровільної згоди власника, проведено огляд місця події за участі двох понятих. В ході вказаної процесуальної дії оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: уламок скла з речовиною бурого кольору; два уламки скла з речовиною бурого кольору; фрагмент скла з речовиною бурого кольору; кепку синього кольору з маркуванням "Hilfiger" з речовиною бурого кольору; виріз з ковдри з речовиною бурого кольору; виріз з тюлі з речовиною бурого кольору; спортивні штани чорного кольору з маркуванням "Adidas"; жилетку синього кольору, про що складено відповідний протокол. Огляд місця події відображено у протоколі слідчої дії , до якого додається фототаблиця .

Відповідно до постанови від 05.06.2022 про визнання предметів (документів) речовими доказами, уламок скла з речовиною бурого кольору; два уламки скла з речовиною бурого кольору; фрагмент скла з речовиною бурого кольору; кепку синього кольору з маркуванням "Hilfiger" з речовиною бурого кольору; виріз з ковдри з речовиною бурого кольору; виріз з тюлі з речовиною бурого кольору; спортивні штани чорного кольору з маркуванням "Adidas"; жилетку синього кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000070 та передано їх до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2022 з фототаблицею до нього, в ході проведення якого на місцевості між с.Корчівка та с.Липівка Пулинської ОТГ, на відстані близько 265 метрів від автомобільної дороги у меліоративному каналі виявлено труп ОСОБА_10 .. В ході огляду місця події також виявлено і в подальшому вилучено: майку в білу та синю полоски, яку упаковано до спецпакету ЕХР0301117, кросівок сірого кольору з маркуванням "Nike", який упаковано до спецпакету 7295701 .

Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 05.06.2022 , майку в білу та синю полоску; кросівок сірого кольору з маркуванням "Nike" визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000070 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області .

Ухвалами Володарсько-Волинського райсуду Житомирської області від 07.06.2022 накладено арешт на виявлені та вилучені під час проведення оглядів місця події 05.06.2022 та визнані речовими доказами : уламок скла з речовиною бурого кольору; два уламки скла з речовиною бурого кольору; фрагмент скла з речовиною бурого кольору; кепку синього кольору з маркуванням "Hilfiger" з речовиною бурого кольору; виріз з ковдри з речовиною бурого кольору; виріз з тюлі з речовиною бурого кольору; спортивні штани чорного кольору з маркуванням "Adidas"; жилетку синього кольору, а також майку в білу та синю полоску; кросівок сірого кольору з маркуванням "Nike".

Згідно протоколу огляду від 05.06.2022 та фототаблиці до нього, у приміщенні обласного моргу СМЕ Житомирської обласної ради оглянуто труп ОСОБА_10 .. Внаслідок чого було вилучено та упаковано до спецпакетів - зрізи нігтьових пластин із пальців рук трупа ОСОБА_10 ; змиви із лівої та правої руки ОСОБА_10 ; камуфляжні штани та кросівки .

Визнані речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №0000070 : комуфляжні штани та кросівок; зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_10 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_10 , передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про що свідчить постанова про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 05.06.2022 .

Лікарським свідоцтвом про смерть за №1773 від 05.06.2022 засвідчується, що причиною смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї з метою вбивства.

За висновком експерта №562 від 29.06.2022, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: сім неправильно-прямокутних саден вкритих червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на правій боковій поверхні шиї в верхній та середній частинах; два аналогічні овальні садна в лівій завушній ділянці на межі з верхньою частиною шиї та в верхній частині шиї біля кута нижньої щелепи зліва; темно-червоні крововиливи в м`які тканини органокомплексу шиї по бокових поверхнях на рівні верхніх країв щитоподібних хрящів та ріжків під`язикової кістки. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від здавлення органів шиї тупим предметом при задушенні, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих його ідентифікувати, з безчисельної їх множини, в тому числі від дії природної зброї людини (пальців рук), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та виникли в короткий проміжок часу (хвилини) до її настання. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом при задушенні, що підтверджується даними судово- медичної експертизи трупа: наявність точкових темно-червоних крововиливів в сполучні оболонки повік; наявність тілесних ушкоджень в ділянці шиї справа та зліва; наявність темно-червоних крововиливів в м`які тканини органокомплексу шиї по бокових поверхнях на рівні верхніх країв щитоподібних хрящів та ріжків під`язикової кістки; різке здуття та емфізема легень; ознаки швидко наступившої смерті: добре виражені трупні плями, дрібноточкові темно-червоні крововиливи під епікардом та вісцеральною плеврою, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, темно-червона рідка кров в порожнинах серця і крупних судинах та даними судово-гістологічної експертизи: підсумки - ознаки асфіксії в легенях, крововиливи в м`які тканини з правої бокової поверхні шиї та тулуба з задньої поверхні - без клітинної реакції. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянці шиї які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , слід вважати, що в дану ділянку йому було спричинено не менше двох травматичних впливів. Окрім вищевказаних тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені шість неправильно-овальних саден вкриті червоно- коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри над лівою бровою, на переніссі в центрі, підборідді зліва та справа, нижній губі зліва; масивний неправильно-овальний буро-фіолетовий синець навколо лівого ока; три неправильно-прямокутні подібні вищеописаним садна в потиличній ділянці зліва та в центрі; наскрізна рана з відносно рівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками в ділянці мушлі правого вуха; подібна овальна рана в правій завушній ділянці під мушльою вуха в проекції вищеописаної рани; перелом кісток носу. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, в тому числі від дії природної зброї людини (руки зжаті в кулак, ноги у взутті), в своїй сукупності складають закриту черепно- лицьову травму, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 неправильно- прямокутне садно вкрите червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в проекції лівого плечового поясу по задній поверхні; п`ять аналогічних неправильно-овальних та прямокутних саден в середній і нижній частинах лівого передпліччя по задній поверхні та в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні; неправильно-прямокутна рана з нерівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном виповненим підлеглими м`якими тканинами в верхній частині лівого передпліччя по задній поверхні; два неправильно-овальні рожево-фіолетові синці в п зап`ястного суглобу та на тильній поверхні правої кисті; два східні неправильно- прямокутні садна розташовані в проекції 3-8 та 10-12 ребер на лівій боковій поверхні тулубу по задній підпахвовій лінії; масивне неправильно-трапецієподібне садно вкрите червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на задній поверхні тулуба від рівня верхнього краю лопаток до рівня 3-го поперекового хребця; два аналогічні овальні садна в поперековій ділянці по серединній лінії в проекції 12-го грудного хребця та правій біляхребтовій лінії в проекції 2-го поперекового хребця; овальний рожево-фіолетовий синець в середній частині лівої гомілки по передній поверхні на фоні якого прямокутне аналогічне вищеописаним садно утворились прижиттєво від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, можливо при падінні на такі та волочінні тіла, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , слід вважати, що ділянку голови було спричинено не менше п`яти травматичних впливів, в ділянку тулуба не менше чотирьох травматичних впливів, в ділянку кінцівок не менше шести травматичних впливів. Післяопераційний, втягнутий, щільний, спаяний з м`якими тканинами, білуватий, сполучнотканинний рубець в проекції гілки нижньої щелепи справа в центрі якого заглиблення, зі слідами зняття хірургічних швів виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 являється наслідком перенесеного в минулому хірургічного втручання і оцінці ступеню тяжкості не підлягає. Сім неправильно-прямокутних, рухомих, білуватих, сполучнотканинних рубців в верхній та середній частинах правого передпліччя та в верхній частині лівого передпліччя по передніх поверхнях виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 являються наслідками загоєння ран в минулому і оцінці ступеню тяжкості не підлягають. Ділянка «г»-подібної форми з вогнищами просвітлення та пігментації шкірних покривів на лівій щоці з переходом на бокову поверхню шиї зліва та ділянку лівого плечового поясу; подібна прямокутна ділянка шкірних покривів по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній, середній та нижній частинах; східна ділянка просвітлення шкірних покривів на задній поверхні тулуба по правій лопатковій лінії від верхнього краю лопатки до верхнього краю сідничної ділянки виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 могли утворитись внаслідок впливу молюсків. При механічній асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом при задушенні смерть настає в короткий проміжок часу (хвилини). Розташування потерпілого та взаєморозташування потерпілого і травмуючого фактору могли бути будь-якими, при котрих місця розташування тілесних ушкоджень були доступні для їх спричинення. Нанесення тілесних ушкоджень, що викликали настання смерті ОСОБА_10 власною рукою не можливе. Після спричинення тілесних ушкоджень, що викликали настання механічної асфіксії яких-небудь активних дій (бігати, ходити, повзати, розмовляти) ОСОБА_10 виконувати не міг. Під час спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , слід вважати, що він міг відчувати такі больові відчуття, які відповідають характеру виявлених у нього тілесних ушкоджень. Питання боротьби та самооборони являються юридичними поняттями і в компетенцію судово-медичного експерта не входять, в зв`язку з тим, що одні і ті ж самі тілесні ушкодження можуть утворитись як в результаті боротьби, так і при самооборонні(опорі). Яких-небудь ознак зміни пози трупа, ознак його переміщення після настання смерті (переміщення трупних плям, руйнація трупного заклякання) при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено не було. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання виражене в досліджуваних групах м`язів, трупні плями синьо- фіолетові, суцільні, добре виражені, з чіткими межами, розташовані на передній поверхні грудної клітини, при натисканні на них свій колір не змінюють), слід вважати, що смерть ОСОБА_10 настала більше доби до часу розтину трупа. При житті ОСОБА_10 страждав міокардіодистрофією та жировим гепатозом, дані захворювання являються самостійними нозологічними одиницями та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,85‰, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 похідні барбітурової кислоти, саліцилової кислоти, піразолону, бенздіазепину, фенотіазину, ксантину, алкалоїди опію, трамадол, димедрол, похідні амфетаміну не виявлені. При судово-імунологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 її групову приналежність не встановлено через не виявлення групових антигенів.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та долученого відеозапису вказаної слідчої дії від 05 червня 2022 року, який оглянуто безпосередньо у судовому засіданні, свідок ОСОБА_46 у присутності понятих детально розповів про відомі йому обставини події, вказавши, що 01.06.2022 у його будинку у селі Корчівка, куди приїхав на своєму авто ОСОБА_19 зі своїм знайомим на ім"я ОСОБА_14 вони разом вживали алкогольні напої. В ході спілкування ОСОБА_14 висловлював на адресу свідка образливі слова та двіччі вдарив його, від чого він заплакав та вийшов з веранди. Коли повернувся до веранди на крики, що було чути звідти, став свідком того як ОСОБА_19 утримував ОСОБА_14 , у якого на голові була кров. За допомогою мотузки, яку попросив ОСОБА_19 , ОСОБА_14 було зв"язано руки та ОСОБА_19 сказав їхати з ним та ОСОБА_14 , щоб відвести останнього додому. По дорозі авто знесло з дороги, він на деякий час втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то виявив, що він у автомобілі сам. Йдучи на село Липівку, зустрів ОСОБА_26 , який сидів на краю канави та утримав руками тіло потерпілого, останній не подавав ознак життя. У подальшому свідок вказав на місце події, де він зустрівся з ОСОБА_22 , поруч з яким було тіло потерпілого та на місце у напрямку поля, куди за вказівкою ОСОБА_26 , перенесли тіло потерпілого та намагалися його там закопати, за допомогою принесеної ОСОБА_22 з його домогосподарства лопати. В подальшому ОСОБА_46 вказав на місце - канаву, куди за вказівкою ОСОБА_26 перенесли тіло потерпілого, де його залишили. В ході вказаної слідої дії, свідок ОСОБА_24 повідомив про те, що від ОСОБА_26 йому стало відомо про конфлікт між ОСОБА_22 та потерпілим, який мав місце під час їх перебування в ЗСУ, з приводу грошових коштів. Свідок також заявив, що не повідомив про скоєне ОСОБА_22 вбивство правохоронні органи, так як ОСОБА_19 залякував його, що з ним станеться те, що із ОСОБА_14 .

За участю ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_9 у присутності двох понятих 18.08.2022 в ході досудового розслідування проведено одночасний допит ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_55 , відеозапис якого за допомогою відтворення на оптичному диску DVD-R 16 x 4.77.GB 120 min/ оглянуто у судовому засіданні, відповідно до якого свідчення ОСОБА_55 повністю відповідають тим, які він надавав у судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту 05 червня 2022 року. ОСОБА_4 в ході проведення цієї процесуальної дії заперечував показання свідка ОСОБА_55 та свою причетність до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_10 ..

Висновком експерта №756 від 30.06.2022 та Додатком №1 до висновку експерта №756 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, групову належність крові гр-на ОСОБА_10 в рідкому вигляді не встановлено через невиявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні зразка крові в сухому вигляді виявлено антигени А і Н. У досліджуваній вирізці з кепки (бейсболки), об.№1 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлено антигени А і Н. Походження даних антигенів в об.№1 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути ОСОБА_10 ..

Висновком експерта №757 від 30.06.2022 та Додатком №1 до висновку експерта №757 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, групову належність крові гр-на ОСОБА_10 в рідкому вигляді не встановлено через невиявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні зразка крові в сухому вигляді виявлено антигени А і Н. У досліджуваних змивах із фрагментів (уламків) скла, об.№1-3, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-3 виявлено антигени А і Н. Походження даних антигенів в вищезазначених об"єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути і гр-н ОСОБА_10 .. В об.№4 слідів крові не виявлено.

Висновком експерта №759 від 30.06.2022 та Додатком №1 до висновку експерта №759 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, групову належність крові гр-на ОСОБА_10 в рідкому вигляді не встановлено через невиявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні зразка крові в сухому вигляді виявлено антигени А і Н. У досліджуваній вирізці із жилетки, об.№1, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлено антигени А і Н. Походження даного антигену в вищезазначеному об"єкті можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути і гр-н ОСОБА_10 .. В об.№2-4 слідів крові не виявлено.

Висновком експерта №786 від 27.06.2022, згідно якого, кров гр. ОСОБА_46 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта №787 від 23.06.2022, згідно якого, кров гр. ОСОБА_4 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта №СЕ-19-22/19097-БД від 21.09.2022 та Додатками №№1-4 до висновку експерта від 21.09.2022 №СЕ-19-22/19097-БД, згідно якого, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об"єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження фрагментів зрізів нігтьових пластин: з правої руки свідка ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об"єкт №2), виявлено кров людини та клітини з ядрами; з лівої руки свідка ОСОБА_55 , (об"єкт №3), виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки (об"єкт №2) та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої руки (об"єкт №3) свідка ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки (об"єкт №2) та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої руки (об"єкт №3) свідка ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епіталію свідка ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об"єкт №1), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Походження крові та клітин в об"єкті №1 та клітин в об"єкті №3 від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виключається. Висновком експерта №СЕ-19-22/19112-БД від 21.09.2022 та Додатками №№1-4 до висновку експерта від 21.09.2022 №СЕ-19-22/19112-БД, згідно якого, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об"єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізу і фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої (об"єкт №2) та фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої (об"єкт №3) рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізу і фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої (об"єкт №2) та фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої (об"єкт №3) рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об"єкт №1), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Походження крові та клітин в об"єктах №№2, 3 від ОСОБА_55 та ОСОБА_10 виключається. Висновком експерта №СЕ-19-22/19118-БД від 21.09.2022 та Додатками №№1-4 до висновку експерта від 21.09.2022 №СЕ-19-22/19118-БД, згідно якого, встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об"єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з правої (об"єкт №2) та лівої (об"єкт №3) рук потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об"єкт №2) та лівої (об"єкт №3) рук потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об"єкт №1), не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію свідка ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Походження крові та клітин в об"єктах №№2, 3 від ОСОБА_55 та ОСОБА_4 виключається.

За висновком судово-психологічної екпертизи №СЕ-19/102-22/12787-ПС від 25.11.2022 з Додатком №1 до висновку експерта, проведеної за матеріалами кримінального провадження відносно свідка ОСОБА_55 , психологічні особливості процесу відтворення особою обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису проведення 05.06.2022 слідчих дій, а саме слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відображає комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними "слідами" минулого досвіду відносно реконструйованих подій. Психологічна характеристика комунікативної діяльності особи ( ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у процесі відтворення ним подій (вбивства, яке мало місце 02.06.2022 між населеними пунктами с.Корчівка Пулинського ОТГ Житомирського району Житомирської області та с.Бабичівка Пулинського ОТГ Житомирського району Житомирської області), під час проведення 05.06.2022 за його участю слідчого експерименту (за матеріалами відеозапису вказаної слідчої дії) характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям. Невербальні прояви комунікативної діяльності підекспертної особи не є властивими для стану пригніченості психічної діяльності та змушеної спонуки до комунікації, виконують функцію додаткового смислового навантаження. У поведінці особи ( ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій під час проведення 05.06.2022 за його участю слідчого експерименту. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій від 05.06.2022 за участю особи ( ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії не виявлено.

Висновком судово-психіатричного експерта №214-2022 від 19.07.2022, ОСОБА_4 , 1991 р.н., в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості за збудливим типом, ускладненого зловживання алкогольних напоїв, стан компенсації, що відповідає шифру F 60.8 МКХ - 10. ОСОБА_4 в момент скоєння злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості за збудливим типом, ускладненого зловживанням алкогольних напоїв, що відповідає шифру F 60.8 МКХ - 10. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Висновком експерта №СЕ-19/102-22/12788-ПС від 15.02.2023 з Додатком №1 до висновку експерта, згідно якого, психологічні особливості процесу відтворення особою обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису проведення 07.06.2022 слідчих дій, а саме допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , характеризують наявністю психологічно значимих умов, що відповідають індивідуально - психологічним проявам реконструкції особою подій; створюють психологічно значимі умови для самостійного відтворення обставин та подій. Психологічна характеристика комунікативної діяльності особи ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у процесі відтворення ним подій (вбивства, яке мало місце 02.06.2022 між населеними пунктами с.Корчівка Пулинського ОТГ Житомирського району Житомирської області та с.Бабичівка Пулинської ОТГ Житомирського району Житомирської області), під час проведення 07.06.2022 за його участю допиту в якості підозрюваного (за матеріалами відеозапису вказаної слідчої дії) характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей: коливанням діалогової активності, комунікативної ініціативності, значним контролем за своє комунікативною поведінкою, що свідчить на користь ініціативного керування підекспертною особою своїм процесом комунікації, вибірковості реконструктивної діяльності, цілеспрямованої корекції підекспертною особою та власних мотивів поведінки в процесі спілкування. Переважна кількість негативних відповідей наданих підекспертною особою під час всієї слідчої дії, а саме: допиту (стосується інформації безпосереднього відтворення підекспертною особою вбивства ОСОБА_10 , деталізації подій: до, під час та після вбивства, заперечення одноосібної причетності підекспертної особи, а саме: ОСОБА_4 до подій, пов"язаних із вбивством ОСОБА_10 , нездатність аргументувати продаж власного автомобіля, за кермом якого підекспертний був у день вбивства) - є його індивідуальною тактикою викладу інформації, властивою для закритої комунікативної позиції, схильності до уходу від поставлених запитань, надання завуальованої інформативності, вибірковості реконструювання, що загалом характерні для ініціативного керування та цілеспрямованої корекції своїх повідомлень в залежності від ступеня актуальності ситуації спілкування та власних мотивів поведінки у процесі спілкування. В окремих епізодах слідчої дії (інформації, що стосується заперечення підекспертним ОСОБА_4 одноосібної причетності до подій, пов"язаних із вбивством ОСОБА_10 ) спостерігається не конгруентність між смисловим навантаженням повідомлень та невербальними проявами, що констатується в цілому, як наявність орієнтовно-настановної поведінки. У поведінці соби ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій під час проведення за його участю допиту підозрюваного. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій допиту підозрюваного (07.06.2022) за участю особи ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії не виявлено.

Отже зібрані та досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази у їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним даного кримінального правопорушення.

Так, потерпіла та свідки, будучи допитаними відповідно до вимог ст.352 КПК України та попередженими про завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, кожен окремо, узгоджено та послідовно давали пояснення.

Показання потерпілої та свідків, які були допитані безпосередньо у судовому засіданні щодо обставин, які їм були відомі, та подій, очевидцями яких вони були, є послідовними й такими, що не містять істотних суперечностей, узгоджуються між собою та з висновком судово-медичних експертиз і іншими доказами, й підстав не довіряти їм, суд не вбачає. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілої та свідків по кримінальному провадженню немає. Мотивів для обмови потерпілою і свідками обвинуваченого, судом не встановлено.

Зокрема щодо показів свідка ОСОБА_55 , оцінюючи показання вказаного свідка на предмет їх достовірності, суд виходить з того, що події свідок сприймав особисто, показання в суді він надавав з усвідомленням своєї відповідальності за надання завідомо неправдивих показань, показання надавав вільно, послідовно, логічно, на запитання відповідав зрозуміло. Суд також вважає, що показання свідка ОСОБА_55 співвідносяться з показами інших свідків та з іншими доказами, які суд вважає належними та допустимими. Крім того, суд вважає, що покази свідка не спростовані стороною захисту, та вважає що стороною захисту не надано будь-яких даних, які б негативно впливали на репутацію свідка .

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Усі досліджені у цьому провадженні докази сторони обвинувачення, як кожен окремо, так і у їх сукупність, з урахуванням показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, підтверджують обставини, що регламентовані ст.91 КПК України щодо події кримінального правопорушення (його часу, місця, способу, обставин його вчинення, у тому числі й перебігу події), причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому діяння, мотивів і мети та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованого ОСОБА_4 у даному провадженні кримінального правопорушення.

При цьому, усі фактичні дані у цьому провадженні, що досліджені судом, отримані стороною обвинувачення у цілому із застосуванням належної правової процедури, позаяк, виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і у належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.

Будь - яких істотних порушень прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, під час здійснення досудового розслідування, а також доказів, що здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що зумовило б визнання того чи іншого доказу/доказів недопустимими, судом не виявлено і сторонами не доведено.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2023 року у справі №165/93/22 зауважив, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17)

У постанові від 04 червня 2020 року у справі №221/6129/17 Верховний Суд зазначив, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Встановлені в ході судового розгляду вказані обставини, разом в сукупності з дослідженими письмовими доказами та показами свідків всебічно та логічне взаємопов`язано підтверджують обставини, які відбувались 02.06.2022 під час вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення умисного вбивства, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно ч.1 ст.1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

За правилами частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими та іншими особами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IVпередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При обранні виду і мірі покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого особою кримінального правопорушення, особливості кожного конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Що ж до обтяжуючої обставини - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, суд зазначає наступне .

Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини вчинені в умовах воєнного стану, як обставина, що обтяжує покарання або впливає на кваліфікацію злочину.

При застосуванні норм КК при наявності обтяжуючих обставин слід звернути увагу на таке . Якщо злочин учинено з обставиною, яка передбачена у конкретній статті КК в якості кваліфікованого складу, то злочин кваліфікується за таким кваліфікованим складом (наприклад, не за першою частиною статті КК, а за другою, третьою або четвертою). Якщо ж така обставина не передбачена в якості кваліфікованого складу, але є обтяжуючою згідно зі статтею 67 КК, злочин кваліфікується за загальним складом (за першою або єдиною частиною конкретної статті КК). Однак, якщо суд визнає особу винною, він ураховує ці обтяжуючі обставини як такі, що обтяжують покарання.

Обставини , які обтяжують покарання, перелічені в статті 67 КК. Вони є вичерпними, і суд не може визначити в якості обтяжуючих ніякі додаткові обставини. Водночас, з урахуванням конкретних обставин справи, за законом суд управі, навівши мотиви, не визнати обтяжуючою певну передбачену законом обставину.

Даний злочин кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство. Даний злочин вчинено на побутовому грунті в місцевості де не має воєєних дій, хоча і вчинено в період дії воєнного стану, однак не є використанням умов воєнного стану. Отже щодо даного злочину цієї обтяжуючої обставини немає. А тому суд не визнає вказану обтяжуючу обставину.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, а саме: ОСОБА_4 , на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, характеризується по місцю проживання позитивно, за місцем війської служби - негативно і з урахуванням думки потерпілої, яка наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому ОСОБА_4 оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов, потерпілою у кримінальному провадженні, не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз в загальному розмірі 32632,00 грн., згідно наявних в матеріалах справи довідок.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Накладений арешт ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.06.2022 на майку в білу та синю полоску; кросівок сірого кольору з маркуванням "Nike" , підлягає скасуванню , а речові докази, знищенню.

Накладений арешт ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.06.2022 на уламок скла з речовиною бурого кольору; два уламки скла з речовиною бурого кольору; фрагмент скла з речовиною бурого кольору; кепку синього кольору з маркуванням "Hilfiger" з речовиною бурого кольору; виріз з ковдри з речовиною бурого кольору; виріз з тюлі з речовиною бурого кольору; спортивні штани чорного кольору з маркуванням "Adidas"; жилетку синього кольору, підлягає скасуванню , а речові докази, знищенню.

Застосований до ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.06.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 , 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 05 червня 2022 року по день винесення вироку, включно, зарахувавши попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буряківка Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз в загальному розмірі 32632 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 копійки згідно наявних в матеріалах справи довідок, а саме:

1) за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/19097-БД від 21.09.2022 в сумі 7019,36 грн.;

2) за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/19112-БД від 21.09.2022 в сумі 7019,36 грн.;

3) за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/19118-БД від 21.09.2022 в сумі 9909,40 грн.;

4) за проведення судово-психологічної експертизи від 25.11.2022 №СЕ-19/102-22/12787-ПС в сумі 3964,38 грн.;

5) за проведення судово-психологічної експертизи від 15.02.2023 №СЕ-19/102-22/12788-ПС в сумі 4719,50 грн..

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: уламок скла з речовиною бурого кольору; два уламки скла з речовиною бурого кольору; фрагмент скла з речовиною бурого кольору; кепку синього кольору з маркуванням "Hilfiger" з речовиною бурого кольору; виріз з ковдри з речовиною бурого кольору; виріз з тюлі з речовиною бурого кольору; спортивні штани чорного кольору з маркуванням "Adidas"; жилетку синього кольору; майку в білу та синю полоску; кросівок сірого кольору з маркуванням "Nike"; комуфляжні штани та кросівок; зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_10 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_10 , які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, знищити.

Арешт, накладений згідно ухвал Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.06.2022 на : майку в білу та синю полоску; кросівок сірого кольору з маркуванням "Nike"; уламок скла з речовиною бурого кольору; два уламки скла з речовиною бурого кольору; фрагмент скла з речовиною бурого кольору; кепку синього кольору з маркуванням "Hilfiger" з речовиною бурого кольору; виріз з ковдри з речовиною бурого кольору; виріз з тюлі з речовиною бурого кольору; спортивні штани чорного кольору з маркуванням "Adidas"; жилетку синього кольору, скасувати. На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1