Справа № 301/3822/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 28 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

02.11.2023 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000496 від 28.08.2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин конопель, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та таблиці 1 списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, що посів або вирощування конопель фізичним особам без спеціального свідоцтва на право культивування конопель заборонено, перебуваючи в двох окремих парниках, які знаходяться на земельній ділянці розміром 0,2040 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , здійснив незаконний посів рослин конопель у кількості 110 штук, а саме: здійснив посів 23 рослин в пластикові горщики, 6 рослин в беги (мішки) та 81 рослини в ґрунті, між посадженими овочами.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, почав вести за ними догляд, поливаючи та обкопуючи їх з метою доведення їх до стадії дозрівання, вчинивши тим самим незаконне вирощування рослин конопель.

В подальшому, 29 серпня 2023 року, в період часу з 13 години 23 хвилин по 18 годину 13 хвилин, працівниками Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, під час проведення санкціонованого обшуку земельної ділянки розміром 0,2040 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , в середині двох окремих парників, було виявлено та вилучено 110 рослин роду коноплі, що містять в своєму складі психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), що підтверджується висновками експертів №СЕ-19/107-23/8353-НЗПРАП від 30.08.2023 року, №СЕ-19/107-23/8355-НЗПРАП від 30.08.2023 року, №СЕ-19/107-23/8357-НЗПРАП від 30.08.2023 року.

Також слідчий вказує, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, всупереч положенням ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМ України від 06.05.2000 року № 770, на території України забороняється, з незаконно посіяних та вирощених рослин роду коноплі (Cannabis) обривав верхівки частини та відділів стебел від коренів, які в подальшому висушував, частково подрібнював, важив за допомогою електронних ваг сірого кольору з маркуванням «QC PASS200g/0.01g», фасував у прозорі безбарвні поліетиленові пакетики та зберігав, з метою збуту, в одному з парників, який знаходиться на земельній ділянці розміром 0, 2040 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс, до моменту його виявлення та вилучення працівниками відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області під час проведення обшуку 29 серпня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області №301/3056/23 від 29.08.2023.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8362-НЗПРАП від 07.09.2023, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в безбарвному, прозорому, полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору біля горловини, який знаходився в пластиковій бочці об`ємом 30 л, зеленого кольору, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1124, 30 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8360-НЗПРАП від 06.09.2023, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в 1 (одній) безбарвній прозорій скляній ємності з полімерною кришкою синього кольору, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 32, 7506 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8364-НЗПРАП від 06.09.2023, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в картонній коробці, яка знаходилися в пластиковій бочці об`ємом 30 л, зеленого кольору, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 11, 0657 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/8366-НЗПРАП від 07.09.2023, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містилась на 20 (двадцяти) безбарвних, прозорих, полімерних пакетах з пазовими замками та смужками фіолетового кольору біля горловини, які знаходилися в картонній коробці з написом «Dubaseed», відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0, 0328 г.

Канабіс, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця I, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770 (редакція від 17.01.2013), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

30 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

19 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, з метою збуту.

Обґрунтована підозра, у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 307 КК України, на думку слідчого, підтверджується: рапортом про отримання повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, від 28.08.2023, рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, від 28.08.2023, додатком до рапорту від 28.08.2023, довідкою Зарічанської сільської ради № 1654/05-10 від 28.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 28.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 28.08.2023, протоколом обшуку від 29.08.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2023, повідомленням про підозру від 30.08.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2023, ухвалою про застосування запобіжного заходу №301/3056/23 від 31.08.2023, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.08.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2023, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.09.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/8353-НЗПРАП від 30.08.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/8355-НЗПРАП від 30.08.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/8357-НЗПРАП від 30.08.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/8360-НЗПРАП від 06.09.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/8362-НЗПРАП від 07.09.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/8364-НЗПРАП від 06.09.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/8366-НЗПРАП від 07.09.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/8610-Д від 18.09.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/9146-НЗПРАП від 10.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 № 301/3056/23 від 31.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 31 жовтня 2023 року.

Постановою керівника Хустської окружної прокуратури від 20.10.2023 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 28 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.307КК України, терміном до 3 місяців, тобто до 30 листопада 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Вказане дає підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як останні разом з ним проживають у межах однієї територіальної громади, та являються сусідами по земельних ділянках де було виявлено незаконне вирощування рослин коноплі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а саме зважаючи на великий об`єм вилучених рослин коноплі та сухої подрібненої речовини зовні схожої на наркотичну речовину канабіс (який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 1, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770 (редакція від 17.01.2013), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений), встановлюються всі обставини злочину, в тому числі (походження вказаних рослин коноплі та сухої подрібленої речовини, встановлюється час посіву та тривалість вирощування, проводяться заходи спрямовані на встановлення можливих співучасників вчинення вказаного злочину, кінцеве призначення вказаних рослин та сухої подрібненої речовини), а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те що ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному посіві та вирощуванні 110 рослин коноплі які останній посіяв та на протязі тривалого часу вирощував у двох спеціально обладнаних теплицях, які розташовані неподалік центральної дороги в селі Вільхівка, біля яких могли проходи перехожі в тому числі і діти, тобто останній особливо не приховував даний злочин, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, перебуваючи в громадському місці, та демонструючи зневагу до загально прийнятих норм у суспільстві, явно демонструючи неповагу до суспільства, розуміючи наслідки своїх дій, зневажаючи до загальноприйнятих норм моралі та позбавлені будь-якої необхідності, які постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою, людської гідності, байдужим ставленням до законів, усвідомлюючи, що його дії є очевидними, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи те, що ще під час посіву рослин коноплі у великій кількості він вже вчиняє тяжкий злочин, не припинив свої дії, а поливав та прополював рослини коноплі та в подальшому (згідно обшуку в ході якого було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину зовні схожу на каабіс) зірвав та висушив, тобто є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ризику впливу на свідків, зберігається до отримання їхніх показань безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний, не будучи обмежений у спілкуванні із, свідками, яким відомі обставини вчинення злочину, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є дійсним з огляду на обставини встановлені ст. 178 КПК щодо підозрюваного в т.ч. з огляду на сам характер та тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінальних правопорушень.

Ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином слідує з того, що підозрюваний оскільки, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 30.11.2023 з можливістю внесення застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважав, що не обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, що перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що пред`явлена підозра є необгрунтованою, ризики недоведеними, оскільки домашній арешт не порушував, від слідства та суду не ухилявся та не буде ухилятися. Просив обрати йому особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст.5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які містяться в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою в розумінні ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 28 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, з метою збуту, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 28 серпня 2023 року; рапорт про отримання повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 28.08.2023; рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, від 28.08.2023, додаток до рапорту від 28.08.2023; протокол допиту свідків від 28.08.2023; протокол обшуку від 29.08.2023; протокол допиту свідка від 29.08.2023; протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2023, протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.09.2023; довідку Зарічанської сільської ради № 1654/05-10 від 28.08.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2023; повідомлення про підозру від 30.08.2023; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.08.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.09.2023; висновок експерта №СЕ-19/107-23/8357-НЗПРАП від 30.08.2023; висновок експерта №СЕ-19/107-23/8353-НЗПРАП від 30.08.2023; висновок експерта №СЕ-19/107-23/8355-НЗПРАП від 30.08.2023; висновок експерта №СЕ-19/107-23/8366-НЗПРАП від 07.09.2023; висновок експерта №СЕ-19/107-23/8364-НЗПРАП від 06.09.2023; висновок експерта №СЕ-19/107-23/8360-НЗПРАП від 06.09.2023; висновок експерта №СЕ-19/107-23/8362-НЗПРАП від 07.09.2023; висновок експерта №СЕ-19/107-23/8610-Д від 18.09.2023; висновок експерта №СЕ-19/107-23/9146-НЗПРАП від 10.10.2023, протокол допиту свідка від 15.09.2023; повідомлення про зміну підозри та про нову підозру від 19.09.2023, інші матеріали кримінального провадження.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Також підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів під час воєнного стану, однак, за місцем проживання характеризується позитивно, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, не судимий.

Доказів того, що ОСОБА_4 переховуватиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, немає. Не має і доказів того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази чи будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі виявлені в ході проведеного обшуку земельних ділянок рослини коноплі та знаряддя злочину вилучено.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 31.08.2023 відносно ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено під час розгляду такого, що підозрюваний ОСОБА_4 даний запобіжний захід не порушував та виконував належним чином.

Отже, доказів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчим та прокурором не надано.

Крім того, ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 26.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважаю застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка, Іршавського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня без застосування електронних засобів контролю, строком в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000496, тобто до 30.11.2023.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Іршавського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали до 30 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023 о 16 год. 00 хв..

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1