У Х В А Л А

12 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. За змістом скарги ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести вказані в її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2023 відомості до ЄРДР та надати заявнику витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила залишити її скаргу без розгляду.

4.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, однак направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні. У запереченнях також зазначив, що 13.12.2023 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 13.12.2023, зі змісту якої вбачається, що у вказаній заяві не викладено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ.

5. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

7. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

8. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

9. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до НАБУ із заявою від 13.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

10. 04.01.2023 до слідчого судді від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просить подану нею скаргу залишити без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

11. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

12. Оскільки ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник втратила інтерес у її подальшому розгляді, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

13. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що ОСОБА_3 , фактично не підтримує подану нею скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1