ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№629/1312/23 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1194/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

-представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пироги Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Як установив суд, 25.01.2019 року близько 16:00 год. ОСОБА_10 рухався на автомобілі «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Гагаріна в смт Панютине м. Лозова Харківської області, а саме на відстані 25 метрів від перехрестя з вулицею Парковою (колишня назва Дзержинського), неподалік буд. №1 в смт Панютине м.Лозова Харківської області.

В цей же час, йому на зустріч, керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_11 .

На задньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля сиділа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «При обгоні, випередженні, об?їзді перешкоди або зустрічному роз"їзді необхідно дотримувати безпечний інтервал, для того, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», не дотримав безпечного бокового інтервалу керованим транспортним засобом створив небезпеку для дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_11 .

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця в лівій навколо очній ділянці (періорбітальної гематоми зліва), епідуральний крововилив лобової ділянки зліва, перелом лобової кістки зліва, забій головного мозку.

За ступенем тяжкості вищевказана черепно-мозкова травма з переломом лобової кістки і епідуральним крововиливом - це тяжке тілесне ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Указав, що на дорозі була ожеледиця та було п`ять накатаних колій, він рухався по своїй смузі руху у 50 см від обочини 1, 2 колія, автомобіль «Opel Astra», що рухався йому назустріч з`їхав на його колію з його боку на 2 та 3 колію. Зауважив, що автомобіль «Opel Astra» врізався в ліву сторону його автомобіля «Ford Focus», автомобіль «Opel Astra» було розбито по центру і він був на літній резині. Також зауважив, що після зіткнення права сторона його автомобіля «Ford Focus» була на кучугурі, а автомобіль «Opel Astra» розвернуло впоперк дороги. Просить вирок суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну, прокурора, законного представника потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів, а саме:

-показами допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_7 він знає, родичем не є. Свідок вказав, що ДТП сталося в першому місяці 2019 року в смт.Панютине в районі кафе Багіра у другій половині дня. Він направлялся на автомобілі Опель Астра в сторону с.Царедарівка з племінницями, зліва позаду нього сиділа ОСОБА_13 , справа ОСОБА_14 , назустріч рухався автомобіль Форд Фокус білого кольору з с.Царедарівка, яким керував ОСОБА_15 . Було слизько та на дорозі були викатані колії. Як вказав ОСОБА_11 , зустрічний автомобіль він побачив здалеку, а метрів за 200 зрозумів, що ОСОБА_16 не вчиняв жодних дій, не намагався гальмувати, приблизна його швидкість була 50-60 км. Свідок зазначив, що вони рухалися один одному назустріч, він намагався з?їхати з дороги в кучугур, однак оскільки висота кучугура була приблизно 80-90 см на його стороні руху, не зміг цього зробити і автомобілі зіткнулись. В цей час його швидкість була приблизно 20-30 км на годину. На дорозі було п?ять колій. Як зазначив ОСОБА_11 по напрямку його руху було 2 колії. Свідок пояснив, що Форд міг переїхати до крайньої лівої колії, так як там була ще одна колія, см 10-15 від кучугура. ОСОБА_17 вказав, що внаслідок зіткнення він вдарився об лобове скло головою, ОСОБА_18 вдарилась головою об стійку, а ОСОБА_19 об сидіння. Після ДТП автомобілі знаходились перпендикулярно один одного на дорозі, дзеркально. Свідок зазначив, що ушкодження на його автомобілі були зліва, вся ліва сторона, на автомобілі Фокус такі ж пошкодження;

-показами допитаної у судовому засіданні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що взагалі не пам?ятає ДТП. Пояснила, що вони їхали 25.01.2019 року приблизно о 14-15 год. та вона сиділа за водієм позаду. Водієм був ОСОБА_20 . Потерпіла вказала, що швидкість руху яка була не знає, на вулиці була ожеледиця. ОСОБА_12 зазначила, що отримала ушкодження, а саме: гематому, перелом, струс мозку та крововилив. В лікарні її відвідували тато, мама, ОСОБА_20 . ОСОБА_7 жодного разу не приходив, вона його не бачила.

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 26.01.2019 року були внесені відомості за ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 0000132 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ;

-рапортом старшого інспектора-чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 про надходження повідомлення зі служби 102 про ДТП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2019 року з фототаблицею та план-схемою до нього;

-протоколом від 25.01.2019 року про огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею до протоколу;

-протоколом огляду на затримання транспорту від 25.01.2019 року;

-схемою ДТП від 25.01.2019 року;

-актом здачі -приймання висновку експертів №20358/20359/20-52 від 26.01.2021 року;

-висновком експерта №12-14/21-ЛЗ/19 від 06.02.2019 року, згідно якого встановлено, що у малолітньої потерпілої ОСОБА_12 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця в лівій навколоочній ділянці (періорбітальна гематома зліва), епідурального крововиливу лобової ділянки зліва, перелому лобової кістки зліва, забою головного мозку, яка утворилася від дії тупого твердого предмету про індивідуальні особливості якого судити неможливо і могла бути отримана в умовах дорожньо-транспортної пригоди від удару лобовою ділянкою зліва о внутрішні частини автомобіля в строк і при обставинах, вказаних в ухвалі суду. За ступенем тяжкості вищевказана черепно-мозкова травма з переломом лобової кістки і епідуральним крововиливом - це тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року);

-висновком експерта № 4093/5550 від 21.03.2019 року з фототаблицями за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якого встановлено, що першопочатково автомобіль Ford Focus лівою стороною переднього бамперу контактував з лівою стороною переднього бамперу автомобіля Opel Astra. Більш детально механізм контактування даних транспортних засобів наведений в дослідницькій частині висновку.

В момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля Ford Focus та повздовжня вісь автомобіля Opel Astra розташовувались під кутом близько 180°. В даному випадку мало місце зустрічне кутове лівоексцентричне зіткнення автомобіля Ford Focus та автомобіля Opel Astra, при цьому величина перекриття транспортних засобів (ширина взаємоконтактуючих поверхонь) складає близько 0,4 м. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_7 та водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_11 повинні були діяти у відповідності з вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Ford Focus та Opel Astra для водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_11 визначалась виконанням вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_7 та водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експертів № 20358/20359/20-52 від 26.01.2021 року за результатами проведення повторної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого в даному випадку мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів (автомобілів Ford та Opel) і їх первинний контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля Ford та передньою лівою кутовою частиною автомобіля Opel, при цьому в момент первинного контакту їх поздовжні вісі знаходились під тупим кутом, який кількісно можна оцінити величиною близько а ~180o. Враховуючи встановлений в рамках даного дослідження механізм контактування автомобілів Opel та Ford, в сукупності з встановленим розташуванням місця зіткнення даних транспортних засобів, за відсутності горизонтальної дорожньої розмітки, яка б поділяла протилежні напрямки руху, за обставин та умов виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи ( в частині напрямку руху даних транспортних засобів перед пригодою), з технічної точки, як водій автомобіля Ford ОСОБА_7 , так і водій автомобіля Opel ОСОБА_11 , повинні були діяти у відповідності до вимог п.13.3 ПДР України. Виходячи з умов виникнення даної пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи, в сукупності з встановленими в рамках даного дослідження характеристиками розвитку даної пригоди, в даній дорожній обстановці, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку як водія автомобіля Ford ОСОБА_7 так і з боку автомобіля Opel ОСОБА_11 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась у випадку дотримання вказаними водіями автомобілів Opel та Ford вимог п.13.3. ПДР України, для чого в них не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водіям даних транспортних засобів виконати вимоги наведених вище пунктів). Виходячи з умов виникнення даної пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи, в сукупності з встановленими в рамках даного дослідження характеристиками розвитку даної пригоди, дії обох водіїв (як водія автомобіля Ford ОСОБА_7 так і водія автомобіля Opel ОСОБА_11 ), з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.13.3 ПДР України та дана невідповідність, знаходиться в причинному зв?язку з виникненням пригоди. Відображене на схему ДТП розташування місця зіткнення транспортних засобів (на відстані 3,3 м від краю проїзної частини, тобто посередині проїзної частини), з технічної точки зору, може вважатися спроможним;

-постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання, а саме автомобіля «Ford Fokus», який повернутий на відповідальне зберігання власнику під розписку.

Таким чином, належним чином дослідивши і оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в апеляційній скарзі сторони захисту, підстав не вбачається.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не вбачається.

Покарання ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: