КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04 лютого 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

2) 20 травня 2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

3) 21 грудня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 190 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі;

4) 09 серпня 2018 року Богунським райсудом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту;

5) 29 листопада 2018 року Богунським райсудом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

6) 28 вересня 2020 року Корольовським райсудом м. Житомира за ч. 2 ст. 194 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 14 липня 2022 року по відбуттю строку,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 12 вересня 2022 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину "Beer-Market" по вул. Мілютенка, 20 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 та від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строком на 90 діб, до 23 листопада 2022 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи свої дії таємними, нахилився за торгівельний прилавок та правою рукою від`єднав зарядний пристрій від телефону "ZTE Bladt L8", після чого поклав зазначений телефон вартістю 1649 гривень 67 коп., що належить ТОВ "Beer-Market", у праву зовнішню кишеню штанів, в які був одягнений, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, та з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ТОВ "Beer-Market" матеріальної шкоди у розмірі 1649 гривень 67 коп.

Окрім того, ОСОБА_5 17 вересня 2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 17-В по вул. Мілютенка в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, підійшов до припаркованого автомобіля "Nissan Qashqai" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи свої дії таємними, за допомогою каменю, що був при ньому, розбив скло в задніх лівих дверях автомобіля, після чого проник у сховище - до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: чохол для окулярів фірми "Chloe" вартістю 38 гривень 33 коп., usb-кабель чорного кольору вартістю 33 гривень 33 коп., стіки тютюнові "HEETS purpe" вартістю 73 гривень 10 коп., тримач для телефону вартістю 81 гривень 67 коп., серветку для окулярів вартістю 15 гривень, хустку вартістю 10 гривень, сонцезахисні окуляри білого кольору марки "Prada" моделі PR 16 WS вартістю 9 939 гривень 22 коп., чохол для окулярів білого кольору марки "Chloe" вартістю 534 гривень 75 коп., сонцезахисні окуляри чорного кольору марки "Prada" моделі вартістю 10 258 гривень 56 коп., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 21053 гривень 96 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить пом`якшити призначене йому покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі, а також ухвалити рішення щодо внесеної за нього застави.

Обвинувачений вважає, що винесене рішення щодо позбавлення волі строком на 5 років є занадто суворим.

Так, апелянт зазначає, що судом не враховано його скрутне становище, міцні соціальні зв`язки, як другу пом`якшуючу обставину.

Він має місце реєстрації у м. Лимані, Донецької області, де на момент скоєння злочину тривали та тривають важкі бої ЗСУ проти окупантів, його будівля була вщент зруйнована ворожими снарядами, саме тому він не мав можливості повернутися для проживання за місцем реєстрації.

Окрім того, обвинувачений звертає увагу на те, що у вироку ніяк не зазначені його міцні соціальні зв`язки, про що свідчить застава, яка була внесена за нього 28 вересня 2022 року в розмірі 49 620 гривень, а також не вирішено питання про повернення застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який поклався на розсуд суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується посередньо, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, та призначив покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилання обвинуваченого на те, що судом не враховано його скрутне становище та наявність міцних соціальних зв`язків, то колегія суддів відмічає, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та дані щодо наявності соціальних зв`язків, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не послався на вказані обставини.

Вказані обставини не були підтверджені і під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів відмічає, що оскільки обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, то пом`якшення покарання може мати місце при призначенні покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вказаного кримінального закону на підставі ст. 69 КК України.

Проте, призначення покарання на підставі ст. 69 КК України можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а у цьому кримінальному провадженні суд визнав лише одну обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, та з огляду на особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за вчинення, у томі числі, аналогічних корисливих злочинів, призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, неможливе.

При цьому доводи апеляційної скарги щодо неможливості обвинуваченого проживати за місцем реєстрації у зв`язку з військовими діями не можуть бути взятими до уваги та слугувати підставою для пом`якшення покарання, призначеного вироком суду.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не вирішено питання про повернення застави, то ці доводи також не можуть взятими до уваги, позаяк матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що відносно ОСОБА_5 було внесено заставу.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи вирок Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 законним і обґрунтованим, не убачає підстав для його зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 754/10652/22

Провадження № 11-кп/824/46/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1