Справа № 296/3765/22
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_8 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

адвокатів обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід адвокату ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про відвід адвокату ОСОБА_10 .

Своє клопотання адвокат ОСОБА_13 обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_10 , який представляє інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 уклав договір про надання правової допомоги із свідком сторони обвинувачення ОСОБА_17 . Наведена обставина, на думку адвоката ОСОБА_13 , порушує вимоги ст. 78 КПК України та призводить до конфлікту інтересів між особами, яким надається правова допомога.

Адвокат ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_13 .

Прокурор, адвокат ОСОБА_15 , її підзахисний ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 просили суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу адвоката визначені положеннями ст. 78 КПК України, зокрема, адвокат не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатові, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 02.10.2023 надано письмове погодження, адресоване адвокату ОСОБА_10 та Корольовському районному суду м. Житомира, згідно якого остання не заперечує щодо надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 свідку ОСОБА_17 при дачі ним показань у судовому засіданні.

Вважає, що її позиція не суперечить ч. 1 ст. 46 КПК України, узгоджується із положеннями, передбаченими ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 9 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 не висловлювала заперечень щодо надання адвокатом ОСОБА_19 правової допомоги свідку ОСОБА_17 .

На думку суду, наведені обставини виключають наявність конфлікту інтересів при наданні правової допомоги адвокатом ОСОБА_19 свідку ОСОБА_17 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 318-380 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про відвід адвокату ОСОБА_19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3