ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/690/23 Справа № 703/3396/23 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000397 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Черкаси, пенсіонерку, інваліда 3 групи, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , несудиму,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь:

- ТОВ «Вигідна покупка» 12 207 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 18 164 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

За даним вироком ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що вона достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану (введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжено указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 з 21.11.2022 продовжено строком на 90 діб), 01.02.2023 в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 06 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Захисників України (колишня Пушкіна), 54 м. Кам`янка Кам`янської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку: інструментів, побутових товарів та продуктів харчування, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.06.2023 № СЕ-19/124-23/6492-ТВ, 536 грн. 42 коп; манікюрних ножниць для кутикул, викрутки двохсторонньої, вартість яких, згідно довідки про ціни на товар від 01.02.2023, становить 38 грн. Таким чином завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 574 грн. 42 коп.

Вона ж достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 16.02.2023 в період часу з 09 год. 43 хв. по 09 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що повул. Захисників України (колишня Пушкіна), 54 м. Кам`янка Кам`янської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку інструментів, побутових товарів, продуктів харчування та товарів для тварин, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09.06.2023 № СЕ-19/124-23/6493-ТВ, 1006 грн. 59 коп., чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

Також ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 22.02.2023 в період часу з 09 год. 52 хв. по 10 год. 04 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Захисників України (колишня Пушкіна), 54 м. Кам`янка Кам`янської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку: інструментів, продуктів харчування, товарів для тварин, побутових товарів, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.06.2023 № СЕ-19/124-23/6850-ТВ, 1081 грн. 20 коп., чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 27.02.2023 в період часу з 09 год. 45 хв. по 09 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Захисників України (колишня Пушкіна), 54 м. Кам`янка Кам`янської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку: побутових товарів, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.06.2023 № СЕ-19/124-23/6842-ТВ, становить 118 грн. 25 коп. та довідки про ціни на товар від 27.02.2023, становить 77 грн.; товарів для тварин; галантерейних виробів, кухонного інвентару, загальною вартістю 431 грн. 58 коп., чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 08.03.2023 в період часу з 08 год. 11 хв. по 08 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора №49» ТОВ «Вигідна покупка», що по бульварі графа Бобринського, 2 м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку: продуктів харчування, предметів побуту, товарів для тварин, інструментів, кухонного інвентару, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.06.2023 № СЕ-19/124-23/6843-ТВ, 595 грн. 66 коп., чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 17.03.2023 в період часу з 08 год. 06 хв. по 08 год. 21 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора №49» ТОВ «Вигідна покупка» побульварі графа Бобринського, 2 м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку: інструментів, побутових товарів, продуктів харчування, кухонного інвентару, галантерейних виробів, товарів для тварин, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.06.2023 № СЕ-19/124-23/6847-ТВ, 1816 грн. 85 коп., чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вона ж достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 19.03.2023 в період часу з 08 год. 02 хв. по 08 год. 11 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора №49» ТОВ «Вигідна покупка» по бульварі графа Бобринського, 2 м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку: інструментів, кухонного інвентару, побутових товарів, продуктів харчування, галантерейних виробів, товарів для тварин, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.06.2023 № СЕ-19/124-23/6845-ТВ, 1178 грн. 79 коп., чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також ОСОБА_7 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 30.03.2023 в період часу з 10 год. 08 хв. по 10 год. 13 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Захисників України (колишня Пушкіна), 54 м. Кам`янка Кам`янської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку: продуктів харчування, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 01.06.2023 № СЕ-19/124-23/6113-ТВ, 487 грн. 33 коп., чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вона ж достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 02.04.2023 в період часу з 08 год. 01 хв. по 08 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора №49» ТОВ «Вигідна покупка» по бульварі графа Бобринського, 2 м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку: товарів для тварин, продуктів харчування, побутових товарів, кухонного інвентару, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.06.2023 № СЕ-19/124-23/6849-ТВ, 1411 грн. 89 коп. Окрім вище-переліченого ОСОБА_7 вчинила крадіжку сумки жіночої з шкірозамінника вартість якої, згідно довідки про ціни на товар від 02.04.2023, становить 249 грн. Загальна вартість викрадених ОСОБА_7 речей становить 1660 грн. 89 коп., чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вона ж достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 08.04.2023 в період часу з 08 год. 04 хв. по 08 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора № 49» ТОВ «Вигідна покупка» по бульварі графа Бобринського, 2 м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку: товарів для тварин, продуктів харчування, інструментів, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.06.2023 № СЕ-19/124-23/6851-ТВ, 1076 грн. 70 коп. Також ОСОБА_7 вчинила крадіжку галантерейних виробів, кухонного інвентару, побутових товарів, інструментів, вартість яких, згідно довідки про ціни на товар від 08.04.2023, становить 1034 грн. Загальна вартість викрадених ОСОБА_7 речей складає 2110 грн. 70 коп., чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 11.05.2023 в період часу з 08 год. 01 хв. по 08 год. 11 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора №49» ТОВ «Вигідна покупка» по бульварі графа Бобринського, 2 м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку: продуктів харчування, товарів для тварин, засобів гігієни, інструментів, побутових товарів, кухонного інвентару, галантерейних виробів, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.06.2023 № СЕ-19/124-23/6852-ТВ, 1263 грн. 80 коп., чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить змінити вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2023 в частині стягнення з неї на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз, шляхом застосування положення ч. 1 ст. 119 КПК України, враховуючи майновий стан, визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Зокрема ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини провадження, доведеність вини, правильність кваліфікації її дій та призначене покарання, зазначає, що процесуальні витрати, які вирішено стягнути на її користь є необгрунтованими та безпідставно завищеними, а суд їх належним чином не дослідив, чим допустив неповноту судового розгляду.

Зазначає, що в даному об`єднаному кримінальному провадженні шкода її діями заподіяна лише ТОВ «Вигідна покупка», а під час досудового розслідування однією експертною установою проведено 11 товарознавчих експертиз щодо визначення вартості викраденого, що є нелогічним. Та марнотратним

Звертає увагу на те, що кількість викраденого нею з магазину майна є невеликою, а його загальна вартість по епізоду становить орієновано 500-600 грн. Разом з цим вартість товарознавчих експертиз експертами в середньому оцінена в 1434 грн., тобто по 6-7 експертогодин при вартості за годину 239 грн., що є неспівмірним викраденому, складності експертних досліджень та витраченому часу.

Оскільки процесуальні витрати суд не досліджував, судом першої інстанції їй не було роз`яснено наслідки щодо них, чим порушили її право на захист та вимоги ст. 349 КПК України, що призвело до неспівмірної вартості проведених експертиз із заподіяною майновою шкодою, з урахуванням того, що проведення експертизи є службовим обов`язком судового експерта.

Узагальнюючи викладене просить застосувати до неї положення ст. 119 КПК України, яка передбачає зменшення розміру процесуальних витрат, з огляду на її майновий стан та те, що вона є пенсіонеркою і інвалідом 3-ї групи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися обвинувачена ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 , або інший уповноважений ТОВ «Вигідна Покупка» представник, які не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення, як безпідставної, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог щодо кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вона засуджена, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України і учасниками судового провадження не оспорюється.

З кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, колегія суддів погоджується.

Процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції дотримана.

Підстави вважати, що ОСОБА_7 не роз`яснено судом наслідків дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України щодо неможливості оскарження фактичних обставин провадження та доказів в апеляційному порядку, чим порушено її право на захист, на думку колегії суддів, відсутні.

Зокрема під час судового розгляду ОСОБА_7 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі та погодилась із запропонованим прокурором обсягом дослідження доказів. З огляду наведене суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє обставин, які нею визнані і не оспорюються, перевіривши добровільність її позиції та роз`яснивши наслідки спрощеного порядку дослідження доказів, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, мав всі підстави для розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта, який наразі оспорюється обвинуваченою, не стосується встановлених судом фактичних обставин провадження, не впливає на правильність кваліфікації її дій і не вказує на порушення судом положень ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому враховується, що обвинувачена ОСОБА_7 під час судового розгляду не порушувала питання про необгрунтованість понесених експертом витрат на проведення в кримінальному провадженні експертиз.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого, її відношення до вчиненого визнання вини в повному обсязі та усвідомлення протиправності власних дій, дані про особу винуватої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має похилий вік, є пенсіонеркою та інвалідом 3 групи, в якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, за відсутності обставин, що його обтяжує, і обгрунтовано призначено покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України.

Вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у визначених судом першої інстанції межах, в тому числі із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, не оскаржується, тому колегія суддів визнає його справедливим, таким, що відповідатиме тяжкості вчинених правопорушень, сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи апеляційні вимоги обвинуваченої щодо стягнення з неї на користь держави необгрунтованих та непомірних процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, колегія суддів виходить з наступного.

Процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Компенсація процесуальних витрат особам, які залучаються у кримінальне провадження, перш за все є важливою гарантією повноти встановлення обставин справи, забезпечує реалізацію принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, захищає права осіб, що здійснюють у кримінальному судочинстві покладені на них процесуальні обов`язки.

В основі механізму відшкодування процесуальних витрат лежать правовідносини між суб`єктами, що в різних процесуальних статусах залучаються у провадження та несуть у зв`язку з цим витрати, і посадовими особами та органами, які зобов`язані компенсувати зазначені витрати за рахунок публічних або приватних коштів.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною 1 статті 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК України.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

Виходячи з наведеного, стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, у зв`язку із залученням експерта можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати).

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Це положення відповідає приписам ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», а також ч. 2 ст. 122 КПК України.

При цьому установи, які проводять судово-експертну діяльність надсилають органу досудового розслідування, що здійснює відповідне кримінальне провадження, рахунок з визначенням вартості проведеної судової експертизи.

Відповідно до Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 № 710, вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи.

Згідно наказу МЮУ від 16.01.2023 № 230/5, зареєстрованого в МЮУ 16.01.2023 за № 84/39140, «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2023 році», вартість однієї експертогодини у 2023 році, з урахуванням індексу споживчих цін за 2022 рік, становить 238,98 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за: № 0000397 від 18.05.2023, № 0000400 від 20.05.2023, № 0000429 від 01.06.2023, № 0000438 від 05.06.2023, № 0000447 від 06.06.2023, № 0000448 від 06.06.2023, № 0000449 від 06.06.2023, № 0000450 від 06.06.2023, № 0000451 від 06.06.2023, № 0000456 від 07.06.2023, № 0000460 від 09.06.2023 внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках кожного з цих проваджень на підставі ч. 2 ст. 242 КПК України призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу задля визначення розміру матеріальних збитків.

У порядку ст. 217 КПК України постановою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 30.06.2023 кримінальні провадження № 0000397, № 0000400, № 0000429, № 0000438, № 0000447, № 0000448, № 0000449, № 0000450, № 0000451, № 0000456 та № 0000460 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 0000397.

Встановлено, що розмір витрат на залучення експерта, що документально підтверджені довідками про витрати на проведення експертиз становить: судово-товарознавча експертиза СЕ-19/124-23/6113-ТВ від 01.06.2023 1434 грн. (кримінальне провадження № 0000397); СЕ-19/124-23/6847-ТВ від 22.06.2023 1912 грн. (кримінальне провадження № 0000400); СЕ-19/124-23/6492-ТВ від 08.06.2023 1434 грн. (кримінальне провадження № 0000429); СЕ-19/124-23/6493-ТВ від 09.06.2023 1673 грн. (кримінальне провадження № 0000438);

СЕ-19/124-23/6843-ТВ від 23.06.2023 1434 грн. (кримінальне провадження № 0000447); СЕ-19/124-23/6845-ТВ від 21.06.2023 1912 грн. (кримінальне провадження № 0000448); СЕ-19/124-23/6849-ТВ від 28.06.2023 1673 грн. (кримінальне провадження № 0000449); СЕ-19/124-23/6851-ТВ від 29.06.2023 2868 грн. (кримінальне провадження № 0000450); СЕ-19/124-23/6852-ТВ від 21.06.2023 1912 грн. (кримінальне провадження № 0000451); СЕ-19/124-23/6850-ТВ від 19.06.2023 956 грн. (кримінальне провадження № 0000456); СЕ-19/124-23/6842-ТВ від 22.06.2023 956 грн. (кримінальне провадження № 0000460).

З огляду на наявність документально підтверджених витрат на залучення експертів в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000397, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд виконав вимоги ст. 124 КПК України та обгрунтовано вирішив їх стягнути на користь держави.

У колегії суддів відсутні підстави вважати сумнівними та завищеними експертами витрати на проведення товарознавчих експертиз, оскільки визначення вартості проведеної експертизи здійснюється відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини та з урахуванням фактично витраченого часу на її проведення. Кожна довідка надана судовим експертом на підтвердження витрат на проведення експертиз, долучена прокурором до матеріалів кримінального провадження, містить посилання на кількість експертогодин, витрачених експертом на її проведення та вартість однієї експертогодини станом на 2023 рік. При цьому кількість затрачених експертогодин на проведення експертизи визначається виключно експертом за фактичним часом, витраченим на її проведення, який, в тому числі залежить від складності проведеної експертизи і втручатися в цей процес суд позбавлений можливості.

Апеляційний суд зауважує, що вартість викраденого майна не залежить від вартості проведеного експертного дослідження, яка вираховується за Інструкцією «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам ссудової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 № 710.

Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а обвинувачена не порушувала перед судом питання про незгоду з вартістю проведених експертиз, тому довідки про витрати на проведення експертиз були надані прокурором і долучені до матеріалів кримінального провадження, без їх оголошення в судовому засіданні. Наведене не вказує на неповноту проведеного судового розгляду під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Колегія суддів визнає необгрунтованими посилання обвинуваченої на нелогічність проведення в кримінальному провадженні, де потерпілою стороною є лише ТОВ «Вигідна Покупка», 11 товарознавчих експертиз, з огляду на те, що на момент їх призначення і проведення існувало 11 окремих кримінальних проваджень, які об`єнані в одне лише 30.06.2023. При цьому питання на якій стадії і які кримінальні провадження можуть бути об`єднані на стадії досудового розслідування в порядку ст. 217 КПК України, вирішує виключно прокурор і це є його правом, а не обов`язком.

Разом з цим колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір процесуальних витрат, які належить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 КПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

З аналізу наведеної норми слідує, що основним критерієм для зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення їх сплати є майновий стан обвинуваченого. Для оцінки майнового стану слід враховувати розмір їхнього заробітку, пенсії, стипендії, грошових доходів від підприємницької діяльності, доходів у вигляді відсотків за банківськими вкладами, від земельної ділянки, нерухомого та іншого майна, а також наявність на утриманні непрацездатних осіб. При цьому в судовому засіданні мають бути досліджені документи, які підтверджують таку фінансову неспроможність обвинуваченого.

Оскільки основним критерієм для зменшення розміру процесуальних витрат є майновий стан обвинуваченого, тому визнання вини та щире каяття у вчиненому, на що посилається ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не є підставою для застосування положень ст. 119 КПК України.

З долучених до апеляційної скарги обвинуваченою ОСОБА_7 , на підтвердження її фінансової спроможності, копій довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААА № 877912 та Відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області № 1453 від 19.09.2023, встановлено, що ОСОБА_7 отримує пенсію по інвалідності (3 група загальне захворювання) в розмірі 2 520 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_7 є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи по загальному захворюванню єдиним джерелом доходу якої є пенсія в розмірі 2 520 грн., колегія суддів вважає за доцільне змінити вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2023 в частині стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз, зменшивши їх розмір до 10 000 грн. На виконання ч. 3 ст. 119 КПК України, решту процесуальних витрат за проведення судових експертиз у сумі 8 164 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 404, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, змінити в частині стягнення процесуальних витрат, зменшивши їх розмір до 10 000 (десяти тисяч) грн.

У решті вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді