Справа № 644/ 1689 /22
н.п. 1-кп/644/ 90 /24
В И Р О К

іменем України

25 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000123 від 27.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-технічною освітою, розлученого, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.07.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вироком Харківського апеляційного суду від 21.07.2021 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі, 13.10.2022 року звільнений з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

26.01.2022 року приблизно о 10-19 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, усвідомлюючи свої дії, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, діючи із корисливих мотивів підійшов позаду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону марки Xiaomi Redmi Note 10 Pebble White 4 Gb RAM 64 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , тримаючи його у правій руці. У цей час ОСОБА_4 шляхом ривку відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4450,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову заяву про проведення судового розгляду за її відсутності та зазначила про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор та обвинувачений також вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілої, обвинуваченого та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 21.07.2021 року Харківським апеляційний судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вказаним вироком ОСОБА_4 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.11.2017 року по 04.07.2018 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» 13.10.2022 року у зв`язку з відбуттям строку покарання. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір`ю, працює без офіційного працевлаштування, має постійне місця проживання.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/2318-ТВ від 18.02.2022 року виконаної Харківським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України в сумі 514,86 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного взяття під варту.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Харків) без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/2318-ТВ від 18.02.2022 року виконаної Харківським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України в сумі 514,86 грн.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташована в середині приміщення «Ломбард», після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1