Справа215/6292/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №000320 від 12.09.2021, щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, Луганської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, незаміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючи окремо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючої, проживаючої без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше судимій:

- 07.09.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання до 80 годин громадських робіт.

- 29.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_6 ;

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не стала, встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та повторно скоїла новий умисний злочин проти власності в період визначеного судом іспитового строку за наступних обставин.

Так, приблизно 11.09.2021 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 зайшла до магазину ТОВ « АТБ-маркет № 1244», що розташований по вул. С. Колачевського 109, в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, під час чого в неї в руках був рюкзак, чорного кольору, який виготовлений із шкірозамінника, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Huawei» моделі «YA-U29», Gold, Dual Sim, оперативна пам`ять 2 GB, вбудована пам`ять 16 GB, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 700 грн. Здійснюючи покупки в вищевказаний час у вищевказаному місці, ОСОБА_7 залишила рюкзак з вищевказаними речами поряд із овочевим прилавком, помітивши це у ОСОБА_3 , яка знаходилась поряд, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 дочекавшись поки ОСОБА_7 відійде до іншого прилавку, переконавшись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, підійшла та забрала рюкзак із речами, що належить ОСОБА_7 та вийшла з магазину.

Після чого, з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадений нею рюкзак, чорного кольору, який виготовлений із шкірозамінника, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Huawei» моделі «YA-U29», Gold, Dual Sim, оперативна пам`ять 2 GB, вбудована память 16 GB, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 700, який належить потерпілій ОСОБА_7 , покинула місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3657 від 18.09.2021 вартість мобільний телефон марки «Huawei» моделі «YA-U29», Gold, Dual Sim, оперативна пам`ять 2 GB, вбудована пам`ять 16 GB, зі слідами експлуатації, без видимих пошкоджень, придатного для подальшого використання за призначенням станом на 11.09.2021 складає 1212,50 грн. (Одна тисяча двісті дванадцять гривень п`ятдесят копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1912, 50 грн. (Одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок).

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе визнала повністю, підтвердила обставини вчинення нею злочину, а саме в магазині «АТБ Маркет» викрала рюкзак, який залишений був без нагляду, та вийшовши з магазину витягла з рюкзака грошові кошти в розмірі 500грн., а рюкзак залишила біля магазину. Щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченої не має, міру покарання покладають на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині, погодилася з усіма обставинами вчинених нею діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченій.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 не перебуває під наглядом лікаря психіатра, нарколога, утриманців не має. Відповідно до вироку Жовтневого районного суда м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ст.70 ч.4 КК України від 29.03.2021 обвинуваченого засуджено до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік.

Тобто, кримінальне правопорушення, по яким суд ухвалює вирок вчинений обвинуваченою після постановлення попереднього вироку, тому при призначені строку покарання слід застосувати положення ч.1 ст.71 КК України.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченій покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння з її сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованих їй статей, застосовуючи положення ч.1 ч. 1 ст. 71 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному проваджені стосовно обвинуваченої у виді особистого зобов`язання було обрано 22.09.2021, та в подальшому продовженим не був.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два)роки.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі;та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 2 (два) роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «ZTE BLADE L8», рюкзак їз шкірозамінника, чорно сірого кольору передану на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останньій;

- оптичний диск з відеозаписом із магазину ТОВ «АТБ Маркет» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: