УХВАЛА

Іменем України

23.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшою слідчою СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000702, зареєстрованого 21.11.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000702 від 21.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2023 року близько 09 год. 30 хв. за адресою: смт. Озерне, вул. Авіаційна Житомирського району невідома особа викрала мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору.

В ході огляду місця події від 21.11.2023 громадянин ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, який вилучено до відділу поліції №1, та упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец пакету SUD2032144 .

Також допитаний громадянин ОСОБА_5 пояснив, що 01.11.2023 близько 09:30 годин він, перебуваючи в смт. Озерному по вулиці Авіаційній Житомирського району Житомирської області, точної адреси не пам`ятає, викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, без комплектуючих до нього, а також вказав, що даним телефоном користувався з 01.11.2023 по 21.11.2023.

Вилучений вказаний вище мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020» визнано речовим доказом у вказаному провадженні, оскільки він відповідає ознакам, передбаченим в ст. 98 КПК України, а саме є предметом вчинення злочину.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020», а також тимчасово позбавити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , та третіх осіб можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Слідча та володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000702 від 21.11.2023, відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки мобільного телефону марки «ZTE», вчиненої в умовах воєнного стану, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою старшої слідчої СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.11.2023 року вилучений в ході проведення огляду місця події 21.11.2023 року мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а також тимчасово позбавити ОСОБА_6 та третіх осіб права користуватись й розпоряджатися вказаним майном

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1