Провадження № 1-кп/127/815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено 06.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в попередньо визначеному розмірі. Клопотання мотивував тим, що підставою для повідомлення останньому про підозру, а в подальшому, скерування обвинувального акта до суду, стали здобуті в ході досудового розслідування докази. ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Останній офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час перебування в установі попереднього ув`язнення. Крім того, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, в обвинуваченого відсутні. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 вже переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у розшук. У подальшому, проведеними розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено та 21.08.2023 його було затримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області. Також, з огляду на те, що ОСОБА_6 та інші учасники злочинної групи під час спілкування із потерпілими отримували їх анкетні дані, місця їхнього проживання та контактні номери мобільних телефонів, то перебуваючи на волі, без застосування дієвого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, існує ризик, що він, перебуваючи на волі, буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії обраного відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України. Існування перелічених прокурором ризиків не доведено. Також захисник зауважив, що всі докази вже зібрані і знаходяться у прокурора, тому жодним чином вливати на хід розгляду кримінального провадження у суді ОСОБА_6 не зможе. Крім того, у ОСОБА_6 діагностовано розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Також обвинувачений неодноразово перебував на лікуванні у психіатричній лікарні. Крім того, ОСОБА_6 неосвічений, загальний рівень його знань є критично низьким. Також обвинувачений має тісні соціальні зв`язки зі своїми батьками, з якими спільно проживає за однією адресою. Окрім того, ОСОБА_6 з багатодітної сім`ї, має близько 10 братів та сестер. Тому, враховуючи психічний та загальний стан ОСОБА_6 він взагалі жодних злочинів вчиняти не може і переховуватись від суду у нього наміру немає. З цих підстав, з врахуванням того, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, захисник просив суд змінити застосований до останнього запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 19.01.2024 доставлений не був, у зв`язку з його етапуванням з ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» до ДУ «Вінницька УВП (№1)».

Потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились, проте попередньо надали суду письмові заяви про проведення судового розгляду без їхньої участі. В поданих письмових заявах потерпілі також висловили свої думки з приводу призначення обвинуваченим міри покарання.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу та думки учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 214720 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Також при вирішенні заявленого прокурором клопотання, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відтак, тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими причинами в сукупності для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України»).

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутні. Інкриміновані ОСОБА_6 злочини вчинено під час перебування в установі попереднього ув`язнення, а тому останній може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, судом враховано й те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у розшук. Проведеними розшуковими заходами, місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено та 21.08.2023 його було затримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_6 та інші учасники злочинної групи під час спілкування із потерпілими отримували їх анкетні дані, місця їхнього проживання та контактні номери мобільних телефонів, то перебуваючи на волі, без застосування дієвого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений до затримання не працював, раніше неодноразово судимий, існує ризик, що він, перебуваючи на волі, буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених на нього обов`язків. Тому обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити строк дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі та на тих підставах, що визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів з 19 січня 2024 року по 18 березня 2024 року включно, з можливістю внесення раніше визначеної застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької обласної прокуратури для відома.

На ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: