Провадження № 1-кс/641/1957/2023 Справа № 641/5986/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 13.09.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000396 від 12.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій він просить:

- скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.09.2023 року по кримінальному провадженню № 0000396 про часткову відмову у здійсненні слідчої процесуальної дії, прийняти старшим дізнавачем постанови про компенсацію витрат свідку ОСОБА_3 ,

- прийняти окрему ухвалу, яку направити до керівництва ГУ НП в Харківській області для проведення службового розслідування,

- прийняти окрему ухвалу, яку направити для складання відповідних протоколів відносно ОСОБА_4 за внесення завідомо недостовірної інформації до Уповноваженого ВРУ з прав людини та НАЗК.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 12.09.2023 року на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова внесено відомості до ЄРДР за № 0000396 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. 14.09.2023 року ОСОБА_3 подав заяву до відділу поліції про визнання його потерпілим та допит його в якості потерпілого. 23.10.2023 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано постанову дізнавача від 18.09.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Проте вказану ухвалу суду від 23.10.2023 року не виконано, ОСОБА_3 в якості потерпілого не допитано. Також вказує на те, що пояснення, які надала під час допиту ФОП ОСОБА_5 , не відповідають дійсності. В зв`язку з чим, 10.11.2023 року ОСОБА_3 подано клопотання старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в якому він просить: 1) виконати рішення суду від 23.10.2023 року, допитавши ОСОБА_3 під протокол потерпілого з наданням відповідної пам`ятки; 2) передбачити витрати з явкою ОСОБА_3 до слідчого; 3) витребувати та долучити згідно тверджень ОСОБА_5 ще 3 договори про найманих працівників; 4) перепровірити, наданням відповідних запитів до органів ДПС, щодо дійсності працевлаштування 5 осіб; 5) долучити відео від 01.08.2023 року, з яких вбачається більша кількість осіб, які працювали у той день; 6) провести одночасний допит щодо кількості працівників у ФОП ОСОБА_5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для усунення суперечностей; 7) вилучити відеозапис з камер спостереження закладу ФОП ОСОБА_5 з 01.08.2023 року включно; 8) провести перехресний допит щодо обставин 01.08.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; 9) допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з приводу з`ясування хто саме порушував заборону тютюнопаління в її закладі, і є куріння електронних цигарок таким же тютюнопалінням, яке заборонено в усіх місцях за виключенням спеціально відведених; 10) допитати ОСОБА_5 в частині заборони обслуговування в її закладі ОСОБА_3 ; 11) допитати ОСОБА_5 з приводу з`ясування питання, навіщо вона, знаючи що поруч дитячий заклад, дитячі майданчики, торгувала алкогольними напоями та не повідомила про таке сусідство органи ДПС; 12) направити матеріали для складання відповідних протоколів за порушення ФОП ОСОБА_5 ст. 155 КУпАП; 13) направити матеріали для проведення службової перевірки з приводу невиконання рішення суду від 23.10.2023 року; 14) повідомити ОСОБА_3 стосовно розгляду вказаного клопотання письмово рекомендованою кореспонденцією. 13.09.2023 року, до того як отримано 10.11.2023 року клопотання за вх. № К-788, старшим дізнавачем ОСОБА_4 прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. В зв`язку з чим ОСОБА_3 просить суд прийняти окрему ухвалу стосовно факту підробки документа, внесення в документи завідомо недостовірної інформації, яку направити до органів ДБР. Згідно постанови, старшим дізнавачем було задоволено п.п. 3, 4, 5, 7, а інші, на погляд дізнавача, не мають відношення до даного кримінального правопорушення і не несуть в собі будь-якої доказової інформації в кримінальному провадженні. ОСОБА_3 постанову дізнавача про часткову відмову від 13.09.2023 року вважає необґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000396, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень від 12.09.2023 року з кримінального провадження № 0000396, у реєстр внесені відомості відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 року, якою зобов`язано начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2023 року.

10.11.2023 року засобами поштового зв`язку до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_3 , адресоване старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в якому він просить: 1) виконати рішення суду від 23.10.2023 року, допитавши ОСОБА_3 під протокол потерпілого з наданням відповідної пам`ятки; 2) передбачити витрати з явкою ОСОБА_3 до слідчого; 3) витребувати та долучити згідно тверджень ОСОБА_5 ще 3 договори про найманих працівників; 4) перепровірити, наданням відповідних запитів до органів ДПС, щодо дійсності працевлаштування 5 осіб; 5) долучити відео від 01.08.2023 року, з яких вбачається більша кількість осіб, які працювали у той день; 6) провести одночасний допит щодо кількості працівників у ФОП ОСОБА_5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для усунення суперечностей; 7) вилучити відеозапис з камер спостереження закладу ФОП ОСОБА_5 з 01.08.2023 року включно; 8) провести перехресний допит щодо обставин 01.08.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; 9) допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з приводу з`ясування хто саме порушував заборону тютюнопаління в її закладі, і є куріння електронних цигарок таким же тютюнопалінням, яке заборонено в усіх місцях за виключенням спеціально відведених; 10) допитати ОСОБА_5 в частині заборони обслуговування в її закладі ОСОБА_3 ; 11) допитати ОСОБА_5 з приводу з`ясування питання, навіщо вона, знаючи що поруч дитячий заклад, дитячі майданчики, торгувала алкогольними напоями та не повідомила про таке сусідство органи ДПС; 12) направити матеріали для складання відповідних протоколів за порушення ФОП ОСОБА_5 ст. 155 КУпАП; 13) направити матеріали для проведення службової перевірки з приводу невиконання рішення суду від 23.10.2023 року; 14) повідомити ОСОБА_3 стосовно розгляду вказаного клопотання письмово рекомендованою кореспонденцією.

Матеріали кримінального провадження містять постанову від 13.09.2023 року, прийняту старшим дізнавачем ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що надійшла 10.11.2023 року, якою клопотання задоволено в частині п.п. 3, 4, 5, 7. В іншій частині клопотання в задоволенні відмовлено.

Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання обґрунтована тим, що зазначені дії не мають відношення до даного кримінального правопорушення і не несуть в собі будь-якої доказової інформації у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини третьої ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

При розгляді скарги ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що постанова дізнавача оскаржується тільки в частині відмови в задоволенні його клопотання.

Обґрунтовуючи часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , дізнавач вказала, що зазначені в клопотанні дії не мають відношення до даного кримінального правопорушення і не несуть в собі будь-якої доказової інформації у кримінальному провадженні.

При цьому, дізнавачем у постанові не надано оцінки доцільності та необхідності проведення в межах кримінального провадження слідчих дій, про вчинення яких ОСОБА_3 просить у своєму клопотанні.

Не вказано у постанові дізнавача і про розгляд клопотання в частині виконання рішення суду від 23.10.2023 року та передбачення витрат з явкою ОСОБА_3 до слідчого

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прийняття дізнавачем рішення про відмову в задоволенні клопотання в частині пунктів 1,2,6,8 - 13 клопотання є передчасним, постанова в частині відмови в задоволенні клопотання не містить мотивів її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимог скарги про прийняття окремої ухвали, то при розгляді скарги слідчим суддею не встановлено підстав для її прийняття, оскільки прийняття окремої ухвали не входить до повноважень слідчого судді у відповідності до норм КПК України.

Відносно доводів про винесення дізнавачем постанови (13.09.2023) раніше, ніж відбулось звернення ОСОБА_3 з відповідним клопотанням, то слідчий суддя зазначає, що дізнавачем дійсно допущена описка в даті винесення постанови, однак вказана описка не впливає на зміст постанови в частині відмови в задоволенні клопотання та може бути виправлена дізнавачем самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.09.2023 року, прийнятої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2023 року, в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2023 року (в частині пунктів 1,2,6,8 - 13 клопотання) та повідомити заявника про результати його розгляду.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.12.2023 року о 15-50.

Слідчий суддя ОСОБА_1