У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження,відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008863 від 11.09.2015, №0003412 від 04.04.2019р. та №0000653 від 15.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2,395 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч. 2, 395 КК України.

01.11.2023 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.12.2023 року включно.

До вказаної дати провадження не може бути розглянуто по суті.

Відповідно до ст.331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів.

Просив прокурор суд врахувати, що на думку сторони обвинувачення, ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, залишаються на рівні, який не дозволяє змінювати запобіжний захід на менш суворий.

Прокурор просив суд звернути увагу на те, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні декількох злочинів, один з яких віднесений до тяжких із застосуванням насильства до потерпілого. Також ризиками прокурор вважає і те,що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та законних засобів до існування,раніше судимий, а тому є велика вірогідність уникнення від суду та продовження злочинної діяльності обвинуваченим .

Захисник ОСОБА_6 не погодилась з клопотанням прокурора, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на домашній арешт,врахувати міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання останнього.

Суд,вислухав прокурора, думку учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини,який неодноразово підкреслював,що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання під вартою особи може бути виправдано,за наявності ознак того,що цього вимагають справжні інтереси суспільства,які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори,які можуть мати відношення до справи: характер(обставини) і тяжкість передбачуваного злочину;підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину;обґрунтованість доказів того,що саме ця особа вчинила злочин;покарання,яке можливо буде призначено в результаті засудження;ризик переховування від суду;можливість вчинення нового злочину особою; характер,минуле,

особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Отже, суд вважає,що прокурором підтверджено,що доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою залишається, ризики зменшились ,але перебувають на такому рівні,який суд не може ігнорувати.

Все це в сукупності дає суду право продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 днів.

Приймає до уваги суд наступне: обвинувачується ОСОБА_3 у вчинені умисних злочинів та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі .

ОСОБА_3 раніше судимий за аналогічні злочини і судимості в законному порядку не погашені.

На момент затримання обвинуваченого останній не мав законних джерел до існування.

Захистом не наведено суду таких стримуючих обставин для поведінки обвинуваченого ,які б переважали наявні ризики.

Отже, підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.

Керуючись ст.331 ч. 3 КПК України ,-

Ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів,тобто до 22 лютого 2024 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на домашній арешт відмовити.

Відкласти судовий розгляд на 19.02.2024 р. 12.40.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: