В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України за таких обставин.

25.02.2023 близько 16.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на четвертому поверсі. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на жорстоке поводження з безпородною собакою по кличці «Бакс», яка належить його дружині ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, щодо поводження з тваринами, всупереч положенням ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», вимог ст. 8 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України», засад Європейської конвенції «Про захист домашніх тварин», ратифікованої Законом № 578-VІІ від 18.09.2013, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , схопив безпородну собаку по кличці «Бакс» та викинув її з вікна четвертого поверху своєї квартири на асфальтовану поверхню розташовану біля будинку АДРЕСА_3 . В результаті падіння, безпородна собака по кличці «Бакс» отримала тілесні ушкодження у виді: розриву печінки та селезінки, перелому правої променевої кістки, гемоперитонеум, підшкірних гематом в ділянці черева та правого ліктя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. В подальшому, безпородну собаку по кличці «Бакс» сторонніми людьми було госпіталізовано до ветеринарної клініки «VetMobile»в м. Бориспіль Київської області, де настала її біологічна смерть. Відповідно до висновку судово-ветеринарної експертизи, причиною загибелі дослідженої тварини є ускладнення, спричинені політравмою органів черевної порожнини, яка могла виникнути внаслідок удару тіла тварини правим боком об тверду поверхню, зокрема при падінні з висоти. В момент пошкодження, так і в посттравматичний період, тварина відчувала дуже сильний біль і страждання.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

З показань обвинуваченого ОСОБА_4 , які надані у судовому засіданні, вбачається, що він повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно 25.02.2023 року близько 16.00 год. він знаходився по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на четвертому поверсі, разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 . В подальшому, він схопив безпородну собаку по кличці «Бакс», яка належить його дружині ОСОБА_6 та викинув її з вікна четвертого поверху своєї квартири на асфальтовану поверхню. Обвинувачений зазначив, що був у стані алкогольного сп`яніння. Повністю погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 25.02.2023 року близько 16 год. 00 хв. він повертався з магазину та побачив, як з вікна квартири, яка знаходиться на 4 поверсі щось випало, як з`ясувалося згодом це була собака. Зазначив, що у вікні квартири, з якої випала собака, він бачив саме ОСОБА_4 . Крім того, повідомив, що обвинувачений погрожував викинути з вікна другу собаку.

Свідок ОСОБА_6 (дружина обвинуваченого) в судовому засіданні показала, що 25.02.2023 року близько 16 год. 00хв. вона спала та прокинулась від того, що якісь люди під вікном квартири кричали. Вона прокинулася, виглянула у вікно та побачила свою собаку, яка лежала на асфальтованій поверхні внизу. Далі вона вибігла на вулицю та відразу відвезла собаку в лікарню, з якої їй через деякий час повідомили, що її собака померла.Зазначила, що вона не бачила як обвинувачений викидає собаку з вікна квартири, оскільки він дуже любить собак та доглядав їх і гуляв з ними. Повідомила, що того вечора ОСОБА_4 дійсно був дуже п`яний.

Також, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими документами.

Даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102» (далі АРМ 102) підтверджується, що 25.02.2023 о 16 год. 14 хв. у чергову частину телефоном від ОСОБА_8 надійшло повідомлення, що невідомий чоловік з 4-го поверху викинув собаку та хоче викинути ще одну, згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 25.02.2023 Бориспільським РУП ГУНП в Київській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та розпочато досудове розслідування.

Даними протоколу обшуку від 25.02.2023 року з фототаблицями та з відеозаписом до нього, згідно якого, вбачається, що слідчий в присутності понятих провів обшук домоволодіння АДРЕСА_2 , дозвіл на який був наданий ухвалою слідчого судді.

Даними виписки із медичної карти тварини від 25.02.2023, в якій зазначено, що 25.02.2023 року близько 17 год. 00 хв. собака поступила на прийом та о 17 год. 48 хв. у тварини діагностовано зупинку серця та дихання, розпочато реанімаційні дії, а о 17 год. 56 хв. припинено реанімаційні дії, за відсутністю реакції. Крім того, зазначено характер отриманих собакою ушкоджень.

Даними протоколу огляду місця події від 25.02.2023 року, фототаблицею до протоколу підтверджується, що слідчий в присутності понятих оглянув підвальне приміщенні розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду вилучено труп собаки, який спрямований на зберігання до КП «Центр стерилізації та адопції тварин».

Даними протоколу перегляду відеозапису від 27.02.2023 року, згідно якого вбачається, що при перегляді першого відеофайлу встановлено, що на асфальтованій ділянці знаходиться собака без породи рудого окрасу, яка не ворушиться. Навколо собаки знаходяться дві людини, згодом до собаки підійшла ОСОБА_6 . При перегляді другого відеофайлу встановлено, що на асфальтованій ділянці знаходиться собака без породи рудого окрасу, яка не ворушиться. Навколо собаки знаходяться люди, безпосередньо біля собаки знаходиться ОСОБА_6 . Також, на відео зафіксовано як особа, що здійснює відеофіксацію події вказує на четвертий поверх будинку та повідомляє, що з четвертого поверху будинку особа погрожує викинути ще одну особу.

Даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 01.03.2023 р. та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , останній відтворив обставини про які пам`ятав, що трапилися 25.02.2023 р. Також, даними іншого протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 02.03.2023 р. та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 ,остання відтворила обставини, що трапилися 25.02.2023 р.

Висновком експерта № 801-2023 від 06.03.2023 р., згідно якого вбачається, що причиною загибелі дослідженої тварини є ускладнення, спричинені політравмою органів черевної порожнини, яка могла виникнути внаслідок удару тіла тварини правим боком об тверду поверхню (зокрема, при падінні з висоти). Крім того, зазначено, що простежується прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями особи, підозрюваної у скоєнні злочину, та отриманням твариною виявлених в процесі експертизи тілесних ушкоджень. Також, з висновку вбачається, що оскільки тварина прожила після отримання тілесних тпошкоджень ще близько півтори години, безумовно, як в момент отримання пошкодження, так і в посттравматичний період, вона мала відчувати дуже сильні болі. Отже, тварини відчувала біль і страждання внаслідок дій відносно неї особи, що скоїла злочин.

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 25.02.2023, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду обвинувачений та його захисник жодних заперечень щодо досліджених в суді доказів не висловили.

Отже, судом визнається доведеним що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Під час судового розгляду обвинувачений відверто визнавав свою провину у злочині, висловлював щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, а тому суд вважає, що обставиною яка пом`якшує покарання слід визнати щире каяття. В свою чергу, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. Зазначені обставини сторони захисту під час судового розгляду не оспорювала.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочини проти громадського порядку та моральності. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 299 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням. За змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У справі, що розглядається, судом враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема характер його діяння, наслідки які настали, обстановку і спосіб, місце і час вчинення злочину. Також, суд зважає на форму, вид і ступінь вини обвинуваченого, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення та характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінального правопорушення та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що останній в судовому засіданні засудив свій вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки. Отже, суд приходить до висновку, що усі вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 3400 грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1