Справа № 358/1548/19 Провадження № 1-кс/358/288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000331 від 01.07.2016,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000331.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту, необ`єктивність, однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає невмотивованість підстав для закриття даного кримінального провадження викладених у оскаржуваній постанові, слідчим під час досудового розслідування не виконані вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження зібраних доказів. В скарзі, також, зазначив, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були допитані щодо обставин кримінального провадження; дізнавачем не вирішено питання про тимчасовий доступ до документів щодо нарахування працівникам Богуславської міжгосподарської шляхо-будівельної дільниці треста «Облагродорстрой» зарплати за липень 1987 року. Таким чином, оскаржувана постанова, на переконання скаржника, є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з підстав в ній зазначених та просив задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився. Слідчому судді надані для огляду матеріали кримінального провадження № № 0000331.

Вислухав представника заявника, вивчив скаргу з додатками, дослідив матеріали кримінального провадження № 0000331, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000331, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.09.2023 року кримінальне провадження № 0000331 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 .

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки в ході проведення досудового розслідування не було зібрано достатніх даних, що вказували б на наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя погоджується з твердженнями скаржника щодо передчасності оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

Слідчий суддя враховує також, що дізнавачем не виконана ухвала слідчого судді від 08.09.2022 року у справі № 358/1548/19 та від 14.02.2023 року.

Дізнавачем не вирішені питання: щодо необхідності допиту колишніх працівників Богуславської міжгосподарської шляхо-будівельної дільниці треста «Облагродорстрой»; щодо необхідності тимчасового доступу до документів про нарахування працівникам треста зарплати за липень 1987 року; поза увагою дізнавача залишився факт не виконання доручення в порядку ст.40 КПК України від 28.07.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій; дізнавачем в оскаржуваній постанові не викладені мотиви, з яких він не приймає до уваги інформацію департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 11.05.2016 року № 05-53-894.

Не виконані в повному обсязі вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні від 01.03.2023.

Щодо рапорту о/у СКП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про неможливість допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , слідчий суддя зазначає, що вказаний рапорт не містить вказівку щодо причин неможливості проведення допиту вказаних осіб, що свідчить неналежне виконання вказівок процесуального керівника.

Як зазначалось вище, прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, саме на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого, проте не на заявника, покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що дізнавачем не в повному обсязі перевірено зміст заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, що вказує на необґрунтованість мотивів закриття кримінального провадження, зазначених дізнавачем та передчасність оскаржуваної постанови.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 12.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000331 підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000331 від 01.07.2016, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1