Провадження № 1-кп/734/10/23 Справа № 734/2004/18
В И Р О К

іменем України

05 жовтня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 29.10.2014 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козелець Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, працюючого продавцем ФОП « ОСОБА_11 » смт.Козелець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час незаконно, з метою подальшого незаконного збуту придбав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною масою 0,128 г, яка згідно з висновком експерта № 1845 (х) від 03.12.2014 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 0,028 г. У подальшому, 25.11.2014, близько 14 години, ОСОБА_11 , незаконно зберігаючи зазначений наркотичний засіб при собі, переніс його з метою незаконного збуту до території біля будівлі «критого ринку», що розташований за адресою: Чернігівська область, смт Козелець, вул. Соборності, 26, та, діючи з корисливих мотивів, незаконно збув його ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 300 грн. Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів метадон (фенадон) віднесений до таблиці 2 списку 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав з метою збуту три полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,266 г, 0,110 г, 0,235 г, а загальною масою 0,611 г, яка згідно висновку експерта № 182, 317 (х) від 02.03.2015 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,026 г, 0,013 г, 0,027 г, а загальною масою 0,066 г. У подальшому, ОСОБА_11 , діючи повторно, незаконно зберігаючи зазначений наркотичний засіб при собі, переніс його до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив його незаконно зберігати з метою незаконного збуту. 27.02.2015 працівниками поліції у ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено три полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,266 г, 0,110 г, 0,235 г, а загальною масою 0,611 г, яка згідно висновку експерта № 182, 317 (х) від 02.03.2015 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,026 г, 0,013 г, 0,027 г, а загальною масою 0,066 г, які ОСОБА_11 незаконно зберігав з метою незаконного збуту. Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів метадон (фенадон) віднесений до таблиці 2 списку 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».

У судовому засіданні 16.07.2020 обвинувачений ОСОБА_11 показав, що вважає кримінальне провадження відносно нього провокацією з боку оперативних співробітників. В листопаді 2014 року оперативні співробітники ГУ НП в Чернігівській області 2014 року залучили до негласного співробітництва ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_3 , якого 30.10.2014 було затримано у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000070 від 30.10.2014 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Застосувавши до ОСОБА_14 психологічний тиск та шантаж, надавши обіцянку гарантувати отримання покарання за вчинене кримінальне правопорушення з відстрочкою відбуття покарання та погрожуючи застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і реальним покаранням оперативні співробітники ГУ НП в Чернігівській області отримали вимушену згоду ОСОБА_14 про участь в кримінальному проваджені в якості покупця наркотичних засобів під залегендованими анкетними даними « ОСОБА_13 ». Після чого 25.11.2014 в період з 11.00 до 16.00 в смт.Козелець Чернігівської області, ОСОБА_14 за вказівками оперативних співробітників ГУ НП в Чернігівській області 2014 року вчинив про вокативні дії відносно нього, імітуючи покупку наркотичних засобів. Після цього оперативні співробітники ГУ НП в Чернігівській області 2014 року внесли до протоколу огляду місця події та протоколів НСРД завідомо неправдиві відомості про збут ОСОБА_11 наркотичних засобів. При цьому невідомими особами здійснювалась відео фіксація події. Перегляд відео не встановив вказаних в протоколах події. Після цього оперативні співробітники ГУ НП в Чернігівській області продовжили свої незаконні дії, спрямовані на незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності. Для цього 26 лютого 2015 року погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності, змістили ОСОБА_15 підкинути в будинок АДРЕСА_2 наркотичні засоби для чого вручили йому три пакетики з мета доном. ОСОБА_15 використовуючи дружні з ним стосунки, прибув до місця його проживання за вищевказаною адресою та підкинув в ящик стола 3 пакетики з метадоном. 27.02.2015 працівниками поліції у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено три полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,266 г, 0,110 г, 0,235 г, загальною масою 0, 611г, яка згідно висновку експерта №182, 317 (х) від 02.03.2015 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фена дон), малою 0,026 г, 0,013 г, 0, 027 г, загальною масою 0,066 г, за зберігання якого в подальшому він був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України. Після проведення обшуку йому стало відомо, що пакетики з невідомою речовиною були підкинуті ОСОБА_15 під примусом співробітників поліції. Після допиту судом залегендованого свідка, орієнтовно в перших числах травня 2019 року до нього в смт.Козелець на території ринку підійшов ОСОБА_14 та почав вибачатися за надані в суді покази відносно нього під псевдонімом ОСОБА_13 та повідомив, що покази давав під примусом оперативних співробітників поліції.

Однак 20.07.2020 під час додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_11 , останній змінив свої покази, які давав раніше, та показав, що в середині листопада 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_16 і запропонував купити метадон, на що він погодився, оскільки на той час був наркозалежним. Вони скинулися по 400 гривень, які відправили терміналом близько 12 години. Приблизно в час він забрав «закладку» в районі поліклініки, після чого вони його вжили. Стосовно вилучених у нього в ході обшуку наркотичних засобів пояснив, що вони належить йому, оскільки на той час він був наркозалежним. Вилучені три пакетики так були розфасовані при покупці. Це були три дози, які він не збирався вживати зразу. Був наркозалежним, оскільки на той час був такий період в житті. Проходив лікування. Запевнив, що більше такого не повториться.

Під час допиту 06.06.2023 після зміни обвинувачення, ОСОБА_11 , показав, що нових показів давати не буде, доповнити нічого, підтримує ті показання, які надавалися ним раніше. Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, суд вважає, що його винуватість підтверджується сукупністю обставин, встановленими в судовому засіданні та наступними доказами, повністю дослідженими і безпосередньо перевіреними судом в процесі розгляду даного кримінального провадження, а саме:

-показами свідка, до якого застосовані заходи безпеки, під легендованим прізвищем ОСОБА_13 , в умовах конфіденційності, а саме з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію, який під час судового засідання показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки в Козельці всі знають один одного. Номер телефону останнього дізнався від знайомих. Раніше вживав наркотичні засоби, тому вирішив викривати осіб, які ними торгують. На проведення контрольної закупівлі погодився добровільно. Для цього під час зустрічі отримав від співробітників грошові кошти в сумі 300 гривень, про що було складено протокол. Зустріч з ОСОБА_11 відбулася біля критого ринку в автомобілі останнього «Муцебісі». Під час цієї зустрічі, ОСОБА_11 передав йому пакетик з речовиною білого кольору схожу на кухонну сіль - метадон, а він передав останньому за це гроші, які йому надали співробітники. Після цього пішов у заздалегідь обумовлене з співробітниками місце, де видав придбане, про що було складено протокол. Під час досудового розслідування до нього незаконних заходів не застосовувалося. Заяву про захист безпеки писав. Прізвищ співробітників з якими співпрацював не пам`ятає;

-показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що є старшим слідчим в ОВЕС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області. В її проваджені перебувало дане кримінальне провадження. ОСОБА_18 , це легендована особа, яка залучалася у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК. Обставин розслідування не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу;

-показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що є оперуповноваженим в ОВС УБОЗ в Чернігівській області. Оскільки малася інформація про те, що ОСОБА_11 здійснює торгівлю наркотичними засобами, було вирішено провести комплекс заходів по його викриттю. Заходи проводилися з 2014 року, під час яких було здійснено контрольну закупку із залученням ОСОБА_18 , якого він особисто підбирав для співпраці. Під час обшуку будинку у кімнаті ОСОБА_20 , що на другому поверсі, було виявлено ваги для фасування та маленькі пакетики з розфасованою речовиною. Щодо процедури отримання грошових коштів на закупівлю пояснив, що вони видаються на підставі рапорту на ім`я керівника. Після погодження останнім, на підставі цього рапорту, який має гриф «Таємно» видаються грошові кошти в зазначеній у ньому сумі з спеціального фонду його підрозділу. Фінансові документи не надаються. Саме таким чином були отримані грошові кошти для закупки у ОСОБА_11 . На той час ці гроші належали УБОЗ в Чернігівській області. Чи збереглися на даний час фінансові документи відносно грошей у даному кримінальному провадженні йому не відомо;

-показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що близько кілька років тому був в смт.Козелець, де зустрічався з дівчиною. По дорозі на вокзал його зустріли працівники міліції та запросили бути присутнім у якості свідка під час контрольної закупки, на що погодився. Разом пішли до приміщення райвідділу, де був чоловік його віку, який повинен був проводити закупівлю та ще один свідок. При ньому цьому хлопцеві видали готівкові грошові кошти, про що він розписався. Скільки було грошей не пам`ятає. Після цього цей чоловік пішов, а він із співробітниками та ще одним свідком попрямували до якоїсь церкви, де чекали закупника. Останній прийшов приблизно через годину і видав пакетик, розміром трохи більшим від сірникового коробка з білим порошком, пояснивши, що цей пакетик він придбав. Видане співробітник помістив у пакет та склав акт вилучення, який зачитав вголос. Приблизно через місяць йому зателефонували і сказали, що потрібно провести розшукові дії. Наступного дня з оперативниками та ще одним свідком на двох машинах поїхали з м.Чернігова до Козельця . Прибувши до господарства, адресу якого не пам`ятає, один із співробітників постукав у двері. Вийшли господарі та пізніше приїхав адвокат. Обшук проводили спочатку на першому поверсі будинку, а потім на другому, де було знайдено білий порошок у пакетиках та маленькі ваги. Дані пакетики слідчий поклав у сумку темного кольору з одним відділенням, яка була порожня. Після цього вони спустилися на перший поверх, де саме ці пакетики слідчий упакував у пакети, на яких він та інший свідок поставили підписи. Також було вилучено грошові кошти;

-рапортом ст. о/у в ОВЕС УБОЗ в Чернігівській області ОСОБА_19 від 15.11.2014 в якому він доповідає, що на виконання доручення ст. слідчого в ОВС відділу СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_17 , було встановлено, що громадянин ОСОБА_23 має відношення як до збуту наркотичних засобів, так і вогнепальної зброї. Транспортування відбувається на автомобілі, а зберігання частіше всього за місцем мешкання - АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 133);

-даними протоколу за результатами проведення оперативного розшукового заходу за завданням №001230 (29/8-1985т від 11.07.2014) від 17.11.2014, відповідно до якого в ході застосування оперативно-технічних заходів у рамках ОРС категорії «Захист» №29/1273, заведений 30.04.2014, отримано інформацію про причетність ОСОБА_11 , який використовує абонентський номер мобільної мережі «Лайф» № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», до незаконного збуту наркотичних засобів (т.1 а.с. 134);

-даними довідки про результати зняття інформації з транснаціональних телекомунікаційних мереж «Електронно-інформаційних систем мобільного терміналу ОСОБА_11 » від 17.11.2014 за абонентським № НОМЕР_1 та оптичним носієм DVD-R №860, серед яких розмови від: 21.07.2014 о 19:10:06, 25.07.2014 о 16:47:15, 02:08.2014 о 13:45:29, 02.08.2014 о 17:20:12, 04.08.2014 о 12:52:24, 06.08.2014 о 19:44:24, 09.08.2014 о 12:37:08, 10.08.2014 о 16:44:36, 10.08.2014 о 17:36:16, 10.08.2014 о 18:13:01, 17.08.2014 о 00:20:50 та о 00:25:11, 19.08.2014 о 05:31:47, та інші (т.1 а.с. 135-165, 166);

-даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.11.2014 - аудіо фіксації інформації на диску Verbatim DVD-R відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням №001 (29/8-1985т від 11.07.2014) (т.1 а.с. 176);

-даними постанови про збереження отриманої інформації під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації від 18.11.2014 (т.1 а.с. 168);

-даними постанови від 18.11.2014 про визнання документом у кримінальному провадженні №0000303 від 29.10.2014 диска для лазерних систем зчитування з написом на поверхні: «Акт розсекречен. 29/рс-4867 18.11.14, не таємно, таємно (слово «таємно» закреслено) УБОЗ УМВС обл., інв.. №860 т (літера «т» закреслена) н/т 11.07.14 (т.1 а.с. 169);

-даними протоколу за результатами проведення оперативного-розшукового заходу за завданням №001318 (№29/6-3051т від 30.09.2014) від 18.12.2014, відповідно до якого в ході застосування оперативно-технічних заходів у рамках ОРС категорії «Захист» №29/1273, заведений 30.04.2014, отримано інформацію про причетність ОСОБА_11 , який використовує абонентський номер мобільної мережі «Лайф» № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», до незаконного збуту наркотичних засобів (т.1 а.с. 174);

-даними довідки про результати зняття інформації з транснаціональних телекомунікаційних мереж «Електронно-інформаційних систем мобільного терміналу ОСОБА_11 » від 18.12.2014 за абонентським № НОМЕР_1 та оптичним носієм DVD-R №935т, серед яких розмови від 10.10.2014 о 13:11:21, 10.10.2014 о 14:30:07, 13.10.2014 о 13:06:22, 13.10.2014 о 13:35:49, 15.10.2014 о 16:48:12, 18.10.2014 о 21:30:16, 24.10.2014 о 23:41:10; 25.10.2014 о 12:03:12, 25.10.2014 о 22:24:34, 25.10.2014 о 22.26.33, 26.10.2014 о 12:30:03, 26.10.2014 о 16:21:13, та інші (т.1 а.с. 172-193, 194);

-даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 06.01.2015 - аудіо фіксації інформації на диску ANV DVD-R відповідно до протоколу за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з папкою «НОМЕР_4» (т.1 а.с. 195);

-даними постанови від 06.01.2015 про визнання документом у кримінальному провадженні №0000303 від 29.10.2014 диска для лазерних систем зчитування з написом на поверхні: «Акт розсекречен. 29/рс-551 26.12.14, 0895 ОСОБА_11 не таємно, таємно (слово «таємно» закреслено) УБОЗ УМВС обл., інв. №935т (літера «т» закреслена) н/т 30.09.14 (т.1 а.с. 196);

-даними постанови про збереження отриманої інформації під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації від 06.01.2015 (т.1 а.с. 197);

-даними постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.11.2014, якою для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичного засобу, встановлення місця зберігання вказаних засобів, стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою постановлено провести негласну розшукову дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом імітації придбання (отримання) у нього наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадону масою до 2 грамів на суму до 30 тис. грн.. Оперативну закупку провести у період з 20.11.2014 по 04.12.2014. До проведення оперативної закупки залучити особу з легендованими установчими даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 . Проведення закупки здійснити за грошові кошти спецфонду УМВС України в Чернігівській області. (т.1 а.с. 203-204);

-дорученням 20.11.2014 старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в порядку п.3 ч.2 ст.40, п.6 ст.246 КПК України) (т.1 а.с. 205-206);

-даними протоколу за завданням (№29/6-3878т від 02.12.2014) про отримання в ході застосування оперативно-технічних заходів у рамках кримінального провадження №0000303 від 29.10.2014 інформації про можливу причетність гр. ОСОБА_11 , який використовує абонентський номер мережі «Лайф» № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», до незаконного збуту наркотичних засобі (т.1 а.с. 208);

-даними довідки про результати зняття інформації з транснаціональних телекомунікаційних мереж «Електронно-інформаційних систем мобільного терміналу ОСОБА_11 » від 04.02.2015 за абонентським № НОМЕР_1 та оптичним носієм DVD-R №1009т, серед яких розмови від 12.12.2014 о 12:08:14, 12.12.2014 о 16:11:41, 12.12.2014 о 16:23:0212.12.2014 о 18:50:44, 12.12.2014 о 19:11:23, 12.12.2014 о 19:26:03, 12.12.2014 о 19:59:11, 16.12.2014 о 12:58:56, 16.12.2014 о 13:34:13, 16.12.2014 о 21:08:50, 18.12.2014 о 18:33:49, та інші (т.1 а.с. 209-252);

-даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 13.02.2015 - аудіо фіксації інформації на диску DVD-R відповідно до протоколу за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з папкою «НОМЕР_4» (т.2 а.с. 1);

-даними постанови від 13.02.2015 про визнання документом у кримінальному провадженні №0000303 від 29.10.2014 диска для лазерних систем зчитування з написом на поверхні: «Акт розсекречив. Вих. 29/рс-530 від 11.02.15, не таємно, таємно (слово «таємно» закреслено) УБОЗ УМВС обл., інв. №1009т (літера «т» закреслена) н/т до вх. 0167т 04.02.15 021214» (т.2 а.с. 2);

-постановою про збереження отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації від 13.02.2015щоджо забезпечення збереженої інформації, отриманої під час проведення слідчої (розшукової) дії - зняття без відома ОСОБА_11 інформації з транспортної телекомунікаційної мережі - з абонентського номеру НОМЕР_1 , записаної на спеціальні технічні засоби - DVD-R, 120 min., інв. №1009н/т для використання їх у кримінальному провадженні( т.2 а.с. 3);

-даними протоколу від 27.11.2014 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контролю за вчиненням злочину), відповідно до якого в результаті проведення оперативної закупки були отримані дані, які свідчать про те, що особа зі зміненими установчими даними ( ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий АДРЕСА_4 ) у громадянина ОСОБА_11 , 1986 р.н., проживаючого АДРЕСА_1 , 25.11.2014 близько 14:00 години в центрі смт.Козелець біля адреси вул. Комсомольська, 2б була проведена закупівля наркотичного засобу, а саме метадону в кількості приблизно 0.25 г за 300 гривень. Старшим оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_19 того ж дня після проведення оперативної закупівлі було складено протокол огляду місця події де ОСОБА_13 в присутності понятих добровільно видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору приблизною вагою 0.25 гр., після чого даний згорток було поміщено до поліетиленового пакету та скріплено печаткою та біркою, на якій було поставлено підписи понятих (т.2 а.с. 5);

-даними протоколу про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 27.11.2014, з якого вбачається, що під час аудіо, відео контролю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , отримано інформацію про причетність останнього до вчинення злочину, за ознаками ч.1 ст.307 КК України, про що свідчить аудіо, відео запис, який знаходиться на магнітному носії micro SD інв. 995т та магнітним носієм micro SD інв. 995т до протоколу за результатами проведення аудіо, відео контролю особи від 27.11.2014 відносно ОСОБА_11 , на якому зафіксовано події в центрі смт.Козелець 25.11.2014 де о 13:55:50 ОСОБА_11 зустрічається з ОСОБА_13 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_11 лівою рукою передає останньому згорток невеликих розмірів, після чого вони рони разом виходять на проїзну частину дороги. При цьому, те, що іншим учасником зустрічі з ОСОБА_13 був ОСОБА_11 видно відео на 13:55:59 та 13:56:04 (т.2 а.с. 6-7);

-даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 14.01.2014, а саме магнітного носія micro SD 8 GB, інв. №995, який містить дані стосовно обставин збуту 25.11.2014 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичної речовини - метадон та отримання грошових коштів від громадянина ОСОБА_13 неподалік критого ринку, що за адресою: смт.Козелець, вул. Комсомольська, буд. 26 (т.2 а.с. 8);

-постановою про визнання документом від 14.01.2014, якою було визнано у кримінальному провадженні №0000303 від 29.10.2014 карту пам`яті з написом на поверхні: «Таємно №995т 26.11.14 TDK Life on Record 8 GB» - документом (т.2 а.с. 9);

-постановою про збереження отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації від 14.01.2015, якою забезпечено збереження інформації, отриманої під час негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю ОСОБА_11 , записаної на спеціальні технічні засоби аудіо-, відео контролю - micro SD 8 GB, інв. №995т для використання їх у кримінальному проваджені та диск CD-R 700 MB Verbatim до даного протоколу (т.2 а.с. 10-11);

-даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 14.01.2014, а саме диску CD-R 700 MB Verbatim, при дослідженні якого встановлено, що він містить дані стосовно обставин збуту 25.11.2014 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичної речовини - метадон та отримання грошових коштів від громадянина ОСОБА_13 неподалік критого ринку, що за адресою: смт.Козелець, вул. Комсомольська, буд. 26 (т.2 а.с. 12);

-постановою про визнання документом від 14.01.2015, якою було визнано у у кримінальному провадженні №0000303 від 29.10.2014 диск з написом на поверхні: диск CD-R 700 MB Verbatim - документом (т.2 а.с. 13);

-постановою про збереження отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації від 14.01.2015, якою забезпечено збереження інформації, отриманої під час негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю ОСОБА_11 , записаної на спеціальні технічні засоби аудіо-, відео контролю - диск CD-R 700 MB Verbatim для використання їх у кримінальному проваджені (т.2 а.с. 14);

-даними протоколу огляду покупця від 25.11.2014, відповідно до якого у зв`язку з проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_11 , 1986 р.н., у присутності двох осіб - ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , біля приміщення Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області працівником правоохоронного органу було проведено огляд гр. ОСОБА_13 , який буде виступати в якості безпосереднього покупця. Після огляду ОСОБА_13 видано грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами по 100 грн., які надані УМВС в Чернігівській області (т.2 а.с. 16);

-даними протоколу огляду місця події від 25.11.2014, об`єктом якого була ділянка землі 3х4 розташована за районним будинком культури за адресою вул. Комсомольська смт.Козелець Чернігівської області. На даній ділянці знаходиться чоловік на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий АДРЕСА_4 , який добровільно видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору приблизною вагою 0,25 гр. як пояснив ОСОБА_13 даний порошок є наркотичний засіб метадон, який він придбав у гр. ОСОБА_11 близько 14:00 год. в районі центра смт.Козелець, неподалік критого ринку по вул. Комсомольська, 26 за 300 гривень. Виявлений паперовий згорток було вилучено. (т.2 а.с. 18-19);

-повідомленням старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 щодо застосування під час досудового розслідування кримінального провадження №0000303 від 29.10.2014 до особи із зміненими даними - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заходів безпеки, шляхом забезпечення конфіденційності даних про особу (т.2 а.с. 20);

-заявою від 18.11.2014 ОСОБА_13 старшому слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 , про добровільне погодження на участь в якості покупця наркотичних засобів (психотропних речовин) по кримінальному провадженню № 0000303 у гр-на ОСОБА_11 (т.2 а.с. 21);

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 20.01.2015, із змісту якого вбачається, що в результаті проведення оперативної установки були отримані данні про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнім часом причетний до незаконного обігу наркотиків. Раніше займався розповсюдженням наркотичної речовини «ширка». Збут наркотиків ОСОБА_11 здійснював як за місцем проживання, так і в нічних розважальних закладах. Останнм часом ОСОБА_11 зберігає для власного споживання та розповсюджує серед своїх знайомих наркотичну речовину «метадон» та «амфетамін». Наркотики купує в м.Бровари та в м.Києві. Наркотики в смт.Козелець перевіряє мий збуває лише декільком (2-3) особам. Основним його джерелом є кошти, отримані від протиправної діяльності. Останнім часом ОСОБА_11 користується моб. тел. НОМЕР_2 (т.2 а.с. 27-28);

-даними висновку експерта № 1845 від 03.12.2014, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з постановою про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000303, вилучена 25.11.2014 року у гр. ОСОБА_13 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) (т.2 а.с. 30-35);

-даними протоколу огляду речей від 05.12.2014, об`єктом якого є поліетиленовий пакет з биркою «до висновку експерта №1845 (х) від 03.12.2014, про крим. провадженню № 0000303 від 29.10.2014 упаковано порошкопод. речовину білого кольору, вилучену у гр.. ОСОБА_13 ». У поліетиленовому пакеті знаходиться згорток, виконаний з фрагментів паперу білого кольору, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,079 г, відповідно до висновку експерта №1845 (х) від 03.12.2014 на експертизу надійшло 0,128 г та витрачено 0,049 г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (феннадон) у кількості 0,028 г. (т.2 а.с.36);

-речовим доказом по справі - згортком, виконаним з фрагментів аркуша паперу білого кольору, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, масою (відповідно о висновку експерта №1845 (х) від 03.12.2014) - 0,079 г, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (феннадон) у кількості 0,028 г. (т.2 а.с. 38);

-даними протоколу обшуку від 27.02.2015 в господарстві АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 . Під час даного обшуку на другому поверсі будинку в кімнаті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в середній шухляді столу було виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики в середині яких знаходиться речовина білого кольору. В цій же кімнаті на полиці шафи було виявлено та вилучено пристрій в корпусі чорного кольору для зважування, 35 поліетиленових пакетиків та чеки «ПриватБанку». Виявлене під час обшуку було поміщено до поліетиленових пакетів (т.2 а.с. 55-57), додатками до протоколу - 3 оптичними дисками CD+R 120 на яких збережені відео файли даного обшуку, які були переглянуті в судовому засіданні (т.2 а.с. 58, 59, 60) та даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 27.02.2015 (т.2 а.с. 61);

-постановою від 27.02.2015 про визнання у кримінальному провадженні №0000303 від 29.10.2014 диски з написом на поверхні «NANOTEХ DVD+R RW DVD+R 16Х 4.7 GB 120 MIN 27.02.15 обшук за адресою АДРЕСА_2 диск №1», «NANOTEХ DVD+R RW DVD+R 16Х 4.7 GB 120 MIN 27.02.15 обшук за адресою АДРЕСА_2 диск №2», «NANOTEХ DVD+R RW DVD+R 16Х 4.7 GB 120 MIN 27.02.15 обшук за адресою смт.Козелець, вул. Фізкультурна, 18 диск №3» (т.2 а.с. 62);

- даними висновку експерта № 182, 317 від 02.03.2015. відповідно до якого надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, які згідно з постановою про призначення експертизі: по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000303, вилучена 27.02.2014 року під час обшуку будинку АДРЕСА_2 , містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). В порошкоподібній речовині масою 0,266 г міститься 0,026 г метадону (фенадону), в порошкоподібній речовині масою 0,110 г міститься 0,013 г метадону (фенадону), в порошкоподібній речовині масою 0,235 г міститься 0,027 г метадону (фенадону) (т.2 а.с. 75-80);

- речовими доказами - трьома поліетиленовими пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта № 182, 317 (х) від 02.03.2015, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фена дон), маса якого в порошкоподібній речовині становить 0,028 г (т.2 а.с. 81);

- даними висновку експерта № 184, 316 (х) від 02.03.2015, відповідно до якого надана на експертизу речовина білого кольору, нашарована на вагах, які згідно з постановою про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до СРДР за № 0000303, вилучені 27.02.2014 року під час обшуку будинку АДРЕСА_2 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Відсотковий вміст метадону (фенадону) в метанольному змиві речовини нашарованої на поверхні ваг становить 0,005%. В метанольному змиві речовини, нашарованої на вагах, масою 2,035 г міститься 0,00004 г метадону (фенадону) (т. 2 а.с. 86-90);

- речовим доказом - пристроєм для зважування в корпусі чорного кольору за нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №184, 316 (х) від 02.03.2015, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фена дон) (т.2 а.с. 91).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що всі вищенаведені докази вини ОСОБА_11 у своїй сукупності є логічними і послідовними, відтворюють реальні події, що мали місце таотримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.307 КК України є вибраним ним способом захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки, дані ним покази повністю спростовуються показаннями свідків сторони обвинувачення та матеріалами справи.

Даючи оцінку доводам сторони захисту про визнання недопустимими, тобто отриманими внаслідок істотного порушення прав і свобод людини всіх доказів, поданих стороною обвинувачення, а також будь-яких інших прохідних доказів, суд їх приходить до висновку про їх необґрунтованість виходячи з наступного.

Щодо очевидних ознак провокації, суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За п.2 ч.1 ст.271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: контрольована та оперативна закупка.

При цьому ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, на які посилається сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Так, суд зазначає, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Європейський суд з прав людини під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

У даному кримінальному провадженні у правоохоронних органів була достовірна інформація про те, що ОСОБА_11 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема проведеними оперативно-технічними заходами.

У цьому кримінальному провадженні до проведення оперативної закупки було залучено залегендовану особу ОСОБА_13 . Будь-якого впливу на останнього з боку правоохоронних органів з метою спровокувати вчинення злочину не вбачається. Правоохоронні органи діяли в межах розслідування конкретного кримінального провадження та у передбаченому КПК України порядку.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_11 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_25 , продав останньому наркотичний засіб. Слід зазначити, що покупець домовлявся саме із ОСОБА_11 . Даних про те, що свідок перебував у будь-якій залежності від працівників поліції, судом не встановлено.

Не встановив суд і доказів того, що обвинуваченого схиляли до протиправних дій. Навпаки, його активна поведінка підчас вчинення злочину свідчить про відсутність ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами. Таким чином, негласні слідчі (розшукові) дії не призвели до підбурювання через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надане стороною захисту відео допиту захисником ОСОБА_26 в якості свідка ОСОБА_15 , під час якого останній розповідає, що під тиском з боку працівників правоохоронних органів та виконуючи їх завдання він підкинув наркотичні засоби в шухляду стола в кімнаті ОСОБА_11 , суд не приймає до уваги оскільки дана особа не допитувалась безпосередньо у суді. Відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. З цих же підстав суд не приймає до уваги поданий прокурором у судовому засіданні в якості доказу протокол допиту свідка ОСОБА_15 під час досудового розслідування від 07.06.2018.

Крім того, ОСОБА_15 не попереджався про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення. Також суд зазначає, що ці покази ОСОБА_15 спростовані самим обвинуваченим ОСОБА_11 в судовому засіданні під час додаткового допиту, де він показав, що вилучені під час обшуку три пакетики належать саме йому і в них дійсно знаходилася наркотична речовина, яку він зберігав для власного вживання.

З вищенаведених підстав суд не приймає до уваги покази свідків сторони захисту ОСОБА_27 та ОСОБА_11 про те, що від ОСОБА_15 вони дізналися, що останній під тиском працівників правоохоронних органів підкинув 3 пакетики з наркотичною речовиною у шухляду стола в кімнаті ОСОБА_11 . Крім цього дані свідки є батьками обвинуваченого, тому явно зацікавлені в уникненні ним кримінальної відповідальності.

Щодо твердження сторони захисту, що легендованою особою був знайомий обвинуваченого житель смт.Козелець ОСОБА_14 , і саме він під тиском працівників правоохоронних органів останній провів закупку наркотичних засобів у ОСОБА_11 , суд зазначає, що дані твердження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_14 можуть бути відомі обставини щодо інкримінованих ОСОБА_11 злочинів стороною захисту не надано.

Звернення захисника ОСОБА_10 до правоохоронних органів з повідомленням про можливі неправомірні дії працівників поліції та інших осіб з приводу порушення законодавства, в тому числі провокації або фальсифікації доказів, застосування недозволених методів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, судом не приймаються про дійсне існування таких порушень. Захисником не надано суду доказів щодо встановлення вищезазначених порушень під час перевірки ініційованих ним звернень.

Щодо доводів сторони захисту про безпідставне легендування свідка ОСОБА_13 :

Як вже зазначалося вище, 18.11.2014 ОСОБА_13 звернуся із заявою до старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 , про добровільне погодження на участь в якості покупця наркотичних засобів (психотропних речовин) по кримінальному провадженню № 0000303 у гр-на ОСОБА_11 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК та ст. 2 п. «д» ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено право свідка на застосування заходів безпеки, передбачених ст. 7 цього Закону. Згідно з ст. 7 цього Закону нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом: обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою слідчого, виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки. Відповідно до ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Враховуючи обставини справи, працівниками правоохоронних органів було прийнято рішення про вжиття заходів забезпечення безпеки, шляхом забезпечення конфеденційних даних про свідка ОСОБА_13 , що відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Вказаний свідок під час допиту в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, за яких була проведена оперативна закупка наркотичної речовини у ОСОБА_11 та надав пояснення, які повністю узгоджуються із іншими доказами в провадженні. Не надання точних відповідей на деякі питання захисника вочевидь пов`язане з терміном (близько 5 років), який минув після вказаних подій. Під час допиту даного свідка не вбачалося оголошення ним заздалегідь підготовлених відповідей, як то стверджує захисник.

Доводи сторони захисту щодо неможливості встановити з прослуханих телефонних розмов, що ОСОБА_11 займається збутом наркотиків, суд до уваги не бере, оскільки із їх змісту явно вбачається завуальовані розмови останнього з іншими особами про збут наркотичних засобів. При цьому співрозмовники під час телефонних розмов використовують сленгові вирази, як то «бєлий», «марка», «метал», «металолом», «п`ятка», «френк», «казашка», під якими розуміються наркотичні засоби та обговорюють ціну.

Щодо зауважень захисника до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контролю за вчиненням злочину) від 27.11.2014, про те, що він складений через дві доби після проведення НСРД, відсутність у ньому опису ходу НСРД та відомостей про вручення коштів та відео-аудіо записуючого пристрою, суд зазначає, що складання протоколу не у продовж наступних 24 годин, а через дві доби ніяким чином не обмежило та не могло обмежити права та свободи ОСОБА_11 . Зазначене недотримання вимог ст. 252 КПК України оперативним працівником, який проводив НСРД, не є істинним та не спричиняє визнання доказу недопустимим. У протоколі зазначено достатні відомості про обставини проведення НСРД - час, місце події (25.11.2014, близько 14:00 год, центр смт. Козелець), опис дій ОСОБА_11 (збут метадону за 300 грн). Факт вручення ОСОБА_13 зафіксовано окремим доказом - протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 25.11.2014. При цьому КПК України не місить обов`язку зазначення у протоколі про результати НСРД факту вручення записуючих пристроїв.

Щодо зауважень захисника до протоколу про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 27.11.2022 про відсутність відомостей про застосування ОСОБА_13 аудіо-відео записуючого пристрою, суд зазначає, що КПК не містить обов`язку зазначення у протоколі про НСРД факту вручення записуючих пристроїв. Тому з цих підстав суд не може визнати даний протокол неналежним доказом.

Не приймаючи до уваги зауваження захисника до протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 25.11.2014 про відсутність у ньому даних про походження грошових коштів, не зазначення номерів купюр, відсутності касових документів про їх походження, не відповідність вимогам законодавства, відсутність у ньому згоди ОСОБА_13 на залучення до кримінального провадження у якості покупця, суд зазначає наступне. У самому протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 25.11.2014 зазначено «Після огляду гр. ОСОБА_13 надано грошові кошти у сумі 300 грн. купюри 100 грн. ЮК 8 р.в., ХФ 8 р.в., 50 РЄ - 6 р.в., 50 гр - СВ 4 р.в., які надані УМВС У Чернігівській області». У Постанові ВС від 13.06.2023 (провадження № 51-1291-км 23, справа № 520/2703/17) п. 38. зазначено, що суди попередніх інстанцій не пояснили, що саме дало підстави ставити під сумнів законність походження цих грошей. Як вбачається з вироку, суд не зміг вирішити питання, кому належали гроші, використані під час НСРД, заявнику або спеціальному фонду СБУ, однак будь-який з цих варіантів не свідчив про незаконне походження грошей. Суд нагадує, що кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо необхідності підтвердження походження таких коштів.

У постанові прокурора про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.11.2014 п. 4 вказано проведення оперативної закупки здійснити за грошові кошти спецфонду УМВС в Чернігівській області. Відсутність фінансових документів не вказує на належність грошових особисто ОСОБА_19 . Крім того, допитаний свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що грошові кошти для проведення оперативної закупки він отримав у УМВС в Чернігівській області відповідно до встановленого порядку.

Суд не приймає також доводи захисника щодо протоколів про результати НСРД, про те, що оперативним працівником не виносилося постанова про використання спеціальних технічних засобів, неможливість встановити достовірність відеозапису та допуск до НСРД ОСОБА_13 та понятих, які не мають допуску до держтаємниці з наступних підстав.

Статтею 252 КПК, якою регламентовано фіксацію ході і результатів НСРД не визначено обов`язку винесення окремого процесуального рішення щодо застосування технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Верховний Суд вважає, що не зазначення ідентифікаційних ознак технічних засобів, які будуть використані під час проведення процесуальної дії, не суперечить положенням статей 107, 251-252 КПК, оскільки назва та серійний номер спецтехніки, призначеної для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, а їх розголошення без належних та обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам і безпеці (Закон України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України»).(Постанова ВС від 01.06.2023, справа № 464/7015/20, провадження 51-1382км23)

Крім того, слідчим суддею апеляційного суду в ухвалі № 1411 від 20.11.2014 вказано, що без проведення негласних (слідчих) розшукових) дій та негласного застосування технічних засобів під час проведення досудовою розслідування, неможливо здобути достатні фактичні дані про вчинення злочину ОСОБА_11 . За таких обставин, прийняття окремого процесуальне рішення про застосування технічного засобу є зайвим та необґрунтованим.

У ході судового розгляду захистом не вказано на будь-які ознаки втручання у цифрові дані відеозапису, збереженого на карті пам`яті, які б поза розумним сумнівом давали підстави припускати, що до нього винесено зміни або здійснено монтаж відеоряду

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи. Текст даної норми не містить вимоги про те, що особи, які залучають до проведення НСРД повинні мати допуск до держтаємниці.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведені наступні НСРД - контроль за вчиненням злочину, аудіо-відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мере, спостереження за особою. Під час проведення зазначених слідчих дій поняті не залучалися

Аргументи сторони захисту про те, що результати НСРД є недопустимими доказами, оскільки ОСОБА_13 , який брав участь у процесуальних негласних діях, не мав допуску до державної таємниці, також не знайшли свого підтвердження.

Як раніше з цього приводу висловився Верховний Суд, особи, які залучаються до проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зокрема, поняті, закупники наркотичних засобів, психотропних речовин), не обов`язково повинні мати доступ до державної таємниці. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» такі особи зобов`язані лише не розголошувати таємницю, що стала їм відома у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності (постанова Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 202/5035/20 (провадження № 51-1166км22).

Суд також не погоджується з доводами захисника про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 27.02.2015 в господарстві АДРЕСА_2 за місцем проживання обвинуваченого з мотивів начебто маніпуляцій з винайденими пакетиками слідчим ОСОБА_28 , оскільки такі не встановлені в ході судового розгляду. Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні підтвердив, що сумка слідчого, коли в неї поміщалися виявлені пакетики, була порожньою. Після того, яка учасники обшуку перемістилися після закінчення обшуку на перший поверх будинку, саме ці, виявлені пакетики слідчим було упаковано. Крім цього, як вже зазначалося вище, обвинувачений ОСОБА_11 під час додаткового допиту показав, що вилучені під час обшуку пакетики з наркотичною речовиною - метадон належать йому особисто.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту поро те, що ОСОБА_11 повідомлення про НСРД вручено 19.06.2018, а не упродовж 12 місяців, після їх завершення, як того вимагає законодавство, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_11 з 19.03.2015 по 16.05.2018 ухилявся від слідства та перебував у розшуку, у зв`язку з чим досудове розслідування в даний період було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу та вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 307 у вигляді позбавлення волі та ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2 534 грн. 60 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_11 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307 та ч. 2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України - 6 років з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту фактичного затримання при приведенні вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк призначеного покарання строк перебування його під вартою в цьому кримінальному провадженні відповідно до ухвали від 16.03.2018 слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова з 16.05.2018 по 07.06.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_11 у виді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області:

-три поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта № 182, 317 (х) від 02.03.2015, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фена дон), маса якого в порошкоподібній речовині становить 0,028 г;

-згорток, виконаний з фрагментів аркуша паперу білого кольору, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, масою (відповідно о висновку експерта №1845 (х) від 03.12.2014) - 0,079 г, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (феннадон) у кількості 0,028 г;

-пристрій для зважування в корпусі чорного кольору за нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №184, 316 (х) від 02.03.2015, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фена дон), знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2 534 (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: