Справа № 610/3755/21
№ 1-кп/183/1479/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт, відомості про якому внесені 12.10.2021 року до ЄРДР за № 0000401, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого фахівцем ТОВ «Агро», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В кінці липня 2021 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бензопили «GOODLUCK» серії GL4500 вартістю 913,00 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 , на вищевказану суму.

16.10.2023 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 під час судового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; вибачитись перед потерпілою та примиритись з нею; відшкодувати завдані збитки.

Сторони дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 80 годин громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась надавши суду заяву про слухання справи без її участі, вона отримала змінений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, погодилась з новим обвинуваченням, просить затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд в судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Крім того, суд враховує що ОСОБА_3 не судимий, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, активно сприяв розкриттю злочину.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 5 ст. 407 КК України, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.10.2023 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 686,48 гривень (а.п. 51).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1