Номер провадження: 11-кп/813/2281/23
Справа № 501/1095/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 21 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000145, внесеного до ЄРДР 24.02.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, маючий на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку, строком до 21.10.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_10 , згідно ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.02.2019 р. по 06.05.2020 р. та з 09.07.2021 р. по 23.12.2021 р. з розрахунку день за день.

Вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із вищенаведеним вироком, представник потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині покарання та призначити ОСОБА_10 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 121 КК України і визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити покарання, не пов`язане з позбавлення волі.

У судові засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 до Одеського апеляційного суду, провадження просив зупинити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

На переконання апеляційного суду, явка обвинуваченого ОСОБА_10 є обов`язковою у судовому засідання апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду було продовжено відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 години ранку, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, розгляд справи відкладено на 26.10.2023 року.

Разом з тим, 25.10.2023 року захисником ОСОБА_8 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою обвинуваченого ОСОБА_10 , та розгляд справи було відкладено на 07.12.2023 року.

07.12.2023 року на адресу суду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_10 продовжує хворіти та не може з`явитися на судове засідання, а медичні документи з цього приводу зобов`язувався надати на наступне засідання. 13.12.2023 року у судове засідання ОСОБА_10 не з`явився причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 року було задоволено клопотання прокурора та був застосований привід обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку із його неявкою у судове засідання.

Разом з тим, 14.12.2023 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 надав копію рапорту лейтенанта поліції СКП ВП№2 ОРУП №» ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 14.12.2023 року з якого вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 на теперішній час встановити не вдалося за можливе.

Неявка обвинуваченого в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

В апеляційній скарзі представника потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 .

При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої у відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 є неможливий, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 не з`являється у судові засідання, а розгляд апеляційної скарги за його відсутності неможливий, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Водночас, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду для обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити начальнику Відділу поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Відділу поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_10 зупинити до його розшуку.

Копії ухвали направити Відділу поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для відома і виконання та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні - для контролю.

Строк дії ухвали становить до 13.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12