Справа № 203/383/24
Провадження № 1-кс/0203/474/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 20 січня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане на предмет арешту вилученого з місця ДТП 20 січня 2024 року автомобіля марки «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_7 , водію цього транспортного засобу, курсанту четвертого курсу 1-го факультету 06 навчальної групи ДЮІ МВС України, яка цього дня близько 15-00 год., керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по автодорозі НОМЕР_2 , що проходить по території Павлоградського району Дніпропетровської області, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого допустила зіткнення з металевою огорожею праворуч за напрямком руху, у зв`язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження та згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом, тому для збереження слідової інформації з метою проведення експертизи технічного стану та трасологічних експертиз, слідчий клопотала про накладення арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти клопотання заперечував тим, що ОСОБА_7 наразі не є стороною кримінального провадження, не має статусу підозрюваної або потерпілої, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому з клопотанням про арешт згідно ч.2 ст. 64-2 КПК України має право звернутися виключно прокурор, тоді як це клопотання подане слідчим. Крім того, ні клопотання, ні додатки до нього не містять будь-яких даних про отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що мають середній ступінь тяжкості, що давало б взагалі підстави для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

За диспозицією ч.1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність передбачена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, клопотання слідчого таким вимогам не відповідає, оскільки не містить викладення обставин про порушення будь-яких норм Правил дорожнього руху, а також будь-яких даних про наявність потерпілого, а також про те, що такій особі спричинені хоча б якісь тілесні ушкодження, у зв`язку з чим здійснюється досудове розслідування, і до клопотання документів на підтвердження вказаних обставин також не додано, проте такі недоліки клопотання позбавляють слідчого суддю можливості вирішення вказаного клопотання по суті.

За змістом частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Одночасно, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 20 січня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16 год. 15 хв. 26 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1