печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001014 від 21.06.2023, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 12.12.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:мобільний телефон марки «iPhone 8 plus», IMEI 1: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A73 5G», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 ; оригінал договору № 01-1505/18 про надання у тимчасове користування індивідуального сейфа в ПАТ «Банк Восток» від 15.05.2018 на 4 арк. з додатковими угодами, актами приймання-передачі ключа, заяви та анкета-заява на 6 арк.; аркуші паперу формату А4 з друкованим текстом, зокрема фінансова звітність по господарській діяльності ТОВ «Озон-3000», ТОВ «Макро Капітал», ТОВ «Дон-Інвест», ТОВ «Енергоуправління», ТОВ «Кит», ТОВ «Кронус ЛТД», ТОВ «Аріс Капітал», ТОВ «Ингелецкий ППК», загалом на 13 арк.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вказане майноє речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 12.12.2023, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна- адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовано та не доведено причетність власника майна до розслідуваного кримінального правопорушення, а також відповідності вилученого у нього під час обшуку майна, критеріям зазначеним у ст.ст. 98 КПК України, а тому відсутні підстави для їх арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 173 КПК України передбачені підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, у тому числі якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку визнання його речовим доказом), а також інші обставини, зазначені у ст. 173 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України майно може бути арештовано, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним способом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, містять, крім іншого, відомості, які можуть бути використані як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено, крім іншого, підстави відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001014 від 21.06.2023 за ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 209 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що 12.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 у справі № 757/51841/23-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 8 plus», IMEI 1: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A73 5G», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 ; оригінал договору № 01-1505/18 про надання у тимчасове користування індивідуального сейфа в ПАТ «Банк Восток» від 15.05.2018 на 4 арк. з додатковими угодами, актами приймання-передачі ключа, заяви та анкета-заява на 6 арк.; аркуші паперу формату А4 з друкованим текстом, зокрема фінансова звітність по господарській діяльності ТОВ «Озон-3000», ТОВ «Макро Капітал», ТОВ «Дон-Інвест», ТОВ «Енергоуправління», ТОВ «Кит», ТОВ «Кронус ЛТД», ТОВ «Аріс Капітал», ТОВ «Ингелецкий ППК», загалом на 13 арк.

З викладеного в клопотанні, прокурором не наведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину. Також з клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, що воно є предметом кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Тому, на думку слідчого судді, за відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом злочинів, сам факт визнання цього майна речовими доказами (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), не може бути правовою підставою для їх арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 у справі № 757/51841/23-к, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, дозвіл на вилучення мобільних терміналів систем надавався лише в частині зняття копії інформації.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурор у клопотанні не довів необхідність арешту вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому за відсутністю правових підстав для арешту майна клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001014 від 21.06.2023- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА