УХВАЛА

Справа № 569/20555/23

1-кс/569/8027/23

23 жовтня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угільці, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000398 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 20.10.2023, в темну пору доби, приблизно о 19 год 30 хв, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою від с. Бугрин в напрямку с. Вільгір, Рівненського району, Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який ведучи велосипед, рухався попереду його автомобіля, в попутному напрямку.

Після наїзду, автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, ОСОБА_5 з місця події зник.

В подальшому, водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись зі сторони с. Вільгір в напрямку с. Бугрин, під час об`їзду автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині, виїхав на смуху зустрічного руху, де здійснив переїзд пішохода ОСОБА_9 , який лежав на проїзній частині.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих травм загинув на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в темну пору доби, приблизно о 19 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись автодорогою від с. Бугрин в напрямку с. Вільгір, Рівненського району, Рівненської області, усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та останній перебуває на дорозі, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, маючи змогу надати потерпілому допомогу, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги, не викликав швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції чи будь-які інші державні органи, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим свідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, оскільки сам поставив потерпілого в небезпечний стан та був зобов`язаний і мав змогу надати йому допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

21 жовтня 2023 року громадянину ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця події зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, протоколом огляду автомобіля, в яких зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди; речовими доказами, на яких є механічні пошкодження, що виникли в результаті зазначеної ДТП.

На вказаному етапі досудового розслідування кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, оскільки карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями

ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п.п. 1-11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до вимог п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність у обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься злочинів невеликої тяжкості. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останньому може загрожувати реальна міра покарання.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що останніми надано викривальні покази стосовно нього, що призведе до можливих погроз та спонукань з метою зміни або відмови від їхніх показань.

Фактором, що може братися до уваги при оцінці реальності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо підозрюваного є відомості про те, що останній зник з місця події.

Станом на 23.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000398 слідчі дії тривають. На даний час, з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення, а саме місця, де ОСОБА_5 перебував, із якими людьми контактував та де знаходився перед вказаними подіями та після ДТП, маршрут його руху, органом досудового розслідування проводиться ряд слідчих дій.

У випадку, якщо відносно ОСОБА_5 не буде обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, останній може мати можливість знищити речі, об`єкти, речовини чи інформацію, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, однак можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 135 КК України, а саме обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк; відсутність обмежень за станом здоров`я щодо застосування цілодобового домашнього арешту;

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу (наприклад особиста порука, застава, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, орган досудового розслідування виходить з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні і тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, орган досудового розслідування вважає, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти виникненню даних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, 20.10.2023, в темну пору доби, приблизно о 19 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись автодорогою від с. Бугрин в напрямку с. Вільгір, Рівненського району, Рівненської області, усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та останній перебуває на дорозі, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, маючи змогу надати потерпілому допомогу, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги, не викликав швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції чи будь-які інші державні органи, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим свідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, оскільки сам поставив потерпілого в небезпечний стан та був зобов`язаний і мав змогу надати йому допомогу.

00 год.00 хв. 21 жовтня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 жовтня 2023 року громадянину ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок: прибувати до слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

Встановити строк дії ухвали з урахуванням днів затримання до 21 грудня 2023 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 21 грудня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання негайно до 23 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12