Провадження № 1-кс/686/229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000550 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000550 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що вона є протиправною та необґрунтованою та просить зобов`язати слідчого вчинити дії про виконання яких скаржник просить у своєму клопотанні.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити її розгляд за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000550 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому який розслідує кримінальне провадження №0000550 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 клопотання, яке датоване 01.12.2023 року. В даному клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив: провести за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 додатковий допит свідка ОСОБА_6 з приводу питань викладених у його клопотанні та вилучити та приєднати до матеріалів провадження пристрій за допомогою якого було зафіксовано інформацію вказану в протоколі огляду предметів від 04.11.2023 та провести його огляд за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 .. Дане клопотання було отримано адресатом 04.12.2023.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.12.2023 року, захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_3 у задоволенні поданого клопотання в частині проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 в його присутності, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування неодноразово було допитано свідка ОСОБА_6 , який послідовно розповів про обставини вчинення злочину . Додаткових відомостей про обставини вимагання в останнього немає, тому проведення додаткового допиту останнього є недоцільним.

Згідно вимог ст. 223 ч.6 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 відмовляючи в задоволенні клопотання проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 в присутності захисника підозрюваного, формально вирішив клопотання не вказавши належних мотивів такої відмови, оскільки аналіз змісту протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000550, не містять відповіді на питання, які бажає з`ясувати захисник підозрюваного під час додаткового допиту свідка.

Щодо мотивів відмови в частині клопотання про вилучення та приєднання до матеріалів провадження пристрою за допомогою якого було зафіксовано інформацію вказану в протоколі огляду предметів від 04.11.2023 та проведення його огляд за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 , слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що свідок ОСОБА_6 повідомив, що вказаний запис було здійснено ним на мобільний телефон, після чого файл із записом було записано на оптичний диск та надано правоохоронним органам. В подальшому файл із записом розмови ОСОБА_6 було видалено зі свого мобільного телефону. Проте вказане твердження слідчого не відповідає дійсності, оскільки матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідка ОСОБА_6 та його заява від 26.10.2023 року не містить відомостей про те, що він видалив звукозапис з свого мобільного телефону .

За таких обстави слідчий суддя, вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова слідчого у проведенні повторного допиту зазначеного у клопотанні свідка в присутності захисника підозрюваного є необґрунтованою та порушує право сторони кримінального провадження брати участь в допиті свідка та ставити йому запитання та висловлювати свої заперечення, а відмова від вилучення та огляду пристрою на який було здійснено звукозапис розмови свідка ОСОБА_6 та підозрюваного позбавляє учасника кримінального провадження права на захист його правових позицій.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого провести слідчі дії відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.12.2023 року слідчий суддя вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки такі вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді та стосуються дискреційних повноважень слідчого.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити частково .

Постанову старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000550 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя