УХВАЛА
Провадження № 1-кп/522/1159/23
13 грудня 2023 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,-
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 подав зави про відвід складу суддів Приморського районного суду м.Одеси головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та складу присяжних від подальшого розгляду вказаної справи, у зв`язку з тривалим її розглядом, а тому, на його думку, суд має заздалегідь обвинувальний ухил при розгляді цієї справи та спрямований в подальшому призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі. При цьому, у обвинуваченого сформувалась негативна думка щодо того, що призначений склад присяжних втратив свою неупередженість та зайняв позицію сторони обвинувачення, у зв`язку з тривалим розглядом справи, а тому на його думку існують сумніви щодо неупередженості складу суду та складу присяжних при розгляді зазначеного провадження, у зв`язку з чим з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і прав осудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника стосовно безсторонності суду та присяжних, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, ОСОБА_10 вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід та відвести склад суддів Приморського районного суду м.Одеси головуючого суддю ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 та призначений склад присяжних від подальшого розгляду справи за його обвинуваченням.
У судовому засіданні захисники та обвинувачений підтримали заяви про відвід.
Прокурор заперечив проти підстав, зазначених у заявах обвинуваченого.
Суд, розглянувши заяви обвинуваченого про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Відповідно до вимог статті 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним може бути громадянин України, який досяг тридцятирічного віку і постійно проживає на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, якщо інакше не визначено законом.
Для затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням до відповідних місцевих рад, які формують і затверджують у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на територіях, на які поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, відповідають вимогам статті 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і дали згоду бути присяжними.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Для відводу складу суду та присяжних необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Посилання, викладені в заявах обвинуваченого про відвід складу суду та складу присяжних, не є підставами, для їх відводу від розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 75 КПК України.
Заявником не надано доказів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості складу суду та присяжних, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду клопотання про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості складу суду та присяжних, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.
У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
За таких обставин, враховуючи ненадання заявником доказів на підтвердження упередженості складу суду та присяжних, відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід складу суду та присяжних від розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 80, 81,372 КПК України,суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Присжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

13.12.2023