Справа №589/5784/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/111/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/5784/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки наведені в клопотанні ризики є недоведеними, а сама лише тяжкість майбутнього покарання не може бути вирішальною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, його підзахисна надала правдиві показання щодо фактичних обставин, має намір співпрацювати зі слідством, самостійно викликала поліцію, швидку, не залишаючи місце події, за місцем її реєстрації вже проведено ряд слідчих дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, свідок, на якого за версією сторони обвинувачення підозрювана може чинити тиск вже допитаний органом досудового розслідування.

14.11.2023 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням, погодженим із прокурором Шосткинської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_10 11.11.2023 у вечірній час у кімнаті АДРЕСА_1 , завдала ножове поранення в область грудної клітини зліва співмешканцю ОСОБА_11 , в результаті чого останній помер на місці події.

12.11.2023 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК за № 0001359, ОСОБА_10 була затримана в порядку ст. 208 КПК і в цей же день останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Зважаючи на те, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2023 до підозрюваної ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Своє рішення слідча суддя умотивувала тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого правопорушення, існування ризиків, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, і недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Захисник ОСОБА_8 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали 14.11.2023, повний текст ухвали отримав 21.11.2023, що підтверджується розпискою про її отримання (а. к. п. 50).

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, а тому не маючи повного тексту судового рішення захисник ОСОБА_8 був позбавлений такої можливості, внаслідок чого строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_10 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, існування ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, існують реальні ризики того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК, будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а в іншому рішенні від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування. При цьому, незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_10 в силу тяжкості покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому врахування тяжкості злочину у даному випадку, як вірно зазначив слідчий суддя, має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_10 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_10 на свідка в даному провадженні також є цілком виправданим, беручи до уваги, що цей свідок є єдиним очевидцем подій, що відбувалися та колишнім чоловіком підозрюваної, на який остання має суттєвий вплив.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_10 враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що його підзахисна надала правдиві показання щодо фактичних обставин, має намір співпрацювати зі слідством, самостійно викликала поліцію, швидку, не залишаючи місце події, за місцем її реєстрації вже проведено ряд слідчих дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свідок, на якого за версією сторони обвинувачення підозрювана може чинити тиск вже допитаний органом досудового розслідування колегія суддів до уваги не бере, оскільки наведені обставини не є достатньо переконливими, щоб нівелювати ризики, встановлені слідчим суддею.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, у зв`язку з чим доводи захисника не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2023.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2023 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4