Справа № 487/2422/21
Провадження № 1-кп/487/233/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000068 від 15.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну середню освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно будівельником, раніше судимий 16.12.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., штраф сплачений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

29.01.2021 приблизно о 01:55 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Гіппо», що розташований по вул. Шосейна 15/1 в м. Миколаєві, реалізуючи раптово виникли злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з полиці супермаркету напій «Baileys» в кількості 1 шт., вартістю 249,3 грн., цигарки «Parliament» у кількості 2 шт., вартістю 49,3 грн. кожна, на загальну суму 98,6 грн., та червону тихоокеанську ікру в кількості 2 шт., вартістю 95,5 грн. кожна, на загальну суму 191 грн., та сховав вказаний товар до середини своєї куртки. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Свантовіт» магазину «Гіппо» матеріальну шкоду на загальну суму 538,9 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.

Крім того, 14.02.2021 приблизно о 13:55 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Гіппо», що розташований по вул. Шосейна 15/1 в м. Миколаєві, реалізуючи раптово виникли злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, повторно намагався викрасти з полиці супермаркету товар, а саме напій «Baileys» в кількості 1 шт., вартістю 249,3 грн., який сховав до середини своєї куртки та пройшов повз касову зону не розрахувавшись за товар. Однак, злочин не було завершено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки його було виявлено та зупинено охоронцями магазину «Гіппо». Тобто, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі, не зміг закінчити злочин.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловила прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 29.01.2021 в нічний час зайшов до супермаркету «Гіппо», який розташований на вул. Шосейній. В магазині він взяв пляшку лікеру Бейліс, дві пачки цигарок та дві банки ікри. Викрадений товар сховав під куртку та вийшов з магазину не розрахувавшись за товар. 14.02.2021 в денний час зайшов у той самий магазин, де взяв пляшку лікеру Бейліс, сховав її під куртку, пройшов повз касу, не розрахувавшись, але на виході, його зупинили охоронці магазину. Зазначив, що в скоєному щиро кається, йому дуже соромно та він засуджує таку свою поведінку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, вчинені кримінальні правопорушення, віднесено до нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 працює не офіційно, розлучений, але продовжую проживати з дружиною та їх донькою, які знаходяться на його утриманні, раніше судимий, але покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2020 відбув повністю, що підтверджується відповідною квитанцією про сплату штрафу, за попереднім місце проживання характеризується задовільно, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та меті кримінального покарання.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які суттєво знижують ступень суспільної небезпечності обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, ст.. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

За ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази : - пляшку чорного кольору алкогольного напою «Baileys» об`ємом 0,5 л, передану на зберігання представнику потерпілого вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1