Справа № 175/9213/23
Провадження № 1-кс/175/437/24
Ухвала

Іменем України

30 січня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області(головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30 січня 2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка мотивована тим, що зазначена скарга тривалий час не розглянута.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у питанні відводу судді обрано суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області(головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 грудня 2023 року головуючим у розгляді зазначеної скарги обрано суддю ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року визначено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, зокрема справи №175/9213/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань ОСОБА_6 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилась у відпустці у період з 25 грудня 2023 року по 08 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року прийнято в провадження судді ОСОБА_4 зазначену скаргу.

12 січня 2024 року судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відбулося у зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення учасників судового процесу.

Судове засідання призначене на 18 січня 2024 року не відбулося у зв`язку з участю судді ОСОБА_4 у колегіальному розгляді кримінальної справи №175/8465/23.

Судове засідання призначене на 25 січня 2024 року не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у справі №175/9498/23.

Так, ст. 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, в п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначено: «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом не встановлено підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказані ОСОБА_3 обставини щодо відводу судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даних матеріалів кримінального провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75 , 76 , 81 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1