Справа № 932/3236/23
Провадження № 1-КП/932/162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000540, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, директора КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки РФ, громадянки України, директора ТДВ «Концерн «Весна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України.

Захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України не містить відомостей щодо потерпілого, хоча факт спричинення майнової шкоди є одним з елементів об`єктивної сторони ст.191 КК України. Також в порушення п.5 ч.1 ст.291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, на думку сторони захисту, є неконкретним за своїм змістом.

Так, висунуте обвинувачення не відповідає дійсності, а посилання на те , що у власність організації орендарів «Дніпропетровський радіозавод» на підставі договору купівлі- продажу №КП 362 від 07.07.1994, перейшли лише капітальні споруди та будівлі, спростовується довідкою Фонду держмайна №16-0354 від 04.08.1995 року, де вказано: Фонд державного майна підтверджує, що згідно із інвентаризаційними відомостями в акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ОП «Дніпропетровський радіозавод» увійшли споруди. Також в тексті даної довідки не зазначено про те, що об`єкти інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод згідно вказаного договору приватизованого майна, не входили.

Також формулювання обвинувачення містить посилання на п.2 Закону України « Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 року, що діяв на момент приватизації. Однак, в редакції Закону України 32163-ХІІ від 04.03.1992 року, чинній на момент укладення договору ( 07.07.1994 року) від 05.04.1994 року, яка діяла до 30.03.1995 року, не передбачені пункти.

Таким чином, висунуте обвинувачення не відповідає дійсності та не містить формулювань, які передбачені Законом України « Про приватизацію державного майна».

Також, на момент вручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлення про підозру, за надані послуги на рахунок ТДВ «Весна» було перераховано 4 6713 789, 24 гривень, а на момент складання та направлення обвинувального акту до суду, відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 31.12.2022 року, КП «Дніпроводоканал» ДМР перераховано на рахунок ТДВ «Весна» 5 551 632, 54 гривень. При цьому, даний розмір навмисно не зазначений як в повідомлені про підозру, так і в обвинувальному акті, оскільки на момент оформлення підозри, це б означало негайну передачу кримінального провадження до НАБУ та унеможливило подальший тиск на обвинувачених.

Також, повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України було вручено прокурором ОСОБА_12 , а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , в порушення ст. 279 КПК України, складено, повідомлено та вручено старшим слідчим ОСОБА_13 .

Також не зрозумілим залишається той факт, кому саме було повідомлено про підозру 14.10.2022 року, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 .

Представник територіальної громади Дніпровської міської ради ОСОБА_9 також просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки 16.01.2023 року Дніпровською міською радою повідомлялось про те, що не вбачається очевидних та достатніх підстав для залучення Дніпровської міської ради до даного провадження як потерпілого. Однак, слідчий в порушення ст. 55 КПК України, 07.03.2023 року залучив в якості потерпілої сторони територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку своїх захисників та представника ОСОБА_9 , просила повернути прокурору даний обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали дане клопотання та просили повернути обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_14 заперечувала проти повернення обвинувального акту.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Зазначена норма зобов`язує прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) КК України, яке має містити точний опис обставин злочину із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак, обставини, які визначають ступінь участі кожного із співучасників, їх ролі у вчинення кримінального правопорушення.

Так, за змістом висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , будучи директором КП "Дніпроводоканал", тобто службовою особою, діючи за попередньою змовою з директором ТДВ «Концерн «Весна»» ОСОБА_5 , з метою досягнення своєї єдиної злочинної мети- незаконного збагачення в особливо великих розмірах, безпідставно уклали договір №100/159Т від 26.04.2021 та в подальшому вжили заходів по перерахуванню коштів місцевого бюджету на розрахункові банківські рахунки ТДВ "Концерн «Весна»» в розмірі 4 144 537,44 гривень, що є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, що виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Як вбачається з обвинувального акту, його зміст містить певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та його формулюванні.

Так, висунуте обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якслужбові особи, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою вчинили дане кримінальне правопорушення.

Проте, в яких саме діях обвинувачених виразилось це зловживання своїми службовим становищем з використанням наданих повноважень та в чому це полягає, обвинувальний акт не містить.

Також зміст обвинувального акту містить посилання на п.2 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 року №2163-ХІІ щодо переліку об`єктів, які не підлягають приватизації. При цьому, без посилання на статтю та частину статті цього Закону, внаслідок чого є не зрозумілим, яку саме правову норму було порушено під час приватизації майна ТДВ «Концерн «Весна»».

Крім того, при викладі фактичних обставин інкримінованого злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_15 та формулювання даного обвинувачення, відсутні відомості про те, кому саме була завдана шкода, внаслідок цих дій,хоча це є обов`язковим, оскільки ч.5 ст.191 КК України- злочин з матеріальним складом і обвинуваченим інкримінується привласнення саме чужого майна.

Також обвинувальний акт в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України не містить відомостей щодо представника потерпілого, а тому доводи сторони захисту в цій частині, як підстава повернення обвинувального акту, є слушними.

Також, висунуте обвинувачення ОСОБА_4 містить посилання, що ним, як службовою особою КП "Дніпроводоканал", було безпідставно перераховано грошові кошти місцевого бюджету на розрахункові кошти ТДВ «Концерн «Весна»».

Втім, кваліфікація цього злочину за ч.5 ст. 191 КК України, вказує , що в діях ОСОБА_4 мало місце привласнення даних грошових коштів. При цьому, в чому полягало привласнення ОСОБА_4 грошових коштів при їх перерахуванні, не зазначено і є не зрозумілим

Тобто, це свідчить про протиріччя у викладі фактичних обставин справи, формулювання обвинувачення, його кваліфікації.

Крім того, обвинувальний акт містить посилання, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були направлені на привласнення чужого майна з метою досягнення своєї мети незаконного збагачення, але, яким чином це ними було реалізовано, внаслідок вчинених ними дій, в обвинувальному акті не вказано. Крім того, таке посилання, має окрему кваліфікацію злочину за ст.368-5 КК України, обвинувачення по якій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не висунуте.

Також, зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що у невстановленим час, але не пізніше квітня 2021 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свій злочинний план, надав вказівку підлеглому працівнику ОСОБА_16 звернутись від імені КП «Дніпроводоканал» з листом до ТДВ «Концерн «Весна»» про наміри здійснити послуги.

В подальшому, посадові особи тендерного комітету КП «Дніпроводоканал», діючи за вказівкою директора ОСОБА_4 , не перевіряли надані ТДВ «Концерн «Весна»» документи на підтвердження права власності на мережі, та за результатами проведених закупівель, ТДВ «Концерн «Весна»» визнаний переможцем торгів.

Тобто, в обвинувальному акті не зазначено, чи діяв ОСОБА_16 , посадові особи тендерного комітету КП «Дніпроводоканал» спільно задля умисного привласнення бюджетних коштів, чи виконували вони певну роль задля реалізації цього злочинного умислу.

Інші доводи сторони захисту, викладені в їх клопотанні, стосуються оцінки доказів та процесуальних документів під час досудового розслідування, які, в розумінні ст.ст.291, 314 КПК України, не є підставою повернення обвинувального акту прокурору.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

В той же час, вказані недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , його суперечність порушують право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на захист.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_15 обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам пп.3,5,7 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту та представника потерпілого задовольнити частково.

Повернути прокурору обвинувальний акт та додатки до нього відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1