Справа № 172/679/17
Провадження № 1-кп/191/58/20
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000054 від 19.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого у Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на посаді інспектора ГРПП № 4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України. Згідно якого, в період часу з 20.07.2015 року по 22.09.2015 року ОСОБА_4 перебуваючи на посаді слідчого Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області склав та видав як службова особа завідомо неправдиві документи у вигляді протоколів огляду місяця події та вніс до офіційних документів, протоколів одночасних допитів між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.09.2015 року та між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 від 18.09.2015 року завідомо неправдиві відомості.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурором Синельниківського окружної прокуратури ОСОБА_3 була подана постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді від 30 жовтня 2023 року, яка погоджена за правилами передбаченими ст. 341 КПК України. Прокурор проаналізувавши фактичні обставини справи, надані докази, нормативно-правову базу зазначив, що відсутні докази, вчинення обвинуваченим інкримінованого правопорушення. Допитані свідки, поняті підтвердили відомості вказані в протоколах щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, характер пошкодження могил, що також підтверджується фото-таблицями до протоколів, отже ОСОБА_4 не спотворювались факти щодо реально наявних пошкоджень пам`ятників та інших слідів злочину. Також не підтверджується факт внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколів проведення одночасних допитів між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.09.2015 року та між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 18.09.2015 року, крім того ОСОБА_5 до суду не з`являється і місце його перебування не відомо, а ОСОБА_7 помер.

Також, згідно ст. 366 КК України важливою складовою даного злочину є складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів чи внесення до таких документів завідомо неправдивих відомостей саме службовою особою. Однак, ОСОБА_4 з 19.05.2015 року по 06.11.2015 року (в період інкримінованого йому дій) був виконуючим обов`язки слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Цей факт підтверджується наказом № 1 від 07.11.2015 року, а не слідчим, як вказано в обвинувальному акті.

Зазначені обставини виключають постановлення у справі обвинувального вироку.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення у кримінальному провадженні дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді через відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим). У такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Належна правова процедура у кримінальному провадженні обумовлює, що суб`єктом формулювання обвинувачення є прокурор. У відповідності до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений не лише підтримувати державне обвинувачення в суді, а й відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його. У відповідності до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до частини другої статті 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення або відмовитися від підтримання державного обвинувачення. Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові (ч. 1 ст. 340 КПК України). При цьому, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, суд, крім випадків, передбачених КПК України, закриває кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000054 від 19.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1