Справа №591/2029/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/272/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеокоференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зміст поданої ОСОБА_6 заяви до Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Суми ) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава не містить відомості, які дійсно вказують про вчинення прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Фактично скаржник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями працівників органів ДБР, а рішення щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР відповідним прокурором може бути оскаржене слідчому судді в порядку, передбаченому КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми ) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16 лютого 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою і такою, що істотно порушує норми чинного законодавства та міжнародного права.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду його скарги на стадії досудового слідства, замість здійснення судового контролю, виконав функцію судового розгляду кримінального провадження по суті, всупереч вимогам КПК України. Норми кримінального процесуального закону не наділяє прокурора, слідчого суддю повноваженнями надавати оцінку обставинам, які викладаються у заяві про вчинення кримінального правопорушення, на стадії, коли досудове розслідування ще не розпочато.

Подана заява про вчинення кримінального правопорушення від 16 лютого 2023 року містить достатні відомості, які свідчать про вчинення злочину, а отже відомості за поданою заявою підлягають внесенню до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, кримінальне правопорушення прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_8 полягає не тільки в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР колишніми суддями Верховного Суду України, а також у позбавленні апелянта права на перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, позицію заявника ОСОБА_6 та представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Колегія суддів вважає, що постановляючи рішення за результатом розгляду скарги заявника на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав до Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава заяву від 16 лютого 2023 року про внесення відомостей до ЄРДР за фактом невнесення прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення суддями Верховного Суду України.

Проте, такі відомості до ЄРДР про вказані кримінальні правопорушення так внесені і не були, що і обумовило звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми ) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, в якій заявник просив, в тому числі, прийняти рішення, яким зобов`язати службову особу внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, згідно його заяви від 16 лютого 2023 року та розпочати досудове розслідування.

Розглянувши вказану скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з посиланням на те, що зміст поданої заяви не містить відомості, які дійсно вказують про вчинення кримінального правопорушення. Фактично скаржник не погоджується з процесуальними діяти та рішеннями працівників органів ДБР.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді в повному обсязі та окремо зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а скарга ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, за яким не ведеться досудове розслідування.

Вище зазначені положення закону передбачають необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчиненні кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, а перевірка заяви особи про вчинене кримінальне правопорушення повинна проводитися в рамках кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км 18) вказав, що положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження.

Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Таким чином, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Таким чином, на спростування доводів апеляційної скарги заявника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що заява ОСОБА_9 від 16 лютого 2023 року містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, і обставин, за яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню, також встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4