У Х В А Л А

Справа № 126/1209/23

Провадження № 1-кс/126/966/2023

16 жовтня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 .05.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000080 від 04.05.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 .05.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000080 від 04.05.2023 року.

Скаргу мотивовано тим, що 27.09.2023 року йому - ОСОБА_3 з ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року у справі № 126/1209/23 стало відомо про те, що постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.05.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 04.05.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Станом на 06.10.2023 року зазначена постанова дізнавача ОСОБА_4 від 30.05.2023 року йому не надходила.

07.08.2023 року засобом поштового зв`язку йому надійшла лише постанова про відмову у визнанні потерпілим від 26.05.2023 року, не погоджуючись із якою він звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 26.05.2023 року. 21.08.2023 його скаргу було задоволено. 31.08.2023 року на електронну адресу ОСОБА_3 надійшла ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 21.08.2023 року.

04.09.2023 року він направив засобом поштового зв`язку на адресу ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області клопотання, яким поінформував ВП про прийняття Бершадським районним судом Вінницької області ухвали від 21.08.2023 року, направив в якості додатку роздруківку зазначеної ухвали, отриману з системи «Електронний суд» та просив приєднати її до матеріалів кримінального провадження № 0000080 від 04.05.2023 року. Крім того, він просив повідомити, які дії були вчинені ВП в рамках кримінального провадження № 0000080 від 04.05.2023 року та просив допитати в рамках кримінального провадження № 0000080 від 04.05.2023 року у якості потерпілого ОСОБА_3

07.09.2023 року він також особисто звернувся із зазначеним вище клопотанням до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проте станом на 06.10.2023 року не отримував жодних листів, повідомлень, постанов, відповідей на клопотання від дізнавача. Йому жодних запитів щодо надання документів, що підтверджували його статус захисника у кримінальному провадженні, чи інших документів, що підтверджували, що він здійснював правомірну діяльність захисника під час звернення в приймальне відділення КНП «Бершадська ОЛІЛ» від дізнавача ОСОБА_4 не надходило.

У матеріалах кримінального провадження № 0000080 від 04.05.2023 року наявне відео, на якому зафіксована протиправна поведінка начальника приймального відділення Бершадської ОЛІЛ ОСОБА_5 .. Вказане відео було зняте ним особисто та направлене до ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Вважає, що дізнавач ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2023 року не звернув належної уваги на зазначене вище відео, що свідчить про упередженість дослідження дізнавачем обставини кримінального провадження. Йому незрозуміло, яким чином дізнавач ОСОБА_4 визначив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, адже жодний дій у кримінальному провадженні вказаним дізнавачем здійснено не було. Про вказану постанову він дізнався з ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року. Таким чином просить суд вважати, що строк на оскарження постанови дізнавача ОСОБА_4 пропущений з поважних причин тому просить його поновити та скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 04.05.2023 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу просить задоволити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України по факту того, що 31.03.2023 року начальник приймального відділення Бершадської ОЛІЛ, ОСОБА_5 , в грубій формі виражався до ОСОБА_3 , який являється адвокатом, та здійснював перешкоди у здійсненні ним його діяльності, не надавши йому будь-якої інформації відносно клієнта ОСОБА_7 , інтереси якого він представляв на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно постанови дізнавача від 30.05.2023 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000080 від 04.05.2023 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. ч. 5 40 КПК України).

Згідно ст. 84 доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 від 04.05.2023 дізнавачем було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема здійснено допит начальника приймального відділення Бершадської ОЛІЛ ОСОБА_5 , який пояснив, що жодного офіційного запиту від адвоката ОСОБА_3 до Бершадської ОЛІЛ не надходило. Під час його особистої розмови з ОСОБА_3 на черговому пості, останнім не було надано жодних документів, які могли б підтвердити правові підстави його звернення до приймального відділення та отримання інформації, яка містить лікарську таємницю. Саме ОСОБА_3 вів себе зухвало, розмовляв на повишених тонах, погрожував працівникам лікарні судом та звільненням з роботи.

Також було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що 31.03.2023 близько 09 год. 00 хв. перебували в приймальному відділенні Бершадської ОЛІЛ, коли до чергового поста підійшов невідомий чоловік та представившись адвокатом почав на високих тонах розмовляти з медсестрою ОСОБА_8 , вимагаючи від неї, щоб та надала якусь інформацію. При цьому, адвокат не надав жодних документів на підтвердження свого статусу. ОСОБА_8 стало зле, в неї піднявся тиск. Далі до них підійшов старший фельдшер ОСОБА_5 і попросив чоловіка надати документи, що останній не зробив. ОСОБА_5 рекомендував чоловіку звертатися до керівництва лікарні з офіційним запитом, оскільки запитувану інформацію просто так та будь кому вони надати не можуть, після чого чоловік почав погрожувати працівникам лікарні судом та звільненням з роботи.

Також було допитано свідка ОСОБА_3 , який на відміну від інших свідків вказав, що надав всі необхідні документи, на підтвердження своїх повноважень працівникам лікарні, проте ОСОБА_5 жодної запитуваної ним інформації щодо його клієнта не надав та почав погрожувати, що на його думку є перешкоджанням законним вимогам захисника.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 26.05.2023, 29.05.2023 було отримано дозвіл на отримання інформації з камер відеоспостереження КНП "Бершадська ОЛІЛ", проте, оскільки записи з камер на жорсткому диску зберігаються лише п`ять днів, записи про події, що відбувалися в приймальному відділенні 31.03.2023 відтворити не представилося можливості.

Відповідно ст. 40 ЗУ про "Основи законодавства України про охорону здоров`я", медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Тобто, лікарська таємниця або медична таємниця - інформація про стан здоров`я, яка стала відома про особу (пацієнта) лікарю (лікуючому персоналу), обслуговуючому персоналу, посадовим особам та службовому персоналу медичної установи при здійсненні ними своїх професійних обов`язків. Належить до конфіденційної інформації. Може бути розголошена тільки за згодою пацієнта або у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідальність за ст. 397 КК України можлива лише за умови, якщо втручання було незаконним, а діяльність захисника (представника), у яку втручаються, навпаки, була законною (правомірною).

За таких обставин, підтверджень того, що начальник приймального відділення Бершадської ОЛІЛ ОСОБА_5 чинив перешкоди адвокату ОСОБА_3 до здійснення його правомірної діяльності по наданню правової допомоги не знайшли свого підтвердження, оскільки жодних доказів цього, окрім лише показів заявника досудовим розслідуванням не виявлено.

Щодо посилання ОСОБА_3 , на те, що дізнавач не взяв до уваги наданий заявником відеозапис, слід зазначити, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до ст. 94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження та вимоги чинного законодавства дійшов висновку, що дізнавачем було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 .05.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000080 від 04.05.2023 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 .05.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000080 від 04.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1