печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001570, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вилучене 05.10.2023 в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 93 (подвір`я біля будинку), а саме: мобільний телефон Iphone 12Pro чорного кольору із сім-картою оператора ТОВ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №626к від 12.03.2021 переведений на посаду прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Наказом керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра №19 від 12.06.2023 «Про розподіл посадових обов`язків між керівництвом та працівниками Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра» на ОСОБА_4 , окрім іншого, покладено обов`язки з підтримання публічного обвинувачення в суді, самостійного складання обвинувального акту та виконання інших функції прокуратури на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Так, 22.12.2016 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 (в подальшому Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра) до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000050 скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2017 кримінальне провадження №0000050 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл судових справ між суддями від 07.08.2018 судова справа № 199/9342/16-к номер провадження №1-кп/201/197/2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподілена за колегією суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Публічне обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі постанови керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 24.06.2022 підтримує прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , який визначений старшим групи прокурорів.

Таким чином, ОСОБА_4 уповноважений змінити обвинувачення шляхом складання нового обвинувального акту та звертатись до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, 07.09.2023 о 18 год. 55 хв. батько обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 за допомогою месенджера «Телеграм» зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , та повідомив, що бажає поспілкуватись з приводу причини довгої тривалості судового розгляду обвинувачення щодо його сина ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 погодився зустрітись біля будівлі Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4.

Після чого, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.09.2023, у ОСОБА_4 , як публічного обвинувача у судовій справі №199/9342/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за зміну обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, шляхом погодження у прокурора вищого рівня та складання нового обвинувального акту з метою в подальшому звернення з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, 08.09.2023 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4, висловив ОСОБА_10 прохання про надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США за зміну обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин з метою подальшої можливості звільнення останнього від кримінальної відповідальності, можливе лише у разі надання йому неправомірної вигоди грошових коштів, у сумі не менш 10 000 доларів США.

За результатами розмови з ОСОБА_4 , що відбулась 08.09.2023, ОСОБА_10 , перебуваючи під враженням і впливом сказаного ним, розуміючи, що невиконання вимог ОСОБА_4 може призвести до негативних наслідків у вигляді довготривалого судового розгляду відносно його сина ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_4 , що йому потрібен додатковий час для прийняття рішення.

Надалі, 11.09.2023 о 14 год. 32 хв. ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Телеграм» дзвінок на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_10 та повідомив, що узгодив із прокурором вищого рівня можливість зміни обвинувачення ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, після чого повторно висловив ОСОБА_10 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.09.2023 становило 365 586 грн., за складання нового обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , з метою подальшого звернення з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на що ОСОБА_10 знов повідомив, що йому необхідний додатковий час для того, щоб зібрати усю суму.

Після цього, 18.09.2023 об 11 год. 41 хв. та 29.09.2023 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснював з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Телеграм» дзвінки ОСОБА_10 на його абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 із нагадуванням про необхідність надання для нього обумовленої суми грошових коштів.

Надалі, 05.10.2023 близько 11 год. 02 хв. ОСОБА_10 , на виконання вказівки ОСОБА_4 , зі свого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_4 , та повідомив про готовність передати йому грошові кошти, на що останній вказав на необхідності зустрічі біля будівлі Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.4.

У подальшому, 05.10.2023 близько 17 год. 09 хв. ОСОБА_4 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вимоги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи на території подвір`я навпроти буд. АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 10 тисячі доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 05.10.2023 становило 366 023 грн., за зміну в рамках судової справи №199/9342/16-к у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, шляхом погодження у прокурора вищого рівня та складання нового обвинувального акту, з метою в подальшому звернення з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

05.10.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 05.10.2023, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання проведено обшук ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 12Pro чорного кольору із сім-картою оператора ТОВ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Так, вилучений під час затримання ОСОБА_4 мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаного мобільного телефону останній спілкувався з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою слідчого 05.10.2023 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001570.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

З урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту, вжиття всіх заходів щодо повідомлення сторін, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим здійснити розгляд клопотання за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.10.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 при затриманні в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 93 (подвір`я біля будинку), виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 12Pro чорного кольору із сім-картою оператора ТОВ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2023, ОСОБА_4 відмовився добровільно надати слідчому пароль доступу до виявленого мобільного телефону.

Таким чином, тимчасове вилучення мобільного телефону узгоджується із приписами ст. 168 КПК України, оскільки доступ до нього обмежувався його власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З огляду на обставини правопорушення, викладені в клопотанні слідчого, та досліджені матеріали справи, є обґрунтовані підстави вважати, що у вилученому телефоні може міститись інформація щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, а отже має доказове значення у провадженні.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 від 05.10.2023 вилучений під час затримання ОСОБА_4 мобільний телефон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001570.

Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, тобто може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Також встановлено, що клопотання подано із додержанням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України (05.10.2023 здійснено затримання ОСОБА_4 та під час його особистого обшуку вилучено телефон, а 06.10.2023 клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене 05.10.2023 в ході проведення особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 93 (подвір`я біля будинку), а саме на: мобільний телефон Iphone 12Pro чорного кольору із сім-картою оператора ТОВ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1