УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Ягури Туркменського району Ставропольського краю російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особи з обмеженими можливостями (ІІ групи), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000197 внесеному до ЄРДР 27.02.2023 року-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000197 внесеному до ЄРДР 27.02.2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 27.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , а також іншими невстановленими особами, в інтересах держави-агресора здійснювалось ведення фінансово-господарської діяльності, яка полягала у зборі, підготовці та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, а саме емульгаторів, зворотних емульсій для гірничодобувної та нафтодобувної промисловості, зокрема компонентів та засобів заряджання промислової вибухової речовини в інтересах комерційних компаній, зареєстрованих на території держави-агресора, в результаті чого шляхом відрахування податкових платежів до федерального бюджету рф відбувалось фінансування оборонного комплексу держави-агресора, що призводило до нарощування військового потенціалу рф проти України. Так, в період з 21.08.2015 по 07.07.2023 ОСОБА_4 , являвся співзасновником та учасником, якому належала частка у статутному капіталі підприємства у розмірі 49 % ТОВ «Рудхім» (ООО «Рудхим», ОГРН 640, Белгородская область, Яковлевский р-н, п. Яковлево, ул. Южная, д. 12, засноване відповідно до протоколу загальних зборів учасників 12.08.2015 та внесене до єдиного державного реєстру юридичних осіб рф 21.08.2015, далі - ТОВ «Рудхім», Товариство, підприємство), яке займається виробництвом емульгаторів, зворотних емульсій для гірничодобувної та нафтодобувної промисловості, зокрема виробництва компонентів та засобів заряджання промислової вибухової речовини. Відповідно до затвердженого 12.08.2015 учасниками ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 статуту Товариства, метою діяльності останнього є розширення ринку товарів та послуг, а також отримання прибутку. Товариство має цивільні права та несе цивільні обов`язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, незаборонених законом.

Зі змісту клопотання вбачається, що починаючи з 23.04.2022 та по 07.07.2023, ОСОБА_4 , будучи учасником ТОВ «Рудхім», діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, використовуючи надані йому повноваження, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, здійснював контроль за виробничою та фінансово-господарською діяльністю Товариства, приймаючи певні управлінські рішення та погоджуючи дії інших невстановлених осіб. Так, у період з 09.06.2022 по 06.04.2023 ОСОБА_4 , будучи учасником Товариства та здійснюючи контроль над ним, готував документи, чорнові друковані та рукописні записи щодо виробничої та фінансово-господарською діяльністю підприємства, та під час спілкування з директором ТОВ «Укрвибухтехнологія» ОСОБА_9 через додаток «WhatsApp» відправляв електронні документи та фотознімки, а також отримував електронні документи від останньої.

17.10.2023 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

19.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2023, із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200,00 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, та покладенням відповідних обов`язків.

25.10.2023 колегією суддів Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2023 задоволено. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2023 скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.12.2023.

05.12.2023 постановою першого заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2024 включно.

У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, а саме повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2023, листом оперативного підрозділу від 07.03.2023 №5/7/4/1-6706, а також відомості з книг продажу про операції ТОВ «Рудхім», протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 01.06.2023 відносно ОСОБА_10 (брата співзасновника та генерального директора ТОВ «Рудхім» ОСОБА_7 ), лист міжрайонної інспекції федеральної податкової служби №2 по білгородській області щодо реєстрації ТОВ «Рудхім»; заява про державну реєстрацію ТОВ «Рудхім»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Рудхім» від 12.08.2015; статут ТОВ «Рудхім», затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Рудхім» від 12.08.2015; гарантійний лист щодо надання юридичної адреси ТОВ «Рудхім» від 04.08.2015; паспорт громадянина України ОСОБА_4 з нотаріальним перекладом; протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рудхім» від 07.11.2022, рішення про державну реєстрацію внесення змін у відомості юридичної особи від 14.11.2022; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 01.06.2023 відносно ОСОБА_4 , протоколом обшуку від 11.10.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку від 11.10.2023 за місцем реєстрації ТОВ «Хімічний завод «Синтез» та ТОВ «Укрвибухтехнологія» у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду від 13.10.2023, протоколом огляду від 14.10.2023, протоколом огляду від 13.10.2023 додатків до листа Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму ДЗНД СБ України № 5/7/4/1-6706 від 07.03.2023, протоколом огляду від 16.10.2023 документів, протоколом огляду сайту ТОВ «Рудхім» іншими матеріалами.

Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ньому, вказав, що наявні ризики вказані у клопотанні.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити у задоволенні, вказав, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, повідомив, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, показує належну процесуальну поведінку, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, встановити розмір застави.

Заслухавши позиції прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 27.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17.10.2023 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

19.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2023, із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200,00 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, та покладенням відповідних обов`язків.

25.10.2023 колегією суддів Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2023 задоволено. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2023 скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.12.2023.

05.12.2023 постановою першого заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2024 включно.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладенне, посилання захисника, на те, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому враховано і те, що підозрюваний має посвідку на проживання на території державни-агресора, що може сприяти у його переховуванні від суду та органів досудового розслідування.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний взмозі знищити, спотворити чи сховати будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено всі обставини, досудове розслідування триває, в ході якого проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі наявність в нього родини, постійного місця проживання, спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

При цьому, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, а саме щодо злочину, передбаченого ст.111-2 КК України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 16 січня 2024 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 січня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_11