№ 207/1674/18
№ 1-кп/207/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 до суду подано клопотання щодо призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновки судових будівельно-технічних експертиз № 800/09-17 від 11.10.2017 року, №797/09-17 від 11.10.2017 року виконані судовим експертом ОСОБА_8 та висновком №2731-17 від 27.12.2017 року, виконана судовим експертом ДНДІСЕ ОСОБА_9 , які протирічять одне одному. Для об`єктивного та повного з`ясування обсягів та вартості практично виконаних робіт, щодо здійснення першочергових заходів поточного ремонту покриття хвостосховища «Сухачівське», а також забезпечення реалізації стороною захисту права на обстоювання їх правової позиції в ході судового розгляду, є необхідність у призначенні у відповідності до ст. 332 КПК України судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна експертиза, в підсумках якої встановлено суму спричиненого збитку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне, задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, з урахуванням пояснень обвинуваченого, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають важливе значення у справі, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне доручити експертам експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса провести судову комісійну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 щодо призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України судову комісійну будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, вулиця Золочівська, 8-А, Харків, Харківська, 61000.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, щодо здійснення першочергових заходів поточного ремонту покриття хвостосховища «сухачівське» ТОВ «Київська Русь» обсягам та вартості, визначеними актами приймання виконаних робіт за грудень №1 від 27.12.2016 та акту №2 від 28.12.2016 року по договору № 26-16 року, укладений між ДП «Бар`єр» та ТОВ «Київська Русь»?

2. Якщо фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт, щодо здійснення першочергових заходів поточного ремонту покриття хвостосховища «сухачівське» ТОВ «Київська Русь» обсягам та вартості, визначеними актами приймання виконаних робіт за грудень №1 від 27.12.2016 та акту №2 від 28.12.2016 року по договору № 26-16 року, укладений між ДП «Бар`єр» та ТОВ «Київська Русь» відрізняються, то яка різниця в грошовому еквіваленті?

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України - зупинити.

Для дослідження судовому експерту надати матеріали кримінальної справи № 207/1674/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1