У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 28.10.2021 року),-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

11 вересня 2023 року від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення додаткової комплексної судово-трасологічної, відео технічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що 15 травня 2023 року ухвалою суду було призначено комплексну судово-трасологічну, відео технічну, фототехнічну та автотехнічну експертизу. Відповіді на зазначені в ухвалі суду експерт у висновку №КСЕ-19/104-23/18927 від 22 червня 2023 року надав на підставі дослідження 3-х різних варіантів обставин ДТП. Однак після допиту обвинуваченого ОСОБА_5 виникли обставини, які потребують додаткового дослідження, оскільки, на думку захисника, втручання потерпілого ОСОБА_7 яке безпосередньо призвело до зіткнення з автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 з електроопорою №365, було швидкоплинним і з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_5 в суді, мало місце після поновлення руху автомобіля після зупинки на червоний сигнал світлофору розташованого або на вул. Волгоградській, як вважає суд, або на вул. Гетьманській, як про це зазначив, зокрема 17 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 .

Після чого, адвокат ОСОБА_4 03 жовтня 2023 року та 23 жовтня 2023 надав суду уточнені клопотання, відповідно до уточненого клопотання в останній редакції, останній просить суд поставити експерту наступне питання:

- У зв`язку з втручанням пасажира ОСОБА_7 в процес керування автомобіля, про що зазначено в Варіанті №3 обставин ДТП висновку експерта №КСЕ-19/104-23/18927 від 22 червня 2023 року, чи мав водій ОСОБА_8 після зупинки на червоний сигнал світлофору , поновлення руху та зелений сигнал руху по вул. Волгоградській після різкої зміни напрямку руху вправо з наїздом лівим колесом на бордюрний камінь на відстані приблизно 44,3 м. в електроопору технічну можливість уникнути ДТП ? І чи відповідають його дії обстановці Правил Дорожнього руху України.

Уточнене клопотання ОСОБА_4 підтримав та просив суд його задовольнити. Зазначив, що це питання раніше не було досліджено. При зверненні з клопотанням про проведення експертизи, яка призначалась судом 23 лютого 2023 року , він це питання не ставив.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення додаткової комплексної судово-трасологічної, відео технічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання та вважає його безпідставним та не обгрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Ознайомившись із даним клопотанням та думкою учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст. 85-88 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У п.17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об`єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому, числі комплексну судово-трасологічну, відео технічну, фототехнічну та автотехнічну експертизу, яка проводилася за клопотанням захисника ОСОБА_4 , які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_9 , який надав роз`яснення наданого ним висновку, в тому числі відповідав на питання сторони захисту, а також зазначили, що при проведенні експертиз та наданні висновків ними були використані вихідні дані, зазначені слідчим у постанові про призначення експертизи.

Жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених експертиз матеріали справи не містять та не наведені захисником в обгрунтування призначення повторної комплексної судово-трасологічної, відео технічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку захисником не доведено необхідність призначення повторної комплексної судово-трасологічної, відео технічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити. Встановлення додаткових відомостей, які не покликані на зміну або підтвердження кваліфікації діяння, а також підтвердження або спростування обставин кримінального провадження, не може бути підставою для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення додаткової експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.94, 242, 332, 372 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної судово-трасологічної, відео технічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 жовтня 2023 року о 16-00 годині.

Суддя ОСОБА_1