Справа № 405/8564/23
провадження № 1-кс/405/4123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про арешт майна, яке на праві власності належать ТОВ «Марія лідер», ТОВ «Пза», ТОВ «Укрмайнінг ЛТД», ТОВ «Метсервісгруп», ТОВ «ГК Богополь», ТОВ «Біо Ойл ЛТД», ТОВ «Бугстрой», ТОВ «Майнінг», ТОВ «Агротоп», ТОВ «Каолін Буга».

Слідчим стверджується, що майно, на яке він просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України та з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов) існує необхідність у накладенні арешту на перелічене в клопотанні майно.

Окрім цього, майно, на яке слідчий просить накласти арешт просить передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки його вартість більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, з клопотання встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешту не тимчасово вилучене та належить праві власності: ТОВ «Марія лідер», ТОВ «Пза», ТОВ «Укрмайнінг ЛТД», ТОВ «Метсервісгруп», ТОВ «ГК Богополь», ТОВ «Біо Ойл ЛТД», ТОВ «Бугстрой», ТОВ «Майнінг», ТОВ «Агротоп», ТОВ «Каолін Буга».

Метою накладення арешт на перелічене в клопотанні майно слідчим зазначено відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Тобто, арешт майна з даної підстави можливо накласти за умови зазначення в клопотанні розміру шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою та наявності обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні. Проте, в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує клопотання про арешт майна, відсутній цивільний позов, не зазначено розміру шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, слідчий суддя висновує, що враховуючи відсутність в клопотанні розміру шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою та відсутність в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує клопотання про арешт майна обґрунтованого цивільного позову, тому клопотання слідчого про арешт майна відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення вказаних вище недоліків, встановивши для цього строк 72 годин.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 72 години з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4