УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1132/23

Провадження № 1-кп/486/77/2024

02 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 12.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангарськ, Іркутської області, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17.04.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене 12.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, 11.05.2023 року близько 17:00 год., знаходячись на стадіоні державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м.Южноукраїнськ, пр. Незалежності, буд. 37, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме мобільний телефон належний ОСОБА_6 , що був залишений на землі без нагляду її малолітнім сином ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, приблизно о 17:00 годині, знаходячись на стадіоні державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Infinix Hot 12 Play NFC» вартістю 2 573,33 грн., піднявши його з підлоги та утримуючи при собі місце вчинення злочину покинув маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим та не вживши заходів направлених на повернення чужого майна власнику, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 573,33 грн. Доказами зазначеного ризику є те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем останнього проживання, а тому у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість і в подальшому переховуватись від суду. Може незаконно впливати на потерпілу та свідків. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 систематично вдавався до вчинення злочинних дій проти власності з метою отримання незаконного прибутку, інших джерел доходу не має, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 28.07.2023 року.

У підготовчі судові засідання ОСОБА_4 не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.12.2023 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання останнього.

У зв`язку з неналежним виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, прокурор просив про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в останній раз 17.04.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; не має стійких соціальних зв`язків, окрім сумісного проживання із матір`ю; офіційно не працює; може продовжити переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а це свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, з`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає що ризики та обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні, дійсно існують. Окрім того, не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За такого, враховуючи всі обставини справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 3028 грн.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 90840 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ангарськ, Іркутської області, РФ, громадянина України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 17.04.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 01.03.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1