Провадження № 1-кп/638/546/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднанні в одне кримінальні провадження за № 0004278 від 05 листопада 2018 року, №0000922 від 11 березня 2019 року та 0000077 від 11 січня 2021 року з обвинувальними актами відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 21.04.2006 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік; 20.02.2007 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 18.03.2010 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України, ч. 3 ст. 321 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 22.09.2015 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в ході неодноразових розмов з раніше йому знайомим ОСОБА_6 пропонував останньому придбати у нього колеса з автомобіля «Mercedes Benz А 170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що протягом тривалого часу був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 50 А, запевняючи останнього, що він має право розпоряджатися вказаним автомобілем та демонструючи ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Отримавши від ОСОБА_6 згоду на придбання коліс, в ніч з 10 на 11 березня 2019 року близько 12:00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до прибудинкової території за адресою: м. Харків, вул. Балакирева, 50 А, де був припаркований автомобіль «Mercedes Benz А 170», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, 11 березня 2019 року в період часу з 01:00 год до 02:00 год, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись нічним часом доби, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненим, що ОСОБА_6 не усвідомлює факту викрадення майна, тобто діючи таємно, за допомогою ОСОБА_6 із використанням розвідного ключа зняв заднє ліве колесо з автомобіля «Mercedes Benz A l70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого за вищевказаною адресою, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 . Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 6853 від 15.04.2019, вартість вказаного колеса на автомобіль «Mercedes Benz А170» розміром НОМЕР_2 з покришкою Nokian Kattape Litto, R 16, 195/55, складає 3724 грн. 26 коп.

Після того, як ОСОБА_5 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 він покинув місце вчинення кримінального правопорушення-злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , в січні 2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, використовуючи світову мережу «Інтернет» за допомогою меседжеру «Телеграм», замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи, наркотичних засіб, обіг якого обмежено, - метадон, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою терміналу, в якому встановлено систему «EasyPay», перевів грошові кошти на рахунок продавця, зазначеного в інтернет оголошенні в сумі близько 9600 грн. Після чого, отримав на мобільний телефон смс повідомлення по те, що у відділенні № 17 «Нова Пошта» прийшла посилка від невстановленої в ході досудового розслідування особи.

11 січня 2021 року в денний час доби ОСОБА_5 прослідував у відділення № 17 «Нової Пошти», за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. № 67-А, де отримав посилку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, яку почав зберігати для власного вживання.

В подальшому ОСОБА_5 був виявлений співробітниками поліції, яким повідомив, що при ньому знаходиться наркотичний засіб, який він придбав для власного вживання без мети збуту. В цей же день, у період часу з 13:40 год. до 13:52 год. навпроти будинку № 67 а по вул. 23 Серпня у м. Харкові під час проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_5 видав картонну коробку «Нова пошта», в якій знаходилася дитяча м 'яка іграшка в середині якої знаходися згортки з кристалічною речовиною зеленого забарвлення, які згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/354-М РВ від 12.01.2021 містить у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса якого, в перерахунку на масу представленої речовини, становить 3,7026 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_5 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вказаних вище діях визнав у повному обсязі та пояснив, що 11 березня 2019 року приблизно о першій годині ночі 12:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали за адресою: м. Харків, вул. Балакирева, де був припаркований автомобіль «Mercedes Benz А 170». ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 не знав, що машина ОСОБА_5 не належить, оскільки він запевнив, що машина його. За допомогою ОСОБА_6 ОСОБА_5 зняв заднє ліве колесо з автомобіля «Mercedes Benz A l70». Крім того, ОСОБА_5 в січні 2021 року, використовуючи «Інтернет» за допомогою меседжеру «Телеграм», замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи, наркотичних засіб, обіг якого обмежено, - метадон, для власного вживання без мети збуту. ОСОБА_5 за допомогою терміналу, в якому встановлено систему «EasyPay», перевів грошові кошти на рахунок продавця. Після чого, отримав на мобільний телефон смс повідомлення по те, що у відділенні № 17 «Нова Пошта» надійшла посилка від невстановленої в ході досудового розслідування особи. Коли забирав посилку на відділенні «Нова пошта» біля будинку № 67 а по вул. 23 Серпня у м. Харкові був затриманий співробітниками поліції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, судом встановлено, що 04 листопада 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 12 по вулиці Єсеніна м. Харкова на прибудинковій території побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21013 в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 . У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, повторно, відігнув кришку капоту автомобілю марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 та відкрив капот, тобто незаконно проник до сховища, звідки викрав належну ОСОБА_9 акумуляторну батарею марки «Sanfox 6CT-60 АЗ 60 Ач», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 26859 від 28.11.2018 - 420 грн.

Після того, як ОСОБА_5 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 він покинув місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в кінці лютого 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 50 А, де на прибудинковій території побачив припаркований автомобіль «Mercedes Benz A l70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 . У цей час у нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, повторно, відчинив дверцята автомобіля «Mercedes Benz A l70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в подальшому, натиснувши відповідну кнопку, яка розміщена в салоні автомобілю, відчинив замкнутий багажник автомобілю, тим самим проник до сховища, звідти викрав належне потерпілому ОСОБА_7 колесо на автомобіль «Mercedes Benz A l70» розміром R15 з покришкою маркуванням Fulda 195/50, вартістю згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 8221 від 18.04.2019 - 1416 грн. 63 коп. Після того, як ОСОБА_5 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 він покинув місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вказаних вище діях не визнав, та пояснив, що 04.11.2018 крадіжку акумулятора з автомобілю ОСОБА_9 не вчиняв, з останнім не знайомий та вказав, що дійсно здавав ОСОБА_10 акумуляторні батареї від різних автомобілів, але серед них не було викраденого акумулятора. В день крадіжки, скоріше за все він знаходився вдома.

Щодо крадіжки колеса з автомобіля «Mercedes Benz A l70» також повідомив, що колеса з багажнику автомобіля не брав. ОСОБА_5 також повідомив суду, що не визнає кваліфікацію за вказаними вище епізодами, оскільки вважає дії, в яких він обвинувачується, не містять такої кваліфікуючої ознаки злочину, як проникнення до сховища, а тому мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 185 КК України, а не ч. 3 ст. 185 КК України.

За зазначеними епізодами судом встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілих, свідків, дослідити письмові докази та перейти до судових дебатів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що ставить свою машину марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вулиці Єсеніна, м. Харків, завжди закриває її. Автомобіль був у справному стані, під капотом авто на призначеному для цього місці розміщувалася акумуляторна батареє, капот був зачинений. Приблизно у 2017, 2018 році осінню, точно не пам`ятає, до нього постукали сусіди, оскільки в його машині відкрито капот та двері. Коли підійшов до машини акумулятора на місці не було.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що приблизно 2 роки назад, він був вдома, потерпілому зателефонували та повідомили, що його машина стоїть без колеса на дворі. Машина «Mercedes Benz A l70» стояла за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 50 А була закрита, проте не на замок. В зачиненому багажнику вказаного автомобіля зберігалося запасне колесо з диском. Багажник у вказаному авто відчиняється з салону автомобіля.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 його вина підтверджується наступними доказами.

-свідченнями свідка ОСОБА_10 , які були надані в судовому засіданні, який пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, що займається купівлею, продажем, ремонтом автозапчастин, орендував приміщення по АДРЕСА_2 . Осінню 2018 року до нього прийшов ОСОБА_5 та приніс акумулятор на ВАЗ. Він заплатив ОСОБА_5 300 грн. Впевнений, що це був саме ОСОБА_5 , бо небагато людей здають акумулятори.

- протоколом огляду місця події від 04.11.2018 року, відповідно до якого у автомобіля ВАЗ відсутня акумуляторна батарея( а.с.101-104 т.3)

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 26859 від 28.11.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна складає 420 грн. (а.с.68-69 т.1).

- заявою свідка ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_6 зазначив про добровільне видання працівникам поліції колеса (покришка з диском) фірми Fulda 195/50 р. 15, яке він придбав у ОСОБА_5 в перших числах березня 2019 року (а.с.92 т.3).

- протоколом огляду місця події від 04.04.2019 року, відповідно до якого оглянуто колесо з покришкою з маркуванням Fulda 195/50 р. 15, яке видав ОСОБА_6 та повідомив, що дане колесо він придбав у ОСОБА_5 за 250 грн. (а.с.93-95 т.3)

Суд зазначає, що свідка ОСОБА_6 не допитано у судовому засіданні з об`єктивних причин, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою від 14.01.2022 року (а.с.23 т.3)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав автомобільне колесо (а.с.98-100 т.3).

- протоколом огляду предмету від 04.04.2019 року (а.с.96 т.3).

- висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №6853 від 15.04.2019 року відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна складає 3655, 66 грн.

Крім того, суд враховує, що відповідно до положень п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2019, постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.03.2020 по справі №653/3/18 наявні засоби охорони транспортного засобу, у тому числі і технічні, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчать про наявність ознак сховища, яке є володінням особи.

Враховуючи неведене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 3650 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов потерпілий обгрунтовує тим, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив йому матеріальну та моральну шкоду. Потерпілий відчував моральні страждання, які проявились у моральних переживаннях в зв`язку з втратою засобу пересування, необхідністю здійснювати витрати на таксі через викрадення ОСОБА_5 акумуляторної батареї з автомобіля.

ОСОБА_5 цивільний позов не визнав у повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до висновку експертизи вартість матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_9 складає 420 грн. Також суд вважає, що кримінальним правопорушенням потерпілому спричинено моральні страждання. З урахуванням доведеності потерпілим ОСОБА_9 сума моральної шкоди складає 420 грн. Таким чином, загальна сума моральної та матеріальної шкоди складає 840 грн.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2021 року ОСОБА_5 фактично затримано 11.01.2021 року о 12.54 год., тому строк відбуття покарання засудженому слід рахувати з вказаної дати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд зазначає, що в ході досудового розслідування, а саме огляду місця події від 11 січня 2021 року слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_13 було виявлено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Microsoft» у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , планшет фірми « ergo» у корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_13 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000077 та в подальшому ухвалою слідчого судді на вказані предмети накладено арешт.

Таким чином, встановлено, що мобільний телефон марки «Microsoft» у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , планшет фірми «ergo» у корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_5 були знаряддями вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, майно яке використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскується, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилучення за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 190 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що мобільний телефон марки «Microsoft»у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , планшет фірми « ergo» у корпусі чорного кольору, серійний номер Б6 були використані обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та вказані предмети підлягають конфіскації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 11 січня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи №26859 від 28.11.2018 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн., №8221 від 18.04.2019 в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн., №6853 від 15.04.2019 в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. та №СЕ-19/121-21/354-МРВ від 12.01.2021 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року на вилучене під час оглядів у період часу 13 годин 40 хвилин до 13 годин 52 хвилин 11.01.2021 майно, а саме: мобільний телефон марки «Microsoft» у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , планшет фірми « ergo» у корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_5 .

Речові докази, а саме: вилучене під час оглядів у період часу 13 годин 40 хвилин до 13 годин 52 хвилин 11.01.2021 майно, а саме: мобільний телефон марки «Microsoft» у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , планшет фірми «ergo» у корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_5 - конфіскувати.

Речовий доказ: кристалічну речовину, яка знаходиться в згортках, містить у своєму складі методон -3,7026 гр., який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та димедрол - 5,0192 гр., який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, що містяться в одному полімерному опечатаному пакеті №SUD 3049001 - знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року на речові докази, а саме покришку Nokian Kattape Litto, R 16, 195/55, домкрат синього кольору, 12 колесних гайок.

Речові докази, а саме: автомобіль темно-синього кольору «Фольцваген Гольф» номерний знак НОМЕР_6 , домкрат синього кольору, 12 колесних гайок - вважати повернутими ОСОБА_6 ; покришку Nokian Kattape Litto, R 16, 195/55 - вважати повернутою за належністю ОСОБА_14 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року на речові докази, а саме: автомобільне колесо з покришкою з маркуванням Fulda 195/50 р. 15.

Речовий доказ, а саме: автомобільне колесо з покришкою з маркуванням Fulda 195/50 р. 15. - повернути власнику ОСОБА_14 .

Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 420 грн. та моральну шкоду в розмірі 420 грн. Всього моральної та матеріальної шкоди у розмірі 840 грн. В іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1