Провадження № 1-кс/643/1576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в рамках кримінального провадження №0000971 від 09.11.2023, -

в с т а н о в и в:

11.12.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у якій він просить зобов`язати прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000971 від 09.11.2023 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000971 від 09.11.2023 невірно визначено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме за ст.356 КК України. У зв`язку з невірною, на думку заявника, кваліфікацією злочину 04.12.2023 прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова подано клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ст.356 на ч.4 ст.190 КК України, однак вказане клопотання задоволено не було, що свідчить про бездіяльність.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, просив розглядати скаргу без його участі.

На виконання ухвали від 12.12.2023 Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000971 від 09.11.2023.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву у якій просила розглядати скаргу без її участі та відмовити у її задоволенні у зв`язку із законністю прийнятого рішення. До заяви прокурор долучила матеріали за результатами розгляду клопотання, яке є предметом даної скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника заявника та суб`єкта оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також витребувані судом документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000971 від 09.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_3 .

Зі змісту скарги вбачається, що заявник не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення, тому 04.12.2023 представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника - прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням у якому просив перекваліфікувати кримінальне правопорушення із ст.356 на ч.4 ст.190 КК України.

Згідно із ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 06.12.2023 винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Тобто, судовим розглядом встановлено, що клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 від 04.12.2023 про перекваліфікацію кримінального правопорушення розглянуто у строк передбачений ч.2 ст.220 КПК України та у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України, що свідчить про відсутність бездіяльності зі сторони процесуального керівника у провадженні - прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Враховуючи, що вказане розглянуто, тобто наразі предмет оскарження відсутній, є підстави для відмови у задоволенні скарги.

Також, вимога скарги у якій заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу внести до ЄРДР відомості за ч.4 ст.190 КК України, тобто зобов`язати перекваліфікувати кримінальне правопорушення, також не підлягає задоволенню, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто слідчий суддя, за наявності відповідних підстав, може лише зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, однак не вправі зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора вчиняти інші, не передбачені КПК України, дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в рамках кримінального провадження №0000971 від 09.11.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1