ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1732/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/42/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/42/24 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на накладено арешт на транспортний засіб - вантажний автомобіль MERCEDEZ-BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, а також ключі від даного автомобіля у кількості 3 шт., які на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Мотивує скаргу тим, що накладення арешту на транспортний засіб - вантажний автомобіль MERCEDEZ-BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , призвело до порушення права власності ОСОБА_7 та понесення ним значних втрат майнового характеру, оскільки даний автомобіль був переданий в оренду з метою отримання прибутку. Вважає що обмеження права власності законного власника не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право мирне володіння майном має враховувати загальний інтерес суспільства, з одного боку, та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи, з іншої.

Звертає увагу на те, що відсутні обставини, які б вказували, що у випадку повернення даного автомобіля власнику, таке майно може бути знищене чи приховане.

Вбачає порушення вимог КПК України у тому, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувся без повідомлення законного власника транспортного засобу ОСОБА_7 , що унеможливило надання ним пояснень з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході проведеного досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 23.01.2024 за ч.1 ст.204 КК України, встановлено, що 23.01.2024р. до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівника УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 , про те, що у м. Тернополі по вул. Микулинецька, 40Б було здійснено зупинку вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, н.з. НОМЕР_1 , (власником якого являється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя Гусятинського району, с. Сорока, який здійснював транспортування підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів без належних документів.

Відповідно до інформації, отриманої від УКР ГУНП в Тернопільській області, група осіб з числа жителів Тернопільської області на протязі тривалого часу, діючи за попередньою змовою, організували незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів а також виготовлення, зберігання та збут вказаних товарів з використанням незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку. Також встановлено, що 23.01.2024 року зі складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігаються незаконно виготовлені тютюнові вироби, завантажувалися у вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому рухався по вул. Микулинецька в м. Тернополі.

В ході допитів працівники УПП в Тернопільській області ДПП повідомили, що отримали від працівників УКР ГУНП в Тернопільській області інформацію про те, що по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі рухається автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, н.з. НОМЕР_1 у якому транспортуються підакцизні товари, а саме тютюнові вироби без належних документів. Під час зупинки даного транспортного засобу водій ОСОБА_10 повідомив, що являється працівником ТОВ «Нова Пошта» та вантажем, який зберігається у вказаному автомобілі він завантажувався на складі за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська 1.

23 січня 2024 року у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40Б, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб - вантажний автомобіль MERCEDES- BENZ ATEGO, н.з. НОМЕР_1 , у якому згідно інформації працівників УПП в Тернопільській області ДПП зберігаються тютюнові вироби без належних документів, також в ході даного огляду вилучено ключі від вказаного транспортного засобу у кількості 3 шт. Після огляду вказаний транспортний засіб поміщено на арешт майданчик ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: Тернопільський р-н, с. Байківці.

Вказаний вантажний автомобіль та ключі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий суддя виходив з правової підставою для його накладення, якою є наявність розумних підозр вважати, що він є засобом вчинення кримінального праворушення, а також мети арешту майна - забезпечення збереження речових доказів, відповідності його критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки він містить сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є засобом його вчинення, оскільки за його допомогою здійснювалось транпортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, також наявность обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та запобігання можливості відчуження, знищення, приховання, перетворення, тощо, вказаного майна, необхідності його огляду з метою відшукання заборонених предметів, можливих тайників, що на початковому епаті кримінального провадження не становитиме порушення права власника на мирне володіння майном.

Перевіряючи доводи апелянта щодо непредявлення жодній особі підозри у кримінальному провадженні колегія суддів виходить з того, що закон не пов`язує особу підозрюваного з можливістю накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, прямо передбачаючи накладення такого арешту на майно третьої особи .

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в ньому та арешт майна відповідає принципу розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У ст. 174 КПК України не міститься часових обмежень щодо звернення зацікавленої особи до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вона доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року про накладення арешту на майно, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді