Провадження № 1-кп/204/1352/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 28.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сонцеве Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення і механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОМБР, старшого солдата, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та проходячи її на посаді водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення і механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОМБР, 27 травня 2023 року, близько 10.00 год. рухався разом з військовослужбовцем з яким проходить військову службу старшим солдатом ОСОБА_7 після виконання бойового завдання на автомобілі марки «ГАЗ 53» з населеного пункту Очеретине Очеретинської селищної громади Покровського району Донецької області по автошляху Т0511 разом, коли звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, який знаходився на узбіччі між населеними пунктами Очеретине та Гродівка Покровського району Донецької області, поряд з яким нікого не було. Вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, та виявилось, що в ньому пробиті колеса. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, старший солдат ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що даний автомобіль належить його знайомому, та надалі повернувшись до місця розташування своєї військової частини в с. Іванівка Покровського району Донецької області, де взяли автомобіль-евакуатор марки «Renault Master» державний номер НОМЕР_4 , білого кольору, та повернулись на ньому до місце розташування автомобіля марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, після чого ОСОБА_5 діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, разом з солдатом ОСОБА_7 , який не був обізнаний в протизаконності діяння, погрузив на автомобіль-евакуатор марки «Renault Master» державний номер НОМЕР_4 автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , та надалі всупереч волі власника, на викраденому автомобілі з місця злочину зник.

Зникнувши з місця скоєння злочину, старший солдат ОСОБА_5 в подальшому в цей же день, тобто 27 травня 2023 року, розвантажив автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, за адресою свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 06-01 від 05.06.2023, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2011 року випуску складає 117, 653, 67 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним, прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 в м.Павлоград Дніпропетровської області 29 липня 2023 року, з додержанням наступних вимог.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.289 КК України. Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, за місцем служби характеризується позитивно, низки обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, таких як щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та збігу тяжких інших обставин у виді обстрілу населеного пункту за місцем дислокації військової частини, сторони дійшли згоди при призначенні покарання ОСОБА_5 застосувати норми ст.ст. 58, 69 КК України, та погоджуються на призначення останньому покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням у доход держави двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, визнав та пояснив про скоєння ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 надав письмову заяву на укладення прокурором угоди про визнання винуватості, просить розгляд кримінального провадження в суді провести без його участі.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

З урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння ним розкриттю злочинну та збігу тяжких інших обставин у виді обстрілу населеного пункту за місцем дислокації військової частини,, з урахуванням особи винного, який є раніше не судимою особою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем служби характеризується позитивно, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості із застосуванням положень ст.ст.58,69 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_3 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 , знявши арешт з вказаного автомобіля накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2023; змиви потожирових канин, мотузку знищити.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/105-23/2023-Д від 19.06.2023 у розмірі 2390 гривень.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 липня 2023 року, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 липня 2023 року, із застосуванням ст. ст. 58, 69 КК України у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням у доход держави двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення засудженого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2023.

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_3 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 , змиви потожирових канин, мотузку знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ- 19/105-23/2023-Д від 19.06.2023 у розмірі 2390 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1