Провадження №1-кп/748/91/24
Єдиний унікальний№ 748/4399/23
УХВАЛА

09 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

провівши судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 червня 2023 року за №0002264, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135, ч.2 ст.125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисникаОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 червня 2023 року за №0002264, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України. Крім того, 12 січня 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 листопада 2023 року за №0001793, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з клопотанням щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2024 кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 червня 2023 року за №0002264 та 14 листопада 2023 року за №0001793, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135, ч.2 ст.125 КК України об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09.02.2024 включно.

Прокурор у кримінальному провадженні подав клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту терміном до 09.02.2024 на тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в основу ухвал слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.09.2023 та від 30.10.2023 про застосування та продовження строку запобіжного заходу, а також ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.12.2023 про продовження цілодобового домашнього арешту покладені ризики передбачені п.п.1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінились. У той же час, на сьогодні виявлено наявність додаткового ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який необґрунтовано не враховано органом досудового розслідування при первинному ініціюванні тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження, що призвело до вчинення обвинуваченим у період та за місцем застосованого до нього цілодобового домашнього арешту іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за таких обставин на сьогодні в даному кримінальному провадженні обумовлена необхідність зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу. Беручи до уваги, що навіть цілодобовий домашній арешт не перешкодив вчиненню ОСОБА_3 протиправних дій, що мають ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вчинених відносно власного батька, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, та в помешканні останнього, яке, водночас, було на той час місцем застосування до обвинуваченого домашнього арешту, то ж запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є можливе виключно шляхом застосування до ОСОБА_3 тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор додав, що 01.02.2024 обвинувачений у під`їзді за місцем проживання вчинив бійку з сусідом, викликалася поліція, обвинуваченого було затримано, складено протокол за ст.173 КУпАП та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Також обвинувачений після заявлення прокурором клопотання про арешт належної йому частини квартири та автомобіля здійснив відчуження цих об`єктів для уникнення накладення на них арешту.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 , позицію якого підтримав обвинувачений та потерпілий ОСОБА_7 , заперечили щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки обвинувачений не порушував покладені на нього ухвалою суду обов`язки. Обвинувачений при цьому пояснив, що 01.02.2024 він перебував удома і до нього зайшов сусід, щоб забрати ноутбук і сталася сварка. Він також отримав тілесні ушкодження і 03.02.2024 викликав швидку, бо у нього боліла голова через струс мозку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора..

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135, ч.2 ст.125 КК України, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України стосується періоду, коли обвинувачений перебував під цілодобовим домашнім арештом у будинку разом зі своїм батьком, який є потерпілим у цьому провадженні. ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження, хоча і зазначив, що на даний час він з сином примирився.

Згідно з рапортом ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 обвинувачений о 21-30 01.02.2024 та о 03-01 02.02.2024 перебував у під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 , тобто самовільно залишив місце застосування цілодобового домашнього арешту.

Як видно з копій рапортів оперативного чергового на службу 102 01.02.2024 о 21-29 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що обвинувачений провокує бійку, та о 23-24 з лікарні, що у ОСОБА_10 діагностовано забій лівої половини грудної клітки. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_10 на той день було 62 роки. Поліцейські, які прибули на виклик, зазначили, що у їх присутності обвинувачений поводився неадекватно, виражався нецензурною лайкою, кидався, а тому його було затримано, застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки і доставлено до управління поліції.

В цей же день обвинуваченого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та складено протокол за ст.173 КУпАП.

З заяви ОСОБА_10 вбачається, що обвинувачений наносив йому тілесні ушкодження в стані алкогольного сп`яніння та погрожував його дружині.

Отже, обвинувачений без поважних причин перебував у під`їзді свого будинку в стані алкогольного сп`яніння, де застосовуючи фізичну силу конфліктував з набагато старшим за нього чоловіком. Зазначене на думку суду є порушенням цілодобового домашнього арешту місцем якого була визначена квартира.

Також обвинувачений підтвердив, що після клопотання прокурора про арешт належної йому частини квартири та автомобіля, він здійснив відчуження даного майна на користь батька. Зазначене свідчить про високий ступінь ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини, свідчать, що клопотання прокурора обгрунтоване, а цілодобовий домашній арешт не запобіг ризикам, зазначеним прокурором.

Таким чином обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначити розмір застави

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту терміном до 09.02.2024 на тримання під вартою строком на 60 діб - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 9 квітня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн, з покладенням на ОСОБА_3 наступних обов`язків: прибувати до прокурора та до суду у визначені ними дні та час; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , неповнолітніми свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , близькими родичами та їх членами сім`ї, а також зі свідком ОСОБА_13 ; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали в частині затримання обвинуваченого та направлення його до місця тримання під вартою доручити Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області, яке здійснювало досудове розслідування в цьому провадженні.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1