УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0001378, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0001378, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0001378 від 22.08.2023 року за фактами фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України та колабораційній діяльності, службовими особами ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ініціатор скарги зазначає, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0001378 надійшло клопотання слідчого в ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку по даному кримінальному провадженню, у якому він просив надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресом: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , яка працює в ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія». Дане клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку.

17 жовтня 2023 року старшим слідчим в. ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 20.09.2023 року по справі №761/34296/23 було здійснено обшук. У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: Мобільний телефон « Apple iphone 14 Pro Мах» модель 5266 серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

Адвокат вказує, що слідство не зверталось до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна громадянки ОСОБА_4 під час обшуку, та судом не було винесно жодних процесуальних документів по цьому питанню, підстав утримувати тимчасово вилучене майно у слідства немає, у зв`язку з чим просить повернути майно громадянки ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 17 жовтня 2023 року старшим слідчим в ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року, по справі №761/342961/23 від 22.08.2023 року, а саме: мобільний телефон «Apple iphone 14 Pro Мах » модель 5266 серійний номер НОМЕР_1 , imei : НОМЕР_2 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді під час якого вилучено мобільний телефон, якій належить ОСОБА_4 , зазначив, що арешт на мобільний телефон накладено не було, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001378.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 17.10.2023 старшого слідчого в ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 22.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 20.09.2023 року, у справі № 761/34313/23, проведено обшук в будинку де проживає ОСОБА_4 , за адресом: АДРЕСА_2 та інших будівлях, які знаходяться за вказаною адресою, в ході якого було вилучено мобільний телефон фіолетового кольору марки iphone 14 Pro Мах, 512 GB, серійний номер НОМЕР_1 , imei : НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом з тим, заявником до матеріалів скарги не долучено копії ухвали, якою надано дозвіл на проведення обшуку, що унеможливлює перевірити чи надавався прямо рішенням суду дозвіл на вилучення вказаного мобільного телефону чи ні.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0001378, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0001378, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1