Справа № 509/2054/21
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 509/2054/21, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 509/2054/21.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 впродовж 4-х судових засідань ігнорував клопотання ОСОБА_4 про те, що йому потрібен захисник, внаслідок чого перше засідання щодо продовження строків тримання під вартою було проведено без захисника. Останнє засідання було проведено з захисником Регіонального центру з надання ВБПД в Одеській області, хоча обвинувачений заявляв, що він відмовляється від нього, так як у нього є захисник по Договору щодо надання правової допомоги. Ігнорування цих обставин суддею ОСОБА_5 викликає у захисника ОСОБА_3 сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні 18.10.2023 року захисник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з викладених в ньому підстав. Просив суд подивитись відеозаписи останніх чотирьох засідань під головуванням судді ОСОБА_6 , на яких зафіксовані факти, які викладені в клопотанні захисника про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про відвід 18.10.2023 року підтримував свого захисника, підтверджував, обставини які викладені в клопотанні про відвід судді.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 13.00 години 19.10.2023 року, через необхідність розгляду інших кримінальних проваджень, що були призначені раніше та явку в ці засідання учасників по справах.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

На 13.00 годину 19.10.2023 року ніхто з учасників судового провадження не з`явився, обвинуваченого не доставлено.

Дослідивши подане клопотання про відвід судді, врахувавши пояснення, наданні учасниками справи в минулому засіданні, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з клопотання захисника ОСОБА_3 , він має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки на думку захисника, суддею порушено право на захист обвинуваченого.

Посилання захисника на те, що останнього судового засідання головуючий проігнорував клопотання обвинуваченого про відмову від захисника через наявність у нього захисника за договором про надання правової допомоги, жодними доказами не підтверджено, матеріали справи не містять, як не містить такого підтвердження звукозапис судового засіданні від 27.09.2023 року.

Натомість матеріали кримінального провадження містять заяву від захисника ОСОБА_3 , зареєстровану 26.06.2023 року (Том 2, а.п. 126) про призначення іншого захисника з центру надання ВБПД в Одеській області, так як у нього закінчились повноваження з центром. З 26.06.2023 року до 18.10.2023 року матеріали кримінального провадження не містять будь-яких заяв, клопотань, підтверджень того, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_3 .

Доводи заявника, наведені в клопотанні про відвід та в судовому засіданні не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Суд наголошує, що не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід головуючого судді є необґрунтованими, обставин, які дійсно би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні немає.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 509/2054/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1