Справа № 573/1882/23
Номер провадження 1-кс/573/487/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване наступним чином.

01 жовтня 2023 року до чергової частини ВП № 1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення від інспектора СРПП №1 ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про те, що 01 жовтня 2023 року під час чергування у складі наряду реагування патрульної поліції, відпрацьовуючи виклик щодо конфлікту між співмешканцями за адресою: АДРЕСА_1 , один із учасників конфлікту, а саме ОСОБА_5 запропонував співробітникам поліції неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні конфлікту на його користь.

Відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року за №0000526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

02 жовтня 2023 року в ході огляду місця події, біля домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на форменому одязі поліцейського ОСОБА_6 виявлено та вилучено бодікамеру з номером 8 чорного кольору, яка належить ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 03 жовтня 2023 року вищевказана нагрудна відеокамера визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000526 від 02 жовтня 2023 року.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний технічний засіб відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного та всебічного розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, псування, знищення, передачі, відчуження вилученого майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на вищевказану відеокамеру шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явися, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує.

Представник володільця майна - заступник СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вилучену відеокамеру не заперечує.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового процесу щодо розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що на вилученому технічному засобі можуть міститися відомості про обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає цілком можливим використання його як доказу в кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що накладення арешту на цифрову нагрудну відеокамеру відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження у подальшому може мати негативні наслідки.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що достатнім та співрозмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на бодікамеру з номером 8 чорного кольору, яка була вилучена під час проведення огляду місця події, шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони її відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бодікамеру з номером 8 чорного кольору, поміщену до спец-пакету №1, яка належить ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію ухвали надіслати слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 та представнику володільця майна заступнику СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя