Провадження №11-сс/801/54/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого -судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги представника Військової частини НОМЕР_1 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 26.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 25.04.2023, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023 відмовлено в задоволенні скарги представника Військової частини НОМЕР_1 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 26.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 25.04.2023.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства, слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії для проведення всебічного та повного досудового розслідування, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог скаржник зазначив, що Вінницький міський суд Вінницької області виніс ухвалу без участі скаржника або його законного представника, тим самим не надав можливості висловити свою правову позицію по даній скарзі. Також скаржника не було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, оскільки повістка про виклик в суд у кримінальному провадженні надійшла на адресу ВЧ НОМЕР_1 тільки 25.12.2023 року та була зареєстрована в стройовій частині військової частини НОМЕР_1 цього ж дня, що відповідає даті оприлюднення вищевказаної ухвали, про що зазначено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому сама ухвала була винесена судом 21 грудня 2023 року.

Військовослужбовець ОСОБА_9 до розташування військової частини НОМЕР_1 так і не з`явився.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду y справі №320/2996/23 від 27.06.2023 військову частину НОМЕР_1 зобов`язали звільнити ОСОБА_9 з військової служби, оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Звільнити даного військовослужбовця без подання ним рапорту на звільнення і повернення останнього до розташування військової частини для проведення всіх необхідних дій, пов`язаних зі звільненням, неможливо. А тому на теперішній час ОСОБА_9 досі має статус військовослужбовця, тим самим і надалі продовжує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

При цьому, продовжуючи бути у самовільному залишенні частини, ОСОБА_9 вчинив нове кримінальне правопорушення, яке було зареєстроване до ЄРДР за № 0000377 від 07.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. В рамках даного досудового розслідуванню військовослужбовцю ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 28.12.2023 року, останньому вручено обвинувальний акт, який разом із матеріалами кримінального провадження направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, що підтверджує копія витягу з ЄРДР № 0000377 від 07.12.2023.

Апелянт в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати його апеляційну скаргу у його відсутність. підтримує свою апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за фактом того, що 27.03.2023 під час ранкового шикування у в/ч НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 виявлено відсутність мобілізованого військовослужбовця, солдата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не з`явився до в/ч з відпустки.

Під час досудового розслідування було встановлено факт ухилення ОСОБА_9 від проходження військової служби.

Разом з тим, рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2996/23 від 27.06.2023 визнано факт порушення військовою частиною НОМЕР_1 законодавства щодо звільнення військовослужбовця ОСОБА_9 за поданим рапортом від 17.11.2022. Таким чином, несвоєчасне прийняття рішення військовою частиною щодо звільнення ОСОБА_9 є порушенням прав останнього, вимог законодавства, що призвело до вчинення ОСОБА_9 не умисного правопорушення.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 26.10.2023 року закрито кримінальне провадження №0000007, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності складу злочину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи командира частини були перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, з урахуванням наявності рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2996/23 від 27.06.2023, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що в ході досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження,

Досудовим розслідуванням встановлено факт ухилення ОСОБА_9 від проходження військової служби, проте за наявності рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2996/23 від 27.06.2023, яке є обов`язковими до виконання, і має зворотню силу в часі та покращує становище ОСОБА_9 , слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000007, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2023 з наступних підстав: відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Апелянт зазначає, що ОСОБА_9 не подавався рапорт на звільнення і він не повертався

до розташування військової частини для проведення всіх необхідних дій, пов`язаних зі звільненням, через що на теперішній час ОСОБА_9 досі має статус військовослужбовця.

Проте в рішенні Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2996/23 від 27.06.2023, чітко зазначено про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 прийняття рішення, яким звільнити з лав ЗСУ ОСОБА_9 на підставі п.п г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Крім того, в рішенні суду є посилання на те, що ОСОБА_9 подавався рапорт від 17.11.2022 про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», який було проігноровано.

Перевіривши доводи скарги та оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет законності та вмотивованості, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування досудове слідство проведено повно, а постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, адже вони ґрунтуються на ретельно перевірених матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження були вивчені та перевірені апеляційним судом.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає, що вони не спростовують факту та висновків слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи, які об`єктивно суперечать наявним доказам.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, мотивованою та законною, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги представника Військової частини НОМЕР_1 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 26.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 25.04.2023, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4