Провадження № 1-кс/643/1427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003886 від 08.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на електронний пристрій зовні схожий на мобільний телефон, чорного кольору, на якому присутній напис білого кольору Zebra, на тильній частині вказаного пристрою знаходяться два симетричних кріплення для ремінцю, який належить ТОВ ФУДКОМ (код 40982829) та сім карту оператора стільникового зв`язку ВФ Україна, яка перебувала в електронному пристрої, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено під час огляду місця події 08.11.2023 в період часу з 12:45 год. до 13:10 год. з транспортного засобу Mitsubishi Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 79/42.

Також прокурор просить повернути електронний пристрій на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ ФУДКОМ (код 40982829), а сім карту оператора стільникового зв`язку ВФ Україна повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши вимоги, передбачені ст.388 КК України.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно буде використано у даному кримінальному провадженні у якості речових доказів, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву у якій просить клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Власник вилученого майна відповідно до клопотання ТОВ ФУДКОМ, про місце дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У судове засідання представник ТОВ ФУДКОМ не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Власник вилученого майна відповідно до клопотання ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003886 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_5 , щодо невстановленої особи, яка шляхом вільного доступу під час воєнного стану вчинила крадіжку майна в супермаркеті "Велмарт" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, а саме: мобільного пристрою Zebra 518, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 17 360,10 грн.

Під час досудового розслідування 08.11.2023, в період часу з 12:45 год. до 13:10 год., було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу Mitsubishi Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 79/42. Огляд проводився в присутності понятих, власника транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала дозвіл на проведення огляду місця події вищезазначеного транспортного засобу, та особи яка користувалась даним транспортним засобом, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно вказав на електронний пристрій схожий на мобільний телефон, чорного кольору, на якому присутній напис білого кольору Zebra, на тильній частині вказаного пристрою знаходяться два симетричних кріплення для ремінцю, даний електронний пристрій знаходився на підлозі між порогом вхідної водійської двері транспортного засобу. При огляді електронного пристрою було виявлено сім карту мобільного оператора стільникового зв`язку ВФ Україна, будь яких видимих ушкоджень на пристрої не виявлено, пристрій у справному стані.

В ході огляду місця події з транспортного засобу Mitsubishi Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений електронний пристрій зовні схожий на мобільний телефон, чорного кольору, з написом білого кольору Zebra та сім карта мобільного оператора стільникового зв`язку ВФ Україна, яка перебувала в електронному пристрої.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 09.11.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003886 від 08.11.2023.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Враховуючи, що викрадене майно оглянуто та постановою визнано речовим доказом, обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим, тому клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на електронний пристрій зовні схожий на мобільний телефон, чорного кольору, на якому присутній напис білого кольору Zebra, на тильній частині вказаного пристрою знаходяться два симетричних кріплення для ремінцю, який належить ТОВ ФУДКОМ (код 40982829) та сім карту оператора стільникового зв`язку ВФ Україна, яка перебувала в електронному пристрої, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено під час огляду місця події 08.11.2023 в період часу з 12:45 год. до 13:10 год. з транспортного засобу Mitsubishi Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 79/42.

Електронний пристрій зовні схожий на мобільний телефон, чорного кольору, на якому присутній напис білого кольору Zebra, негайно повернути власнику майна ТОВ ФУДКОМ (код 40982829), з покладенням на відповідальну особу вказаного товариства обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Сім карту оператора стільникового зв`язку ВФ Україна, негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити представника ТОВ ФУДКОМ (код 40982829) та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1