Справа № 674/1940/23
Провадження № 1-кп/674/174/23
ВИРОК

іменем України

12 грудня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області кримінальне провадження № 0001341 від 29 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перелісянка Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта - повна загальна середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В період воєнного стану, введеного в Україні на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану" від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, 29 серпня 2023 року близько 13.30 годин обвинувачений ОСОБА_4 та інша особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), за попередньою змовою між собою, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, попередньо узгодивши між собою спосіб вчинення злочину та виконувані функції кожним з них, прийшли до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_4 залишився поза межами домоволодіння на сторожі, а інша особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) шляхом вільного доступу через вхідні двері, які не були зачинені на замикаючий пристрій, проникла в кімнату житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з кишені жакету потерпілої, який знаходився у шафі, наступні прикраси:

1)золоту каблучку, 583 проби, вагою 3,05 грами, вартістю 5000,73 грн.;

2)золотий ланцюжок плетіння "Лав", 500 проби, вагою 1,85 грам, вартістю 4514,76 грн.;

3)золотий хрестик православний із розп`яттям Ісуса Хреста, 585 проби, вагою 0,53 грам, вартістю 1370 грн.;

4)одну біжутерну сережку, загальною вагою 0,68 грами, інкрустовану штучним каменем "цирконій", вартістю 25 грн.;

5)золоту каблучку, 583 проби, вагою 8,75 грам, вартістю 13814,99 грн.;

6)золоту каблучку у формі печатки, 583 проби, вагою 3,74 грами, вартістю 6278,81 грн.;

7)золоту каблучку, 583 проби, інкрустовану штучним каменем "цирконій", загальною вагою 7,11 грам, вартістю 9152 грн.;

8)золоту каблучку 583 проби, інкрустовану п`ятьма дрібними штучними каміннями "цирконій", загальною вагою 6,08 грам, вартістю 7709 грн.;

9)срібну каблучку, 875 проби, інкрустовану штучним каменем "цирконій", загальною вагою 1,79 грам, вартістю 34,40 грн.,

які належать потерпілій ОСОБА_6 . Незаконні дії іншої особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) щодо викрадення майна у вказаному житловому будинку були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка усвідомлювала протиправний характер дій іншої особи, а остання, в свою чергу, усвідомлювала, що її дії помічені та оцінюються потерпілою як відкрите викрадення її майна. Незважаючи на намагання потерпілої зупинити іншу особу, остання разом з обвинуваченим ОСОБА_4 та викраденим майном залишили місце події. Внаслідок вказаних злочинних дій обвинувачений ОСОБА_4 та інша особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 47899,69 грн.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками "відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану".

22 листопада 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди щодо:

-формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.4 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками "відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану".

-істотних для даного кримінального провадження обставин;

-беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

-обов`язку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження);

-розміру майнової шкоди та порядку її відшкодування: внаслідок кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 47899,69 грн., яку обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував повністю;

-узгодженого покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 , а саме: за ч.4 ст.186, ст.69 КК України - на п`ять років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання. Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, зокрема, право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд вважає, що покарання, запропоноване сторонами, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та сприяння у викритті іншої особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: пластикову картку "Монобанк" № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 128 грн., мобільний телефон "Samsung" (ІМЕІ - НОМЕР_2 ), мобільний телефон "IPhone 12 Pro" - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Питання про долю інших речових доказів буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження відносно іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (справа № 674/1742/23, провадження № 1-кп/674/160/23).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року, на речові докази: пластикову картку "Монобанк" № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 128 грн., мобільний телефон "Samsung" (ІМЕІ - НОМЕР_2 ), мобільний телефон "IPhone 12 Pro" - скасувати.

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5257,83 грн., що становить половину загальних витрат за проведення судових експертиз в кримінальному провадженні № № 0001341 від 29 серпня 2023 року, а саме:

-витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи (довідка до висновку експерта від 21 вересня 2023 року № СЕ-19/123-23/9742-Д): всього - 717 грн., стягується з обвинуваченого ОСОБА_4 - 358,50 грн.,

-витрати за проведення судової трасологічної експертизи (довідка до висновку експерта від 19 вересня 2023 року № СЕ-19/123-23/9743-ТР): всього - 2868 грн., стягується з обвинуваченого ОСОБА_4 - 1434 грн.,

-витрати за проведення судової трасологічної експертизи (довідка до висновку експерта від 22 вересня 2023 року № СЕ-19/123-23/9744-ТР): всього - 1912 грн., стягується з обвинуваченого ОСОБА_4 - 956 грн.,

-витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (довідка до висновку експерта від 21 вересня 2023 року № СЕ-19/123-23/9726-НЗПРАП): всього - 956 грн., стягується з обвинуваченого ОСОБА_4 - 478 грн.,

-витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 05 жовтня 2023 року № 2699-2703/23-26): всього - 4062,66 грн., стягується з обвинуваченого ОСОБА_4 - 2031,33 грн.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України з апобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року відносно підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2023 року включно, з можливістю внесення застави.

04 вересня 2023 року підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави в сумі 107360 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107360 грн. на строк 60 діб до 23 грудня 2023 року.

У зв`язку з ухваленням судового рішення в кримінальному провадженні, суд вважає необхідним залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили.

Суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_4 внесену нею на рахунок Державної казначейської служби України заставу в сумі 107360 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 49 від 01 вересня 2023 року).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 листопада 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0001341 від 29 серпня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.186, ст.69 КК України на п`ять років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107360 грн., застосований відносно ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: пластикову картку "Монобанк" № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 128 грн., мобільний телефон "Samsung" (ІМЕІ - НОМЕР_2 ), мобільний телефон "IPhone 12 Pro" - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року, на речові докази: пластикову картку "Монобанк" № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 128 грн., мобільний телефон "Samsung" (ІМЕІ - НОМЕР_2 ), мобільний телефон "IPhone 12 Pro" - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)

витрати за проведення судових експертизи в сумі 5257,83 грн. (П`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 83 копійки).

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ,

внесену нею на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року (справа № 676/6135/23)

на рахунок Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ отримувача - 26293548, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача - UA0016581)

заставу за ОСОБА_4 в сумі 107360 грн. (Сто сім тисяч триста шістдесят гривень), відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № 49 від 01 вересня 2023 року.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1