Справа №718/4147/23
Провадження №1-кс/718/488/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність Відділу поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області,-

за участю заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.12.2023 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність Кіцманського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Посилаючись на те, що 30.10.2023 ним подано до Вижницького ВП заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яка в подальшому передана до ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. В скарзі вказував, що Кіцманським ВП ГУНП в Чернівецькій області, інформацію по його заяві не внесено відомості до ЄРДР, чим порушено порядок, який встановлений нормами КПК України при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, про що дізнався з листа-відповіді ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 22.11.2023.

Враховуючи наведене, просить зобов`язати службових осіб Кіцманського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, що полягає в завідомо неправдивих показання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Пояснив, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожитий газ, у справі ухвалено рішення про стягнення з нього боргу в сумі 5733,57 грн. Підставою звернення до відділу поліції стало те, що під час розгляду цивільної справи у Кіцманському районному суді були надані завідомо неправдиві покази щодо передачі ним показань газового лічильника від 04.01.2022, що призвело до стягнення з нього в судовому порядку неіснуючого боргу в сумі 5733,57 грн. На даний час рішення у вказаній в цивільній справі оскаржено в апеляційному суді.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак скерував заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки представники АТ «Чернівцігаз» не можуть бути суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, скерувала клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі та просить відмовити у задоволенні вказаної скарги, оскільки в діях посадових осіб АТ «Чернівцігаз» та ТОВ «Чернівцігаззбут» відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не встановлено.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що згідно відповіді від 22.11.2023 Чернівецького РУП ВП №2 (м.Кіцмань) ОСОБА_8 повідомлено, що на його звернення щодо надання посадовими особами АТ «Чернівцігаз» та ТОВ «Чернівцігаззбут» під час судового засідання, яке відбулося 02.11.2023 року у Кіцманському районному суді завідомо неправдиві покази щодо передачі ними показань газового лічильника від 04.01.2022 року по його о/р № НОМЕР_1 , що призвело до стягнення з нього в судовому порядку неіснуючого боргу у сумі 5733,57 грн.. Вказане звернення розглянуто та перевірку припинено, у зв`язку із відсутністю ознак в даній події будь якого правопорушення передбаченого чинним законодавством.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 214 КПК, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Із змісту матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 по суті висловлює незгоду із рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.11.2023, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Чернівцігаз», ТОВ «Чернівцігаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, якому відмовлено у задоволенні позову. ОСОБА_3 не погоджується із обставинами даної цивільної справи, із доводами учасників справи, оцінка яких дана в межах цивільної справи, і не може одночасно бути предметом кримінального правопорушення.

Крім того, як повідомив ОСОБА_3 в суді, справа на даний час перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, а тому заявник не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб спростувати доводи представника АТ "Чернівцігаз" в апеляційній інстанції.

Разом з тим, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора про безпідставність скарги, адже пояснення представника відповідача, дані в судовому засіданні по цивільній справі, за відсутності попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, не можуть складати об`єктивну сторону кримінального правопорушення за ст.. 384 ч.1 КК України. Адже виключно в межах розгляду цивільної справи надається оцінка доводам сторін у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що за вказаним заявником фактом, відомості до ЄРДР не внесено, у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а в скарзі від 05.12.2023 ОСОБА_3 не наводить жодних обставин, вважаю, що немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за цим фактом, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг постановляється ухвала, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1