Справа № 751/8414/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/450/23
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження № 0000778 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто фактичного затримання засудженого.

Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 жовтня 2020 року по 28 жовтня 2020 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Грошові кошти в сумі 43940 грн 00 коп. внесені ОСОБА_9 за ОСОБА_7 та які обліковуються на депозитному рахунку № НОМЕР_1 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області повернуто заставодавцю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 5884 грн 20 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно з метою подальшого збуту придбав порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, яку в подальшому помістив до полімерного пакетика з пазовим замком та продовжив незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після цього 05 жовтня 2020 року ОСОБА_7 у денний час, переслідуючи корисливий мотив, з метою подальшого незаконного збуту, зберігаючи при собі на передньому пасажирському сидінні, перевіз на автомобілі марки «Daewoo Lanos» до ділянки місцевості, розташованої за будинком АДРЕСА_2 , де в салоні вказаного автомобіля о 15 годині 30 хвилин, завершуючи свій злочинний намір, незаконно збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно з метою подальшого збуту придбав порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, яку в подальшому помістив до напівпрозорого полімерного пакетика зелено-жовтого кольору з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору у верхній частині, який в свою чергу помістив до іншого аналогічного пакета та продовжив зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після цього 05 жовтня 2020 року ОСОБА_7 у денний час, переслідуючи корисливий мотив, з метою подальшого незаконного збуту, діючи повторно, зберігаючи при собі на передньому пасажирському сидінні, перевіз на автомобілі марки «Daewoo Lanos» до ділянки місцевості, розташованої за будинком АДРЕСА_2 , де в салоні вказаного автомобіля о 15 годині 31 хвилину, завершуючи свій злочинний намір, незаконно збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,2028 г в перерахунку на амфетамін основу.

Також ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно з метою подальшого збуту придбав порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, яку в подальшому помістив до напівпрозорого полімерного пакетика з пазовим замком, який в свою чергу помістив до іншого аналогічного пакета та продовжив зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після цього 05 жовтня 2020 року ОСОБА_7 у денний час, переслідуючи корисливий мотив, з метою подальшого незаконного збуту, діючи повторно, зберігаючи при собі на передньому пасажирському сидінні, перевіз на автомобілі марки «Daewoo Lanos» до ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку № 103 по проспекту Перемоги в місті Чернігові, де в салоні вказаного автомобіля о 15 годині 56 хвилин, завершуючи свій злочинний намір, незаконно збув ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи повторно, умисно, незаконно з метою подальшого збуту придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому помістив до полімерного пакетика світло-зеленого кольору з пазовим замком, який в свою чергу помістив до іншого аналогічного пакета та продовжив зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після цього 13 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою подальшого незаконного збуту, діючи повторно, зберігаючи при собі на передньому пасажирському сидінні, перевіз на автомобілі марки «Daewoo Lanos» до ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в салоні вказаного автомобіля о 18 годині 56 хвилин, завершуючи свій злочинний намір, незаконно збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,30967 г.

Також ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи повторно, незаконно з метою подальшого збуту придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому помістив до безбарвного прозорого полімерного пакетика з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору у верхній частині та продовжив зберігати при собі з метою подальшого збуту до 14 жовтня 2020 року.

14 жовтня 2020 року о 04 годині 00 хвилин працівниками поліції під час затримання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході особистого обшуку виявлено та в подальшому вилучено порошкоподібну речовину білого кольору у безбарвному прозорому полімерному пакетику з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору у верхній частині, який в свою чергу поміщений до іншого напівпрозорого полімерного пакетика зеленого кольору з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору у верхній частині, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальна маса якої в перерахунку на амфетамін основу становить 0,9393 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2 список 2).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

В обґрунтування доводів посилається на наявність обставин, які пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки злочину, зокрема посткримінальну поведінку обвинуваченого, критичне переосмислення ним власних дій, зміну способу життя на законослухняний, працевлаштування, одруження, що, вважає, дає підстави для призначення покарання з іспитовим строком, який стане достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки в апеляційній скарзі не оскаржуються, як і не оскаржується правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а тому ці обставини не є предметом апеляційного розгляду.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував усі обставини справи, зокрема тяжкість вчиненого, обсяг, вид та кількість психотропної речовини, корисливий мотив та кількість епізодів злочинної діяльності, в тому числі дані про особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, працює, позитивні характеристики як з місця проживання, так і з роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що до пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд 1 інстанції відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Таким чином, усі обставини, про які зазначено у апеляційній скарзі, судом І інстанції при призначенні покарання враховані, позитивна посткримінальна поведінка обвинуваченого та його законослухняний спосіб життя і волонтерська діяльність не може стати вирішальним при призначенні покарання та враховується у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, судом І інстанції було розглянуто можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, однак дійшов висновку, що вказані стороною захисту обставини не є такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого та його суспільну небезпечність.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та призначення остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке за розміром відповідає мінімальній межі покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. І таке покарання стане необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що таке покарання є законним, справедливим, буде відповідати тяжкості правопорушень, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Вказані в апеляційній скарзі обставини, хоча і пом`якшують покарання обвинуваченого, але не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та могли б стати підставою для застосуванням положень ст. ст. 69 та 75 КК України, оскільки всі вони враховані судом І інстанції, тому міра покарання, визначена обвинуваченому, не підлягає пом`якшенню.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4