УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001098 від 07.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент інкримінованого кримінального правопорушення займаючого посаду директора громадської організації «Організація допомоги інвалідам та ветеранам «Воля до життя» та ТОВ «Консалтингова компанія «ГЕЛІОС-ГРУП», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001098 від 07.08.2023 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 15.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 11.10.2023 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні

Прокурор долучив змінене клопотання в частині обов`язків які просить продовжити підозрюваному та ухвалу апеляційного суду.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 15.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, відповідно до якого - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Також, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.08.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 214 720 грн.

07.09.2023 року підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти після внесення застави визначеної Одеським апеляційним судом та на нього було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування із свідками, визначеними слідчим у даному кримінальному провадженні.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також те, що він з пред`явленою йому підозрою не погоджується, а тому, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, може вдатися до спроб ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, також те, що підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, за фактичними обставинами даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 виконував активну роль у здійсненні незаконних дій, направлених на переправлення громадян України за кордон, а тому, використовуючи набуті знання і навички, останній зможе безперешкодно незаконно перетнути державний кордон України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду - продовжує існувати.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 ознайомлений з протоколом допиту свідка (який є заявником у даному кримінальному провадженні), й відповідно в якому зазначені анкетні дані вказаної особи, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_4 обвинувального акту до суду, свідок ймовірно буде допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що наразі тривають заходи щодо встановлення кола можливих співучасників ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які ймовірно будь-яким чином сприяли останньому. У зв`язку із чим, на думку слідчого судді, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином наразі продовжує існувати.

Також, слідчий суддя враховує обізнаність ОСОБА_4 про можливі місця та способи отримання документів, які являються підставами безперешкодного перетину державного кордону України, а тому не виключає спроби повторного вчинення підозрюваним вказаних корисливих кримінальних правопорушень останнім, у зв`язку із чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, так як необхідно виконати наступне: розсекретити у визначеному законодавством порядку матеріали, отримані за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації) та ухвали слідчого судді. Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00012098 від 07.08.2023 року було продовжено до 15.12.2023 року.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 00012098 від 07.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строком до 10.12.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, визначеними слідчим у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1