Провадження №1-кп/761/1529/2023
В И Р О К

іменем України

11 вересня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження №0004610 від 05.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попелів Тлумачського р-ну Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (закинута будівля), раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (закинута будівля), під час вживання спиртних напоїв, вступив у словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_6 .

В результаті словесного конфлікту, потерпілий ОСОБА_6 розпочав наносити обвинуваченому ОСОБА_8 удари руками, після чого останній, у наведений час і зазначеному місці, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки вчинюваного ним діяння, можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, діючи умисно, діставши ніж із задньої правої кишені штанів, тримаючи його в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше трьох ударів в область тулуба, тобто в область де розташовані життєво важливі органи людини.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, двох непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження не визнав, при цьому пояснив, що 05 червня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин, він перебуваючи у приміщенні закинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_2, спілкувався зі знайомою жінкою на ім`я ОСОБА_10 . В цей момент до цього приміщення зайшов наглядно знайомий йому потерпілий ОСОБА_6 ще з іншою особою чоловічої статі, та попросив його, ОСОБА_8 , вжити з ними спиртні напої, на що він, ОСОБА_8 , спочатку відмовився, а потім, все ж таки погодився, і вони почали спілкуватись і вживати спиртні напої. Далі, в ході спілкування, між ним і потерпілим ОСОБА_6 почався словесний конфлікт, через що він запропонував ОСОБА_6 піти, однак останній вдарив його рукою по голові, а потім почав наносити інші різні удари руками та ногами. В цей момент він побачив на підлозі ніж, який він взяв у руку, та наніс ним один удар ОСОБА_6 , куди саме не пам`ятає, але точно не в область голови. Після цього потерпілий ОСОБА_6 залишився у приміщенні, а він вийшов на вулицю, і через деякий час його було затримано працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини у заподіянні потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, при перевищенні меж необхідної оборони, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення, підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , з обвинуваченим ОСОБА_8 він перебуває у недружніх відносинах. Влітку 2020 року, перебуваючи у приміщенні закинутої будівлі по вул. Шишкінській в м. Києві, під час вживання спиртних напоїв із особами на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , він мав конфлікт із останнім, в ході якого ОСОБА_8 завдав йому декілька ударів ножем в нижню частину живота. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 на окремому етапі допиту в судовому засіданні пояснив, що до нанесення йому ОСОБА_8 удару ножем, він наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується відомостями, які містяться у досліджених в судовому засіданні інших доказах, а саме у:

?Постановах слідчого про уточнення від 05.06.2020 та 01.10.2020, відповідно до яких вірним слід вважати адресу події: АДРЕСА_2 , а також анкетні дані потерпілого - ОСОБА_6 ;

?Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 05.06.2020, приблизно о 15 годині 25 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 (в подальшому - АДРЕСА_2), громадянин на ім`я ОСОБА_12 завдав йому тілесних ушкоджень предметом, схожим на ніж;

?Витягах з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004610 від 05.06.2020, відповідно до фабули яких 05 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 (закинута будівля), особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_12 наніс не менше трьох колото-різаних ударів предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини, живота ОСОБА_6 ;

?Довідці Київської міської клінічної лікарні №17 від 05 червня 2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлено непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки зліва (2), абдомінально-торакальне колото-різане поранення, наскрізне поранення діафрагми справа (2), поранення середньої частки правої легені, гемоперитонеум;

?Копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №914 від 05.06.2020, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлено три ножових поранення (колото-різані рани);

?Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 20 липня 2020 року, відповідно до якого у приміщенні КМКЛ №17, за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 20, вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 , CD-диск із рентгенологічним знімком;

?Висновку експерта №042-1180-2020, відповідно до якого:

«Під час первинно відомого звернення 05.06.2020 о 15 годині 42 хвилини (під час первинного огляду лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, що віддзеркалюють його стаціонарне лікування (у тому числі, проведених оперативних втручань), у ОСОБА_6 клінічними лікарями були виявлені тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане поранення грудей та живота: рана передньої поверхні черевної стінки (визначена клінічними лікарями як колото-різана) по серединній лінії, на 2(см) нижче мечоподібного відростка, 3,5x1 (см)), від якої спрямований рановий канал, який проходить у напрямку з переду до заду, ззовні у середину, з пошаровим ушкодженням шкіри, м`яких тканин, м`язів черевної стінки, очеревини (наскрізне ушкодження), проникає у черевну порожнину печінки (рана правої частки печінки, довжиною до 6 (см), глибиною до 5(мм)), діафрагми (2 наскрізні рани в передній частині довжиною до 2(см) та в сухожилковій частині до 1,5(см)), далі рановий канал проходить у напрямку грудної порожнини, з ушкодженням середньої частки правої легені (рана до 1(см)), де сліпо закінчується; дане поранення супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею мінімально відомим об`ємом щонайменше 100 (мл);

б) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана) передньобічної поверхні грудної клітки зліва (по лівій середньо-пахвовій лінії, 2x1 (см)), від якої спрямований рановий канал, який проходить з переду до заду, ззовні у середину (як зазначали клінічні лікарі «паралельно ребрам»), глибиною до 7 (см), сліпо закінчується в м`яких тканинах;

в) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана, 1,5х0,7 (см)) задньої поверхні грудної клітки (в лівій підлопатковій ділянці) від якої спрямований рановий канал, який проходить ззаду наперед, ззовні у середину, знизу до верху, глибиною до 2,5 (см), де сліпо закінчується.

Характер та локалізація складових наявних тілесних ушкоджень, а також, їх відомі морфологічні складові, дозволяють стверджувати про те, що вказані поранення утворилися внаслідок ударного механізму (внаслідок трикратних ударів твердим/твердими предметом/предметами, якому/яким притаманні колюче-ріжучі властивості - на кшталт ножа).

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості виявленого тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, є критерії небезпеки для життя (проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини та грудної клітки, з ушкодженням органів черевної порожнини та грудної клітки), а тому, зазначене тілесне ушкодження, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 1.5, 2.1.2 та 2.1.3/й/к/ "Правил".

Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. б), в) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. "Правил".

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися до 15 години 42 хвилин 05.06.2020.

Морфологія наявних поранень дозволяє спростовувати ймовірність їх утворення за рахунок падіння на площину.»;

?Протоколах огляду місця події від 05 червня 2020 року, відповідно до яких було оглянуто ділянку місцевості та закинуту будівлю за адресою: АДРЕСА_2, зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, в ході огляду вилучено ніж, одяг, взуття, сліди папілярних узорів;

?Протоколі затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 05 червня 2020 року, відповідно до якого в ході затримання у ОСОБА_8 було вилучено кухонний ніж, одяг із плямами бурого кольору, взуття (кеди);

?Висновку судово-психіатричного експерта №125 від 29.09.2020, відповідно до якого:

«1. В теперішній час ОСОБА_8 не виявляє ознак будь- якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

2. В період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється, ОСОБА_8 не виявляв ознак хронічного алкоголізму та наркоманії.

3. В період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється, ОСОБА_8 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, в тому числі не перебував в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

4. В теперішній час ОСОБА_8 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії і лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує.»;

?Протоколі проведення слідчого експерименту від 05 червня 2020 року за участі свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній повідомив, що 05 червня 2020 року, вдень, він перебував у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 (в подальшому постановою слідчого уточнено адресу на: АДРЕСА_2), із ОСОБА_6 ОСОБА_8 та жінкою на ім`я ОСОБА_10 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стався конфлікт, в ході якого останній почав бити ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 дістав з карману ніж та наніс ОСОБА_6 три удари ножем;

?Протоколах отримання біологічних зразків від 05 червня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано, зокрема, такі біологічні зразки: змиви з рук, зріз нігтьової пластини, букальний епітелій, дактилокарта, кров;

?Висновку експерта №091-208-2020, відповідного до якого:

«1. Згідно завіреної печаткою та підписом слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 ксерокопії виписки №ІХ - 200101/247 з медичної карти стаціонарного хворого від 05.06.2020 року, кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А (II) ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

2. При судово-цитологічному дослідженні одного зрізу нігтьової пластини з правої руки (об. 1) підозрюваного ОСОБА_8 кров не знайдена, виявлені три епітеліальні клітини людини, кількість яких замала для встановлення їх статевої і групової належності.

3. При судово-цитологічному дослідженні змиву з правої руки (об. 2) підозрюваного ОСОБА_16 виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини з ядрами не знайдені. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А, В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові як від потерпілого ОСОБА_17 (антиген А) так і від самого підозрюваного ОСОБА_8 (антиген В).

4. При судово-цитологічному дослідженні змиву з лівої руки (об. 3) підозрюваного ОСОБА_8 кров та клітини тканин людини не знайдені.»;

?Висновку експерта №081-324-2020, відповідно до якого:

«1. Згідно наданої завіреної копії медичної карти стаціонарного хворого № IX- 200101/247 кров потерпілого гр. ОСОБА_6 , 1987 р.н., відноситься до групи «А(ІІ)», що по судово-медичній класифікації відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В.

2. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_8 , 1973 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (див. «Висновок експерта» відділення судово-медичної цитології судово-медичного лабораторного відділу за №9091-208-2020).

3. На наданій на експертизу спортивній кофті з капюшоном (об. №№1-7) та на спортивній кофті (об. №№8-10) виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А, що не виключає можливості її походження від потерпілого гр. ОСОБА_6 . Даних за можливість походження даної крові від підозрюваного гр. ОСОБА_8 результатами дослідження не отримано.»;

?Висновку експерта №081-299-2020, відповідно до якого:

«1. Кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи А (II), що по судово-медичній класифікації відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В.

2. Кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

3. В бурій плямі на правому рукаві кофти (об. №5), наданій на дослідження, знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлений антиген В. Ця кров могла походити від гр. ОСОБА_8 та не могла походити від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки антиген А, властивий його організму, не виявлений.

4. В сіро-коричневих плямах на кофті (об. №№1-4), джинсах (об. №№6-8) та кедах (об. №№-9,10), наданих на дослідження, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена.».

Крім того, суд визнає неналежними доказами наступні документи через те, що вони за своїм змістом прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні:

?Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27 січня 2021 року, відповідно до якого у приміщенні Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-Е, вилучено копії заяв про видачу копії паспорту ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

?Висновок експерта №091-209-2020, відповідно до якого:

«При судово-цитологічному дослідженні двох кухонних ножів І,ІІ (об. 1-4) кров та клітини тканин людини не знайдені.»;

?Висновок судово-психіатричного експерта №400 від 23.07.2020, відповідно до якого:

«У теперішній час ОСОБА_8 потребує проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, під час якої і будуть вирішені експертні питання.

Для проведення вищевказаної експертизи, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, необхідно надати додаткові матеріали:

- відомості про те, чи перебуває ОСОБА_8 на обліках у психіатра та нарколога за місцем своєї реєстрації (Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Попелів), і якщо так, то надати медичну карту амбулаторного хворого з відповідного медичного закладу;

- оригінал (або ж належним чином завірену копію) медичної карти стаціонарного хворого з Міжобласної спеціалізованої психіатричної лікарні при Вільнянській виправній колонії №20 Запорізької області за 2006р.».

Водночас, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Даючи оцінку всім наведеним дослідженим доказам по даній справі в своїй сукупності, які, на переконання суду є належними та допустимим, суд вважає безпідставним посилання в обвинуваченні ОСОБА_8 на завдання ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони, тобто у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 (закинута будівля), між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 відбувся конфлікт. Дана обставина не оспорюється сторонами кримінального провадження.

Разом з тим, з показань обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 та даних протоколу проведення слідчого експерименту від 05 червня 2020 року за участі свідка ОСОБА_13 вбачається, що нанесенню ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 предметом, що має колюче-ріжучі властивості, передувало нанесення саме потерпілим ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_8 ударів руками (не менше двох), отже в даній конкретній ситуації першочергове має місце вчинення ОСОБА_6 насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_8 .

В даному випадку суд критично ставиться до показань ОСОБА_6 в частині того, що бійку розпочав сам ОСОБА_8 , оскільки таким чином ОСОБА_6 намагається зменшити ступінь своєї участі у даному конфлікті. Більше того, на початку допиту ОСОБА_6 , останній повідомив, що першим ОСОБА_8 не бив, а лише штовхнув, однак в подальшому ОСОБА_6 повідомляє, що першим наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів руками.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

В даному аспекті головним критерієм є наявність реальної можливості особи, яка захищалася, ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, слід враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Отже, встановлені насильницькі дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_8 стали підставою для виникнення стану необхідної оборони. В даному аспекті про сліди боротьби між останніми свідчить і виявлення на рукаві кофти, що вилучена у ОСОБА_8 , крові (Висновок експерта №081-299-2020), походження якої не виключається від самого ОСОБА_8 , та виключається від ОСОБА_6 .

Водночас, здійснюючи захист від агресивних проявів насильницького змісту з боку потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 перевищив межі необхідної оборони, про що свідчить факт завдання ОСОБА_6 удару ножем у життєво важливу частину тіла (область грудної клітини, живота). При цьому, співставляючи засоби нападу ОСОБА_6 (нанесення ударів руками) та способи захисту ОСОБА_8 (нанесення ударів ножем), беручи і до уваги, що суттєвих тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , які б наніс ОСОБА_6 , зафіксовано не було, суд дійшов висновку, що спосіб захисту ОСОБА_8 обґрунтовано не відповідав характеру небезпеки, яка йому загрожувала.

До показань обвинуваченого ОСОБА_8 в частині нанесення ОСОБА_6 лише одного удару суд ставиться критично, оскільки в ході розгляду встановлено нанесення ОСОБА_8 не менше трьох ударів ножем, що підтверджується медичною документацією щодо лікування ОСОБА_6 та висновком експерта №042-1180-2020. На стійке переконання суду, таким чином обвинувачений ОСОБА_8 намагається зменшити ступінь своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 своїми діями умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, перевищивши межі необхідної оборони, суд, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлені.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, офіційно неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а отже не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, свою вину в ході судового розгляду не визнав (щодо вчинення тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони), незважаючи на прямі та очевидні докази, досліджені в судовому засіданні, вживаючи спроби щодо введення в оману суд в частині викривлення тих подій злочинного характеру, до яких безпосередню мав причетність, тобто перешкоджав встановленню істини у цій справі, що у своїй сукупності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, на переконання суду, свідчить про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 найбільш суворого виду покарання в межах санкції, передбаченої ст. 124 КК України, при цьому у максимальному розмірі.

Разом з тим, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 05 червня 2020 року, при цьому відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку день за день, що свідчить про фактичне відбуття ОСОБА_8 призначеного покарання, останнього слід звільнити з-під варти в залі суду, скасувавши при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 3 594 (три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн 85 коп., слід покласти на ОСОБА_8 .

Після набрання вироком законної сили, арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0004610 від 05.06.2020, на тимчасово вилучене майно, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371, 374, 376, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати затримання і перебування під вартою - з 05 червня 2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у зв`язку з чим вважати відбутим повністю призначене ОСОБА_8 покарання.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - скасувати, та звільнити його з-під варти негайно.

Процесуальні витрати по справі на загальну суму 3 594 (три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн 85 коп. - стягнути на рахунок держави з ОСОБА_8 .

Після набрання вироком законної сили, арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0004610 від 05.06.2020, на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- кухонний ніж, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами слідчого та понятих, який опечатано;

- кеди синього кольору, джинси синього кольору із слідами речовини бурого кольору та кофту сірого кольору із слідами плями речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, з пояснювальним написом, підписами слідчого та понятих, який опечатано;

- кофту спортивну, кофту спортивна із капюшоном, які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України» № ЕХР0303578;

- два кросівки чорного кольору, дві шкарпетки, сині джинси із ременем чорного кольору, бандана на голову, гаманець чорного кольору, всередині якого знаходиться одна гривня, які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, зав`язаного ниткою, кінці якої скріплені печаткою;

- кухонний ніж, який поміщено до паперового пакету коричневого кольору з пояснювальним написом, підписами слідчого та понятих, який опечатано, - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме кухонні ножі - конфіскувати; одяг, взуття, гаманець - повернути належному володільцю, інші речові докази - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1