Справа№751/216/24
Провадження №1-кс/751/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якому просить змінити щодо останнього запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням необхідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23.11.2023 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова виніс ухвалу про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.01.2024 року включно. Сторона захисту вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має мати, яка є інвалідом 2 групи, та батька, який був поранений під час обстрілу м. Чернігова збройними силами рф, які є пенсіонерами, тобто має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, постійно проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Вважає, що на даній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, фактично відсутні. На даній час досудове слідство фактично завершене , та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вказує, що при винесенні попередньої ухвали від 23.11.2023 року слідчий суддя, продовживши міру запобіжного заходу, послався на ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте звертає увагу, що підзахисний, маючи попередні судимості та усвідомлюючи невідворотність покарання, жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього на даній час допитані всі свідки та потерпілі, а тому не має ніякого сенсу впливати на останніх. Більш того, підзахисний ні раніше, ні на даній час не намагався впливати на потерпілих та свідків та не має такої мети. Перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню - це поняття взагалі є абстрактним та не має під собою жодних обґрунтувань з боку сторони обвинувачення. Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення підзахисним - вважає голослівним припущенням.

На підставі вищевказаного сторона захисту вважає, що на даний час є всі підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор вважав клопотання про зміну запобіжного заходу необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 серпня 2023 року. У подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2023 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 21.01.2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при продовженні строку запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, на даний час здійснюється ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , зміні не підлягає. Тому в задоволенні даного клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1