У Х В А Л А

"29" листопада 2023 р. Справа126/2258/23

Провадження1-кс/153/409/23-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2023 за вхід.№7136 з Вінницького апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 03.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 с.336 КК України.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року подання Бершадського районного суду Вінницької області задоволено, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 03.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України направлено на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, як до найбільш територіального наближеного суду.

Під час ознайомлення з матеріалами скарги виявлено, що скарга, надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Положення ч.1 ст.32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження вказано, що постанову винесено старшим слідчим ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Тобто, найбільш територіально наближеним до Бершадського районного суду Вінницької області є Чечельницький районний суд Вінницької області (28 км), Тростянецький районний суд Вінницької області (33 км), Теплицький районний суд Вінницької області (43 км), Ладижинський міський суд Вінницької обалсті (50 км), Гайсинський районний суд Вінницької області (69 км).

У той час, як Ямпільський районний суд Вінницької області знаходиться на відстані 108 км., тобто не є найбільш територіально наближеним судом.

Тобто, із врахуванням вище викладеного, у межах територіальної юрисдикції найбільш наближеним судом є Чечельницький районний суд Вінницької області. Направлення вказаної скарги до Ямпільського районного суду Вінницької області є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі викладеного суд вважає, що направлення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 03.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 с.336 КК України до Ямпільського районного суду Вінницької області є помилковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження направити до Вінницького апеляційного суду, для перенаправлення справи на розгляд до найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1