УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1516/21

Провадження № 1-кп/486/35/2023

15 листопада 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки у вироці Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.11.2023 року відносно засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та відносно засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.11.2023 року у справі № 486/1516/21 (провадження № 1-кп/486/35/2023) визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

У четвертому абзаці мотивувальної частині вироку суд зазначив: «Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів».

У п`ятому абзаці мотивувальної частині вироку суд зазначив: «Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно».

У дванадцятому абзаці мотивувальної частині вироку суд зазначив: «Оцінивши встановлені по справі обставини, допустимість доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів».

У двадцятому абзаці мотивувальної частині вироку суд зазначив: «Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу останнього, який на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий».

У двадцять другому абзаці мотивувальної частині вироку суд зазначив: «Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу останнього, який на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий».

Під час виготовлення тексту вироку у даних абзацах мотивувальної частини вироку суд зробив технічні описки. Дані технічні описки будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, а також не погіршують становища засуджених.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити описки, а саме: абзац четвертий викласти у наступному змісті: «Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно»; абзац п`ятий викласти у наступному змісті: «Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів»; абзац дванадцятий викласти у наступному змісті: «Оцінивши встановлені по справі обставини, допустимість доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів»; абзац двадцятий викласти у наступному змісті: «Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу останнього, який на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий»; абзац двадцять другий викласти у наступному змісті: «Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу останнього, який на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий».

Керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вироці Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.11.2023 року відносно засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та відносно засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, виправити допущені описки, та викласти в мотивувальній частині вироку:

- абзац четвертий у наступному змісті: «Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно»;

- абзац п`ятий у наступному змісті: «Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів»;

- абзац дванадцятий у наступному змісті: «Оцінивши встановлені по справі обставини, допустимість доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів»;

- абзац двадцятий у наступному змісті: «Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу останнього, який на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий»;

- абзац двадцять другий у наступному змісті: «Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу останнього, який на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий».

В іншій частині вирок суду, залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.11.2023 року (справа № 486/1516/21 (провадження №1-кп/486/35/2023).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1