Справа №:755/535/24
Провадження №: 1-кс/755/171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю:

слідчої ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що копію постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження отримав 02 січня 2024 року.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу злочину за ч.3 ст.190 КК України є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню, оскільки дана постанова не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Зазначив, що слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не виконано ряд слідчих дій, а саме:

1.Не викликано його як заявника для допиту, у процесуальний спосіб (після внесення відомостей у ЄРДР);

2.Не допитано його після допити ОСОБА_7 , на предмет суперечностей у їх показах;

3.Не проведено таку слідчу дію як очна ставка, з метою надання можливості у присутності слідчого задати питання ОСОБА_7 щодо суперечливих свідчень з її сторони і навпаки - відповідати на запитання ОСОБА_7 .

4.Не досліджено фото/відеодокази з його сторони та не надано їм правову оцінку.

5.Не зроблено запитів до операторів мобільного зв`язку, з метою спростування показів ОСОБА_7 , щодо початку їх стосунків у 2021 році, оскільки їх спілкування почалось у квітні 2023 року. Вказав, що дані обставини необхідно перевірити через запити GSM;

6.Не зроблено запитів до лікарень, щодо спростування або підтвердження вагітності ОСОБА_7 у зазначений нею період.

7.Не вилучені та не дослідженні за допомогою судово-технічних експертиз мобільні пристрої та інформація, що зберігається на них (фото, відео).

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та вказала, що під час досудового розслідування нею було виконано всі необхідні слідчі дії, та підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру встановлено не було, у зв`язку із чим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Також нею було надано суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 року.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 року, приходить до наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, Дніпровським УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів справи, встановлено, що Дніпровським УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва слідчого судді ОСОБА_9 від 19.09.2023 року (справа №755/13900/23) внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а саме, що в квітні 2023 року, перебуваючи за адресою: Київська обл., с. Данилівка, вул. Шевченка, п/б, заявник на сайті знайомств «Badoo» познайомився з ОСОБА_7 , та почав зустрічатися з останньою на території Деснянського р-ну Києва. В подальшому ОСОБА_7 повідомила заявника, що вагітна від нього та їй необхідні ліки через погане самопочуття для лікування та ОСОБА_3 , в період часу з 19.05.2038 року по 03.09.2023 року, перебуваючи за адресою: Київська обл., с. Данилівка, вул. Шевченка, п/б, самостійно через додаток зі своєї банківської картки AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 та «Приват Банк» НОМЕР_2 перерахував грошові кошти на банківську картку «Райфайзен Банк» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 загальною сумою 370 000 гривень. Таким чином ОСОБА_7 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами у великих розмірах, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 370 000 гривень (ЄО 48540 від 03.10.2023).

Також при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування було здійснено допит потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого останній конкретизував ситуацію повідомлену раніше, а саме, що потерпілий протягом 4 місяців самостійно здійснював перекази з своїх банківських карт та карту ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 повідомила про вагітність і необхідність придбання ліків. В подальшому у вересні 2023, ОСОБА_7 повідомила, що втратила дитину, а ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_7 його вводила в оману, та більше коштів не висилав. Далі, пішов на зустріч з ОСОБА_7 , де зафіксував їх розмову на камеру мобільного телефону, який долучив до матеріалів (в ході якої вищевказані особи з`ясовували свої стосунки та ОСОБА_7 повідомила, що втратила дитину через ОСОБА_3 та поверне йому кошти) (а.к.п. 16-19 та 23-29).

Також матеріали кримінального провадження містять виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 .

Із наявного в матеріалах кримінального провадження листування ОСОБА_3 з ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 добровільно пересилав їй кошти.

24.11.2023 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що познайомилась з ОСОБА_3 влітку 2021 року, де в останніх відбувся сексуальний контакт, в наслідок якого остання завагітніла, про що ОСОБА_3 не повідомила, бо здогадувалась, що в останнього є дружина. Після чого з ОСОБА_7 , відбувся викидень (внаслідок якого остання лікувалась в Броварській багатопрофільній лікарні). Однак з ОСОБА_3 продовжила спілкування, бо в ОСОБА_7 були сильні почуття до ОСОБА_3 . Далі, спілкувались через сайт «Баду», однак відносини погіршувались, пізніше на орендованій квартирі в Деснянському районі м. Києва ОСОБА_3 повідомив, ОСОБА_7 , що його цивільна дружина вагітна, та ОСОБА_7 вирішила розірвати стосунки з ОСОБА_3 . В подальшому, після розірвання стосунків ОСОБА_3 приїзжав та попросив відправити номер банківської карти, на яку відправляв кошти. Декілька разів, як ОСОБА_3 приїзжав до ОСОБА_7 , вона знімала готівку з карти, на яку відправляв ОСОБА_3 кошти.

Також слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було здійснено запит до АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» щодо надання інформації про клієнта банку ОСОБА_7 та про рух коштів по банківській картці АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.11.2023 року, кримінальне провадження №0001464 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначають, що висновок слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Із постанови від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вбачається, що під час проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування проведено комплекс слідчо-розшукових заходів, допитано потерпілого та свідка, здобуто певну інформацію та надано відповідну правову оцінку в сукупності.

Постанова слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 року є обгрунтованою, належним чином мотивованою, а тому слідчий суддя погоджується із висновком слідчої, що у зв`язку із відсутністю прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, яке вчинене у великих розмірах та відсутність події кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 року, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.01.2024 року о 15.30 год.

Слідчий суддя: