Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000753 від 26.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000753 від 26.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000753 від 26.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 .

У вказаному кримінальному провадженні 11.06.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Стецівка, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше червня 2020 року, у ОСОБА_7 , та інших на цей час невстановлених осіб, виник умисел на протиправне заволодіння майном, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, яке належить ТОВ «СП «АТАД К» () та іншим суб`єктам господарської діяльності, якими володів громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що ОСОБА_8 був керівником та єдиним учасником ТОВ «СП «АТАД К» (), засновником та керівником ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), засновником та єдиним учасником ПП «БУДЛОГІСТІК» (), співзасновником Обслуговуючого кооператива «ЖБК «КОЦЮБИНСЬКЕ ПОЛІССЯ» (), співзасновником та учасником з найбільшою кількістю голосів ТОВ «Патріарх Холл» () та ТОВ «Термінал А.Г.» (), а також співзасновником і керівником ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС КОПЕРНИК» ().

З метою реалізації вказаного злочинного умислу та доведення його до кінця групою осіб, до якої також входила ОСОБА_7 , розроблено злочинний план протиправного заволодіння майном вказаних вище товариств, а також розподілено злочинні ролі між її учасниками.

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, невстановленими особами, за невстановлених обставин було підроблено рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 про зміну керівника такого Товариства з ОСОБА_8 на ОСОБА_7 , шляхом внесення до нього неправдивого змісту та підпису ОСОБА_8 , а також подальшого виготовлення підробленої нотаріальної копії такого рішення.

Згідно висновку експерта №36007/20-33 від 22.02.2021, відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 у нотаріально посвідченій копії рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» () від «01» червня 2020 року нанесений не печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_9 , вільні й експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

Також, згідно висновку експерта № 1610-1612/20-32 від 05.02.2021, підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що міститься в графі «Приватний нотаріус» на відтиску штампа, який розміщений на зворотній стороні нотаріально посвідченої копії рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» () від «01» червня 2020 року, надрукованого на спеціальному бланку нотаріальних документів НОІ 555165, виконаний не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , а іншою особою.

При цьому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що копія рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020, є підробленим документом та його зміст не відповідає дійсності, а нотаріальна копія такого документу є також підробленою, 02.07.2020, знаходячись у м. Києві, звернулася до державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 , передавши їй вищевказану підроблену копію рішення, а остання на підставі такого підробленого документу внесла зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «АТАД К» в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ: змінено керівника юридичної особи з ОСОБА_8 на ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 використала завідомо підроблений документ, з метою отримання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень по управлінню та контролю за діяльністю ТОВ «СП «АТАД К», а також по володінню, користуванню та розпорядженню майном такого Товариства.

У подальшому, забезпечивши повний контроль над офісним приміщенням ТОВ «СП «АТАД К», отримавши організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження директора Товариства, ОСОБА_7 приступила до вчинення правочинів, направлених на безпосереднє заволодіння майном Товариства.

При цьому, до здійснення своєї незаконної діяльності ОСОБА_7 залучила головного бухгалтера ТОВ «СП «АТАД К» ОСОБА_11 , довівши до її відома мету такої діяльності та повідомивши їй роль у реалізації злочинного умислу.

Так, за невстановлених обставин було виготовлено наступні документи:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «СП «АТАД К» № 2 від 01.06.2020 про прийняття рішення щодо укладення договорів купівлі-продажу транспортного засобу, що належить Товариству: TOYOTA LAND CRUISER 200 (тип: загальний легковий - універсал - в), 2017 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , та уповноваження директора ОСОБА_8 на право підписання договорів купівлі-продажу;

- наказ директора ТОВ «СП» «АТАД К» ОСОБА_8 № 0106-20 від 01.06.2020 про продаж автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 за 1 927 600,00 грн. та призначення головного бухгалтера Товариства ОСОБА_11 відповідальною за виконання наказу;

- довіреність ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 про уповноваження ОСОБА_11 , на представництво інтересів, пов`язаних із реєстрацією TOYOTA LAND CRUISER 200.

При цьому, вищезазначені документи були підроблені за невстановлених обставин, шляхом нанесення підпису від імені ОСОБА_8 , який був на той час єдиним учасником та директором ТОВ «СП «АТАД К», друкарським (не рукописним) способом, що підтверджується висновком експерта №268/1 від 31.05.2021.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись у м. Києві, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», за попередньою змовою із ОСОБА_11 , усвідомлюючи існування підроблених документів, достатніх для здійснення правочинів по відчуженню належного ТОВ «СП «АТАД К» автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, звернулася до Територіального сервісного центру 8064 в м. Києві із заявою № 264779068 від 18.06.2020 р. про перереєстрацію на неї вказаного автомобілю та підписала підготовлений при такому сервісному центрі договір купівлі-продажу № 8046/2020/2052732 вказаного автомобілю, укладеному між продавцем ТОВ «СП «АТАД К», в особі представника за довіреністю ОСОБА_11 та покупцем ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, № шасі НОМЕР_1 , вартістю 1 927 600,00 грн., що згідно примітки ст. 206-2 КК України, дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, продовжуючи діяти на виконання описаного вище злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_11 , знаходячись у м. Києві, на підставі довіреності від 02.06.2020, діючи від імені ТОВ «СП «АТАД К» (комітент), уклала із ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» (комісіонер), договір комісії № 7560 від 26.06.2020, згідно якого Комітент передав Комісіонеру автомобіль марки AUDI модель A8, № шасі НОМЕР_2 , для вчинення правочинів щодо продажу такого автомобілю.

У подальшому, 26.06.2020, ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись у м. Києві, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», за попередньою змовою із ОСОБА_11 , усвідомлюючи попереднє укладення ОСОБА_11 вказаного договору комісії по передачі ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» на відчуженню належного ТОВ «СП «АТАД К» автомобіля AUDI A8, підписала із ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7560 від 26.06.2020 та звернулася до Територіального сервісного центру 3243 в м. Києві із заявою № 265881472 від 26.06.2020 р. про перереєстрацію на неї вказаного автомобілю, вартістю 1 551 800,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: автомобілем марки AUDI модель A8, № шасі НОМЕР_2 , вартістю 1 551 800,00 грн, що згідно примітки ст. 206-2 КК України, дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, продовжуючи діяти умисно на виконання описаного вище злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 розпочала діяльність, направлену на заволодіння нерухомим майно, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , 24, 25, квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , 31, забудовником якого являється ТОВ «СП «АТАД К».

Так, за невстановлених обставин підроблено договір від 25.05.2020, в простій письмовій формі, про відступлення ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 прав вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав № 110215 від 11.02.2015 та Додаткової угоди до нього від 25.05.2020, усіх майнових права на приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , 27, 28, 29, 30, 31.

Після цього, ОСОБА_7 продовжила свою умисну злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К» та залучивши третіх осіб організувала вчинення подальших правочинів із таким майном, задля створення уяви законності переоформлення майна та створення ланцюга законних володільців такого майна.

Так, 25.12.2020 ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_12 100 % корпоративних прав ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» (код 42430595) за 100 млн. грн.

У свою чергу, 26.12.2020 ОСОБА_13 уступив за 100 млн. грн. право вимоги до ОСОБА_7 на користь компанії Тренд Люкс ЛТД (Сполучене Королівство, 20-22 ВЕНЛОК-РОУД, ЛОНДОН, АНГЛІЯ, N17GU, ВЕЛИКОБРИТАНІЯ).

При цьому, 28.12.2020 компанія Тренд Люкс ЛТД увійшла учасником на 99,9994% в ТОВ «Резорт Еліт», шляхом внесення в статутний капітал товариства додаткового вкладу у вигляді нерухомого майна, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_4 , 14, 15, 17, 18, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , 26, 27, 28, 29, 30, 31.

У подальшому 29.12.2020 ТОВ «Резорт Еліт» забезпечила зобов`язання компанії Тренд Люкс ЛТД перед ОСОБА_13 за вказаним вище договором від 26.12.2020 про уступку прав вимоги, шляхом передачі ОСОБА_13 в іпотеку такого нерухомого майна, оціночною вартістю 200 млн. грн.

Після чого, 30.12.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 житлові та нежитлові приміщення в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , 29, 30, 31, оформлені на праві власності за ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» (), а в подальшому цим же приватним нотаріусом внесено до Державного реєстру заборону на відчуження вказаного нерухомого майна та зареєстровано іпотеку за іпотечним договором, серія та номер 187, виданим 29.12.2020 р., виданого цим же приватним нотаріусом, іпотекодержателем вказано ОСОБА_12 та Компанію «ТРЕНД ЛЮКС ЛТД».

У період з 04.01.2021 до 05.01.2021 приватний нотаріус ОСОБА_14 провела перереєстрацію вказаних вище об`єктів нерухомого майна на ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «ОБРІЙ» ().

Ураховуючи викладене, ОСОБА_7 умисно, протиправно, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: житловими та нежитловими приміщеннями в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : нежитлові приміщення №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, вартість яких оцінюється в 304 478 297 грн., що згідно примітки ст. 206-2 КК України, дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

23 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та завершення досудового розслідування.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, у зв`язку з чим виникла необхідність виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

Підозрюваній ОСОБА_7 та захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які представляють її інтереси слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000753 від 26.06.2020 за своїм об`ємом складають 23 (двадцять три) томи.

З метою забезпечення прав на захист підозрюваної ОСОБА_7 виконання вимог ст.ст. 290, 293 КПК України та недопущення зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а також недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, сторону захисту повідомлено про необхідність прибуття до слідчого (групи слідчих відповідно до постанови) СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яким здійснюється ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно встановленим графіком.

Так, станом на 13.10.2023 сторона захисту у кримінальному провадженні №0000753 від 26.06.2020 згідно із протоколом ознайомились з матеріалами досудового розслідування у наступному обсязі:

- підозрювана ОСОБА_7 ознайомилась із 17 (сімнадцятьма) томами досудового розслідування;

- захисник підозрюваної ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 ознайомився із 17 (сімнадцятьма) томами досудового розслідування;

- захисник підозрюваної ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 ознайомився із 10 (десятьма) томами досудового розслідування;

- захисник підозрюваної ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 ознайомився із 2 (двома) томами досудового розслідування, при цьому останній ознайомився із 1 (першим) томом досудового розслідування, проте не підтвердив наданий для ознайомлення фактичний обсяг матеріалів досудового розслідування, тобто 1 (перший) том і ставити свій підпис про факт ознайомлення із 1 (першим) томом останній відмовився.

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 здійснюють свідоме зволікання при проведенні ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, тобто останні свідомо зловживають своїми процесуальними правами.

Таким чином підозрювана ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги, визначені у ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, оскільки 23.08.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві у порядку ст. 290 КПК України завершено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, відповідно сторона захисту за період з 23.08.2023 по 13.10.2023 мала достатньо часу ознайомитися із матеріалами досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, зазначив, що знайомитися з матеріалами кримінального провадження це право на захист, також посилався на те, що графік ознайомлення не узгоджений, часу для ознайомлення недостатньо ураховуючи, що він зайнятий в інших судових засіданнях та інших справах.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та передчасність. Зазначив, що строк 7 днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження недостатній, зазначив, для того щоб дослідити електронні та речові докази потрібно набагато більше часу.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та передчасність, зазначив, що з підозрюваною договір про надання правової допомоги уклав лише 30.08.2023 року, а також про те, що графік ознайомлення не узгоджений.

Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 27.10.2023 року, слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 захисник ОСОБА_4 заявив відвід від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи.

31.10.2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 26.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

23.08.2023 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва надано доручення, в порядку ст. 290 КПК України, слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 надати стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження.

23.08.2023 підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування вручені особисто та додатково направлено поштовим зв`язком.

30.08.2023 підозрювана уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 , якому також надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження складаються з двадцяти трьох томів.

Станом на 13.10.2023 сторона захисту у кримінальному провадженні №0000753 від 26.06.2020 згідно із протоколом ознайомились з матеріалами досудового розслідування у наступному обсязі:

- підозрювана ОСОБА_7 ознайомилась із 17 (сімнадцятьма) томами досудового розслідування;

- захисник підозрюваної ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 ознайомився із 17 (сімнадцятьма) томами досудового розслідування;

- захисник підозрюваної ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 ознайомився із 10 (десятьма) томами досудового розслідування;

- захисник підозрюваної ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 ознайомився із 2 (двома) томами досудового розслідування.

Крім того, захисники, будучи повідомленими про необхідність з`явитись до слідчого, не завжди з`являються до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження так, як і підозрювана, зволікають при ознайомлені з матеріалами.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, ураховуючи сплив майже трьох місяців після відкриття відповідних матеріалів.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. № 1-рп/2012 у справі № 1-4/2001 зазначено на те, що право обвинуваченого на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Вказаним рішенням Конституційний Суд України вважає, що такі строки на ознайомлення повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважає, що вимоги статті 218 КПК України (1960 р.), яким регулювалося ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи, узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Таким чином, ст. 290 КПК України передбачає надання сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та лише у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що загальна кількість томів кримінального провадження складає 23, при цьому сторона захисту протягом трьох місяців не в повному обсязі ознайомилася з такими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 2 КПК випливає, що є три завдання кримінального судочинства: 1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; 2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; 3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Застосування належної правової процедури означає суворе додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження. Саме це є гарантією встановлення об`єктивної істини при здійсненні кримінального провадження, застосування до винного справедливого покарання і не притягнення до кримінальної відповідальності невинуватого.

Об`єктами, що беруться під захист від кримінальних правопорушень за допомогою норм КПК, є: особа; суспільство; держава. Об`єктами охорони є права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Під такою охороною слід розуміти забезпечення необхідних умов для здійснення прав, свобод і задоволення законних інтересів, їх недоторканності та непорушності за допомогою чіткого врегулювання кримінальних процесуальних відносин та прийняття заходів правового характеру з метою недопущення порушення прав учасників кримінального провадження, у тому числі і прав підозрюваного та його захисника.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Пунктом b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

У справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) ЄСПЛ зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Аналізуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити у справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 р.) Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174-178) [14].

У справі «Шопс (Schops) проти Німеччини» (рішення від 13 лютого 2001 р.) суд не визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, так як всі томи справи (132 основних і 2 додаткових - близько 16 000 сторінок в цілому) були направлені адвокату за три тижні до прийняття рішення про продовження попереднього ув`язнення заявника (п.54). При цьому, слід зауважити, що адвокат під час досудового розслідування мав доступ до основних матеріалів, які складали 132 томи в цілому (п.24) [15].

Отже, вищенаведені приклади свідчать, що проблему визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Європейський суд з прав людини вирішує в контексті обставин кожної конкретної справи. Судом не вироблено єдиних критеріїв визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, рішення Суду в цьому випадку мають не стільки прецедентний, скільки орієнтуючий характер. Втім, вироблення та тлумачення загальних критеріїв визначення «достатності часу для ознайомлення» є необхідним для забезпечення однакової практики застосування положень ч.10 ст.290 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має здійснюватися в кожному конкретному випадку індивідуально з врахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

Обсяг матеріалів слід визначати з урахуванням кількості аркушів кримінального провадження, кількості та характеристики речових доказів, наявності додатків до протоколів (стенограма, аудіо, відеозапис), які необхідно прослухати чи передивитися. При врахуванні обсягу матеріалів необхідно також брати до уваги те, чи ознайомлювалася сторона захисту, потерпілий з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

Складність матеріалів слід визначати з врахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та епізодів кримінальних правопорушень по яких здійснювалося досудове розслідування. Зокрема, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, то це вимагає або визначення черговості ознайомлення з матеріалами, або виготовлення копій матеріалів кожному учаснику кримінального провадження, який буде знайомитися з матеріалами.

Частиною 4 ст.290 КПК України визначено, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

В зв`язку з наведеним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваній та її захисникам слід ознайомитися, та складності його матеріалів, а також часу звернення ухвали до виконання, слідчий суддя вважає за необхідне встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадженні терміном до 17.11.2023 року (включно). Вказаний строк є достатнім часом у цій справі, в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Таким чином, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва в частині встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим клопотання, з урахуванням строку, який встановлюється слідчим суддею, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000753 від 26.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - задовольнити частково.

Встановити підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000753 від 26.06.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, до 17.11.2023 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 07.11.2023 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду міста КиєваОСОБА_1