Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1765/22
Провадження № 1-кп/644/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 29.09.2022 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання, про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. В обґрунтування посилався на те, що ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зменшились, з урахуванням особи ОСОБА_5 та суворості можливого покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з якими проживає по сусідству та ще не допитані судом, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів. Зазначив, що ним відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звернення до суду про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

Захисник вважав клопотання прокурора необґрунтованим, ризики наведені в ньому припущеннями, так ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою і ризики, які були підставою до обрання такої міри запобіжного заходу зменшились. Усі потерпілі та свідки допитані в ході судового розгляду, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ніяких злочинів він не вчиняв. На його думку ризики викладені прокурором нічим не підтверджені та носять надуманий характер. Сьан його здоров`я погіршився.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмови у задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються прокурором у вчиненні тяжких злочинів, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 01.12.2023 р.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_5 постійного джерела до існування не мав, не одружений, утриманців не має, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, або ж вчинити інший злочин у зв`язку з відсутністю тісних соціальних зв`язків, можливою суворістю покарання, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до довідки виданої ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби» філії у Харківській та Луганській областях станом на 09.08.2023 р. загальний стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний. Отримує лікування стосовно своїх хронічних захворювань в період загострення. Лікарськими засобами забезпечений в повному обсязі. Додаткових обстежень, стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи не потребує.

До часу розгляду клопотання інших відомостей суду не надано.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак зазначений у ухвалі ризик не змінився.

Враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 28 січня 2024 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим його захисником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: