Оболонський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/756/1799/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене 07.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай 9, де підійшов до наглядно знайомої ОСОБА_4 та запропонував провести її до дому та попросив у останньої мобільний телефон, щоб зателефонувати сестрі.

ОСОБА_4 , довірившись ОСОБА_3 надала свій мобільний телефон, так як останній повідомив, що в нього сімейні проблеми. В цей час у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки: Xiaomi redmi 12С 4/128 GB, кольору: Gray імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , та скориставшись довірою відійшов за дитячий майданчик поблизу адреси: м. Київ вул. Зої Гайдай, 9, та сховав мобільний телефон до лівої кишені куртки, в яку був одягнений.

Продовжуючи протиправний умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном який належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки: Xiaomi redmi 12С 4/128 GB, кольору: Gray імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повідомив останній що передав вище вказаний мобільний телефон перехожому та попрямував по своїх справах в напрямку станції метро «Мінська», тим самим довів протиправний умисел до кінця так як міг вільно розпоряджатись мобільним телефоном.

Того ж дня, а саме 06.12.2023 року приблизно о 22 год. 43 хв., за адресою: м. Київ вул. Левка Лук`яненка 12, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які відпрацьовували повідомлення ОСОБА_4 на лінію 102 стосовно заволодіння її мобільним телефоном, на запитання працівників поліції, чи має він при собі речі які йому не належать або які отримані незаконним шляхом, повідомив що в лівій кишені куртки знаходиться мобільний телефон марки: Xiaomi redmi 12С 4/128 GB, кольору: Gray імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, по приїзду яких 07.12.2023 року приблизно о 00 год. 33 хв., за адресою: м. Київ вул., Левка Лук`яненка 12, в присутності потерпілого та двох понятих, ОСОБА_3 з лівої кишені куртки, в яку був одягнений, надав для огляду та вилучення мобільний телефон марки: Xiaomi redmi 12С 4/128 GB, кольору: Gray імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; який належить ОСОБА_4 .

Тим самим, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) заволодів мобільним телефоном марки: Xiaomi redmi 12С 4/128 GB, кольору: Gray імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; який належить ОСОБА_4 , чим наніс їй матеріального збитку на суму 4307 гривень 20 копійок.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство). ОСОБА_3 , підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника і потерпіла надали згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердили згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, та його заява про визнання винуватості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи наявність як пом`якшуючої, так і обтяжуючої вину обставини, а також характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд знаходить необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції частини 1 ст. 190 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, враховуючи відсутність у обвинуваченого судимостей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлений, питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 260,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази у справі:мобільний телефон марки: Xiaomi redmi 12 імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1