Справа № 706/874/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження №0000036 від 29.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нерубаївка Новоархангельського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, працюючий на посаді директора Вікторівського психоневрологічного інтерната, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч.1 ст.366, ч.2, ч.3 ст.191 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_4 захисник обвинуваченого: ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 , згідно з наказом №11к від 11.05.2012, будучи призначений на посаду виконувача обов`язків начальника Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства діючи умисно, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 16.08.2012 по 20.11.2012, розтратив бюджетні кошти, виділені на проведення капітального ремонту покрівлі житлових будинків, розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за наступних обставин.

Відповідно до п.п. 6.4, 6.5 Статуту Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, затвердженого рішенням сесії Христинівської міської ради №15/09 від 06.08.2004, начальник Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції засновника, має право діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його інтереси в усіх установах та організаціях, розпоряджатися коштами та майном відповідно до чинного законодавства, укладати угоди, видавати довіреності, призначати та звільняти з посади заступників керівника підприємства, керівників та спеціалістів підрозділів апарату управління і структурних підрозділів, старших майстрів і майстрів.

Отже, зважаючи на обсяг повноважень, визначених Статутом Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарствата в розумінні п. 1 Примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, рішенням Христинівської міської ради №17-2-VI від 09.08.2012 з місцевого бюджету виділено кошти на проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 .

На виконання вищевказаного рішення ОСОБА_4 , будучи виконувачем обов`язків начальника Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, 14.08.2012 уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 , на загальну суму 247 375 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 , в період часу з 14.08.2012 по 31.08.2012, перебуваючи у м. Христинівка Черкаської області, видав завідомо неправдивий офіційній документ, а саме підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року «Капітальний ремонт покрівлі будинку по АДРЕСА_2 », достовірно знаючи, що до вказаного акту внесено недостовірну інформацію щодо видів, об`ємів робіт та їх вартості, а саме:пункт про розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів на загальну суму 8805 гривень;пункт про заміну кроквяних ніг із брусів на загальну суму 12063 гривні;пункт про розбирання лат (решетування) з дощок суцільних на загальну суму 6428 гривень;пункт про улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі (з частковим приміненням дошки, раніше демонтованої) на загальну суму 20606 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що в дійсності дах будинку по АДРЕСА_2 , до проведення капітального ремонту у серпні 2012 року був плоским, а зазначені вище роботи не проводилися.

Крім того, рішенням Христинівської міської ради №18-1-VI від 08.10.2012 з місцевого бюджету виділено кошти на проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 .

На виконання вказаного рішення ОСОБА_4 , будучи виконувачем обов`язків начальника Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, 09.10.2012 уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 , на загальну суму 322 647 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 , в період часу з 09.10.2012 по 20.11.2012, перебуваючи у м. Христинівка Черкаської області, видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року «Капітальний ремонт покрівлі будинку по АДРЕСА_3 » та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік, без зазначення місяця, «Капітальний ремонт покрівлі будинку по вул. Леніна, 32 в м. Христинівка», достовірно знаючи, що до вказаних актів внесено недостовірну інформацію щодо видів, об`ємів робіт та їх вартості, а саме:пункт про розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів на загальну суму 6739 гривень;пункт про заміну кроквяних ніг із брусів на загальну суму 22013 гривень;пункт про розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами на загальну суму 4128 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що в дійсності дах будинку по АДРЕСА_3 , до проведення капітального ремонту у жовтні 2012 року був плоским, а зазначені вище роботи не проводилися.

На підставі зазначених актів приймання виконаних робіт, головним бухгалтером Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства перераховано бюджетні кошти на рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , а саме: 16.08.2012 в сумі 74 212 гривень, 31.08.2012 в сумі 173 163 гривні, 30.10.2012 в сумі 30 000 гривень, 07.11.2012 в сумі 176 500 гривень, 20.11.2012 в сумі 116 147 гривень, внаслідок чого, відповідно до висновку комплексної будівельно технічної і економічної експертизи від 17.04.2015 та додаткової судово економічної експертизи від 06.07.2015 документально підтверджується розмір збитків станом на 31.12.2012, нанесених бюджету в особі Христинівської міської ради Черкаської області, за результатами виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту покрівлі будинку по вул. Валюка, 55 в м. Христинівка» та «Капітального ремонту покрівлі будинку по вул. Леніна, 32 в м. Христинівка» в сумі 80 782 гривні, що, станом на 2012 рік, більш ніж у 142 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи виконувачем обов`язків начальника Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 16.08.2012 по 31.08.2012, перебуваючи у м. Христинівка Черкаської області розтратив бюджетні кошти, виділені на проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 шляхом видачі завідомо неправдивого офіційного документа, а саме акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року «Капітальний ремонт покрівлі будинку по вул. Валюка, 55 в м. Христинівка», достовірно знаючи, що до вказаного акту внесено неправдиву інформацію щодо видів, об`ємів робіт та їх вартості, а саме:пункт про розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів на загальну суму 8805 гривень;пункт про заміну кроквяних ніг із брусів на загальну суму 12063 гривні;пункт про розбирання лат (решетування) з дощок суцільних на загальну суму 6428 гривень;пункт про улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі (з частковим приміненням дошки, раніше демонтованої) на загальну суму 20606 гривень.

На підставі зазначеного акту приймання виконаних робіт головним бухгалтером Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства перераховано бюджетні кошти на рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , а саме: 16.08.2012 в сумі 74 212 гривень та 31.08.2012 в сумі 173 163 гривні.

Відповідно до висновку комплексної будівельно технічної і економічної експертизи від 17.04.2015 та додаткової судово економічної експертизи від 06.07.2015 документально підтверджується розмір збитків станом на 31.12.2012, нанесених бюджету в особі Христинівської міської ради Черкаської області, за результатами виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту покрівлі будинку по вул. Валюка, 55 в м. Христинівка» в сумі 47 902 гривні, що, станом на 2012 рік, більш ніж у 84 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 30.10.2012 по 20.11.2012, перебуваючи в м. Христинівка Черкаської області розтратив бюджетні кошти, виділені на проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Леніна, 32 в м.Христинівка Черкаської області шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року «Капітальний ремонт покрівлі будинку по вул. Леніна, 32 в м. Христинівка» та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік, без зазначення місяця, «Капітальний ремонт покрівлі будинку по вул. Леніна, 32 в м. Христинівка», достовірно знаючи, що до вказаних актів внесено недостовірну інформацію щодо видів, об`ємів робіт та їх вартості, в тому числі: пункт про розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів на загальну суму 6739 гривень;пункт про заміну кроквяних ніг із брусів на загальну суму 22013 гривень;пункт про розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами на загальну суму 4128 гривень.

На підставі зазначених актів приймання виконаних робіт головним бухгалтером Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства перераховано бюджетні кошти на рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , а саме: 30.10.2012 в сумі 30 000 гривень, 07.11.2012 в сумі 176 500 гривень та 20.11.2012 в сумі 116 147 гривень.

Відповідно до висновку комплексної будівельно технічної і економічної експертизи від 17.04.2015 та додаткової судово економічної експертизи від 06.07.2015 документально підтверджується розмір збитків станом на 31.12.2012, нанесених бюджету в особі Христинівської міської ради Черкаської областіза результатами виконання будівельних робіт з «Капітальний ремонт покрівлі будинку по вул. Леніна, 32 в м. Христинівка» в сумі 32 880 гривні, що, станом на 2012 рік, більш ніж у 57 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 та ч.2, ч.3 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків, протягом яких особу може бути притягнуто до відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що згідно чинного законодавства, інкриміновані обвинуваченому діяння, передбачені ч.1 ст.366 та ч.2, ч.3 ст.191 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, та тяжким злочином з дня вчинення яких пройшов строк, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.2, ч.3 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого не прибув у судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши його матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2, ч.3 ст.191 КК України, які вчинено у період з 14.08.2012 по 31.08.2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкції вчинених обвинуваченим діянь на момент вчинення злочину, які передбачені ч.1ст.366 КК України, передбачала покарання у виді караються штрафом до двохсот п`ятидісяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ч.2 ст.191 КК України, передбачала покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ч.3 ст.191 КК України, передбачала покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши його матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2, ч.3 ст.191 КК України, які вчинено у період з 14.08.2012 по 31.08.2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція вчинених обвинуваченим діянь, які передбачені ч.1 ст.366 та ч.2, ч.3 ст.191 КК України, передбачає покарання у виді штрафу, обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років відповідно та у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст.9 КПК).

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З 01 липня 2020 року змінено санкцію ч.1 ст.366 КК України (зміни внесені, згідно з законом від 22.11.2018 року).

Згідно із ч.1 ст.366 КК України (у редакції Закону 2012 року) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей караються штрафом до двохсот п`ятидісяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України (на момент вчинення), віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з ч.1 ст.49 КК України (на момент вчинення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З урахуванням вимог статті 5 КК України, суд приходить до висновку, що редакція ст.ст. 12, 49, ч.1 ст.366 КК України, що діяла на момент вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, пом`якшує кримінальну відповідальність, поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі та поширюється на обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення до 01.07.2020 року, зокрема вчинив кримінальне правопорушення у серпні місяці 2012 року, тобто, до набрання таким законом чинності.

Згідно ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 191 КК України, класифікуються, як нетяжкий злочин, ч.3 ст.191 КК України, класифікуються, як тяжкий злочин.

Згідно з правилами п.2, п.3 та п.4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки, а також п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч. 1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КК України.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2, ч.3 ст.191 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкого золочену, однак з моменту вчинення яких на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох, п`ять, десяти років відповідно, те, що обвинувачений погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 та ч.2, ч.3 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Христинівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням/

Відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31 березня 1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

У разі закриття справи із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, потерпіла сторона має право на відшкодування шкоди, яке за нею зберігається і може бути реалізоване у встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2, ч.3 ст.191 КК України, суд вважає, що цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі Христинівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави, що повністю узгоджується з Постановою ВС № 450/1007/18 від 22.08.2023 року, у якій зазначено, що: «відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51 - 4251 кмо 21), про те, що, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».

На підставі наведеного, відповідно ст. 49 КК України, керуючись ст. 284,285, 286,288, 314, 369-372, 392,395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2, ч.3 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 та ч.2, ч.3 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000036 № 0000178, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 та ч.2, ч.3 ст.191 КК України, закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі Христинівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази по справі - оригінали документів ( договори підряду, акти прийняття виконаних робіт, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чркаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1