Справа № 351/7/23
Провадження № 1-кп/351/71/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за наступних обставин.

Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку із військовою агресією російської федерації роти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, відповідно до ч. 2 ст. 102, п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, в Україні оголошено загальну мобілізацію протягом 90 діб, строк дії якої продовжено 17.05.2022 Указом Президента України №342/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» з 25 травня 2022 року на 90 діб, 12.08.2022 Указом Президента України №574/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» з 23 серпня 2022 року на 90 діб та 07.11.2022 Указом Президента України №758/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» з 21 листопада 2022 року на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 03.11.2022, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року, будучи військовозобов`язаним, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

У період часу з 03.11.2022р. по 21.11.2022р. ОСОБА_4 прибував до вищевказаної установи, де проходив військово-лікарську комісію, за результатами проходження якої, відповідно до довідки №3049 від 21.11.2022, визнаний придатним за станом здоров`я до військової служби. Встановивши відсутність обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б ОСОБА_4 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 було вручено бойову повістку ОСОБА_4 та роз`яснено її зміст, зокрема: необхідність прибуття 21 листопада 2022 року о 15 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за вищевказаною адресою, для подальшого відправлення до військової частини НОМЕР_1 .

Отримавши бойову повістку, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. 65 Конституції України, ч.1 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", розуміючи, що захист незалежності, територіальної цілісності та суверинітету України, людей, їх життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки є необхідним в демократичному суспільстві, а триваюча збройна агресія Російської Федерації проти України, яка супроводжується вчиненням воєнних злочинів і злочинів проти людяності становить суспільну небезпеку, яка загрожує життю нації, не прибув для відправлення до військової частини до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, не визнав. Пояснив, що приїхав до військкомату, де йому дали повістку та відпустили зібрати речі. Він повернувся додому, взяв речі та поїхав 21.11.2022р. до військкомату. По дорозі зустрів ОСОБА_7 , яка його підвезла до військкомату. О 15.00 год. у військкоматі показав черговому на посту бойову повістку. Однак, той сказав щоб він ішов додому. Працівники ТСЦК телефонували йому того дня 21.11.2022р. приблизно до 12.00 год.. Він повідомляв працівникам поліції, що має дітей та батьків похилого віку. Чи телефонували йому о 15.00 год. з військкомату - не пам`ятає. Зазначив, що на сьогоднішній день він не готовий добровільно з`явитися до Снятинського РТЦКСП.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами свідків та іншими доказами, які згідно ст. 358 КПК України досліджені судом.

Із показів, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка являється дружиною обвинуваченого, вбачається, що в той день, 21.11.2022р., вони добиралися з чоловіком до військкомату автобусом із с. Ганьківці. Чоловік був у військкоматі зранку 21.11.2022р. та о 15.00 год.. Зазначила, що у чоловіка була повістка на 15.00 год. 21.11.2022р.. Із кільцевої розв`язки в м. Снятині до військкомату їх підвезла ОСОБА_7 .. Чоловік прибув до РТЦК СП з рюкзаком, о 15.00 год. він повернувся і сказав, що його відпустили, тому вони поїхали додому. Чоловік повідомив їй, що повістку йому не давали.

При цьому покази ОСОБА_8 про те, що обвинуваченого 21.11.2022р. із військкомату відпустили додому, суд оцінює критично, оскільки такі покази дані нею з метою вигородження близької їй людини, а також, суд вважає дані покази недопустимими, відповідно до вимог ст.ст. 87 ч.1, 89, 95, 97 КПК України, оскільки вони є показаннями з чужих слів відносно дій обвинуваченого, який був особисто допитаний в судовому засіданні.

Із показів, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , вбачається, що 21.11.2022р. вона їхала автомобілем в м. Снятин та близько 15.00 год. зустріла обвинуваченого ОСОБА_4 і підвезла його до військкомату. Після чого вона поїхала. Що було далі не знає.

Із показів, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який є лікарем-невропатологом та членом ВЛК, вбачається, що обвинувачкений ОСОБА_4 18.11.2022р. проходив військово-лікарську комісію та він його оглядав. В його обов`язки, як лікаря, входить визначення придатності особи для проходження військової служби, по його фаху. За результатами огляду ОСОБА_4 був визнаний придатним для проходження військової служби.

Із показів, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка є головою військово-лікарської комісії, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проходив огляд та повідомив про скарги на болі в попереку та скарги по неврології. Також, скаржився на епілептичні припадки. Всі скарги обвинуваченого були спростовані, крім остеохондрозу. Зазначила, що в ході проведеного огляду ОСОБА_4 поводився конфліктно. Всі його скарги були дообстежені в медичному закладі в м. Івано-Франківськ та є не підтвердженими. Також, вказала, що їй невідомо, чи з`являвся обвинувачений 21.11.2022р. до Снятинського РТЦКСП.

Із показів, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , яка є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіцером рекрутингу та комплектування, вбачається, що веде облік та контроль військовозобов`язаних, які викликані до РТЦКСП. Так, обвинувачений ОСОБА_4 на лікарській комісії визнаний придатним до військової служби, йому було вручено бойову повістку на 15.00 год. 21.11.2022р.. Про явку до військкомату на 15.00 год. 21.11.2022р. ОСОБА_4 був повідомлений завчасно. Однак, він не прийшов о 15.00 год., його ніхто із підлеглих не бачив. Зазначила, що 21.11.2022р. вона контролювала явку мобілізованих. Вказала, що є неможливою ситуація, щоб черговий не пропустив мобілізованого. В телефонному режимі обвинувачений повідомив, що його не буде та він оформляє документи, які б мали дати йому право на відстроочку від мобілізації. Вона, в свою чергу, роз`яснила йому наслідки неявки до РТЦКСП. При повторному допиті свідок ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 не прибув згідно бойової повістки 21.11.2022р. о 15.00 год. до РТЦКСП. Обмежень щодо завчасності виклику військовозобов`язаного не передбачено. Військовозобов`язаний має з`явитися протягом 2 годин.

Згідно послужної картки серії 17.01.06 № 1184 ОСОБА_4 присвоєно військове звання - рядовий.

Із соціального паспорта військовослужбовця слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проходив строкову військову службу.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії, виданої другим відділом Коломийського РТЦ КСП від 21.11.2022, картки обстеження та медичного огляду, ОСОБА_4 поставлено діагноз - Остеохондроз та визнано придатним до військової служби.

Із розписки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 розписався про отримання повістки про явку 21.11.2022 на 15.00 год. в команду НОМЕР_1 .

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.11.2022р. № 1522 військовозобов`язаний ОСОБА_4 при проходженні військово-лікарської комісії та уточненні військово-облікових даних не повідомляв РТЦ КСП про обставини, які б надавали йому право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації передбачені ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Згідно інформації Коломийського РТЦ КСП від 24.11.2022р. № 1523 військовозобов`язаний ОСОБА_4 був призначений в команду НОМЕР_1 , відправка якої була здійснена 21.11.2022р., на явку останній не з`явився та був замінений іншим військовозобов`язаним.

Відповідно до довідки КНП "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради від 01.12.2022р., ОСОБА_4 не звертався за медичною допомогою до СП "Стаціонар" КНП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " КМР з 20.11.2022р. по 23.11.2022р.

Відповідно до довідки КНП "Снятинська багатопрофільна лікарня" Снятинської міської ради від 30.11.2022р. ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Снятинська БЛ" з 12.11.2022р. по 18.11.2022р.

Згідно КНП Заболотівської селищної ради "Заболотівська багатопрофільна лікарня" від 09.12.2022р. ОСОБА_4 на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні в КНП "Заболотівська БЛ" в період з 20.11.2022р. по 23.11.2022р. не перебував.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, доведена повністю.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 336 КК України, оскільки він вчинив умисне ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги ст. 50, 65 КК України, зокрема те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

При цьому суд враховує, що ухилення від захисту Батьківщини в період воєнного стану під час військової агресії ворога свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, оскільки може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

А тому, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. І в умовах збройної агресії з боку іншої держави, Захист Вітчизни набуває особливого значення. Тому наслідки ухилення від військової служби в цих умовах через покарання, повинні досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, про що зазначено в ч.1 ст.1 та ч.2 ст.50 КК України.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, інформацію, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації щодо характеристики особи обвинуваченого, його способу життя, відповідно до якої у обвинуваченого середня ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки, який він становить для суспільства, а тому орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, та за відсутності пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Зважаючи на відсутність щирого каяття обвинуваченого, невизнання ним вини, посткримінальну поведінку - небажання ОСОБА_4 з`являтися в РТЦК СП, порівнюючи кримінально-правові наслідки вчиненого правопорушення з труднощами та ризиками, які несуть військовослужбовці та мобілізовані в умовах воєнного стану, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

На думку суду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до моменту набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення.

Не застосовувати до ОСОБА_4 електронний засіб контролю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1