ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1555/22 Номер провадження 11-кп/814/1106/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.12.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

відмовлено у задоволенні подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 , про звільнення від призначеного покарання.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що з матеріалів клопотання суд не вбачав підстав для звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу пробації.

Вказує, що він є інвалідом ІІ групи загального захворювання з 22.05.2012 року, у зв`язку з чим до нього неможе бути застосовано покарання у виді громадських робіт.

Позиції учасників судового провадження.

До суду апеляційної інстанції засуджений не з`явився, звернувся із заявою про розгляд його скарги у його відсутність. Прокурор заперечував проти доводів скарги.

Мотиви суду.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за поданням начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_9 , не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Так, відповідно до п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Апеляційним судом з оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2022 року встановлено, що розгляд подання здійснювався у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_10 , який просив в судовому засіданні відмовити в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, що також закріплено в ст. 7 та ст. 27 КПК України.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З аналізу даної норми вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється лише в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні та у випадку, коли провадження відповідно до КПК України здійснюється судом за відсутності осіб. В інших випадках, фіксування кримінального провадження в суді є обов`язковим.

Однак, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, оскільки фактично технічна фіксація судового провадження не здійснювалась, що вбачається з довідки від 23.08.2022 (а.м.п. 18), а отже нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження є таким, що не відповідає вимогам Конституції та КПК України.

Крім того, сама ухвала не відповідає вимогам КПК, встановлених для судового рішення, оскільки відсутні мотиви та підстави з яких суд дійшов переконання про відмову у задоволенні подання.

З огляду на наведені порушення, колегія суддів не переглядає судове рішення по суті вимог апеляційної скарги, оскільки воно підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого районному суду необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог КПК.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за поданням начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3