Справа № 383/1789/23
Номер провадження 1-р/383/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.01.2024 року по справі № 383/1789/23, провадження №1-кс/383/1/24, по кримінальному провадженню №0000068 від 02.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2024 року по справі № 383/1789/23, провадження №1-кс/383/1/24, а саме які словаіз скарги суд вважає образливими та нецензурними для ОСОБА_4 або для суду та з якої дати рахувати строк її оскарження, та чи може він рахувати початок строку на оскарження з дати отримання рішення, чому йому в порушення ч.4 ст. 376 КПК України не було роз`яснено судове рішення, суддя не надав йому в судовому засіданні надати свої пояснення та показання, чому відмовлено в клопотанні які саме слова зі скарги суд вважає образливими, нецензурними для ОСОБА_4 або для суду, чому та на якій підставі відмовлено в клопотанні, в розгляді та задоволенні відводу, чому суд не став розглядати по суті його претензію к Поліщук, чому суд не став розглядати по суті інформацію про те, що суд не дає можливість скористатись правом на звернення і клопотання не розглядаючи відправлені на його адресу електронні звернення та не фіксуючи його звернення, що надійшло по телефону до суду, та як домогтись дотримання його прав, за якою адресою слід вести переписку Берлінському з Бобринецьким райсудом, чому передані ним телефонні повідомлення працівникам суду про відкладення його справ призначених на 11-13 та 20-21 грудня 2023 року не були зафіксовані, чи слід вважати рішення судді ОСОБА_5 умисним проступком.

ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач про розгляд заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомив, докази поважності причини неявки не надав.

Згідно ч. 2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутність дізнавача.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

15 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 03.11.2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 20.10.2023 року по кримінальному провадженню №0000068 від 02.09.2023 року та зобов`язання вчинити інші дії.

Ухвалою слідчого судді від 04 січня 2024 року по справі №383/1789/23, судове провадження №1-кс/383/1/24, скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 03.11.2023 року та про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 20.10.2023 року по кримінальному провадженню №0000068 від 02.09.2023 року та зобов`язання вчинити інші дії - повернуто особі, яка її подала.

В другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали також зазначено, що вона може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Отже, вказана ухвала містить строк і порядок її оскарження, формулювання якого відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, на переконання слідчого судді у тексті документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду, тому використані ОСОБА_3 в скарзі образливі висловлювання не повинні викладатись в ухвалі слідчого судді.

Заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до незгоди з процесуальними питаннями розгляду скарги та її поверненням особі, яка її подала.

Отже, заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення спрямована на зміну її змісту, внесення до нього нових даних.

Дана ухвала слідчого судді не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 04.01.2024 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2024 року по справі №383/1789/23, провадження №1-кс/383/1/24, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379, 3693 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2024 року по справі № 383/1789/23, провадження №1-кс/383/1/24, по кримінальному провадженню №0000068 від 02.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1