Справа № 585/2257/22
Номер провадження 1-кп/585/153/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000373 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого 12 серпня 2022 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 3400 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 31.12.2020 № 633 о/с ОСОБА_6 призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та відповідно ЗУ «Про Національну поліцію», ст.ст.18, 364 КК України є службовою особою, тобто особою яка постійно здійснює функції представника влади.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», ОСОБА_6 як працівник поліції, уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Згідно ч.1 ст. 255 КУпАП працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно Розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадових інструкцій, затверджених 31.05.2021 р. начальником Роменського РВП ГУНП в Сумській області, начальник сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_6 уповноважений забезпечувати виконання покладених на підрозділ завдань і функцій, щодо ефективності роботи у сфері превенції правопорушень, співпраці з населенням та громадськими формуваннями в забезпеченні правопорядку.

Близько 07:30 год. 18.08.2022 р. ОСОБА_3 прибув за викликом до Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни вул. Коржівська, 107, в кабінет 23, з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП). У вказаному кабінеті знаходився ОСОБА_6 , одягнений у форменний одяг Національної поліції України з відповідними емблемами та мав при собі табельну вогнепальну зброю.

У кабінеті ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про проведення відеофіксації на цифрову нагрудну бодікамеру відповідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , о 07 год. 40 хв. 18.08.2022 р., останній, розуміючи ситуацію яка склалася, та, усвідомлюючи можливе настання для нього адміністративної відповідальності, діючи умисно, розуміючи, що у службовому кабінеті Роменського РВП перед ним перебуває працівник поліції, тобто є службовою особою, з метою схилення останнього до не вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме не складання протоколу за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, діючи в його інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 запропонував службовій особі - поліцейському ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. Будучи попередженим поліцейським ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену за надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_3 не припинив пропонувати поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. за нескладання протоколу за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з прямим умислом вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах висловила думку про те, що під час судового розгляду вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю, просила обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що дійсно 18.08.2022 року він був доставлений до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив лайку з батьком. Крім ОСОБА_6 у кабінеті були ще троє поліцейських. Коли поліцейські вийшли, запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1000 грн. за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Про те, що їхня розмова фіксуватиметься на камеру, працівник поліції йому не повідомляв спочатку, а сказав уже після того, як він ( ОСОБА_7 ) запропонував гроші. Розумів, що діє незаконно.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 з урахуванням обставин справи, наявності кількох пом`якшуючих обставин, просив ОСОБА_3 призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює начальником СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Отримали заяву про вчинення ОСОБА_3 психологічного насильства відносно батька. Викликав ОСОБА_3 в кабінет, роз`яснив, що ведеться відеозйомка. Безпосередньо перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 запропонував йому (Мазуру) 1000 грн. за те, щоб протокол не складав. На це він попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за вказані дії, але ОСОБА_7 не припинив пропонувати неправомірну вигоду, тому повідомив про цю подію на лінію «102».

Судом безпосередньо досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне:

Згідно витягу з ЄРДР № 0000373, 18.08.2022 р. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 18.08.2022 р. під час складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , останній пропонував службовій особі неправомірну винагороду в розмірі 1000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.22).

Згідно рапорту Роменського РВП ГУНП в Сумській області 18.08.2022 р. о 08:49 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.08.2022 р. о 08:48 год. за адресою: АДРЕСА_2 , викликали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , для складання адміністративних матеріалів за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, який запропонував кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності в розмірі 1000 грн. (а.с.24).

Відповідно рапорту начальника СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 18.08.2022 р., під час складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 173-а КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , останній запропонував неправомірну вигоду за не притягнення його до відповідальності за вчинення вказаного адмінправопорушення в розмірі 1000 грн. (а.с.25).

Згідно протоколу огляду предмету від 25.08.2022 р., в приміщенні службового кабінету № 15 Роменського РВП ГУНП в Сумській області оглянуто паперовий конверт, при відкритті якого виявлено всередині оптичний диск назвою «hp», типу CD-R, об`ємом 700 MB, 80 min, 52Х. Вказаний диск було поміщено до дисководу ноутбука «Acer» та запущено. На диску знаходиться файл типу MP4 Video File (VLC) (.MP4), розмір 260 МБ (273 022 976 байт), з назвою «0000000__0021», відеозапис триває 06 хв. 44 сек. При перегляді відеозапису бачимо, що на відео зйомка проводиться на нагрудну бодікамеру в службовому кабінеті Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відео зйомка розпочинається о 07 год. 37 хв. 18.08.2022 р., о 07 год. 38 хв. начальником сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 попереджено про проведення відео зйомки згідно ст. 40 ЗУ «Про поліцію», між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відбувається розмова з приводу адміністративних матеріалів, складених на ОСОБА_3 , о 07 год.40 хв. ОСОБА_3 пропонує в усній формі працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн, працівник поліції повідомив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції. Після цього ОСОБА_3 знову пропонує неправомірну вигоду працівнику поліції, в подальшому ОСОБА_6 роз`ясняє ОСОБА_3 його права та обов`язки та заповнює протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 о 07.43 знову пропонує неправомірну вигоду начальнику сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.31-33).

Під час розгляду справи в судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери від 18.08.2022 р., де зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_3 (а.с.35).

Відповідно протоколу огляду предмету від 25.08.2022 р., в приміщенні службового кабінету № 15 Роменського РВП ГУНП в Сумській області оглянуто цифрову фото-відеокамеру з кріпленням у виді зажиму - так звана «бодікамера». Вказана камера перебуває у користуванні в Роменському ВП ГУНП в Сумській області і відповідальним являється ОСОБА_10 . Цифрова фото-відеокамера у полімерному корпусі чорного кольору з внутрішнім цифровим носієм інформації заявленою ємністю 32 Гб, з роз`ємами для під`єднання НDMI, АV, клавішами вмикання - вимикання, фото, відеозапису, аудіозапису. При під`єднанні даної камери за допомогою USB-кабеля до ПК з операційною системою «WINDOWS», встановлено, що він у робочому стані, відображений у «Диспетчері пристроїв». При відкритті мається папка «Video», яка при перегляді в «Провіднику» відображає відео файли під назвою 0000000__0021. Під час перегляду вказаного відео файлу на ПК за допомогою забезпечення «Windows Media Player» встановлено наявність відео файлу з відеозаписом назвою: файл типу MP4 Video File (VLC) (.MP4), розмір 260 МБ (273 022 976 байт), з назвою «0000000__0021», відеозапис триває 06 хв. 44 сек. При перегляді відеозапису видно, що відео зйомка проводиться на нагрудну бодікамеру в службовому кабінеті Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відео зйомка розпочинається о 07 год. 37 хв. 18.08.2022 р., о 07 год. 38 хв. начальником сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 попереджено про проведення відео зйомки згідно ст. 40 ЗУ «Про поліцію». Між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відбувається розмова з приводу адміністративних матеріалів, складених на ОСОБА_3 , о 07 год.40 хв. ОСОБА_3 пропонує в усній формі працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. Працівник поліції повідомив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції. Після цього ОСОБА_3 знову пропонує неправомірну вигоду працівнику поліції, в подальшому ОСОБА_6 роз`ясняє ОСОБА_3 його права та обов`язки та заповнює протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 о 07.43 знову пропонує неправомірну вигоду начальнику сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.36-37).

Наведеними доказами підтверджено, що саме ОСОБА_3 є суб`єктом злочину, а також наявність в його діях суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, стороною обвинувачення доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину..

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, оскільки згідно обвинувального акту, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 в провину не ставиться.

Мотиви призначення покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання (а.с.53), перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 02.09.2019 року з ДЗ: «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю - с-м залежності», у лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (а.с.55), суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - у межах санкції, передбаченої за цей злочин - у виді обмеження волі строком на два роки.

При цьому суд позбавлений можливості застосувати ст. 69 К України, як просила сторона захисту, оскільки нормами ч. 1 ст. 69 КК України не передбачено застосування норм цієї статті до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Обране ОСОБА_3 покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з дня прибуття ОСОБА_3 до установи відбування покарання.

Невідбуту частину покарання - штраф призначений вироком Роменського міськрайонного суду від 12 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., - виконувати окремо.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи вид покарання, який обирається ОСОБА_3 , суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: оптичний комп`ютерний диск під назвою «hp» типу CD-R, об`ємом 700 МВ, 80 min, 52Х, на який відкопійовано відеозапис, зроблений 18.08.2022 року нагрудною бодікамерою інвентарний номер 11130095/24, де зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_3 начальнику СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України не відбуту частину покарання - штраф у розмірі 3400 грн., призначений вироком Роменського міськрайонного суду від 12 серпня 2022 року, - виконувати окремо.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з дня прибуття ОСОБА_3 до установи відбування покарання.

Речові докази по справі: оптичний комп`ютерний диск під назвою «hp» типу CD-R, об`ємом 700 МВ, 80 min, 52Х, на який відкопійовано відеозапис, зроблений 18.08.2022 року нагрудною бодікамерою інвентарний номер 11130095/24, де зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_3 начальнику СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1