Житомирський апеляційний суд
Справа №279/8172/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.292 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно),

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (дистанційно),

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0001502 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_15 з доповненнями на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Яблуневе Баришівського району Київської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_15 просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 292 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки кожному. В решті вирок залишити без змін. Зазначає про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Вважає вирок суду в частині призначення покарання явно несправедливим через м`якість. Вказує, що судом не враховано відношення обвинувачених до вчиненого, а саме : невизнання вини та те, що вони відмовилися від надання пояснень.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_15 також просив цивільний позов представника потерпілого - ПАТ «Укртранснафта» залишити без розгляду, зазначивши, що судом прийнято рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в цій частині.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року:

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_14 такі обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов у справі не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не обирався.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по 159 гривень 66 копійок з кожного.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За обставин встановлених судом та викладених у вироку, 26.12.2014 року в телефонному режимі, по мобільному телефону, невстановлена слідством особа запропонувала ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим невстановленим слідством особам, втрутитись в роботу технологічного обладання та призвести до порушення нормальної роботи об`єктів магістральних нафто-продуктопроводів на території Коростенського району Житомирської області. На вказану пропозицію обвинувачені погодились, таким чином вступили у злочинну змову, та на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , з іншими невстановленими слідством особами, які рухались на інших транспортних засобах, 26.12.2014 року близько 22 години 30 хвилин прибули до обумовленого місця, а саме, автостоянки ПП "Хантер", яка розташована по вул.Толстого, 3-а м.Коростеня Житомирської області, де залишили транспортні засоби, пересіли у невстановлений слідством автобус та легковий автомобіль «Volkswagen Passat B-6» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 , якими прослідували на об`єкт державного значення НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта", яка відноситься до потенційно небезпечних об`єктів та зареєстрована в державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів під реєстраційним номером ПНО-01.18.2004.0006004, що розташована у с.Васьковичі Коростенського району Житомирської області, на якій транспортуються речовини, що становлять підвищену небезпеку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне втручання в роботу технологічного обладнання та призведення до порушення нормальної роботи трубопроводу, прибувши в с.Васьковичі Коростенського району Житомирської області НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта", ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами близько 22:40 години, шляхом пошкодження вхідних дверей приміщення охорони і збивання навісного замка з воріт, через які здійснюється в`їзд автотранспорту на вищевказаний об`єкт державного значення та виїзд, незважаючи на наявність охоронця ОСОБА_17 та його застереження про те, що вхід та перебування сторонніх осіб на території НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта" заборонено, проникли на територію, яка перебуває під охороною, та має державне значення НПС "Плещівка" нафтопровід "Дружба", де погрожуючи фізичною розправою охоронцю ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також з іншими невстановленими слідством особами, пройшли на територію філії.

В подальшому невстановлена слідством особа нанесла декілька ударів в область нижньої частини тулуба оператору нафтопроводу ОСОБА_19 , чим заподіяла фізичного болю, подолавши у такий спосіб волю останнього до опору.

У цей же день о 22 годині 44 хвилини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з іншими невстановленими слідством особами, відключили обладнання НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта", таким чином незаконно втрутились в роботу технологічного обладнання та призвели до порушення нормальної роботи трубопроводу, зупинивши його роботу на період часу з 22 години 44 хвилин 26.12.2014 року до 9 години 36 хвилин 27 грудня 2014 року, що призвело до зменшення поставки нафтопродукту у кількості 2760 тон нафти, що поставляється згідно з договорами до держав Словаччини та Угорщини, що могло б завдати збитку у розмірі 450 000 гривень.

У зв`язку з незаконним втручанням в роботу НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта", для забезпечення виконання умов укладених договорів із державами Словаччини та Угорщини, запобігання не зменшення обсягу транспортування нафти, додатково було запущено в роботу магістральний агрегат №2 НПС "Новини" (Рівненська область) філії "МН "Дружба" "Укртранснафта", що дало змогу не зірвати виконання договорів поставки нафтопродуктів до держав Словаччини та Угорщини.

Внаслідок пошкодження майна, а саме: дверного блоку ДГ 2108, замка врізного, скла 4 мм 0,4 м.кв., замка навісного, дверного блоку ДГ 21-07, дверного блоку ДГ 21-09, замка врізного, замка кодового, під час незаконного втручання в роботу НПС "Плещівка" філії "МН "Дружба" "Укртранснафта" обвинуваченими були завдані збитки у розмірі 7 162 гривни.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному втручанні в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи магістрального трубопроводу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.292 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в умисних діях, які виразилися у незаконному втручанні в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи магістрального трубопроводу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційних скаргах не оспорюється. Дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.2 ст. 292 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом зазначено, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнали, покази надавати відмовились.

Водночас, судом враховано молодий вік обвинуваченого ОСОБА_11 , те, що він характеризується виключно позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, є спортсменом та раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнав його молодий вік, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та виключно позитивно характеризується.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом першої інстанції враховано дані про особу останнього, те що він є спортсменом, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнав його молодий вік та позитивну характеристику.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 судом першої інстанції враховано дані про особу обвинуваченого, який є спортсменом, на спеціалізованих обліках не перебуває, характеризується виключно позитивно, має значні досягнення у спорті - майстер спорту України, за що неодноразово нагороджувався дипломами, подяками та грамотами, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд визнав його молодий вік, позитивну характеристику та значні досягнення у спорті.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому Ватичуа судом першої інстанції враховано дані про особу останнього, його молодий вік, те, що він проживає з батьками, є вихованцем ГО «Спортивного клубу «БК`Фенікс», характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд визнав його молодий вік та позитивну характеристику.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлено.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченим.

Більш того, прокурор в апеляційній скарзі також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення обвинуваченим покарання у виді обмеження волі.

Також з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особи обвинувачених, які раніше не судимі, характеризуються виключно позитивно, наявністю пом`якшуючих обставин та відсутністю обтяжуючих покарання обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченим покарання із застосуванням положень ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Так, відповідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді, зокрема, обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, колегія судді погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та вважає, що воно буде достатнім для перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів. Призначене обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 покарання не можна визнати таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості.

Колегія суддів також враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло майже дев`ять років і за цей час, обвинувачені не притягувалися до кримінальної відповідальності, що свідчить про істотне зниження суспільної небезпечності вчиненого ними кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при призначенні покарання обвинуваченим суд не звернув увагу на те, що вони не визнали своєї вини та відмовилися надавати пояснення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки така поведінка обвинувачених є способом захисту та не свідчить про неможливість застосування при призначенні останнім покарання положень ст.75 КК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст.18 КПК України кожна особа має право не говорити нічого з приводу обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.

Таким чином, на переконання колегії суддів, така поведінка обвинувачених не є безумовною підставою для призначення обвинуваченим реального покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, а тому підстав для скасування вироку суду в частині призначеного покарання не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного вирішення цивільного позову.

Так, в матеріалах провадження міститься цивільний позов ПАТ «Укртранснафта» до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до якого додані докази на підтвердження розміру завданих збитків, та який представником потерпілого був підтриманий під час судового розгляду.

Проте, в мотивувальній частині вироку суду зазначено, що цивільний позов при новому розгляді не подавався.

Але, закон не вимагає пред`явлення нового цивільного позову після скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду, оскільки вказаний позов міститься в матеріалах провадження і потерпіла сторона його підтримувала та надавала розрахунки спричиненої діями обвинувачених шкоди, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що цивільний позов судом першої інстанції по суті не вирішений, докази в цій частині не досліджені, а тому колегія суддів позбавлена можливості прийняти своє рішення у вказаній частині.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в частині вирішення цивільного позову не дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_15 з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині, що залишена без зміни, в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: