Справа № 953/6919/22
Провадження № 1-кп/953/552/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002062 від 12 жовтня 2022 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 29 січня 2020 року вироком Харківського апеляційного суду (яким скасований вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2018 року) за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч. ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 21 листопада 2018 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 29 травня 2019 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 26 липня 2022 Октябрським районним судом міста Полтави за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 11 жовтня 2022 року приблизно о 9 годині 20 хвилин, в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та продовжений у передбаченому законом порядку Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119?IX, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212?IX, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263?IX, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500?IX, знаходячись біля будинку № 111 по вул.Гвардійців-Широнінців в місті Харкові, побачив незачинений підвал у даному будинку, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до даного підвального приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через незаперті двері проник до підвального приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де зі стін підвального приміщення за допомогою невстановленого предмету зрізав: кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,5 загальною протяжністю 12,05 м, який належить АТ «Укртелеком», вартістю 695,24 гривень; кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 загальною протяжністю 10,69 м, який належить АТ «Укртелеком», вартістю 907,92 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, підготував зрізані кабелі для винесення з підвального приміщення, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході був зупинений співробітниками охорони ПП «Індекс Імпульс».

В результаті зазначених дій ОСОБА_3 АТ «Укртелеком» спричинені матеріальні збитки на загальну суму 1603,16 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши наступне. 11 жовтня 2022 року в ранковий час він дійсно разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 111 по вул. Гвардійців-Широнінців в місті Харкові, в цей час пролунала повітряна тривога, в зв`язку з чим вони спустились до підвалу будинку, який був відчинений. В підвалі було темно, а тому він не бачив, що робив ОСОБА_6 , через деякий час останні попросив його допомогти та тримав в руках якісь товсті провода, при цьому він пропонував їх витягти. ОСОБА_3 відмовився йому допомагати, після чого вони вийшли з підвалу через другий вихід, на виході його схопили охоронці, але він зміг вирватись та втік, а ОСОБА_6 залишився на місці. Наступного дня його затримали працівники поліції та доставили до районного відділу поліції, де застосовували до нього психологічне насилля, внаслідок чого він викрив себе у крадіжки кабелів зв`язку.

Не зважаючи на показання обвинуваченого в ході судового розгляду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення повністю підтверджується сукупністю досліджених судом наступних доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , наданими в ході судового розгляду, про те, що 11 жовтня 2022 року в ранковий час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 знаходились в районі Салтовки в місті Харкові, напевно біля будинку № 111 по вул. Гвардійців-Широнінців, була повітряна тривога та вони спустились в підвал будинку, який був відчинений, домовленості на здійснення крадіжки між ними не було. В підвалі ОСОБА_3 щось колупав та робив з проводами, що саме він не бачив, які саме це були проводи він також не знає. Коли вони вийшли з підвалу, до них підійшли працівники служби охорони, ОСОБА_3 почав тікати, а він залишився на місці.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими в ході судового розгляду, про те що він працює на посаді кабельникаспаювальника АТ «Укртелеком», в жовтні 2022 року в ранковий час спрацювала сигналізація в будинку № 111 по вул.Гвардійців-Широнінців в місті Харкові. Приїхавши на місце, він побачив працівників поліції та молодого чоловіка, хтось сказав «це був ОСОБА_8 , він втік». З підвалу будинку працівники поліції винесли зрізаний кабель, який належав АТ «Укртелеком».

Показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими в ході судового розгляду, про те, що він працює на посаді охоронця охоронної фірми «Інекс Імпульс», яка здійснює охорону кабелів зв`язку АТ «Укртелеком». В жовтні 2022 року в ранковий час, отримавши сигнал сигналізації, вони приблизно через 5 хвилин прибули за адресою: місто Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, де побачили, як з підвалу будинку виходили два молодих чоловіка, серед яких був обвинувачений, останній втік, але свідку вдалося схопити його сумку, а другий чоловік був затриманий та повідомив, що він не вчиняв крадіжку. Його напарник ОСОБА_10 спустився до підвалу, де побачив, що кабелі АТ «Укртелеком» були згорнуті та підготовлені до виносу.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими в ході судового розгляду, про те, що він працює на посаді керівника групи затримання ПП «Інекс Імпульс». 11 жовтня 2022 року надійшло повідомлення від оператора АТ «Укртелеком» про пошкодження кабелю за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 111. Прибувши до дверей підвалу, звідки надійшов сигнал про пошкодження, вони побачили двох чоловіків, які виходили з підвалу, один з них це обвинувачений. Останній втік, а інший, яким виявився ОСОБА_6 був затриманий та повідомив, що кабелі різав ОСОБА_3 . Спустившись до підвалу, він виявив порізані кабелі зв`язку АТ «Укртелеком», які були згорнуті та складені в мішок. На момент приїзду за викликом інших осіб в підвалі та поруч з ним не було.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також повністю доводиться наступними письмовими та речовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Змістом заяви ОСОБА_11 від 11 жовтня 2022 року щодо виявлення пошкодження кабелю ТПП 50 та ТПП 100 в підвалі будинку № 111 по вул.Гвардійців-Широнінців в місті Харкові, поданої до Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2022 року з ілюстративною таблицею підвалу будинку АДРЕСА_3 та прилеглої території, в ході якого виявлено та зафіксовано пошкодження кабелів зв`язку та вилучено 5 відрізків кабелю ТПП 100 та ТПП 50.

Протоколом огляду предметів від 11 жовтня 2022 року відрізків кабелів ТПП 100 у кількості 2 шт та ТПП 50 у кількості 3 шт, які знаходились в білих мішках, зі слідами порізів.

Актом встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС № 008-1022-335ЛДМД2-Х Харківської філії АТ «Укртелеком» від 11 жовтня 2022 року, яким зафіксований факт виявлення викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 111, підвал 2 під`їзду.

Дефектним актом № 008-1022-335ЛДМД2-Х Харківської філії АТ «Укртелеком» від 11 жовтня 2022 року, яким зафіксовані та описані пошкодження кабелю електрозв`язку за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 111, підвал 2 під`їзду.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 жовтня 2022 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 11 жовтня 2022 року намагалася вчинити крадіжку кабелів електрозв`язку за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 111.

Висновком експерта № 486М від 13.10.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість майна, вилученого в ході огляду місця події, а саме: три відрізки кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,5 загальною протяжністю 12,05 м та два відрізки кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 загальною протяжністю 10,69 м, станом на 11 жовтня 2022 року складає 1603,16 гривень.

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами:

-відрізки кабелів ТПП 100 у кількості 2 шт;

-відрізки кабелів ТПП 50 в кількості 3 шт;

-сумка спортивна синього кольору;

-мобільний телефон ТМ «NOKIA»;

-зв`язка ключів.

Зазначені речі були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 11 жовтня 2022 року, постановою слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_12 від 12 жовтня 2022 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений не заперечував в судовому засіданні належність йому мобільного телефону та ключів.

Судом були оглянуті також надані прокурором у якості речових доказів наступні речі: сумка на пояс, розчіска, гаманець, шапка, зарядний пристрій для телефону, але зазначені речі не містять відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження, а також не визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що вбачається зі змісту постанови слідчого від 12 жовтня 2022 року.

Суд виключає з обсягу обвинувачення зазначення про те, що ОСОБА_3 зрізав кабель за допомогою леза канцелярського ножа та почав зачищати кабель від гумового нашарування, як обставини, які не визнаються обвинуваченим та не доведені жодними належними та допустимими доказами. Так, в протоколі огляду предметів від 11 жовтня 2023 року зазначено, що на відрізках кабелів виявлені зрізи, схожі на порізи канцелярського леза, що вказує на те, що кабелі були зрізані, але не виключає можливість застосування інших предметів для їх зрізу. Що стосується зазначення про зачищення обвинуваченим кабелів від гумового нашарування, то жоден наданий стороною обвинувачення доказ, зокрема протокол огляду предметів, протокол огляду місця події та висновок судової товарознавчої експертизи, відомостей, що свідчать про здійснення таких дій обвинуваченим не містять.

Виключення судом з обсягу обвинувачення вищезазначених обставин жодним чином не впливає на висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та на кваліфікацію його дій.

Щодо доводів сторони захисту з приводу відсутності доказів того, що ОСОБА_3 зрізав кабелі зі стіни підвалу, суд зазначає, що оглядом вилучених предметів встановлено наявність слідів саме зрізів, відсутність канцелярського ножа чи інших інструментів на місці події, не виключає можливості застосування будь-якого предмету, який має лезо, обвинуваченим, який він міг не залишити безпосередньо на місці вчинення злочину, оскільки обвинувачений не був затриманий на місці вчинення злочину чи одразу після його вчинення, його особистий обшук не проводився.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість показань свідка ОСОБА_6 , оскільки такі показання не підтверджуються іншими доказами, зокрема показаннями інших свідків, ОСОБА_3 стверджує, що саме ОСОБА_6 здійснював демонтаж кабелів, а його показання є прагненням уникнути кримінальної відповідальності за спробу викрадання зазначеного майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Так, свідок ОСОБА_6 був безпосередньо допитаний судом під час судового засідання, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведений судом до присяги, надав послідовні показання щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину, його показання повністю узгоджуються з показаннями інших свідків та не суперечать їм. Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зазначили, що на місці події залишився саме ОСОБА_6 , який відразу повідомив, що до вчинення злочину він не причетний. При цьому, суд також надає оцінку поведінці ОСОБА_3 , який при його зупиненні працівниками служби охорони вирвався та втік з місця події. Отже, судом не встановлено жодних підстав визнавати недопустимими доказами або ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_6 , надані останнім в ході судового розгляду.

З метою перевірки доводів обвинуваченого про застосування до нього під час затримання та здійснення досудового розслідування недозволенних заходів у вигляді психологічного тиску та погроз, а також незаконного затримання, внаслідок чого він визнавав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та свідчив проти себе, судом було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві провести перевірку викладених обвинуваченим обставин. Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_13 від 28.08.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001510 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Як вбачається зі змісту постанови, в діях працівників ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не встановлено перевищення службових повноважень, зокрема застосування будь-яких заходів психологічного тиску відносно ОСОБА_3 , під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього працівниками правоохоронних органів фізичного психологічного насильства та незаконного затримання під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим суд надає критичну оцінку цим доводам сторони захисту, та вважає, що вони надані з метою уникнення обвинуваченого кримінальної відповідальності за вчинене.

З метою перевірки доводів сторони захисту про ненадання прокурором доказів на підтвердження повноважень осіб, що здійснювали в ході досудового розслідування процесуальні дії та приймали відповідні рішення, що є підставою для визнання зібраних під час досудового розслідування доказів недопустимими, судом було відновлено з`ясування обставин в цій частині, та прокурором надані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанова начальника СВ Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.10.2022 про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні (якою затверджена група слідчих у складі лейтенанта поліції ОСОБА_12 та лейтенанта поліції ОСОБА_14 ), що відповідає вимогам ч.1 ст.214 КПК України та свідчить про наявність відповідних повноважень осіб, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів захисника про незаконне відновлення судом судового розгляду після виходу з нарадчої кімнати, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вихід із нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, у тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом (постанова від 28 січня 2021 року у справі № 182/523/16-к).

Доводи сторони захисту про відсутність в наданих прокурором матеріалів документа щодо повноважень приватного експерта, який надав висновок товарознавчої експертизи № 486М, не є підставою для визнання такого висновку недопустимим доказом, оскільки про наявність у експерта відповідних повноважень вбачається зі змісту самого висновку це посилання на свідоцтво № 22-21/П від 11.05.2021, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України зі строком дії до 11.05.2024. Експерт зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразовий судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією статті закону у виді позбавлення волі з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

26 липня 2022 року ОСОБА_3 засуджений Октябрським районним судом міста Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, відбутого покарання за даним вироком не має.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Октябрським районним судом міста Полтави від 26 липня 2022 року в період іспитового строку за зазначеним вироком, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання у відповідності до положень ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка на момент постановлення вироку складає 1 рік обмеження волі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2022 року відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який неодноразово був продовжений судом у встановленому законом порядку.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 15221,38 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження та наданих представникм цивільного позивача документів, внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, Акціонерному товариству «Укртелеком», в особі Харківської філії АТ «Укртелеком», заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 15221,38 гривень, яка складається з реальних збитків в розмірі 8119,94 гривень та упущеної вигоди в розмірі 3395,73 гривень. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди представником цивільного позивача надані довідка про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС від 01.12.2022 та довідка щодо упущеної вигоди через тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг внаслідок крадіжки/умисного пошкодження кабельних ліній зв`язку від 05.12.2022, які містять детальний розрахунок розміру спричиненої шкоди.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України,особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 61, 62, 91, 127, 128, 242 КПК України, під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

Майнова шкода як наслідок злочину має вартісну форму та полягає у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи, у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слід розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним зі способів відшкодування шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню а саме: по проведенню судової товарознавчої експертизи №486М від 13.10.2022 в сумі 566,31 гривень, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує відповідно до ч.4 ст.174 КПК України,

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 26 липня 2022 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку з 06 жовтня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2022 року з 21 жовтня 2022 року по 05 жовтня 2023 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» () в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 15221,38 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 566,31 гривень.

Речові докази відрізки кабелів ТПП 100 у кількості 2 шт, відрізки кабелів ТПП 50 в кількості 3 шт, після набрання вироком законної сили повернути АТ «Укртелеком».

Речові докази - сумка спортивна синього кольору, мобільний телефон ТМ «NOKIA», зв`язка ключів (чотири ключі), після набрання вироком законної сили - повернути власникам майна.

Скасувати арешт на вищезазначене майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1