Провадження по справі № 1-кс/522/7136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (справа №522/13239/23),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (справа №522/13239/23),

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження стосовно нього, під час судового розгляду було порушено його права передбачені Конституцією України, зокрема й право на захист, оскільки йому не було замінено захисника за його клопотанням. Також заявник зазначив, що під час затримання він піддавався тортурам, про що повідомив судді ОСОБА_4 з метою подальшого реагування нею на вказаний факт відповідно до чинного законодавства, однак суддею було проігноровано його звернення. З цього приводу він звертався до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.

Захисник обвинуваченого залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , зазначила, що кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів та обвинувачений заявив відвід після промови прокурора в дебатах, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді 9 років позбавлення волі. Стосовно залучення захисника прокурор вказала, що обвинуваченому двічі надавалась можливість забезпечити себе захисником, у зв`язку із чим судові засідання переносились на інші дати, однак даним правом обвинувачений не скористався. З приводу заяви обвинуваченого ОСОБА_7 щодо жорстокого поводження з ним на стадії досудового розслідування, зазначила, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка співробітника поліції, який приймав участь у процесуальних діях під час досудового розслідування, однак судом не встановлено підстав для відповідного звернення до правоохоронних органів.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій зазначила, що приймати участь у судовому засіданні не має можливості, будь-яких пояснень по суті давати не бажає.

Інші учасники кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 135 КПК України належним чином, але в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Як встановлено судом, доводи обвинуваченого щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження доводів поданої заяви суду представлено не було.

Таким чином, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (справа №522/13239/23).

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (справа №522/13239/23).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_8