Справа № 274/62/24 Провадження № 1-кс/0274/260/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.02.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000006 від 02.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2024 р. та повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання майно, вилучене під час проведення огляду, а саме автомобіль марки "HYUNDAI SONATA", р/н НОМЕР_1 (у клопотанні вказано р/н НОМЕР_2 , що, зважаючи на матеріали справи, є очевидною опискою).

Від слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий) надійшла заява від 02.02.2024 р., у якій він зазначив, що з приводу скасування арешту автомобіля марки "HYUNDAI SONATA", р/н НОМЕР_1 , заперечу, так як огляд транспортного засобу було проведено судовим експертом-автотехніком, однак висновки експертиз на даний час відсутні, також з даним автомобілем необхідно провести слідчий експеримент на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, який не був проведений через невідповідність погодних умов. Крім того, внаслідок травмування автомобілем пішохід ОСОБА_6 померла, перебуваючи в КНП "Бердичівська міська лікарня", тому з наведених причин автомобіль як речовий доказ необхідний для подальших слідчих дій.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2024 р. було задоволено клопотання Слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 02.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, та накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "HYUNDAI SONATA", р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1842 03.05.2022 р., належить ОСОБА_3 .

Ухвала мотивована тим, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт (автомобіль марки "HYUNDAI SONATA", р/н НОМЕР_3 ), відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , не подав будь-яких доказів, які б підтверджували, що арешт на майно, який він просить скасувати, було накладено необґрунтовано або що у його застосуванні відпала потреба.

При цьому слідчий суддя зазначає, що з заяви від 02.02.2024 р. Слідчого вбачається, що на даний час експертиза автомобіля, арешт якого просить скасувати представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , не проведена, крім того, з цим автомобілем необхідно провести слідчий експеримент на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому у подальшому застосуванні арешту автомобіля потреба не відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , необхідно відмовити.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1