СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6418/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 09.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 23.10.2023р. надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчим зазначено, 27.09.2022 наказом № 58-ВК ОСОБА_5 призначений на посаду головного спеціаліста 4 відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження, компетенція і завдання Антимонопольного комітету України та його органів визначені Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Комітету обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Комітету.

У свого чергу, відповідно до статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб?єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відділення є органом у системі органів Комітету, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 17 Закону, голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб?єктів господарювання, об?єдиань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, в межах їх компетенції є обов?язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 22 Закону також визначено, що суб?єкти господарювання, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов?язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб?єктам господарювання.

Відповідно до Посадової інструкції Головного спеціаліста 4 відділу досліджень та розслідувань останній крім іншого здійснює перевірку суб`єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державнихчи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста 4 відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

У 2022 році Ірпінською міською радою оголошено тендерну закупівлю «Код ДК 021:20-9 послуги з прибирання приміщень та прибудинкових територій будівель КНП «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області на 2023 рік», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2022-12-21-007138-а.

Участь в тендері приймало ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» (ідентифікаційний код юридичної особи 41776000), директором якого є ОСОБА_6 .

Тендерну закупівлю скасовано замовником і фактично проведено не було.

18.07.2023 головою відділення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_7 надіслано вимогу № 60-02/3146 до ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» про надання інформації.

Директор ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» ОСОБА_6 листом від 03.08.2023 № б/н надав інформацію та копії документів, але на думку Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи були надані не в повному обсязі, тому направлено лист від 09.08.2023 № 60/-02/3442 з роз`ясненням на відповідні норми законодавства щодо обов`язку товариства надати інформацію, а також вказали додаткові документи та інформацію, які їм потрібно надати. 25.08.2023 ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» надано відповідь на лист, проте Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України врахувало дану відповідь, як відмову надання інформації та копій документів.

20.09.2023 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено Розпорядження№60/83-рп/к щодо початку розгляду справи №304/60/83-рп/к.23 за ознаками вчинення ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України за підписом начальника відділу організаційної роботи ОСОБА_8 .

Після чого, у ОСОБА_9 в період часу з 20.09.2023 по 04.10.2023 більш точні дата та час не встановлені виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 04.10.2023 о 14 год. 35 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив директору ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» ОСОБА_6 , що для того, щоб уникнути штрафних санкцій за порушення антимонопольного законодавства йому необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США, за вказану суму він при проведенні перевірки діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» не виявить порушень вказаним підприємством антимонопольного законодавства, на що останній погодився, у разі ненадання неправомірної вигоди на ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» ним будуть задокументовані порушення ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» норм антимонопольного законодавства, що в подальшому буде підставою на накладення штрафних санкцій на підприємство.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 13.10.2023 о 12 год. 30 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за не виявлення порушень норм антимонопольного законодавства при перевірці діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52».

Після чого повідомив ОСОБА_6 , що чекає другу частину суми озвученої ним на попередній зустрічі 19.10.2023.

Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 19.10.2023 о 14 год. 00 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за невиявлення порушень норм антимонопольного законодавства при перевірці діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52».

19.10.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 у парку ОСОБА_11 розташованому за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro Max», блакитного кольору, із сім-карткою оператору «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та упаковано до спецпакету № KIV 3112895 із підписами учасників слідчої дії;

- перепустка № 632 «Антимонопольний комітет України» «Центральний апарат», яка упакована до спецпакету № KIV 3112892;

- предмети, схожі на грошові кошти різного номіналу у кількості 200 гривень у кількості 36 одиниць, 500 гривень у кількості 2 одиниці, 1000 гривень у кількості 1 одиниця, 50 гривень у кількості 3 одиниці, 20 гривень у кількості 1 одиниця, 1 гривня у кількості 1 одиниця, 5 доларів США у кількості 1 одиниці, 100 ЄВРО у кількості 1 одиниці, які упаковано до спецпакету № KIV 3112930;

- грошові кошти у кількості 40 одиниць номіналом 100 доларів США кожна: 1. KB66855829E; 2. KA34605428A; 3. KB24992460N, 4. BE22722386A, 5. KD15420144B, 6. FG40033364A, 7. KL40411654D, 8. HK37691223C, 9. KB03461291B, 10. KB93392299J, 11. НЕ78097339А, 12. КВ92737976М, 13. НК40698455С, 14. НК40697887С, 15. КВ17038271G, 16. KL88181188C, 17. KB59314068I, 18. KB98044859I, 19. KB39481366F, 20. HB33146549L, 21. HF31233969E, 22. KF14378604A, 23. KK16181652C, 24. FJ35792232A, 25. FL24084976A, 26. KB72830718N, 27. KE82354150A, 28. KE82354117A, 29. AB34494733A, 30. KB02799400C, 31. FK03164429A, 32. KI09440289A, 33. KB88161351F, 34. KB70002947H, 35. KB10012358K, 36. KJ49069286A, 37. HF45228571C, 38. KB37991068P, 39. FF22486348C, 40. BB35986284B, які упаковано до спецпакету № 7143481.

19.10.2023 постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами.

З метою збереження вищевказаних речових доказів, запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на них арешту, оскільки мобільний телефон та сім-картка, належний ОСОБА_5 містить у собі інформацію про дзвінки, текстові повідомлення останнього із особою, від якої він вимагав неправомірну вигоду, в тому числі може містити інформацію у вигляді дзвінків, текстових повідомлень, електронних чорнових записів, тощо про зв`язки ОСОБА_5 з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть містити у собі інформацію про факт отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, грошові кошти, які були вилучені в ході особистого обшуку є предметом одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , а також перепустка Антимонопольного комітету України є підтвердженням місця роботи ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий та/або прокурор не з`явився, слідчий направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч.1, ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 у ОСОБА_12 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України, де було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно не яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовими доказами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження пошкодження майна або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на майно шляхом накладення заборони на його користування, відчуження, та розпорядження, яке є співрозмірним обмеженням права власності, яке відповідає завданням кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 09.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 368 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 19.10.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 у парку ОСОБА_11 , розташованому за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro Max», блакитного кольору, із сім-карткою оператору «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та упаковано до спецпакету № KIV 3112895 із підписами учасників слідчої дії;

- перепустка № 632 «Антимонопольний комітет України» «Центральний апарат», яка упакована до спецпакету № KIV 3112892;

- предмети, схожі на грошові кошти різного номіналу у кількості 200 гривень у кількості 36 одиниць, 500 гривень у кількості 2 одиниці, 1000 гривень у кількості 1 одиниця, 50 гривень у кількості 3 одиниці, 20 гривень у кількості 1 одиниця, 1 гривня у кількості 1 одиниця, 5 доларів США у кількості 1 одиниці, 100 ЄВРО у кількості 1 одиниці, які упаковано до спецпакету № KIV 3112930;

- грошові кошти у кількості 40 одиниць номіналом 100 доларів США кожна: 1. KB66855829E; 2. KA34605428A; 3. KB24992460N, 4. BE22722386A, 5. KD15420144B, 6. FG40033364A, 7. KL40411654D, 8. HK37691223C, 9. KB03461291B, 10. KB93392299J, 11. НЕ78097339А, 12. КВ92737976М, 13. НК40698455С, 14. НК40697887С, 15. КВ17038271G, 16. KL88181188C, 17. KB59314068I, 18. KB98044859I, 19. KB39481366F, 20. HB33146549L, 21. HF31233969E, 22. KF14378604A, 23. KK16181652C, 24. FJ35792232A, 25. FL24084976A, 26. KB72830718N, 27. KE82354150A, 28. KE82354117A, 29. AB34494733A, 30. KB02799400C, 31. FK03164429A, 32. KI09440289A, 33. KB88161351F, 34. KB70002947H, 35. KB10012358K, 36. KJ49069286A, 37. HF45228571C, 38. KB37991068P, 39. FF22486348C, 40. BB35986284B, які упаковано до спецпакету № 7143481.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1