Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1228/24
Номер провадження 1-кс/711/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000440 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення арешту на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», Імеi1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб. тел. НОМЕР_3 , користувачем та володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2024 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про те, що відносно її малолітньої сестри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо в період часу з 01.01.2024 по 29.01.2024 року за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинено дії сексуального характеру пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло.

Допитана 01.02.2024 в якості свідка ОСОБА_5 , повідомила, що ОСОБА_6 є її рідною молодшою сестрою, до якої приїхала погостювати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є їх родичкою. Приблизно 27-28 грудня 2023 року ОСОБА_5 купила квитки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кінотеатру в ТРЦ «Любава, де, зі слів ОСОБА_10 , на курилці біля ТРЦ «Любава» вони познайомились з двома хлопцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , віком приблизно 16 років та обмінялись між собою мобільними номерами та почали спілкуватись. Згідно показань ОСОБА_5 приблизно тиждень тому їй стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спілкуються з даними хлопцями, про що їй розповіла ОСОБА_13 . У подальшому, коли ОСОБА_5 вирішила перевірити мобільний телефон своєї сестри, виявила, що в мобільному телефоні ОСОБА_14 наявні листування з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , по яким було зрозуміло, що указані підлітки мають між собою статеві стосунки. В ході розмови з ОСОБА_16 , остання повідомила, що перебуваючи в одній кімнаті на окремих ліжках ОСОБА_17 вступила в статеві зносини з ОСОБА_12 , а ОСОБА_18 з ОСОБА_11 .

Допитана малолітня потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що з приводу статевих актів між нею та ОСОБА_12 залишалась інформація у листуванні у мобільному додатку «Телеграм», в чатах.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 подала заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефона марки «iPhone 12 Pro Max», Імеi1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб. тел. НОМЕР_3 , користувачем та володільцем якого є потерпіла ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального сейф-пакету WAR1077039 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000440.

Постановою слідчого від 08.02.2024 мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», Імеi1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб. тел. НОМЕР_3 визнано у кримінальному провадженні речовими доказами та приєднано їх у цій якості відповідно до положення ст.ст.98, 100 та 110 КПК України, до матеріалів кримінального провадження № 0000440.

Встановлено, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні марки «iPhone 12 Pro Max», Імеi1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб. тел. НОМЕР_3 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо стосується подій, за фактом яких здійснюється досудове розслідування та має доказове значення у кримінальному провадженні №0000440 від 01.02.2024 та указане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вказаного майна, що може призвести до втрати речового доказу. У зв`язку з цим з метою схоронності зазначеного речового доказу та наявної у ньому інформації наявна потреба у накладенні на нього арешту.

Ініціатор клопотання вважає, що з наведених підстав без вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме не накладення арешту на вказане майно існує реальна загроза знищення мобільного телефону, що перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 та відповідно слідової інформації, що міститься в ньому, яка має важливе значення для повного, всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з цим, матеріали кримінального провадження свідчать, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Згідно встановлених досудовим розслідуванням даних мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», Імеi1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб. тел. НОМЕР_3 перебував у володінні та користуванні малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується повідомленими під час допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 даними, заявою ОСОБА_5 . Законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні №0000440 наявні належні правові підстави, передбачені ч.ч.1 1, 2, 3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, як таке, що відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та визнано речовими доказами з метою їх збереження.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», Імеi1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб. тел. НОМЕР_3 є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000440, оскільки досудовим розслідуванням здобуто достатньо даних та є обґрунтовані підстави вважати, що вказаний мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, під час досудового розслідування, тому по зазначеному мобільному телефону необхідно провести судові експертизи, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні розглядати без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Малолітня ОСОБА_4 , законний представник малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання законний представник малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила розгляд клопотання про накладення арешту розглядати без її участі. Проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Обов`язковості участі не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000440 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Встановлено, що досудове розслідування здійснюється на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що відносно її малолітньої сестри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо в період часу з 01.01.2024 по 29.01.2024 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинено дії сексуального характеру пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло.

Також встановлено, що ОСОБА_5 подала заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефона марки «iPhone 12 Pro Max», Імеi1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб. тел. НОМЕР_3 , користувачем та володільцем якого є потерпіла ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального сейф-пакету WAR1077039 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000440.

Постановою слідчого ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 від 08.02.2024 мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», Імеi1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб. тел. НОМЕР_3 визнано у кримінальному провадженні речовими доказами та приєднано їх у цій якості відповідно до положення ст.ст.98, 100, 110 КПК України, до матеріалів кримінального провадження №0000440.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 07.01.2024 в ході проведення огляду місця ДТП, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Отже, встановлено, що вилучений мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», Імеi1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб. тел. НОМЕР_3 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки мобільний телефон ймовірно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктом, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Потерпіла добровільно надала свій телефон, що підтверджено її відповідною розпискою та законного представника.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів із забороною розпорядження даним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», Імеi1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб. тел. НОМЕР_3 , користувачем та володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити власників та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження (знищення, ремонтування та/або користування) арештованим майном.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1