ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2208/23 Справа № 243/4756/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання про арешт

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13вересня 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні№0000609 від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна було задоволено частково.

Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000609, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном на алкогольні напої, вилучені в ході проведення 07 вересня 2023 року огляду автомобілю марки МАН, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , та знаходився під керуванням ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 за координатами: 48,84653 С, 37,25817 В, а саме:

- 49 пляшок об`ємом 5 літрів кожна з невідомою речовиною, ймовірно алкоголь;

- 40 картонних коробок білого кольору з написом «Колос», в середині кожної коробки знаходиться по 20 пляшок, в загальній кількості 800 пляшок об`ємом по 0,5 літрів з наліпкою «Колос 40%, 0,5 л.»;

- 40 картонних коробок коричневого кольору з написом «AZNAURI», в середині кожної коробки знаходиться по 15 пляшок, в загальній кількості 600 пляшок об`ємом по 0,5 літрів з наліпкою «AZNAURI 40%, 0,5 л.», з наліпками на верхів`ї кришок «Акцизна марка податку»;

- 48 прозорих паків в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок з написом горілка «Зелений день», «Green Day» класик, в загальній кількості 960 пляшок об`ємом 0,5 літра кожна, вміст спирту 40%, зверху на пляшках мається акцизна марка;

- горілка «Finlandia» в кількості 100 тетрапаків об`ємом 3 літри кожний, вміст спирту 40%.

В іншій частині клопотання відмовлено у зв`язку відсутністю підстав.

Рішення суду обґрунтовано тим, що СВ Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом того, що 07 вересня 2023 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що у с. Майдан, було зупинено автомобіль МАН д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кузові якого виявлено алкогольну продукцію, яка є підакцизним товаром.

Прокурором в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця події від 07 вересня 2023 року, з якого вбачається, що 07 вересня 2023 року за адресою: Донецька область, с. Майдан, вул. Олександра Невського за координатами: 48,84653 С, 37,25817 В, у період часу з 14 години 38 хвилин до 15 години 37 хвилин, з добровільного дозволу водія ОСОБА_9 , проведено огляд автомобіля марки МАН, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Тож, огляд автомобіля проводився на підставі письмової заяви водія ОСОБА_9 , який користувався транспортним засобом на правових підставах.

Постановою слідчого від 07 вересня 2023 року вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000609 від 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Прокурором доведено, що вилучені пляшки та коробки з алкогольними напоями в рамках даного кримінального провадження відповідають визначеним критеріям вказаної вище норми закону, а саме: зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому для збереження цих слідів, відомостей, для проведення відповідних експертиз з цих питань, існує сукупність достатніх підстав і розумних підозр вважати, що дані речі є доказом злочину, тому з метою їх забезпечення є необхідність накладення на них арешту, оскільки в разі повернення цих речей, є достатньо підстав вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з цим, вимоги клопотання прокурора про арешт автомобіля марки МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ; ключів та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що саме цей автомобіль, ключі та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметами злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час саме цього кримінального провадження за ст. 204 ч. 1 КК України.

Окрім того, транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить громадянину України ОСОБА_8 , який є діючим підприємцем та використовує свій транспортний засіб у господарській діяльності. Відповідно до публічної інформації на сайті Міністерства Юстиції України згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № від 16 серпня 2022 року, а також підтверджується випискою з зазначеного реєстру основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_8 діяльність вантажного автомобільного транспорту «49.41». Відповідно до матеріалів справи підтверджується обставини здійснення господарської діяльності перевезення товару ФОП ОСОБА_8 своїм транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Харкова через оптові склади до кінцевого місця відвантаження село Завгороднє Харківської області, що також наведено та встановлено органами досудового слідства та зазначено у поданому до суду клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі та накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майном на алкогольні напої, вилучені в ході проведення 07.09.2023 огляду автомобілю марки "МАН", державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , та знаходився під керуванням ОСОБА_9 , за адресою: Донецька область, с. Майдан, вул. Олександра Невського за координатами: 48,84653 С, 37,25817 В, а також автомобіль марки "МАН", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ; ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки "МАН", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дії слідчого по огляду транспортного засобу і вилучення алкогольних напоїв за добровільною згодою водія, який володів вказаним автомобілем, є правомірними. Проведеним оглядом, з урахуванням великого обсягу відшуканих та вилучених підакцизних товарів, встановлено факт незаконного придбання з метою збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів. Відповідно вилучені алкогольні напої є предметом злочину, пов`язаного з незаконним обігом підакцизних товарів, а автомобіль марки "МАН", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - знаряддям його вчинення, тожу слідчого є всі підстави вважати, що вилучені алкогольні напої різних найменувань з марками акцизного податку також можуть бути незаконно виготовлені, а марки, якими вони марковані підробленими.

Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна до проведення судово-хімічної експертизи та технічної експертизи документів унеможливить подальше проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, створить загрозу для життя та здоров`я осіб у разі вживання незаконно виготовлених алкогольних напоїв. На теперішній час у ході досудового розслідування є необхідність в арешті вищевказаних алкогольних напоїв, транспортного засобу, у якому перебували алкогольні напої, у зв`язку з необхідністю встановлення їх фактичного походження, мережі розповсюдження, а також проведенні експертиз відповідності до УКТЗЕД та ДСТУ.

Як вказує апелянт, вилучені алкогольні напої, транспортний засіб «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підпадають під ознаки, зазначені в п.п. 1, З ч. 2 ст. 167 КПК України, а також є речовими доказами в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КІІК України. Повернення ж алкогольних напоїв без марок акцизного податку та іншого вилученого майна власнику може призвести до зникнення, вилучених речей і документів, що унеможливить подальше розслідування даного кримінального провадження та не дозволить встановити об`єктивну істину.

Крім того, на думку прокурора, на автотранспортному засобі "МАН", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , здійснюється протиправна діяльність з транспортування незаконно виготовлених алкогольних виробів, вилучених під час проведення огляду 07.09.2023 року, автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а прокурором доведено, що арешт транспортного засобу необхідний з метою транспортного засобу як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, передбаченої ст. 96-1, 96-2 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з наданих матеріалів убачається, що СВ Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом про те, що 07 вересня 2023 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що у с. Майдан, було зупинено автомобіль МАН д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кузові якого виявлено алкогольну продукцію, яка є підакцизним товаром.

07 вересня 2023 року за адресою: Донецька область, с. Майдан, вул. Олександра Невського за координатами: 48,84653 С, 37,25817 В, у період часу з 14 години 38 хвилин до 15 години 37 хвилин, з добровільного дозволу водія ОСОБА_9 , проведено огляд автомобіля марки МАН, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . В ході проведення зазначеного огляду місця події відшукано та вилучено наступне: 49 пляшок об`ємом 5 літрів кожна з невідомою речовиною, ймовірно алкоголь; 40 картонних коробок білого кольору з написом «Колос», в середині кожної коробки знаходиться по 20 пляшок, в загальній кількості 800 пляшок об`ємом по 0,5 літрів з наліпкою «Колос 40%, 0,5 л.»; 40 картонних коробок коричневого кольору з написом «AZNAURI», в середині кожної коробки знаходиться по 15 пляшок, в загальній кількості 600 пляшок об`ємом по 0,5 літрів з наліпкою «AZNAURI 40%, 0,5 л.», з наліпками на верхів`ї кришок «Акцизна марка податку»; 48 прозорих паків в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок з написом горілка «Зелений день», «Green Day» класик, в загальній кількості 960 пляшок об`ємом 0,5 літра кожна, вміст спирту 40%, зверху на пляшках мається акцизна марка; горілка «Finlandia» в кількості 100 тетрапаків об`ємом 3 літри кожний, вміст спирту 40%; автомобіль марки МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ; ключі та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 07 вересня 2023 року вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000609 від 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

08 вересня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася заступник начальника Відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за №0000609, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Прокурор у клопотанні обґрунтувала необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів, а саме вилучених алкогольних виробів, які є предметом злочину, пов`язаного з незаконним обігом алкогольних напоїв, та транспортного засобу, на якому вони перевозились, а також оскільки на теперішній час у ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення фактичного походження алкогольних напоїв, мережі їх розповсюдження, а також проведенні експертиз відповідності до УКТЗЕД та ДСТУ.

Крім того, прокурор зазначав, що в даному випадку необхідний і арешт автотранспортного засобу вантажного автомобіля марки МАН, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та знаходився під керуванням ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 за координатами: 48,84653 С, 37,25817 В, оскільки є достатньо підстав вважати, що він використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Повернення ж вилучених алкогольних напоїв та транспортного засобу власнику та іншим зацікавленим особам, на думку прокурора, може призвести до зникнення, вилучених речей і документів, що унеможливить подальше розслідування даного кримінального провадження та не дозволить встановити об`єктивну істину.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При постановленні ухвали слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону було дотримано.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Що стосується позиції слідчого судді суду першої інстанції в частині накладення арешту на вилучені алкогольні напої, апеляційний суд цілком погоджується з нею, оскільки згідно з протоколом огляду місця події від 07 вересня 2023 року, оскільки огляд автомобіля проводився на підставі письмової заяви водія ОСОБА_9 , який користувався транспортним засобом на правових підставах, а за правилами ч.1 ст. 233 КПК України проникнення до іншого володіння особи з будь якою метою можливе тільки за добровільною згодою особи, яка ними володіє, тож дії слідчого стосовно огляду вищезгаданого транспортного засобу і вилучення алкогольної продукції з нього є правомірними і такими, що повністю відповідають і узгоджуються з вимогами зазначеної норми закону.

В даному випадку у колегії суддів наявні всі підстави для висновку, що в рамках даного кримінального провадження вилучені під час огляду 07 вересня 2023 року алкогольні напої певною мірою відповідають критеріям речових доказів, зокрема, зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для збереження цих речових доказів та проведення відповідних експертиз відносно них є необхідність накладення на них арешту, оскільки в разі повернення цих речей є достатньо підстав вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з цим, апеляційний суд не може не зауважити, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ; ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , є необґрунтованим з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено відсутність у даному кримінальному провадженні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатньо обґрунтованої для вжиття за клопотанням слідчого заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, як власнику транспортного засобу, так і особі, яка керувала ним на законних підставах. Крім того, згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. На думку колегії суддів, з урахуванням того, що на даний час у цьому кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру, беззаперечно свідчить про відсутність у сторони обвинувачення обґрунтування такої підозри, достатньої для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Також матеріали клопотання не містять належних та беззаперечних доказів того, що автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на які прокурор просить накласти арешт, повною мірою відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не доведено й причетності цього майна до вчиненого кримінального правопорушення, і суду не надано жодного доказу, який би підтверджував вказане, не містить клопотання й чітких підстав задля висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме, що ставить під сумнів наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.

Крім того, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, відносно вищезазначеного автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце у даному кримінальному провадженні. Не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що транспортний засіб MAN державний номерний знак НОМЕР_1 належить громадянину України ОСОБА_8 , який є діючим підприємцем та використовує свій транспортний засіб у господарській діяльності. Відповідно до публічної інформації на сайті Міністерства Юстиції України згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № від 16 серпня 2022 року, а також підтверджується випискою з зазначеного реєстру основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_8 діяльність вантажного автомобільного транспорту «49.41». Відповідно до матеріалів справи підтверджується обставини здійснення господарської діяльності перевезення товару ФОП ОСОБА_8 своїм транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Харкова через оптові склади до кінцевого місця відвантаження село Завгороднє Харківської області, що також наведено та встановлено органами досудового слідства та зазначено у поданому до суду клопотанні, тож посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що метою арешту вищезазначеного транспортного засобу, ключів від нього та документів на нього є збереження цього майна як речового доказу за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності накладення арешту, мають, на думку колегії суддів, характер нічим не підтверджених припущень.

Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді як законну та обґрунтовану слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13вересня 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні№0000609 від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3