Справа № 296/7953/23
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 342 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення обшуку домогосподарства за місцем проживання за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; тримач до сім-картки «Київстар» НОМЕР_3 ; відеореєстратор BLACKVUE Wi Fi Full HD, у якому наявна флеш-карта MLC BLACKVUE ємністю 16 GB; мобільний IPhone 11 з сім-картою НОМЕР_4 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 342 КК України, яке стосуються, зокрема, того, що на території Житомирської області діє група осіб, які за попередньою змовою вчиняють фізичний та психологічний тиск на соціально вразливі верстви населення, які перебувають у скрутному фінансовому становищі, поєднаний з насильством над потерпілими, з метою вимагання передачі майна потерпілих чи права на майно, вчинене в умовах воєнного стану.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження, а щодо мобільного телефону чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , відеореєстратору BLACKVUE Wi Fi Full HD, у якому наявна флеш-карта MLC BLACKVUE ємністю 16 GB, мобільного телефону IPhone 11, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , слідча додатково вказувала як підставу арешту вказаного майна - необхідність забезпечення конфіскація як виду покарання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, подав доповнення до клопотання, в якому додатковою підставою для арешту частини вилученого в ходу обшуку майна підозрюваного ОСОБА_4 вказав необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного [...] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна [...].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

4.2. 15.08.2023 заступником начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 без ухвали слідчого судді проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено речі та предмети, зазначені у клопотанні, про що складено протокол обшуку від 15.08.2023.

4.3. 15.08.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000373.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, речі вилучені 15.08.2023 у ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору; тримач до сім-картки «Київстар» НОМЕР_3 ; відеореєстратор, у якому наявна флеш-карта ємністю 16 GB; мобільний IPhone 11 з сім-картою НОМЕР_4 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000373, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики вчинення дій, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК щодо вилучених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, зазначеного у п. 4.5. цієї ухвали, вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , з метою збереження речових доказів.

4.8. Крім того, у поданих доповненнях до клопотання про арешт майна, слідчий додатково вказував як підставу арешту вилучених двох мобільних телефонів та відеореєстратору, у якому наявна флеш-карта ємністю 16 GB, - необхідність забезпечення конфіскація як виду покарання.

4.9. Встановлено, що 17.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

4.10. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.11. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується у сукупності: копією протоколів обшуку від 15.08.2023 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.08.2023; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.08.2023; копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.08.2023; копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_14 від 07.08.2023, 15.08.2023; копією протоколу огляду предметів - мобільного телефону потерпілого ОСОБА_14 від 15.08.2023; копіями протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2023, 15.08.2023.

4.12. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.13. Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону чорного кольору, відеореєстратору, у якому наявна флеш-карта ємністю 16 GB, мобільного телефону IPhone 11, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2023 у ході обшуку домогосподарства за місцем проживання за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ;

- тримач до сім-картки «Київстар» НОМЕР_3 ;

- відеореєстратор BLACKVUE Wi Fi Full HD, у якому наявна флеш-карта MLC BLACKVUE ємністю 16 GB;

- мобільний IPhone 11 з сім-картою НОМЕР_4 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА