Справа№ 693/1145/23
1-кс/693/241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора

03.10.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора, подану у рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Маньківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадження № № 0000170 від 03.08.2023 р.

03.10.2023 року через канцелярію суду від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що він може гіпотетично бути свідком у кримінальному провадженні № 0000170 відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України. Гіпотетично, тому що йому достеменно відомі обставини події від 02.08.2023 р., що підлягають доказуванню, але для надання показань його не викликали в жодному статусі, зокрема і у статусі свідка.

На думку ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 55 України, він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000170, що стосується події від 02.08.2023 року, де ОСОБА_8 , примушуючи його до виконання цивільно-правових зобов`язань, погрожував йому вбивством шляхом відрубування голови косою.

На думку ОСОБА_3 , він не може бути жодним чином підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000170, адже відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Жодна з зазначених процесуальних умов не виконана.

Як вважає ОСОБА_3 , він не має жодного законного статусу в кримінальному провадженні № 0000170, але відвідно до ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлено особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Правовою підставою для відводу прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , на думку підозрюваного, є п. 3 ч. 1 ст. 77 УПК України, зокрема обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідча ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 , незважаючи на його особисте повідомлення/вимогу внести до ЄРДС відомості за його заявою про злочин, вчинений юрисконсультом ОСОБА_8 , тим паче - за наявності ухвали слідчого судді, ігнорували та всіляко саботували його законні вимоги, а натомість поспіхом сфабрикували матеріали кримінального провадження № 0000170 зі створенням штучних доказів, допиту неналежних свідків, проведення незаконних слідчих дій та експериментів, тощо, про що ОСОБА_3 розлого викладено у заяві від 25.09.2023 р., яка є підставою для відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу та закриття даного кримінального провадження. Заява подана прокурору 25.09.2023 р., подана слідчому судді 28.09.2023 р. і має бути розглянута в якості аналізу, оцінки й викриття умисних і свідомих діянь слідчої й прокурора, які спільно вчиняють дії по притягненню завідомо невинної людини до кримінальної відповідальності.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до п.1 ч.1 ст.184 КПК повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа .

Фактичні обставини мають містити інформацію, яка підлягає доказуванню, зокрема відповідно до ч.1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню :

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення );

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення ;

3) вид і розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Опис фактичних обставин в клопотанні, сформованому слідчою ОСОБА_10 і погодженому прокурором ОСОБА_11 , не кажучи вже про додані додатки, містить взаємовиключну та неправдиву інформацію, зокрема: про час, спосіб та характер участі сторін кримінального провадження, про мотив і мету, про вид і розмір шкоди .

На думку ОСОБА_3 , аби у слідчої і прокурора був справжній намір встановити фактичні обставини, всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, то для об`єктивності мав би бути допитаний ОСОБА_3 і мало бути забезпечене його право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка , що передбачено ч.1 ст. 96 КПК, для з`ясування достовірності показань свідка .

Натомість ОСОБА_10 , яка назвалася слідчою, ще 13.09.2023 р. пообіцяла надіслати повістку ( доказом чого є відео від 13.09.2023 , яке додано записаним на диск ) і так досі обіцянки не виконала, а прокурор ОСОБА_9 всіляко саботує й приховує вчинення ОСОБА_8 злочину ( доказом чого є відео від 02.08.2023 , яке додано записаним на диск ).

На підставі викладеного у даних заявах від 25.09.2023 та 28.09.2023, що свідчить про вкрай упереджене ставлення до нього, просить здійснити відвід прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчої СВ ВП № 1 Уманського РУП ҐУНП в Черкаській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні N 0000170, оскільки ним 22.09.2023 р. подано заяву про вчинення злочину вищевказаними службовими особами слідчого органу і прокуратури, а 02.10.2023 року ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, оскільки вона не обґрунтована.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обґрунтованих підстав для відводу слідчого та прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора в результатах даного кримінального провадження, обставини викладені в заяві про відвід слідчого та прокурора продиктовані підозрюваним з власної позиції, нічим не підтверджені, у зв`язку із чим, з урахуванням вимог кримінально - процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора поданого у рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.10.2023 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_12