Справа № 1-83/10
Ухвала

Іменем України

12.10.2023 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Злотник Альони Сергіївни про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Калинівського районного суду Вінницької області із заявою звернувся головний державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Злотник А.С. про роз`яснення рішення суду № 1-83/10 від 18.02.2011, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень по відшкодуванню втраченого заробітку до відновлення працездатності, з подальшою зміною суми в зв`язку з зміною мінімальної заробітної плати в частині нарахування мінімальної заробітної плати.

Від представника Калинівського відділу державної виконавчої служби Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) головного державного виконавця Злотник А.С. 12.10.2023 р. надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності представника Калинівського відділу державної виконавчої служби Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 06.08.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, призначено йому покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки та вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень по відшкодуванню втраченого заробітку до відновлення працездатності, з подальшою зміною суми в зв`язку з зміною мінімальної заробітної плати.

18.02.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень по відшкодуванню втраченого заробітку до відновлення працездатності, з подальшою зміною суми в зв`язку з зміною мінімальної заробітної плати.

29.09.2023 р. головний державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Злотник А.С. звернулась до Калинівського районного суду з заявою про роз`яснення рішення суду № 1-83/10 від 18.02.2011, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень по відшкодуванню втраченого заробітку до відновлення працездатності, з подальшою зміною суми в зв`язку з зміною мінімальної заробітної плати в частині нарахування мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши зміст рішення суду, а саме вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 06.08.2010 року № 1-83/10, встановлено що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання виконавчих листів, а не змісту резолютивної частини рішення суду. Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що заява головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Злотник Альони Сергіївни про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.89, 90 КК України, ст.ст.380, 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Злотник Альони Сергіївни про роз`яснення рішення суду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Аліменко Ю.О.