Справа № 748/935/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/484/23
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000037 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року про повернення обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд 1 інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України через відсутність формулювання конкретного обвинувачення, у тому числі, відсутність місця вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, який є більш тяжким та впливає на перевірку підсудності кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вказану ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів зазначив, що КПК передбачено можливість дослідження судом у підготовчому засіданні обвинувального акту виключено на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України і не надано повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по справі перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, та зобов`язувати його змінювати. Вважає, що обвинувальний акт складено на підставі об`єктивно з`ясованих фактичних даних під час досудового розслідування і їх виклад у сукупності дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Вказує, що задовольняючи частково клопотання захисника, суд не відобразив доводи прокурора щодо його необґрунтованості. Також вважає необґрунтованими висновки щодо неможливості вирішення підсудності кримінального провадження, оскільки у матеріалах є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого реєстрація договору (закінчення вчинення кримінального правопорушення вчинення правочину з майном одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння) здійснена на території Гончарівської селищної ради, що є юрисдикцією Чернігівського районного суду.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, сторона захисту просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

Аналіз положень Глави 27 КПК України дає підстави вважати, що підготовче судове засідання у судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Зокрема, на стадії підготовчого провадження суд перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам закону.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України суд має право повернути такий обвинувальний акт прокурору.

Вимоги до обвинувального акта встановлені у статті 291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 суд першої інстанції констатував факт невідповідності даного обвинувального акта вимогам КПК України, вказавши, що обвинувачення ОСОБА_6 є неконкретне, викладене у такій формі, що не узгоджується з правовою кваліфікацією правопорушення, що йому інкримінується, зокрема ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки не зазначено які саме дії (активні чи пасивні) вчинив ОСОБА_6 стосовно службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області яких введено в оману, та відсутністю даних про місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, що є необхідним для визначення підсудності кримінального провадження.

Однак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, всупереч вимогам ст. ст. 291, 314 КПК України, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у зазначеному обвинувальному акті наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора і не може покладатися на суд. Питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, і суд на цій стадії встановлює лише відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, не досліджуючи при цьому суть обвинувачення.

Конкретність обвинувачення є оціночним критерієм та може бути перевірена лише в ході судового розгляду провадження, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Отже, на переконання колегії суддів, неконкретність обвинувачення у даному кримінальному провадженні та з урахуванням вимог ст. 291 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

При цьому, судова колегія враховує те, що прокурор відповідно до положень ст. 337 КПК України в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення тощо.

В силу наведеної вище норми, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, рівно як і прийняти рішення про виправдання (ч. 1 ст. 373 КПК України).

Апеляційний суд не знаходить беззаперечних підстав для повернення вказаного обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено об`єктивних підстав, які ґрунтуються на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована і підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4