КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2552/23
Провадження № 1-кс/534/738/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання щодо продовження строку до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування до 23.01.2024, без визначення розміру застави.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим тим, що 22.11.2023 року, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на 1 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_1 , зустрів ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», керуючись корисливим мотивом та метою, почав душити ОСОБА_7 , потім розпилив балончиком, спорядженим речовиною сльозогінної та дратівної дії в обличчя останнього, після чого повалив його на підлогу, тим самим подавивши опір потерпілого та витягнув з кишені штанів потерпілого ключі від квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 , піднявся на 6 поверх, та за допомогою ключів відкрив двері та зайшов до квартири АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник до житла, де з тумби в кімнаті викрав 16400 гривень та 1800 доларів, що станом на 22.11.2023 по курсу НБУ становить 64 881 грн 50 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , зачинив квартиру та попрямував до потерпілого ОСОБА_7 , котрий продовжував знаходитись на 1 поверсі вищезгаданого будинку, поклав назад до правої кишені ключі від квартири та дістав звідти мобільний телефон «Oppo» Reno10 Pro, імеі: НОМЕР_1 вартістю 23000 гривень, котрий також належить потерпілому.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , У вчинені даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , 24.05.2023 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України направлено до Комсомольського міського суду Полтавської області. Рішення по справі немає.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, складено 23.11.2023 слідчим СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , та цього ж числа вручено підозрюваному ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 22.11.2023; протоколом огляду місця події від 22.11.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 22.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 22.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 від 22.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 22.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 22.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 22.11.2023; протоколом огляду від 22.11.2023; постановою про визнання речовим доказом від 22.11.2023; протоколом обшуку від 22.11.2023; постановою про визнання речовим доказом від 22.11.2023; протоколом огляду від 22.11.2023, постановою про визнання речовим доказом від 22.11.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2023; постановою про визнання речовим доказом від 22.11.2023 та іншими доказами в їхній сукупності.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на те що після вчинення злочину ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі (котра знаходиться на 9 поверсі) в котрій він тимчасово мешкає ( АДРЕСА_3 ), зібрав у поліетиленовий пакет особисті речі потерпілого, котрими він незаконно заволодів та закинув на дах будинку, що свідчить про ймовірність вчинення підозрюваним у подальшому дій (спроб), спрямованих на знищення, приховування або спотворення інших доказів вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, не всі речі, якими заволодів ОСОБА_4 знайдено.

Також слідчий зазначає, що потерпілий ОСОБА_7 прямо вказує на підозрюваного , як на особу котра відвозила його на автомобілі з одного з закладів міста. Свідок ОСОБА_9 , вказує що підозрюваний перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення душив потерпілого, розпилив балончиком, спорядженим речовиною сльозогінної та дратівної дії в обличчя ОСОБА_7 , відкрито заволодів ключами від квартири а також мобільним телефоном потерпілого, котрі знаходились у нього в кишені. В подальшому дав частину грошових коштів свідку, за те, щоб ОСОБА_9 не повідомляв нікому про вчинене кримінальне правопорушення. Також, свідок бачив як підозрюваний ховав грошові кошти у музичну колонку та закидував на дах будинку поліетиленовий пакет з особистими речами потерпілого. Свідок ОСОБА_8 , вказує що підозрюваний перебуваючи вже у квартирі, сказав що завдав тілесних ушкоджень потерпілому, та в подальшому відкрито заволодів ключами, мобільним телефоном та грошовими коштами. Також, бачив як підозрюваний закидував на дах будинку поліетиленовий пакет з особистими речами потерпілого.

Окрім того підозрюваний ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично проживають у одній орендованій квартирі, у зв`язку з чим існує велика ймовірність впливу на останніх, з метою зміни показів на свою користь.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . раніше судимий:

- 18.03.2021 Комсомольським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження зупинено за ст. 46 КК України.

- 24.05.2023 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України направлено до Комсомольського міського суду Полтавської області. Рішення по справі немає.

За даним фактом, 22.11.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 22.11.2023; протоколом огляду місця події від 22.11.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 22.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 22.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 від 22.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 22.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 22.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 22.11.2023; протоколом огляду від 22.11.2023; постановою про визнання речовим доказом від 22.11.2023; протоколом обшуку від 22.11.2023; постановою про визнання речовим доказом від 22.11.2023; протоколом огляду від 22.11.2023, постановою про визнання речовим доказом від 22.11.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2023; постановою про визнання речовим доказом від 22.11.2023, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 30.11.2023 та іншими доказами в їхній сукупності.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09:45 години 26 грудня 2023 року, проте закінчити досудове розслідування кримінального провадження до вказаної дати не представляється за можливе, оскільки у провадженні необхідно щонайменше провести наступні дії: повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, долучити висновок судово - трасологічної експертизи, яка перебуває на виконанні у Полтавському НДЕКЦ МВС України; судової товарознавчої експертизи, додатково допитати потерпілого з приводу обставин, повідомлених ОСОБА_4 під час допиту, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; виконати у провадженні інші слідчі (процесуальні) дії, негласні слідчі (розшукові) дії.

Крім того слідчий мотивує своє клопотання тим, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухиленні від можливого покарання може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 23.01.2024, без визначення розміру застави.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення про обставини інкримінованого йому органом досудового розслідування, кримінального правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), аналогічний правовий висновок викладено також у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), та у інших справах.

Враховуючи зазначені критерії, докази, додані до клопотання та пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозра є обґрунтованою.

За змістом ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали клопотання прокурора, кримінальне провадження № 0000864 від 22.11.2023 в контексті клопотання, враховуючи пояснення учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Підозрюваний одружений, має сина, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (серія НОМЕР_2 ) повідомив, суду що йому вкрай необхідно допомагати дружині у піклуванні за сином, якому всього 1 (один) місяць, для чого просив суд застосувати домашній арешт. Також підозрюваний скаржився на погіршення стану здоров`я.

Суд враховуючи вищевказані пояснення підозрюваного, докази надані на підтвердження, а також те що слідчим не виконано з об`єктивних причин всі необхідні слідчі дії, не проведено експертизу для того, щоб остаточно визначитися з причетністю осіб до вчиненого цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає достатнім строком для вчинення у якомога стислі строки, щоб мінімально обмежити обвинуваченого у волі тримання його під вартою, враховуючи, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню, частково задовольнити клопотання слідчого на строк 35 (тридцять п`ять) днів в межах строків досудового розслідування до 23.01.2024 з визначанням застави, достатньої для забезпечення підозрюваному належної процесуальної поведінки у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194, 205 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 35 (тридцять п`ять) днів в межах строків досудового розслідування до 23.01.2024 з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожним викликом до суду, прокурора та слідчого;

2) не відлучатись з м. Горішні Плавні Полтавської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 23 січня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (23)» в м. Полтава, начальнику ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали проголошено 25.12.2023 о 14 год. 30 хв.