У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001433 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій прохав суд постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001433, 14.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364КК України скасувати.

Постановою слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 6.09.2023 року кримінальне провадження № 0001433 , що було внесено до ЄРДР 14.06.2023 року за ч.1 ст.364 КК України було закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанову винесено передчасно, без всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На думку заявника слідчим ДБР не допитано попереднього дізнавача ОСОБА_5 з метою встановлення часу отримання відеодоказів (дисків) , в якому вигляді були відеодиски , опис дисків , про дату та час складання ОСОБА_5 протоколів огляду та опису відеодоказів та постанов про долучення доказів до матеріалів КП...936 , не встановлено інші обставини злочину.

Слідчим ДБР не допитано дізнавача ОСОБА_6 , який зможе підтвердити обставини щодо відсутності змісту переданого йому в порушення інструкції КП...936, щодо відсутності відеодоказів (дисків) при ознайомленні потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами КП...936 та в подальшому підміну відеодоказів з метою погіршення якості відеозапису, щодо відсутності складених попередніми дізнавачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протоколів огляду та опису відеодоказів та постанов про долучення доказів до матеріалів КП. 936, не встановлений технічний час створення поновленого відеодоказу.

Слідчим ДБР не допитано свідка ОСОБА_8 , яка може підтвердити що дізнавач ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_10 зловживаючи своїм службовим становищем з метою приховування злочину тиснула на свідка ОСОБА_8 та змусила останню 19.01.2023 року змінити свої раніше надані покази.

Але, як вбачається із постанови, слідчим ДБР не допитано в повному обсязі в якості свідка дізнавача ОСОБА_9 , яка під керівництвом ОСОБА_10 з метою приховування злочину не бажала допитувати та встановлювати інших свідків злочину, зазначених на відеодоказах від 18.06.2023 року та наданих патрульною поліцією, слідчим ДБР не встановлено мотивів вчинення таких дій дізнавачем , не встановлено причини ігнорування вказівок Кременчуцької окружної прокуратури та інших вказівок, не встановлено підстав та обставин, які заважали дізнавачу ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_10 маючи у справі висновки судово - медичного експерта від 26.06.2021 року, протоколи впізнання злочинця та інші докази вручити підозру ОСОБА_11 , відео з яким було знято 18.06.2021 року в лазні та долучено до матеріалів КП...936.

Тобто керівництво дізнання протягом строку з 18.06.2023 року по 5.11.2023 року зловживаючи службовим становищем приховує злочин, а слідчий ДБР бачить лише відсутність складу злочину.

Заявник просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином неодноразово повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав. Тому, враховуючи стислі строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність слідчого.

01.12.2023 року від ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло кримінальне провадження №0001433 для огляду в нарадчій кімнаті.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , перебували матеріали досудового розслідування за №001433, внесеного до ЄРДР 14.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Постановою слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 6.09.2023 року кримінальне провадження № 0001433 , що було внесено до ЄРДР 14.06.2023 року за ч.1 ст.364 КК України було закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні. Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими . Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001433 - задовольнити .

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві)Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 06.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0001433 від 14.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1