Справа № 366/2491/23
Провадження № 1-кп/366/212/23
ВИРОК

Іменем України

20 грудня 2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000918 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Войково, Згурівського району, Київської області, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , 14.05.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власників, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в одній з кімнат виявив жіночу сумочку бежевого кольору, в якій виявив гаманець темно-коричневого кольору, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 1000 гривень, які належали ОСОБА_6 .

В подальшому в одній з кімнат будинку по АДРЕСА_2 , на вішалці побачив куртку світло-зеленого кольору, з кишені якої дістав гаманець, з якого таємно викрав грошові кошти у сумі 500 гривень, які належали ОСОБА_7 , а загалом ОСОБА_4 , таємно викрав грошових коштів на загальну суму 1500 гривень, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду.

Таким чином, долина ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після встановлення особи обвинуваченого та роз`яснення суті обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судовому засіданні проти розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349КПК України не заперечували.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Однак, після перших запитань обвинуваченому з боку учасників судового процесу ОСОБА_4 про загальну кількість грошових коштів, які він викрав у потерпілих, останній почав плутатись та взагалі зазначив, що він викрав набагато меншу суму ніж йому інкримінують.

З урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині суми викрадених грошових коштів, судом за результатами обговорення з іншими учасниками судового розгляду, було ухвалено змінити порядок та обсяг доказів, які слід дослідити, а саме перейти зі скороченого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, на загальний порядок, з вивченням письмових матеріалів кримінального провадження та допиту свідків.

Так, допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що проживає в с. Залишани, Вишгородського району, Київської області, раніше судимий, але давно, має проблеми зі здоров`ям після побиття, а саме недочуває, про що є всі необхідні медичні документи. Крім того, показав, що точної дати та часу не пам`ятає в село де він проживає, приїхали сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він їх знає давно, стосунки були нормальні, часто допомагав їм по господарству (виорати город, порубати дрова та інше). За часту, при розрахунку з ним за роботу давали могорич та трохи грошей. В ті вихідні він також допомагав виорати город, але потім кінь втік і він пішов на його пошуки. Пізніше він повернувся до будинку Сірошів, і хотів трохи винагороди за свої труди, однак вдома нікого не було. Враховуючи, що він був у стані алкогольного сп`яніння та не дуже усвідомлював свої дії, вирішив просто зайти до будинку. Зайшовши, у першій кімнаті він побачив жіночу сумочку, звідки з гаманця взяв кошти, так як вважав, що йому винні. Скільки саме та якими купюрами він взяв грошей, не пам`ятає так як був добряче випивший. На цьому він не зупинився та в іншій житловій кімнаті, на вішалці побачив куртку, де з внутрішньої кишені дістав гаманець, а звідти ще грошей. Після цього він пішов до місцевого магазину та пропив всі гроші.

У вчиненому розкаюється, та просить у потерпілих вибачення за свої вчини. Зобов`язується в майбутньому більше не порушувати закон.

Так, допитана як потерпіла ОСОБА_6 , показала суду, що в с. Залишани вона з чоловіком ОСОБА_7 має дачний будинок. Точної дати та часу вона вже не пам`ятає, але на вихідні приїхала в село. Біля них по сусідству проживає ОСОБА_4 місцевий житель, який іноді допомагає їм по господарству. Так, тоді вона попросила ОСОБА_4 заволочити їй город. ОСОБА_4 прийшов, але вже був на підпитку. Запряг коня та почав волочити, як раптом кінь втік, а ОСОБА_4 пішов на його пошуки. Після цього вона звернулась до іншого місцевого жителя на ім`я ОСОБА_10 , який безкоштовно трактором заволочив їй город. Після цього, вона з чоловіком пішли по справах, будинок не зачинила, так як в селі не прийнято, а просто підперла вхідні двері віником. Через 30 хвилин повернулась додому, віник, яким підперла вхідні двері, просто валявся на порозі. Приблизно о 13 годині почала з чоловіком збиратись на Київ , на автобус та вирішила завчасно приготувати гроші на проїзд. Заглянула в гаманець, а там порожньо. Покликала чоловіка, той також до гаманця, і там порожньо. У неї в гаманці були грошові кошти номіналом одна купюра 500 гривень, дві купюри по 200 гривень, та 4 купюри по 20 гривень, а чоловіка була одна купюра 500 гривень. Щодо крадіжки грошей, то вона відразу подумала, що це міг бути ОСОБА_4 , після чого пішла до нього додому. ОСОБА_4 був вдома, п`янючий. На її звинувачення почав кричати, бігати по хаті та все заперечувати, мовляв він нічого не брав.

Так, допитаний як потерпілий ОСОБА_7 надав суду аналогічні покази, показам потерпілої (дружини) ОСОБА_6 .

Крім того, на підтвердження встановлених обставин, судом було досліджено письмові докази, а саме:

Витяг з ЄДРДР від 15.05.2023 року за ч. 4 ст. 185 Кк України, відповідно до якого, 13.05.2023 року з будинку по АДРЕСА_2 , проник до будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та викрав грошові кошти у розмірі 1500 гривень;

Рапорт від 14.05.2023 року, відповідно до якого того дня о 12 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в АДРЕСА_2 з будинку протягом дня сусід ОСОБА_4 , раніше судимий, завжди вживає алкоголь, низький, худий, є садна на носі, сива борода, викрав з гаманця 1300 гривень, поки заявниця була на городі та будинок не зачиняла;

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2023 року;

Заява від ОСОБА_6 від 14.05.2023 року про притягнення невідомої особи, яка викрала грошові кошти до кримінальної відповідальності;

Заява від ОСОБА_7 від 14.05.2023 року про притягнення невідомої особи, яка викрала грошові кошти до кримінальної відповідальності;

Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.07.2023 року № 010-;

Заява ОСОБА_12 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду на території домогосподарства від 14.05.2023 року;

Протокол огляду місця події від 14.05.2023 року з фото таблицею до нього;

Протокол слідчого експерименту від 12.08.2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 з ДВД-Р диском на якому міститься відеозапис з ходом проведення слідчого експерименту.

Щодо допиту свідків, то слід зазначити наступне. Так, безпосередніх свідків обставин вчинення кримінального правопорушення не має, а на допиті тих свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, прокурор не наполягав.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Войково, Згурівського району, Київської області.

Згідно інформації Іванківської ЦРЛ, ОСОБА_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває.

Згідно вимоги УІТ ГУМВС України ОСОБА_4 , раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді заступника начальника відділу ДУ «Центр пробації» філія ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ВРВ № 2, ОСОБА_13 , станом на 03.10.2023 року ризик вчинення ОСОБА_4 , повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній. Крім того, на думку органу з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до посвідчення Серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримує державну соціальну допомогу як особа з інвалідністю 2-ї групи (загальне захворювання).

Згідно консультативного висновку Київської обласної лікарні, ОСОБА_4 встановлено діагноз: Хронічна двобічнасенсоневральна приглуховатість 5 ступеня (взято на облік, як інваліда, що потребує слухопротезування).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинення кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, при цьому на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має інвалідність 2-ї групи, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, скарг за місцем проживання на нього не надходило.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати, відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався та підстав його застосовувати судом не вбачається.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1