Справа №195/338/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 року мт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 11.01.2023 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:

- 03.04.2019 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік , на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2019 за ч.1 ст.249 КК України та остаточно до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 04.06.2019 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано 2 місяці по вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року та остаточно до відбуття покарання строком на 1 рік 8 місяців;

- 04.02.2021 року звільнений з П`ятихатської виправної колонії №122 Дніпропетровської області по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , в середині грудня місяця 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалось), знаходився за місцем роботи свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном останнього шляхом зловживання довірою, а саме кутовою шліфувальною машинкою, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 в цей же день, знаходячись за місцем роботи свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, звернувся до ОСОБА_5 з проханням передати йому для здійснення будівельних робіт кутову шліфувальну машинку марки «Procraft» моделі PW 1100,на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_4 дав свою згоду і добровільно передав належний йому вказаний електричний інструмент. Після чого ОСОБА_4 утримуючи кутову шліфувальну машинку марки «Procraft» моделі PW 1100 при собі пішов в центр смт. Томаківка, Нікопольського району, де дізнався в місцевих мешканців хто може придбати вище зазначений електричний інструмент та продав його в той же день ОСОБА_6 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №275/23 від 17.01.2023 року, ринкова вартість кутово-шліфувальної машинки марки «Procraft» моделі PW 1100, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1057 грн. (одна тисяча п`ятдесят сім гривень).

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці грудня місяця 2022 року ( точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалось), знаходився за місцем роботи свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном останнього шляхом зловживання довірою, а саме електричним точильним станком, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 в цей же день, знаходячись за місцем роботи свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, звернувся до ОСОБА_5 з проханням передати йому для здійснення робіт по господарству, електричний точильний станок марки «STERN» моделі «BG370SF+»,на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_4 дав свою згоду і добровільно передав належний йому вказаний електричний інструмент. Після чого ОСОБА_4 утримуючи електричний точильний станок марки «STERN» моделі «BG370SF+» при собі пішов в центр смт. Томаківка, Нікопольського району, де дізнався в місцевих мешканців хто може придбати вище зазначений електричний інструмент та продав його в той же день ОСОБА_7 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №275/23 від 17.01.2023 року, ринкова вартість електричний точильний станок марки «STERN» моделі «BG370SF+», на момент вчинення кримінального правопорушення становить 867,30 грн (вісімсот шістдесят сім гривень тридцять копійок).

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в на початку січня місяця 2023 року (точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалось), знаходився за місцем роботи свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном останнього шляхом зловживання довірою, а саме кутовою шліфувальною машинкою, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 в цей же день, знаходячись за місцем роботи свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, звернувся до ОСОБА_5 з проханням передати йому для здійснення робіт по господарству, кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі GA 9020S, повідомивши при цьому потерпілому недостовірну інформацію про те що кутово-шліфувальна машинка «Procraft» моделі PW 1100 яку він взяв на початку грудня 2023 у ОСОБА_5 має малу потужність і в недостатній мірі здійснює ремонтні роботи, на що потерпілий, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_4 дав свою згоду і добровільно передав належний йому вказаний електричний інструмент. Після чого ОСОБА_4 утримуючи кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі GA 9020S при собі пішов в центр смт.Томаківка, Нікопольського району, де дізнався в місцевих мешканців хто може придбати вище зазначений електричний інструмент та продав його в той же день ОСОБА_6 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом повідомлення неправдивих відомостей, ввів в оману ОСОБА_5 ,, який добровільно передав йому, кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі GA 9020S, при цьому ОСОБА_4 повертати електроінструмент не збирався.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №275/23 від 17.01.2023 року, ринкова вартість кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі GA 9020S, на момент вчинення кримінального правопорушення становить 3395 грн. (три тисячі триста дев`яносто п`ять гривень).

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

07 березня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за №0000003 від 11.01.2023 року було укладено угоду про примирення, за ініціативою останнього.

Відповідно до умов зазначеної угоди сторони у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468,469,471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді обмеження волі на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

При цьому, обвинувачений погодився з узгодженою в угоді мірою призначеного йому покарання. Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він з потерпілим 07.03.2023 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді. За таких обставин, обвинувачений, посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити вказану угоду, матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладеної 07.03.2023 року.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначив, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.

Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.

Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які відповідно до приписів ст.12 КК України є нетяжким злочином. За таких обставин, у розумінні ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження судом даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та на її затвердженні наполягають.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 314, ст.ст. 370, 374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 11.01.2023 року угоду про примирення, укладену 07.03.2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №275/23 від 17.01.2023 р.), під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 260 грн.

Речові докази: кутові шліфувальні машинки марки «Procraft» моделі PW 1100, та марки «Makita» моделі GA 9020S, а також електричний точильний станок марки «STERN» моделі «BG370SF+», - повернути власнику, гр-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Згідно з частиною 6 статті 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 3 статті 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Повний текст вироку складено 22.09.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1

21.09.2023