Справа № 675/1901/23
Провадження № 1-кп/675/167/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження за №0000527 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне, Шепетівського (колишнього Ізяславського) району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, середньою-спеціальною освітою, працюючого на посаді механізатора ТОВ «МАК-АГРО», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в листопаді 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, від невстановленої особи, отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.11.2015, видане на його ім`я, яке завідомо для нього було підроблене.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.11.2015 отримане ним в порушення порядку отримання посвідчень тракториста-машиніста, що встановлений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217, є підробленим, в період часу з листопада 2015 року до 12.07.2023, використовував його у власних цілях, а саме з метою керування сільськогосподарською технікою.

Так, 12.07.2023, близько 12 год 20 хв, ОСОБА_4 , керуючи трактором «JOHNDEERE 8200», р.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Центральній, що в с. Добрин, Плужненської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, був зупинений працівниками СРПП ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Під час перевірки документів, що надають право керувати відповідним транспортним засобом, ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції зазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.11.2015, яке відповідно до висновку судової експертизи є підробленим, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Суду по суті пред`явленого обвинувачення показав, що у мережі інтернет знайшов оголошення про придбання посвідчення водія. Після проведеної переписки, направив їм своє фото, особисті дані та перерахував кошти близько 5500 грн, точної суми не пам`ятає. Через невеликий проміжок часу отримав посвідчення водія, видане на власне ім`я, яким користувався до 12.07.2023. Вказав, що в сервісний центр не звертався, відповідне навчання не проходив. У скоєному щиро кається.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, фактичні обставини ним не оспорюються, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, хоча має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність негативних характеристик обвинуваченого, його каяття у вчиненому, суд знаходить, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 956,00 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2023 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.11.2015виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.11.2015виданий на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1