ВИРОК

Іменем України

28.12.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000070 від 11.02.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого помічником чергового - чергової частини відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, сержанта поліції, одруженого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України -

в с т а н о в и в :

10.02.2022 року близько 16 год. 50 хв., сержант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді помічника чергового - чергової частини відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, діючи з порушення вимог застосування поліцейських заходів примусу, керуючи автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 35 по вул. Володимира Великого у місті Львові на зустріч автомобілю «Тойота Авенсіс» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , зупинив свій автомобіль, оскільки здійснити роз`їзд між автомобілями виявилось неможливим, опустив вікно у водійській дверці, після чого висловився нецензурною лайкою до водія зустрічного автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_7 вийшов із свого автомобіля та почав іти до автомобіля «Деу Ланос» в якому перебував ОСОБА_4 , побачивши це, ОСОБА_4 привідкрив водійські двері свого автомобіля, а після того як ОСОБА_7 підійшов до його автомобіля, під час розмови, ОСОБА_4 водійськими дверима свого автомобіля відштовхнув ОСОБА_7 назад.

Надалі, ОСОБА_4 діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи неповагу до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними нормами безпеки оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на проїзній частині дороги, та перешкоджаючи такими чином руху транспортних засобів, проявляючи особливу зухвалість, за відсутності підстав до застосування (використання) спецзасобу - пристрою для відстрілу патронів споряджених еластичними метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, а також відсутністю підстав до застосування фізичної сили, з метою самовираження себе в очах оточуючи, шляхом приниження ОСОБА_7 , тримаючи у руці травматичний самозарядний пістолет «Форт 17Р» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., вийшов з автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний № НОМЕР_1 , після чого лівою рукою відштовхнувши ОСОБА_7 від автомобіля, привів у готовність травматичний пістолет «Форт 17Р» № НОМЕР_3 , направивши патрон в патронник, шляхом перетягування затвора в крайнє заднє положення, таким чином демонструючи намір на його застосування.

В подальшому, ОСОБА_4 демонструючи свою явну перевагу перед ОСОБА_7 , тримаючи у правій ріці травматичний пістолет «Форт 17Р» № НОМЕР_3 підійшов до ОСОБА_7 , який не вчиняв жодних протиправних дій та жодним чином не загрожував його життю чи здоров`ю, лівою рукою взяв останнього за лікоть правої руки, після чого відштовхнув його ( ОСОБА_7 ), та лівою ногою наніс удар в праву ногу ОСОБА_7 , і відразу лівою рукою наніс удар в район грудної клітки та шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого останній відчув фізичну біль.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи неповагу до установлених норм поведінки та усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_7 через побоюваннями застосування щодо нього пістолета, не може належним чином протидіяти його неправомірним діям, втому числі вживати заходів, щодо запобігання завдання йому фізичного болю, тим самим ОСОБА_4 діючи умисно та з хуліганських мотивів, демонструючи свою явну перевагу, лівою рукою наніс удар в праву сторону обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив йому легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці щоки справа, в проекції 5-6 зубів.

Після чого, ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 (який проходив неподалік та підійшов до них під час конфлікту), умисно продовжив грубо порушувати громадський порядок, та двічі замахнувся в сторону ОСОБА_7 , з метою нанесення йому тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 тримаючи у правій ріці травматичний пістолет «Форт 17Р» № НОМЕР_3 , з метою залякування ОСОБА_7 здійснив безпідставно постріл вгору, таким чином продемонструвавши свою явну перевагу перед потерпілим ОСОБА_7 , при цьому порушивши громадський порядок та здійснив блокування проїзду автотранспорту по вказаній ділянці дороги, що призвело до побоювання присутніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також невстановлених водіїв та перехожих осіб за своє життя та здоров`я, у зв`язку із загрозою застосування, щодо них травматичного пістолета «Форт 17Р» № НОМЕР_3 .

Тобто, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України,а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Ухвалою від 13.12.2023 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення. Свої дії пояснив необдуманістю щодо настання негативних наслідків. Просить суворо не карати.

Представником потерпілого у судове засідання не з`явилася, однак по справі подала заяву, в якій вказала, що потерплий у вказаному кримінальному провадженні жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, а також просить проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відсутності потерпілого та його представника.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Згідно ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікується його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), дані про особу обвинуваченого: раніше не суджений, має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем праці, за допомогою до лікаря-психіатра КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не звертався та на обліку в КНП ЛОР «Львівської обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває та те, та те, що потерпілий жодних майнових чи немайнових претензій до обвинуваченого немає; думку прокурора та захисника; обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння суду у розкритті кримінального правопорушення та встановлення істини по справі та у відповідності до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, при цьому враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, саму особу обвинуваченого та його майновий стан.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України, оскільки під час досудового розслідування на майно, визнане речовими доказами, накладався арешт, а тому слід скасувати дію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2022 року по справі №463/1240/22 про накладення арешту.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374, 381, 382, 615 КПК України -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 2402,68 гривень стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Скасувати дію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2022 року по справі 463/1240/22 про накладення арешту.

Речові докази по справі, а саме:

-1 диск DVD-R диск, на якому містяться відеозаписом залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

-спецзасіб, для відстрілу гумовими кулями «Форт» 17-Р, с/н НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 ;

-стріляну гільзу Форт 19 мм знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1