Справа № 487/7148/23
Провадження № 1-кс/487/4419/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої; зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ; раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000163 від 31.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 21.04.2022 по 29.06.2022, знаходячись в місті Херсон, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови ППО МКП «Херсонтеплоенерго», будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з директором вказаного підприємства ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8 , виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб, діючи спільно з вказаними особами, які використали своє службове становище, всупереч інтересам служби, вчинила дії, які призвели до неправомірного перерахування грошових коштів в сумі 3000000 грн у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік з рахунків МКП «Херсонтеплоенерго» на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 1000000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 в АТ КБ «Приватбанк», 400000 грн на карткові банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_8 в АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк», та 200000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 в ПАТ АБ «Укргазбанк», у вигляді надання поворотної фінансової допомоги, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам МКП «Херсонтеплоенерго», в сумі 3000000 грн, що станом на 2022 рік складає 2418 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в період з 01.07.2022 по 09.08.2022, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з директором вказаного підприємства ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8 , виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб, діючи спільно з вказаними особами, які використали своє службове становище, всупереч інтересам служби, вчинила дії, які призвели до неправомірного перерахування грошових коштів в сумі 5000000 грн у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік з рахунків МКП «Херсонтеплоенерго» на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 2218000 грн на карткові банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Укргазбанк» та АТ КБ «Приватбанк»; 1216000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ КБ «Приватбанк» та 78000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_9 в ПАТ КБ «Укргазбанк», у вигляді надання поворотної фінансової допомоги, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам МКП «Херсонтеплоенерго», в сумі 5000000 грн, що станом на 2022 рік складає 4031 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, 10.08.2022, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з директором вказаного підприємства ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8 , виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб, діючи спільно з вказаними особами, які використали своє службове становище, всупереч інтересам служби, вчинила дії, що призвели до неправомірного перерахування коштів в сумі 5000000 грн у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік з рахунків МКП «Херсонтеплоенерго» на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 100000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Приватбанк», у вигляді надання поворотної фінансової допомоги, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам МКП «Херсонтеплоенерго», в сумі 5000000 грн, що становить 4031 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік.

23.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просила відмовити. Вказала, що свою провину у пред`явленій підозрі не визнає. Фактичні обставини, щодо перерахування грошових коштів підприємства на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго» та подальшого їх перерахування на особові рахунки фізичних осіб не заперечувала. Однак вважала вказані дії правомірними, направленими на збереження майна підприємства у період окупації.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисній є необґрунтованою. Органом досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів про те, що зазначені у підозрі дії ОСОБА_4 спричинили тяжкі наслідки підприємству, враховуючи той факт, що після зняття грошових коштів з рахунку, вони були обліковані за касовими приходними ордерами, та знаходилися у сейфі підприємства. Після окупації міста Херсону та початку повноцінної роботи банківських установ, у січні 2023 року, грошові кошти у розмірі 13000000 грн., були повернуті на рахунок МКП «Херсонтеплоенерго».

Стверджував про відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і на підтвердження наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор.

Просив врахувати, що з моменту повідомлення про підозру, його підзахисну не було допитано у процесуальному статусі підозрюваної, незважаючи на те, що вони самі зверталися до слідчого з таким клопотанням, що може свідчити про відсутність у органу досудового розслідування намірів всебічно та об`єктивно провести досудове розслідування кримінального правопорушення.

Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих дій, в результаті яких були вилучені документи, про можливість знищення чи приховування яких ОСОБА_4 , зазначає прокурор, що виключає існування ризику визначеного п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Факт звільнення підозрюваної з посади, нівелює твердження прокурора про можливість її впливу на свідків.

Дані про особу підозрюваної, на утриманні якої знаходяться мало мобільні родичі, а саме матір похилого віку та чоловік інвалід по зору, та відсутність будь-яких фактів вчинення нею дій направлених на переховування від органу досудового розслідування, спростовують твердження прокурора про існування ризику визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Херсонської міської ради, при прийнятті рішення про перерозподіл бюджетних коштів Херсонської територіальної громади.

Постановою прокурора від 31.05.2022 підслідність у кримінальному провадженні №0000163 було визначено за слідчими СУ ГУН у Херсонській області.

22.07.2022 доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами Херсонської міської ради.

Постановою прокурора від 29.07.2022 підслідність у кримінальному провадженні №0000253 було визначено за слідчими Другого відділу детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 04.08.2022 підслідність у кримінальному провадженні №0000253 було визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

Постановою Керівника Херсонської обласної прокуратури від 05.05.2023 підслідність у кримінальному провадженні №0000163 було визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

Постановою прокурора від 15.05.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних проваджень №0000163 від 31.05.2022 та №0000253 від 22.07.2022 було об`єднано в одне провадження під №0000163. Підслідність у об`єднаному кримінальному провадженні визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

24.07.2023 до ЄРДР за №№0000338, 0000339, 0000340, внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, за фактами привласнення службовими особами МКП «Херсонтеплоенерго», шляхом використання службового становища, за попередньою змовою, у період воєнного стану бюджетних коштів у особливо великих розмірах.

Постановою прокурора від 03.08.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних проваджень №0000163 від 31.05.2022 та №№0000338, 0000339, 0000340 від 25.07.2023, було об`єднано в одне провадження під №0000163. Підслідність у об`єднаному кримінальному провадженні визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

23.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст.364 КК України підтверджується:

Рапортами старшого оперуповноваженого в ОВС першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі № 173/17-04/23 від 20.07.2023, №174/17-04/23 від 20.07.2023, № 175/17-04/23 від 20.07.2023 відповідно до яких до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Документами (копіями), отриманими в порядку ст. 93 КПК України, а саме: заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 від 06.06.2022 про надання матеріальної допомоги, договори, укладені між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ППО МКП «Херсонтеплоенерго», копія протоколу загальних зборів колективу МКП «Херсонтеплоенерго» від 21.04.2022, колективний договір підприємства на 2021-2023 роки, статут МКП «Херсонтеплоенерго», Статут профспілки ЖКГ, накази про признання службових осіб, посадові обов`язки, контракти, розпорядження міського голови, положення про бухгалтерію підприємства.

Листом МКП «Херсотеплоенерго» № 1708-03-15 від 13.06.2023 відповідно до якого платіжні доручення № 1468 від 09.06.2022, № 1569 від 01.07.2022, № 1696 від 10.08.2022, підписані директором підприємства ОСОБА_7 за допомогою електронного підпису з завіреними копіями платіжних доручень на перерахування коштів з рахунку МКП «Херсотеплоенерго» та ППО МКП «Херсотеплоенерго».

Довідками спеціалістів з фінансових питань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 21.06.2022 відповідно до яких службові особи МКП «Херсонтеплоенерго», в порушення вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ, яким визначено, що на період дії воєнного стану призупиняється дія ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 250 КЗОТ України та відповідні норми колективних договорів, в частині перерахування коштів первинним профспілковим організаціям на проведення в колективі культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи, безпідставно перерахували на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго» грошові кошти на загальну суму 13 млн. грн. в якості професійних внесків за 2022 рік.

Висновками експерта № СЕ-19/122-23/2034-ЕК від 22.08.2023, № СЕ-19/122-23/2036-ЕК від 22.08.2023, № СЕ-19/122-23/2035-ЕК від 22.08.2023, за результатами проведення економічних експертиз, якими підтверджуються висновки, викладені у довідках Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 21.06.2022.

Звітом про результати аналізу ефективності використання фінансових ресурсів МКП «Херсонтеплоенерго» Херсонської міської ради за період із 01.06.2022 по 18.08.2022, відповідно до якого директором Підприємства перевищено повноваження, визначені пунктом 5.4.4 Статуту Підприємства та порушено вимоги пункту 7.1 Статуту, внаслідок чого підприємством, при недостатності фінансового ресурсу, неправомірно перерахувало

ПО МКП «Херсонтеплоенерго» грошові кошти на загальну суму 13 млн. грн в якості професійних внесків та втратило можливість в одержані додаткового доходу в сумі 520 тис. грн. при відкриті депозиту на півроку в АБ «Украгазбанк».

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.09.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.09.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.09.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.09.2023;

Протоколм допиту свідка ОСОБА_17 від 25.09.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.09.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.10.2023;

Листом ПП «Херсон Телеком» від 26.08.2023 відповідно до якого через IP-адресу НОМЕР_1 (з якої здійснювались перерахування грошових коштів МКП «Херсонтеплоенерго» на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго» та частково на рахунки ОСОБА_8 , Дзекан ОСОБА_20 , ОСОБА_4 ) отримувало доступ до інтернету виключно МКП «Херсонтеплоенерго».

Листом № 03/10-23-з від 03.10.2023 ПП «Юридична фірма «Статус» відповідно до якого IP-адреси НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у 2022 році використовувались за адресою: АДРЕСА_3 (домашня адреса ОСОБА_8 ). За допомогою вказаних IP-адрес перераховувались грошові кошти із рахунків ППО МКП «Херсонтеплоенерго» на рахунки ОСОБА_8 , Дзекан ОСОБА_20 , ОСОБА_4 .

Листом № 56 від 22.09.2023 ППО МКП «Херсонтеплоенерго» відповідно до якого договори поворотної грошової позики № 1-09, 2-09, 3-01 створені, підготовлені директором МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_7 .

Листом ППО МКП «Херсонтеплоенерго» № 55 від 18.09.2023 відповідно до якого платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів з рахунків ППО «Херсонтеплоенерго» на рахунки ОСОБА_8 , Дзекан- ОСОБА_20 , ОСОБА_4 створені ОСОБА_8 та підписані за допомогою електронного ключа ОСОБА_4 .

Матеріалами тимчасового доступу до руху коштів по рахунках МКП «Херсонтеплоенерго», ППО МКП «Херсонтеплоенерго», ОСОБА_4 відкритих у АТ «Укргазбанк» - виписками про рух коштів, відомостями про IP-адреси, документами про повноваження осіб, що мають право розпоряджатися коштами на рахунках.

Матеріалами тимчасового доступу до руху коштів по карткових рахунках ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відкритих у АТ КБ «Приватбанк».

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі з з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є її колишніми колегами, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів та вжити заходи впливу на інших осіб, яким відомі обставини кримінального правопорушення, до дачі ними завідомо неправдивих показів.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, існування яких встановлено під час розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству

Таким чином, посилання сторони захисту на відсутність ризику впливу на свідків з урахуванням звільнення ОСОБА_4 з посади, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки, нею можуть бути використані дружні та професійні відносини, що склалися за час роботи на підприємстві, як важіль впливу на свідків, із числа працівників МКП «Херсонтеплоенерго».

Факт спільного проживання з матір`ю та чоловіком, які за твердженням сторони захисту, є мало мобільними особами, повністю не усуває існування ризику визначеного п.1. ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності прокурором наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Так у своєму клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення його обставин та які на даний час ймовірно перебувають на МКП «Херсонтеплоенерго» .

Разом з цим, слідчим на підтвердження існування вказаного ризику як до клопотання так і в судовому засіданні прокурором, не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється досить тривалий час, слідчий мав об`єктивну можливість отримати зазначені документи з МКП «Херсонтеплоенерго», у встановлені КПК України процесуальні способи.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що на даний час ОСОБА_4 звільнена з посади, що спростовує твердження прокурора про наявність у неї доступу до оригіналів документів, які за версією органу досудового розслідування зберігаються на підприємстві.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором при його розгляді не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

З урахуванням встановлених обставин, даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом обрання відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193,194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого прокурора, чи суд (у залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання роботи;

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 23.12.2023 рок

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1