Номер провадження: 21-з/813/47/23
Справа № 501/3035/15-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_6 пророз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 у к/п №0000267 від 19.06.2014 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 були залишені без задоволення апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , задоволено змінені апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 18.09.2018 в к/п №0000267 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України скасовано та закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 18.09.2018 в к/п №0000267 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України скасовано, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та к/п №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України закрито.

Згодом, 24.10.2023 до Одеського апеляційного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 , подана нею засобами поштового зв`язку 19.10.2023, про роз'яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 06.04.2021, зокрема, зазначена ухвала виглядає незрозумілою в частині залишення її цивільного позову до ОСОБА_12 без задоволення, оскільки вирішення цивільного позову при звільненні особи від криміальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вимогам ст. 129 КПК України, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 просить роз`яснити, що апеляційний суд мав на увазі, постановивши вищезгадану ухвалу, зокрема, залишити цивільний позов ОСОБА_6 без задоволення чи без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_6 підтримала доводи заяви про роз`яснення судового рішення та просила її задовольнити, натомість, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення такої заяви, зазначивши, що ухвала суду апеляційної інстанції є зрозумілої та роз`яснення не потребує.

ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомила та жодних клопотань на адресу суду не подавала.

Враховуючи неявку ОСОБА_7 в судове засідання без поважних на те причин, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 2 ст. 380 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви про роз`яснення рішення провести без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, які були витребувані в суді 1-ої інстанції, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, як вже зазначалось вище, ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 було задоволено клопотання сторони захисту, вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 18.09.2018 в частині визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - скасовано, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а к/п №0000267 за епізодами шахрайства стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (т. 13, а.с. 7-10).

На підставі аналізу змісту мотивувальної частини вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що в ній детально та зрозуміло викладені мотиви прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, надаючи оцінку посиланням потерпілої ОСОБА_6 на те, що зазначена ухвала виглядає незрозумілою в частині залишення цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_12 без задоволення, колегія суддів зауважує на тому факті, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021, якою вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 18.09.2018 було скасовано в частині визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, фактично не було вирішено питання стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 .

Натомість, в поданій заяві про роз`яснення судового рішення потерпіла ОСОБА_6 фактично порушує питання про внесення до судового рішення нових даних, зокрема, постановлення додаткового рішення стосовно конкретного вирішення цивільного позову (вимоги потерпілої щодо зазначення про залишення позову без задоволення або без розгляду), що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду такої заяви відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

При цьому, потерпіла ОСОБА_6 , достовірно знаючи про постановлення апеляційним судом вищевказаної ухвали та фактичне невирішення питання стосовно її цивільного позову до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, оскільки потерпіла була присутньою при постановленні такої ухвали та отримала її копію, відповідно до власноручної розписки, 13.04.2021 (т. 13, а.с. 1 та 25), не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 424 та п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК України, на подання касаційної скарги на вищезгадане судове рішення.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що норми чинного кримінального процесуального закону не містять чіткого нормативного врегулювання порядку вирішення цивільного позову у разі прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (закінчення строків давності).

У постанові від 23.06.2022 у справі №204/2626/21 (провадження №51-5123км21) ККС ВС зауважила на тому, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Відтак, з урахуванням того, що, скасовуючи вирок суду 1-ої інстанції та закриваючи кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, апеляційний суд фактично не вирішив питання стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 про те, що вона не позбавлена права звернутись із таким позовом в порядку цивільного судочинства, з огляду на те, що закриття провадження на підставі звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_6 зауважила на тому, що її позовна заява до ОСОБА_7 вже була розглянута в порядку цивільного судочинства, що свідчить про неузгодженість та суперечність її вимог, викладених у заяві про роз`яснення ухвали апеляційного суду в частині питання стосовно вирішення цивільного позову.

Підсумовуючи викладене та проаналізувавши вищевказані доводи потерпілої у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 роз`ясненню не підлягає, оскільки мотиви, з яких скасовано судове рішення суду 1-ої інстанції, детально, чітко та зрозуміло викладені в ній.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06.04.2021.

Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 у к/п №0000267 від 19.06.2014 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3