Справа № 591/7447/17
Провадження № 1-кс/591/3819/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури,

в с т а н о в и в:

09.11.2023 на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 за вих. №10/49 від 31 жовтня 2023 року, відповідно до якої він просив просив:

- зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури скасувати постанову від 11.02.2022 р. прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000347 за Сумським РУП ГУНП в Сумській обл.;

- зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури повернути матеріали кримінального провадження № 0000347 до ГУНП в Сумській обл.;

- зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити відповідні заходи по суті його додаткових пояснень щодо вчинених порушень за ознаками злочину ОСОБА_4 за листом Вих. 02/11 від 08 лютого 2023;

- зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури на підставі його заяв про скоєння кримінальних правопорушень № 05/02 від 02 травня 2023 року, № 05/23 від 15 травня 2023 року, № 05/25 від 17 травня 2023 року та № 05/42 від 22 травня 2023 року внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 364, 365, 366, 368 та 382 КК України відносно керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 , прокурорів окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_8 та надати йому відповідний повний витяг з ЄРДР, з метою усунення конфлікту інтересів справу направити до ДБР м. Києва;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Вивчивши матеріали скарги вважаю необхідним зазначити наступне. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.

Право на звернення до слідчого судді не є абсолютним, врегульовано вимогами КПК України. Тобто скаржник може звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді лише у випадках, передбачених законом.

В той же час частина порушених ОСОБА_2 у скарзі питань, зокрема щодо оскарження постанови від 11.02.2022 про визначення органу досудового розслідування, вчинення відповідних заходів по суті його додаткових пояснень та щодо спонукання прокурора до повернення матеріалів кримінального провадження № 0000347 іншому органу досудового розслідування не віднесені законодавцем до переліку питань, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

Таким чином зазначені поставлені ОСОБА_2 питання у скарзі не внесені законодавцем до переліку рішень, які підлягають оскарженню, а тому відповідно до ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за цією частиною скарги слід відмовити.

Крім того ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними вимогами, зокрема зі скаргою на постанову від 11.02.2022 про визначення органу досудового розслідування та про повернення матеріалів кримінального провадження № 0000347 до СУ ГУНП в Сумській області для здійснення досудового розслідування, також з аналогічними вимогами про внесення відомостей до ЄРДР. З усіх вказаних у скарзі питань були ухвалені судові рішення.

В червні 2023 року ОСОБА_2 звертався до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просив зобов`язати відповідну службову особу Сумської обласної прокуратури на підставі його заяв про скоєння кримінальних правопорушень № 05/02 від 02 травня 2023 року, № 05/23 від 15 травня 2023 року, № 05/25 від 17 травня 2023 року та № 05/42 від 22 травня 2023 року внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 364, 365, 366, 368 та 382 КК України відносно службових осіб Сумської обласної прокуратури та працівників ГУНП в Сумській обл., просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 364, 365, 366, 368 та 382 КК України відносно керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 . Також згідно зазначеної скарги ОСОБА_2 просив зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури скасувати постанову від 11.02.2022 р. прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000347 за зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури повернути матеріали кримінального провадження № 0000347 до ГУНП в Сумській обл.

Зазначена скарга була розглянута по суті, згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 23.06.2023 (справа № 591/4834/23, провадження № 1-кс/591/2153/23) скарга була задоволена частково, зобов`язано службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, по заяві ОСОБА_2 № 05/02 від 02.05.2023 в частині неналежного виконання службових обов`язків слідчими під час здійснення досудового розслідування та прокурорами під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.01.2013, яке здійснюється за фактом невиконання ОСОБА_4 судових рішень щодо побачень ОСОБА_2 із сином ОСОБА_9 та за фактом вивезення ОСОБА_4 сина ОСОБА_9 за межі України із порушенням вимог законодавства. В іншій частині скарги було відмовлено.

Фактично ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка аналогічна за змістом іншій скарзі, розглянутій слідчим суддею, та за наслідками розгляду якої ухвалено зазначене вище рішення.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 07.07.2023 (справа № 591/7447/23, провадження № 1-кс/591/2355/23) було розглянуто вимогу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора ОСОБА_3 від 11.02.2022 про визначення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 та в задоволенні скарги було відмовлено.

30.10.2023 на електронну адресу суду знову надходила аналогічна скарга ОСОБА_2 за вих. №10/46 від 25 жовтня 2023 року, в якій скаржник просив: скасувати постанову від 11.02.2022 р. прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382 КК України, посадовими особами правоохоронного органу керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 та заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 та зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 06.11.2023 (справа № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/3700/23) було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 25.10.2023 року вих.№ 10/46 в частині вимог: про скасування постанови від 11.02.2022 р. прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 ; про зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії; щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення прокуратурою Сумської області. Також зазначеною ухвалою повернуто скаргу в частині вимог про зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382 КК України, посадовими особами правоохоронного органу керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 та заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 ; прокурором ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 368, ч. 4 ст. 382 КК України.

Відомості про зазначені ухвали містяться у Єдиному реєстрі судових рішень.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

Повторне звернення скаржника з аналогічною заявою з того ж самого спірного питання не передбачене вимогами КПК України та має ознаки зловживання правом.

Крім того частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

В даному випадку ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Сумської області в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за фактами, які йому було відомо ще влітку 2023, що підтверджується зазначеними вище ухвалами слідчого судді.

Таким чином, станом на день подачі скарги, тобто на 30.10.2023 року, ОСОБА_2 пропустив 10-денні терміни, упродовж яких він мав право оскаржити бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаними у заяві обставинами і не ставив клопотань про поновлення строків.

Крім того, повторне внесення відомостей до ЄРДР по одним і тим же заявам чинний КПК не передбачає.

Пунктом 3 ч. 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому скарга в частині невнесення відомостей до ЄРДР підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути скаргу ОСОБА_2 від 31.10.2023 року вих. № 10/49 в частині вимог про спонукання керівника Сумської обласної прокуратури до внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 364, 365, 366, 368 та 382 КК України відносно керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 , прокурорів окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_8 .

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 31.10.2023 року вих. № 10/49 в частині вимог про: зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури скасувати постанову від 11.02.2022 р. прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000347 за Сумським РУП ГУНП в Сумській обл.; зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури повернути матеріали кримінального провадження № 0000347 до ГУНП в Сумській обл.; зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури вчинити відповідні заходи по суті його додаткових пояснень щодо вчинених порушень за ознаками злочину ОСОБА_4 за листом Вих. 02/11 від 08 лютого 2023; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1