У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001164.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

законний представник ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.01.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, а з потерпілою виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи вид та міру покарання за вчинення особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої може, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не встановлені та не допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, що виправдовують його, при цьому ОСОБА_6 знайомий з потерпілою та може незаконно впливати на неї та здійснювати тиск.

Слідчим суддею не взято до уваги того, що неповнолітній ОСОБА_6 виховується у неповній сім`ї, фактично мешкає разом з матір`ю ОСОБА_7 , яка не може здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного, а отже не зможе забезпечити дотримання неповнолітнім покладених на нього процесуальних обов`язків

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2023 р., у вечірній час, ОСОБА_9 , перебуваючи разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_6 , біля магазину «АТБ» по вул. Грушевського, 33 в м. Первомайськ Миколаївської області, зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_10 та його знайомою неповнолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі разом вони поїхали за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат житлового будинку вживали алкогольні напої.

Через деякий час, розуміючи, що ОСОБА_11 від випитого алкоголю сп`яніла та не може контролювати свої дії, у ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел вступити у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_11

17.11.2023 р., близько 22.00 год., перебуваючи у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , не отримавши добровільної згоди ОСОБА_11 , вирішили вступити з останньою у статеві зносини. Далі, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі ОСОБА_12 , користуючись її безпорадним станом, оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , по черзі, вступили з потерпілою у статеві зносини, без її добровільної згоди, тобто зґвалтували її.

18.11.2023 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду, впливати на свідків, потерпілу та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, але не доведення прокурором виключних обставин та не надання доказів, які б давали підстави для тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою, дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, не навчається, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, його захисника та законного представника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків дійсно має місце, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та обставини злочину, проте прокурором не доведено, що вказаним ризикам запобіжить лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, є неповнолітнім, проживає з матір`ю, має постійне місце реєстрації та проживання, навчається, є студентом, тобто має родину та міцні соціальні зв`язки, відповідно долучених до матеріалів справи характеристик, має постійне місце мешкання, за адресою:, АДРЕСА_1 , скарг від сусідів не має, навчається в Державному навчальному закладі «Первомайський професійний промисловий ліцей», за професією «Верстатник широкого профілю, за час навчання зарекомендував себе як здібний до навчання учень, активний, відповідальний, вміє логічно мислити, аналізувати, робити правильні висновки, відвідує ліцей не регулярно, пропускав уроки за станом здоров`я, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями, уникає конфліктів, доброзичливий, врівноважений, ввічливий і тактовний, тобто позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, даних, які б підтверджували переховування ОСОБА_6 від слідства або суду, органом досудового розслідування не надано.

За наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином цілком може запобігти запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3