УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження №0001129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,постановлено ухвалу про накладення арешту шляхом заборони розпорядження та користування, на майно, яке 11.05.2023 року вилучено в ході проведення обшуку робочого кабінету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» модель «V17G2», MO: PF9XB1728057, MTM: 82NX00PCRA, разом із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «iPhone» модель «12 Pro max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із системою логічного захисту з паролем «230766»; медична картка стаціонарного хворого № 889 на ім`я ОСОБА_6 .

Представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту майна ОСОБА_5 , накладеного в рамках кримінального провадження №0001129, а саме: ноутбуку марки «Lenovo» модель «V17G2», MO: PF9XB1728057, MTM: 82NX00PCRA, разом із зарядним пристроєм та мобільного телефону марки «iPhone» модель «12 Pro max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із системою логічного захисту з паролем «230766», посилаючись на відсутність підстав та потреби у подальшому арешті вказаного майна в рамках даного кримінального провадження та просив зобов`язати відповідних посадових осіб повернути зазначене майно власнику.

Слідчий у судовому засіданні не заперечувала на задоволенні клопотання представника, повідомивши, що подальша потреба у застосуванні арешту зазначеного майна відпала у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій та відсутності інформації, яка має доказове значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки слідчого та представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час вказане майно визнано речовим доказом, але враховуючи, що необхідні огляди проведені, необхідність у подальшому арешті минула.

В зв`язку з викладеним, вказані представником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування арешту зазначеного майна.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.27, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Таким чином, законом визначений порядок зберігання та повернення речових доказів.

Тобто, вирішення питання про повернення речових доказів знаходиться в компетенції слідчого і прокурора та обов`язок повернення такого майна під час досудового розслідування покладений на вказані посадові особи, та не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час вирішення питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.

Арешт ноутбуку марки «Lenovo» модель «V17G2», MO: PF9XB1728057, MTM: 82NX00PCRA, разом із зарядним пристроєм та мобільного телефону марки «iPhone» модель «12 Pro max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із системою логічного захисту з паролем «230766» скасувати.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1