Справа № 721/461/23
Провадження №1-кп/713/130/23
Вирок

Іменем України

29.09.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 02.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянство України, з освітою вищою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 31.10.2022 року, біля 12.00 год., перебувала в приміщенні навчального класу опорного закладу «Довгопільський ліцей» Конятинської територіальної громади по вул. Миколайчука, 33-А в с. Довгопілля Вижницького району Чернівецької області. У той час між ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_7 раптово виник конфлікт. Під час якого ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, обвинувачена схопила малолітнього за ліве вухо та стиснувши його стала крутити, а після долонею нанесла один удар в потилицю. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила малолітньому ОСОБА_7 фізичний біль та тілесні ушкодження, які відповідно до висновків СМЕ №159 від 20.12.2022 року та комісійної СМЕ №012 від 10.03.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вини не визнала, але підтвердила, що кримінальний проступок вчинила за обставин, викладених у обвинувальному акті. Однак вважає, що ніяких тілесних ушкоджень спричинити не могла і не мала на меті застосовувати до учня фізичного насильства.

У судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_5 вчинила щодо нього за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щодо міри покарання підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що працює на посаді заступника директора по навчальній роботі Опорного закладу «Довгопільський ліцей». Їй було доручено провести службове розслідування. В ході розслідування встановила, що на уроці хімії ОСОБА_11 не реагував на зауваження вчителя ОСОБА_5 і вона вдарила його по потилиці. З доповідної записки їй не було відомо, щоб ОСОБА_5 крутила вухо ОСОБА_7 . За результатами службового розслідування вчителю оголошено догану.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що є директором Опорного закладу «Довгопільський ліцей». 31.10.2022 року був на роботі, а коли прийшов додому, йому зателефонувала мати ОСОБА_7 , повідомила про побиття сина вчителем ОСОБА_5 . Попросив прийти вранці до школи. Наступного дня ОСОБА_8 у його кабінеті написала заяву з приводу побиття її сина, а він того ж дня видав наказ про проведення службового розслідування, яке доручив ОСОБА_10 .. Також повідомив поліцію про даний факт. Спілкувався з дітьми з класу і частина з них повідомляла, що вчитель вдарила ОСОБА_7 і той від удару вдарився головою до парти. Бачив особисто ушкодження за вухом ОСОБА_7 . За наслідками розслідування ОСОБА_5 оголошена догана.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що працює вчителем української мови Опорного закладу «Довгопільський ліцей» і є класним керівником ОСОБА_7 . Зазначила, що їй відомо про інцидент зі слів дитини, яка мала місце 31.10.2022 року на уроці хімії. До неї підійшов учень ОСОБА_7 , коли йшов додому, і сказав, що його вдарила вчитель хімії ОСОБА_5 . Бачила подряпину за вухом і воно було червоним. Після 7 уроку до неї підходила вчитель ОСОБА_5 і сказала, що з ОСОБА_7 стався конфлікт і вона його вдарила по потилиці. Біля 16.00 год. говорила з матір`ю ОСОБА_7 , яка сказала, що дитині було погано. Наступного дня при спілкуванні з учнями її класу вони підтвердили, що вчитель ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_7 у потилицю. Підтвердила, що ОСОБА_7 раніше порушував дисципліну, про це повідомляла його матір.

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_14 показала, що 31.10.2022 року на уроці хімії вчитель ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_7 у вухо, а він від цього вдарився головою об парту. Воли почав плакати і збиратися, вона схопила його за руку щоб він сів на місце. Не пам`ятає, щоб вчитель крутила вухо ОСОБА_7 .

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_15 показав, що 31.10.2022 року був очевидцем того, як вчитель хімії ОСОБА_5 через погану поведінку на уроці вдарила ОСОБА_7 у потилицю і той почав плакати і хотів встати, але вчитель не дозволила. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_7 вдарився головою об парту.

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_16 показала, що 31.10.2022 року на уроці хімії вчитель ОСОБА_5 через погану поведінку на уроці робила зауваження ОСОБА_7 , але той не реагував. Бачила, що вчитель підійшла до ОСОБА_7 потягла за одне вухо, але він почав ухилятися. Тоді вона потягла його за інше вухо, а потім вдарила по голові, а від удару той вдарився головою об парту. ОСОБА_7 почав плакати, встав та хотів піти додому, але вчитель його не пустила.

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_17 показала, що 31.10.2022 року була на уроці хімії, вчитель ОСОБА_5 робила зауваження ОСОБА_7 , але той не реагував. Почула звук удару і побачила, що вчитель була біля ОСОБА_7 . Не бачила, щоб його била чи крутила вухо. ОСОБА_7 постійно порушував дисципліну.

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_18 дав аналогічні покази тим, що надала свідок ОСОБА_17 .

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_19 показав, що 31.10.2022 року на уроці хімії порушували дисципліну і вчитель ОСОБА_5 робила їм зауваження, на які не реагували. Вчитель підійшла до ОСОБА_7 , вдарила в потилицю і крутила за ліве вухо. ОСОБА_7 хотів вийти з класу, але вчитель не пустила. Уроку фізичної культури того дня не було. Після уроків ОСОБА_7 на шкільному автобусі поїхав додому.

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_20 показала, що 31.10.2022 року була на уроці хімії і очевидцем того коли вчитель ОСОБА_5 через погану поведінку на уроці робила зауваження ОСОБА_7 , але той не реагував. Потім схопила його за вухо. Удару не бачила, але чула звук і те, що вчитель знаходилась біля ОСОБА_7 .

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_21 показала, що 31.10.2022 року була очевидцем того, як вчитель хімії ОСОБА_5 на уроці схопила ОСОБА_7 за ліве вухо, підняла його, покрутила і тримала. Після цього вухо у ОСОБА_7 було дуже червоне. Того, як ОСОБА_5 наносила ОСОБА_7 удари по голові не бачила.

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_22 показала, що 31.10.2022 року була на уроці хімії, вчитель ОСОБА_5 через погану поведінку на уроці робила зауваження ОСОБА_7 , але той не реагував. Бачила, що вчитель підійшла до ОСОБА_7 , але самого побиття не бачила. На уроці ОСОБА_7 плакав, а після пішов додому.

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_23 показав, що 31.10.2022 року була самостійна робота на уроці хімії, вчитель ОСОБА_5 через погану поведінку на уроці робила зауваження ОСОБА_7 , але той не реагував. Бачила, що вчитель підійшла до ОСОБА_7 покрутила за вухо і вдарила по голові, від удару той вдарився головою до парти. ОСОБА_7 встав та хотів піти додому, але вчитель не пустила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що працює вчителем фізичної культури Опорного закладу «Довгопільський ліцей». Зазначив, що 31.10.2022 року ОСОБА_11 був присутній на уроці фізичної культури (6 урок), але про травми не повідомляв. Про подію дізнався пізніше від матері, яка прийшла до школи і сказала, що син хворіє. На уроці фізичної культури ОСОБА_7 ніякої травми не отримував. Не пам`ятає, чи займався того дня ОСОБА_7 на уроці фізичної культури.

На допиті решти свідків обвинувачення прокурор ОСОБА_3 не наполягав.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення такі письмові докази:

- витяг з ЄРДР за №0000090 від 02.11.2022 року, згідно якого - 31.10.2022 року біля 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні класу опорного закладу «Довгопільський ліцей» с. Довгопілля, вул. Миколайчука, 33-А, у ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, схопила ОСОБА_7 за ліве вухо та стиснувши його почала крутити, а потім долонею нанесла один удар в ділянку потилиці, завдавши фізичного болю та тілесних ушкоджень. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновків експертів №159 від 20.12.2022 року та №012 від 10.03.2023 року, наданих за результатами проведених відповідно судово-медичної та комісійної судово-медичної експертизи, завдано тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці верхньої поверхні лівої вушної раковини. Вказане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердих тупих предметів та відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2023 року з таблицею ілюстрацій та DVD+R 4.7 GB/120 min «ALERUS», в ході якого малолітній потерпілий ОСОБА_7 у класі інформатики Опорного закладу «Довгопільський ліцей» у присутності дізнавача ОСОБА_25 , практичного психолога ОСОБА_26 , законного представника ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та статиста ОСОБА_29 показав послідовність дій обвинуваченої ОСОБА_5 перед спричиненням йому тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення;

- висновок СМЕ №159 від 20.12.2022 року, призначеної постановою дізнавача СД Відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ОСОБА_25 від 06.12.2022 року, згідно якого - на підставі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 2009 року народження за даними медичних документів, приходить до наступного:

1. ОСОБА_7 , 2009 року народження звернувся до сімейного лікаря у КНП «Путильська БЛ» з 01.11.2022 року, де вказаний діагноз: Садно лівої вушної раковини. Забій м`яких тканин лобної частини голови.

Також ОСОБА_7 , 2009 року народження з 02.11.2022 року по 16.11.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» (медична карта стаціонарного хворого №1619). Діагноз заключний клінічний: Струс головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма.

2. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 було виявлені наступні тілесні ушкодження:

- садно в ділянці верхньої поверхні лівої вушної раковини.

3. Виявлене на тілі ОСОБА_7 і зазначене в п.2. дійсних «Підсумків» тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів або ударів об такі, за терміном можуть відповідати вказаному в обставинах справи, а саме 31.10.2022 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

4. При вивченні та аналізуванні медичної документації на ім`я ОСОБА_7 (див. п.1 дійсних підсумків) констатовано, що як при надходженні підекспертного на стаціонарне лікування так і під час всього курсу лікування, в останнього була відсутня специфічна, патогномонічна, об`єктивна, неврологічна симптоматика, яка би відповідала вимогам протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою - Наказ №245 МОЗ України від 25.04.2006 року (спеціальність «нейрохірургія») в частині уможливлення виставлення такого діагнозу - струс головного мозку. З огляду на викладене при констатуванні наявності на тілі неповнолітнього ОСОБА_7 ушкоджень і, відповідно, кваліфікуванні їх за ступенями тяжкості, виставлений потерпілому під час перебування на стаціонарному лікуванні діагноз - «струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма» до уваги прийнятий бути не може.

5. Беручи до уваги характеристику та локалізацію, особливості та індивідуальні ознаки виявлених на тілі ОСОБА_7 , і зазначені в пункті 2. дійсних «Підсумків» тілесні ушкодження, вважає, цілком можливе їх виникнення в результаті нанесення ударів частинами тіла людини кулаками. Взутими ногами та іншими твердими тупими предметами;

- висновок комісійної СМЕ (за матеріалами справи) №012 від 10.03.2023 року, призначеної постановою дізнавача СД Відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ОСОБА_25 від 07.02.2023 року, згідно якого: на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за №0000090 по факту спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 , 2009 року народження, даних медичних документів, відомих обставин справи та у відповідності з наявними питаннями, приходять до наступного:

1. З матеріалів кримінального провадження відомо, що неповнолітній ОСОБА_7 01.11.2022 року звернувся за медичною допомогою до сімейного лікаря у КНП «Путильська БЛ», де було встановлено діагноз: Садно лівої вушної раковини. Забій м`яких тканин лобної частини голови».

2. У подальшому, з 02.11.2022 року по 16.11.2022 року неповнолітній ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», де було встановлено діагноз заключний клінічний: Струс головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма.

3. При проведенні первинної судово-медичної експертизи неповнолітнього ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці верхньої поверхні лівої вушної раковини (0.8x0.5см). Дане тілесне ушкодження виникло від дії твердого тупого предмета, можливо в час, вказаний у фабулі справи, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

4. При вивченні та аналізуванні медичної документації на ім`я неповнолітнього ОСОБА_7 (медична карта стаціонарного хворого №1619 від 02.11.2022 р.) встановлено, що як при надходженні підекспертного на стаціонарне лікування, так і під час усього терміну перебування в стаціонарі, у підекспертного була відсутня будь-яка неврологічна симптоматика, патогномонічна для симптомокомплексу струсу головного мозку, що детально описана в «Протоколах надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою», затверджених Наказом МОЗ України від 25.04.2006 року №245. Приймаючи до уваги вище наведене, при оцінці ступеню важкості тілесних ушкоджень у неповнолітнього ОСОБА_7 комісія експертів не брала до уваги як діагноз «Струс головного мозку», так і термін перебування на стаціонарному лікуванні.

5. При проведенні дійсної експертизи не отримано достатньої судово-медичної інформації, яка б дозволила аргументовано визначити параметри травмуючого агенту, внаслідок дії якого виникло ушкодження на тілі неповнолітнього ОСОБА_7 , крім того, що це міг бути твердий тупий предмет. З огляду на останнє комісія експертів не вбачає можливості визначити механізм виникнення ушкодження на тілі неповнолітнього ОСОБА_7 , а також достатньо доказово заперечити чи підтвердити гіпотетичний механізм виникнення вище зазначеного ушкодження, вказаний в питанні 6 Постанови про призначення дійсної експертизи, тобто внаслідок удару «в ділянку затилку внаслідок чого, ОСОБА_7 вдарився головою об дерев`яну поверхню шкільної парти»;

- характеристику Опорного закладу «Довгопільський ліцей» Конятинської сільської ради №40 від 24.05.2023 року на ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_30 у 2015 році пішов у 1-й клас Довгопільської ЗОШ, де навчається по даний час. У початкових класах навчався на середньому рівні, у середніх - навчається здебільшого на середньому рівні, з окремих предметів - достатній рівень. Навчається не в повну міру своїх можливостей. За характером учень швидше флегматик, спокійний, у футболі активний, доброзичливий, товариський. Має добрий загальний фізичний розвиток. Серед однокласників користується повагою. У спілкуванні з учителями й однокласниками доброзичливий. Відносини в родині дружні, батьки цікавляться успішністю та вихованням сина;

- характеристику Конятинської сільської ради №549 від 28.03.2023 року на ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_7 на даний час навчається у 8 класі Опорного закладу «Довгопільський ліцей». В сім`ї характеризується, як слухняний і працьовитий. Допомагає батькам у домашньому господарстві. По характеру скромний, ввічливий, доброзичливий. Скарг на нього до сільської ради не надходило;

- довідку виконавчого комітету Конятинської сільської ради №547 від 28.03.2023 року про склад сім`ї ОСОБА_7 , згідно якої зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 . У склад його сім`ї входять: дід ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; баба ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мати - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сестра - ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сестра - ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_7 №548, виданого 28.03.2023 року виконавчим комітетом Конятинської сільської ради, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 навчається в опорному закладі «Довгопільський ліцей», власного житла та майна не має, проживає разом з батьками. Сім`я проживає в задовільних матеріально-побутових умовах;

- копію посадової інструкції вчителя хімії ОСОБА_5 , згідно якої остання ознайомилася з нею 04.01.2021 року;

- копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.08.1998 року на ім`я ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачена з 15.08.1998 року працює на посаді вчителя хімії Опорного закладу «Довгопільський ліцей» (Довгопільська ЗОШ);

- доповідну записку класного керівника 8-А класу ОСОБА_13 від 02.11.2022 року, згідно якої вона повідомляла директора Опорного закладу «Довгопільський ліцей» ОСОБА_12 про те, що в понеділок після 5 уроку до неї звернулася вчителька хімії ОСОБА_5 про неналежну поведінку учня 8-А класу ОСОБА_7 : заважав на уроці, не працював. Після 7 уроку підійшов сам ОСОБА_30 і сказав, що його вчителька вдарила по голові рукою і скрутила вухо за те, що він повернувся запитати сторінку. Хоча ОСОБА_34 сказала, що вони працювали не за підручником. Зі слів ОСОБА_35 , удар по голові був сильним, йому стало боляче, хотів вийти з класу. Вчителька не відпускала.

ОСОБА_34 раніше зверталася до неї про те, що у дитини не було зошита, не готується до уроку і порушує дисципліну. Про кожен випадок повідомляла маму ОСОБА_8 телефонним дзвінком.

З батьками постійно підтримує зв`язок. Про те, що відбувається на уроках і в школі з сином вони знають;

- лист заступника директора ліцею з навчальної роботи ОСОБА_10 від 03.11.2022 року, згідно якої вона повідомляла директора Опорного закладу «Довгопільський ліцей» ОСОБА_12 про те, що згідно поданої заяви-скарги матері ОСОБА_8 про розслідування інциденту на уроці хімії у 8-А класі 31.10.2022 року, нею взято пояснення від вчительки хімії ОСОБА_5 про конфлікт із учнем ОСОБА_36 , який з її слів не реагував на зауваження, не виконував завдання, заважав працювати і вона потягнула його за вухо та вдарила долонею по голові.

Зі слів класного керівника ОСОБА_13 зрозуміло, що учень не завжди слухняний, не включається у роботу і любить створювати проблемні ситуації та іноді провокувати своєю поведінкою вчителів.

Такі пояснення взято від вчителя хімії ОСОБА_5 та класного керівника 8-А класу ОСОБА_13 02.11.2022 року та передано директору ліцею;

- пояснюючу вчителя хімії ОСОБА_5 від 02.11.2022 року, згідно якої вона повідомляла директора Опорного закладу «Довгопільський ліцей» ОСОБА_12 про те, що 31.10.2022 року на уроці хімії ОСОБА_30 крутився і зачіпав сусіда по парті, кілька разів потягнув його за вухо. Вона зробила йому кілька разів зауваження, але той продовжував зачіпати, не реагуючи на зауваження. Тоді вона потягнула його за вухо і хлопнула по голові долонею. Аж після цього він зреагував на зауваження, склав речі і хотів йти з уроку, але вона не пустила. До кінця уроку ОСОБА_37 не заважав. Зауважила, що протягом місяця вона кілька разів зверталася до класного керівника щодо дисципліни (тобто її порушення) цього учня на уроках хімії;

- копію листа директора Опорного закладу «Довгопільський ліцей» ОСОБА_38 №66 від 02.11.2022 року, яким повідомлено начальника сектору освіти, молоді та спорту Конятинської сільської ради ОСОБА_39 про те, що 31.10.2022 року вчитель хімії ОСОБА_5 допустила булінг (фізичне насилля) над учнем 8 класу ОСОБА_7 . За результатом службового розслідування факт фізичного насилля підтверджено. Поліцейський офіцер громади про даний факт повідомлений;

- копію наказу директора Опорного закладу «Довгопільський ліцей» ОСОБА_38 №44-к від 01.11.2022 року «Про службове розслідування», згідно якого:

Відповідно до заяви ОСОБА_8 , звернення класного керівника ОСОБА_13 наказує:

1. Заступнику директора закладу з навчальної роботи ОСОБА_10 :

1.1 До 05.11. провести службове розслідування факту булінгу (фізичного насилля) вчителем хімії ОСОБА_5 над учнем 8 класу ОСОБА_7 .

1.2 Звернутись із повідомленням до сектору освіти та поліцейського громади.

1.3 Про результати розслідування письмово повідомити до 05.11.2022 року;

- копію наказу директора Опорного закладу «Довгопільський ліцей» ОСОБА_38 №47-к від 29.11.2022 року «Про результати службового розслідування», згідно якого:

Відповідно до результатів службового розслідування заступника директора закладу ОСОБА_10 (доповідна записка додається) встановлено, що вчитель хімії ОСОБА_5 допустила фізичне насилля над учнем 9 класу ОСОБА_7 .

Виходячи з вищенаведеного наказує:

1. Оголосити ОСОБА_5 догану.

2. Заступнику директора закладу ОСОБА_10 :

Довести до педпрацівників закладів вимогу про недопустимість фізичного чи морального тиску на учнів закладу;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю малолітніх свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 від 24.05.2023 року з таблицею ілюстрацій та DVD+R 4.7 GB/120 min «MEDIA», в ході якого малолітні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 у класі інформатики Опорного закладу «Довгопільський ліцей» у присутності соціального педагога ОСОБА_27 , законних представників малолітніх свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 та статиста ОСОБА_46 показали послідовність дій обвинуваченої ОСОБА_5 перед спричиненням малолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 від 29.05.2023 року з таблицею ілюстрацій та DVD+R 4.7 GB/120 min «ALERUS», в ході якого обвинувачена у актовому залі відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП у присутності статиста ОСОБА_47 , понятих ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , захисника ОСОБА_6 показала послідовність своїх дій перед спричиненням малолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення.

Також суд дослідив відкриті стороною захисту у порядку ч.11 ст.290 КК України додаткові докази, отримані до судового розгляду:

- копію адвокатського запиту адвоката ОСОБА_6 №39 від 30.05.2023 року, адресованого директору Опорного закладу «Довгопільський ліцей» ОСОБА_50 , яким керуючись ст.ст.20, 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» просив повідомити інформацію, а разі наявності, надати копії документів:

1. Надати належним чином завірену копію розкладу занять «8-А» класу Опорного закладу «Довгопільський ліцей» за 31.10 та 01.11.2022 року.

2. Надати належним чином завірені копії журналу відвідування та оцінювання учнів «8-А» класу Опорного закладу «Довгопільський ліцей» по навчальним предметам, які відбувались 31.10 та 01.11.2022 року, де б містилась інформація стосовно відвідування занять учня «8-А» класу Опорного закладу «Довгопільський ліцей» ОСОБА_7 за 31.10 та 01.11.2022 року.

3. Надати інформацію стосовно викладачів, які проводили заняття «8-А» класу Опорного закладу «Довгопільський ліцей» 31.10 та 01.11.2022 року, де просив вказати ОСОБА_51 викладача, номер телефону.

4. Повідомити, чи звертався із скаргами на стан здоров`я учень «8-А» класу Опорного закладу «Довгопільський ліцей» ОСОБА_7 31.10 або 01.11.2022 року.

5. Надати інформацію стосовно того, чи надходили на адресу дирекції Опорного закладу «Довгопільський ліцей» скарги на поведінку ОСОБА_7 на заняттях від викладачів даного навчального закладу в період з 01.09.2022 року по теперішній час (в усній та в письмовій формі).

У разі наявності письмових скарг, просив надати їх належним чином завірені копії;

- копію листа директора Опорного закладу «Довгопільський ліцей» ОСОБА_38 №43 від 31.05.2023 року, адресованого адвокату ОСОБА_6 , яким на запит №39 від 30.05.2023 року надіслав:

1. Копію розкладу на понеділок (31 жовтня) та вівторок (01 листопада) із зазначенням вчителя та номерів мобільних телефонів.

2. Копію сторінок відвідування та навчальних досягнень предметів 1.11, 31.10 з класного журналу.

3. Копію письмової скарги ОСОБА_5 на поведінку ОСОБА_7 від 03.05.2023 року.

Крім того повідомлено, що ОСОБА_7 не звертався до нього та медичної сестри із скаргами на стан здоров`я 31.10 та 01.11. 3 листопада звернувся у лікарню, де проходив лікування. Перше відвідування медичної сестри 17.11.2022 року. Від педпрацівників про травмування ОСОБА_7 не надходило повідомлень.

Усні скарги працівників на поведінку учнів не фіксуються в закладі (крім скарг, висловлених на особистому прийомі), тому надати інформацію по них немає можливості. Повідомив, що такі скарги надходять на багатьох учнів, в тому числі надходили і на ОСОБА_52 . Такі скарги в першу чергу отримує класний керівник, який згідно посадових обов`язків вирішує їх. У випадку неможливості вирішити її, класний керівник зобов`язаний письмово звернутися до адміністрації закладу. Таких скарг на ОСОБА_7 дирекція не отримувала.

У закладі зафіксована письмова скарга на поведінку ОСОБА_7 від ОСОБА_5 від 03.05.2023 року на основі якої директором закладу було проведено співбесіду з учнем та його матір`ю ОСОБА_53 ;

- копію розкладу уроків Опорного закладу «Довгопільський ліцей» на 2022/2023 навчальний рік, згідно якого у понеділок у 8-А класі п`ятим уроком була хімія, вчитель ОСОБА_5 ;

- копію сторінок відвідування та навчальних досягнень предметів з класного журналу, згідно якого ОСОБА_7 : 31.10 був присутній на уроці хімії, а вже 02.11 його не відвідував; 31.10 був присутній на уроці зарубіжної літератури, а вже 02.11 його не відвідував; 01.11 був присутній на уроці української літератури, а вже 03.11 його не відвідував; 01.11 був присутній на уроці української мови, а вже 02.11 та 03.11 його не відвідував; 01.11 був присутній на уроці біології, а вже 04.11 його не відвідував; 01.11 був присутній на уроці всесвітньої історії; 31.10 був присутній на уроці фізики, а вже 02.11 його не відвідував; 31.10 та 03.11 був відсутній на уроці німецької мови; 31.10 був відсутній на уроці інформатики, а 01.11 був присутній на даному уроці; 31.10 був присутній на уроці англійської мови, а вже 04.11 його не відвідував; 31.10 та 01.11 був присутній на уроці фізичної культури, а вже 03.11 його не відвідував;

- копію доповідної вчителя хімії ОСОБА_5 від 03.05.2023 року, згідно якої вона повідомляла директора Опорного закладу «Довгопільський ліцей» ОСОБА_12 про те, що учень 8-А класу ОСОБА_30 що уроку порушує дисципліну: користується мобільним телефоном, не працює на уроках, два уроки підряд не пише, бо не має ручки, крутиться, зачипає інших учнів, розмовляє, забирає чужі речі, не реагує на зауваження, чим самим зриваючи навчальний процес.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , яка вважала доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та просила призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та додаткового покарання у виді позбавлення права займатися педагогічною діяльністю строком на два роки, показання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка винуватість у вчинені кримінального правопорушення не визнала, водночас зазначила, що шкодує за вчиненим, захисника ОСОБА_6 , який просив обвинувачену виправдати за недоведеністю, позицію малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та представника ОСОБА_9 , які підтримали прокурора, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , малолітніх свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

У основу вироку Суд кладе покази малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , покази обвинуваченої ОСОБА_5 та покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та малолітніх свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , оскільки вони дані в судовому засіданні і повністю узгоджуються між собою і співпадають з протоколами слідчих експериментів та з висновками СМЕ №159 від 20.12.2022 року та комісійної СМЕ №012 від 10.03.2023 року.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Підстав для обмови обвинуваченої малолітнім потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та малолітніми свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 судом не встановлено.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України стороною обвинувачення не надано.

Доводи захисника про виправдання обвинуваченої за недоведеністю у вчиненні кримінального проступку з підстав того такі тілесні ушкодження могли бути отримані потерпілим з інших обставин є помилковими. Надані стороною захисту докази встановлених судом обставин кримінального правопорушення не спростовують і не містять інформації, яка б свідчила про відсутність легких тілесних ушкоджень у малолітнього потерпілого ОСОБА_54 .

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 31.10.2022 року, біля 12.00 год, в приміщенні навчального класу опорного закладу «Довгопільський ліцей» по вул. Миколайчука, 33-А в с. Довгопілля, подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мала місце. Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченою діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту схопила малолітнього ОСОБА_7 за ліве вухо та стиснувши його почала крутити, а після долонею нанесла один удар в ділянку потилиці, внаслідок чого малолітній потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.125 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_3 від 16.05.2000 року ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в смт. Путила Чернівецької області, зареєстрована в АДРЕСА_1 ;

згідно характеристики №1295, довідки №1296 та акту обстеження матеріально-побутових умов проживання №1297, виданих 11.11.2022 року Конятинською сільською радою Вижницького району ОСОБА_5 не зареєстрована, але проживає в АДРЕСА_2 . Працює в Опорному закладі «Довгопільський ліцей» вчителем хімії. Одружена, разом з чоловіком виховали сина, який навчається в Чернівецькому університеті. Характеризується позитивно. З сусідами та односельчанами перебуває в добрих відносинах;

згідно довідки КНП «Путильська БЛ» №01-05/1817 від 02.12.2022 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість № від 01.12.2022 обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та у присутності дітей.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, вчинила умисний кримінальний проступок, винуватість у вчиненні якого не визнала, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружена, не працююча, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням невизнання вини обвинуваченою, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, наявності двох обставин, що його обтяжують, думки прокурора, позиції малолітнього потерпілого та його законного представника, даних про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах максимальної санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України. Таке покарання буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Водночас покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Санкцією ч.1 ст.125 КК України не передбачено додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Частиною 1 ст.55 КК України визначено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Аналізуючи особу обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 основного покарання у виді штрафу без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права займатися педагогічною діяльністю, не буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На переконання суду, саме таке додаткове покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню скоєння нових правопорушень обвинуваченою та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави з позбавленням права займатися педагогічною діяльністю строком 1 (один) рік.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК