Справа №:755/78/22
Провадження №: 1-кс/755/3489/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що в провадженні Дніпровського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0003479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06.01.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та користування. Поряд з цим, в обґрунтування клопотання, адвокат посилається на те, що у грудні 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода біля підземного переходу станції метро Чернігівська, перехрестя вул. Гната Хоткевича та Броварського проспекту у м.Києві за участю водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який керував автомобілем марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , 2019 року випуску. Разом з тим, адвокат зазначає, що вищезазначений автомобіль належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був переданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користування на підставі Договору прокату транспортного засобу №3/1012 від 10.12.2021 року. Факт передачі у прокат автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , 2019 року випуску підтверджується Актом передачі автомобіля від 10.12.2021 року. У зв`язку із вищезазначеною ДТП слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ч.1 ст.286 КК України. В подальшому, 06.01.2022 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яка не має жодного відношення до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та не є учасником кримінального правопорушення. На момент звернення з даним клопотанням до суду всі необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведені. А тому, адвокат просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив його задовольнити з мотивів викладених у клопотанні повністю або ж в частині користування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в повному обсязі, разом з тим не заперечував проти задоволення клопотання адвоката в частині скасування арешту на автомобіль щодо заборони користування власником.

Вивчивши клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення в межах розгляду даного клопотання, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням матеріалів по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 та наданих сторонами в судовому засіданні матеріалів встановлено, що Дніпровським УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003479 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06.01.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та користування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, манові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.

Разом з тим, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З урахуванням викладеного, положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, враховуючи, що автомобіль марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , яка жодного відношення до кримінального правопорушення не має, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - підлягає задоволенню частково, в частині, що стосується лише заборони користування автомобілем марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником майна.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 169-174, 369, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 січня 2022 року, а саме в частині, що стосується заборони користування автомобілем марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що був накладений шляхом заборони відчуження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: