ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/21
УХВАЛА

"22" січня 2024 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000091

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду з ухвалою від 09.01.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.10.2023.

В даній скарзі адвокат зазначає, що 18.10.2022 старшим слідчим СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000091 від 19.05.2021 по ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст.. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складів даних кримінальних правопорушень. Заявник вважає дану постанову сфальсифікованою та невмотивованою, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Крім того скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку на подання даної скарги та поновити такий строк, у зв`язку з тим, що слідчий після винесення оскаржуваної постанови не направив її копію жодній зі сторін.

Судом встановлено, що дана скарга вже перебувала на розгляді слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 (провадження № 1-кс/0187/370/23), який ухвалою від 06 грудня 2023 року відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернув скаргу представнику потерпілого ОСОБА_2 , як таку, що подана з пропуском строку її оскарження та відсутні поважні причини для поновлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 вказану ухвалу суду скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того судом встановлено, що ідентична скарга з тих же підстав вже перебувала на розгляді слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 (провадження № 1-кс/0187/367/23), який ухвалою від 04 грудня 2023 року відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернув скаргу представнику потерпілого ОСОБА_2 , як таку, що подана з пропуском строку її оскарження та відсутні поважні причини для поновлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 вказану ухвалу суду також скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Хоча справа (провадження № 1-кс/0187/370/23), ухвала за результатами розгляду якої була скасована судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду, не перебувала на розгляді слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 та у зв`язку з чим відсутні формальні підстави для виключення судді ОСОБА_1 з переліку суддів, між якими здійснюється автоматичний розподіл справи, однак враховуючи ідентичний зміст двох скарг в різних провадженнях, суд вважає, що вже фактично 04.12.2023 прийняв рішення по даній скарзі, але в рамках іншого провадження, у зв`язку з чим у слідчого судді ОСОБА_1 немає законних підстав розглядати її повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст.. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначенеє обґрунтовані підстави для заявлення самовідводу від участі в розгляді слідчим суддею ОСОБА_1 скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000091.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 85 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді слідчим суддею ОСОБА_1 скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000091.

Заяву про самовідвід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо визначення судді, який буде її розглядати у відповідності до вимогч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1