ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2489/23
Провадження №1-кс/477/1151/23
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

31 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м Вознесенськ Миколаївської області, працює на посаді керуючої справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судиму,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 19 січня 2023 року, в якому просить: продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави.

Клопотання мотивовано тим, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, що є особливо тяжким злочином; продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених пунктами 1-5 частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у Кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; у рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2023 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на неї обов`язків, визначених статтею 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 листопада 2023 року.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали, факти порушення підозрюваною покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваної та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти доводів клопотання з огляду на відсутність доказів того, що ризики продовжують існувати. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині продовження строку обов`язку «не відлучатися за межі Вознесенського району», оскільки підозрювана в силу своїх професійних обов`язків потребує частих поїздок по за межі району, тому вказаний обов`язок є надмірним для неї. Просив врахувати, що підозрювана виявляє належну процесуальну поведінку протягом часу здійснення досудового розслідування

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000008 від 19 вересня 2023 року.

Згідно постанови прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 11 серпня 2023 року указане вище кримінальне провадження об`єднане з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0000053 від 09 лютого 2023 року та за №0000014 від 28 лютого 2023 року.

У цьому об`єднаному кримінальному провадженні 04 травня 2023 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та 08 вересня 2023 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

29 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, що вчинено шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період часу з січня 2023 року по 17 березня 2023 року, діючи згідно з розробленим злочинним планом, поєднаним єдиним злочинним умислом, відповідно до визначених кожному з них злочинних функцій, всупереч інтересам Вознесенської міської територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , вчинили розтрату чужого майна, яке ввірене особі та перебуває у її віданні - коштів місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області, чим завдали територіальній громаді міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 1 088 266 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень та покладенням обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 04 листопада 2023 року.

Визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА 05 жовтня 2023 року.

У зв`язку із внесенням за підозрювану ОСОБА_4 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якої діють покладені додаткові процесуальні обов`язки, строк дії яких визначено до 04 листопада 2023 року.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, що вчинено шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: повідомленням УСБ України в Миколаївській області №64/20-944 від 09 лютого 2023 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-1578 від 09 березня 2023 року, з додатками, на виконання доручення слідчого, в якому вказані обставини закупівлі причепів автомобільних та зберігання за адресою розташування КП «Санітарна очистка міста»; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-3106 від 19 квітня 2023 року, на виконання доручення слідчого, в якому вказані особи причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; відповіддю ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області №04-06/1-06/2253 від 01 травня 2023 року, відповідно до якої отримано виписку по рахунку виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2023 року по 01 травня 2023 року, відповідно до якої здійснено оплату по договору купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року, на суму 1 516 140 грн. та договору купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року, на суму 1 259 300 грн.; протоколом обшуку від 04 травня 2023 року, відповідно до якого за результатом проведення обшуку за адресою розташування Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1, виявлено та вилучено, з поміж іншого договори купівлі-продажу №№10, 11, 12, 13 від 09 березня 2023 року, №15 від 15 березня 2023 року, лист військової частини НОМЕР_2 з резолюціями ОСОБА_12 « ОСОБА_4 , ОСОБА_13 »; протоколом обшуку від 04 травня 2023 року, відповідно до якого за результатом проведення обшуку за адресою розташування приватного підприємства «МЕНАДА»: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Київська, 190/1, виявлено та вилучено, з поміж іншого, договори купівлі-продажу №№10, 11, 12, 13 від 09 березня 2023 року №15 від 15 березня 2023 року, №17 від 16 березня 2023 року, №18 від 17 березня 2023 року на закупівлю товарів укладені між Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області та ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 ; висновком експерта №CE19/115-23/5884 АВ від 26 квітня 2023 року та висновком експерта №CE19/115-23/6617 АВ від 17 червня 2023 року, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару Напівпричіп спеціалізований Тип: Н/ПР-платформа, Модель-STRA 5-5362, Марка «Goldhofer», Колір жовтий, Рік випуску 1990 рік., станом на 09 березня 2023 року та 17 березня 2023 року складає 827 145 грн.; висновком експерта №CE19/115-23/6108-ЕК від 05 травня 2023 року, за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого вартість товару Напівпричіп спеціалізований Тип: Н/ПР-платформа, Модель-STRA 5-5362, Марка «Goldhofer», Колір жовтий, Рік випуску 1990 рік, не відповідає вартості зазначеної у договорі №11 від 09 березня 2023 року на суму 688 995 грн.; висновком експерта №CE19/115-23/5854 АВ від 26 квітня 2023 року та висновком експерта №CE19/115-23/6612 АВ від 12 червня 2023 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару Причіп А8-4621, станом на 15 березня 2023 року складає 155 579 грн. (загальна вартість товару за 7 шт. 1 089 179 грн. (155 597 грн.*7 шт.); висновком експерта №CE19/115-23/6185-ЕК від 04 травня 2023 року, за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого вартість товару Причіп А8-4621, не відповідає вартості зазначеної у договорі №15 від 15 березня 2023 року на суму 170 121 грн.; висновком експерта №CE19/115-23/6628-ТВ від 15 травня 2023 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару камера нічного бачення для авто «COVA-UA 9.0.6.», станом на 09 березня 2023 та 17 березня 2023 складає 6 800 грн. (загальна вартість товару за 30 шт. 204 000 грн. (6 800 грн.*30 шт.); висновком експерта №CE19/115-23/6613 АВ від 12 червня 2023 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару Причіп КРД 050108-50, станом на 09 березня 2023 року та 17 березня 2023 року складає 48 650 грн. (загальна вартість товару за 7 шт. 340 550 грн. (48 650 грн.*7 шт.); протоколом допиту свідка помічника начальника зв`язку військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_16 від 24 травня 2023 року, який показав, що здійснити оплату абонентської плати за послуги системи супутникового зв`язку (Інтернет) «Starlink» наперед, більш ніж на 1 місяць, наперед не має технічної можливості. Однак, є можливість отримання послуг з відстрочкою платежів строком до 3 місяців. Крім цього, приблизно 01-02 квітня 2023 року начальник відділу цивільно-військового співробітництва військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_17 повідомив, що волонтери здійснять оплату за послуги 20-ти систем супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, кошти від волонтерів надсилав громадянин України ОСОБА_18 , а ОСОБА_14 йому не відомий; протоколом допиту свідка начальника групи цивільно-військового співробітництва військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_17 від 24 травня 2023 року, який показав, що приблизно у квітні 2023 року йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що за отримані військовою частиною НОМЕР_3 систем супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти надасть організація яка займається питанням переведення коштів за абонпакети; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2023 року у ФОП ОСОБА_14 , який не надав документи зазначені в ухвалі слідчого судді у зв`язку з їх вилученням у ПП «МЕНАДА»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2023 року у ФОП ОСОБА_15 , яка не надала документи зазначені в ухвалі слідчого судді у зв`язку з їх вилученням 04 травня 2023 року під час обшуку у ПП «МЕНАДА»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 липня 2023 року у ТОВ «КОРІДА-ТЕХ», в ході якого виявлено, з поміж іншого, інформацію та документи, які надсилались з електронної пошти особи ОСОБА_19 та зазначенням «З повагою ПП «МЕНАДА»; протоколом допиту свідка фінансового директора ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» ОСОБА_20 від 19 липня 2023 року, яка показала, що ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_8 їй особисто не відомі. З ОСОБА_14 20 лютого 2023 року укладено договір поставки причепів КРД-050108-50 у кількості 7 шт., однак особисто його не бачила; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 липня 2023 року у ТОВ «ПРАГМАТЕК», в ході якого виявлено, з поміж іншого, договір купівлі-продажу №034/03-33 від 13 березня 2023 року між ТОВ «ПРАГМАТЕК» та ФОП ОСОБА_14 , на купівлю причепів А8-4621 у кількості 7 шт. на суму 1 057 000 грн.; протоколом допиту свідка виконавчого директора ТОВ «ПРАГМАТЕК» ОСОБА_21 , який показав, що він особисто не знає про умови придбання 7-ми причепів А8-4621, однак як йому стало відомо від менеджера ТОВ «ПРАГМАТЕК» ОСОБА_22 , який консультував з приводу придбавання останніх, ОСОБА_22 . ОСОБА_14 не знає та з останнім з приводу придбавання причепів А8-4621 ніколи не спілкувався. Йому телефонував представник Вознесенської міської ради, однак особистих даних не називали, а також жінка яка представилась як Тетяна, к.н.т. НОМЕР_4 , яка повідомляла, що знає про умови придбання причепів А8-4621 у кількості 7 шт. обговорені з представником Вознесенської міської ради та хотіла б здійснити придбавання таких причепів через фізичну особу-підприємця, документи якого скине окремо. Після чого, 10 березня 2023 року скинула копії документів ФОП ОСОБА_14 на електронну пошту ТОВ «ПРАГМАТЕК». Крім цього, ОСОБА_23 повідомила, що придбавання причепів здійснюється для ЗСУ, а тому ОСОБА_22 запропонував придбати причепи по зменшеній сумі, а саме замість 161 000 грн. по 156 000 грн. за 1 причеп. Крім цього, поставка причепів здійснювалась 1 раз, а оформлення документів було здійснено на 2 доставки з м. Луцьк Волинської області до м. Вознесенськ Миколаївської області, у зв`язку із тим, що ОСОБА_23 прохала виготовити документи на 2 доставки; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які у сукупності підтверджується причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого їм правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень статті 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 191 КПК України, є запобігання можливим спробам останньої вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, і щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені пунктами 1-4 частини першої статті 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), а також, зокрема, можливим призначенням покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України. Відповідні обставини свідчать про існування у підозрюваної можливості в будь-який момент виїхати за межі України.

Ризик того, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати та підтверджується, серед іншого, тим, що у матеріалах досудового розслідування знаходяться протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано активну комунікацію між собою осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При цьому, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша, друга статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК).

Частиною одинадцятою статті 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Крім того, наявні достатні підстави вважати щодо існування стійких зв`язків між учасниками злочинної групи, їх спільне бажання уникнути кримінальної відповідальності та приховати сліди злочину, а отже подальше спілкування ОСОБА_4 з іншими підозрюваними може слугувати виробленню спільної позиції між ними з метою, зокрема, вжиття заходів, спрямованих на незаконний вплив на свідків.

Належними є також доводи слідчого і про наявність ризику щодо знищення чи спотворення речей та документів з огляду на можливість підозрюваної ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на посадових осіб міської ради з цією метою.

За цих же обставин, реальним є ризик щодо можливості підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином.

Також, у поданому клопотання прокурор посилається на систематичність вчинення кримінального правопорушення підозрюваними, з огляду на що вважає, що наявний ризик продовження вчинення кримінального правопорушення та/або вчинення іншого правопорушення.

Оцінюючи доводи у цій частині, з урахуванням міркувань слідчого судді, що викладені в ухвалі від 03 жовтня 2023року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, вбачається, що даний ризик було підтверджено слідчим суддею виходячи з тієї обставини, що станом на час обрання запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_4 не була позбавлена організаційно-розпорядчих функцій, визначених змістом її посадової інструкції керуючої справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, та з огляду на її можливість продовжити виконувати свої посадові обов`язки могла вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що на той час і свідчило про реальність ризику передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Натомість на даний час, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 позбавлена організаційно-розпорядчих функцій, внаслідок її відсторонення від посади керуючої справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, з огляду на що ризик, визначений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України на думку слідчого судді втратив свою актуальність.

У клопотанні прокурор на обґрунтування продовження ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не наводить нових обставин, які б свідчили, що вказаний ризик продовжує існувати і після відсторонення підозрюваної від посади. В ході розгляду клопотання слідчим суддею також не встановлено таких обставин.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на неї покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Що стосується продовження строку дії покладеного на підозрювану обов`язку «не відлучатися за межі Вознесенського району», то в цій частині з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя вважає за можливе виключити даний обов`язок, поширивши дію заборони відлучання без згоди слідчого, прокурора чи суду за межі Миколаївської області

Доводи сторони захисту, щодо належної процесуальної поведінка підозрюваної, на яку посилається сторона захисту, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрювану мінімальними додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

В ході судового розгляду встановлено, що внаслідок виняткової складності кримінального провадження, необхідності провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на збір доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про визначення строку покладених на підозрювану обов`язків не видається за можливе.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави. Зокрема, зі змісту клопотання вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що потребує значного часу, з огляду на обсяг цього кримінального правопорушення, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні семеро підозрюваних, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину з необхідністю з`ясування ролі кожного із співучасників та встановлення виду цих співучасників що є необхідним для правильної кваліфікації кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваним. Крім того в межах кримінального провадження є необхідність встановлення обставин вчинення підозрюваними інкримінованого їм злочину із залученням до вчинення цього злочину третіх осіб та експертів у різних галузях, необхідність отримання висновків експертів за призначеними органом досудового розслідування експертизами. Також слушними є доводи органу досудового розслідування з приводу подальшого аналізу отриманих висновків експертів на предмет необхідності призначенні інших експертиз у цьому кримінальному провадженні, з опиранням вихідних даних на ті експертні дослідження що вже призначені в межах кримінального провадження; розсекречення значного масиву інформації отриманої під час проведення негласних слідчих дій, здійснити яку в визначений раніше строк не надалось можливим через постійні ракетні загрози на території міста Миколаєва; обробка значного масиву інформації отриманої під час проведення досудового розслідування, зокрема і при отриманні документів під час тимчасового доступу до речей та документів, що свідчить про виняткову складність цього кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 8 місяців, тобто, до 04 січня 2024 року.

Так, пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (частина сьома статті 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень частини сьомої статті 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, частиною п`ятою статті 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків слід визначити два місяці, тобто, до 29 грудня 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування, що відповідає встановленому законом строку у відповідності до положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, в тому числі, з числа співробітників Вознесенської міської ради та її виконкому, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок не відлучатися із Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду виключити.

Строк дії обов`язків продовжити до 29 грудня 2023 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_24

Повний текст ухвали оголошено

06 листопада 2023 року о 15 годині 50 хвилин.