Справа № 214/2906/22
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

18 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений, який є раніше судимим, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, не працює, а отже не має законного джерела доходу, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знаючи про розмір покарання в разі визнання його винним переховуватись від суду, або вчиняти нові кримінальні правопорушення чи у незаконний спосіб впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд змінити відносно обвинуваченого існуючий запобіжний захід на більш м`який, оскільки з боку прокурора не було доведено у належний спосіб існування зазначених ним ризиків, при цьому обвинувачений пояснив, що у нього є цивільна дружина, з якою він проживає більше 10 років, яка працює та зможе його утримувати у разі зміни відносно нього існуючого запобіжного заходу, а також є зареєстроване місце проживання, що він зобов`язується у разі зміни існуючого відносно нього запобіжного заходу прибувати до суду за його першою вимогою та належно виконувати всі покладені на нього судом процесуальні обов`язки.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням обвинуваченого, суду показала, що є цивільною дружиною обвинуваченого, з яким проживає однією сім`єю з січня 2013 року, що вона офіційно працює у ПП «КОМПОНЕНТ ПЛЮС» прибиральником службових приміщень, отримує заробітну плату в розмірі 6000 грн., що разом з нею та обвинуваченим проживала її мати похилого віку, яка має ряд захворювань та за якою як вона, так і обвинувачений доглядали, що мати отримує пенсію за віком, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, на підтвердження чого надала відповідні документи, тому вона зобов`язується утримувати обвинуваченого у разі зміни відносно нього існуючого запобіжного заходу, що обвинувачений зможе продовжити доглядати за її матір`ю, оскільки вона працює та не має для цього достатнього часу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, документи, надані свідком ОСОБА_6 , а саме довідку з її місця роботи, згідно якої остання працює у ПП «КОМПОНЕНТ ПЛЮС» прибиральником службових приміщень, позитивну характеристику обвинуваченого з місця його проживання, в якій також зазначено, що обвинувачений та ОСОБА_6 з січня 2013 року проживають однією сім`єю за місцем реєстрації обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 , та доглядають за матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка має повні 70 років та поганий стан здоров`я, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

23 серпня 2023 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 22 жовтня 2023 року.

Отже, розглядаючи клопотання прокурора, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Загальним правилом у практиці Європейського суду з прав людини є те, що особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання цієї особи під вартою.

Отже, саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Так, у своєму рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання розумності тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно та має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення, що суди при вирішенні питання про тримання особи під вартою не повинні спиратись на суто абстрактний довід, враховуючи лише тяжкість скоєного, а також, що після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого 30 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і з того часу, а саме майже сім місяців, обвинувачений утримується під вартою, а тому, хоча обвинувачений і обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд уважає, що на цей час суто ця обставина перестала бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які існували раніше, зі спливом часу, на протязі якого обвинувачений перебуває під вартою, зменшились.

Також суд уважає, що з боку прокурора не було доведено у належний спосіб існування ризиків перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню будь-яким чином, спроб переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень чи впливу на свідків у будь-який спосіб.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, за яким позитивно характеризується, а також цивільну дружину, з якою більше 10 років проживає однією сім`єю та яка має можливість надавати останньому матеріальну допомогу в разі зміни йому судом існуючого запобіжного заходу, а також відомості про те, що обвинувачений до затримання доглядав за матір`ю своєї цивільної дружини, яка є особою похилого віку та має незадовільний стан здоров`я, а відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість зміни відносно обвинуваченого існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, що, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 18 грудня 2023 року включно, із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 спілкуватися зі свідками у будь-який спосіб.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання органам поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .