Справа № 331/5949/23
Провадження № 1-кп/331/590/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 25.05.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, студент першого курсу Запорізького будівельного фахового коледжу, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 25 травня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини Набережної магістралі зі сторони вул. Українська в напрямку вул. Запорізька в м. Запоріжжя. При цьому швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 була 67.32?78.23 км/год, що перевищує максимально дозволену на даній ділянці дороги швидкість 50 км/год.

У цей час, попереду, в районі будинку №1 по вул. Запорізька в м. Запоріжжя, у недозволеному для пішохідного переходу місці, справа-наліво по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2108 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , проїзну частину Набережної магістралі перетинав пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, по вищевказаній проїзній частині, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , який вийшов на проїзну частину та рухався в напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ 2108 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зменшив швидкість свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу, продовжив свій рух, внаслідок чого, передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:

- п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

- п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.

Згідно висновку судової медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

«Закритий перелом середньої третини лівої малогомілкової кістки, закритий перелом ості та тіла лівої лопатки у ОСОБА_6 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Рана м`яких тканин голови лобової та тім`яної ділянок ліворуч зі струсом головного мозку у ОСОБА_6 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Садна обох ліктьових суглобів, садна верхніх та нижніх кінцівок, садна задньої поверхні грудної клітки та ділянки лівого плечового суглобу у ОСОБА_6 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів).

Не виключається можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що потерпілий та обвинувачений примирилася, обвинувачений відшкодував моральну шкоду потерпілому. Згідно домовленості між потерпілим та обвинуваченим, витрати на лікування потерпілого, будуть відшкодовані стравою компанією, оскільки цивільна правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у вставленому законом порядку.

Представником потерпілого, також заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Представник потерпілого підтвердив, що обвинувачений та потерпілий примирилися, моральна шкода відшкодована, потерпілий та обвинувачений погодилися, що витрати на лікування будуть відшкодовані страховою компанією.

Потерпілий клопотання підтримав, підтвердив добровільність примирення та бажання закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити. Підтвердив добровільність.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підтвердження відсутності стану сп`яніння. Просила вирішити долю речових доказів та застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Нормами ст. 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був тверезий під час вчинення злочину, примирився з потерпілим, потерпілий та обвинувачений не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, також характеризується необережною формою вини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене, арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 року на автомобіль «ВАЗ 2108 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001084 від 25.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 2108 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 ..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2023 року (ЄУН 334/4155/23, провадження 1-кс/334/1515/23) на автомобіль «ВАЗ 2108 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1