Провадження № 1-кп/591/388/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

обвинувальний акт відносно, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, по кримінальному провадженню № 0003677,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, якому під час підготовчого судового засідання було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 10.02.2024 року включно.

В судовому засіданні 06.02.2024 прокурор подала та підтримала клопотання про продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшились.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, звертаючи увагу на невідповідність такого клопотання вимогам КПК України, зокрема, що до клопотання прокурором не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри та заявлених ризиків. В той же час, звертав увагу, що ОСОБА_5 обраний йому судом запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не порушує. Крім того, з огляду на дані про особу обвинуваченого, що передбачені ст.178 КПК України, вважав, що більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту - здатен забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та надав суду гарантійний лист, в якому наявні відомості про можливість ОСОБА_5 працевлаштуватись.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Підставами для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

При цьому, слід звернути увагу сторони захисту на те, що обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом вироку, а тому суд не уповноважений надавати будь-яку правову оцінку доказам як сторони захисту, так і сторони обвинувачення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність пред`явленого обвинувачення, достовірність або недостовірність наявних доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування органом державного обвинувачення того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а може вирішувати тільки питання щодо наявності або відсутності встановлених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків і необхідності (доцільності) продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу для їх запобігання до закінчення судового розгляду по суті кримінального провадження.

У даному випадку, судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 тільки розпочався (встановлено порядок дослідження доказів) і будь-яких даних про зменшення або зникнення встановлених під час підготовчого судового засідання ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суду не було надано.

Крім того, характер обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, дані про особу обвинуваченого про те, що він у минулому притягувався до кримінальної відповідальності та у нього відсутні сталі матеріальні статки та джерела доходів, - на даний час не змінилися і не втратили свого процесуального значення. За таких обставин, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час, прокурор в поданому клопотанні та в судовому засіданні, як зазначалось вище, мотивував наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутністю у обвинуваченого сталих матеріальних статків та джерел доходів.

Натомість, поданий в судовому засіданні ОСОБА_5 гарантійний лист свідчить про те, що обвинувачений має намір працевлаштуватись, щоб мати можливість утримувати сім`ю.

На переконання суду, така обставина у сукупності з даними про особу ОСОБА_5 про те, що він має постійне місце проживання, дитину на утриманні, позитивні характеристики та бере участь у волонтерстві, є не судимою особою, дають підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який не тільки дієво буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а й сприятиме зменшенню існуючих на даний час ризиків та надасть можливість реалізовувати обвинуваченому своє конституційне право на працю.

Таким чином, на даний час доцільно до ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання прокурора слід задовольнити частково, а клопотання сторони захисту повністю.

Керуючись ст.331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково, а сторони захисту - повністю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04.04.2024 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. та поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1