Справа № 676/7719/23
Провадження № 1-кп/676/434/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000786 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2020 року за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 160 годин;

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2021 року за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці, до покарання 2 місяці 20 днів арешту;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2021 року за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, реєстраційний номер облікової картки платників податків - відсутній,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , близько 19.40 год. 22 травня 2023 року, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, знаходячись на дитячому майданчику в дворі будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, без застосування насильства, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з лавки, де знаходилася ОСОБА_4 , відкрито викрав її шкіряну сумку марки «Valiente», вартістю 1300 грн., всередині якої містилися: гаманець, вартістю 1000 грн., грошові кошти в загальній сумі 2500 грн.; мобільний телефон марки «Texno Spark 6 Go», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в комплекті з силіконовим чохлом, вартістю 1000 грн,. укомплектований сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 100 грн. та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , вартістю 100 грн.; два пластикових флакони парфумів марки «Aroma» вартістю по 500 грн. кожен; упаковку 20 таблеток шипучих препарату «Дваце 200», вартістю 250 грн., пластиковий флакон антисептика для рук вартістю 50 грн.; 3 (три) металевих ключа по 30 грн. кожен; помада марки «Loreal», вартістю 500 грн., три банківські картки АТ «Приват Банк», які не мають для потерпілої будь якої цінності, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7 890 грн.

Він же, близько 21.50 год. 24 травня 2023 року, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, в дворі будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, кинув потерпілу ОСОБА_5 на землю, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді п`яти саден на тильній поверхні лівого і правого ліктьових суглобів, на передніх поверхнях лівого та правого колінних суглобів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, виривав з рук та відкрито викрав жіночу шкіряну сумку, вартістю 1000 грн., всередині якої знаходились 6 ключів від квартири, вартістю по 100 грн. кожний, гаманець, вартістю 200 грн., грошові кошти в загальній сумі 530 грн., гаманець, вартістю 100 грн., паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_5 ; дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», з яких одна для виплат UAN № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 430 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Також він, близько 21.50 год. 24 травня 2023 року, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, в дворі будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, кинув потерпілу ОСОБА_5 на землю, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді п`яти саден на тильній поверхні лівого і правого ліктьових суглобів, на передніх поверхнях лівого та правого колінних суглобів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, виривав з рук та відкрито викрав жіночу шкіряну сумку, всередині якої зокрема знаходилась належна ОСОБА_5 , банківська картка для виплат (з безконтактною оплатою платежів), емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414 та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

За таких обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, що виразилось у викраденні офіційного документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, визнав частково і показав, що вини за ч.4 ст. 186 КК України не визнає, оскільки такого злочину не вчиняв. Визнає вину повністю за ч.1 ст. 357 КК України, дійсно знайшов банківську картку потерпілої, якою намагався розрахуватись в магазині, просить за вказаною статтею суворо не наказувати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України по кримінальному провадженню №0000786 доводиться наступними доказами дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України.

Потерпілі в судовому засіданні показали наступне:

Зокрема, ОСОБА_4 показала, що близько 19 год. 22 травня 2022 року, перебувала на дитячому майданчику в дворі будинку АДРЕСА_1 , сиділа на лавці розмовляючи з подругою ОСОБА_8 побачила, що до неї наближається обвинувачений в медичній масці на голові капюшон, одягнений в сірий бантик, шорти, кросівки, який взяв її сумку з лавки і почав втікати. Вона кинулась за ним кричала повернути сумку, але останній лише прискорився та втік. Перед цим її чоловік дав їй 2000 грн., які вона поклала до сумки і це бачив обвинувачений, що знаходився неподалік. У викраденій сумці, яку оцінює в 1300 грн. знаходились гаманець вартістю 1000 грн., з грошовими коштами в сумі 2500 грн., банківські картки ПриватБанку, мобільний телефон Техно вартістю 1000 грн., в комплекті з сім-карткою Київстар та Водафон вартістю по 100 грн. кожна, два пластикових флакони парфумів по 5 мл. марки «Aroma» вартістю по 500 грн. кожен; упаковку 20 таблеток «Дваце-200», вартістю 250 грн., пластиковий флакон антисептика для рук вартістю 50 грн.; 3 (три) металевих ключа по 30 грн. кожен; помада марки «Loreal», вартістю 500 грн. Син повідомив чоловіка, викликали поліцію, до приїзду поліції чоловік пішов в сторону куди втік обвинувачений та в сміттєвому баку знайшов сумку, де був відсувній гаманець з грошима. Під час досудового слідства впізнала обвинуваченого, якого в момент крадіжки бачила на відстані двох метрів, частину викраденого їй повернули за винятком гаманця з грошима. При призначені міри покарання ОСОБА_6 просить призначити покарання згідно Закону.

Потерпіла ОСОБА_5 , показала, що близько 21.50 год. 24 травня 2023 року вона поверталась додому, в дворі будинку АДРЕСА_1 , неї напав обвинувачений почав виривати у неї рук сумку, зі страху вона заніміла і не відпускала сумку, кричала про допомогу. ОСОБА_6 розвернув її обличчям до себе, на обличчі медична маска на голові капюшон, одягнений в сірий бантик, кинув її на землю та за сумку тягнув по землі намагаючись вирвати сумку. Під час цього вона отримала тілесні ушкодження, вирвав з рук сумку обвинувачений втік. В сумці вартістю 1000 грн., були шість ключів по 100 грн. кожний, два гаманці вартістю 200 грн. та 100 грн., 530 грн., а також паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, на її ім`я, дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», викликала поліцію, зверталась в лікарню по медичну допомогу. Викрадене майно їй не повернули, завдані збитки не відшкодовано, при обранні міри покарання обвинуваченому просить призначити покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні показала, що в літку 2023 року точної дати не пам`ятає обвинувачений прийшов в магазин «Берегиня», де вона працює продавцем та намагався розрахуватись з воду банківською карткою, але операція була відхилена, після чого розрахувався готівкою. Запам`ятала обвинуваченого, тому що він не був постійним відвідувачем, оскільки магазин знаходиться в дворі будинків і вона практично знає в обличчя всіх відвідувачів.

ОСОБА_10 допитаний як свідок в судовому засіданні показав, що близько 19.15 год. 22 травня 2022 року, повернувся додому, дружина з дитиною перебувала на дитячому майданчику в дворі будинку АДРЕСА_1 , який передав 2000 грн. та пішов до квартири. Згодом подзвонив син і повідомив, що у мами вкрали сумку, вийшов на вулицю викликали поліцію. Пішов в сторону куди зі слів дружини втік обвинувачений, вирішив шукати сумку в смітниках, телефон дружини не був відключений і коли він зателефонував почув дзвінок з сміттєвого баку побачив сумку, повідомив про це поліцію.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 показала, що повертались наприкінці травня 20223 року з магазину додому їм на зустріч рухався обвинувачений, в шортах, кофті з капюшоном під яку ховав сумку. Мін ними, подружжям виникло припущення, що напевно обвинувачений дану сумку викрав. Згодом до них звернулись працівники поліції під час обходу та показали їм фото на якому були зафіксовані вони та ОСОБА_6 , обличчя останнього встигли роздивитись, так як він йшов їм на зустріч на відстані до одного метра. В подальшому під час проведення впізнання впізнали його.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що знайома з ОСОБА_6 , бачила, як він просив двох малознайомих осіб на АЗС «ОККО» перевірити чи є на банківській картці гроші. Також, ОСОБА_6 просив її сказати працівникам поліції, що вони разом знайшли банківську картку, але вона не погодилась. Дійсно, ОСОБА_6 носив сірий батник з капюшоном, який вона дала в користування ОСОБА_15, в якого на той час проживав обвинувачений. ОСОБА_6 говорив їй що скоїв злочин через скрутне матеріальне становище.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , окрім того, що знає обвинуваченого нічого пояснити по суті справи не змогла.

Винуватість ОСОБА_6 доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення 22.05.2023 року від ОСОБА_4 про відкриту крадіжку належної їй сумку з речами, близько 19 год. 22 травня 2022 року в дворі будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 75).

- протоколом огляду місця події від 22.05.2023 року та фото таблицею до нього доведено, що відкрита крадіжка сумки потерпілої мала місце в дворі будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 76-80), а також протоколом огляду місця події від 22.05.2023 року та фото таблицею до нього, де виявлено в сміттєвому баку викрадену сумку потерпілої (т.1 а.с. 81-88).

- протоколом огляду відео з камери відеоспостереження магазину « Будматеріалів » по вул. Є. Коновальця, 2 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області , де зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_6 , який втікає після вчинення злочину (т.1 а.с. 107-109; 196-198;215-217).

- протоколом огляду відео з камери відеоспостереження салону красоти по АДРЕСА_3 , де зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_6 , який втікає після вчинення злочину (т.1 а.с. 111-113).

- протоколом впізнання особи від 03.08.2023 року вході якого свідок ОСОБА_11 , під номером №3 впізнала, ОСОБА_6 , якого бачила 22.05.2023 року поблизу магазину «Будматеріалів» по вул. Є. Коновальця, 2 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, після вчинення крадіжки (т.1 а.с. 114-117).

- протоколом впізнання особи від 03.08.2023 року вході якого свідок ОСОБА_12 , під номером №2 впізнав, ОСОБА_6 , якого бачив 22.05.2023 року поблизу магазину «Будматеріалів» по вул. Є. Коновальця, 2 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, після вчинення крадіжки (т.1 а.с. 118-122).

- протоколом слідчого експерименту від 03.08.2023 року зі свідком ОСОБА_11 , яка місці підтвердила покази, де зустріла ОСОБА_6 , якого бачила 22.05.2023 року поблизу магазину «Будматеріалів» по вул. Є. Коновальця, 2 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, після вчинення крадіжки (т.1 а.с. 123-125).

- протоколом слідчого експерименту від 03.08.2023 року зі свідком ОСОБА_12 , який місці підтвердив покази, де зустрів ОСОБА_6 , якого бачив 22.05.2023 року поблизу магазину «Будматеріалів» по вул. Є. Коновальця, 2 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, після вчинення крадіжки (т.1 а.с. 126-128).

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення 24.05.2023 року від ОСОБА_5 про відкрите викрадення сумки з особистими речами в дворі будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 136).

- протоколом огляду місця події від 24.05.2023 року та фото таблицею до нього в дворі будинку АДРЕСА_1 доведено, що відкрите викрадення сумку з особистими речами потерпілої, мало місце, зафіксовано сліди боротьби (т.1 а.с. 137-143).

- згідно висновку судово-медичного експерта № 195 від 29.05.2023 року, у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді п`яти ссадин на тильній поверхні лівого і правого ліктьових суглобів, на передніх поверхнях лівого і правого колінних суглобів, утворились внаслідок падіння і ударі об тверді предмети з шероховатою травмуючою поверхнею, за умов і терміни, які вказує потерпіла, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 147-148).

- протоколом слідчого експерименту від 06.07.2023 року зі потерпілою ОСОБА_5 , яка місці підтвердила покази, щодо її пограбування в дворі будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 151-153).

- протоколом впізнання особи від 13.07.2023 року вході якого потерпіла ОСОБА_5 , під номером №4 впізнала, ОСОБА_6 , який її пограбував 24.05.2023 року в дворі будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с .155-157).

- протоколом огляду смс-повідомлення на мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_5 від 02.07.2023 року ПриватБанку щодо спроби розрахуватись викраденою карткою потерпілої в магазині «Берегиня» по вул. Космонавтів, 13 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області (т.1 а.с. 159).

- протоколом слідчого експерименту від 06.07.2023 року зі потерпілою ОСОБА_4 , яка місці підтвердила покази, щодо її пограбування в дворі будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 178-180).

- протоколом впізнання особи від 19.07.2023 року вході якого потерпіла ОСОБА_4 , під номером №4 впізнала, ОСОБА_6 , який її пограбував 22.05.2023 року дворі будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с .182-18455-157).

- протоколом огляду фіскального чеку від 02.07.2023 року ПриватБанку щодо відмови у проведенні розрахунку викраденою карткою потерпілої в магазині « Берегиня » по вул. Космонавтів, 13 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області (т.1 а.с. 209).

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Сторона захисту та обвинувачений вважають, що докази надані стороною обвинувачення, а саме: - висновок експерта № СЕ-19/123-23/5494-д від 25.06.2023 року, не може бути доказом сторони обвинувачення, оскільки виявлені сліди пальців рук виявленні на огляді місця події непридатні для ідентифікації особи (т.1 а.с. 92-96), висновок експерта № СЕ-19/123-23/8029-ТВ від 28.07.2023 року (т.1 а.с. 101-105), по-скільки експерт не визначив вартість наданої на дослідження жіночої сумки, а зробив аналіз ринкової вартості аналогічної, протокол огляду від 28.07.2023 року диску з камер відеоспостереження магазину по АДРЕСА_1 , де згідно доданої фототаблиці слідчий вказав, що особа зовнішньо похожа на ОСОБА_6 (т.1 а.с. 167-173). Відео запис з кімнати прийому громадян Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.1 а.с. 186-191), згідно якого видно, як слідчий проводить слідчу дію, однак сторони не попереджались про використання технічних засобів і такі дані відсутні в протоколі вказаної слідчої дії за 13.07.2023 року, протокол слідчого експерименту від 25.102023 року, який слідчий провів фактично сам з собою. Мотивують дане тим, що вказані докази гуртуються на припущеннях, не мають будь-якої доказової сили, зібрані в порушення вимог ст. 87 КПК України, а тому є неналежні та не допустимі. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 186 КК України не доведена, а тому його слід виправдати.

Суд вважає, що заперечення сторони захисту про недопустимість доказів сторони обвинувачення тобто - висновок експерта № СЕ-19/123-23/5494-д від 25.06.2023 року, не може бути доказом сторони обвинувачення, оскільки виявлені сліди пальців рук непридатні для ідентифікації особи (т.1 а.с. 92-96), висновок експерта № СЕ-19/123-23/8029-ТВ від 28.07.2023 року (т.1 а.с. 101-105), ґрунтується на припущеннях, по-скільки експерт не визначив вартість наданої на дослідження жіночої сумки, а зробив аналіз ринкової вартості аналогічної на сайтах в Інтернеті, протокол огляду від 28.07.2023 року диску з камер відеоспостереження магазину по АДРЕСА_1 , де з доданої фототаблиці слідчий вказав, що особа зовнішньо схожа на ОСОБА_6 (т.1 а.с. 167-173), слідчий не встановив, що на дослідженому відео саме обвинувачений. Відео запис з кімнати прийому громадян Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.1 а.с. 186-191), на якому видно, як слідчий проводить слідчу дію, однак учасники даної слідчої дії не попереджались про використання технічних засобів і такі дані відсутні в протоколі вказаної слідчої дії за 13.07.2023 року, протокол слідчого експерименту від 25.102023 року, який слідчий провів без участі процесуальних сторін, ґрунтується на припущеннях слідчого, який провів дану слідчу дію. Судом встановлено, що вказані докази дослідженні в судовому засіданні отримані з порушенням вимог КПК України, ґрунтуються виключно на припущеннях, тому суд вважає за необхідне визнати дані докази неналежними та не допустимими.

Частиною 2 ст. 337 КПК України передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яке виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яке виразилось у викраденні офіційного документа, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом - не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за корисливі злочини, в скоєному не розкаявся, завдані збитки не відшкодував, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без відбування призначеного покарання, оскільки останній вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому не рахує доцільним повторно застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, є підстави продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років.

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2021 року за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України, остаточно для відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_6 , рахувати з 21 грудня 2023 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 31 жовтня 2023 року по 20 грудня 2023 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази по справі: - шкіряну сумку «Valiente», яка зберіга`ться в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

- мобільний телефон марки «Texno Spark 6 Go», в силіконовому чохлі та сім-картами ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»; два флакони парфумів «Aroma», флакон парфумів «Setime»; 20 таблеток препарату «Дваце 200», флакон антисептика для рук, 5 (п`ять) ключів, помаду марки «Loreal», флакон парфумів, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- копія скріншоту з мобільного телефону потерпілої, диск відео з камери відеоспостереження магазину «Будматеріалів» по вул. Є. Коновальця, 2 в м. Кам`янець-Подільському, диск з відео з камери відеоспостереження салону красоти по вул. 30 років Перемоги, 8 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області , диск відео з камери відеоспостереження в магазині «Берегиня» по вул. Космонавтів, 13 в м. Кам`янець-Подільському, диск відео з камери відеоспостереження з кімнати прийому громадян Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, фіскальний чек від 02.07.2023 року ПриватБанку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрат по справі за проведення судових експертиз в загальній сумі - 1510.24 грн., судові витрати в загальній сумі 1195 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт майна накладений Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.05.2023 року, 24.07.2023 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1