Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
276/81/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валки Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.01.2019 року близько 18 години 20 хвилин, керуючи належним йому автомобілем марки «ВАЗ-2112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в технічно працездатному стані, рухаючись зі швидкістю 60 км/год в смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області по освітлювальній ділянці дороги вул. Привокзальної у напрямку вул. Набережної, поблизу будинку № 54, в порушення пунктів 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, в яких сказано, що

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- під час вибору в установлених меж; безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, проявив неуважність та не врахував дорожню обстановку та її змін, що позбавило його можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав вказаним автомобілем на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в той час рухалася узбіччям у попутному автомобілю напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; лінійного перелому лобної кістки та основи черепа ліворуч, геморагічного забою лобної частки ліворуч, пневмоцефалії, гемосинусу, підшкірної гематоми лоба зліва та на верхній повіці лівого ока; лінійного перелому тіла лобкової кістки та нижньої гілки лобкової кістки ліворуч, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення.

Вказані необережні дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_1 на початку судового слідства вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, в подальшому змінив свою позицію, визнавши свою винуватість та показав, що в nой день їхав з сім`єю до бабусі. Пізно побачив на дорозі 2 людей в темному одязі. Оскільки дорога була слизькою, не чищеною, машину почало нести. Він відпустив газ та тормоз, його понесло на зустрічну смугу після чого відчув глухий удар в задню праву частину автомобіля. Зрозумів, що збив людину. Коли вийшов з автомобіля, то біля потерпілої вже зібрались люди. Останню забрали до лікарні. Наразі потерпілій він відшкодував завдану шкоду, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що разом з чоловіком поверталась додому. Йшли по вул.Привокзальній по узбіччю. Вона йшла десь на відстані метра від автодороги , тримаючи чоловіка за руку. Ні в зустрічному, ні в попутному напрямку автотранспорт по дорозі не рухався. В той день було холодно, однак без опадів, покриття було сухе. Освітлення на даному відрізку було, однак не дуже добре. Пам`ятає звук гальмування, удар в область таза зліва. Пам`ятає жінку, яка кричала на її чоловіка. Чоловік викликав «швидку», проте її довго не було, тому зателефонував родичу, якій прибув на місце власним автотранспортом та транспортував її до лікарні в смт.Хорошів.

Вказала, що до неї приходив захисник, який пропонував компенсацію щоб вона забрала заяву. Саме так вона сприйняла пропозицію останнього, тому від компенсації відмовилась. Наразі шкода їй відшкодована в повному обсязі, тому позовні вимоги просить залишити без розгляду. При призначенні покарання просить обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_6 показала, що близько 18 години разом з чоловіком везли дитину в гості до бабусі. Рухались близько 60 км /годину по вул.Привокзальній з центру. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. На задньому сидінні була її подруга та дитина. Помітила автомобіль, який стояв на вказаній вулиці. Вони об`їхали даний автомобіль, тому майже виїхали на середину дороги. Потім почула удар в задню частину, вийшла з автомобіля і побачила потерпілу, яка сиділа на дорозі. Чоловік цієї дівчини почав кричати та погрожувати. В цей момент під`їхала машина, яку вони обігнали і дівчину посадили до неї. Про те, що сталось ДТП вона навіть не зрозуміла, вважала, що це вистрілило колесо. Пошкоджень на автомобілі не бачила, оскільки на той момент його не оглядала. Після цього вони поїхали додому і поставили автомобіль в гараж. Коли приїхали працівники поліції, то повідомили про ДТП та забрали чоловіка.

Свідок ОСОБА_7 показав, що разом з дружиною повертались з гостей. Йшли по узбіччю дороги по вул.Привокзальній, тримаючись за руки. Раптом дружину, як «м`ячик» вибило з його рук та відкинуло вперед. Він побачив, що дружину збито задньою правою частиною автомобіля. З автомобіля ніхто не виходив. Він підбіг до водія, який, як йому здалось був в стані сп`яніння, та відразу подзвонив в «швидку». Вказав, що звуку гальмування він не чув та не бачив гальмівного шляху. Необхідно було госпіталізувати дружину, тому він також зателефонував брату, який через хвилин 10 приїхав на власному автомобілі та завіз дружину до лікарні. Під час цієї події до них підходив сусід ОСОБА_8 , а також під`їжджав якійсь чоловік, однак він довго не стояв і поїхав.

Свідок ОСОБА_9 показав, що увечері близько 20 години надійшов телефонний дзвінок від брата, який повідомив, що збили ОСОБА_10 . Він на власному авто під`їхав до вказаного братом місця, де побачив автомобіль Шуляківського, який стояв у зворотному напрямку. Дружина брата ОСОБА_10 сиділа в авто ОСОБА_11 , який в той час стояв з ОСОБА_12 та наглядно знайомою жінкою. Він запитав у них, що трапилось, однак ніхто не відповів на його запитання. Автомобіль ОСОБА_12 на наявність механічних пошкоджень він не оглядав. Після цього ОСОБА_10 пересадили в його автомобіль, оскільки у неї з голови йшла кров і все обличчя було в крові, і не дочекавшись «швидкої» повіз її лікарні. На виїзді помітив патруль, тому зупинився і підійшов до останніх та повідомив про ДТП. Поліція вирушила на вказане ним місце. По дорозі він розминувся з автомобілем «швидкої». Коли вони вже перебували у лікарні, де оглядали ОСОБА_10 , через хвилин 40 привезли ОСОБА_12 , який підійшов до нього і казав, «давай будемо щось вирішувати». Він йому відповів, що він не є чоловіком потерпілої, тому це питання не до нього.

На запитання захисника повідомив, що йому не відомо хто перший повідомляв до "швидкої" та в поліцію про ДТП. Коли він телефонував у «швидку», то йому відповіли, що про даний випадок вже відомо. ОСОБА_13 коли він телефонував до поліції, то потрапив на чергового в м.Житомир, який повідомив, що переадресує виклик в смт.Хорошів.

Вказав, що асфальт на момент ДТП був сухий, він бачив сліди розвороту . Вже близько 24 години 30 хвилин пішов мокрий сніг. Освітлено місце події було за рахунок ліхтарів заводу заготзерно.

Свідок ОСОБА_14 показала, що разом з ОСОБА_12 , його дружиною ОСОБА_10 та їх дитиною близько 18 години рухались у автомобілі останніх по вул.Привокзальній в напрямку СМУ. ОСОБА_10 сиділа на передньому сидінні, а вона з їхньою дитиною на задньому сидінні, майже посередині. Їхали, ні про що не говорили, вона помітила зустрічний автомобіль, Шуляківський притормозив, щоб його пропустити , оскільки попереду стояв автомобіль чорного кольору. Щоб об`їхати чорний автомобіль ОСОБА_12 виїхав майже на середину дороги, оскільки той автомобіль стояв майже на дорозі, лише трохи на узбіччі, оскільки асфальт був мокрий, дорога не чищена. Вона почула удар ззаду у праву сторону. Шуляківський відразу ж розвернувся і зупинився. Коли вийшли з автомобіля, то в чорному автомобілі засвітились фари. ОСОБА_10 побігла до потерпілої, питала чи потрібна «швидка». Особисто вона до потерпілої не підходила. Потім потерпілу посадили в автомобіль ОСОБА_11 . Крім них на місці події були ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Після того, як увезли потерпілу до лікарні, вони ще хвилин 10-20 чекали, а потім поїхали завезли дитину до бабусі та поїхали по домам.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 1.01.2019 року о 18 годині 40 хвилин вішала на подвір`ї білизну. Почула крик, тупий удар, тормоз автомобіля. Вийшла на центральне подвір`я та побачила навпроти своєї хвіртки сірий автомобіль та чоловіка, який біг до жінки (потерпілої), яка стояла на колінах та питала, що з нею сталось. Через хвилини 2 зупинився ще один автомобіль чорного кольору, водій якого запитував чи викликали швидку. У потерпілої бачила тілесні ушкодження на лівій стороні голови. Чоловік потерпілої провів її декілька кроків і говорив ОСОБА_12 , що так це не залишить і останній за все відповість. Потерпіла говорила, що їй болить голова. Вона пішла до будинку за знеболюючим , однак не знайшла, тому пішла до сусідки. Сусідка дала їй ліки, однак коли вона повернулась до місця подія, то потерпілої вже не було. Автомобіль розвернувся і поїхав в напрямку СМУ. Вказала, що з ОСОБА_12 вона не розмовляла, даний відрізок вулиці освітлюється ліхтарями.

З витягу з кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР було внесено 02.01.2019 року на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб , з правовою кваліфікацією дій за ст.286 ч.1 КК України.

Зі змісту рапорту уповноваженої особи Хорошівського ВП слідує про надходження повідомлення про ДТП, яка сталась 01.01.2019 року о 18:25 в смт.Нова Борова, вул.Калініна в якій є травмовані.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2019 року зафіксовано місце події, погодні умови, локалізацію пошкоджень на транспортному засобі, напрямок руху транспортного засобу, локалізацію пошкоджень, відомості про вид події, з фототаблицею, схемою та відеозаписом до нього;

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння від 1.01.2019 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в Хорошівській ЦРЛ; Рапорти о/у ОСОБА_16 та чергового Хорошівського ВП ОСОБА_17 відображають інформацію щодо встановлення особи водія та відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння №1 від 1.01.2019 року (20 година 49 хвилин вказує на відібрання крові з вени ОСОБА_1 ; довідка про результати токсилогічного дослідження крові на вміст алкоголю в крові вказує на наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю в концентрації 0, 13 %);

Листом від 10.04.2019 року Житомирського обласного центру з гідрометереології повідомлено про погодні умови 01.01.2019 року на території смт.Нова Борова Хорошівського району Житомирської області;

Постановою від 02.01.2019 року автомобілі марки " ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом; Ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб;

Свідоцтво НОМЕР_2 підтверджує право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки " ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 вказує на наявністьу останнього права керування транспортними засобами категорії «В»;

На підставі заяви ОСОБА_5 долучено протокол мультиспіральної комп`ютерної томографії, виписка картки стаціонарного хворого №15;

Висновком експерта №1156 від 10.04.2019 року встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, лінійний перелом лобної кістки та основи черепа ліворуч, геморагічний забій лобної частки ліворуч, пневмоцефалія, гемосинус, підшкірна гематома лоба зліва та на верхній повіці лівого ока, лінійний перелом тіла лобкової кістки та нижньої гілки лобкової кістки ліворуч. Перелом кісток склепіння та основи черепа являються небезпечними для життя, відносяться до категорії тяжких, могли виникнути 01.01.2019 року при обставинах вказаних в ухвалі суду, не виключено, що ОСОБА_5 знаходилась під час удару в положенні стоячи, лівою боковою частиною тіла по відношенню до травмуючого об`єкту ;

Постановою від 10.04.2019 року перекваліфіковано кримінальне провадження № 0000005 з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України на підставі якої внесено відповідні відомості до ЄРДР та витяг з ЄРДР про внесення відомостей за ст.286 ч.2 КК України;

Висновком експертизи технічного стану автомобіля " ВАЗ 2112, р/н НОМЕР_1 при зовнішньому огляді автомобіля встановлено визначену наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його задній правій частині і виражені слідами згинів та вдавлювання металу. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворила вищевказані сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру був спрямований справа наліво відносно повздовжньої вісі автомобіля. Сліди та пошкодження мають єдиний механізм утворення, і виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі наїзду наданого на дослідження автомобіля на пішохода.

Вказаним висновком будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення ДТП не встановлено;

При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 зафіксованого протоколом від 06.03.2019 року, останній розповів про обставини ДТП, які мали місце в смт.Нова Борова, вул.Привокзальна, вказав рух потерпілої, дорожню обстановку та погодні умови; до даного протоколу складено схему та фототаблицю;

Проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , зафіксовано протоколом від 03.05.2019 року , в ході якого остання розповіла про відомі їй обставини ДТП, які мали місце в смт.Нова Борова, розташування автомобіля відносно елементів проїзної частини під часу руху наїзду на пішохода; до даного протоколу складено схему та фототаблицю;

Проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 зафіксовано протоколом від 03.05.2019 року , в ході якого остання вказала на розташування автомобіля відносно елементів проїзної частини під часу руху наїзду на пішохода; до даного протоколу складено схему та фототаблицю;

Проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 зафіксовано протоколом від 10.05.2019 року , в ході якого останній вказав на розташування автомобіля відносно елементів проїзної частини ; до даного протоколу складено схему та фототаблицю;

Відтворення потерпілою ОСОБА_5 обставин ДТП на місці події зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2019 року; до даного протоколу долучено схему та фототаблицю;

Відтворення ОСОБА_1 обставин ДТП зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2019 року. При проведенні даної слідчої дії залучено захисника ОСОБА_4 ; До даного протоколу долучено схему та фототаблицю;

Висновками експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №3/291 від 25.03.2019 року та №3/420 від 22.05.2019 року встановлено, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ 2112 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1.10 (дорожні умови, Дорожня обстановка); 10.1.12.1 ПДР; Для оцінки відповідності дій водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_5 не потрібно спеціальних знань;

Висновком комплексної судово-медичної та транспортно трасологічної експертизи №78-3/563 від 30.07.2019 року встановлено, що сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру на автомобілі ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 мають єдиний механізм утворення і виходячи з обставин пригоди могли утворитися в процесі наїзду на пішохода. При проведенні СМЕ ОСОБА_5 у останньої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому лобної кістки з переходом на основу черепа ліворуч, гемарагічного забою лобної частки ліворуч, котра ускладнилась пневмоцефалією, гемосинусом, підшкірного крововиливу в ділянці чола зліва, синця верхньої повіки лівого ока, лінійного перелому тіла лобкової кістки та нижньої гілки лобкової кістки ліворуч (кістки тазу). Тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток тазу утворилось внаслідок контакту з задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2112, р/н НОМЕР_1 з послідуючою придачею тілу потерпілої кінетичної енергії відкиданням її та падінням на дорогу (ушкодження в ділянці голови) ;

Про передачу автомобіля на відповідальне зберігання вказує розписка ОСОБА_1 ;

Протоколом додаткового огляду місця події від 12.11.2019 року, зі схемою та фототаблицями до нього встановлено загальну обстановку, розташування на узбіччі потерпілої і свідка в момент наїзду автомобілем до місця падіння потерпілої та кінцеве місце розташування автомобіля після наїзду;

Анкетні дані ОСОБА_1 та механізм ДТП уточнено постановами від 15.11.2019 року.

Отже, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в межах зазначеного в обвинувальному акті обвинувачення доведеною та вірною визначену кваліфікацію дій останнього за ст.286 ч. 2 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Як особа Шуляківський працездатного віку, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, на спеціалізованих обліках не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання є добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб.

З врахуванням вищезазначеного, обставин, за яких сталась ДТП, а також думки потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_1 вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є необережним, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому визнав повністю, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, має сталі суспільні зв`язки, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, тому обравши йому вид та розмір покарання в межах санкції статті, відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не призначається виходячи з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки враховується характер та мотив дій обвинуваченого, а саме те, що його дії носили необережний характер без грубого порушення ПДР, на момент вчинення ДТП він був тверезий, раніше Правил дорожнього руху не допускав, ризики вчинення ОСОБА_1 нових злочинів у сфері безпеки руху експлуатації транспорту відсутні, а тому суд приходить до висновку про недоцільність призначення даного покарання.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 було подано цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно- процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений в повному обсязі задовольнив її вимоги за поданим позовом, тому поданий позов просила не розглядати.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Процесуальні витрати, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженню у виді домашнього арешту припинив свою дію 14.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні припинив свою дію.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки "ВАЗ 2112", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , повернути власнику.

Арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.02.2019 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз ( транспортно-трасологічної, механізму та обставин ДТП) в загальній сумі 3544 гривень 08 копійок, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: