КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2023 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» від 25.05.2023 повернути заявнику.

Рішення суд мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР, мотивуючи тим, що про бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві він дізнався з листа начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві отриманого 07.07.2023, після чого невідкладно в цей же день звернувся до суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу він не отримував, про її існування дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 04.08.2023.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні відомості на спростування вказаних обставин.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді, дослідила матеріали, які надійшли з суду першої інстанції та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 25.05.2023 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку орган досудового розслідування отримав 09.06.2023.

07.07.2023 ОСОБА_5 отримав лист Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15.06.2023 року.

07.07.2023 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 25.05.2023 та розпочати досудове розслідування.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мотивував тим, що скаргу на бездіяльність Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності ОСОБА_5 не порушував.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого,може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушеннязаявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.06.2023, є 10.06.2023, проте скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 подав 07.07.2023, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.

Посилання ОСОБА_5 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 07.07.2023 (з листа за підписом начальника Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15.06.2023) та саме з цієї дати необхідно відраховувати процесуальний строк на оскарження бездіяльності, не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України.

З огляду на те, що скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та захисник у своїй скарзі не клопоче про поновлення пропущеного ним строку на оскарження бездіяльності слідчого, - колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги з наведених підстав.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

Враховуючи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2023 - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3