Справа № 950/3720/23
Номер провадження 1-кп/950/82/24
У Х В А Л А

"12" лютого 2024 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин кримінальне провадження № 0000326 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, громадянина України, розлученого, освіта середня, шо не працює, що проживає - АДРЕСА_1 , зареєстрований - АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Лебединським районним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 КК України, розгляд якого станом на 12 лютого 2024 року не завершено.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2024 року включно.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку із чим просить продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення поданого клопотання заперечував, зазначив, що ризики, наведені у ньому не доведені прокурором, відсутні, ОСОБА_3 не має наміру переховуватись та не зможе здійснити тиск на свідків, ОСОБА_3 хворіє на діабет є інсулінозалежним та переніс ампутацію пальців ніг, потребує лікування два рази на рік, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання його сина.

Обвинувачений, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, підтримав свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 погодилася на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглянувши доводи клопотання прокурора суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час такі ризики є актуальними та не зменшились.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд, зокрема, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті наявного ризику переховування, суд враховує те, що він, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд знаходить доведеними ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, санкція статті, яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може свідомо ухилятися від кримінальної відповідальності.

Суд також вважає доведеним ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки їх показання є джерелом доказів, які можуть бути отримані судом безпосередньо в ході судового розгляду, а до того вплив на них є достатньо імовірним.

Також суд вважає обґрунтованим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не працює, не має постійного місця проживання.

Крім того відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року номер провадження 11-сс/816/674/23, під час розгляду апеляційної скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, було встановлено, що є обґрунтованим той ризик, що ОСОБА_3 може незаконно вплинути свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню і такий ризик незаконного впливу існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження. Крім цього, суд знайшов обґрунтованим і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, хоча відповідно до ст. 89 КК України й вважається раніше не судимим, але судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, про що свідчать відомості персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, викладені в довідці № 93-25102023/59002 від 25.10.2023.

Окрім тяжкості покарання та наявних ризиків, суд також враховує інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність утриманців або осіб за якими він здійснює догляд, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці проживання, його репутацію.

Що стосується впливу тяжкого захворювання на обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне зазначити наступне, так відповідно до відповіді на адвокатський запит Філії ДУ «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально виконавчої служби України, наданої захисником зокрема встановлено, що при надходженні 27.10.2023 року до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у ОСОБА_3 встановлена наявність тілесних ушкоджень: Подряпини на ногах та вказівному пальці лівої руки. Ампутація I,II,III пальців правої ноги (ампутація II та III пальця (04.01.2022), І пальця (липень 2023)). З анамнезу: перебуває на інсулінотерапії, ОСОБА_3 проводились перев`язки щоденно: з 29.10.2023 по 30.10.2023, з 02.11.2023 по 30.11.2023, з 01.12.2023 по 31.12023, з 01.01.2024 по теперішній час. Періодично вимірювався рівень цукру крові. ОСОБА_3 перебуває під постійним наглядом медичних працівників Сумської міської медичної частини. Стан здоров`я відповідає стадії наявного хронічного захворювання. За станом здоров`я лікування у територіальних закладах охорони здоров`я не потребує. Тому суд не знаходить таких обставин, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятору.

Також суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений не має сталих соціальних зав`язків по місцю проживання, яке не є його постійним зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить його характеристика по місцю проживання.

З урахуванням наявних ризиків та інших обставин встановлених судом, виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, наявність яких встановлено судом, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть цього зробити.

На думку суду, застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

При цьому з огляду на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 квітня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає - АДРЕСА_1 , зареєстрований - АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 11 квітня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 11 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7