ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2209/23 Справа № 227/2303/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника - ТДВ

"Шахта Білозерська" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника - ТДВ "Шахта Білозерська" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000097, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника заявника ТДВ "Шахта"Білозерська" ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на постанову заступника начальника СД ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 14.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01.06.2023 року за ч. 1 ст. 272 КК України. Скаргу на постанову слідчого від 14.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000097 повернуто ТДВ "Шахта"Білозерська".

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявник звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з пропуском строку, передбаченого законом. Так, копію оскаржуваної постанови отримано 18.07.2023 року, а зі скаргою до суду ТДВ "Шахта"Білозерська" звернулась 04.09.2023 року, тобто зі значною затримкою. Крім того зазначено, що відрахування строку на оскарження постанови з моменту отримання листа-відповіді є хибним та таким, що не грунтується на процесуальному законі.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000097.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Зазначає про те, що слідчим суддею невірно обчислено строк подачі скарги, не взято до уваги, що ТДВ "Шахта"Білозерська" після отримання копії постанови звернулась до органу досудового розслідування з клопотанням про роз`яснення мотивів прийнятого рішення. Вказує, що після отримання листа № 7967/302-2023 від 21.08.2023 року з відповіддю у встановлений законом строк звернулось зі скаргою, у зв`язку з чим вказані причини просить визнати поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника заявника - ТДВ "Шахта"Білозерська", який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З наданих матеріалів вбачається, що 14 липня 2023 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження №000000097 від 01.06.2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

18 липня 2023 року копію постанови слідчого отримано представником ТДВ "Шахта"Білозерська", тобто саме з цієї дати починається перебіг строку на подачу скарги на вказану постанову та відповідно останнім днем для подачі скарги є 28 липня 2023 року. Крім того, у резолютивній частині постанови слідчого роз`яснено порядок та строк її оскарження, який відраховується з дня отримання копії постанови.

Згідно із даними реєстрації вхідної кореспонденції Добропільського міськрайонного суду Донецької області №7553/23, скарга представника ТДВ "Шахта"Білозерська" на постанову про закриття кримінального провадження надійшла 04 вересня 2023 року, тобто зі значним пропуском строку.

Колегія суддів, звертає увагу, що відрахування строку подання скарги з моменту отримання відповіді за заявою, як про це зазначає скаржник, є помилковим тлумаченням вимог кримінального процесуального закону, оскільки такий строк відраховується за вищенаведеними правилами, з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку із вказаних в ухвалі підстав.

Доводи апелянта про те, що ТДВ "Шахта"Білозерська" лише після отримання відповіді на клопотання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення отримала можливість складання вмотивованої апеляційної скарги, колегія суддів оцінює критично, оскільки мотиви, покладені в основу оскаржуваної ухвали, є цілком зрозумілими, та викладені у її тексті в достатньому обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Під поважними причинами належить розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне оскарження постанови слідчого від дня отримання її копії, а саме з 18 липня 2023 року, або обставин, що перешкоджали б поданню скарги протягом розумного строку, не наведено таких причин та обставин і в апеляційній скарзі.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала є законною та обґрунтованою, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

У зв`язку із вищенаведеним, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ТДВ "Шахта Білозерська" ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000097, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4