Справа № 462/7333/19
провадження 1-кп/462/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання начальника Мостиського відділу Яворівськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України у кримінальному провадженні № 0000455 від 31 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ст. 27 - ч. 3 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000455 від 31 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ст. 27 - ч. 3 ст.307 КК України.

Прокурором подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. Ухвалою Залізничного районного суду

м. Львова від 31 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на початку липня 2015 року вступив у злочинну змову із

ОСОБА_7 , спрямовану на придбання за межами України з метою подальшого збуту на території України наркотичних засобів «Субутекс», які містять речовину «бупренорфін». З метою реалізації злочинної змови ОСОБА_6 отрмиав від ОСОБА_7 кошти у сумі 3 930 євро на придбання за кордоном накротичних засобів «Субутекс». Після отримання коштів ОСОБА_6 з метою незаконного придбанння для подальшого збуту наркотичних засобів залишив територію України та маючи умисел на контрабанду наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, діючи умисно з корисливих мотивів 22.07.2015 о 00:56 покинув територію України та виїхав в Республіку Польща. Надалі, перебуваючи за межами України, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту ОСОБА_7 1050 таблеток «Субутекс-бупренорфін», які є наркотичним засобом. Таким чином, ОСОБА_6 , як співучасник у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, із кваліфікуючою ознакою попередня змова групою осіб.

24.07.2015 в ПП «Шегині» Львівської митниці ОСОБА_6 незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1050 таблеток «Субутекс», що відповідно до висновку експерта № 3/943 від 24.07.2015 містять речовину бепренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 8,4 грам, що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 становить особливо великий розмір. Таким чином, ОСОБА_6 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичні засоби в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 305 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова осіб.

27.07.2015 року слідчим суддею Мостиського районного суду, обвинуваченому

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 21.09.2015 року з визначенням застави в розмірі 146 160 грн.

29.07.2015 року ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у сумі 146160 грн.

Ухвалою колегії суддів Яворівського районного суду від 21 жовтня 2015 року про призначення судового розгляду справи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , обраний у вигляді застави, залишено без змін.

29.10.2015 року та 17.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки, чим порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до обраного судом запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_6 виїхав з території України 24.10.2015 року через пункт пропуску «Шегині» та на територію України на даний час не повертався.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.06.2018 у справі

№ 448/1072/15-к оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , провадження зупинено.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України станом на 06.07.2023

ОСОБА_6 в Україну не в`їжджав.

На даний час обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду і його місце знаходження невідоме.

Працівниками сектору кримінальної поліції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводяться заходи в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 3500118 від 08.02.2017 по розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та із метою отримання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_6 неодноразово скеровувались запити в Головний центр обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, так, згідно отриманої відповіді від 06.07.2023 ОСОБА_6 станом на 06.07.2023 державний кордон України не перетинав.

Крім цього, з метою встанволення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 СКП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області здійснювалась перевірка по базі «Аркан» на встановлення факту перетину державного кордону України ОСОБА_6 . Проведеною перевіркою встановлено, що розшукуваний ОСОБА_6 з 14.12.2018 по 14.12.2023 державний кордон на в`їзд на територію України не перетинав.

Враховуючи наведене прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 покинув територію України з метою ухилення від кримінальної відповдальності за вчинення інкримінованих йому правопорушень, а тому просила суд про обрання обвинуваченому

йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування ОСОБА_6 від суду, оскільки останній оголошений в розшук та його місцезнаходження на даний час невідоме, беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, відтак суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому може свідчити, що останній умисно та свідомо ухиляється від суду з метою уникнення відповідальності.

Беручи до уваги також те, що таким ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування менш м`ягкого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, із врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, вік, соціальні зв`язки, факт недотримання обвинуваченим умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування, можливість незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та відсутність перешкод щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перешкоджають застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор подане нею клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у такому та просила задоволити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 27.07.2015 слідчим суддею Мостиського районного суду, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 21.09.2015 із визначенням застави в розмірі 146 160 грн.

29.07.2015 року ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у сумі 146 160 грн.

Ухвалою колегії суддів Яворівського районного суду від 21 жовтня 2015 року про призначення судового розгляду справи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , обраний у вигляді застави, залишено без змін.

29.10.2015 року та 17.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки, чим порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до обраного судом запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_6 виїхав з території України 24.10.2015 року через пункт пропуску «Шегині» та на територію України на даний час не повертався.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.06.2018 у справі

№ 448/1072/15-к оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , провадження зупинено.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року подання Городоцького районного суду Львівської області задоволено, кримінальне провадження № 0000455 від 31 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ст. 27 - ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України направлено на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

31.07.2023 Залізничним районним судом м. Львова задоволено клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000455 від 31 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ст. 27 - ч. 3 ст.307 КК України та надано дозвіл на затримання обвиунваченого ОСОБА_6 .

Як встановлено із відповіді начальника Яворівського районного відділу поліції від 11.12.2023 працівниками сектору кримінальної поліції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводяться заходи в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 3500118 від 02.02.2017 по розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказаний громадянин 24.10.2015 перетнув державний кордон на виїзд з території України і на даний час на територію України не повертався. Вказує, що публікування «Червоного оповіщення» щодо осіб, які перебувають у розшуку, можливе лише за умови обрання розшукуваній особі міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на переконання колегії суддів, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 у справі №461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2ст. 281 КПК України) не вимагає.

У даному випадку, розшук обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 13.06.2018.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом чинного законодавства тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно та свідомо переховується від суду, та останній, розуміючи тяжкість покарання, яке передбачається за інкриміновані кримінальні правопорушення, може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами території України, місцезнаходження на даний час невідоме, а також прокурором доведено, що таким ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується

ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від суду, оскільки фактично вже протягом тривалого часу переховується, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про підставність поданого прокурором клоаотання та таке слід задоволити.

При цьому, питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дії при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки такі відомості підлягають оцінці та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 176-178, 193, 314-317, 331 КПК України, суд-

постановив:

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Мостиського відділу Яворівськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 .

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/7333/19

Головуюча-суддя: ОСОБА_1