ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2694/24
провадження № 1-кс/753/532/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, одружений, має неповнолітню дитину, офіційно не працюючий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на туберкульоз, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000759 від 05.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, з застосованням до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатний осіб.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000759 від 05.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив злочин проти власності при наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 05.02.2024 приблизно о 21 год. 15 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 49, побачивши раніше невідому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка очікувала маршрутне таксі, біля якої знаходилась її сумка, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись на зупинці громадського транспорту, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись в тому що потерпіла втратила пильність та заснула, підійшов до неї та викрав її сумку, яка знаходилась біля потерпілої на землі. В сумці знаходилось майно, а саме: фітнес браслет Veryfitpro ID 115 plus hr з пульсометром, чорного кольору, вартістю 364 грн 00 коп.; бездротові навушники Air 2 with Charging Case A+, вартістю 840 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп., номіналом по 100 гривень.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , викравши вказане майно з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, але невдовзі був виявлений та затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав матеріального збитку ОСОБА_7 , на загальну суму 1604 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення покарання, переховування від органу досудового слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Потерпілий та свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вплив та тиск на потерпілого, свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце роботи та проживання, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працевлаштований та немає джерела доходу, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Захисник підозрюваного проти задоволення вимог клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника щодо обрання виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказав, що йому потрібно працювати, щоб утримувати сім`ю.

Вислухавши пояснення учасників по справі, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000759 від 05.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 лютого 2024 року, ОСОБА_4 о 22 год. 18 хв. (час фактичного затримання 05.02.2024 о 21 годині 35 хвилин) було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 лютого 2024 року, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000759 від 05.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим у клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.06.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.02.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.05.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України;

- 04.09.2018 року Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.03.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 01.12.2023 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Доказів, на підтверження наявності у підозрюваного міцних сімейних зв`язків та законного джерела доходу, суду не надано.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Прокурором у судовому засіданні у повній мірі було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

При цьому слідчим суддею враховується, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, відсутність доказів офіційного джерела доходу у підозрюваного, а також доказів наявності міцних соціальних та сімейних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вбачає доведеним існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та приходить до висновку, що запобігти існуванню даних ризиків зможе лише найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) № 31315/96 від 25.04.2000 суд визнав, що при визначенні розміру застави крім майнового стану особи слід враховувати майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, а також можливість внесення застави іншими суб`єктами за договірними відносинами, зокрема, страхування, платоспроможність яких не пропорційна майновому стану особи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартоюв якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що необхідним за умови внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм необхідних слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали та строк тримання під вартою 60 днів з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 год. 35 хв. 04.04.2024 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: