Провадження №: 1-кс/755/3267/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016842 від 21 грудня 2017 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду у рамках кримінального провадження за №0016842 від 21 грудня 2017 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21 грудня 2017 року близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, перебував за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження металевої решітки, з корисливих мотивів, проникли до приміщення майстерні, що знаходиться за вищевказаною адресою, звідки намагались викрасти майно, що належить потерпілим Колективному підприємству «Час» та ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 200 гривень та годинник марки «Слава», вартістю приблизно 300 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочинний умисел до кінця довести не зміг, оскільки у приміщенні майстерні був затриманий працівниками патрульної поліції.

21 грудня 2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 грудня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення, повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

20 лютого 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Крім того, 04 травня 2023 року слідчою суддею Дніпровського районного суду міста Києва, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016842 від 21 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4

14 жовтня 2023 року о 20 годині ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного роботи та заробітку, раніше не судимий, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих та свідків шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження, оскільки вже перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі огляду місця події; у протоколі обшуку; у протоколі допиту представника потерпілого юридичної особи; у протоколі допиту потерпілого; у протоколі огляду речей; у протоколі допиту підозрюваного, у інших матеріалах кримінального провадження у сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку підозрюваного, який заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, наявність соціальних зв`язків, той факт, що він раніше не судимий, не працює, перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має наміру ухилятись від слідства та суду, має постійного місця проживання, врахувавши вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016842 від 21 грудня 2017 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії процесу;

- не відлучатися із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, в залежності від стадії процесу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1