Справа № 740/5295/23
Провадження № 1-кп/740/384/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000945 від 16 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.06.2011 вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст.70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який на цей час продовжено.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

24.06.2023 в період часу з 13.00 год по 14.00 год ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану,перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки: «Xiaomi Poco M4 Pro 6/128 GB Power Black» вартістю 7036,15 грн, що належать ОСОБА_5 , який перебував на підлозі магазину на зарядці. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7 036,15 грн.

Крім того, 16.07.2023 близько 12.00 год ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану,перебуваючи на вулиці біля приміщення магазину «Калинонька» за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул. Воздвиженського, 145, переконавшися, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із-під приміщення магазину велосипед марки «Аіст» вартістю 1 900,00 грн, що належать ОСОБА_6 . Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на ну суму 1 900,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за наведених вище обставин визнав повністю, підтвердивши час, місце та обставини вчинення кримінальнх правопорушень, та надав показання про те, що телефон викрав з магазину в районі "Гуньки" у Ніжині у обідній час, коли у магазині була лише продавчиня, яка не бачила як він викрадав телефон, який у той же день продав знайомим за 1000 грн, коли тижнів через два прийшли працівники поліції, то він викупив телефон назад і видав його поліцейським. Велосипед викрав у районі "Фрунзівка" у Ніжині та продав за 500 грн, а потім також викупив його назад і видав поліцейським. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати та не ізолювати його від суспільства.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження містяться заяви про проведення судового розгляду без їх участі, згоду з будь-яким рішенням суду, відшкодування їм матеріальних збитків.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, фактичні обставини кримінального правопорушення в межах обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені і вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, яке караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як зі змісту наданих обвинуваченим у судовому засіданні показань слідує, що обвинувачений правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, не приховуючи суттєві деталі, визнав вину у скоєному повністю, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажав би виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Обвинувачений сприяв встановленню обставин кримінального правопорушення, погодився на проведення за його участю слідчого експерименту, що слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів, оскільки судимість ОСОБА_4 ч.3 ст. 289 КК України не погашена. В силу ст. 89 КК України є погашеними судимості за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 25.05.2010 за ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком від 15.06.2015 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України, за вироком від 10.07.2018 Рівненського районного суду Рівненської області за ч.1 ст. 390, ст. 71 КК України, яким ОСОБА_4 засуджений до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 11.10.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 10 днів.

Обвинувачений раніше судимий, працездатний, має професійно-технічну освіту, документів про офіційне працевлаштування відсутні, за показаннями ОСОБА_4 прийнятий з випробуванням на роботу на консервному заводі у Ніжині, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді Ніжинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано шкоди на загальну суму 1 900,00 грн, а потерпілому ОСОБА_5 - на суму 7 036,15 грн., яку обвинувачений на час судового розгляду відшкодував шляхом повернення майна.

Щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними обставинами, що пом`якшують покарання і можуть існувати відокремлено одна від одної, на що вказано Верховним Судом у постанові від 07.11.2018 у справі № 297/562/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК.

Суд приймає до уваги вказані норми закону, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, зокрема, наявність трьох обставин, які пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданого збитку, особу обвинуваченого, відомостей про антисоціальну поведінку якого упродовж останніх чотирьох років матеріали справи не містять, його умисел не був спрямований на заподіяння значних збитків, суд вважає, що зазначене свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст.185 КК України.

Водночас суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначення йому іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України. При цьому суд враховує відсутність у потерпілих претензій, зокрема матеріального характеру до обвинуваченого, незначний розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків, відомості досудової доповіді, згідно з якою виправлення ХарикаС.О. можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальних документів про визнання предметів речовими доказами, запобіжні заходи, суду не надано. Витрати на залучення експертів в сумі 1 434 грн 00 коп. згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1