ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11994/23

Номер провадження 1-кп/495/737/2023

06 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 03 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 26 квітня 2023 року, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Біленьке, Білгород-Дністровського району Одеської області, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

25 квітня 2023 року приблизно о 17:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений законом спосіб, прибув до ділянки місцевості, що розташована на березі Будацького (Шаболатського) лиману,

с. Біленьке, Білгород-Дністровського району Одеської області, географічна локація 46.03708, 30.83788, з метою вилову риби.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 25 квітня 2023 року, близько17:00 години, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до вищевказаної водойми, де за допомогою рибацького забрідного костюму темно-зеленого кольору виставив заборонене знаряддя лову - ятір, довжиною 4,3 м., з вічком 4 мм., шириною 32 мм., висотою 22 мм., після чого повернувся на берег.

Наступного дня, 26 квітня 2023 року, 07:30 годині, обвинувачений ОСОБА_3 таким же чином повернувся до залишеного у водоймі ятера та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою вказаного ятера здійснив незаконний вилов риби, після чого був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою забороненого знаряддя лову ятера, порушив вимоги ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 17, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», п. 2

розділу ІІ, ч. 1 п. 3 розділу ІІІ, ч. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», в яких визначено, зокрема, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом. Внаслідок своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 незаконно добув рибу, а саме бичка-зеленчак в кількості 169 штук, загальною вагою 4 кілограми 950 грам, карася сріблястий в кількості 3 штуки, загальною вагою 400 грам, спричинивши при цьому збиток на загальну суму

269 059 гривень 00 копійок, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

03 листопада 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 від 03 листопада 2023 року, складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Відповідно до наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд уважав можливим розглянути обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на 25 квітня 2023 року приблизно о 17:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений законом спосіб, прибув до ділянки місцевості, що розташована на березі Будацького (Шаболатського) лиману,

с. Біленьке, Білгород-Дністровського району Одеської області, географічна локація 46.03708, 30.83788, з метою вилову риби.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 25 квітня 2023 року, близько 17:00 години, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до вищевказаної водойми, де за допомогою рибацького забрідного костюму темно-зеленого кольору виставив заборонене знаряддя лову - ятір, довжиною 4,3 м., з вічком 4 мм., шириною 32 мм., висотою 22 мм., після чого повернувся на берег.

Наступного дня, 26 квітня 2023 року, 07:30 годині, обвинувачений ОСОБА_3 таким же чином повернувся до залишеного у водоймі ятера та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою вказаного ятера здійснив незаконний вилов риби, після чого був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою забороненого знаряддя лову ятера, порушив вимоги ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 17, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», п. 2

розділу ІІ, ч. 1 п. 3 розділу ІІІ, ч. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», в яких визначено, зокрема, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом. Внаслідок своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 незаконно добув рибу, а саме бичка-зеленчак в кількості 169 штук, загальною вагою 4 кілограми 950 грам, карася сріблястий в кількості 3 штуки, загальною вагою 400 грам, спричинивши при цьому збиток на загальну суму

269 059 гривень 00 копійок, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості обвинуваченого ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження.

Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії обвинуваченого ОСОБА_3 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального проступку та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 вважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді умовного засудження до обмеження волі із застосуванням до нього ст. ст. 75,76 КК України.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинувачених.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-західного округу

(Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого на користь держави Україна шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 269 059 гривень 00 копійок є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави вищевказаної суми.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні- витрати по проведенню судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 7647 гривень 36 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази по справі- ятер довжиною 4,3 метри який упакований до спецпакету

НПУ № PSP4022273, ятер довжиною 4,3 метри який упакований до спецпакету

НПУ № PSP 4022273 які згідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26 квітня 2023 року визнані речовими доказами по справі та здані до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції № 2254 та відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року на них накладений арешт - слід знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі- забрідний костюм темно-зеленого кольору в поліетиленовому пакеті чорного кольору, який згідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26 квітня 2023 року визнаний речовим доказом по справі та зданий до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції № 2254 та відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року на нього накладений арешт- слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі - бичок 169 особин та карасі сріблястий 3 особини, які згідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26 квітня

2023 року визнані речовими доказами по справі та здані до ПП "КЛЕСТ ЛТД" на відповідальне зберігання та відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року на них накладений арешт та з дозволом

ПП "КЛЕСТ ЛТД" реалізацію водних біоресурсів - слід конфіскувати на користь держави, знявши арешт з вказаного майна.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні- витрати по проведенню судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 7647 гривень 36 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу у розмірі 269 059 гривень 00 копійок (двісті шістдесят дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень) на розрахунковий рахунок UA0015618) Фонду охорони навколишнього природного середовища Шабівської сільської ТГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.Шабо/24062100,

,банк Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 24062100.

Речові докази по справі- ятер довжиною 4,3 метри який упакований до спецпакету

НПУ № PSP4022273, ятер довжиною 4,3 метри який упакований до спецпакету

НПУ № PSP 4022273 які згідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26 квітня 2023 року визнані речовими доказами по справі та здані до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №2254 та відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року на них накладений арешт- знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі- бичок 169 особин та карась сріблястий 3 особини, які згідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26 квітня 2023 року визнані речовими доказами по справі та здані до ПП "КЛЕСТ ЛТД" на відповідальне зберігання та відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року на них накладений арешт та з дозволом

ПП "КЛЕСТ ЛТД" реалізацію водних біоресурсів - конфіскувати на користь держави, знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі- забрідний костюм темно-зеленого кольору в поліетиленовому пакеті чорного кольору ,який згідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26 квітня 2023 року визнаний речовим доказом по справі та зданий до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №2254 та відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року на нього накладений арешт- слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1