Справа №538/118/24
Провадження №1-кп/538/44/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000738 від 23.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, осіб на утриманні не маючого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого на обліку в лікаря-нарколога з 2020 року, раніше судимого 02.07.2018 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.04.2021 року звільнений від відбування покарання згідно ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так судом встановлено, що постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2023 року, яка набрала законної сили 15.04.2023 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП

та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 240 (двісті сорока) годин

суспільно корисних робіт.

25.04.2023 року ОСОБА_4 поставлений на облік в уповноваженому органі з питань пробації - Миргородському районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. 11.05.2023 року ОСОБА_4 з`явився до Миргородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, де належним чином був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та під особистий підпис отримав направлення на відбування стягнення до КП «Добробут-сервіс» Лохвицької міської ради. ОСОБА_4 також був попереджений, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, а в разі злісного ухилення від адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - до кримінальної відповідальності за статтею 389-2 КК України.

12.05.2023 року до Миргородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшли матеріали з КП «Добробут-сервіс» про те, що ОСОБА_4 приступив до відбування суспільно корисних робіт.

В подальшому, згідно повідомлень КП «Добробут-сервіс» Лохвицької міської ради, ОСОБА_4 не з`явився для відбування суспільно корисних робіт 19.05.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 09.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, І5.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023.

Крім того, згідно повідомлень з КП «Добробут-сервіс», ОСОБА_4 також не з"явився для відбування суспільно корисних робіт 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, внаслідок чого 30.08.2023 щодо нього складено протокол № 2/2023 про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП. За результатами розгляду протоколу постановою Лохвицького районного суду від 18.09.2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, та йому призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби, який він відбував з 04.10.2023 по 06.10.2023 в ITT № 3 ГУНП в Полтавській області.

06.10.2023 року після відбуття призначеного судом адміністративного арешту інспектором Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 зобов`язано з 09.10.2023 приступити до подальшого відпрацювання суспільно корисних робіт. Згідно повідомлення КП «Добробут-сервіс», ОСОБА_4 09.10.2023 з`явився на підприємство для відпрацювання суспільно корисних робіт о 09.00 годині, а з 10.00 години по 12.00 годину та з 13.00 години по 17.00 годину був відсутній на робочому місці. Також ОСОБА_4 10.10.2023 на підприємстві для відпрацювання суспільно корисних робіт був з 08.00 години по 12.00 годину, а з 13.00 години по 17.00 годину був відсутній на робочому місці, а з 11.10.2023 по 13.10.2023 на відпрацювання суспітьно корисних робіт не з`являвся зовсім. На підставі цього 13.10.2023 ОСОБА_4 було направлено виклик щодо явки до уповноваженого органу з питань пробації на 23.10.2023 для встановлення причин невиходу на відпрацювання суспільно корисних робіт. В зазначений день ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився. 24.10.2023 ОСОБА_4 було направлено повторний виклик щодо його явки до уповноваженого органу з питань пробації 30.10.2023 для встановлення причин невиходу на відпрацювання суспільно корисних робіт, проте останній за викликом також не з`явився. Лише 17.11.2023 ОСОБА_4 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що поважної причини для невиходу на відпрацювання суспільно корисних робіт у нього не було.

Отже, ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування призначеного судом стягнення, письмово попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від відбування суспільно робіт, будучи особою, яку вже притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 КУпАП, без поважних причин злісно ухилявся від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та не відбув призначене стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтвердив факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся та повідомив, що дійсно не з"являвся на відбуття покарання у виді суспільно корисних робіт, про неможливість явки нікого не попереджав, станом на теперішній час покарання відбув у повному обсязі, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 389-2 КК України - за ознакою злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання, раніше судимий, розлучений, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2020 року, не працює, авторитетом серед жителів не користується, про що свідчать: паспорт громадянина України, довідки лікарів, вимога щодо судимості та його свідчення.

Призначаючи покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії злочину невеликої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецедив злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, при призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із вказаних вимог закону при призначенні покарання, суд виходить з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів, особу підсудного, його ставлення до скоєного злочину, вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 389-2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ст. 389-2 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відстутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1