Дата документу 20.09.2023Справа № 554/8894/21
Провадження № 1-кс/554/7555/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчої - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з клопотанням посилаючись на те, що у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 23.08.2021 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000800 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік входу в приміщення ТЦ «Метрополітен», що розташований за адресою: м. Полтава вулиця Гоголя, 36 допустив в бік охоронця вказаного торгового центру ОСОБА_8 вислови, що були сприйняті ним як особиста образа та неповага.

В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання шкоди здоров`ю потерпілого, хоча повинен був і міг передбачити, раптово наніс ОСОБА_8 , один удар правою рукою, пальці якої були зігнуті в кулак в область лівої скроні, після чого від отриманого удару останній впав на бетонну плитку на лівий бік та на кисть, але свідомість не втратив та піднявся на ноги. Під час падіння потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому основи нігтьової фаланги У-го пальця лівої кисті.

Після чого, ОСОБА_6 на досягнутому не зупинився, та продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_8 , ще один удар правою рукою, пальці якої були зігнуті в кулак в область обличчя, після чого від отриманого удару останній знову впав на бетонну плитку, а ОСОБА_6 , не давши піднятися ОСОБА_8 , сів на потерпілого та продовжував наносити йому удари рукою, пальці якої були зігнуті в кулак в область обличчя, в цей час до них підбігли відвідувачі ТЦ «Метрополітен» та припинили злочинну діяльність ОСОБА_6 .

В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , самостійно зайшов до приміщення ТЦ «Метрополітен» та пішов до службового приміщення вказаного торгового центру, щоб прийти до тями та привести себе в порядок.

Після того як ОСОБА_8 , вийшов зі службового приміщення ТЦ «Метрополітен», до нього підійшов ОСОБА_6 , який в свою чергу нічого не пояснюючи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень раптово наніс ОСОБА_8 , один удар правою рукою, пальці якої були зігнуті в кулак в область щелепи ліворуч після чого від отриманого удару останній впав на підлогу спиною та втратив свідомість.

Внаслідок нанесення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 1043 від 18.10.2021 та додаткової № 1115 від 28.10.2021, спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому основи нігтьової фаланги У-го пальця лівої кисті, яке утворилося від дії тупого предмета, що можливо і при падінні, з наданим прискоренням та яке кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995); закритої черепно-мозкова травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995), синців шкіри ділянок ключиць, лівої верхньої кінцівки та садна шкіри шиї, підкрильцевої ділянки ліворуч та поперекового відділу хребта, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995), гематом м`яких тканин та садно шкіри лівого колінного суглобу , синців та садна шкіри правого ліктьового суглобу та правого колінного суглобу, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995); синців та саден шкіри правого ліктьового суглобу та правого колінного суглобу, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Таким чином, внаслідок умисних та протиправних дій, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді охоронця ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

29.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Причетність ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення даного кримінального проступку та кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду відео записів від 06.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 09.10.2021 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , судовими експертизами, іншими матеріалами проведених слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України підозрюваним ОСОБА_6 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність визначених у ст. 178 КПК України наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до двох років;

вік та стан здоров`я підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Свідки кримінального правопорушення працюють в магазині, в якому сталася подія, що дає підстави для ствердження, що останній може вплинути на них для отримання «вигідних» для себе показань;

2)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи можливість втрати свободи на певний строк, покинути межі країни з метою уникнення покарання;

3)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний розуміє невідворотність свого покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає обмеження або позбавлення волі.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Інші більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

- особиста порука - на адресу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Полтавської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають вільне безконтрольне пересування підозрюваного, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

20.09.2023 року ОСОБА_6 було затримано і доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили домашній арешт в нічний час доби, щоб підозрюваний продовжив працювати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді охоронця ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці в межах досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

не відлучатися від свого місця проживання, в якому він зареєстрований, проживає, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1