У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000032 від 07.02.2015 (справа № 760/29757/18), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000032 від 07.02.2015 (справа № 760/29757/18).

20.11.2023 потерпілим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000032 від 07.02.2015 (справа № 760/29757/18), розгляд якого було призначено на 20.11.2023 о 15 год. 00 хв.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що його не було повідомлено за три дні про проведення судових засідань призначених на 10.11.2023 о 11 год. 30 хв. та 20.11.2023 о 15 год. 00 хв.; судові засідання у даній справі проводилися без відеофіксації процесу, яка є обов`язковою у даній категорії справ; суддя ОСОБА_5 майже всі судові засідання проводив за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 ; суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , зокрема, щодо витребування доказів; суддя ОСОБА_5 здійснює допомогу обвинуваченій та її захиснику, оскільки дозволив захиснику відповідати на запитання потерпілого, які були адресовані особисто обвинуваченій; подане клопотання про скасування арешту з майна не містить посилання на ст. 534 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Вважає заявлений відвід зловживанням процесуальними правами потерпілого ОСОБА_4 . Також вважав доводи заявника в обгрунтування відводу безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Заявник ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у відсутності заявника.

Інші учасники судового розгляду- ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_6 та суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи вимоги ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглядати подану заяву у відсутності заявника та інших учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_5 є незгода потерпілого ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, зокрема, процесуальне рішення головуючого судді щодо проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої, процесуальні рішення за наслідками розгляду заявлених потерпілим клопотань, процесуальні дії головуючого судді під час допиту обвинуваченої, процесуальні дії щодо призначення судових засідань та виклику учасників кримінального провадження, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Окрім цього, посилання ОСОБА_4 не відповідність поданого клопотання вимогам КПК України, оскільки останнє не містить посилання на ст. 534 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, оскільки фактично є запереченням проти задоволення такого клопотання, рішення за наслідками розгляду якого має прийняти головуючий.

Посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що судові засідання були проведенні без обов`язкової відеофіксації не підтверджено належними доказами.

Наведене свідчить про те, що посилання ОСОБА_4 на упередженість судді носить характер припущень.

Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням, відповідно до норм КПК України.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1