Дата документу 04.10.2023Справа № 554/6583/23
Провадження № 1-кп/554/1752/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000351 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, інтерн КП «ПОКЛ ім.М.В.Скліфосовського ПОР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2023 року, близько 14-20 год, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу в гуртожиток №1 ПДМУ, що за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 9, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар коліном лівої ноги в область обличчя, а саме верхньої щелепи, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: поперечного перелому кореня І-го зубу на верхній щелепі зліва та перелому коронки ІІ-го зубу на верхній щелепі зліва, які кваліфікується тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 завдав умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого та захисник погодились з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Додатково показав, що безпосередньо після подій намагався надати допомогу потерпілому, відвіз його на комп`ютерну томографію, сплатив 600 грн за неї. Пропонував потерпілому 700 доларів США для відшкодування шкоди та відмову від обвинувачення, але потерпілий відмовився, вважав суму недостатньою. Цивільний позов визнав частково, в частині матеріальної шкоди, яка стосується вартості імпланта, роботи та вартості ліків, які вже оплачені потерпілим в сумі 19094,55 грн. Моральну шкоду не визнає повністю.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що підтримує цивільний позов.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.1 ст.122 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття у скоєному, яке проявилося в його психічному ставленні до вчиненого, наданні критичної оцінки своїм діям, намагання надати потерпілому першу медичну допомогу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до проступків, особу обвинуваченого, який за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання, думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.125 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29594,55 грн та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн, завданих кримінальним правопорушенням.

Матеріальна шкода обгрунтована витратами потерпілого на виготовлення імплантів, витратами на ліки та підтверджена копіями фіскальних чеків, актом виконаних робіт на суму 19094,55 грн (а.с.24 - 29).

Обвинувачений в цій частині позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в цій частині.

В даному випадку визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В той же час, сума 10500 грн обгрунтована потерпілим пунктом 4) Плану лікування пацієнта (а.с.24), яка необхідна в майбутньому для завершення лікування (встановлення імпланта). Суд відмовляє в цій частині в задоволенні позову, оскільки, по-перше, ці витрати за твердженням самого потерпілого ще не сплачені, а тільки плануються, по-друге, документ під назвою План лікування пацієнта не може бути визнаний достовірним доказом, оскільки невідоме його походження (відсутні підписи, печатки та інше).

Моральна шкода обгрунтована потерпілим душевними хвилюваннями, фізичним болем, тривалістю лікування, витратами часу та інше.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи засади розумності, справедливості, пропорційності, суд вважає, що ці вимоги необхідно задовольнити частково, а саме в розмірі 30000 грн. При вирішенні цього питання суд враховує поведінку обвинуваченого, в тому числі намагання надати першу допомогу потерпілому, обставини події, фізичні та психічні страждання потерпілого, їх глибину, характер, ступінь, тривалість, а також необхідність потерпілому змін у життєвих стосунках, тривалість лікування.

Процесуальні витрати, речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 19094,55 (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто чотири гривні 55 копійок) грн, моральну шкоду, завдану злочином, в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1