Справа № 513/1154/23
Провадження № 1-кп/513/102/23
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Саратський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження № 0000697, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пеньожково, Христинівського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , приблизно в травні місяці 2023 року більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, на городі домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та в якому постійно проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самосівом проросли дикоростучі рослини конопель. В подальшому на протязі травня-червня 2023 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушенні вимог ст. ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 з наступними змінами, ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 з наступними змінами, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 № 589 з наступними змінами, без наявності спеціальної ліцензії, незаконно вирощувала рослини конопель на своєму городі за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, де з метою доведення рослин коноплі до стадії визрівання, здійснювала догляд за сходами, а саме: здійснювала їхню обробку шляхом просапування від бур`яну, до моменту їхнього виявлення співробітниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, 28.06.2023 року. Так, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської 28.06.2023, у період часу з 10 год. 12 хв. по 1 1 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено рослини, зеленого кольору, в кількості 88 штук, які є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

18.08.2023 року до Саратського районного суду Одеської області разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Згідно з угодою, сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , під час досудового розслідування беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке має понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України: у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При укладені угоди враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно зі ст.66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст.67 КК України відсутні.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

При цьому обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, їй роз`яснено наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти відповідні рішення, в тому числі положеннями п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження розслідування в порядку, передбаченому ст..ст.468-475 КПК України.

Відповідно до вимог статей 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель, у кількості п`ятдесят і більше рослин.

ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосила, що затвердження угоди відповідає вимогам КПК України, а укладення угоди є добровільним зі сторони обвинуваченої, без застосування будь-якого примусу, погроз чи не відображених в угоді обіцянок.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання.

На підставі повного визнання своєї вини обвинуваченої ОСОБА_4 , її пояснень в ході судового засідання, суд вважає повністю доведеним факт скоєння та вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. При цьому суд наголошує, що об`єктивність та повнота матеріалів досудового слідства учасниками судового провадження в судовому засіданні не оспорювалась.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України, оскільки вона незаконно вирощування конопель, у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, а також наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_4 .

При її затвердженні та узгоджені міри покарання, враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50,65 КК України, оскільки визначена у межах ч.2 ст. 310 КК України та з огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро кається у вчиненому, має місце реєстрації та проживання, характеризується за місцем мешкання позитивно, є інвалідом третьої групи інвалідності.

Суд, враховуючи усі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зі змісту ч.4 ст. 174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ч. 2 ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 17 серпня 2023 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік , якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 3585,00 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком обчислювати з 26.09.2023 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2023 року, а саме: на 88 кущів рослин, ззовні схожих на рослини конопель та знищити зазначені речові докази.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1