справа №176/2708/23
провадження №1-кс/176/469/23
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09 жовтня 2023 року до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де повідомив, що його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичні засоби.

За даним фактом 09 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000649, правова кваліфікація ч. 2 ст. 309 КК України, щодо незаконного вирощування рослин коноплі.

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 09.10.2023 року в період часу з 18 год. 46 хв. по 19 год. 02 хв. під час проведення огляду місця події (дослівно з протоколу): оглядом місця події є територія домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана територія огороджена металевим парканом, вхід до якої здійснюється через металеву фіртку з східного боку, при вході якої розташований з правого боку будинок, з західного боку від якого розташована літня кухня та господарчі приміщення. Вхід до літньої кухні здійснюється через дерев`яні двері, які обладнані навісним замком, при вході до кухні мається кімната № НОМЕР_1 з лівого боку якої розташований холодильник з правого боку дерев`яна тумба.

Прямо від вхідних дверей літньої кухні розташовані дерев`яні двері до кімнати № НОМЕР_2 в якій з правого боку розташована дерев`яна тумба, далі дерев`яний шкаф за яким розташована дерев`яна тумба, з лівого боку мається пічне опалення та по всьому периметру знаходяться речі. На підлозі за пічним опаленням виявлено фрагмент пластикової прозорої пляшки в якій відрізана нижня частина дно та у верхній частині мається з внутрішнього боку нашарування жовтого кольору.

Вказаний фрагмент пляшки поміщено до спеціального паперового конверту, який опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП.

Домоволодіння за вказаною адресою на підставі договору дарування житлового будинку від 20.11.2001 АЕЕ №892166, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , який є власником будинку по АДРЕСА_1 , у вказаному домоволодінні постійно проживають він, його дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_6 , який з 2020 року систематично вживає наркотичні засоби, перебуває у збудженому психоемоційному стані. Вживає вказані речовини шляхом куріння з саморобного пристрою з відра та обрізаної пластикової пляшки.

Згідно до заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу обрізаного фрагменту пластикової прозорої пляшки, у верхній частині якої мається нашарування жовтого кольору, вказаний предмет належить ОСОБА_6 .

Як зазначено у поясненнях ОСОБА_6 , які останній надав працівникам ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду вищевказаного домоволодіння, саморобний пристрій для куріння конопель та складається з обрізаної пластикової пляшки, належить йому та періодично використовується останнім для куріння наркотичного засобу конопля, яку він знаходить на території лісу та в подальшому висушує для власного вживання.

Під час огляду місця події керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено можливі матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а саме: обрізаний фрагмент пластикової прозорої пляшки, у верхній частині якої мається нашарування жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 яку поміщено до спеціального паперового конверту.

Невідкладність проведення слідчої дії, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України викликана необхідністю врятування життя людей, а саме, те, що ОСОБА_5 вказав у своєму повідомленні, що його син, ОСОБА_6 , вживає маріхуану та під дією наркотичної речовини постійно та 09.10.2023 також, вчиняє домашнє насильство б`є заявника та свою матір. Вказані дії ОСОБА_6 вважає такими, що реально загрожують його життю і здоров`ю та його дружині, яка є інвалідом.

Таким чином, проведення такої слідчої дії, як огляд, був викликаний необхідністю виявлення слідів та місця вчинення злочину. На підставі цього, слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за письмовою заявою ОСОБА_5 , здійснено огляд місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого вилучено предмет, який може бути знаряддям вчинення злочину та на якому можуть зберігатися сліди злочину, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Даний фрагмент пластикової пляшки є важливим у справі речовим доказом, оскільки нашарування на ньому жовтого кольору може містити наркотичну речовину, що неможливо оцінити візуально, а буде встановлено після призначення та проведення відповідної експертизи.

Заступник начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 подав заяву, де дане клопотання про проведення огляду підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази надані в його обґрунтування приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи те, що після отримання повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчим вживались оперативні слідчі дії з метою виявлення слідів вчинення злочину, слідчий суддя погоджується з наявністю підстави для проведення огляду.

Крім того, оскільки в ході проведення вищевказаного огляду слідчим виявлено та вилучено майно, що може бути знаряддям злочину або могло зберегти на собі сліди злочину, слідчий суддя також погоджується з наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та вони знаходяться у вказаному об`єкті рухомого майна, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання про проведення огляду слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , що проведено 09 жовтня 2023 року в період часу з 18 год. 46 хв. по 19 год. 02 хв. слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та в ході якого виявлено та вилучено обрізаний фрагмент пластикової прозорої пляшки, у верхній частині якої мається нашарування жовтого кольору.

Керуючись ст.ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , що проведено 09 жовтня 2023 року в період часу з 18 год. 46 хв. по 19 год. 02 хв. слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та в ході якого виявлено та вилучено обрізаний фрагмент пластикової прозорої пляшки, у верхній частині якої мається нашарування жовтого кольору

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхслідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9