печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000849 від 24.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000849 від 24.10.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000849 від 24.10.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України № 49 о/с від 30.03.2021 ОСОБА_6 (0053487) обіймає посаду старшого інспектора з особливих доручень 3-го (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, до основних завдань якого входить попередження та протидія кримінальним правопорушенням у галузі протидії кіберзлочинності, у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше серпня 2023 року, з метою особистого протиправного збагачення, вирішив одержати неправомірну вигоду від осіб, які організують роботу шахрайських «колл-центрів» на території України, що функціонують під виглядом трейдингових компаній.

З метою приховання факту особистого отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від організаторів шахрайських «колл-центрів», останній у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше серпня 2023 року, у якості посередника в отриманні неправомірної вигоди залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не являється службовою особою та з яким було обумовлено орієнтовну щомісячну суму неправомірної вигоди в розмірі 16000-17000 доларів США за безперешкодне функціонування одного шахрайського «колл-центру».

У подальшому, ОСОБА_8 у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 09.08.2023, домовився із ОСОБА_6 про зустріч 09.08.2023 о 13.00 год. біля приміщення ресторану «Kyiv Food Market», що за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, із ОСОБА_9 , якого ОСОБА_6 мав проінформувати про умови відкриття та роботи шахрайського «колл-центру».

На виконання вказаної домовленості, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, ОСОБА_6 09.08.2023 приблизно о 13.00 год., біля приміщення ресторану «Kyiv Food Market», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, зустрівся з ОСОБА_9 , який мав намір отримати інформацію щодо діяльності правоохоронних органів з виявлення та припинення діяльності шахрайських «колл-центрів», які діють під виглядом трейдингових компаній, та на підставі отриманої інформації розглянути можливість організації такої діяльності.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно та всупереч інтересам служби, переслідуючи мету особистого збагачення та збагачення третіх осіб, висловив прохання у наданні ОСОБА_9 , через ОСОБА_8 , щомісячно (в останні дні кожного місяця або перші дні наступного місяця) неправомірної вигоди для себе та невстановлених на даний час службових осіб структурних підрозділів Національної поліції України і Служби безпеки України за невжиття заходів щодо припинення функціонування відкритого ОСОБА_9 шахрайського «колл-центру», гарантуючи його безперешкодну роботу, а у разі надходження заяв чи повідомлень з цього приводу, вжиття заходів щодо приховання цього факту.

Водночас ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_8 буде озвучувати ОСОБА_9 необхідні суми неправомірної вигоди, які належить передавати у визначену періодичність.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останній через невстановлену слідством особу, приблизно у другій половині серпня 2023 року, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше серпня 2023 року, попередньо обумовлену із ОСОБА_6 суму неправомірної вигоди довів до відома ОСОБА_9 .

Після того, як ОСОБА_6 28.09.2023 встановлено факт отримання 02.09.2023 ОСОБА_8 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 16 000 (шістнадцяти тисяч) доларів США, яку ОСОБА_8 за раніше обумовленим планом мав передати ОСОБА_6 , однак не передав, а отримані кошти використав на власний розсуд, ОСОБА_6 прийняв рішення у подальшому отримувати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду особисто, без залучення будь-яких посередників.

Реалізуючи у подальшому свій самостійний злочинний умисел, ОСОБА_6 , 29.09.2023 приблизно о 14.30 год., біля приміщення торгово-розважального центру «Піраміда», що за адресою м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 4, зустрівся із ОСОБА_9 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно та всупереч інтересам служби, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно висловив прохання у наданні йому особисто ОСОБА_9 щомісячно (з 1 по 5 число кожного місяця) неправомірну вигоду у такій же сумі, яка перед цим, 02.09.2023, була надана ОСОБА_8 , за невжиття заходів щодо припинення функціонування відкритого ОСОБА_9 шахрайського «колл-центру».

У подальшому, 04.10.2023 приблизно о 16.10 год. ОСОБА_6 , обіймаючи вказану вище посаду, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, протиправно та всупереч інтересам служби, переслідуючи мету особистого збагачення, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Староноводницька у м. Києві, одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, яка станом на 04.10.2023, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, еквівалентна 585 441 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок одна) гривні, за безперешкодну роботу упродовж жовтня 2023 року шахрайського «колл-центру» у приміщенні бізнес-центру «Волна», розташованого за адресою: Коновальця, 36Д, у м. Київ, яку ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 покласти до бардочку автомобіля «Lexus RX350» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

Безпосередньо після отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, яка станом на 04.10.2023, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, еквівалентна 585 441 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок одна) гривні, ОСОБА_6 о 17.09 год. біля перехрестя вул. Лейпцизька та Староноводницька у м. Києві затримано у порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 є тяжким кримінальним правопорушенням і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі).

Санкції вказаної норми кримінального закону також передбачає конфіскацію майна, що також може бути вагомою підставою і мотивом переховуватися від слідства та суду.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи старшим інспектором з особливих доручень 3-го (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України, використовуючи своє службове становище, та маючи можливих спільників з числа вищого керівного складу Департаменту кіберполіції Національної поліції України, де він проходить службу в даний час, так і з числа керівного складу інших структурних підрозділів Національної поліції України та Служби безпеки України, має значні організаційні можливості для незаконного тиску на свідків та учасників кримінального провадження, в тому числі на тих, які на даний час не допитані, шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій, а також.

Крім того, за результатами проведення НСРД встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 здійснював погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_9 , мотивуючи останнього аби він не розголошував нікому про злочинні дії підозрюваного ОСОБА_6 .

У випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення тяжкого корупційного злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою його конфіскації та накладення на нього арешту, наявний ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі до вирішення наведеного вище питання, вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності.

На даний час також досліджуються обставини можливої причетності до вказаного злочину інших посадових осіб Національної прокуратури України та Служби безпеки України, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Адвокати в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що ризики є нічим не підтвердженими, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, двоє неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, постійне місце служби на якій позитивно характеризувався. Окрім цього, зазначили, що в країні введено воєнний стан, а тому підозрюваний не може змінити місце проживання.

Також, всі речі та документи були вилучені у підозрюваного та зберігаються у органу досудового розслідування, до яких доступу немає. Свідки всі допитані, а тому об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний може вплинути на них, немає.

Загалом клопотання є необгрунтованим, написане з формальних та надуманих підстав, кваліфікація є невірною, підозра є необґрунтованою та врученою не уповноваженою особою та загалом кримінальне провадження здійснюється з порушеннями. Відтак, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики є не підтвердженими.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, 04.10.2023, о 17 год. 09 хв., безпосередньо після вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано старшого інспектора з особливих доручень 3-го (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Чернігівської обл., Ніжинського р., с. Мала Кошелівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також: АДРЕСА_2 .

05.10.2023, за вказаними обставинами злочинної діяльності,

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2023 та 24.08.2023;

- протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_9 ;

- розсекреченим протоколом від 10.08.2023 про проведення НСР(Д) 09.08.2023 відносно ОСОБА_6 ;

- розсекреченим протоколом від 08.09.2023 про проведення НСР(Д) 31.08.2023 відносно ОСОБА_8 ;

- розсекреченим протоколом від 08.09.2023 про проведення НСР(Д) 02.09.2023 відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) 04.10.2023 ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, транспортного засобу «Lexus RX350» д/з НОМЕР_1 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, переховування від органів досудового розлідуваня. враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в тому числі і те, що він має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, з врахуванням зазначеного саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 02.12.2023, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000849.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000849 від 24.10.2022 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000849 від 24.10.2022, а саме: до 02.12.2023 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із співробітниками Департаменту кіберполіції Нацоінальної поліції України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_6 , з під-варти в залі суду.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1