судді ОСОБА_1
до постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року.
справа № 362/5844/19
провадження № 51-1396км23
Не погоджуюся з ухваленим рішенням в частині розгляду касаційної скарги представника цивільного відповідача ТОВ «Персонал Преміум» в особі директора ОСОБА_2 та вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Короткий зміст ухвалених рішень
ВирокомВасильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ТОВ «Персонал Преміум» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Персонал Преміум» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення. Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Персонал Преміум» в особі директора ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_4 скасовано в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 та призначено в цій частині новий розгляд у порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без зміни.

Мотиви окремої думки

У даному кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На час події автомобіль марки ГАЗ - 3302 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_4 , був застрахований у страховій компанії ПАТ «СК «Країна», тобто зазначений транспортний засіб страховик прийняв на страхування на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП за його участю.

З метою відшкодування шкоди потерпілий ОСОБА_3 разом з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до ТОВ «Персонал Преміум», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 , із цивільним позовом у межах кримінального провадження. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали до суду заяви про залишення їхніх позовних вимог до ТОВ «Персонал Преміум» без розгляду, які суд задовольнив.

Не погоджуючись із судовими рішеннями в частині вирішення цивільного позову, представник цивільного відповідача ТОВ «Персонал Преміум» в особі директора ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій вказував, що потерпілий повинен був звернутися з позовною заявою в першу чергу до страхової компанії, а вже потім до належного відповідача.

За результатами касаційного розгляду колегія суддів, пославшись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц, судові рішення щодо ОСОБА_4 скасувала в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 та призначила в цій частині новий розгляд у порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

Я не погоджуюся із прийнятим більшістю суддів із колегії рішенням за результатами касаційного розгляду касаційної скарги представника цивільного відповідача ТОВ «Персонал Преміум» та вважаю, що в даному випадку в кримінальному провадженні цей висновок не може бути застосований, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Аналіз положень ч. 1 ст. 128 КПК України дозволяє дійти висновку, що норми КПК уповноважують саме потерпілого (особу, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди) визначити особу, до якої вона пред`являє цивільний позов під час кримінального провадження.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц, на яку послався касаційний суд, була ухвалена у цивільній справі й прийняте у ній рішення стосувалось застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вважаю, що правовідносини не є тотожними - в справі № 755/18006/15-цвони регламентовані нормами ЦПК, а у даному кримінальному провадженні прямо врегульовані нормами КПК.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ж із приписами ст. 26 КПК України суд, виходячи з принципу диспозитивності, вирішує лише ті питання, які поставлені сторонами.

З огляду на викладене, а також враховуючи й те, що нормами КПК не передбачено процедури залучення цивільного відповідача за ініціативою суду, вважаю, що доводи касаційної скарги представника цивільного відповідача ТОВ «Персонал Преміум» в особі директора ОСОБА_2 є необґрунтованими.

У зв`язку з цим касаційна скарга представника цивільного відповідача ТОВ «Персонал Преміум» в особі директора ОСОБА_2 задоволенню не підлягала.

С у д д я ОСОБА_7