Справа № 953/5041/23
н/п 1-кс/953/9549/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 у кримінальному провадженні за № 0000007 від 19.04.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 у кримінальному провадженні за № 0000007 від 19.04.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України, у якому заявник просить скасувати арешт з тимчасово вилученого в ході проведення 11.07.2023 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 майна, а саме з: пістолета-револьвера з маркуванням «EKOC PYTHON 3» «E3VP-13102522»; пістолета-револьвера з маркуванням «4 mm Randzuder N 17» «Cal. 4 mm R2 « НОМЕР_1 »; пістолета з маркуванням «RETAY 84 PS» «RF510-180400192»; гільз від артилерійських снарядів в кількості 298 штук.

На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст.ст. 16, 17, 36, 40, 174 КПК України, зазначив, зокрема, що в провадженні слідчого відділу ВСП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 19.04.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районним судом м. Харкова від 06.07.2023 по справі № 953/5041/23 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3

11.07.2023 на підставі вищевказаної ухвали, слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 був проведений обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Під час проведення якого виявлено та вилучено пістолет-револьвер з маркуванням «ЕКОС PYTHON 3» «Е3VP-13102522», пістолет-револьвер з маркуванням 4 mm Randerzeder N 17 „Cal. 4 mm R2 « НОМЕР_1 », пістолет-револьвер з маркуванням «RETAY 84 PS» «RFS10-180400192», гільзи від артилерійських снарядів в кількості 298 штук, вилучені предмети направлено на зберігання до ВСП ГУНП в Харківській області, вилучені предмети направлені на зберігання до ДУ «Харківська виправна колонія № 43 за адресою: м. Харків, вул. Теджицька, 17.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 у справі № 953/5041/23 на вищевказане майно, накладено арешт шляхом заборони користування та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Як вказує заявник, вищевказане майно не є об`єктом кримінальних протиправних дій та не набуто протиправним шляхом. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, не проведено жодної слідчої дії за його участю, відсутні будь-які дані, про те, що було заявлено цивільний позов або с наміри його подати. При цьому, на теперішній час відсутні будь які відомості щодо необхідності та мети накладення арешту на зазначені предмети, не доведено необхідності проведення експертиз із використанням вилучених в ході обшуку предметів.

Таким чином, на теперішній час заявник позбавлений можливості реалізувати своє право власності на майно, вилучене під час обшуку 11.07.2023, права та законні інтереси власника майна обмежуються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, викликався належним чином (а.с. 8). 08.12.2023 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про скасування арешту з майна без його участі, клопотання підтримав (а.с. 20).

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 9-10), проте в судове засідання не з`явилися. 07.12.2023 через систему «Електронний суд» до суду Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 надіслала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти скасування арешту з майна, власником якого є ОСОБА_3 . Розгляд вказаного питання просила проводити без її участі. До заяви додано: копію витягу з ЄРДР, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 у справі № 953/5041/23 (а.с. 11-19).

Неявка заявника, слідчого та прокурора, у відповідності до ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ВСП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 18-19).

11.07.2023 з 09:15 год. по 17:50 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 задоволено клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про арешт майна (а.с. 13-17).

В ухвалі слідчого судді від 01.08.2023 зазначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та прокурором доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На даний час орган досудового розслідування не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Отже, надані до суду матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні за № 0000007 від 19.04.2023, - задовольнити.

Скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, в ході проведення 11.07.2023 обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з: пістолета-револьвера з маркуванням «EKOC PYTHON 3» « НОМЕР_2 »; пістолета-револьвера з маркуванням «4 mm Randzuder N 17» «Cal. 4 mm R2 « НОМЕР_1 »; пістолета з маркуванням «RETAY 84 PS» «RF510-180400192»; гільз від артилерійських снарядів в кількості 298 штук, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 у справі № 953/5041/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1