ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 03 листопада 2023 року, якою змінено запобіжний захід ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 03 листопада 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.12.2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що під час судового розгляду прокурор не навів аргументів та не надав доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_7 не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Зазначає, що надані адвокатом ОСОБА_8 докази про можливість застосування домашнього арешту нівелюють припущення прокурора про те, що ОСОБА_7 може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки тільки в умовах тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги заперечення прокурора в судовому засіданні щодо клопотання захисника, заяву потерпілого.

Також зазначає, що посилання захисника та слдічого судді на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на більш м`який або навпаки, що фактично являє собою обрання іншого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції.

Вищезазначене узгоджується з висновками, викладеними в постанови ВС від 17.05.2021 у справі № 335/9520/19 (провадження № 51-2755км20), а тому, заперечення захисника щодо не оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

За приписами ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 статті 176 КПК містить перелік запобіжних заходів. Такими є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5)тримання під вартою. Системний аналіз цієї норми дозволяє зробити висновок, що запобіжні заходи у переліку зазначено від найменш обтяжливого для особи до виняткового за своєю суворістю, яким є тримання під вартою..

Зміна, скасування запобіжного заходу здійснюється за результатами розгляду клопотання, з яким до слідчого судді, суду можуть звернутися: прокурор, слідчий за погодженням з прокурором ? стосовно зміни запобіжного заходу, в тому числі щодо скасування, зміни або покладання додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи про зміну способу їх виконання (ст. 200 КПК); ? підозрюваний, обвинувачений і його захисник.

Підставою для зміни запобіжного заходу є виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, захисту на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу

Проте слідчий суддя, задовольняючи клопотання сторони захисту взагалі не надав оцінки вищенаведеним підставам для зміни запобіжного заходу, пославшись лише на те, що під час судового розгляду прокурор не навів аргументів та не надав доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_7 не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою

Зі змісту оскаржуваної ухвали не можна встановити, які саме обставини, окрім того, що надані адвокатом ОСОБА_8 докази про можливість застосування домашнього арешту нівелюють припущення прокурора про те, що ОСОБА_7 може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки тільки в умовах тримання під вартою, були підставою для зміни запобіжного заходу.

Разом з тим, викладені в клопотанні сторони захисту нові, на їх думку, обставини які не розглядалися та не враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, як правильно зазначив прокурор в запереченні та апеляційній скарзі, частково були предметом розгляду, а тому не є предметом розгляду.

Інші ж доводи клопотання сторони захисту, враховуючи обставини даного кримінального провадження, зокрема злочинне діяння, у вчиненні якого на даний час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, інші обставини, встановленні в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не є достатніми підставами для зміни йому на даний час виду запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не може вважатись законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 03 листопада 2023 року, якою змінено запобіжний захід ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4