Справа № 567/2319/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродівське Острозького району Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановила:

19.12.2023 слідчий ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, систематично у період часу з 20 вересня 2023 до 30 листопада 2023, вчиняв психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_7 та свого малолітнього брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими перебуває у сімейних відносинах та спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що призводить до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілих.

Зокрема, 20 вересня 2023 приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території житлового господарства за місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_7 та свого малолітнього брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії психологічного насильства, які проявились в тому, шо ОСОБА_5 у присутності свого малолітнього брата ОСОБА_8 , висловлювався стосовно їхньої матері ОСОБА_7 нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою.

Окрім того, 24 вересня 2023 приблизно о 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території житлового господарства за місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , знову вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_7 та свого малолітнього брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії психологічного насильства, які проявились в тому, що ОСОБА_5 у присутності свого малолітнього брата ОСОБА_8 , висловлювався стосовно їхньої матері ОСОБА_7 нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою.

Також 04 жовтня 2023 приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території житлового господарства за місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , знову вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_7 та свого малолітнього брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії психологічного насильства, які проявились в тому, що ОСОБА_5 у присутності свого малолітнього брата ОСОБА_9 , висловлювався стосовно їхньої матері ОСОБА_7 нецензурними та образливими словами.

За вищевказаними фактами ОСОБА_5 постановами Острозького районного суду Рівненської області від 25.10.2023 у справі №567/1788/23, від 17.10.2023 у справі №567/1794/23, від 23.10.2023 у справі №567/1869/23 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22 листопада 2023 приблизно о 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території житлового господарства за місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_7 та свого малолітнього брате ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії психологічного насильства які проявились в тому, що ОСОБА_5 у присутності свого малолітнього брата ОСОБА_8 , висловлювався стосовно їхньої матері ОСОБА_7 нецензурними та образливими словами.

Окрім того, 30 листопада 2023 приблизно о 18 год. 25 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку з; місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , знову вчини стосовно своєї матері ОСОБА_7 та свого малолітнього брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії психологічного насильства, які проявились в тому, що ОСОБА_5 у присутності свого малолітнього брата ОСОБА_8 , висловлювався стосовно їхньої матері ОСОБА_7 нецензурними та образливими словами.

Вказаними насильницькими діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 та малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічних страждань та призвів до погіршення якості життя потерпілих.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто у вчиненні домашнього насильства, а саме в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства відносно осіб, з якими перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілих осіб.

15.12.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п. 1. ч. 1 ст. 177 КІІК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою потерпілій ОСОБА_7 у присутності малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , з якими спільно проживає, він може впливати, на думку слідчого, на потерпілих, чинити на них тиск, з метою зміни показань останніх, також враховуючи, що стосунки ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають характер сімейних, зокрема вони є сином та матір`ю, та рідними братами, ОСОБА_5 шляхом вмовлянь, переконань може впливати на потерпілих. Окрім того, слідчий, прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка брата ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_5 спільно проживає, а також на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , який проживає поруч по сусідству із підозрюваним по АДРЕСА_1

Окрім того, слідчий вважає, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідча та прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання свою думку висловити не зміг.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 22.11.2023, за ст. 126-1 КК України.

15.12.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що всі слідчі дії, крім виконання вимог 290 КПК, на сьогоднішній день виконані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.12.2023; протоколом малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 05.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2023; постановами Острозького районного суду Рівненської області від 25.10.2023 у справі №567/1788/23, від 17.10.2023 у справі №567/1794/23, від 23.10.2033 у справі №567/1869/23 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; психологічним висновком спеціаліста №43 від 06.12.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі статтею 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що в судовому засіданні не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, чинити на них тиск, з метою зміни показань останніх. Слідчий вважає, що враховуючи, що стосунки ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають характер сімейних, зокрема вони є сином та матір`ю, та рідними братами, то ОСОБА_5 може шляхом вмовлянь, переконань впливати на потерпілих, що є лише припущенням. Окрім того, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка брата ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_5 спільно проживає, а також на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , який проживає поряд. Ні слідчою, ані прокурором жодним чином не доведено що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, надані матеріали клопотання вказані твердженні також нічим не підтверджують.

Окрім того слідчий суддя вважає, що не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення, воскільки відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні, а притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя рахує, що слідчою, прокурором не доведено ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК жодними доказами, а саме - не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування відділення поліції №3 Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років, характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень та бере до уваги відомості про його особу.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працевлаштований. За місцем проживання характеризується негативно.

Водночас, враховуючи відсутність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то відсутні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення відповідний обов`язків.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засідання доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, однак, сукупність умов передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що є необхідними для застосування запобіжного заходу, зокрема, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, в судовому засіданні не доведено, а відтак не доведено необхідності застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Враховуючи подані матеріали клопотання слідчий суддя рахує, що вказане клопотання є надуманим, безпідставним і таким, що направлене на створення показників роботи слідчого відділу.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не має необхідності в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також, слідчим суддею не віднайдено підстав для застосування п. 5 ч. 6 ст.194 КПК України, ні слідчим ні прокурором вони не наведеніі.

Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:

в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1