У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

Справа №348/1616/23

Провадження №1-кп/348/312/23

11 грудня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 11 грудня 2023 прокурор подала клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки дія обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилася 08.11.2023. Зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким; ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, які з урахуванням обставин кримінального провадження не зменшились та не зникли. Вважає, що на даний час відсутні будь-які інші підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту просив відмовити, та застосувати домашній арешт тільки в нічний час доби з 20-00 вечора до 7-00 ранку, зазначив, що обвинуваченому потрібно заробляти на життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив призначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби. Зазначив, що він неофіційно працює у Буковелі, однак підтверджуючих документів не надав. В судове засідання 07.11.2023 не з`явився, так як погано себе почував, але до лікарні не звертався. Про причини неявки він через знайому повідомив свого захисника, але вже після засідання. Також зазначив, що проживає поблизу ОСОБА_6 , щоб була можливість працювати. Інших заяв та клопотань не мав.

При вирішені питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

19 травня 2023 року слідчим суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, до 19.07.2023 року включно, із забороною не покидати житло за місцем свого проживанняу період часу з 19-00 години по 07- 00 годину наступного дня, у тому числі у вихідні та святкові дні та обов`язком прибувати за першою вимогою до суду на визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це.

Під час вирішення питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обставини по даному кримінальному провадженню з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, існуючі ризики, визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину та неминучість покарання за вчинення злочину. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

При цьому, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором він не обґрунтований.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 не одружений (доказів протилежного суду не надано), на утриманні у нього нікого немає, без постійного місця роботи, що свідчить про відсутність усталеного способу життя та стійких соціальних зв`язків. Також судом враховано, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років з встановленням іспитового строку на 2 роки, однак, останній відповідних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для обрання більш м?якого запобіжного заходу суд не вбачає.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177,181,194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились.

Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив обидва обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 08.09.2023, а саме: 07.11.2023 не з`явився в судове засідання, завчасно не повідомив про причини своєї неявки, внаслідок чого судом була постановлена ухвала про доставку його приводом у наступне судове засідання; також обвинувачений повідомив, що проживає поблизу курорту Буковель, а не за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він мав би знаходитися у період часу з 19-00 години по 07- 00 годину наступного дня.

Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, жодні обставини щодо скоєння злочину не з`ясовувались та процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, суд вважає, що обмежений домашній арешт на певний час доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Крім того, суд зазначає, що доказів працевлаштування обвинуваченого, як і доказів звернення останнього за медичною допомогою суду не надано.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п.1, 5 ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, у тому числі у вихідні та святкові дні, з покладенням на нього обов`язкуприбувати за першою вимогою до суду на визначений час.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 194, 369, 376, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 27.12.2023 року на 15 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду на визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, у тому числі у вихідні та святкові дні.

Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний час доби - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12 грудня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1