УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , ініціаторів клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року в межах кримінального провадження №0001546 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з даним клопотанням звернулися ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які просять слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року в межах кримінального провадження №0001546 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом зобов"язання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 автомобіль марки «Джилі МК», д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю використання даного автомобіля та заборонити користовачу та власнику відчуження, ремонт автомобіля, а також зобов"язання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надавати слідчому безперешкодний доступ до автомобіля у разі використання будь яких слідчих дій під час проведення досудового слідства.

Своє клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 мотивуть тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001546 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 13.10.2023 біля 13:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Джелі МК», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборна в м. Вінниці, в напрямку вул. Пирогова, в районі з перехрестям вул. М. Оводова, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину вул. Соборна по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Після проведення огляду місця ДТП, 13.10.2023 вилучено автомобіль марки «Джиді МК», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниці.

17 жовтня 2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 - задоволено. Накладено арешт на на автомобіль марки «Джилі МК», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням його власників та володільців права на відчудження, розпорядження, відновлення і використання останніх.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вищезазначений транспортний засіб являється джерелом доказів, при дослідженні якого необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що має значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, тому слід накласти на нього арешт.

Ініціатор клопотання вважає, що оскільки підозру нікому не пред"явлено, комплекс всіх необхідних слідчих дій та заходів з автомобвлем проведено, тому в арешті майна відпала потреба, просять задоволити їх клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , їх представник- адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги клопотання, вважають, що на даний час повністю відпала потреба в даному заході, тому ухвала про накладення арешту на їх майно підлягає скасуванню. Крім того, ОСОБА_4 правдиво надала свої покази по справі, не збирається перешкоджати у проведенні слідчих дій, оплатила лікування потерпілій ОСОБА_8 , яка повідомила по телефону ОСОБА_4 , що не має до неї жодних претензій, слідчим проведено усі заміри для проведення експертизи, тому тримати автомобіль на штрафмайданчику не має потреби. Також слід вказати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 є добросовісними власниками арештованого майна, на даний час не мають змоги користуватися своїм майном, просять клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження № №0001546 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, вилучений автомобіль марки «Джилі МК», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом, проводяться відповідні слідчі дії, потерпіла ОСОБА_8 згідно висновку експертизи має перелом ключиці, на даний час лікується, при цьому слідчому не відомо про те, що потерпіла не має претензій до ОСОБА_4 , тому з метою недопущення втрати речового доказу, перешкоджанню у проведенні слідчих дій, просить відмовити ініціаторам клопотання та іх захиснику у скасуванні арешту майна та передачі даного автомобіля на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, находить, що клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року в межах кримінального провадження №0001546 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, безпідставне та необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Джиді МК», д.н.з. НОМЕР_1 , яке було вилучено 13.10.2023 після проведення огляду місця ДТП, який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниці в рамках кримінального провадження № №0001546 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке досі триває.

Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, а тому у арешті накладеному ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року в межах кримінального провадження №0001546 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України потреба не відпала.

Тобто, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України клопотання ініціатора є безпідставним та не обґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року в межах кримінального провадження №0001546 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, саме: щодо повернення транспортного засобу марки «Джелі МК», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_6 чи користувачу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: