Справа № 496/7141/23
Провадження № 1-кс/496/2309/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , №0000362 від 14.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 13.10.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км а/д Одеса-Рені, пункт пропуску «Маяки», а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.12.2015 року та довідку військово-лікарської комісії № 1760 від 07.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000362 від 14.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. 25.10.2023 року ОСОБА_4 до старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУHП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення майна, в порядку ч. 6 ст. 173 КПК України. 13.10.2023 року в період з 12:28 год. по 12:32 год. було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км а/д Одеса-Рені, пункт пропуску «Маяки», в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.12.2015 року та довідку військово-лікарської комісії № 1760 від 07.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.10.2023 poкy старшим дізнавачем сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області було подано клопотання про арешт вилученого тайна. Зважаючи на те, що з моменту надходження клопотання дізнавача про арешт вилученого майна минуло більш ніж 72 години, слідчим суддею не було постановлено ухвалу про арешт, вилучене майно повинно було бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Тобто, за положеннями ст. 173 КПК України майно повинно було бути повернуто ОСОБА_4 ще 16.10.2023 року, але оскільки цього не сталося, 25.10.2023 року було подано клопотання про повернення зазначеного майна. Факт отримання зазначеного клопотання у секторі дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області підтверджується накладною кур`єрської доставки № 8447 від 25.10.2023 року, з поміткою отримано 25.10.2023 року. Однак, станом на день подачі скарги, майно ОСОБА_4 , що зазначено в клопотанні, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.12.2015 року та довідку військово-лікарської комісії № 1760 від 07.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досі йому не повернуто та не отримано жодної відповіді стосовного даного клопотання.

Старший дізнавач сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні за № 0000362 від 14.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Так, під час здійснення досудового розслідування у формі дізнання, 25.10.2023 року на адресу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання третьої особи - ОСОБА_4 з приводу повернення останньому тимчасово вилученого майна, а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.12.2015 року та довідки військово-лікарської комісії № 1760 від 07.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на ч.6 ст. 173 КПК України. Відповідно до ст. 100 КПК України вилучені документи є речовими доказами та залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, про що винесено відповідну постанову. 26.10.2023 року в судовому засіданні представником власника майна, адвокатом ОСОБА_3 надано клопотання про витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають суттєве значення для вирішення питання про арешт майна, про що було винесено ухвалу, у зв`язку з чим, рішення не було прийнято протягом 72 годин. Враховуючи, що клопотання про арешт майна не розглянуто судом у встановлений КПК України строк, рішення щодо вилученого майна в ході огляду місця події підлягає частковій відмові до моменту отримання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якої просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Вивчивши скаргу та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч.6 ст. 173 КП України).

Адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі посилається на те, оскільки з моменту надходження клопотання дізнавача про арешт вилученого майна минуло більш ніж 72 години, слідчим суддею не було постановлено ухвалу про арешт, вилучене майно повинно було бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, старший дізнавач сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до письмових заперечень додала ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 26.10.2023 року, відповідно до якої, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію, чи видавалося ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.12.2015 року та довідка ВЛК № 1760 від 07.07.2023 року на його ім`я.

Отже, слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , був позбавлений можливості розглянути протягом 72 годин клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.12.2015 року та довідки військово-лікарської комісії № 1760 від 07.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке судом задоволено. Для отримання витребуваної інформації необхідно певний проміжок часу.

25.10.2023 року ОСОБА_4 звертався до дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення майна, в порядку ч. 6 ст. 173 КПК України.

25.10.2023 року вказане клопотання було доставлено до сектора дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, що підтверджується накладною кур`єрської доставки № 8447 від 25.10.2023 року.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.10.2023 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення йому вилученого в ході огляду місця події майна на підставі ч.6 ст. 173 КПК України в рамках кримінального провадження №0000362 від 14.10.2023 року за ч.4 ст. 358 КК України - відмовлено до моменту отримання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду; роз`яснено ОСОБА_4 про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України дана постанова останнім може бути оскаржена згідно ч.1 ст. 306 КПК України до слідчого судді місцевого суду.

Розглянувши подану скаргу в межах заявлених вимог, суд не встановив наявність бездіяльності саме старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , оскільки нею було розглянуто клопотання ОСОБА_4 про повернення майна та прийнято вмотивоване рішення.

ОСОБА_4 не позбавлений права на оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.10.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, у разі незгоди з нею.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вчасно, проте питання про арешт майна або його повернення ще не вирішене, з причини подачі адвокатом ОСОБА_3 клопотання про витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке судом задоволено, отже слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1