У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000349 прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли заява від громадянина ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа створила фейсбук сторінку «Бумеранг Севлюш», на якій розповсюджує неправдиву особисту інформацію щодо заявника.

Прокурор вказує, що в ході допиту в якості потерпілих громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні повідомили, що невідома їм особа порушує право на конфіденційність особистого життя, а саме розповсюджує інформацію про місце знаходження потерпілого та його близьких родичів, про майновий стан та безпосередньо про особисте життя, що в свою чергу спричиняє істотну шкоду правам та інтересам потерпілих.

В подальшому було проведено огляд групи в соціальній мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в свою чергу підтвердило покази, які були надані потерпілими.

Крім цього, в ході виконання доручення працівниками відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області ДКП НПУ було проведено ряд заходів, в ході яких було встановлено адміністратора групи в соціальній мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_7 », адміністрування вищезазначеної групи здійснюється з облікового запису в соціальній мережі «Facebook» ім`я « ОСОБА_8 » псевдонім @bumerang.570156 посилання на обліковий запис в соціальній мережі «https://www.facebook.com/bumerang.570156», на якому відсутні будь які ідентифікуючи ознаки та наявні лише дві світлини за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою ідентифікації користувача вищевказаного облікового запису було створено IP - logger (посилання при переході за яким відображається IP - адреса особи) та отримано IP - адресу НОМЕР_1 . яка належить ISP «Express».

В подальшому було скеровано запит до інтернет сервіс провайдера «Express» та отримано відповідь про абонента та адресу надання послуг, яким є абонент № НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса надання послуг АДРЕСА_1 , мобільний номер телефону НОМЕР_3 , Мас адреса роутера: 00:eb:d8:52:lc:lb.

Так, з метою встановлення обставин протиправної діяльності, 22 листопада 2023 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000349 від 21.11.2023, слідчим було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення даного санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: планшет IPad Air 2, сірого кольору в захисному чохлі з серійним номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон Iphone 7, чорного кольору, НОМЕР_5 ; мобільний телефон Pixel 3, чорного кольору, НОМЕР_6 ; мобільний телефон Iphone 6S, білого кольору, НОМЕР_7 ; ноутбук Acer, серійний номер IXPSZ020580115В0Е21601; WiFi роутер «Tenda» з маркуванням 500FF58EBEA0; WiFi роутер «Mercusys», сірого кольору, серійний номер 222А223000121.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, так як таке має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився та слідчий у кримінальному провадженні подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без їх участі.

ОСОБА_9 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його захисника ОСОБА_10 подав заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні клопотання та розглянути таке без їх участі.

Також в матеріалах справи містяться його заперечення, згідно яких він вважає заявлене клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що в даному випадку, під час проведення обшуку працівниками поліції не оглядалися пристрої, чи була там наявна якась інформація чи ні, а лише вся техніка, яка була наявна в будинку вилучена.

Щодо мак адреси, яка наявна в ухвалі, яка ніби то була встановлена під час розслідування, зауважує, що мак адреса, яка вказана на вайфай-роутері, що було вилучено від громадянина ОСОБА_9 , і мак адреса, яку встановлено, не відповідають одна одній. Отже, накладати арешт на даний вайфай-роутер не має жодних законних підстав.

Крім того, перед тим, як вилучати майно, працівники поліції повинні були встановити, чи наявні які-небудь відомості про персональні дані потерпілих. Зазначає, що беручи до уваги публікації в соціальній мережі «Facebook», на які посилається слідчий, то в даних публікацій немає жодних відомостей про персональні дані, а тим паче конфіденційної інформації про особу. В даному випадку, жодним чином не доведено ані те, що громадянину ОСОБА_9 була відома така інформація про потерпілих, ані того, що він підписувався про нерозголошення такої інформації.

Наголошує, що відповідно абзацу другого частини 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Представник вказує, що ОСОБА_9 , його син ОСОБА_11 та дружина ОСОБА_12 , щодо майна яких ставиться питання про накладення арешту, не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, не несе цивільну відповідальність за особу, як є такою в межах кримінального провадження. На час внесення клопотання не доведено причетності ОСОБА_9 та його рідних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000349 від 16.11.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 182 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2023 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: планшет IPad Air 2, сірого кольору в захисному чохлі з серійним номером DMPQRB3CG5VJ; мобільний телефон Iphone 7, чорного кольору, НОМЕР_5 ; мобільний телефон Pixel 3, чорного кольору, НОМЕР_6 ; мобільний телефон Iphone 6S, білого кольору, НОМЕР_7 ; ноутбук Acer, серійний номер IXPSZ020580115В0Е21601; WiFi роутер «Tenda» з маркуванням 500FF58EBEA0; WiFi роутер «Mercusys», сірого кольору, серійний номер 222А223000121.

Постановою слідчого від 23.11.2023 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучене 22.11.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: планшет IPad Air 2, сірого кольору в захисному чохлі з серійним номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон Iphone 7, чорного кольору, НОМЕР_5 ; мобільний телефон Pixel 3, чорного кольору, НОМЕР_6 ; мобільний телефон Iphone 6S, білого кольору, НОМЕР_7 ; WiFi роутер «Mercusys», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_8 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Разом тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені ноутбук Acer, серійний номер IXPSZ020580115В0Е21601 та WiFi роутер «Tenda» з маркуванням 500FF58EBEA0 та зазначає, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 22.11.2023 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: планшет IPad Air 2, сірого кольору в захисному чохлі з серійним номером DMPQRB3CG5VJ; мобільний телефон Iphone 7, чорного кольору, НОМЕР_5 ; мобільний телефон Pixel 3, чорного кольору, НОМЕР_6 ; мобільний телефон Iphone 6S, білого кольору, НОМЕР_7 ; WiFi роутер «Mercusys», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_8 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1