Справа № 458/172/21
УХВАЛА

судового засідання

23.11.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подане 20.10.2023 адвокатом ОСОБА_5 письмове клопотання про проведення в кримінальному провадженні комісійної судової автотехнічної експертизи з урахуванням доповнень до нього, які подані 03.11.2023.

Захисник ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого ним клопотання вказує на суттєві розбіжності щодо встановлення місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 та можливого місця контактування частин кузова автомобіля з пішоходом у висновках транспортно-трасологічних експертизи № 5952 від 13.11.2020 та № 4242-Е від 07.03.2023, висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114/21-828-ІТ від 22.01.2021, висновку судової трасологічної експертизи № 1647 від 28.04.2021Зазначив, що вказані розбіжності не було усунене експертом ОСОБА_8 в ході його допиту в суді.

Окрім цього, згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 1647 від 28.04.2021, об`ємний слід колеса автомобіля на ґрунтовому покритті на ділянці автодороги, де трапилась ДТП був залишений не протектором шин автомобіля «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 . Встановлення всіх обставин, усунення розбіжностей у висновках експертів має суттєве значення, для розгляду кримінального провадження а тому просив клопотання задоволити, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, яким на вирішення поставити питання вказані в клопотанні про призначення експертизи з урахуванням доповнень до цього переліку питань, які викладені в клопотанні від 03.11.2023, що зумовлено вихідними даними, які отримані зважаючи на допит обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_5 , вважає таке безпідставним, оскільки, з досліджених в судовому засіданні висновків експертів, на які зсилається сторона захисту, з урахуванням проведеного допиту експерта ОСОБА_8 не вбачається суттєвих розбіжностей. Якщо сторона захисту вважає експертів Львівського НДІСЕ, які проводили експертизи в цьому кримінальному провадженні, непрофесійними, у зв`язку з чим, клопоче про доручення проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ, то захисники вправі були заявляти відповідні клопотання, чи звертатись з заявами щодо некомпетентності експертів. За таких обставин, зважаючи на тривалість розгляду кримінального провадження, перебування обвинуваченого під вартою, вважає, що клопотання сторони захисту спрямоване на затягування судового розгляду. Просив відмовити в клопотанні про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши доводи сторони захисту та заперечення прокурора, вирішуючи клопотання сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України просить суд призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що у висновках транспортно-трасологічної експертизи № 5952 від 13.11.2020 та № 4242-Е від 07.03.2023 в сукупності з висновком судової трасологічної експертизи № 1647 від 28.04.2021, висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114/21-828-ІТ від 22.01.2021, містяться суттєві розбіжності щодо встановлення можливого місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 та можливого місця контактування частин кузова автомобіля з пішоходом, а допит експерта не дав змоги усунути ці розбіжності.

Такі доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до ст. 356 КПК України, у судовому засіданні було проведено допит експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , який надав достатнє та однозначне роз`яснення своїх висновків та суттєвих розбіжностей у таких висновках суд не встановив.

Щодо допиту експерта ОСОБА_9 , який проводив судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/114/21-828-ІТ від 22.01.2021 сторона захисту не клопотала.

Беручи до уваги, що призначення комісійної судової автотехнічної експертизи для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, вказані захисниками обвинуваченого, те, що ці обставини були з`ясовані шляхом допиту в судовому засіданні експерта, відсутні інші обставини, які включають необхідність проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про недоцільності призначення такої комплексної експертизи, а тому в задоволені клопотання сторони захисту про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Доводи сторони захисту отримають оцінку суду за результатами розгляду справи в цілому, з урахуванням відомостей, отриманих під час судового розгляду.

Керуючись ст. 22, 94, 101, 242, 243, 332 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 23.11.2023.

Суддя ОСОБА_1