Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/22137/20

Провадження № 11-сс/4815/33/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.2 ст.205-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0004394 від 10.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.1 ст.240-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 лютого 2024 року із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували, що в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з метою виконання свої функціональних обов`язків за основним місцем роботи, він буде порушувати покладені на нього обов`язки. Крім того зазначає, що свідки та інші підозрювані у кримінальному провадженні вже допитані, тому, на її думку, у ОСОБА_6 не має підстав незаконно на них впливати, як відсутній і ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає жодних переконливих доказів протилежного.

Наголошує, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, є засновником та директором ряду юридичних осіб, три з яких знаходяться в м. Київ та одна у м. Рівне, у зв`язку з чим для здійснення своїх функціональних обов`язків необхідні відрядження до м. Києва, а в умовах запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту це зробити неможливо.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 по 07.00 год..

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 на заперечення проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, ступінь їх тяжкості, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, особу підозрюваного, який не одружений, раніше не судимий, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вірно встановив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, шляхом вмовлянь, чиненням тиску з метою зміни ними наданих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, а тому вірно прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Під час апеляційного розгляду захисник вказала, що ОСОБА_6 має дві вищі економічні освіти та надає бухгалтерські послуги, зокрема і під час створення фізичних осіб. Так у фірмах, в створенні яких він підозрюється, він вів лише бухгалтерський облік, крім того, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, інкримінований злочин належить до категорії нетяжких злочинів, тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, а саме в нічну пору.

Підозрюваний підтвердив доводи захисника та додатково зазначив, що певні юридичні особи, директором яких він є, знаходяться в м. Києві, тому йому потрібно часто їздити у відрядження для здійснення функціональних обов`язків, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обмежує його у виконанні його обов`язків.

Проте, під час апеляційного розгляду прокурор вказав, що в даному кримінальному провадженні підозра крім ОСОБА_6 оголошена за аналогічною статтею ще шістьом особам, на яких підозрюваний може впливати з метою зміни ними їх показань чи відмови від них. Крім того зазначив, що на даний час триває ряд судово-економічних та інших експертиз, за результатами яких буде встановлено остаточну кваліфікацію кримінального провадження та роль ОСОБА_6 в ньому, тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Разом з тим, на даний час через відкриту військову агресію російської федерації проти України, на всій території України введений режим воєнного стану та встановлена комендантська година з 00.00 по 05.00 год., тому в цю пору підозрюваний в будь-якому випадку зобов`язаний перебувати вдома і без застосування запобіжного заходу, тому на даний час запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, достатньою мірою буде гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та запобігати встановленим ризикам.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, необхідність відряджень, оскільки ці обставини не є достатнім важелем для зменшення встановлених ст.177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.2 ст.205-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004394 від 10.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.1 ст.240-1 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3