Провадження №1-кп/523/1487/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 05.06.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

04.06.2023, приблизно о 21 годині 46 хвилин, під час патрулювання Суворовського району м. Одеси, у складі екіпажу «Океан-409» на службовому транспортному засобі марки TOYOTA PRIUS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з рядовим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи свої службові обов`язки, рухаючись по вул. Чорноморського Козацтва в м. Одесі, було помічено автомобіль марки RENAULT ESPACE, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись по вул. Чорноморського Козацтва не зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора тим самим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) (проїзд на червоний сигнал світлофора) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих

сигнали забороняють рух».

З метою припинення виявленого порушення, співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця (повідомили про необхідність зупинення транспортного засобу), тим самим застосували поліцейський превентивний захід зупинення транспортного засобу, однак водій транспортного засобу марки RENAULT ESPACE, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , проігнорував законні вимоги працівників поліції та продовжив свій рух в напрямку селища Котовського, рухаючись по проспекту Добровольського в м. Одесі, згодом транспортний засіб було зупинено перед будинком № 83, по проспекту Добровольського в м. Одесі за допомогою інших екіпажів патрульної поліції, шляхом блокування.

З метою інформування водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу та підстави зупинки, співробітник поліції ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі підійшов до передніх лівих дверей водія транспортного засобу марки RENAULT ESPACE, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та інші співробітники поліції ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цей час перебували поряд з вказаним транспортним та забезпечували виконання законних вимог поліцейського ОСОБА_7 , де з`ясувавши, що водій заблокував в автомобілі, співробітник поліції ОСОБА_7 прийняв рішення власноруч відчинити двері та вивести водія з автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_5 , з мотивів явної неповаги до встановленого законом порядку здійснення працівниками правоохоронних органів, а саме співробітниками Національної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували у форменому одязі зі спеціальним жетоном на видному місці, своїх службових обов?язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання поводив себе агресивно, відштовхував від себе працівника поліції ОСОБА_7 , намагався нанести останньому тілесні ушкодження та втекти з місця події, блокував його дії фізичною силою, тим самим здійснив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, що виразилось у активному фізичному опорі.

Крім того, 11 липня 2023 року приблизно о 08 год 00 хв, ОСОБА_5 прибув до закинутої будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 32/34, до своїх знайомих, де проводив дозвілля.

11 липня 2023 року приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, самостійно оголився та вибіг на проїжджу частину по вулиці Дальницькій, буд. 25 у м. Одесі, де почав бігати по тротуару та кидатися на людей, а також під проїжджаючі по дорожньому полотну автомобілі, при цьому поводивши себе агресивно, зухвало та неадекватно.

У цей же час, здійснював добове чергування потерпілий ОСОБА_12 , який перебуває на посаді старшого інспектора сектору протидії домашнього насильства ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (спеціальний жетон № 0028985, службове посвідчення ОДП № 024516) і має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуваючи у форменому одязі, екіпірований спецзасобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим нагрудним жетоном із зображенням спеціального номера, в складі мобільної групи протидії домашнього насильства «Поліна-400»: інспектора СПДН ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_13 (спеціальний жетон № 0055861, службове посвідчення ОДП № 024515), інспектора СПДН ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 (спеціальний жетон № 0092118, службове посвідчення ОДП № 026403) та інспектора СПДН ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 (спеціальний жетон № 0092422, службове посвідчення ОДП № 021183), які, під час несення служби, проїжджали на службовому автомобілі марки «Рено» моделі «Сандеро» д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Дальницькій в м. Одесі, де біля будинку № 25 побачили оголеного ОСОБА_5 .

У зв`язку із чим, співробітники поліції прийняли рішення зупинитись із метою з`ясування обставин події та недопущення подальшого порушення публічної безпеки.

Зупинившись та вийшовши зі службового автомобіля, свідок ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_12 направились у напрямку до ОСОБА_5 , який висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно до оточуючих. Побачивши співробітників поліції, які наближалися до нього, ОСОБА_5 почав від них утікати на територію зруйнованого будинку АДРЕСА_3 .

У цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи біля закинутої будівлі, розуміючи, що перед ним знаходяться співробітники поліції, які перебували у форменому одязі, з відповідними знаками розрізнення працівника поліції, виконуючі свої службові обов`язки, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків, взяв із землі фрагменти каміння та почав жбурляти їх у бік ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Працівники поліції, з метою припинення протиправних дій, зробили декілька словесних зауважень ОСОБА_5 , після невиконання вимог яких, свідок ОСОБА_15 застосовував спеціальний засіб сльозогінної та дратівливої дії по відношенню до ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 , незважаючи на спроби ОСОБА_15 та ОСОБА_12 припинити його протиправні діяння, продовжив переслідувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, та, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 наблизився на коротку дистанцію до нього, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритий перелом кісток носу, синець правої виличної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 .

Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 ст.342 Кримінального кодексу України «Опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків», та за ч.2 .ст.345 КК України «умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними у обвинувальних актах обставинами він вчинив кримінальні правопорушення.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що 04.06.2023 року приблизно о 21.46 години він їхав на автомобілі РЕНО р.н.з. НОМЕР_2 . Проїжджаючи по вул. Чорноморського Козацтва в м. Одесі проїхав на заборонений сигнал світлофору, на вимогу поліцейських зупинитися не реагував. Потім, вже коли їхав до пр.Добровольського, де був заблокований іншими поліцейськими автомобілями, працівник поліції став витягувати його з автомобіля, а він при цьому фізично намагався уникнути затримання.

11.07.2023 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_5 прибув до закинутої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 32/34 де проводив час зі своїми знайомими. Приблизно о 10:25 годині вжив наркотики, та під їх дією вибіг роздягнутим на вулицю. Коли перебував біля будинку 25 по вул. Дальницькій в м. Одесі, і коли до нього підходив один із поліцейських які приїхали на виклик, він ударив того в обличчя. У скоєному розкаюється, стверджує, що такого більше ніколи не повториться.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілих , які не бажають приймати участь у розгляді справи, прокурорів, захисника, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінальних правопорушень які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Крім того, були досліджені письмові докази (документи), які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_5 , довідка з КНП «ООМЦПЗ» відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога і не перебуває на обліку у лікаря психіатра, довідка УОІТ ГУНП відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судимий, відповідно до характеристики з місць проживання та колишньої роботи обвинувачений характеризується позитивно, згідно свідоцтв про народження обвинувачений є батьком ОСОБА_16 2011 р.н., та ОСОБА_17 2014 р.н., згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, згідно висновку СПЕ від 07.09.2023 під час вчинення злочину і на час проведення експертизи ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчинених злочинів. Крім того, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся, вчинив нетяжкі кримінальні правопорушення, раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні 2-х дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується позитивно. Таким чином, беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах встановлених санкціями ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

Так як ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, та після затримання перебував під вартою, то при остаточному визначенні покарання необхідно застосувати приписи ст.70,72 КК України.

7. Підстави для задоволення цивільного позову

Цивільні позови у справі не заявлені.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Питання речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

8.2 Так як наразі відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,127-129, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення у період з 05.06.2023 по 07.06.2023 та з 11.07.2023 по 12.12.2023 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обраний ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 (справа №521/18031/23/) скасувати. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази СД-диски зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1