Номер провадження: 11-кп/813/1174/23
Справа № 496/441/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів під час апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000733 від 16 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тирасполь республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ), раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 01 липня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1), 2) ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задоволений цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі - 1 121 572 грн., моральну шкоду в розмірі - 500 000,00 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі - 25 280,00 грн., а всього: - 1 646 852 грн.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження та з речовими доказами.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила апеляційний суд змінити оскаржений вирок в частині висновку про перебування обвинуваченого під час вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного сп`яніння, як не доведеної поза розумним сумнівом обставини, що могла вплинути на винуватість обвинуваченого та просила повторно дослідити обставини встановлені під час кримінального провадження, а саме просила апеляційний суд дослідити:

- протокол огляду ДТП від 15.08.2017 року;

- висновок з КНП «ООМЦПЗ» ООР від 15.08.2017 р. № 001187;

- акт медичного огляду № 001187 від 15.08.2017 року;

- висновок судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля Nissan Note №17-3855;

- висновок судової технічної експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля ВАЗ 2107 №17-3857;

- висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Nissan Note та ВАЗ 2107 № НОМЕР_4 ;

- висновок судово-медичної експертизи №150 від 19.01.2018 року;

- протокол проведення слідчого експерименту;

- висновок судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобілів Nissan Note та ВАЗ 2107 №17-6099.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 та представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов до таких висновків

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає недоведеним поза розумним перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного сп`яніння та зазначає про те, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакції та швидкість реакції № 001187 від 15.08.2017 року містить виправлення, що є недопустимим.

Щодо дослідження інших доказів, апеляційний суд вважає, що стороною захисту не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неповноту дослідження судом першої інстанції вказаних доказів, або, що ці докази були досліджені судом з порушеннями, а незгода захисника з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

За таких обставин, з метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити клопотання захисника та дослідити під час апеляційного розгляду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакції та швидкість реакції № 001187 від 15.08.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000733 від 16 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Повторно дослідити під час апеляційного розгляду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакції та швидкість реакції №001187 від 15.08.2017 року.

В іншій частині в задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4