Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1085/23
Провадження № 1-кп/506/84/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27 вересня 2023 року за №0000405 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України судимостей не має,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 , ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року до Красноокнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому статтями 291, 293 та 302 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотаннями про його розгляд в порядку спрощеного провадження та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 вересня 2023 року за №0000405 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, за встановлених досудовим розслідуванням обставин і ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року було призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду.

Так, відповідно до обвинувального акту, 24 вересня 2023 року близько 21.00 г у ОСОБА_3 , який перебував біля огородженої території домоволодіння ОСОБА_4 , виник умисел на протиправне та незаконне проникнення на територію домогосподарства останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до володіння особи, а саме на територію домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла , та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, якою закріплено право людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі володільця будинку , без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, незаконно, штовхнувши правою ногою хвіртку , проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де перебував приблизно з 21.00 г по 21.15 г 24 вересня 2023 року.

Крім того, 24 вересня 2023 року близько 21.00 г, ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин , в ході суперечки з останнім, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу та реалізуючи його, взявши ОСОБА_4 за одяг ,умисно кинув його на бетонне покриття подвір`я , після чого почав наносити ОСОБА_4 удари правою та лівою взутими ногами ( точна кількість органами досудового розслідування не встановлена) по голові ОСОБА_4 , який у момент нанесення ударів перебував у лежачому положенні. Після того , як ОСОБА_4 відповз до металевого огородження та перебував у положенні сидячи , ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність , правою та лівою руками умисно наніс йому декілька ударів в обличчя (точна кількість органами досудового розслідування не встановлена), спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді синця верхньої та нижньої повіки правого та лівого ока, синець лівої виличної ділянки ( ділянка проекції лівої виличної кістки ) садно перенісся, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; забійна рана слизової оболонки нижньої губи зліва ,травматична екстракція (видалення) 3-го зуба нижньої щелепи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.162 КК України та ч.2 ст.125 КК України, а саме - незаконне проникнення до володіння особи та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч.2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_5 діяння є кримінальними проступками.

Статтею 302 КПК України визначено , що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, зокрема, не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані, зокрема: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Так, в обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, і тому, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162,ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену 12 жовтня 2023 року в присутності захисника ОСОБА_6 (діє за дорученням для надання у кримінальному провадженні безоплатної вторинної правової допомоги особі , стосовно якої, відповідно до положень КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту, за призначенням від 10 жовтня 2023 року № 015-004066ч, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області), в якій ОСОБА_3 зазначає про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162,ч.2 ст.125 КК України, та про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. Просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності останнього.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві від 12 жовтня 2023 року зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також роз`яснено право на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 ,ч.2 ст.125 КК України, то він згоден із встановленими в результаті дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, просив розглянути дане кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та просив обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши зміст обвинувального акту із доданими до нього документами, перевіривши матеріали досудового розслідування у формі дізнання у вказаному кримінальному провадженні , проаналізувавши у сукупності надані прокурором докази, які узгоджуються між собою, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків , передбачених ч. 1 ст. 162 ,ч.2 ст.125 КК України , як - незаконне проникнення до володіння особи та умисне легке тілесне ушкодження ,що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так, обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся, про що свідчить його заява, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має місце постійної реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції статей, за якими йому висунуто обвинувачення, із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у виді штрафу, шляхом повного складання призначених покарань , оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає можливим в умовах без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ чоловічий гольф білого кольору зі слідами бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 302, 368-370, 373, 374, 381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 ,ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

-за ч.2 ст.125 КК України - у виді штрафу розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Речові докази - чоловічий гольф білого кольору зі слідами бурого кольору, який зберігається в камері речових доказів ВПД №2 Подільського РУП повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, цей вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1