Справа № 308/1654/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001556 - слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в березні-квітні 2023 року гр. ОСОБА_5 під виглядом особи, яка може вплинути на вирішення певних питань, увійшов у довіру до громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловік якої - гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в полоні.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 запевнивши громадянку ОСОБА_6 у тому, що він позитивно вирішить питання щодо прискорення обміну військовополоненого, виманив від неї грошові кошти в сумі 10500 доларів США готівкою та зник, взяті на себе зобов`язання не виконав; грошові кошти не повернув.

Вказує, що з допиту громадянки ОСОБА_6 встановлено, що вона познайомилася з громадянином ОСОБА_5 через свою подругу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той час перебувала з ним у близьких стосунках. Перше знайомство відбувалось в ресторані «Гранд» на вул. Собранецькій в м. Ужгороді, де під час розмови громадянину ОСОБА_5 стало відомо, що чоловік громадянки ОСОБА_6 перебуває в полоні. Під час зустрічі громадянин ОСОБА_5 обіцяв уточнити інформацію щодо нього, а в разі встановлення його місця знаходження вплинути на обмін військовополонених.

Через кілька днів ОСОБА_5 зателефонував громадянці ОСОБА_6 та запропонував зустрітись в міському парку «Боздош» для обговорення питання про її чоловіка. Під час зустрічі ОСОБА_5 зазначив, що він уточнив дані щодо місцезнаходження її чоловіка та стан здоров`я останнього, за що попросив 1800 доларів США. Отримавши вказану ним суму готівкою, ОСОБА_5 пішов геть. Через два тижні після першої зустрічі, ОСОБА_5 знову зателефонував громадянці ОСОБА_9 та запропонував зустрітись в міському парку «Боздош».

Під час зустрічі він запевнив, що процес вирішення питання про прискорення обміну військовополоненими йде нормально, і тому потрібно ще оплатити послуги адвоката в розмірі 1500 доларів США. Отримавши вказану суму готівкою, ОСОБА_5 пішов геть.

Крім того, приблизно через два тижні громадянин ОСОБА_5 знову зателефонував громадянці ОСОБА_6 та повідомив, що процес організації обміну військовополоненими йде нормально, однак ще потрібно доплатити 2700 доларів США нібито для начальника колонії, щоб він підписав необхідні документи. Громадянка ОСОБА_9 не мала при собі зазначеної суми грошових коштів, тому повідомила ОСОБА_5 що передасть зазначені грошові кошти своїй подрузі - ОСОБА_10 , із якою він на той час проживав разом. У той же день до громадянки ОСОБА_6 прийшла подруга ОСОБА_11 , якій вона віддала грошові кошти в сумі 2700 доларів США готівкою.

Через кілька днів після цієї зустрічі, громадянка ОСОБА_11 знову прийшла додому до ОСОБА_6 та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_12 займається вирішенням питання визволення її чоловіка з полону і на даному етапі потрібно заплатити ще 1500 доларів США нібито за послуги адвоката, після чого громадянка ОСОБА_6 віддала їй вказану суму готівкою.

Приблизно через два тижні після цього, ОСОБА_5 прийшов додому до громадянки ОСОБА_6 та повідомив, що наразі відбувається останній етап обміну військовополонених, і тому потрібно ще доплатити 3000 доларів США для його успішного завершення. Отримавши вказану суму грошових коштів готівкою, громадянин ОСОБА_5 пішов геть, після чого більше на телефонні дзвінки не відповідав.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_8 з початку березня - до середини липня 2023 року перебувала у близьких стосунках із громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_1 . Приблизно на початку квітня 2023 року вони почали проживати разом. В ході їхнього спілкування під час знайомства, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_14, що він займається наданням послуг з будівництва в м. Ужгороді, окрім цього, має власний вантажний автотранспорт, в кількості 3-4 автомобілі, які здає в оренду та отримує за це грошові кошти.

Пізніше ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він втратив свій паспорт та у зв`язку із цим не може оформити собі банківську картку для отримання грошових переказів за надані послуги, у зв`язку із чим він попросив в останньої банківську картку у користування, у якої була картка Моно-банку № НОМЕР_1 , якою вона практично не користувалася, і на прохання останнього надала йому дану картку для проведення розрахунків.

Оскільки ОСОБА_8 не мала встановленого програмного додатку для вказаної картки на мобільному телефоні, то їй не було відомо про суми платежів, перекази чи інші операції, які здійснювались по даному рахунку. В середині липня 2023 року вони посварились та почали жити окремо. При цьому, банківська картка Моно-банку № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_10 , залишилася у ОСОБА_5 , і коли вона вирішила увійти в мобільний додаток, щоб перевірити чи вона ще активна, то побачила, що по картковому рахунку було здійснено багато транзакцій, серед яких були грошові перекази на загальну суму 940 000 гривень. Призначення платежів та платники останній не відомі.

Слідчий зауважує, що громадянин ОСОБА_5 неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, є раніше судимим за майнові злочини. За місцем свого проживання характеризується здебільшого із негативного боку, з сусідами відносини підтримує на побутовому рівні. Також, як стало відомо з оперативних джерел, останній не працевлаштований, однак, часто витрачає значні суми грошових коштів на власні потреби та розваги.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку житлового помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, у яких може міститися інформація щодо зазначеного злочину, СІМ-карток, з яких ОСОБА_5 телефонував потерпілій, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Витягом з кримінального провадження №0001556 від 25.07.2023 року підтверджено, що органом досудового розслідування - СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування досліджуються обставини заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою на загальну суму 10500 доларів США.

Згідно поданих слідчим матеріалів слідчим суддею встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до доданої слідчим особової картки з ДМС України, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №349881266 від 10.10.2023 року, власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_13 .

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання наявні достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися мобільні телефони, у яких міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину, СІМ-картки, з яких ОСОБА_5 телефонував потерпілій, банківські картки, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001556 дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, у яких міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину, СІМ-карток, з яких ОСОБА_5 телефонував потерпілій, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Ухвала надає право проникнути до приміщення лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1