Справа №592/9639/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/452/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 01.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001381 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 -1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2023 року у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 01.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001381 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 -1 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а слідчий дійшла правильного висновку щодо підстав закриття кримінального провадження, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2023 року та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_7 .

Апелянт посилався на те, що суддя не повно дослідив докази та свідчення, які надають можливість зробити висновок, що винесена слідчим поліції постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вказував, що слідчий не проводила ніяких слідчих дій та свою постанову обґрунтовувала тільки результатами опитування ОСОБА_9 . Всі клопотання захисника, подані під час досудового слідства слідчим були залишені без відповіді та задоволення.

На думку апелянта своїми діями слідчий перешкоджала встановленню об`єктивних обставин по кримінальному провадженню.

Зазначав, що внаслідок маніпуляцій ОСОБА_9 створилась абсолютна економічна перевага ОСОБА_9 над своїм чоловіком, що підтверджує склад кримінального правопорушення за ст..126-1 КК України.

Звертав увагу на те, що суд належно не з`ясував обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення, не достатньо дослідив розмір заподіяної шкоди, тим самим неповно дослідив обставини справи.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення домашнього насильства за заявою ОСОБА_9 , до ЄРДР було внесено дані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001381 від 29 липня 2022 року, матеріали якого перебували у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

За результатом проведеного розслідування, 01 квітня 2023 року слідчим було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення, що стало підставою для звернення потерпілого ОСОБА_7 зі скаргою про скасування вказаної постанови.

Під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею, з врахуванням матеріалів даного кримінального провадження, було встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0001381 від 29.07.2022 здійснювалося за ст. 126-1 КК України.

Диспозиція ст. 126-1 КК України передбачає відповідальність за умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Тобто необхідною умовою для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України є систематичність вчинення відповідних дій.

Разом з тим, з протоколу допиту потерпілого вбачається, що ОСОБА_7 повідомив про єдине діяння, яке вважав економічним насильством щодо себе, а саме продаж без його відома автомобіля «Лексус IS-200».

ОСОБА_7 не повідомив про вчинення будь-яких інших епізодів вчинення домашнього насильства щодо нього, ОСОБА_9 також надала відповідні пояснення, що продала автомобіль, придбаний за власні кошти та відмовилась від проведення одночасного допиту, свідок ОСОБА_10 є тільки покупцем автомобіля і матеріали справи не містять жодних відомостей про його обізнаність з стражданнями ОСОБА_7 . Також матеріали справи містять відомості про перереєстрацію автомобіля 28.01.2021 та 04.07.2022, що не суперечить показанням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Саме зазначені обставини і стали підставою для висновку про законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, за відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..126-1 КК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів їх законність та обґрунтованість підстав не вбачає, з врахуванням вірно встановлених обставин того, що ОСОБА_7 повідомив про єдине діяння, яке вважав економічним насильством щодо себе, а саме продаж без його відома автомобіля «Лексус IS-200».

При цьому, колегія суддів вважає, що доводами апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 правильність таких висновків жодним чином не спростовано, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0001381, які були витребувані апеляційним судом у СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області вбачається, що слідчим було допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , витребувано матеріали щодо продажу автомобіля.

Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що досудове розслідування було проведено неповно, а постанова слідчого є незаконною.

При цьому, колегія суддів зауважує, що як у поданій скарзі на постанову слідчого, так і в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що ОСОБА_9 тривалий час вчиняла протиправні дії відносно ОСОБА_7 , разом з тим, на підтвердження вказаних відомостей, доказів не надає.

Разом з цим, будь-яких обставин, за яких скарга потерпілого ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 01.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001381 підлягала б до задоволення, під час апеляційного перегляду не встановлено, як і не встановлено порушень при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Коіпаквського районного суду м. Суми від 04 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 01.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001381 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 -1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4