ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6531/22 Номер провадження 11-кп/814/2115/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, судимому, засудженому:

22.07.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн,

замінено несплачену суму штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначену вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2022 року, на покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Своє рішення суд мотивував тим, що будь-яких підстав для розстрочки засудженому виплат призначеного штрафу суд не знайшов, проте дійшов висновку, що засудженому може бути застосовано заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду та не відповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно здійснив заміну покарання, так як орган пробації звертався до суду про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, тобто певної частини штрафу, а не заміну штрафу на громадські роботи.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріали провадження та матеріали особової справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування ухвали судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2022 ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 23.08.2022.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду першої інстанції з поданням про розстрочку виплати призначеного штрафу певними частинами, встановлених судом ОСОБА_8 , засудженому вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2022 за ч.1 ст. 309 КК України. Таке подання мотивовано тим, що ОСОБА_8 не має можливості сплатити призначену суму штрафу в повному обсязі та просить про розстрочку виплати певної частини.

Проте суд першої інстанції, не вирішуючи питання про розстрочку суми штрафу, вказавши про те, що ОСОБА_8 не має офіційних джерел доходу, здійснив заміну засудженому покарання зі штрафу на громадські роботи.

Як вбачається зі ст. 26 КВК України саме на уповноважений орган з питань пробації покладено обов`язок звернутися до суду з відповідним поданням.

З огляду на вказане, суд вийшов за межі подання органу пробації, в якому ставилося питання про розстрочку штрафу, а не про заміну покарання.

При цьому, суд розглянув справу без участі засудженого, не з`ясував думку ОСОБА_8 щодо подання органу пробації про необхідність розстрочки сплати штрафу та щодо можливості ним сплатити такий штраф з розстрочкою.

Тобто, суд під час постановлення ухвали допустив істотні порушення, які перешкодили ухвалити законне рішення.

За таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4