ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 757/41101/21-к

провадження № 51-2253км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000072 про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072.

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 січня 2023 року відмовив адвокату ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , у поновленні строку апеляційного оскарження та повернув скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не встановив строку, з якого починається перебіг апеляційного оскарження, і не врахував того, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На переконання касатора, апеляційний суд постановив ухвалу, залишивши поза увагою норми КПК та усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а отже, ця ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним в інтересах ОСОБА_7 касаційну скаргу і навів відповідні аргументи, прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення касаційної скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Мотиви Суду

За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як установлено п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеного в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 24 КПК регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка на підставі положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК (провадження в суді апеляційної інстанції), бо передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.

Проте суд апеляційної інстанції наведених норм не дотримався і залишив поза увагою таке.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК).

Згідно з матеріалами судової справи та журналом судового засідання від 04 серпня 2021 року клопотання слідчого про арешт майна, яке є предметом апеляційного оскарження, розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна в порядку ч. 2 ст. 172 КПК (т. 1, а. п. 221).

Отже, за обставин цього кримінального провадження початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.

Однак колегія суддів апеляційного суду не з`ясувала належним чином, коли саме апелянт отримав копію ухвали слідчого судді, формально зазначивши, що ОСОБА_6 не підтвердив обставин, на які посилався у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, а тому підстави для поновлення цього строку відсутні.

Проте Верховний Суд не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції і вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду викладеного в постанові від 04 листопада 2019 року № 760/12179/16-к, яким визначено, що за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про отримання ухвали слідчого судді особою, без виклику якої її було постановлено, апеляційний суд ухвалив передчасне рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і повернення апеляційної скарги.

До того ж ОСОБА_6 навів відповідні аргументи з приводу отримання ним копії оскаржуваного рішення 02 вересня 2022 року, у зв`язку з чим звернувся до суду апеляційної інстанції 07 вересня того ж року, тобто у строк апеляційного оскарження з дня отримання копії судового рішення. Ці аргументи не були спростовані апеляційною інстанцією, зокрема, шляхом посилання на відомості, які би підтверджували отримання ним ухвали до 02 вересня 2022 року.

Таким чином, у ході розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки неврахування наведеного ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3