Справа № 461/9720/23
Провадження № 1-кс/461/6456/23
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2023 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «Дорожній стандарт» на посаді інженера, із вищою освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
14 листопада 2023 року старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, працює у ТОВ «Дорожній стандарт» на посаді інженера, із вищою освітою, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн., із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий вважає, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави розраховується із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 становить 2 684 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»). Тому розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (805 200 грн.) буде співмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами. Такий розмір застави буде відповідати вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 182, ст.178, 182 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан підозрюваної, а також забезпечить охорону загальносуспільних прав та інтересів.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, із визначенням розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу обвинуваченого, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження та інші особи різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив задовольнити подане клопотання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд зменшити розмір застави в межах санкції статті.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 13.11.2023 р. о 19 год. 10 хв.. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Дане кримінальне провадження, розпочато за фактом ДТП, яке мало місце 12.11.2023, приблизно о 19:30 год., за участі водія ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz С220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Тернопіль - Львів» в напрямку до м. Львів, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.2. (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів); Р.2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); 2.9 а) (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); вимоги дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, без причин технічного характеру в супереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до подальшого зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Грейт Вол Ховер», р.н. НОМЕР_2 , з причепом марки «КНОТТ», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , після чого автомобіль марки «Mercedes-Benz С220», реєстраційний номер НОМЕР_1 продовживши свій рух по зустрічній смузі руху допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості спричинено малолітній потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
12.11.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 13.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця пригоди від 12.11.2023 та додатками до нього, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурор довів, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в сприянні незаконного переправлення особи через державний кордон України, шляхом надання порад, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою підставне та обґрунтоване.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, суд враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має на утриманні одну малолітню дитину, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із тим, ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, має на утриманні одну малолітню дитину, тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 10 січня 2024 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 10 січня 2024 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.
Встановити ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 10 січня 2024 р. з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строк на 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1