Справа №639/3759/23
Провадження №1-кс/639/1623/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000614 від 09.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000614 від 09.07.2023 року.

На обґрунтування заяви захисник вказує, зокрема, що в рамках кримінального провадження № 0000614 від 09.07.2023 року прокурором ОСОБА_3 було пред`явлено ОСОБА_5 упереджене повідомлення про підозру на не зрозумілій для нього мові у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яке останній не вчиняв. Прокурор ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 заперечувала проти пояснень сторони захисту, не звертаючи жодної уваги на надані обґрунтування. Крім того, захисник зазначає, що стороні захисту необґрунтовано відмовляють у задоволенні їх клопотань, вищевказані прокурори здійснюють неналежний процесуальний контроль по даному кримінальному провадженню, в рамках кримінального провадження № 0000807 від 22.08.2023 року за заявою ОСОБА_5 , яке безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням № 0000614 від 09.07.2023 року не проведено жодної слідчої розшукової дії.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_4 вважає, що є підстави для відводу прокурорів, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що полягають у існуванні обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід прокурорів та просили її задовольнити.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу, у зв`язку із необґрунтованістю, недоведеністю та відсутністю підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0000614 від 09.07.2023 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000614 від 09.07.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 09.07.2023 р. у даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (к/п, а.с. 4).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 10.07.2023 року створено слідчу групу у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (к/п а.с. 5).

В межах даного кримінального провадження групою слідчих проведено ряд слідчих розшукових дій (допит потерпілого, свідків, проведені судові експертизи, тощо), спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження для встановленні об`єктивної істини по справі.

31.07.2023 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В подальшому 20.09.2023 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

На теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ч.2 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, мати повний доступ до матеріалів, документів, інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, давати вказівки щодо їх проведення; доручати проведення слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_4 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Разом з цим, заявником не було надано достатніх та беззаперечних доказів, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні. Заявлений відвід фактично зводиться до непогодження з процесуальними діями прокурорів під час проведення досудового розслідування та не є підставою для їх відводу, передбаченою п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій прокурорів під час розгляду кримінального провадження.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям прокурорів.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000614 від 09.07.2023 року встановлено, що слідчими ВП №1 ХРУП № ГУНП в Харківській області під час проведення досудового розслідування здійснювались слідчі (розшукові) дії, що направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню. Посилання сторони захисту на безпідставну відмову у задоволенні їх клопотань об`єктивно нічим не підтвердженні, оскільки слідчими були розглянуті всі клопотання сторони захисту у строк, передбачений КПК України та у належний процесуальний спосіб, що в свою чергу, спростовує доводи захисника про здійснення прокурорами неналежного процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000614 від 09.07.2023 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Питання щодо фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Вказані обставини не є предметом розгляду питання про відвід прокурора під час досудового розслідування, у зв`язку із чим доводи захисника в цій частині є необгрунтованими.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказані захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурорів обставини, виходячи із приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , оскільки під час досудового розслідування проведено ряд слідчих розшукових дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження для встановленні об`єктивної істини по справі, що в свою чергу не може свідчити про упередженість прокурорів при досудовому розслідуванні, у зв`язку із чим підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000614 від 09.07.2023 року немає, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000614 від 09.07.2023 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1