Справа № 461/1080/24
Провадження № 1-кс/461/795/24
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2024 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на відеореєстратор марки «Advanced Car Eye 2.0» CMIT ID: 2017DJ6390 із флеш картою марки «Kingston» 32Gb №31694-002. А00 LF, шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом, а також просить визначити місце зберігання відеореєстратора.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.02.2024 приблизно о 20:15 год. на автодорозі М-09 сполученням "Тернопіль- Львів- Рава Руська" у с. Плугів, Золочівського району, Львівської області, відбулась ДТП (виїзд ТЗ за межі дороги та наїзд на нерухому перешкоду) за участю автомобіля марки «BMW Х7», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті вказаної ДТП пасажир ОСОБА_6 загинула на місці ДТП, а його водій ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження. Слідчий зазначив, що 03.02.2024 під час огляду місця пригоди було виявлено і вилучено відео реєстратор марки «Advanced Car Eye 2.0» CMIT ID: НОМЕР_2 із флеш картою марки «Kingston» 32Gb №31694-002. А00 LF, який постановою слідчого від 03.02.2024 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000129 від 03.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03.02.2024 приблизно о 20:15 год. на автодорозі М-09 сполученням "Тернопіль- Львів- Рава Руська" у с. Плугів, Золочівського району, Львівської області, відбулась ДТП (виїзд ТЗ за межі дороги та наїзд на нерухому перешкоду) за участю автомобіля марки «BMW Х7», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті вказаної ДТП пасажир ОСОБА_6 загинула на місці ДТП, а його водій ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження.

03.02.2024 під час огляду місця пригоди було виявлено і вилучено відеореєстратор марки «Advanced Car Eye 2.0» CMIT ID: 2017DJ6390 із флеш картою марки «Kingston» 32Gb №31694-002. А00 LFта постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставою накладення арешту на відеореєстратор є недопущення його відчуження власником чи іншими уповноваженими ним особами, а також недопущення знищення відео записів, які залишилися на вказаному відеореєстраторі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події. Слідчий довів, що відеореєтратор є речовим доказом у вказаному кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному відеореєстраторі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза його знищення чи зміни у випадку передачі власнику, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вилучений відеореєстратор.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді не виходить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованого майна. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0000129 від 03.02.2024, накласти арешт на відеореєстратор марки «Advanced Car Eye 2.0» CMIT ID: 2017DJ6390 із флеш картою марки «Kingston» 32Gb №31694-002. А00 LF.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1