Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» - адвоката ОСОБА_3

про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0000170 від 12.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна - ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ», звернувся до районного суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 19.04.2023 р. у справі № 758/4285/23 (в рамках вищевказаного кримінального провадження) на грошові кошти, які належать Товариству, у будь-якій валюті, що знаходяться на наступних банківських рахунках банківських установ: - НОМЕР_1 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»); - НОМЕР_2 (МФО 899998, Казначейство України); - НОМЕР_3 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»); - НОМЕР_4 (МФО 300506, АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"»), із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, які належать Товариству.

27.10.2023 р. через канцелярію суду від представника власника майна надійшла заява, в якій сторона власника майна просила залишити вищевказане клопотання без розгляду в зв`язку з тим, що на дату розгляду вищевказаного клопотання відпала потреба в його розгляді.

Учасники справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Оскільки представник власника майна реалізував своє процесуальне право, передбачене ст.174 ч.1 КПК України, на розгляд його клопотання про скасування арешту, подавши заяву про залишення такого клопотання без розгляду, то слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказане клопотання власника майна без розгляду.

При цьому, слід звернути увагу представника власника майна, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебували тотожні клопотання про скасування арешту майна (справа № 758/12645/23), по яких також подавались заяви про залишення клопотання без розгляду, а по справах №№ 758/1247/23 та № 758/12242/23 (щодо тотожних клопотань) було відмовлено в скасуванні арешту. Дані обставини свідчать про зловживання представником власника майна на подачу клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0000170 від 12.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1