УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000085 від 19.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000085 від 19.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000085 від 19.04.2023 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. 06.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності об?єкт нерухомого майна належить ТОВ «КОНКУРЕНТ ЛА», ). Перелік речей та документів визначений в протоколі обшуку не відповідає тому на що було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, та таке майно вважається тимчасово вилученим. Так у громадянина ОСОБА_4 незаконно та протиправно вилучено телефон Xiomi Redmi 5 Pius 4/64 Black IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , до якого, до якого власником майна було надано повний доступ без приховування. При огляді даного телефону не було встановлено будь -якого відношення до кримінального правопорушення. Станом на 26.06.2023 року слідчий та прокурор у кримінальному провадженні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту не звертались та арешт слідчим суддею накладений не був, що вказує на протиправність утримування в себе вказаних речей та документів.

Просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон Xiomi Redmi 5 Pius 4/64 Black IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляд скарги за відсутністю представника заявника, скаргу просить задовольнити.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та представника заявника.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Заяв, клопотань не надійшло.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 19.04.2023.

Ухвалою слідчого судді від 09.05.2023 Подільського районного суду міста Києва надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.04.2023 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 10, поверх 1, прим. № 11, за місцем розташування офісного приміщення, яке фактично використовується співробітниками IT-компанії «RocketJump IT, Co.» (власником вказаного нерухомого майна є ТОВ «КОНКУРЕНТ ЛА», ).

На підставі ухвали слідчого судді, 06.06.2023 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 10, поверх 1, прим. № 11, за результатами якого виявлено та вилучено, у тому числі мобільний телефон ОСОБА_4 . Xiomi Redmi 5 Pius 4/64 Black IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 .

Ознаками тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 167 КПК України є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому обшук відповідно до ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наведених приписів кримінального провадження можна зробити висновок, що вилученні під час обшуку речі та предмети, які входять до переліку, визначеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, мають статус тимчасово вилученого майна, а тому це не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).

З досліджений документів у судовому засіданні встановлено, що арешт на вилучені під час обшуку майно, не накладався ухвалою слідчого судді.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна, яке не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, про те, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення не надано, та враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, протягом якого ані слідчим ані прокурором не здійснено жодних заходів щодо визнання вилученого майна доказам у кримінальному провадженні та накладення на нього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 167, 171, 233, 234, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, із групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.04.2023 повернути ОСОБА_4 вилучений 06.06.2023 під час обшуку мобільний телефон Xiomi Redmi 5 Pius 4/64 Black IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1