Провадження № 11-сс/4808/311/23
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2023 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги засновниці та директора ТДВ «Західбуделеватор» ОСОБА_5 на бездіяльність Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по її заяві від 28.08.2023р.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що відповідно до положень ст. 214 КПК України немає правових підстав для задоволення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржниці від 28.08.2023р.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Стверджує, що слідча суддя вийшла за межі матеріалів скарги та аналізувала рішення судів, які жодного відношення до її скарги не мають. Підставою звернення із заявою про злочин є незаконне заволодіння майном ТДВ «Західбуделеватор», а саме адміністративно-виробничі та складські приміщення, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, що розташовані за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вулиця Автоливмашівська, 84, яке відбулося при участі державного реєстратора, який перевищив надані законом повноважень, а також на підставі заяви генерального директора ТОВ «Стар Інвестмент Ван» ОСОБА_6 , який падав пакет документів для ресстрації права власності.

Так, згідно поданої заяви від 24.07.2020 року о 09 год 25 хв 24 сек та додатків до неї, які є недостатніми для прийняття рішення про зміну права власності, а саме: договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , 22.12.2006, зареєстрований в реєстрі за Л3604, від 13.03.2019, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ейпес Україна»; вимога ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про порушення основного зобов?язання від 24.03.2020 Мо 33; опис вкладень до цінного листа від 24.03.2020; вимога ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про порушення основного зобов?язання від 30.04.2020 №58; опис вкладень до цінного листа від 30.04.2020; довідка про суму боргу від 22.07.2020 № 204, видану ТОВ «Стар Інвестмент Ван»; звіт про оцінку майна від 16.06.2020, виданий ТОВ «Гео Фінанс Груп». Фактично, вартість майна згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №3168/21-26/197-202/22-26 від 24.01.2022, становить 8 717 976,41 гривень (ринкова вартість занижена в 6 разів).

Генеральний директор ТОВ «Стар Інвестмент Ван» ОСОБА_6 надав завідомо неправдиві відомості для реєстрації права власності так як знав, що дані дії щодо реєстрації речового права повинен вчиняти нотаріус, що вбачається із наявної письмової

вимоги.

Даним обставинам як зазначає апелянт передували такі події: на кредитні зобов`язання позичальника ТОВ «СПМК №618» перед ПАТ «Укрсиббанк» було передане 22.12.2006р. ВАТ «Західбуделеватор» в іпотеку вказане майно (с.Хриплин Івано-Франківської міської ради, вул.Автоливмашівська, 8А). Потім, ПАТ «Укрсиббанк» переуступив 08.12.2011р. право вимоги ПАТ «Дельтабанк», після чого активи ПАТ «Дельтабанк» продані з аукціону ТОВ «ЕйПіЕС Україна», яке на даний час перейменоване на ТОВ «Стар Інвест Ван» (з 30.05.2019р.), зокрема і право вимоги по кредитних зобов`язаннях ТОВ «СПМК №618» та договору іпотеки від 22.12.2006р.. На підставі аукціону оформлені договори відступлення прав вимоги 22.02.2019р. та 13.03.2019р., останній і став іпотекодержателем майна в рахунок кредитних зобов`язань на суму станом на 22.02.2019р. понад 10 млн.грн. (тіло та %). За умовами договору іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя визначено сторонами за власним вибором, в т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду, шляхом позасудового порядку в т.ч. передачі прав власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Однак, гендиректор ТОВ «Стар Інвест Ван» ОСОБА_6 не звернувся до нотаріуса, а одразу до державного реєстратора та зареєстрував право власності на предмет іпотеки, чим вчинив злочини передбаченого ч.2 ст.366, ст.364-1 КК України. Рішення державного реєстратора було оскаржене до Мінюсту і 18.11.2020р. таке було скасоване. Але 24.11.2020р. ТОВ «Стар Інвест Ван» відчужило об`єкт нерухомого майна ТОВ «СПІВ». Останнє, 18.02.2021р. виступило іпотекодавцем та уклало з ОСОБА_8 договір іпотеки на нерухоме вказане майно (посвідчено договір іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотокругу ОСОБА_9 ) в рахунок зобов`язання за договором позики позичальника ОСОБА_10 .. За невиконання умов договору позики приватним нотаріусом ОСОБА_11 було звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом видачі виконавчого напису 23.02.2021р.. На підставі даного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження, під час якого призначено суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Форвард» в особі директора ОСОБА_12 за ціною близько 1.4 млн.грн. Тому, діями державного реєстратора товариству ТДВ «Західбуделеватор» завдано шкоди понад 8.7 млн.грн., так як висновком експерта від 24.01.2022р. вартість нерухомого майна становить 8,7 млн.грн. Окрім того ТДВ «Західбуделеватор» звернулося до господарського суду 15.03.2021р. про витребування майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , під час розгляду якої судом було винесено ухвалу від 15.03.2021р. про накладення арешту на спірне майно, і ТОВ «СПІВ» будучи співвідповідачем у справі не мав право звертатися до нотаріуса на вчинення виконавчого напису 23.02.2021р. Проти державного реєстратора ОСОБА_13 , який прийняв рішення про державну реєстрацію прав власності на предмет іпотеки за заявами від 23.07.2020р. та 24.07.2020р. (за недостатності поданих документів на реєстрацію, чим завдано шкоду на суму понад 8.7 млн.грн. ТДВ «Західбуделеватор»), порушено кримінальне провадження та скеровано обвинувальний акт до суду (перебуває на розгляді в суді). А тому, всі подальші дії з даним нерухомим майном були вчинені особами, зазначеними в скарзі, незаконно як щодо продажу товариством «Стар Інвест Ван» товариству «СПІВ», так і подальші переходи прав, що є підставою внесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що слід внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування відносно:

-Генерального директора ТОВ «Стар Інвест Ван» ОСОБА_6 , директора ТОВ «СПІВ» ОСОБА_10 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.366, ст.364-1, ч.1 ст.212, ч.2 ст.192 КК України;

-фізичних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за фактом вчинення злочину передбаченого ст.192 КК України;

-приватного нотаріуса ОСОБА_14 , приватного нотаріуса ОСОБА_9 , приватного нотаріуса ОСОБА_11 за фактом вчинення злочину передбаченого ст.365-2 КК України;

-директора ПП «Форвард» ОСОБА_12 та оцінювача ОСОБА_12 за фактом вчинення злочину передбаченого ст.384 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі сторін через їх повторну неявку, письмових матеріалів достатнього для прийняття законного й обґрунтованого рішення апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає, не встановлено правових підстав для її задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 306-307 КПК України, які регулюють вирішення такої категорії скарг слідчим суддею. В ухвалі слідчого судді дано обґрунтоване й переконливе спростування на всі наведені в скарзі доводи.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що оскаржені скаржницею обставини носять цивільно-правовий характер, спори по яких з приводу належності майна повинні вирішуватися в господарському суді, а не з допомогою кримінально-процесуальних заходів.

Як з`ясовано, саме по цих обставинах вже розпочаті судові процеси в господарському суді. Залежно від результатів цього розгляду та встановлених судом неправомірних діянь окремих посадовців може виникнути питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності, що не позбавляє права скаржниці ставити про це питання у встановленому законом порядку.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ці обставини вже є предметом кримінального провадження щодо окремих посадовців. В процесі досудового розслідування та судового розгляду цього провадження і при виявленні обставин, на які покликається скаржниця, закон дозволяє розширити об`єм досудового розслідування щодо певних посадовців і внесення щодо них при наявності підстав відомостей до ЄРДР про певні правопорушення .

Посилання апелянти на інші обставини справи не дають правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вони належно й переконливо спростовані ухвалою і не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й задоволення апеляційної скарги апелянтки.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4