Справа № 626/3497/23
Провадження № 1-кп/626/469/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

08 листопада 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №00000211 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, громадянин України, українець, має середню освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , на початку квітня 2023 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи кримінально протиправний умисел, замовив у невстановленої особи водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_1 видане 05.01.2022 Центром TSC5641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, вчинив вказане кримінальне правопорушення надавши необхідні дані, а саме: свої паспортні дані та фотографію, тим самим заздалегідь обіцяв придбати підроблений документ - водійське посвідчення. На виконання вказаної домовленості, приблизно через 3 дні після замовлення, отримав підроблене водійське посвідчення на своє ім`я, за яке заплатив грошові кошти в розмірі 5000 гривень.

Крім цього, що в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_3 , переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами (далі - посвідчення водія) відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, придбав Інтернеті у невстановленої в ході досудового розслідування особи посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 видане 05.01.2022 Центром TSC5641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його незаконного використання пред`являючи його, під час керування транспортним засобом, співробітникам поліції у разі його зупинки та перевірки документів.

Так, 06.10.2023, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВА32170, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме на автодорозі 87 км, блокпост на в`їзді до с.Піщанка Красноградського району Харківської області, був зупинений працівниками Красноградського РВП для перевірки документів. На законну вимогу працівника ВРПП Красноградського РВП пред`явити документи, що засвідчують особу, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на використання вищевказаного підробленого посвідчення водія, реалізуючи який, ОСОБА_3 , під час перевірки поліцейськими Красноградського РВП ГУНП в Харківській області документів, пред`явив останнім, тобто незаконно використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія, серія номер НОМЕР_1 видане 05.01.2022 Центром TSC5641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього, працівниками ВРПП Красноградського РВП було викликано слідчо-оперативну групу.

06.10.2023 року в період часу з 12:02 по 12:10 на автодорозі 87 км, блокпост на в`їзді до с.Піщанка Красноградського району Харківської області, на відкритій ділянці місцевості було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_1 видане 05.01.2022 Центром TSC5641, яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. Посвідчення з серійним номер НОМЕР_1 видане 05.01.2022 Центром TSC5641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлено комбінованим способом: друкований текст на лицьовому та зворотному боках бланку, серійний номер бланка « НОМЕР_1 », вихідні дані поліграфічного підприємства на зворотному боці бланку та індивідуальна інформація, якою персоналізований бланк, нанесені термотрансферним способом друку; всі зображення з обох боків бланку посвідчення водія (крім друкованого тексту на лицьовому та зворотному боках бланку, серійного номера бланка « НОМЕР_1 », вихідних даних поліграфічного підприємства на зворотному боці бланку та індивідуальної інформації, якою персоналізований бланк) нанесені термосублімаційним способом друку.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення водія шляхом пособництва та за ч.4 ст.358 КК України, як у використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні вказаного кримінального проступку, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з яким він уклав договір.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення водія шляхом пособництва та за ч.4 ст.358 КК України, як у використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи кілька обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його, особу винного, які викладені вище, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 міру покарання в межах, встановлених в санкції ч.1 та ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 скоїв кілька кримінальних правопорушень, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України. Витрати за проведення експертизи, відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді у виді штрафу в розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700(одна тисяча сімсот)грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі: спеціалізований пакет №5709942, який переданий на зберігання до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи СЕ-19/121/-23/23471-ДД від 19.10.2023р. в сумі 1912,00грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя