Провадження № 1-кс/591/4198/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу голови Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,

В с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга голови Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_3 , згідно вимог якої просив визнати протиправними дії старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 27 жовтня 2023 року за вих. № 1802 про залучення в кримінальному провадження № 0000378 від 25.08.2023р. у якості потерпілого; скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 27 жовтня 2023 року за вих. № 1802 та залучити Первинну професійну спілку «Правозахисники країни» у якості потерпілого до кримінального провадження № 0000378 від 25.08.2023р. з наданням представнику або захиснику Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» пам`ятки про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000378 від 25.08.2023р..

Разом із скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого, мотивована тим, що спілка отримала постанову, що оскаржується, 01.12.2023, а згідно поштового штемпелю, скарга направлена до суду 04.12.2023, тобто в межах передбаченого КПК строку.

В ухвалі слідчого судді про відкриття провадження від 13.12.2023 зазначено, що питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого буде прийматись в судовому засіданні, оскільки з доданих до клопотання про поновлення строку доказів, не вбачається, що первинна професійна спілка «Правозахисники країни» отримала постанову слідчого 01.12.2023, та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та вирішення цього питання з урахуванням пояснень сторони.

В судове засідання учасники не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заявнику потрібно відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку на оскарження рішення слідчого, та повернути скаргу особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно зст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Звертаючись зі скаргою заявник вказує, що 06.11.2023 слідчим винесено постанову, якою скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.

Зі штемпелю на корветі, адресованому первинній професійній спілці «Правозахисники країни» від ТУ ДБР м. Полтава, вбачається, що постанова направлена 15.11.2023 та жодних доказів того, що цей лист отриманий саме 01.12.2023 скаржником не надано.

З метою з`ясування цього питання, суд відкладав декілька разів судові засідання, визнаючи явку представника скаржника обов`язковою, однак останній на телефонні дзвінки секретаря не відповідав, в судові засідання не прибував та направляв заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Варто зазначити, що пропущений строк на оскарження може бути поновлений у разі наявності поважних причин такого пропуску (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. З огляду на викладені вимоги закону у клопотанні про поновлення строку на оскарження повинні бути наведені причини пропуску строку, які перешкодили своєчасно оскаржити рішення.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України не знаходить підстав для поновлення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а відтак, скарга не може вважатись поданою в межах встановлених законодавством процесуальних строків.

За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді зі скаргою, скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку для подання скарги на рішення слідчого.

Скаргу голови Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1