Єдиний унікальний номер 175/8920/23
Провадження № 1-кс/175/389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001703 від 21.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Своє клопотання обґрунтовує наступним, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 року (справа № 175/8920/23, провадження № 1-кс/175/2219/23, слідчий суддя ОСОБА_5 ), накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Audi S6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт по його відновленню.

Даний арешт було накладено під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001703 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як автомобіль марки «Audi S6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

На теперішній час по даному кримінальному провадженню проведений огляд вищезазначеного автомобіля, проведена експертиза технічного стану зазначеного транспортного засобу, проведені інші необхідні процесуальні, слідчі дії.

Тобто на даний час проведені всі необхідні та можливі процесуальні дії із вказаним транспортним засобом, а тому, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вважає, що в теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна.

Адвокат надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без участі заявника та його представника.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату повідомлялись належним чином, проте про причини своєї неявки не повідомили, відповідних заяв чи клопотань не надавали.

Дослідивши матеріали клопотання та надані заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорським РУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до ЄРДР за №0001703 від 21 листопада 2023 року з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.02023 була постановлена ухвала, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Audi S6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт по його відновленню.

Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р. зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Крім того, представником Краматорським РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не надано до суду відповідних доказів, які доводять факт необхідності в подальшому накладенні арешту на вищевказане майно.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що адвокатом належним чином доведено та обґрунтовано необхідність скасування арешту транспортного засобу автомобіля «Audi S6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що у нього існує потреба в подальшому застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб, а також потребу власника майна у даному автомобілі для використання, вважаю за необхідне зняти арешт на даний автомобіль, та передати автомобіль на відповідальне зберігання заявнику, заборонивши його відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт по його відновленню до закінчення кримінального провадження по справі, в задоволенні іншої частини клопотання відмовити, оскільки вказані вимоги безпідставні, не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001703 від 21.11.2023 року задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2023 року за №0001703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, транспортний засіб автомобіль марки «Audi S6» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Заборонити його відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт по його відновленню до закінчення кримінального провадження по справі.

Передати транспортний засіб марки автомобіль Audi S6 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику майна ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1