Справа № 947/2842/24
Провадження № 1-кс/947/1265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000017 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеська обласна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 08.01.2024 в денний час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у м. Одесі, під час особистої зустрічі в тренажерному залі «Synergy Fitness» за адресою вул. Генуезська, 36, з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході бесіди повідомив про те, що підшукує осіб, які бажають працевлаштуватися в органах прокуратури, оскільки він знайомий із деякими прокурорами Офісу генерального прокурора, і має вплив на прийняття ними рішень, в т.ч. в інтересах третіх осіб, повідомивши, що для цього йому потрібно надати неправомірну вигоду для передачі її прокурорам Офісу Генерального прокурора і неправомірну вигоду для нього особисто за його послуги посередника.

Дізнавшись, що знайома ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажає прийняти участь у конкурсі на зайняття вакантної посади прокурора в одній з окружних прокуратури м. Одеси, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вирішив схилити останню разом з ОСОБА_6 до вчинення тяжкого корупційного злочину, шляхом умовляння їх надати через нього та невстановлену особу неправомірну вигоду прокурорам Офісу генерального прокурора за її працевлаштування в органах прокуратури.

В подальшому 18.01.2024, близько 18:25 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Merry Berry», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 24Б, спільно із невстановленою особою, висловив прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про надання йому разом з невстановленою особою неправомірної вигоди в розмірі 30 000 доларів США для передачі її прокурорам Офісу Генерального прокурора за її працевлаштування в органах прокуратури, і неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США для нього та невстановленої особи за їх посередницькі послуги, тим самим схиливши, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом умовляння, до вчинення тяжкого корупційного злочину.

В подальшому, доводячи свій злочинний намір до кінця, 19.01.2024 близько 19:40, перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Мегадом», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 135/3, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 35 000 доларів США для передачі її частини в сумі 30 000 доларів США службовим особам, які займають відповідальне становище, прокурорам Офісу Генерального прокурора, за вчинення уповноваженими службовими особами в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, спрямованих на працевлаштування останньої в органах прокуратури.

За викладених вище обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

20.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта володіє на праві власності квартирою розташованою за адресою АДРЕСА_1 .

Санкція ч.3 ст.369 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Таким чином, квартира АДРЕСА_2 , є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.

Слідча в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою недопущення зміни власника майна було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі його власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідча обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно наданих до матеріалів клопотання доказів встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому 20.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, володіє на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000017 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1