єдиний унікальний номер справи 531/2413/23
номер провадження 1-кс/531/751/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 27 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1) мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-Е1202і в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 (05) НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 без Sim-карти; 2) мобільний телефон марки «Nomi» модель І 144m в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із Sim-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 ; 3) мобільний телефон марки «LG» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , в середині якого Sim-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 ; 4) мобільний телефон марки «Samsung» корпус передня частина металева, задня кришка чорного кольору пластик, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , в середині Sim-карти МТС б/н та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 ; 5) ключи від автомобіля, марка заклеєна стрічкою; 6) книжка технічна на автомобіль Renault Trafic; 7) флешнакопичувачі USB (карти пам`яті) в кількості 3 шт.; 8) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_3 , з позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 27 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, було встановлено, що 03 квітня 2023 року до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 27 березня 2023 року, по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 марки Renault Trafic, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_13 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 у 2018 році на підставі усної домовленості передав власний автомобіль Renault Trafic у користування тодішнього зятя ОСОБА_3 , який в подальшому без дозволу власника, невідомим шляхом переоформив вказаний автомобіль на іншу особу.

На даний час автомобіль Renault Trafic має державний номерний знак НОМЕР_14 і перебуває у власності ОСОБА_8 , а знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3

26 серпня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області, було проведено обшук у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено зазначені речі.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 серпня 2023 року вище вказані речі було визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, слідчий просить накласти на них арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

В судове засідання слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , чи інший слідчий по даному кримінальному провадженню, не з`явились. Клопотання не підтримали.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вище вказані речі не зазначені. Вважає, що слідчим не доведено, що вилучені речі можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні. Ризики також вважає недоведеними.

Власник майна ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого представника.

Вислухавши власника майна, його представника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий в клопотанні просить накласти на вище вказані речі арешт, оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2023 року (справа №531/2379/23 провадження №1-кс/531/740/23) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_14 , та документів, які слугували до переоформлення вказаного автомобіля.

Натомість, під час проведення обшуку, слідчим вилучено вище вказані речі, щодо яких не наведено жодного обґрунтування доказового значення зазначених речей у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, вище вказані речі не несуть жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому не можуть бути речовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 27 березня 2023 року, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 26 вересня 2023 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя