Справа 760/5320/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4664/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2023 року включно.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім цього, судом було враховано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховування обвинуваченої від суду, який ґрунтується на відсутності сталих соціальних зв`язків. Крім цього, судом було враховано те, що скільки об`єктивною стороною злочину, який інкримінується обвинуваченій, є надання іноземній державі, іноземній організації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України за допомогою месенджерів та всесвітньої мережі «Інтернет», існує ризик продовження такої діяльності під час перебування обвинуваченої на волі, оскільки будь-який інший запобіжний захід крім тримання під вартою, не виключає можливості обвинуваченої користуватись електронними пристроями із доступом до соціальних мереж та месенджерів. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі з доповненнями, обвинуваченою указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів скарги указала на необґрунтованість висновків суду щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на думку обвинуваченої є формальними та необґрунтованими. Обвинувачена звернула увагу на те, що місцевий суд безпідставно не врахував її стать, вік та стан здоров`я, який погіршився за період перебування під вартою в умовах слідчого ізолятору. На переконання обвинуваченої, суд безпідставно констатував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, залишивши поза увагою відсутність будь-яких доказів на підтвердження їх реального існування. Окрім цього, апелянт вказала на необґрунтованість висунутої їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Вказаний підхід суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського суду з прав людини. Просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не порушувалось питання про розгляд апеляційної скарги із участю сторін, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу відповідно до положень ч.4 ст.4221 КПК України без участі сторін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали апеляційної скарги із долученими до неї матеріалами, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Колегія суддів зважає на те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 було вирішене на стадії судового провадження. Тобто, це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судовими інстанціями на стадії досудового розслідування неодноразово визнавалась обґрунтованість підозри, що давало підстави для ухвалення як рішення про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і під час продовження строку тримання під вартою. Відповідні ухвали слідчих суддів не були змінені чи скасовані. Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акту шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового провадження та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції, вирішальним є з`ясування питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при вирішенні зазначеного вище питання були враховані тяжкість та фактичні обставини вчиненого злочину, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 у випадку доведеності її вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Ці обставини привели суд першої інстанції до обґрунтованого переконання про наявність ризику того, що обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду. У зв`язку із цим, суд першої інстанції із підстав, передбачених законом ухвалив рішення про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, належним чином його мотивувавши. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає засадам законності, обґрунтованості та вмотивованості, із цим рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Крім цього, колегія суддів вважає обґрунтованою констатацію місцевим судом ризику можливого продовження протиправних дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 . Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах злочину, поставленого у вину ОСОБА_6 , який пов`язаний із веденням підривної діяльності проти України за допомогою месенджерів та всесвітньої мережі «Інтернет». На переконання колегії суддів, запобігання вказаному ризику в умовах ведення воєнних дій на території України має істотне значення.

Апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність та не обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність ризику переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду ґрунтується на даних про особу обвинуваченої із урахуванням тяжкості та обставин вчинення злочину.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність у обвинуваченої соціальних зв`язків такої міцності, які можуть запобігти ризику переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду. Із урахуванням тяжкості вчиненого злочину та обставин його вчинення, кількості процесуальних дій, необхідних для проведення розслідування та судового розгляду сумарний строк протягом якого обвинувачена тримається під вартою не можливо визнати таким, який відповідає критерію надмірності. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що є доведеним існування ризику ухилення обвинуваченої ОСОБА_6 від суду. В умовах суспільно-політичної обстановки у державі, введення воєнного стану та існування непідконтрольних державі територій ступінь ризику ухилення обвинуваченої ОСОБА_6 від суду є надзвичайно високим, а існування цього ризику достатнім для продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422? КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

Увалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2023 року включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4