ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4400/21 Номер провадження 11-кп/814/135/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000110, за апеляційною скаргою із внесеними змінами прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, інваліда 3-ї групи, з середньою освітою, не працюючу, не заміжню, раніше не судиму, яка зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , визнано винуватою та засуджено:

-за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Вирішено порядок стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

24.02.2021, близько о 20:50 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на кухні загального користування, що розташована на четвертому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачила пральну машину марки «Vestfrost» модель XMV 105F2, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою раніше знайомих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким було невідомо про дійсні протиправні наміри останньої, таємно викрала пральну машину марки «Vestfrost» модель XMV 105F2, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1464/21 від 28.04.2021 року, складає 5207 ( п`ять тисяч двісті сім) гривень 07 копійок.

Надалі, ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, а саме положень ч. 1 ст. 185 КК України в редакції від 17.04.2021.

Призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 17 000 гривень.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не оспорюючи вину та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, вважає що місцевим судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що з 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно зі змінами, внесеними до КК України вищевказаним законом, за вчинення кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Зазначає, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2022 до ОСОБА_8 застосовано покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Вважає, що під час призначення покарання у виді громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд першої інстанції мав призначити ОСОБА_8 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла на час вчинення нею кримінального правопорушення, тобто, станом на 24.04.2021, а саме, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До початку судового розгляду прокурор надав до суду копію актового запису про смерть обвинуваченої.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор частково підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів врахувати відомості з актового запису про смерть ОСОБА_8 , вирок суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Мотиви суду.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується наданою прокурором копією актового запису про смерть № 13663 від 16.07.2021.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи думку прокурора щодо необхідності скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої, відсутність звернень про реабілітацію померлої, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

За наведених обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу із внесеними змінами прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000110, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3