Дата документу 14.11.2023
Справа № 334/515/21
Провадження № 1-кп/334/185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення повторної судову будівельно-технічну експертизу в порядку ст. 332 КПК України. Під час допиту експерта у судовому засіданні на одне з питань обвинуваченої експерт не змогла пояснити здійснений розрахунок за п. 14 висновку експертизи, що могло вплинути на загальну різницю між вартістю робіт, зазначених актах та вартістю робіт відповідно до розрахунків експерта.

На вирішення експертів прокурор поставити питання: чи правильно застосовані одиничні розцінки згідно будівельних норм та правил при складанні кошторисної документації за договором № ДР-448 від 08.04.2019 року, предмет договору: послуги з ремонту і технічного обслуговування обладнання для ігрових майданчиків ( послуги з поточного ремонту дитячих та спортивних майданчиків), відповідно до вимог, що діяли на території України на момент їх складання. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора. На думку захисника, вказаний висновок експертизи стосується кошторису, який складала інша особа, та жодним чином не визначає розмір матеріального збитку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №35/5 від 08.10.1998, до експертної установи надаються: документ про призначення експертизи, об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У клопотанні прокурор вказує, що при допиті експерта у судовому засіданні було виявлено розбіжності у складеному висновку експерта, які можуть бути усуненні шляхом проведення повторної судової будівельно - криміналістичної експертизи.

Заперечення захисника щодо призначення повторної експертизи грунтуються на тому, що вказаний висновок експертизи є неналежним доказом у справі, оскільки не встановлює розмір матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для судового слідства та з`ясування яких потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 332, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні 334/515/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2, 3 ст. 191 КК України повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи правильно застосовані одиничні розцінки згідно будівельних норм та правил при складанні кошторисної документації за договором № ДР-48 від 08.04.2019 року предмет договору: послуги з ремонту і технічного обслуговування обладнання для ігрових майданчиків (послуги поточного ремонту дитячих та спортивних майданчиків), відповідно до вимог, що діяли на території України на момент їх складання. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на які суму?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Для проведення експертизи до Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України направити матеріли кримінального провадження № 334/515/21 провадження № 1-кп/334/185/23.

Висновок експерта надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1