Справа № 202/8035/23
Провадження № 1-кс/202/6872/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10 січня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 24 грудня 2020 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146,ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до даних правопорушень підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та пред`явлення осіб для впізнання, протоколами обшуків, висновком судового-медичної експертизи, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023, який у подальшому продовжений.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 продовжено строк тримання підозрюваного під вартою до 25.08.2023 року.

При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 продовжений до 27.09.2023 року.

У кримінальному провадженні потрібно розсекретити матеріальні носії інформації, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти та повідомити підозрюваним про підозру у кінцевій редакції, відкрити матеріали досудового розслідування та надати до них доступ стороні захисту та потерпілим, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші дії, необхідність в яких виникне.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, в тому числі через складність кримінального провадження та тривалість проведення судових експертиз.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується.

Водночас продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.09.2023 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вважали, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, є недоведеними.

На думку сторони захисту, заявлені підстави не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Просили врахувати, що він має цивільну дружину, яка орендує житло в м. Дніпрі. Крім того, має незадовільний стан здоров`я. Після затримання звертався за медичною допомогою.

Тому наполягали на зміні підозрюваному запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою або визначенні застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

При цьому слідчий суддя відзначає, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023, дію якого продовжено ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2023 до 30.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року продовжено строк тримання підозрюваного під вартою до 25.08.2023 року.

При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.06.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.09.2023 року.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого правопорушення, не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено та він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, неодружений, не має утриманців, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливий злочин (проти власності), тобто аналогічне правопорушення.

Перебування підозрюваного у фактичних шлюбних відносинах та наявність у нього міцних соціальних зв`язків належним доказами не підтверджено.

Слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим,відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тож у даному ж випадку характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюють ОСОБА_4 і, які, до речі, вчинені в умовах воєнного стану, зокрема викрадення та позбавлення волі людини з корисливих мотивів групою осіб, заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, та суворість передбаченого за них покарання, суспільне ставлення до таких правопорушень, в сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження (інкримінованої йому ролі, відсутності міцних соціальних зв`язків, попередньо судимості) є достатньо суттєвими елементами при оцінюванні ризику його переховування, впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого правопорушення.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Тому слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 27.09.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, є виправданим, так як у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі слідчі та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування.

Підстав вважати, що підозрюваний за станом здоров`я не може триматися під вартою чи потребує на даний час медичної допомоги, яка не може йому бути надана в умовах тримання під вартою, немає. Навпаки, з листа Філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях убачається, що стан здоров?я ОСОБА_4 стабільний та в умовах СІЗО утримуватися може.

З огляду на наведене, клопотання слідчого можливо задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 27 вересня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8