печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ ДБР яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ ДБР вчинити дії щодо повернення майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 13.06.2023 було проведено обшук у нежитловому приміщенні групи приміщень № 69 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . За результатами вказаного обшуку було вилучено майно, зокрема, яке належить ОСОБА_4 , а саме: картку амбулаторного хворого № 1926 ТОВ «Гармонія», яка, на думку адвоката, підлягає поверненню власнику. Адвокат наголошує що вилучення медичних карток порушило право пацієнтів на конфіденційність інформації про стан здоров`я, яка стала доступною великому колу осіб. Разом з тим, зазначала, що вилучене в ході обшуку майно не може вважатись таким на яке автоматично накладено арешт тільки через те, що воно зазначено в ухвалі якою надано дозвіл на проведення обшуку. Автоматичне накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно може допускатись якщо дозвіл було надано на конкретне майно, що має індивідуальні, ідентифікуючі ознаки. Крім того, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, 10.10.2023 слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_6 подав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 15.04.2021 за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст.365, ч.3 ст.359, ч.1 ст.162, ч.2 ст.182, ч.ч. 1, 2 ст. 319, ч.ч. 1,2 ст. 320 та ч. 2 ст. 306 КК України.

13.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2023 у справі №757/23418/23-к, в рамках кримінального провадження № 0000288 від 15.04.2021, було проведено обшук групи приміщень № 69 за адресою: м. Київ, пр.-т. Гагаріна, 2/35. За результатами обшуку, окрім іншого, було вилучено картку амбулаторного хворого № 1926 ТОВ «Гармонія» ОСОБА_4 .

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 08.06.2023 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема: медичних карток амбулаторного хворого (форма первинної облікової документації №025/о).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Крім того, слідчим за результатами огляду вилученого майна винесено постанову від 14.06.2023, якою на підставі ст.ст. 98.100, 110 КПК України його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у тому числі зазначену медичну картку амбулаторного хворого, що підтверджується долученими до заперечень документами.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, відомості про факт, обставини та підстави складання та видачі рецептів на право придбання наркотичних засобів а також були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2023.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 168-170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ ДБР яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1