overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/780/23 Провадження № 1-кп/304/163/2023
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 03 березня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженої (має на утриманні двох малолітніх дітей), громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, що було призначене судом на 12 червня, 10 липня та 02 жовтня 2023 року не з`явилася без поважних причин. Ухвалу суду про її привід не виконано, про причини невиконання такої суд не повідомлено.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченої примусового приводу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання також не з`являються, будучи повідомленими про дату, час та місце такого у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Положеннями статті 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтями 135, 139, 314, 323, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год 09 листопада 2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/637/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання фахівця Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В судове засідання прокурор, представник органу пробації та засуджений не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від в.о.начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла заява про залишення подання без розгляду, у зв`язку з тим, що 03.10.2023 року уповноважений орган пробації отримав квитанцію № від 03.10.2023 року щодо ОСОБА_3 про сплату штрафу в розмірі 51000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

А тому враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що особою, яка звернулася з поданням, подано заяву про залишення подання без розгляду, суд приходить до переконання, що подання фахівця Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9,26, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/4297/23
Провадження № 1-кп/309/266/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 02.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.126-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд констатує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника через Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній кримінальній справі для забезпечення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, спрямувавши виконання даної ухвали до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 07 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка, № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4958/23
Провадження № 1-кп/332/391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 від судді ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити в об`єднанні вказаних кримінальних проваджень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали суду від 09.03.2023 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України зупинене у зв`язку із розшуком обвинувачених, що унеможливлює вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернути судді ОСОБА_7 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3933/23
Провадження № 1-кп/488/403/23
У Х В А Л А

05.10.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, неодружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-31.07.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України призначити на 12:00 годину на 13.10.2023 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1416/4010/12
кримінальне провадження
№1-кс/489/1299/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 1416/4010/12,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ЗУ "Про амністію" від 07.09.2017 року, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що під час судового засідання щодо розгляду клопотання 07.09.2023 суддя ОСОБА_5 звинувачував ОСОБА_4 в тому, що останній ухиляється від відбування покарання, після чого з надуманих мотивів та з власної ініціативи відклав розгляд справи на іншу дату на дуже тривалий термін.

Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд відводу без його участі. Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заявленого відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, переглянувши технічну фіксацію судового засідання від 07.09.2023 суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за ново виявленими обставинами.

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Твердження заявника про те, що суддя відклав розгляд справи з надуманих мотивів не відповідає дійсності, оскільки розгляд справи було відкладено для витребування інформації. Саме по собі незадоволення захисником цією обставиною не ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді клопотання. Будь-яких інших очевидних об`єктивних обставин неупередженості судді при розгляді зазначеного клопотання, заявником не надано.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 1416/4010/12 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/523/2989/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні даних до ЄРДР, -

встановив:

Скаржнийя ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні даних до ЄРДР.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї документи вважаю, що такі слід повернути скаржнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржниця ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, посилаючись, що до скарги додано копію заяви, однак копії заяви та документів, що посвідчують особу до скарги не додала.

Відповідно до норм чинного законодавства захист порушених прав, свобод та інтересів особи повинен відбуватися у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

А відтак слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає поверненню скаржнику для належної її оформлення.

Повернення скарги не позбавляє права особи повторно звернутись до слідчого судді у встановленому законом порядку. А відтак, у скаржника є право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою, яка буде оформлена в установленому законом порядку.

Керуючись вимогами статті 303 КПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні даних до ЄРДР повернути скаржнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/5237/23 05.10.2023
н/п 1-кс/490/7006/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5237/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працевлаштованої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" відносно підозрюваної ОСОБА_7 на 60 днів, з визначеним розміром застави 161040 гривень, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_8 , слід негайно звільнити з - під варти.

Строк дії ухвали по 03 грудня 2023 року включно.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_8 , на строк по 03 грудня 2023 року включно, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання ;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 10.10.2023 року о 13:10 год.
Справа № 601/2775/23
Провадження № 1-кп/601/246/2023
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 09.09.2023 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000217 від 09.09.2023 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити судове засідання з викликом учасників кримінального провадження, оскільки в матеріалах обвинувального акта відсутня письмова згода обвинуваченого, відповідно до якої він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381-382 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 50 хвилин 17 жовтня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: