Справа № 946/9957/23
Провадження № 1-кс/946/2968/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001627 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Так, 21.12.2023 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від командира 18 загону морської охорони про те, що 20.12.2023 о 18:00 годині в ході реалізації оперативної інформації офіцерами оперативно-розшукового відділу 18 ЗМО на березі 3 км Кислицького рукава р. Дунай (територія шлюзу «Громадський» Ізмаїльського управління водного господарства) навпроти буксиру «Створ» виявлено т/з «RENO Master» НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому знаходилось 5 ємностей по 200 л кожна та 7 каністр по 20 л дизельного палива, зальною кількістю 1140 л.

В ході проведення огляду місця події 20.12.2023 на причалі № 20, 3 км. Кислицького рукава р. Дунай на території шлюзу «Громадський», який розташований за координатами 45.331608, 28.955202 в Ізмаїльському районі Одеської області виявлено та вилучено: дві пластикові каністри синього та білого кольорів об`ємом по 20 л., заповнені рідиною зеленого кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, які упаковано у полімерний пакет та опечатано пластиковим хомутом з № В433826; дві пластикові каністри синього та білого кольорів об`ємом по 20 л., заповнені рідиною зеленого кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, які упаковано у полімерний пакет та опечатано пластиковим хомутом з № В433830; три пластикові каністри сірого, синього та білого кольорів об`ємом по 20 л, заповнені рідиною зеленого кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, які упаковано у полімерний пакет та опечатано пластиковим хомутом з № В433827; полімерний шланг сірого кольору, який упаковано у два полімерних пакети що склеєні скотчем та опечатано біркою з пояснювальним текстом та підписами понятих; автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщений на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області; ключ запалювання від автомобіля «Renault» моделі «Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який опечатано у полімерний сейф-пакет НПУ PSP 1236402 з пояснювальним текстом та підписами понятих.

На думку органу досудового розслідування, вилучене майно, а саме: дві пластикові каністри синього та білого кольорів об`ємом по 20 л, заповнені рідиною зеленого кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, дві пластикові каністри синього та білого кольорів об`ємом по 20 л, заповнені рідиною зеленого кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, три пластикові каністри сірого, синього та білого кольорів об`ємом по 20 л, заповнені рідиною зеленого кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, полімерний шланг сірого кольору, автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ запалювання від автомобіля «Renault» моделі «Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають значення речових доказів для досудового розслідування та в подальшому може бути використано як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по кримінальному провадженню є накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор, слідчий та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001627 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 21.12.2023 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від командира 18 загону морської охорони про те, що 20.12.2023 о 18:00 годині в ході реалізації оперативної інформації офіцерами оперативно розшукового відділу 18 ЗМО на березі 3 км Кислицького рукава р. Дунай (територія шлюзу «Громадський» Ізмаїльського управління водного господарства) навпроти буксиру «Створ» виявлено т/з «RENO Master» НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому знаходилось 5 ємностей по 200 л кожна та 7 каністр по 20 л дизельного палива, зальною кількістю 1140 л.

21.12.2023 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події 20.12.2023 на причалі № 20, 3 км. Кислицького рукава р. Дунай на території шлюзу «Громадський», який розташований за координатами 45.331608, 28.955202 в Ізмаїльському районі Одеської області виявлено та вилучено: дві пластикові каністри синього та білого кольорів об`ємом по 20 л, заповнені рідиною зеленого кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, які упаковано у полімерний пакет та опечатано пластиковим хомутом з № В433826; дві пластикові каністри синього та білого кольорів об`ємом по 20 л, заповнені рідиною зеленого кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, які упаковано у полімерний пакет та опечатано пластиковим хомутом з № В433830; три пластикові каністри сірого, синього та білого кольорів об`ємом по 20 л, заповнені рідиною зеленого кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, які упаковано у полімерний пакет та опечатано пластиковим хомутом з № В433827; полімерний шланг сірого кольору, який упаковано у два полімерних пакети що склеєні скотчем та опечатано біркою з пояснювальним текстом та підписами понятих; автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщений на спец майданчик №11 ГУНП в Одеській області; ключ запалювання від автомобіля «Renault» моделі «Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який опечатано у полімерний сейф-пакет НПУ PSP 1236402 з пояснювальним текстом та підписами понятих.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Однак слідчий та прокурор, обґрунтовуючи клопотання про арешт майна в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надали достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилаються у клопотанні про арешт майна.

При цьому слід зауважити на таке.

21.12.2023 року Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області за даним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0001627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному правопорушенні № 0001627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України подано 21.12.2023 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

Розгляд клопотання призначався на 22.12.2023 року та 25.12.2023 року.

25.12.2023 року слідчий, прокурор та особа, у якої вилучено перелічене у клопотанні майно ОСОБА_4 , надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

За весь час розгляду даного клопотання, органом досудового розслідування не надано доказів походження вилученого пального та відомостей про те, що таке пальне перебувало у транспортному засобі безпідставно та незаконно.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у суду відсутні, а органом досудового розслідування не долучено до клопотання та не надано суду під час розгляду даного клопотання відомостей про встановлення власника майна та заяви від власника вилученого майна про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо крадіжки паливно-мастильних матеріалів.

Також слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено фізичну особу, якій даним кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, або юридичну особу, якій даним кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, тобто не встановлено потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В силу аналізу вищевикладеного, командир 18 загону морської охорони не є власником або представником власника вилученого майна та в силу положень ст. 55 КПК України не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, відсутність заяви від фізичної або юридичної особи про вчинення кримінального правопорушення, яким завдано моральної, фізичної або майнової шкоди виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, що в свою чергу у даному випадку унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частиною першою статті 170 цього Кодексу.

Отже, прокурором та слідчим в клопотанні про арешт майна не надано достатньо доказів про наявність правових підстав для арешту майна передбачених ст. 170 КПК України, та можливість настання негативних наслідків у випадку не застосування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, як передчасне та безпідставне.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 94, 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна відмовити.

Повернути без оплати за зберігання автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, ключ запалювання від автомобіля «Renault» моделі «Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1