Номер провадження:1-кс/521/3653/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з середньою освітою, зі слів студента 3 го курсу вищого навчального закладу Республіки Польща, працюючого в КП ОМР «Узбережжя Одеси» на посаді заступника директора, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей 2009, 2011, 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Попередня правова кваліфікація за ч. 4 ст. 189 КК України, досудове розслідування триває.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 11.10.2023 року о 15:18 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та 11.10.2023 року, в порядку ст. 615 КПК України, затримано.
Орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України без визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу. Крім того, на переконання слідства, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор зазначила, що існує ризик того, що підозрюваний може безперешкодно виїхати за межі території України з метою уникнення можливої відповідальності, з огляду на наявність у останнього трьох малолітніх дітей.
Захисник в судовому засіданні просив долучити до матеріалів клопотання документи, що характеризують особу підозрюваного. Вважав, що затримання ОСОБА_5 здійснено з грубим порушенням, підозра, яка повідомлена його підзахисному, є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 не є причетним до вчинення кримінального правопорушення, а навпаки намагався врегулювати конфлікт. З врахуванням документів, що характеризують особу підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Підозрюваний в судовому засіданні не визнав свою причетність до кримінального правопорушення та заперечував проти задоволення клопотання слідства.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.
Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушення, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі Одеської області, є громадянином України, є студентом 3 го курсу вищого навчального закладу Республіки Польща (згідно, наданих в судовому засіданні, особистих пояснень підозрюваного), працевлаштований в КП ОМР «Узбережжя Одеси» на посаді заступника директора, одружений та має трьох малолітніх дітей, відомостей про інвалідність чи тяжкий стан здоров`я, що унеможливлює утримання особи під-вартою не надано, має місце реєстрації та місце проживання на території м. Одеси Одеської області, в силу ст. 89 КК України вважається не судимою особою (інших відомостей слідчому судді не надано).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі;
- ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обізнаний про те, хто саме є потерпілим та свідками у даному провадженні, тому з метою зміни їх показів може вдатись до спроб впливу на них, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК Україниперешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, шляхом погроз, тиску на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, створення інших умов та обставин з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовується, адже відомостей, що ОСОБА_5 має непогашену судимість чи перебуває в статусі підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи захисника у судовому засіданні та надані документи, що характеризують особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді щодо існування у даному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Належних відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене також дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Поряд з цим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо відсутності підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що визначення розміру застави, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, є правом слідчого судді, а не обов`язком.
Слідчим суддею враховано вік підозрюваного (40 років), обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та його роль в інкримінованому злочині, крім того, встановлено, що підозрюваний має трьох малолітніх дітей, що з одного боку може слугувати стримуючим фактором для виконання особою процесуальних обов`язків у даному провадженні, а з іншого є ризик того, що, під час дії правового режиму воєнного стану, підозрюваний підпадаючи під категорію осіб, яким дозволяється виїзд за межі України, також враховано спосіб життя підозрюваного, та можливість його працевлаштування за межами території України, з огляду на отримання ним освіти у навчальному закладі іноземної держави.
Наведені доводи свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити територію України, з метою ухилення від слідства та суду.
Тож, такий ризик не спростовується соціальними зв`язками підозрюваного, характеристикою, наявністю сім`ї та на утриманні трьох малолітніх дітей, погашеною судимістю та відсутності притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні. Адже можливість бути засудженим за інкримінований злочин, який передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, з достатніми майновими ресурсами для перебування як його, так і сім`ї за межами території України нівелює міцність соціальних зв`язків на території України.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку заставу як альтернативний запобіжний захід слід не визначати.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.10.2023 року та припиняє свою дію 09.12.2023 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1