Справа № 276/141/21
Провадження по справі№ 1-кп/276/17/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000226 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Калинівка, Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, інших осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 25.02.2016 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 15.06.2018 у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 25.02.2016 засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.06.2018 з Райківської виправної колонії №73 у зв`язку з відбуттям покарання. Однак останній, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Повторно, у невстановлений досудовим слідством день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - трактором колісним марки «Xingtai XT-180N», заводський номер НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, належного ОСОБА_5 , який тимчасово зберігався в середині господарського піднавісу на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , для подальшого його продажу ОСОБА_7 , якому останній не повідомляв про злочинність своїх дій, за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.08.2020 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_3 не повідомляв про злочинність своїх дій, за допомогою фургону марки «Volkswagen LT 45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_9 , яким на законних підставах користувався ОСОБА_8 , прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 , та в послідуючому, заїхавши вказаним фургоном до подвір`я вказаного домоволодіння, за допомогою сили рук, за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яким ОСОБА_3 не повідомляв про злочинність своїх дій, заштовхали трактор колісний марки «Xingtai XT-180N», заводський номер НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, вартістю 36334 грн. 00 коп., до середини вантажного відсіку фургону марки Volkswagen LT 45», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_3 не повідомляв про злочинність своїх дій, за допомогою фургону марки Volkswagen LT 45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середину вантажного відсіку якого було поміщено трактор колісний марки «Xingtai XT-180N», заводський номер НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, покинули місце вчинення злочину.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 , всупереч волі власника, заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_5 , а саме трактором колісним марки «Xingtai XT-180N», заводський номер НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 36334 грн. 00 коп.

Повторно, 28.08.2020 близько 10 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на законних підставах на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.08.2020 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_3 не повідомляв про злочинність своїх дій, за допомогою фургону марки «Volkswagen LT 45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належному ОСОБА_9 , яким на законних підставах користувався ОСОБА_8 , заїхали до середини подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , та в послідуючому, за допомогою сили рук, за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_3 не повідомляв про злочинність своїх дій, таємно викрав тракторний плуг моделі «1А-220», вартістю 2198 грн. 00 коп., тракторний культиватор марки «Кам`янець КНУ-1,5/1,5м», вартістю 3791 грн. 00 коп., троє зубових борін марки «Преміум РБ4», вартістю 1638 грн. 00 коп. та дві великих тракторні борони, вартістю 1989 грн. 00 коп.

В послідуючому, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_3 не повідомляв про злочинність своїх дій, за допомогою фургону марки Volkswagen LT 45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середину вантажного відсіку якого було поміщено тракторний плуг моделі «1А-220», тракторний культиватор марки «Кам`янець КНУ-1,5/1,5м», троє зубових борін марки «Преміум РБ4» та дві великих тракторні борони, покинули місце вчинення злочину.

Викраденим майно ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9616 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєних злочинах визнав повністю та щиро розкаявся, від дачі показів відмовився, в силу положень ст. 63 Конституції України. Просив не карати його суворо.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім визнання ним вини, підтверджена також сукупністю наданих стороною обвинувачення і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими, зокрема даними:

- рапорту начальника СРПП №2 Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , згідно якого 28.08.2020 року на службу 102 отримано повідомлення за зверненням ОСОБА_12 за фактом крадіжки 28.08.2020 трактора, культиватора і плуга Балагушем В`ячеславом за адресою: Хорошівський район, с.Небіж, вул.Поліська, 17;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.08.2020 року отриманої від ОСОБА_5 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за змістом якого остання звернулася в поліцію за фактом того, що 28.08.2020 близько 12 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконне заволодіння трактора «XINGTAI XT-180N» синього кольору та скоїв крадіжку сільськогосподарської техніки: плуга, культиватора, борін, та іншого майна;

- протоколу огляду місця події від 28.08.2020 з фототаблицею до протоколу, відповідно до яких описано місце вчинення кримінальних правопорушень територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , з якої викрадено трактор марки «XINGTAI XT-180N», серійний номер НОМЕР_1 , плуг, культиватор та борони;

- протоколу огляду місця події від 28.08.2020 з фототаблицею до протоколу, відповідно до яких проведено огляд ділянки території гаражного кооперативу «Простор», що знаходиться по 1-му провулку Танкістів, 15 в м. Житомирі, описано місце виявлення фургону марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT45», р/н НОМЕР_2 , на внутрішній стороні правого надколісного борту якого виявлено сліди низу протектору коліс транспортного засобу, схожого за виглядом на протектор міні-трактору. На північний схід від фургону на відстані 3 м. виявлено плуг моделі «1А-220» з/н НОМЕР_3 , покритий зеленою фарбою, металевий, двохкорпусний. На північний захід від фургону на відстані 3 м виявлено колісний трактор марки «XINGTAI XT-180N», заводський номер НОМЕР_1 , синього кольору. Фургон марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT45», плуг моделі «1А-220» та трактор марки «XINGTAI XT-180N» вилучено для доставляння до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області;

- постанови про визнання речових доказів та вирішення їх місця зберігання від 28.08.2020 року, згідно якої трактор марки «Xingtai XT-180N» заводський номер НОМЕР_1 без р/н, фургон марки «Volkswagen LT 45», р/н НОМЕР_2 , плуг «1А-220» заводський номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами;

- рапорту слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 07.09.2020, згідно якого в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000226 від 28.08.2020 за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України встановлено, що ОСОБА_3 28.08.2020 близько 10 год. 30 хв. також вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, належне ОСОБА_5 , а саме: плуг модель «1А-220» заводський номер НОМЕР_3 , тракторний культиватор «Кам`янець КНУ-1,5/1,5м», зубові борони «Преміум РБ4» в кількості 3-х штук, та 2 великі тракторні борони, заподіявши останній майнової шкоди.;

- копії довідки-рахунку серії НОМЕР_4 від 08 жовтня 2013 р., виданої ОСОБА_14 про те, що йому продано трактор колісний XINGTAI XT-180N, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_5 , шасі номер НОМЕР_1 . Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_14 серії НОМЕР_6 , виданого 19.03.2018 року виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради Хорошівського району Житомитської області, ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновку оцінювача від 03.09.2020, згідно з яким загальна ринкова вартість колісного трактора марки XINGTAI XT180N відповідно до проаналізованого ринку майна з поправками на торг та придатність становить 36334,00 грн;

- висновку оцінювача від 07.09.2020, згідно з яким ринкова вартість майна відповідно до проаналізованого ринку майна з поправками на торг та придатність становить: плуг моделі «1А-220» - 2198 грн., тракторний культиватор «Кам`янець КНУ-1,5/1,5м» - 3791 грн., зубові борони «Преміум РБ4» в кількості 3-х штук 1638 грн., великі тракторні борони БЗСТ-1 в кількості 2-х штук 1989 грн. Загальна вартість вищенаведеного майна становить 9616,00 гривень.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України.

Крім того, допитана під час судових засідань потерпіла ОСОБА_5 вказала, що через мережу інтернет познайомилась з ОСОБА_3 , спілкувалась з ним близько 1,5 роки, а з початку серпня 2020 почали проживати разом як подружжя в с. Небіж в будинку, який належить їй. В її володінні залишився трактор, який раніше належав покійному чоловіку. Трактор мав дефекти, але був у працездатному стані. Раніше між нею та ОСОБА_3 була розмова щодо продажу трактора. 28.08.2020 до них додому приїхав на автомобілі знайомий ОСОБА_15 , який завіз її та ОСОБА_3 до смт. Хорошева, де вона пішла в лікарню. ОСОБА_3 сказав, що через деякий час забере її додому. Проте, чекаючи на ОСОБА_3 , до неї під`їхав її старший син ОСОБА_16 та повідомив, що хтось забирає трактор з території її домоволодіння. Вона відповіла, що їй про це нічого не відомо. Однак, коли повернулася додому, то виявила, що трактор відсутній, також не було плуга до трактора, культиватора та борін. Син викликав поліцію, вона телефонувала до ОСОБА_3 , однак той не відповідав. Того ж дня вона підписала заяву про викрадення її майна, а саме: трактора, плуга, культиватора та борін. Вдома працівники поліції провели огляд місця події, протокол проведення якого вона також підписала. Зазначила, що дуже хвилювалася з приводу скоєного та не усвідомлювала, що підписує. Того ж вечора викрадене майно було вилучено в м. Житомирі та згодом їй повернуто. Через деякий час вона продала трактор та плуг. Будь-яких претензій до ОСОБА_3 вона не має, просила не притягати його до відповідальності.

Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив, що 28.08.2020 знаходився в смт. Хорошів у дядька, йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що біля будинку його батьків у с. Небіж співмешканець матері з невідомими людьми вантажить трактор на мікроавтобус жовтого кольору. Він вирішив з дядьком поїхати в село та перевірити це. По дорозі на зупинці зустрів свою матір ОСОБА_5 , яка повідомила, що їй нічого невідомо щодо продажу трактора. Оскільки ніхто не попереджав про продаж вказаного майна, тому він особисто зателефонував у поліцію та повідомив про крадіжку. В той день зник трактор, плуг, культиватор та борони. Також зазначив, що після смерті батька трактор мав перейти у спадок його молодшому братові, як і інше майно.

Свідок ОСОБА_18 вказала, що 28.08.2020 сиділа біля будинку на лавці та бачила як проїжджав автомобіль жовтого кольору. ОСОБА_5 говорила, що вперше про зникнення трактора почула від сина ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 28.08.2020 близько 8 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_3 , який проживав з ОСОБА_5 по сусідству, та попросив допомогти завантажити трактор до фургону. Коли прийшов, то побачив, що на подвір`ї були ще двоє незнайомих йому чоловіків та вони всі разом завантажили в автомобіль трактор синього кольору, борони та культиватор. Після чого, ОСОБА_3 на фургоні з іншими чоловіками поїхали з вказаним майном. Приблизно через 1 годину приїхала поліція. Під час розмови ОСОБА_5 з працівниками поліції вона казала, що не знала про те, що ОСОБА_3 буде кудись вивозити її майно.

Допитаний свідок ОСОБА_9 зазначив, що 28.08.2020 йому зателефонував знайомий, який попросив у нього фургон - автомобіль марки «Volkswagen» для перевезення майна, на що він погодився. Однак, того дня близько 18.00 год до нього приїхали працівники поліції та поцікавилися, де знаходиться його автомобіль, на що він відповів, що дав його ОСОБА_20 . Від останнього дізнався, що він перевозив трактор своєму знайомому.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що в 2020 році, точної дати та часу не пам`ятає, до нього в м. Житомирі приїхав знайомий ОСОБА_21 та попросив перевезти трактор, на що він погодився. Після чого, в обумовлені дату та час, вони поїхали автомобілем марки «Volkswagen» жовтого кольору, який належить ОСОБА_9 , в село, де знаходився трактор, дорогу показував ОСОБА_15 . Приїхавши в село Небіж, з будинку вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , після чого вони всі разом поїхали до смт. Хорошів, де залишили потерпілу, а самі повернулися до села Небіж. У подальшому, обвинувачений з допомогою сусіда завантажив на автомобіль марки «Volkswagen» трактор, борони, плуга, після чого він, ОСОБА_15 та ОСОБА_3 поїхали до м. Житомира, де на території гаражного кооперативу розвантажили вказане майно. Йому було відомо, що ОСОБА_15 за продаж трактора мав сплатити ОСОБА_3 кошти в сумі 5000 гривень, однак документів на трактор не було, а обвинувачений обіцяв віддати документи ввечері цього ж дня. Також він чув, як в дорозі ОСОБА_7 телефонувала потерпіла і говорила, навіщо вони забрали трактора, коли її не було вдома і що дозволу на продаж трактора вона не надавала. Зважаючи на цю ситуацію, ОСОБА_15 вирішив відмовитись від купівлі трактора та залишити його в гаражному кооперативі.

Допитаний свідок ОСОБА_7 вказав, що на початку серпня 2020 року він підвозив ОСОБА_3 з м. Житомира до с. Небіж. За місцем проживання останнього побачив трактор синього кольору, який був в неробочому стані. Обвинувачений повідомив, що збирається продати цей трактор. Приблизно через 2-3 тижні ОСОБА_3 до нього зателефонував та запропонував купити у нього трактор або допомогти комусь продати. 28.08.2020 він разом зі знайомим ОСОБА_22 на його автомобілі (фургоні) приїхав додому до обвинуваченого. Коли вони приїхали, з будинку вийшли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яку вони відвезли в смт. Хорошів, а самі повернулися до села по трактор. Після чого з допомогою сусіда до фургону завантажили трактор, потім металеві борони, культиватор та тракторний плуг та це все повезли до м. Житомира. У подальшому,в м. Житомирі на пункті прийому металобрухту ОСОБА_3 здав борони та навісне, а свідок із завантаженим трактором поїхав до свого гаражу по провул. Танкістів. При цьому, по дорозі до м. Житомира до нього телефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що викрали трактор, з цього приводу викликано поліцію, вона сказала, щоб їй віддали трактора та інше майно, бо будуть проблеми. Тому він повідомив потерпілій, де знаходиться трактор і його вилучила поліція.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 28.08.2020 року до нього на територію ТОВ «Укрметцентр» в м. Житомирі заїхав автомобіль жовтого кольору, в якому перебувало троє чоловіків, один з них вийшов та запитав, чи можна здати металобрухт. Свідок прийняв у них 5 борін та культиватор до трактора, який також знаходився у автомобілі, розрахунок проведено з ОСОБА_3 .

Допитаний як свідок ОСОБА_13 повідомив, що в серпні 2020 року він перебував в складі слідчо-оперативної групи та ним був здійснений виїзд до АДРЕСА_2 , де він провів огляд місця події за фактом незаконного заволодіння трактора, а також іншого майно, належного потерпілій ОСОБА_5 . Під час проведення огляду місця події потерпіла перебувала в адекватному стані, зазначала, що саме викрадено та ким. Крім того, з її слів було складено заяву про крадіжку, зазначено точний перелік викраденого, вона написала заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. Надалі надавала детальні показання з приводу обставин викрадення майна, також писала заяви про проведення оцінювання майна. Під час здійснення ним досудового розслідування з серпня 2020 до початку грудня 2020 ОСОБА_5 жодного разу не зверталася із заявами про припинення розслідування.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження, та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, а також виконання процесуальних обов`язків, - прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 94 КПК оцінка доказів у вироку є виключною компетенцією суду, який постановляє вирок.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду під час оцінки доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. У достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, а означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

За правилами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року справа № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року справа № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведена поза розумним сумнівом, його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також за ч.2 ст. 289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, - тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив дані злочини, маючи непогашену судимість, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, наявність як обставин, які пом`якшують покарання так і обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, врахувавши думку учасників справи, зокрема потерпілої, яка не має жодних претензій до обвинуваченого та просить його не карати суворо, на переконання суду, ОСОБА_3 може бути призначене покарання лише пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, - у виді позбавлення волі у мінімальній межі без конфіскації майна. Підстави для застосування положень ч.1 ст. 69 КК України відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України підлягає врахуванню вирок Червоноармійського районного суду від 07.02.2023, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 345 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, та вирок Черняхівського районного суду від 30.08.2023, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, які на даний час не приведено до виконання, а тому суд остаточно призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, зважаючи на те, що до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.01.2021, який у подальшому неодноразово продовжувався Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, а тому на підставі ч.5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_3 за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 26 січня 2021 року по 19 жовтня 2021 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

На переконання суду, зазначене покарання буде справедливим, співмірним вчиненим правопорушенням, достатнім та необхідним для попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Оскільки обвинуваченому судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: ризик переховування від суду з метою уникнення відбування покарання та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки після засудження ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив інші кримінальні правопорушення, а також неодноразово не з`являвся на виклики в судове засідання, що мало наслідком застосування до нього примусового приводу. Зазначені ризики унеможливлюють застосування менш суворого запобіжного заходу. Строк дії запобіжного заходу слід встановити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж два місяці із дня ухвалення вироку суду.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні, арешт не накладався, а тому зазначені питання судом не вирішуються.

Керуючись ст. 100, 181, 368, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.02.2023 та вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.08.2023 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 за цим вироком строк його попереднього ув`язнення з 26 січня 2021 року по 19 жовтня 2021 року, включно, з розрахунку день за день.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши останньому залишати вказане місце проживання, прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду. Контроль за виконанням ОСОБА_3 запобіжного заходу покласти на ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Строк дії запобіжного заходу встановити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж два місяці із дня ухвалення вироку суду, тобто до 13 лютого 2024 року.

Речові докази, а саме: трактор марки Xingtai XT-180N», заводський номер НОМЕР_1 , плуг «1А-220», заводський номер НОМЕР_3 , - залишити потерпілій ОСОБА_5 як власниці, автомобіль марки «Volkswagen LT 45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1