26.12.2023
Справа №642/6658/23
Провадження №1-кс/642/4060/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001017, внесеному до ЄРДР від 16.05.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава перебуває кримінальне провадження №0001017, внесеному до ЄРДР від 16.05.2023 за правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 407 КК України.

Заявником було заявлено клопотання щодо призначення у кримінальному провадженні комплексної психолого- психіатричної експертизи підзахисному ОСОБА_3 , але слідчим ОСОБА_5 було відмовлено а призначенні експертизи.

Вищезазначене свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №0001017, внесеному до ЄРДР від 16.05.2023 за правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 407 КК України.

Враховуючи п.3 ч.1 ст.77 КПК України, «прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» просив задовольнити його заяву.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та вважав його необґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Дослідивши матеріали заяви, заперечення слідчого, вислухавши адвоката, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Так ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, передбачають, зокрема, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження , а заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначено ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід слідчого, представник заявника посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчому - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», та у справі «Ходорковського», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому, слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності дост.303 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.17 ч.1ст.3, ч.1 ст. 40 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5ст.40 КПК України.

Нормами ч.5ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість слідчого при проведенні досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що фактично усі підстави, якими адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує заявлений відвід, стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями (діями, бездіяльністю) слідчого, існування яких, за приписами ч.1 ст.77 КПК України, не є обставинами, що виключали б участь слідчого у кримінальному провадженні і можуть бути предметом розгляду скарг у відповідності дост.303 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що існує презумпція неупередженості судді, прокурора, слідчого, дізнавача. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Разом з тим, неналежне, на думку сторони захисту, виконання слідчим своїх повноважень в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні може бути оскаржено стороною кримінального провадження у визначеному КПК України порядку, зокрема, вказане передбачено ст. 303 КПК України, однак таке також не є достатньою підставою для висновку про упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001017, внесеному до ЄРДР від 16.05.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1