Дата документу 19.09.2023Справа № 554/7058/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000534 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000534 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000534 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2023 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт співробітника УКР ГУНП в Полтавській області, про те, що на території Полтавської області діє злочинна група осіб, яка через мережу ТОВ «Нова Пошта» здійснює незаконній збут наркотичного засобу «канабіс».

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Глобинського району, Полтавської області, поблизу с. Зубані, с. Демченки, та с.Руда, незаконно засіяв декілька земельних ділянок з наркотичною рослиною «канабіс» загальною площиною близько 10 соток землі. В подальшому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , планує збір так званого «врожаю» в серпні поточного року та подальшим незаконним збутом наркозалежним особам на території м. Полтава та області.

Встановлено, що вздовж р. Хорол, було виявлено три земельні ділянки загальною площею близько 10 соток землі, з рослинним посівом, дуже схожим на «канабіс». При цьому ОСОБА_4 , для перевезення наркотичних засобів по місту та області використовує автомобіль Dacia Sandero, сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено, що особливо небезпечний наркотичний засіб може зберігатися за наступними адресами:

-АДРЕСА_1 .

-АДРЕСА_2 .

- АДРЕСА_3 .

- АДРЕСА_2 .

13.09.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI (1) НОМЕР_2 , IMEI (2) НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

13.09.2023 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вищеперераховане вилучене майно, визнане речовими доказами та приєднане до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000534 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2023 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт співробітника УКР ГУНП в Полтавській області, про те, що на території Полтавської області діє злочинна група осіб, яка через мережу ТОВ «Нова Пошта» здійснює незаконній збут наркотичного засобу «канабіс».

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, посуду (пляшок, тарілок, колб, чашок, тощо), вагів, речовин різного походження, консистенції, мобільних телефонів, сім карт, банківських карт.

13.09.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI (1) НОМЕР_2 , IMEI (2) НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Слідчим доведено, що мобільний телефон, вилучений під час проведення обшуку від 13.09.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

13.09.2023 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вищеперераховане вилучене майно, визнане речовими доказами та приєднане до матеріалів кримінального провадження.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 13.09.2023 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000534 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- задовольнити.

Накласти арештна вилучене 13.09.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI (1) НОМЕР_2 , IMEI (2) НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1