490/4262/15-к 07.11.2023
н/п 1-кп/490/621/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4262/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 від 31 березня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянкою України, має середню освіту, незаміжня, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 05.02.2021 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 06.07.2021 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 90 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30.03.2015 року приблизно о 19:30 годині, знаходячись у приміщенні магазину №261 ТОВ "Фуззі-Фуд", який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний (Леніна), 98, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, намагалася таємно викрасти із торгового залу, а саме: засіб "Премія" для прочистки стічних труб, у кількості 3 шт., вартістю 9,16 гривень; сир "Баштанка Моцарела 50%", вартістю 27,35 гривень; щітка зубна дитяча "Oral-В Stages Soft 2", вартістю 21,33 гривень; мед липовий ваговий, вартістю 20,05 гривень; паста зубна "Hello Kitty", вартістю 51,24 гривень; шампунь "Equilibra" з екстрактом алое, вартістю 83,33 гривень; нектар "Granini", мультифрукт, вартістю 45,78 гривень; бульбашки мильні, вартістю 58,32 гривень.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_3 не довела до кінця, а саме їй не вдалося зникнути з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення по причинам, які від неї не залежали, так як вона була помічена охоронцем магазину, та була затримана ним на місці вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.04.2015 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину №188 ТОВ "АТБ-Маркет", який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний (Леніна), 154, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, намагалася таємно викрасти із торгового залу, а саме: яйце куряче у кількості 10 штук "Ясенсвіт Справжні велетні відбірне", вартістю 20,99 гривень; шоколад, вагою 100 г., "Millenium Favorite Brut", чорний, y кількості 2 шт., вартістю 19,45 гривень; філе курчати - бройлера "Наша Ряба", охолоджене, вартістю 51,99 гривень; сметана, ємністю 200 г. "Простоквашино 20%", вартістю 7,19 гривень; молоко, ємністю 0,9 кг. "Простоквашино", відбірне, пастеризоване, 3,2%, вартістю 14,79 гривень; чай, вагою 80 г. "Lovere Organic Teas 1001 ніч", чорний - зелений, вартістю 54,70 гривень; папір туалетний "Zewa Deluxe Peach", вартістю 31,95 гривень; крупа, вагою 0,5 кг. "Своя лінія", булгур, вартістю 20,99 гривень; масло, вагою 200 г. "Весела ферма", солодковершкове, вартістю 16,39 гривень; гомілка курчати - бройлера "Наша Ряба", вагою 530 г., вартістю 36,99 гривень; ківі вагове 1 ґатунку, вагою 1,494 кг., вартістю 48,99 гривень.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_3 не довела до кінця, а саме їй не вдалося зникнути з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення по причинам, які від неї не залежали, так як вона була помічена охоронцем магазину, та була затримана ним на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала на електронну пошту суду повідомлення про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами України, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.08.2023 року №91-38847/18/23-Вих. Крім того, на електронну пошту суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 від 02.09.2023 року про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви обвинуваченої не заперечувала.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи №490/4262/15-к провадження №1-кп/490/621/2018, приходить до наступного.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, станом на час вчинення відносилось до злочину середньої тяжкості.

Згідно вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни, згідно яких ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Крім цього, Законом від 22 листопада 2018 року №2617-VIII внесено зміни до Загальної частини КК України, зокрема до ст.49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін Законом №2617-VIII), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч.2 ст.49 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Під ухиленням від слідства або суду з огляду на положення ч.2 ст.49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Згідно роз`яснення, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Як вбачається з матеріалів судової справи №490/4262/15-к провадження №1-кп/490/621/2018, 12 травня 2015 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з прокуратури Центрального району м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 від 31 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001723 від 31 березня 2015 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які були вчинені 30 березня 2015 року та 06 квітня 2015 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2015 року вказаний обвинувальний акт було розподілено та передано судді ОСОБА_5 для розгляду.

По даній судовій справі призначались судові засідання на 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 01 грудня 2015 року, 14 березня 2016 року та 10 травня 2016 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2016 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та зупинено судове провадження до її розшуку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року вказане кримінальне провадження було перерозподілено та передано в провадження судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 ..

За повідомленням відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 31 березня 2021 року за вих.№5416/51/5-21, обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розшуку за відділенням поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області не перебуває.

30 квітня 2021 року копія ухвали суду від 10 травня 2016 року про розшук обвинуваченої ОСОБА_3 направлена до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Згідно повідомлення відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 25 травня 2021 року за вих. №8977/51/5-21, співробітниками СКП ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області було заведено оперативно-розшукову справу категорії "Розшук" №0121042 від 17 травня 2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва №1-кп/490/164/2016 від 10 травня 2016 року. 24 травня 2021 року місцезнаходження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, відібрано пояснення та зобов`язання про явку до суду.

22 червня 2021 року, 11 серпня 2021 року, 28 вересня 2021 року обвинувачена ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилась, у зв`язку з чим ухвалами суду від 28 вересня 2021 року, 01 листопада 2021 року та 09 листопада 2021 року розгляд справи було відкладено для примусового приводу обвинуваченої через органи поліції.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2021 року обвинувачена ОСОБА_3 оголошена в розшук, а судове провадження зупинено до її розшуку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2022 року вказане кримінальне провадження перерозподілено та передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

За повідомленням відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 31 січня 2023 року за вих. №1193/51/5, співробітниками СКП ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області було заведено оперативно-розшукову справу категорії "Розшук" №0122152 від 29 грудня 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено, у зв`язку з чим розшук обвинуваченої припинено.

Так, судом встановлено, що у період часу з 30 березня та 06 квітня 2015 року (дати вчинення кримінальних правопорушень) по 17 травня 2021 року (дата заведення оперативно-розшукової справи на підставі ухвали суду від 10 травня 2016 року і фактичне виконання ухвали суду 24 травня 2021 року) обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розшуку по кримінальному провадженню №0001723 від 31 березня 2015 року не перебувала, а тому п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, не зупинявся та є таким, що сплинув.

Наявна в матеріалах судової справи ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2016 року про розшук ОСОБА_3 , на переконання суду, носить формальний характер, оскільки зазначена ухвала на виконання не направлялась (такі дані відсутні та підтверджуються повідомленням відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 31 березня 2021 року за вих.№5416/51/5-21) та вона сама по собі не може підтверджувати факт умисного ухилення обвинуваченої від суду. В матеріалах судової справи відсутні будь які відомості, які б вказували про умисні дії, спрямовані на ухилення ОСОБА_3 від суду, та стороною обвинувачення суду не надані.

Крім того, ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2021 року про розшук ОСОБА_3 була постановлена вже після того, як закінчився строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування диференційованого чи загального строку давності, то у даному випадку суд виходить з того, що вчинення особою в межах передбаченого частиною першою статті 49 КК строку, нового злочину, строк давності переривається і починає відраховуватися з моменту вчинення нового злочину.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі №735/1121/20 від 02 лютого 2023 року, де Велика Палата зазначила, що вчинення особою в межах передбаченого частиною першою статті 49 КК строку нового злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк і понад два роки, також не нівелює диференційованого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за попередній злочин. У цьому разі термін, передбачений частиною першою статті 49 КК, переривається і починає відраховуватися з моменту вчинення нового злочину. Тобто, диференційований строк не замінюється на загальний, більш обтяжливий для особи, а лише відтерміновується його початок.

Згідно ч.3 ст.49 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII), перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з копії вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 лютого 2021 року, ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке було вчинено нею 10 січня 2021 року і призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. Крім того, згідно копії вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2021 року, ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке було вчинено нею 30 грудня 2021 року і призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, на момент розгляду даної справи, відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

В даному випадку, на переконання суду, строки давності по даному кримінальному провадженню слід відраховувати саме з 06 квітня 2015 року (дата вчинення кримінального правопорушення повторно), п`ятирічний строк давності не переривався та сплинув 06 квітня 2020 року.

З урахуванням викладеного, встановлені судом обставини є підставою для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, минув встановлений п.3 ч.1 ст.49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та протягом вказаного строку обвинувачена не вчинила нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.285, 286, 369-372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001723 від 31 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закрити.

Речові докази:

- відеозапис із камер відеоспостереження ТОВ "АТБ-Маркет" на електронному носії інформації DVD-диску - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис із камер відеоспостереження ТОВ "Фуззі-Фуд" на електронному носії інформації DVD-диску - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- засіб "Премія" для прочистки стічних труб, у кількості 3 шт.; сир "Баштанка Моцарела 50%"; щітка зубна дитяча "Oral-В Stages Soft 2"; мед липовий ваговий; паста зубна "Hello Kitty"; шампунь "Equilibra" з екстрактом алое; нектар "Granini", мультифрукт; бульбашки мильні, передані на зберігання представникові ТОВ "Фуззі-Фуд" - вважати повернутими за належністю;

- яйце куряче у кількості 10 штук "Ясенсвіт Справжні велетні відбірне"; шоколад, вагою 100 г., "Millenium Favorite Brut", чорний, y кількості 2 шт.; філе курчати - бройлера "Наша Ряба", охолоджене; сметана, ємністю 200 г. "Простоквашино 20%"; молоко, ємністю 0,9 кг. "Простоквашино", відбірне, пастеризоване, 3,2%; чай, вагою 80 г. "Lovere Organic Teas 1001 ніч", чорний - зелений; папір туалетний "Zewa Deluxe Peach"; крупа, вагою 0,5 кг. "Своя лінія", булгур; масло, вагою 200 г. "Весела ферма", солодковершкове; гомілка курчати - бройлера "Наша Ряба", вагою 530 г.; ківі вагове 1 ґатунку, вагою 1,494 кг., передані на зберігання представникові ТОВ "АТБ-Маркет" - вважати повернутими за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1