Справа №585/2212/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1342/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/2212/23 за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2023 відносно ОСОБА_7 ,

установила:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

28.07.2023 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 на зазначену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст ухвали було проголошено 14.07.2023 за відсутності захисника і лише 18.07.2023 на електронну адресу йому надійшов лист, вкладенням до якого була копія оскаржуваної ухвали. З урахуванням того, що він не був обізнаний з мотивами постановленого судового рішення просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд клопотання про поновлення строку у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду без участі сторін судового провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. При цьому при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно ураховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), згідно яких вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

«Якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду» (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).

В іншому своєму рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК), тому правило дотримання семиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з дня її проголошення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції 11.07.2023 відбувся за участю прокурора, засудженого та захисника, які були присутні на проголошенні вступної та резолютивної частин зазначеного судового рішення, проте повний текст ухвали учасникам кримінального провадження суд першої інстанції направив після проголошення повного тексту лише 14.07.2023.

18.07.2023 захисник отримав ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2023 і 20.07.2023 на другий день з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали звернувся з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення процесуального строку, однак листом Сумського апеляційного суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу було повернуто для виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК. У зв`язку з цим, на наступний день після отримання листа Сумського апеляційного суду захисник повторно направив апеляційну скаргу на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області.

З огляду на викладене, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7, 8, 28 КПК), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв учасників судового провадження та забезпечують їм реальну можливість використати уci передбачені законом засоби для цього, а тому не маючи повного тексту судового рішення, захисник ОСОБА_9 був позбавлений такої можливості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних і об`єктивних причин.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2023 відносно ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4