Справа № 573/1975/23
Номер провадження 1-кп/573/213/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сум, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану на 30 діб, тобто до 25.05.2022.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 23.08.2022.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 21.11.2022.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 19.02.2023.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 20.05.2023.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05:30 20.05.2023 строком на 90 діб, тобто до 18.08.2023.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15.11.2023.

30.09.2023 близько 13:30 ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , повні анкетні дані якого під час досудового розслідування не було встановлено, перебували за адресою АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. У подальшому в ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 сходити в гості до свого товариша ОСОБА_6 .

Прибувши до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , побачили, що ОСОБА_6 немає вдома та вирішили повернутися додому до ОСОБА_4 з метою вживання спиртних напоїв.

У подальшому, перебуваючи в кінці вул. Г. Сагайдачного, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 чекати його на мосту біля річки, оскільки той хоче сходити ще раз пошукати ОСОБА_6 .

Цього ж дня: 30.10.2023 о 14:00 ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , переступив через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння. Підійшовши до вхідних дверей будинку і натиснувши на вхідну ручку, ОСОБА_4 відчинив двері, тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 почав ходити по кімнатам і виявив телевізор марки «THOMSON», модель 32D12, чорного кольору та 2 пульти дистанційного керування. У цей час в останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, користуючись тим, що власника майна та сторонніх осіб поруч не було, тобто діючи таємно, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 взяв до рук телевізор марки «THOMSON», модель 32D12, чорного кольору, та 2 пульти дистанційного керування, що належать ОСОБА_6 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та з викраденим майном направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав викрадене в приміщенні господарської споруди, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість телевізора «THOMSON» моделі 32D12, серійний номер OLQ107244A-1608, станом на 30.09.2023 могла становити 4233 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 30.09.2023 в обідній час він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 вживали алкоголь за адресою АДРЕСА_2 , якому він запропонував сходити до його товариша ОСОБА_6 . Прийшовши до останнього додому за адресою: АДРЕСА_3 , вони виявили, що ОСОБА_7 немає вдома, та вирішили повернутися назад. Дійшовши до мосту, він сам знову пішов до ОСОБА_6 . Близько 14:00 він підійшов до будинку ОСОБА_6 , переступив через паркан, підійшовши до вхідних дверей будинку, відчинив їх і зайшов у будинок. В одній з кімнат він побачив телевізор «THOMSON», який взявши в руки, пішов до себе додому.

Про крадіжку нікому не говорив.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 717 грн. за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 717 грн.

Речові докази: телевізор «THOMSON», 2 пульти дистанційного керування, які зберігаються у ОСОБА_6 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя