Справа № 487/70/24
Провадження № 1-кс/487/956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000468 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна

встановив:

25.01.2024 начальник відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000468 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 24.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , а саме: заяву до «ПАО «Промсвязьбанк» від імені ОСОБА_5 щодо переведення грошових коштів з додатками на 5 арк.; копію паспорта громадянина рф на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; атлас автомобільних доріг рф; фрагмент аркуша А4 з друкованим текстом переліку документів, необхідних для оформлення громадянства рф; конституцію рф; ланцюжок з жетоном «СССР»; тримачі для сім-карт № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; планшет Lenovo s/n: HGCEAYB5 (31), ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ноутбук ASUS F5RL, s/n: 7ANOAS175111, які належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000468 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до контракту від 29.07.2019, наказу № 123-к від 01.08.2019 Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради (), розпорядження Херсонської міської ради від 29.07.2019 № 384-к, перебуваючи на посаді генерального директора вказаного Комунального підприємства, будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в супереч інтересам служби, шляхом зловживання службовим становищем, при закупівлі пральної машини та машини для виробництва текстильних виробів, незаконно обернув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) грошові кошти підпорядкованого йому комунального підприємства за наступних обставин.

Проте ОСОБА_6 у порушення вимог Наказу № 43-ос від 20.05.2022 Департаменту здоров`я Херсонської обласної військової адміністрації «Про умови праці закладів охорони здоров`я», яким запроваджено дистанційну роботу для всіх керівників закладів охорони здоров`я комунальної форми власності, що знаходяться у Херсонській області, на дистанційну роботу не перейшов, а навпаки, на початку червня 2022 року, але не пізніше 04.06.2022 (більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено), будучи громадянином України, знаходячись в місті Херсон Херсонської області, достовірно знаючи про окупацію військовими рф території Херсонської області, діючи умисно, у період воєнного стану, з метою завдання шкоди Україні шляхом підтримки дій та рішень окупаційної адміністрації держави-агресора рф, прийняв пропозицію невставлених досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації держави-агресора рф та відповідно до так званого «Приказа» незаконно створеного окупаційною адміністрацією органу так званого «департаменту здравоохранения Херсонской области военно-гражданской администрации Херсонской области» (мовою оригіналу - російською) з 04.06.2022 зайняв посаду виконувача обов`язків головного лікаря так званого «ГБУЗ Херсонской области «Херсонская городская клиническая больница им. О.С. Лучанского» (мовою оригіналу - російською), а в подальшому на виконання так званого незаконного розпорядження «военно-гражданской администрации от 08.06.2022 №077-р «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Херсонской области» (мовою оригіналу - російською), 08.06.2022 організував реєстрацією в окупаційних органах держави-агресора рф так зване «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ «Херсонская городская клиническая больница им. О.С. Лучанского» (мовою оригіналу - російською) на базі об`єктів та майна Херсонської міської ради, яке перебувало у користуванні та оперативному управлінні Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради, зареєстрованого та розташованого за адресою: місто Херсон, вул. Кримська, 138.

У подальшому генеральний директор КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради ОСОБА_6 , в супереч інтересам служби, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, втілюючи злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_7 , у порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону Країни «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» провадить господарську діяльність на тимчасово окупованій військовими рф території м. Херсона та не може здійснювати постачання будь-якого обладнання через окупацію військовими рф АДРЕСА_2 , за договорами № 357 про закупівлю «Електричні побутові прилади Пральні машини Промислова пральна машина» та №358 про закупівлю «Машина для виробництва текстильних виробів (Машина сушильна промислова), які відповідно до вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є нікчемним, зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння чужим майном, незаконно обернув на користь ФОП ОСОБА_7 шляхом перерахування згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/122-23/4673-ЕК від 18.12.2023, з розрахункового рахунку КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради № НОМЕР_5 , на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 № НОМЕР_6 , грошових коштів у розмірі 540 000 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки ч. 4 ст. 185 КК України являється великим розміром, якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_6 уклав з ФОП ОСОБА_4 нікчемні договори від 22.07.2022 №341 щодо поставки засобів для догляду за малюками на суму 302 100 грн., від 04.08.2022 №№356, 359, щодо поставки рукавичок (які не відповідають вимогам ДСТУ), на загальну суму 246 820 грн.

24.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: заяву до «ПАО «Промсвязьбанк» від імені ОСОБА_5 щодо переведення грошових коштів з додатками на 5 арк.; копію паспорта громадянина рф на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; атлас автомобільних доріг рф; фрагмент аркуша А4 з друкованим текстом переліку документів, необхідних для оформлення громадянства рф; конституцію рф; ланцюжок з жетоном «СССР»; тримачі для сім-карт № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; планшет Lenovo s/n: HGCEAYB5 (31), ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ноутбук ASUS F5RL, s/n: 7ANOAS175111.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області своєю постановою від 24.01.2024 вказане вище майно визнав речовим доказом у кримінальному провадженні №0000468.

У зв`язку з чим та враховуючи, що вилучене майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий судя

постановив:

Клопотання начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , а саме:

- заяву до «ПАО «Промсвязьбанк» від імені ОСОБА_5 щодо переведення грошових коштів з додатками на 5 арк.;

- копію паспорта громадянина рф на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.;

- атлас автомобільних доріг рф;

- фрагмент аркуша А4 з друкованим текстом переліку документів, необхідних для оформлення громадянства рф;

- конституцію рф;

- ланцюжок з жетоном «СССР»;

- тримачі для сім-карт № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

- планшет Lenovo s/n: HGCEAYB5 (31), ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- ноутбук ASUS F5RL, s/n: 7ANOAS175111.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити начальнику відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1