Провадження № 1-кп/686/1522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005330 від 12 серпня 2013 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

встановив:

У провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0005330, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 22 год. 30 хв. 11.08.2013 по 08 год. 11 хв. 12.08.2013 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в кімнату АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук «Леново», чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3531, 72 гривень.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій:

12.08.2013 відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_4 з приводу вчинення стосовно останньої кримінального правопорушення;

12.08.2013 слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду виявлено та вилучено 1 слід ділянки долоні руки.

28.08.2013 слідчим у кримінальному провадженні призначено дактилоскопічну експертизу. Згідно висновку експерта № 931 від 11.09.2013 встановлено, що слід ділянки долоні руки виявлений та вилучений в ході ОМП по факту крадіжки за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 169, із кімнати № 225 гуртожитку, не придатний для ідентифікації.

30.08.2013 допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що 11.08.2013 близько 22 год. 00 хв. вийшла із кімнати АДРЕСА_1 , оскільки повинна була зустрітися зі своїм другом у мікрорайоні «Гречани» (адреси не пам`ятає), де залишилася на усю ніч. Наступного дня 12.08.2013 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 повернулася до кімнати АДРЕСА_1 , у кімнаті нікого не було, обстановка порушена не була, двері зачинено на один замок, як остання їх і зачиняла. Перебуваючи у кімнаті потерпіла виявила відсутність належного їй ноутбука марки «Леново» вартістю 3531, 72 гривень, згідно наданої потерпілою товарної накладної. Окрім цього, ОСОБА_4 підозрювала у вчиненні кримінального правопорушення її колишнього хлопця ОСОБА_6 , із яким вона зідзвонювалася напередодні та який хотів із нею поспілкуватися. Однак, з приводу викрадення ноутбука ОСОБА_6 вказував, що цього він не робив та заперечив свою причетність до даного злочину.

30.08.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що є матір`ю ОСОБА_4 і також проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ніч із 11.08 на 12.08.2013 вона із молодшою донькою перебувала у свекрухи, яка проживає у мікрорайоні «Дубово», а її донька ОСОБА_4 , повідомила їй, що піде гуляти із хлопцем на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому 12.08.2013 близько 07 год. 30 хв. до неї зателефонувала її донька ОСОБА_4 та повідомила про викрадення ноутбука марки «Леново» із кімнати у якій вони проживають.

30.08.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що із 19.07.2013 спілкується із ОСОБА_4 . Про вчинення крадіжки ноутбука марки «Леново» у ОСОБА_4 свідок довідалася від неї ж. Про те хто б міг вчинити дану крадіжку їй не відомо.

06.09.2013 начальником ПЗВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області направлено запити до ПТ «Ломбард Скарбниця», «Ломбарду Піраміда» та 16.10.2013 до ПТ «Мега-Ломбард», однак інформації, яка б становила інтерес для слідства не встановлено; Згідно рапорту о/у СКР ПЗВМ ОСОБА_10 , від 05.09.2013 встановлено, що в ході спілкування із ОСОБА_11 останній повідомив, що про крадіжку ноутбука марки «Леново» із кімнати АДРЕСА_1 дізнався від своєї подруги ОСОБА_4 , хто та за яких обставин вчинив крадіжку йому не відомо.

30.09.2023 слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України. Згідно рапорту встановлено, що в ході виконання доручення проводилися оперативно розшукові заходи для встановлення можливих свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, перевірено ломбарди та стихійні ринки, однак встановити місцезнаходження викраденого майна не представилося за можливе.

06.10.2023 потерпілій ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні направлено повідомлення про звернення до суду із клопотанням в порядку п.3-1. ч.1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

13.10.2013 допитано в якості свідків сусідів потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що обставини вчинення крадіжки із кімнати АДРЕСА_1 їм не відомі, підозрілих осіб вони не бачили та у вчиненні крадіжки нікого не підозрюють.

25.10.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що близько 2 місяців зустрічався із ОСОБА_4 та на момент проведення допиту у них дружні відносини. Про факт викрадення ноутбука «Леново» із кімнати АДРЕСА_1 в ніч на 12.08.2013 він дізнався від батьків ОСОБА_4 . В ніч коли сталася крадіжка він перебував у дворі будинку за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_3 . Ввечері 11.08.2013 він дійсно зідзвонювався із ОСОБА_4 та вони домовлялися про зустріч, однак в подальшому потерпіла вимкнула телефон, тому ОСОБА_6 пішов до дому. З приводу обставин вчинення крадіжки йому нічого не відомо, він нікого не підозрює та вказує, що особисто він крадіжки не вчиняв.

На теперішній час в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, для якого згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності десять років.

11 жовтня 2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши прокурора, який у судовому засідання підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше десяти років, що свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно ст. 124 КПК України суд вирішує долю процесуальних витрат.

Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, ст. 49 КК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0005330 від 12 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати за проведення експертизи № 931 від 11.09.2013 року в сумі 176 грн. 04 коп. покласти на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1