27.12.2023 Справа № 756/8297/16-к
№ 756/8297/16-к
№ 1-кс/756/370/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суд м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представників потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про арешт майна обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши документи за клопотанням прихожу до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

В обґрунтування клопотання вказується на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, що потерпілою ОСОБА_8 , як і іншими потерпілими (представниками потерпілих) подано цивільні позови для відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що містяться матеріалах справи. Зокрема, ОСОБА_8 просила стягнути з обвинуваченого 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5174 (п`ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

За наявною у представника потерпілого інформацією обвинувачений вже більше року здійснює високоприбуткову діяльність в сфері електронної комерції але жодного разу не здійснював відшкодування завданої ним матеріальної і моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , тому з метою забезпечення майнових інтересів потерпілої заявник просить накласти арешт на майно обвинуваченого, а саме: усі рахунки у установах банків - ФОП ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Суд вважає, що рахунки в установах банків не є майном, в розумінні ст.170 КПК України на яке можливо накласти арешт, цим майном можуть бути лише кошти, які розмішені на цих рахунках.

Окрім цього, в клопотанні не вказано та до нього не долучено доказів на підтвердження того, що обвинувачений дійсно має рахунки в установах банків, що на цих рахунках розмішені кошти, що сума цих коштів не перевищує ціну позову, що накладення арешту не зупинить підприємницьку діяльність обвинуваченого, що накладення арешту на ці кошти не підпадає під заборони, передбачені ч.3 ст.170 КПК України.

Оскільки автор клопотання не довів необхідність та можливість накладення арешту, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 131, 132, 177,178,201, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1