Справа № 591/9473/23
Провадження № 1-кс/591/3609/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову cлідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 24.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000115, вважаючи проведене досудове розслідування неповним та однобоким, а висновки, що містяться в ухваленій слідчим постанові про закриття кримінального провадження такими, що суперечить вимогам щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, просив врахувати те, що скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження №0000115, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 24.03.2023 року слідчим Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000115 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діях працівника поліції складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Але, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000115, вважаю, що слідчий вказаних норм не дотримався, не здійснив усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин визначених ст.91 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України було внесено за заявою потерпілої ОСОБА_4 .

Здійснюючи досудове розслідування у період з 05.10.2022 по 24.03.2023 року слідчий лише допитав потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також отримав матеріали службового розслідування.

Жодних інших слідчих чи процесуальних дій на перевірку обставин, що зазначені допитаними особами, не здійснено. Крім того, свідок ОСОБА_8 не була допитана з незрозумілих причин (в рапорті зазначено, що остання відмовилась прибути на допит, але слідчий заходів забезпечення кримінального провадження до такого свідка не застосував, про відповідальність за відмову від дачі показань свідку не роз`яснював).

Таким чином, не здійснивши всіх можливих та необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий, взявши до уваги та поклавши в основу оскаржуваної постанови лише покази свідків та без належної мотивації відхиливши покази потерпілої, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній умисел та заподіяла вона легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 в стані сильного душевного хвилювання.

Але, вказаний висновок слідчого вочевидь вказує на неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування, передчасність висновків слідчого та обґрунтованість поданої скарги.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000115 від 24.03.2023.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постановуслідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_5 від 24.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000115 за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000115 повернути доЧетвертого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1