Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/590/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріаликримінального провадження № 0000968 пообвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 30.01.2020 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 і ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 13.08.2021 звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 956 грн.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно та в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Так, 04.04.2023 приблизно об 11 год 30 хв ОСОБА_6 перебував у приміщенні перукарні «Для всієї родини» по вул. Попова, 20 у м. Кропивницькому, де на тумбочці побачив мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 , та в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12 2021 SM-A127F 4/64 Gb Blue (SM-A127FZBVSEK)» вартістю 3416 грн. 67 коп.

З викраденим ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3416 грн. 67 коп.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вказаний вирок суду змінити в частині призначення покарання і призначити покарання з випробуванням, застосувавши положення статті 75 КК України.

Вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Однак, суд першої інстанції ухвалюючи вирок та призначаючи покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі підстав для застосування положень ст. 75 КК України не встановив.

При цьому вважає, що судом не враховані ті обставини, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, надав суду правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свої дії.

Також, ОСОБА_6 є інвалідом II групи, лікарі діагностували в нього злоякісне новоутворення в печінці і він потребує постійного лікування та кваліфікованого нагляду в онкологічному закладі.

Крім того, обвинувачений проживає з батьками, які є пенсіонерами та які за станом здоров`я потребують постійного нагляду та допомоги у побуті.

Так, батько обвинувачуваного, ОСОБА_10 1952 року народження є інвалідом І групи по зору. Мати ОСОБА_11 1954 року народження, наприкінці минулого року перенесла інсульт, та до цього часу повністю не відновила стан здоров`я.

Враховуючи вищезазначене, обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахування особи винного, який визнав повністю свою вину у його скоєнні, щиросердно покаявся та сприяв розслідуванню злочину, має посередню характеристику, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є підставою застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду і ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

За таких обставин, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно та в умовах воєнного стану, а тому правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, на обліках у закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, осудний згідно з висновком експерта (т.1 а.п.102-103), має на утриманні хворого батька ОСОБА_10 та матір ОСОБА_11 , страждає на тяжке хронічне захворювання, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність у обвинуваченого тяжкого хронічного захворювання та на утриманні хворих батьків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, що передбачено санкцією статті обвинувачення, до того ж яке у даному випадку є фактично мінімально можливим видом та розміром покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин справи.

Тобто вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що судом першої інстанції не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та наявність на утриманні хворих батьків, а також, що призначене йому покарання не відповідає його особі і є явно несправедливим через його суворість, оскільки як вбачається з оскарженого вироку суду, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_6 у повній мірі враховані вищенаведені обставини,особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину, а також правильно визначено вид та розмір покарання, а тому відсутні підстави для застосування до нього вимог ст. 75 КК України та призначення йому більш м`якого покарання.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2023 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2