Справа № 473/3262/23
Номер провадження1-кп/473/285/2023
В И Р О К

іменем України

"13" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001884 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на час вчинення злочину проходив військову службу за мобілізацією на посаді головного сержанта-командира відділення охорони взводу охорони НОМЕР_2 роти охорони, у військовому звані «старший сержант», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд визнав доведеним те, старший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за мобілізацією на посаді головного сержанта-командира відділення охорони взводу охорони НОМЕР_2 роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за визначеною адресою, на порушення вимог ст.9,11,16,125,126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26.02.2023 о 08 годині 06 хвилин, перебуваючи на території вказаної військової частини, а саме біля бліндажу, розміщеного навпроти стоянки повітряних суден типу СУ-27 (більш точне місце в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), використовуючи належний йому мобільний телефон марки Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11 Pro», ІМЕI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із номерами мобільних операторів зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , використовуючи месенджер для обміну миттєвими повідомленнями «WatsApp» здійснив відеодзвінок користувачеві вказаного месенджеру з нік-неймом « ОСОБА_6 », який має обліковий запис зареєстрований до номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , під час якого маючи злочинний намір, направлений на поширення інформації про переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, повідомив зазначеному користувачеві інформацію про переміщення до військової частини НОМЕР_1 озброєння (боєприпасів) іноземного виробництва, а саме: авіаційних засобів ураження (ракети) іноземного виробництва США (AGM-88 HARM) та планеруючих бомб калібру 255 кг JDAM), яка не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись допитом обвинуваченого, письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині речових доказів та процесуальних витрат.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю. Підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин. Щиро кається. Вказав, що три дні був відсутній телефонний зв`язок з його родиною, яка знаходиться на окупованій території, через що він хвилювався. Знаючи вимоги статутів ЗСУ, КК України, відповідного інструктажу, він здійснив відеодзвінок, на який потрапила інформація щодо озброєння військової частини.

Крім того, суд дослідив надані стороною обвинувачення:

- Автобіографію обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1, а.п. 40-44);

- Інформацію щодо ознайомлення ОСОБА_4 зі вимогами КК України (т.1, а.п.45-50);

- Відомість по заходам безпеки (т.1, а.п. 51-52);

- Наказ №85 від 27.04.2028 про затвердження інструкції про порядок використання мобільних телефонів та інших засобів мобільного зв`язку у Повітряних Силах Збройних Сил України (т.1, а.п.85);

- Інструкцію про порядок використання мобільних телефонів та інших засобів мобільного зв`язку у Повітряних Силах Збройних Сил України (т.1, а.п.54-56);

- Затверджені обов`язки головного сержанта командира відділення (т.1, а.п.74-77);

- Відомість інструктажу доведення статей КК України з військовослужбовцями (т.1, а.п. 78-82).

Суд прийшов до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про переміщення бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним, нетяжким, проти основ національної безпеки.

Разом з тим, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, військовослужбовець, призваний з 11.04.2022 на військову службу, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у тому числі дитину, яка має інвалідність, онкозахворювання; характеризується за місце проживання посередньо. Крім того, суд враховує досудову доповідь, відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; орган пробаціїї вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тобто декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 2-х років позбавлення волі та, відповідно до положень ст.58 КК України, замінити його на службове обмеження строком на 2 роки із відрахуванням в доход держави у розмірі двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішується судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в силу ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-2 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.114-2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.58 КК України, замість покарання позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 (два) роки із відрахуванням у дохід держави 20 (двадцять) відсотків від суми грошового забезпечення ОСОБА_4 .

Скасувати арешт з майна, застосований відповідно до ухвали Центрального районного суду Миколаївської області від 12.05.2023 та речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в СВ управління СБ України в Миколаївській області:

1) мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі«Redmi Note 11 Pro», IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , разом із сім-картами мобільних операторів з номерами, а саме: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

2) «Военный билет» серії НОМЕР_8 , виданий 07.11.2014 року на ім`я ОСОБА_4 , страхове свідоцтво № 183-310-480 44, видане 18.08.2014 на ім`я ОСОБА_4 ;

3) Документ «Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе», виданий 01.01.2015, паспорт громадянина РФ, виданий на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_9 від 07.11.2014, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику (т.1, а.п.89-91).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/115-23/6199-ВЗ від 15.05.2023 в сумі 3585,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7