Провадження №1-кс/369/3231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003958 від 25.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокуроромКиївської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003958 від 25.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Згідно із клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 83 від 04.05.2023 року молодший сержант ОСОБА_4 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в Збройних Силах України на посаді старший розвідник першого відділення розвідувального взводу ВОС-Ю684А та під час проходження військової служби, всупереч вимог ст. ст. 11, 16, 49, 56, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України,вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку за наступних обставин.

Так, 25.09.2023 близько 18 год 00 хв ОСОБА_4 , який мав при собі предмет, що зовні схожий на гранату Ф-1, перебував у громадському місці, а саме у приміщенні туалету відділення № 7 КНП КОР «Київського обласного центру ментального здоров`я», за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Ворзель, вулиця Паркова, 4, де в цей же час також перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно- небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, протиставляючи себе оточуючим, показуючи свою зверхність, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, 25.09.2023 близько 18 год 00 хв, дістав з карману військових брюк, предмет, зовні схожий на гранату та витягнув чеку, тим самим створивши загрозу для життя та здоров`я себе та оточуючих.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , не реагуючи на заклики очевидців припинити протиправні дії, кинув у дальній кут у напрямку вікна, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на гранату, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми правої гомілки, рвані рани та ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 26.09.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

протоколами огляду місця події, якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідків, які повідомили відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту потерпілого, який повідомив йому обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, будучи військовослужбовцем матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, він є військовослужбовцем та може вільно виїхати в зону бойових дій чи не на підконтрольну територію України, де в подальшому перетнути державний кордон України, а також виїхати за межі м. Києва та Київської області, оскільки останній зареєстрований та проживав у Тернопільській області Чортківський район, м. Копиченці, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 та знаючи анкетні дані потерпілих та свідків, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них з метою приховання обставин злочину. Також, ОСОБА_4 може може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, із застосуванням насильства.

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України та більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (перебування), в тому числі відсутність в нього утриманців, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила його задовольнити та звернула увагу суду те, що підозрюваний має алкогольну залежність та вищевказане кримінальне правопорушення також вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що органами досудового розслідування здійснено не правильну кваліфікацію дій її підзахисного тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до таких висновків.

Так, слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003958 року, відомості про яке 25.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину - 25.09.2023 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

26.09.2023 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені в ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, а саме: рапортом від 25.09.2023 року про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2023 року, протоколом огляду місця події, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2023; протоколом допиту свідків від 25.09.2023 року, які повідомили відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого, який повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 25.09.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 від 26.09.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 26.09.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризики, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно випливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він не має постійних соціальних зв`язків, є військовослужбовцем та може виїхати до зани бойових дій та до непідконтрольної території України, де перетнути державний кордон України.

Враховуючи зазначене, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою застосування максимального покарання та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знаючи анкетні дані потерпілих та свідків, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003958 від 25.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Копиченці Гусятинського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню-спеціальну освіту, є військовослужбовцем ЗСУ, несе службу у військовій частині НОМЕР_1 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави, строком на 58 днів, тобто до 23 листопада 2023 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1