Справа № 697/235/24
Провадження № 1-кп/697/115/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 з 16.11.2023 строком на 90 діб, однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 22.01.2024, близько 11.30 год., проходячи повз приміщення Будинку побуту, що по вул. Героїв Дніпра, 1 А в м. Каневі, Черкаської області, помітив під приміщенням з тильної сторони велосипед «TITAN» моделі Matrix 26. Після чого, оглянувшись та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «TITAN» моделі Matrix 26, що належить ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/1130-ТВ від 26.01.2024 - 3 333,00 грн. і таким чином завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , наприкінці грудня 2023 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, в м. Каневі, Черкаської області, біля лавки, що поряд з другим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , знайшов металевий кастет, який згідно з висновком експертизи холодної зброї № СЕ-19/124-24/1084-ХЗ від 25.01.2024 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, що виготовлений саморобним способом та носив його при собі без передбаченого законом дозволу, до моменту вилучення працівниками поліції 23.01.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Пояснив, що 22.01.2024 в обідній час чи близько 11.30 год. проходив біля приміщення Будинку побуту, що по АДРЕСА_3 , з тильної сторони будівлі помітив велосипед, який вирішив викрасти, оглядівся та пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає, взяв велосипед та покотив його, оскільки їхати не мав змоги через слизьку дорогу. На наступний день видав його працівникам поліції. Щодо носіння кастета зазначив, що 23.01.2024 під час його огляду працівниками поліції було виявлено металевий кастет, який він знайшов наприкінці грудня 2023 року, в м. Каневі, Черкаської області, біля лавки, що поряд з другим під`їздом будинку АДРЕСА_2 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового засідання без участі потерпілої.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд у відсутності потерпілої.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18 січня 1978 року, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21 липня 2011 року, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не здобуто.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, наданими ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізоду викрадення велосипеда ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

по епізоду носіння металевого кастета за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 263 КК України) та тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, інвалідом не являється, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд враховуючи зазначені вище обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, за якими він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку, так як вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/1130-ТВ від 26.01.2024 в розмірі - 2 271,84 грн. та у зв`язку з проведенням експертизи холодної зброї № СЕ-19/124-24/1084-ТВ від 25.01.2024 1 514,56 грн., а всього на загальну суму 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- кастет, який передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R 16 х 4.7 Gb, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1