Справа № 202/7899/23
Провадження № 1-кс/202/9816/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей по справі №202/7899/23 провадження 1-кс/202/9816/2023 -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей по справі №202/7899/23 провадження 1-кс/202/9816/2023. Заяву про відвід мотивовано тим, що на початку судового розгляду зазначеного клопотання, яке відбулось 11 грудня 2023 року, слідчий суддя ОСОБА_4 вдалась до особистого тлумачення норм КПК України, що є виключною компетенцією Конституційного Суду України, на підставі чого штучно створила правову підставу відмови у задоволенні клопотання сторони захисту. Крім того, такими своїми діями, слідчий суддя фактично зазначила позицію відносно заявленого органом досудового розслідування клопотання чим порушила такі принципи кримінального провадження як верховенство права, законність, змагальність, диспозитивність та таємницю нарадчої кімнати. Заявник зазначає, що таки дії слідчого судді викликають у сторони захисту об`єктивний сумнів у її неупередженості, у зв`язку із чим, слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відведенню від розгляду вищезазначеного клопотання на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником, підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявниками наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей по справі №202/7899/23 провадження 1-кс/202/9816/2023, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, а ні у заяві про відвід, а ні під час перегляду диску із відеозаписом судового засідання, судом не встановлено.

Із переглянутого відеозапису судового засідання убачається, що підстави заявленого відводу зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням, постановленим слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей по справі №202/7899/23 провадження 1-кс/202/9816/2023, що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді.

Будь-яких дій щодо порушення таких принципів кримінального провадження як верховенство права, законність, змагальність, диспозитивність та таємницю нарадчої кімнати, під час розгляду вищезазначеного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_4 не вчиняла.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини щодо наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей по справі №202/7899/23 провадження 1-кс/202/9816/2023 не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей по справі №202/7899/23 провадження 1-кс/202/9816/2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1