У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2023 року о 12:57 годині в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що під час перевірки документів гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

У період часу із 13:30 години по 14:10 годину, 07 грудня 2023 року, в ході проведення огляду місця події, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакета НПУ №WAR 0001066.

Вищеописаний транспортний засіб поміщено на територію спец майданчика ГУНП в З/о, що в м. Ужгород, вул. Карпатської України, №10-А.

У клопотанні зазначено, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, 08 грудня 2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП, автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакета НПУ №WAR 0001066, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна. У відповідності до п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Жупанатська 13, Закарпатської області, у період часу із 13:30 години по 10:10 годину, 07 грудня 2023 року, а саме: автомобіль автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спец майданчика ГУНП в З/о, що в м. Ужгород, вул. Карпатської України, №10-А та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакета НПУ №WAR 0001066.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи, при цьому, подав заяву, відповідно до змісту якої просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином, при цьому, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 .12.2023 року подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі та просить врахувати при ухваленні рішення долучені докази: витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 19 грудня 2023 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею з встановлено, що сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що 07.12.2023 року о 12:57 годині в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що під час перевірки документів гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Згідно рапорту інспектора-чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07.12.2023 року, 07.12.2023 року о 12:57 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.12.2023 року о 12:57 годині за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Жупанатцька, працівник поліції екіпаж УКР повідомив про те, що зупинили автомобіль марки БМВ .н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Ужгород, яка надала свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2023 року та ілюстраційної таблиці до протоколу, який був проведений дізнавачем Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 на підставі дозволу ОСОБА_4 та у ї присутності, під час огляду вилучено легковий автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакета НПУ №WAR 0001066.

Постановою старшого дізнавача СД Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 08 грудня 2023 року легковий автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакета НПУ №WAR 0001066 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Відповідно до постанов старшого дізнавача СД Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 08 грудня 2023 року у у кримінальному провадженні №0001283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначено судово-криміналістичну експертизу та технічну експертизу документа.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0001283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України .

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні слідчим предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна: легкового автомобіля марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакета НПУ №WAR 0001066, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести експертизи із залученням вказаного майна, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку у клопотанні стороною обвинувачення необґрунтовано обмеження особи в реалізації права власності (користування). Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна, з можливістю його користування, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та розпорядження, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, він повинен надати зазначене майно для проведення вказаних процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

Прокурор довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна, слідчому судді надано не було та під час розгляду клопотання не встановлено.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Жупанатська 13, Закарпатської області, у період часу із 13:30 години по 10:10 годину, 07 грудня 2023 року, а саме:

- автомобіль марки «БМW X6», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спец. майданчика ГУНП в З/о, що в м. Ужгород, вул. Карпатської України, №10-А, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, але без позбавлення права користування, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна, чи уповноваженому представнику власника.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец. пакета НПУ №WAR 0001066, шляхом позбавлення права на користування та розпорядження.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1