Справа № 588/2110/23
Провадження № 1-кп/588/175/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217від 18.09.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Охтирського району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, учня першого курсу ДНЗ «Охтирський центр ПТО», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 07.09.2023 у післяобідній час неповнолітній ОСОБА_3 перебував у своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають по АДРЕСА_2 , де допомагав останнім рубати дрова. В подальшому вони разом пішли до будинку. Після того як ОСОБА_10 пішла у двір, а ОСОБА_11 пішов до ванної кімнати, ОСОБА_3 залишився один у кімнаті зали. Обвинувачений вирішив пройтися по будинку та зайшов до кімнати ОСОБА_9 де побачив на полиці скляну банку, в якій знаходились грошові кошти, належні матері ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_7 . Діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 взяв з полиці вказану банку з грошима, відкрив кришку та дістав одну купюру номіналом 500 гривень, яку заховав до себе у напоясну сумку. Потім, перевернувши банку, ОСОБА_3 висипав у напоясну сумку монети номіналом по 1, 2, 5 та 10 гривень на загальну суму 250 гривень. Після цього ОСОБА_3 покинув приміщення будинку. Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та пояснив, що він 07.09.2023 перебував у своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають по АДРЕСА_2 , де допомагав останнім рубати дрова. Потім, за запрошенням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони разом пішли в будинок та сіли у кімнаті зали на дивані. Коли ОСОБА_10 пішла у двір вішати білизну, а ОСОБА_11 пішов до ванної кімнати, він залишився один у кімнаті зали та вирішив пройтися по будинку. Він зайшов до кімнати ОСОБА_9 де побачив на полиці банку з грошима та вирішив забрати ці гроші. Там була одна купюра номіналом 500 грн, а також монети номіналом по 50 копійок та по 1, 2, 5 та 10 гривень. Загальна сума коштів була 750 грн. Він висипав гроші собі у сумку, яка була в нього на поясі, а банку поставив на місце. Після цього він пішов до кімнати зали. Потім до будинку зайшла ОСОБА_10 і він повідомив їй, що йому потрібно піти додому. Він пішов додому, виклав гроші та знову повернувся до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Через два дні його покликав ОСОБА_11 та запитав чи не брав він грошей. Він не зізнався, що брав гроші. Потім він пішов додому та ОСОБА_11 знову його покликав. Він пішов до ОСОБА_9 та мати останнього на ім`я ОСОБА_14 запитала його чи не брав він грошей, але він не зізнався. Потім покликали ОСОБА_15 та коли останній прибув, то мати ОСОБА_9 знову питала, хто брав гроші, але ніхто не зізнався. В подальшому мати ОСОБА_9 сказала щоб покликали ОСОБА_16 , але той не відповідав на дзвінок. Він разом із ОСОБА_17 пішли до ОСОБА_16 . Коли вони були у ОСОБА_16 , то він запропонував повернути гроші. Оскільки ОСОБА_18 був зайнятий, то не пішов з ними до ОСОБА_9 . Після того як вони прийшли до ОСОБА_9 , то мати останнього знову питала хто взяв гроші та сказала, що буде викликати поліцію. Він запропонував повернути гроші не признаючись, що саме він узяв гроші. В подальшому він зізнався, що узяв гроші. В той же день він віддав 250 грн та ще 500 грн повернув пізніше частинами. Гроші брав, оскільки хотів допомогти на лікування батьку. Потім вирішив, що крадені гроші батьку не допоможуть та витратив їх на придбання електронної сигарети. У вчиненому щиро розкаюється, йому соромно за вчинене, просить вибачення у потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що на початку вересня, в той день, коли син ОСОБА_11 виявив зникнення грошей вона була в лікарні. Син зателефонував їй та запитав, чи не брала вона грошей. Після того як вона повернулася додому, то сказала сину зібрати усіх, хто був у них напередодні в будинку. ОСОБА_3 був у них напередодні кожного дня, оскільки допомагав сину рубати дрова. Вона поспілкувалася із ОСОБА_3 з приводу зникнення грошей та по поведінці останнього зрозуміла, що саме він узяв гроші. Спочатку ОСОБА_3 не признавався, що взяв гроші. Потім приїхав інший товариш сина ОСОБА_19 та вона поспілкувалася з ним. ОСОБА_19 сказав, що не брав грошей та щоб викликали поліцію, він нічого не боїться. ОСОБА_3 запропонував скинутися грошима ОСОБА_20 , а потім признався, що взяв гроші. Спочатку ОСОБА_3 повернув 250 грн, на другий день передав через сина ОСОБА_12 ще 100 грн, а решту коштів, два рази по 200 грн повернула мати ОСОБА_21 . Завдана їй шкода відшкодована повністю, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в той день, коли було викрадено гроші, вона була вдома з братом ОСОБА_12 та запросили до себе ОСОБА_22 , який їм допомагав. Це було на початку вересня у будній день. У них було дистанційне навчання, тому вони були вдома. Коли вона виходила з будинку, а брат перебував у ванній кімнаті, то ОСОБА_23 залишався у гостинній кімнаті. Після того як вона повернулася з подвір`я, нічого підозрілого не помітила та продовжила спілкуватися із ОСОБА_24 . Вони довіряли ОСОБА_25 . Через кілька днів брат ОСОБА_12 виявив відсутність грошей, після чого зателефонував матері, але вона відповіла, що грошей не брала. Потім вони вирішили покликати тих, хто був у них вдома за кілька днів до зникнення грошей, зокрема покликали ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_26 . ОСОБА_23 сказав, що нічого не брав, але по його вигляду було видно, що він щось приховує. Коли зайшов ОСОБА_19 , то поводився спокійно. Мати поговорила з ним про те, хто міг узяти гроші. Після цього поспілкувалися із ОСОБА_27 та він також був спокійний. Всі заперечували провину, але мати запідозрила ОСОБА_22 , оскільки той поводився знервовано. Пізніше із ОСОБА_28 знову поговорили і той у присутності матері та брата зізнався у крадіжці грошей. ОСОБА_23 плакав, коли зізнався та шкодував про вчинок. Гроші були у брата на полиці над столом у скляній банці. Там була одна купюра 500 грн та багато монет, близько 250 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що гроші зберігалися у його кімнаті на полиці у скляній банці та належали його матері. Там була купюра 500 грн та багато монет. Він виявив відсутність грошей та зателефонував матері, яка повідомила що не брала грошей. Також він зателефонував ОСОБА_25 , той прийшов та сказав, що не брав грошей. Коли мати приїхала, то стали з`ясовувати хто міг узяти гроші. Покликали його друзів ОСОБА_22 та ОСОБА_15 . По обличчю ОСОБА_21 було видно, що він хвилюється. ОСОБА_19 вів себе спокійно. Пізніше ОСОБА_29 зізнався, що взяв гроші. У той день, коли зникли гроші, ОСОБА_23 приходив до них додому допомагати. ОСОБА_23 розповів, що узяв гроші, коли він перебував у ванній, а сестра ОСОБА_13 пішла вивішувати білизну. Це було на початку вересня 2023 року. ОСОБА_23 шкодував що взяв гроші, плакав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що на початку вересня його покликав ОСОБА_11 допомогти рубати дрова вдома останнього по АДРЕСА_2 . Після того як вони порубали дрова, то пішли в будинок. Мати ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_14 запропонувала попити чаю. Також там був ОСОБА_23 та ОСОБА_19 . Його покликали додому та він пішов, а ОСОБА_23 та ОСОБА_19 залишилися. Наступного дня їх зібрала мати ОСОБА_9 та запитувала щодо зникнення грошей, які зберігалися у кімнаті ОСОБА_12 . Також вона запитувала хто заходив до кімнати ОСОБА_12 , але ніхто не зізнався. Коли до нього приходив ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , то ОСОБА_23 сказав: «давайте я віддам гроші». ОСОБА_11 йому розповідав, що ОСОБА_23 узяв гроші.

Показання обвинуваченого, потерпілої та свідків щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.09.2023 з ілюстративною фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд кімнати в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та виявлено скляну, прозору, порожню банку із кришкою з якої зі слів ОСОБА_7 було викрадено грошові кошти (а.с. 64-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 27.09.2023 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості про обставини вчинення крадіжки грошових коштів з кімнати ОСОБА_9 в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (а.с. 86-93, 95).

Обставини викладені в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_3 заходив у різні кімнати будинку підшукуючи речі, які можна викрасти, а також про те, що ОСОБА_3 зайшовши в кімнату ОСОБА_12 відчинив двері шафи, яка знаходилась у правому дальньому куті, де на верхній полиці побачив скляну банку з грошима, суд вважає не доведеними та спростовуються сукупністю досліджених доказів. Однак такі обставини не є суттєвими та не впливають на зміст пред`явленого обвинувачення, яке містить всі обов`язкові ознаки складу інкримінованого злочину.

Таким чином суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я задовільний

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним, визначаючи обвинуваченому покарання за вчинене ним діяння, застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, таке покарання не становитиме особистий надмірний тягар для ОСОБА_3 ,який має дохід у виді стипендії та грошові кошти на картковому рахунку в банку.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1