Справа № 539/3100/21
Провадження № 1-кс/539/947/2023
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Лубни
Відомості за вказаним фактом 22.07.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Скаржники вказують, що в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий безпідставно та без будь-якого належного обґрунтування виходить з того, що дана ДТП виникла у результаті взаємного порушення ПДР, що унеможливлює визначення особи, необережні дії якої призвели до даних суспільно-небезпечних наслідків.
З таким висновком слідчого скаржники не погоджуються. Вважають, що останній при ухваленні оскаржуваної постанови залишив поза увагою факт, що в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки саме ОСОБА_7 порушив правила безпеку дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди і спричинення тілесних ушкоджень. Між його діями і заподіянням шкоди прямо вбачається причинно-наслідковий зв`язок. Зазначені доводи підтверджуються наявним в матеріалах кримінального провадження висновком експерта №38 від 29.05.2015. водночас посилання слідчого на лише один висновок експерта №6601 від 22.11.2019 є безпідставними та не дає можливість повно, всебічно та об`єктивно встановити і дослідити фактичні обставини настання ДТП.
Скаржники зазначають, що вихідні дані вказаного експертного висновку базуються лише на показах свідка, допитаного через два з половиною роки після скоєння ДТП, без проведення слідчого експерименту. При цьому допит свідка було проведено правоохоронними органами м. Харків за дорученням слідчого. Тобто, особисто слідчий нікого не допитував, формально склав клопотання, яке формально і було виконане. Після чого слідство фактично зупинилося.
З наведеного вбачається, що сукупність зібраних доказів слідчому в порушення вимог ч.1 ст.94 КПК України, недостатньо для прийняття оскаржуваної постанови. Більш того, слідчий не мотивує надання переваги одному доказу і залишення поза увагою інших, що не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження і грубо порушує вимоги ч.1 та ч.2 ст.94 КПК України, оскільки жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Крім того, слідчим було проігноровано клопотання потерпілого про призначення автотоварознавчої експертизи та відмовлено у повторному допиті потерпілого ОСОБА_3 , хоча останній у своєму клопотанні наголошував на тому, що в нього є інформація, яка має істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження. До того ж ухвалою слідчого судді було зобов`язано допитати повторно ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП.
У судове засідання скаржники не з`явилися, направивши до суду заяви про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримують на їх задоволенні наполягають.
Слідчий у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд скарги без його участі щодо задоволення скарги заперечує.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.
Відомості за вказаним фактом 22.07.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого від 31.10.2023 закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України, не було встановлено додаткових свідків та очевидців події, яким відомі будь-які обставини вказаної пригоди, а отже і не отримано нових вихідних даних для призначення автотехнічної експертизи, відповідно до якої можливо встановити причинний зв`язок між діяннями кожного із учасників пригоди та їх наслідками. Таким чином слідчий прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла у результаті взаємного порушення ПДР водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що унеможливлює визначення особи, необережні дії якої призвели до даних суспільно-небезпечних наслідків.

З позицією слідчого погодитись не можна.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Крім того, згідно Постанови ВСУ № 5-18кс14 від 20.11.2014 р. - у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000910 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000910 від 31.10.2023 року.

Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1