№ 1-кп/756/1472/23
В И Р О К

іменем України

22 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

22 травня 2023 року, приблизно о 07 год. 45 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», р.н. НОМЕР_1 , рухався за межами населеного пункту (на ділянці, що відноситься до адміністративної території міста Києва) по проїзній частині просп. Литовського (що являється частиною автодороги Р-02 «Київ-Іванків-Овруч»), зі сторони вул. Шолуденка у м. Вишгород, в напрямку вул. Дніпроводської у м. Києві.

В цей час, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Yamaha RJ 07», р.н. НОМЕР_2 , порушуючи вимоги пункту 12.6 (а) Правил дорожнього руху України, рухався у зустрічному напрямку, зі швидкістю 129,60 км/год. ± 5,18 км/год. в межах розділювальної смуги, тим самим порушуючи вимоги пункту 11.9 Правил дорожнього руху (які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди).

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) та 11.9 Правил дорожнього руху України:

-пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пункт 11.9: забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту (на ділянці, що відноситься до адміністративної території міста Києва) по проїзній частині просп. Литовського (що являється частиною автодороги Р-02 «Київ-Іванків-Овруч»), зі сторони вул. Шолуденка у м. Вишгород, в напрямку вул. Дніпроводської у м. Києві, маючи об`єктивну змогу обрати безпечні прийоми керування, врахувати дорожню обстановку та продовжити рух у смузі, призначеній для руху транспортних засобів, наближаючись до ділянки проїзної частини, що має обмежену оглядовість у зв`язку із заокругленням ліворуч, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, з метою обгону попутних транспортних засобів, змінив напрямок руху керованого транспортного засобу ліворуч, перетнувши при цьому широку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2 ПДР України, та виїхав на розділювальну смугу, яка не призначена для руху транспортних засобів та рух якою заборонено, внаслідок чого поблизу 17 кілометру автодороги Р-02 «Київ-Іванків-Овруч» здійснив зіткнення із мотоциклом марки «Yamaha RJ 07», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку по розділювальній смузі. В результаті зіткнення, водія мотоциклу «Yamaha RJ 07», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 відкинуло на лобове скло автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проїжджала повз та рухалася по проїзній частині просп. Литовського, зі сторони вул. Шолуденка у м. Вишгород, в напрямку вул. Дніпроводської у м. Києві.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу марки «Yamaha RJ 07», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких він загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.9 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) та 11.9 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 22 травня 2023 року, приблизно о 07 год. 45 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», р.н. НОМЕР_1 , рухався за межами населеного пункту по проїзній частині просп. Литовського, зі сторони вул. Шолуденка, у м. Вишгород, в напрямку вул. Дніпроводської у м. Києві. У цей час, він порушив Правила дорожнього руху України, виїхав на розділювальну смугу, яка не призначена для руху транспортних засобів та рух якою заборонено, здійснив зіткнення із мотоциклом під керуванням ОСОБА_9 , який також рухався в зустрічному напрямку по розділювальній смузі. Внаслідок чого ОСОБА_9 загинув на місці. У вчиненому щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся, відшкодував матеріальні збитки.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_4 до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення останньому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, дані про особу останнього, зокрема його вік, те, що він позитивно характеризується, відшкодував матеріальні збитки, позицію потерпілих, які просили не позбавляти ОСОБА_4 волі, вчинив злочин, який відноситься до категорії необережних, характеру допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, поведінку після вчиненого, а також зважаючи на порушення правил дорожнього руху й потерпілим ОСОБА_9 , які суттєво вплинули на розвиток ситуації, що склалася, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливі без відбування основного покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Водночас, вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому альтернативного додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного злочину, вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись статтями 124, 370, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт мотоциклу марки «Yamaha RJ 07», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2023 - скасувати.

Арешт автомобілю марки «Volkswagen Caravelle», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2023 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 10 755 (десять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA 0026006; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: (Інші надходження) (МФО 899998).

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», р.н. НОМЕР_3 - залишити за належністю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1