Дата документу 22.05.2023Справа № 554/4411/23
Провадження № 1-кс/554/6361/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

21.05.2023, близько 14:30, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на вбивство двох або більше осіб, прийшов до будинку, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , де, із використанням зареєстрованої вогнепальної зброї - мисливської рушниці ИЖ-17, скоїв умисне вбивство громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 прийшов до будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де, із використанням зареєстрованої вогнепальної зброї - мисливської рушниці ИЖ-17, скоїв вбивство останньої.

Коли на звуки пострілів, до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство двох або більше осіб, із використанням зареєстрованої вогнепальної зброї - мисливської рушниці ИЖ-17, скоїв вбивство ОСОБА_8 .1.

21.05.2023 відомості про умисне вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 внесені до ЄРДР N? 0000367 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.05.2023 проведений обшук місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено:

1) мобільний телефон «Нокіа» IMEI НОМЕР_1 із СІМ-карткою «ВФ Україна» НОМЕР_2 (поміщено до спецпакету НПУ KIV 1145288);

2) шкіряний гаманець із грошовими коштами у сумі 1442 грн. (поміщено до спецпакету НПУ WAR 1181473);

3) пиж-контейнер RIO 12 калібру (поміщено до спецпакету НПУ WAR 1181474);

4) пиж-контейнер AZOT 12 калібру (поміщено до спецпакету НІУ WAR 1181476);

5) предмет, схожий на картеч (поміщено до паперового спецконверту НПУ).

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти клопотання слідчого та накладення арешту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Накласти арешт на:

1) мобільний телефон «Нокіа» IMEI НОМЕР_1 із СІМ-карткою «ВФ Україна» НОМЕР_2 (поміщено до спецпакету НПУ KIV 1145288);

2) шкіряний гаманець із грошовими коштами у сумі 1442 грн. (поміщено до спецпакету НПУ WAR 1181473);

3) пиж-контейнер RIO 12 калібру (поміщено до спецпакету НПУ WAR 1181474);

4) пиж-контейнер AZOT 12 калібру (поміщено до спецпакету НІУ WAR 1181476);

5) предмет, схожий на картеч (поміщено до паперового спецконверту НПУ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1