УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської Окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Абдана, громадянина Ісламської Республіки Іран, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0009859 від 12.06.2013

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської Окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0009859 від 12.06.2013.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009859 від 12.06.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.06.2013 ОСОБА_7 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.06.2013 Київською місцевою прокуратурою №10 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.06.2013 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 45880 гривень.

02.07.2013 ОСОБА_7 звільнений з-під варти, під заставу по ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

05.07.2013 а порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним співробітникам сектору кримінальної поліції відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , однак в ході проведення розшукових заходів позитивних результатів досягнуто не було, місце знаходження підозрюваного встановити не представилося можливим.

05.07.2013 встановлено, що ОСОБА_7 залишив територію України.

06.07.2013 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, останнього було оголошено в розшук.

03.08.2023 у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009859 від 12.06.2013.

03.08.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення працівникам СКП ВП №4, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

На даний час місце перебування ОСОБА_7 , на території України не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами виконаних доручень оперативних підрозділів Національної поліції України.

Крім того, в ході виконання доручення слідчого, проведено перевірку по базі «Аркан» та встановлено, що ОСОБА_7 , здійснив виїзд з України 05.07.2013 до Німеччини. Станом на 02.08.2023 до України не повертався.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення ним кримінального правопорушення покинув територію України, вказує на його мету ухилитись від кримінальної відповідальності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та невідворотність покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 , взагалі покинув територію України та до теперішнього часу не повернувся.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_7 , у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу, який належним чином забезпечить виконання покладених на ним обов`язків, зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

У клопотанні слідчий зазначає, що із врахуванням наявності ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, сторона обвинувачення приходить до висновку про те, що жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказав, що до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з під варти, після чого підозрюваний виїхав за межі території України та наразі його місцезнаходження невідомо, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що зв`язку з підозрюваним немає, вважає що підозра ОСОБА_7 є необґрунтовано, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали долученні в його обґрунтування, дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009859 від 12.06.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.06.2013 ОСОБА_7 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та вручено підозрюваному 13.06.2013.

14.06.2013 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 45880 гривень.

02.07.2013 ОСОБА_7 звільнений з-під варти, під заставу по ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

05.07.2013 встановлено, що ОСОБА_7 покинув територію України.

06.07.2013 підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

03.08.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 виїхав за межі території України, що свідчить про невиконання покладених на нього обов`язків, встановлених запобіжним заходом у вигляді застави. В матеріалах клопотання відсутні дані, що в даному кримінальному провадженні вирішувалося питання про звернення застави в дохід держави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_7 , що свідчить про те, що на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Так, відповідно до ч.10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час фактично щодо підозрюваного ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави. Питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути вирішене тільки у разі звернення застави в дохід держави.

З огляду на те, що матеріали клопотання не містять достовірних відомостей про звернення застави внесеної за підозрюваного ОСОБА_7 в дохід держави на момент розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді триманні під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, слідча суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та протирічить нормам КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської Окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0009859 від 12.06.2013.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1