У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1723/23

Провадження № 1-кс/534/497/23

27 вересня 2023 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. 05.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 21.06.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 06.04.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 01.08.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 04.09.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.11.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту внесеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за наступних обставин.

18 серпня 2023 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 знаходилась у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс безліч ударів ногами та руками, стиснутими в кулак, по голові та тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді набряку та крововиливів головного мозку, внутрішньочерепну травму, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні».

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 570 від 26.09.2023, виданого Кременчуцьким міжрайонним відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку і крововиливів головного мозку, внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2023 року за №0000646.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за тяжкі кримінальні правопорушення проти власності та тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, чим підтверджується небажання стати на шлях виправлення та свідчить про те, що ОСОБА_6 може залишити територію м. Горішні Плавні з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що його підзахисний своєю поведінкою під час досудового розслідування довів, що переховуватись від слідства не збирається, має стійкі соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільних шлюбних відносинах, тому ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, та зазначений слідчою у клопотанні, відсутній.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з представлених суду матеріалів, у провадженні ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2023 року під №0000646 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження 27 вересня 2023 року об 11 год 00 хв ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручені підозрюваному ОСОБА_6 27 вересня 2023 року об 11 год 30 хв з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень; рапортами працівника поліції; протоколом огляду місця події від 18.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 18.08.2023; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; протоколом огляду диску від 07.09.2023; протоколами допитів свідків; протоколом допиту потерпілої; протоколом слідчого експерименту від 25.09.2023; лікарським свідоцтвом про смерть №570, протоколом огляду місця події від 24.09.2023; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27.09.2023.

Отже, суд вважає підозру, вручену ОСОБА_6 , обґрунтованою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність постійного проживання та місця реєстрації; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконливого висновку щодо можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на що зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання щодо обґрунтованості клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність позитивних характеристик, безробіття, відсутності сім`ї та неповнолітніх дітей, постійного місця проживання та місця реєстрації, джерел доходів, сталих соціальних зв`язків, суд приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього джерел доходів, перебування останнього на обліку у лікаря нарколога, поведінки, яка свідчить, що на шлях виправлення він не став, - застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не буде дієвим.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку, визначеному ст.183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, суд прийшов до переконання про наявність підстав не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Взяти негайно під варту ОСОБА_6 в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Датою закінчення дії ухвали є 25 листопада 2023 року включно о 17 годині 27 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та захиснику підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 16 год 00 хв. 28 вересня 2023 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.