УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001306 від 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.382, ст.287 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001306 від 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.382, ст.287 КК України, а саме: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ "5-Й КАРЗ", яке зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 64, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001306 від 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.382, ст.287 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за вказаним фактом, 14.11.2023 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

14.11.2023 в ході проведення невідкладного обшуку будинку АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_7 , було оглянуто автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ "5-Й КАРЗ" ТОВ "5-Й КАРЗ", яке зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 64.

У подальшому вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Прокурор зазначає, що метою арешту вищевказаного майна є його збереження, оскільки останнє має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні. Окрім того, з клопотання вбачається, що майно також потрібне для забезпечення проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник власника майна заперечував з приводу заявленого клопотання, вказавши, що будь якого відношення, авто на яке просить накласти арешт прокурор не має до кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не прибув, надіслав до Шевченківського районного суду м.Києва заяву, зі змісту якої вбачається, що особа просить проводити судове засідання без його участі. Окрім того, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 направив до Шевченківського районного суду м.Києва додаткові матеріали, зі змісту яких вбачається, що постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 15.11.2023 року кримінальні провадження №0001306 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, кримінальне провадження №0001309 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, кримінальне провадження №0001310 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України було об`єднано у одне кримінальне провадження, присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню №0001306, доручено проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні ГУНП у м.Києві.

Окрім того, прокурор ОСОБА_10 направив до Шевченківського районного суду м.Києва ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2023 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку у будинку ; АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку власника майна вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001306 від 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.382, ст.287 КК України.

14.11.2023 в ході проведення невідкладного обшуку будинку АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_7 , було оглянуто автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ "5-Й КАРЗ" ТОВ "5-Й КАРЗ", яке зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 64.

У подальшому вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з цим, оцінивши в сукупності долучені прокурором до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначений у клопотанні автомобіль не є співрозмірним завданням кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не надано достатніх доказів, що вказаний автомобіль залишив на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що будь які докази, які б вказували на причетність вищезгаданого автомобіля до дорожньо транспортної пригоди вчиненої 14.11.2023 також відсутні..

Так, формальний характер постанови слідчого про визнання речовим доказом, від 15.11.2023року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає автомобіль яким володіє ТОВ «5-Й КАРЗ».

Так, на думку слідчого судді, прокурором у клопотанні належним чином не було доведено значення вище викладеного вилученого майна для досягнення мети досудового розслідування, а також не доведено, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження для розслідуваного кримінального правопорушення, що зумовлює потребу у залишенні клопотання про арешт майна без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ "5-Й КАРЗ" у кримінальному провадженні №0001306 від 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.382, ст.287 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11