Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/3785/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 11.07.2023 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРДР за № 0000249 від 21.06.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч, 1 ст. 433, ч. 5 ст. 186 КК України.

22 вересня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Підставами у заяві зазначено винесення слідчим суддею ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 . Захисник вважає, що приймаючи вищевказане рішення слідчий суддя прийшла до висновку про обґрунтованість підозри, тобто фактично зробила свій висновок та прийшла до переконання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри від 11.07.2023 року, що об`єктивно виключає неупередженість та безсторонність слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на повідомлення про підозру від 11.07.2023. Розглядаючи вказану заява про відвід, захисник просить, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, врахувати положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справи є обов`язком судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Надаючи оцінку викладеним в заяві обставинам, суд погоджується з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , оскільки надавала оцінку доказам та висловлювалась щодо обґрунтованості підозри у цьому кримінальному провадженні.

Так, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 11.07.2023 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРДР за № 0000249 від 21.06.2023 р., мотивована незаконністю повідомлення про підозру, оскільки викладені у ній обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження, відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчим суддею ОСОБА_5 , якій передано на розгляд вказану скаргу, у кримінальному провадженні № 0000249 висловлювалась думка щодо обґрунтованості підозри у відповідності до вимог ст. ст. 194, 199 КПК України під час розгляду клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .

Вказані обставини, на думку суду, можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді цієї скарги.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заяву захисника про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду скарги (справа №487/3853/23, провадження №1-кс/487/3664/23) захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 11.07.2023 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРДР за № 0000249 від 21.06.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч, 1 ст. 433, ч. 5 ст. 186 КК України.

Справу №487/3853/23, провадження №1-кс/487/3664/23 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1