Справа № 755/8721/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5027/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 40001838 та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40001838 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40001838 та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у своїй скарзі посилаючись на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 фактично оскаржує процесуальні дії слідчого, які на думку адвоката були вчинені з порушенням Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема: невручення повістки в передбачені законом строки, неповідомлення ОСОБА_7 , про її процесуальний статус та про її процесуальні права і обов`язки, не роз`яснення останній права на захист та положень ст.63 Конституції України, затримання особи без ухвали слідчого судді, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні положень саме ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що сама назва скарги в описовій її частині, а також зміст мотивувальної та резолютивної частини скарги подані в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України стосується саме бездіяльності слідчого.

Відповідно предметом судового контролю і його межами в даному випадку повинна була виступати лише триваюча бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка мала місце у період з 27.07.2023 і по 02.08.2023. У скарзі в жодному із пунктів не оскаржувалися будь-які процесуальні дії слідчого або його процесуальні рішення.

Крім цього, скарга адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, подана в межах встановлених КПК України строків на триваючу бездіяльність слідчого, яка випливає із невиконання дій, які він зобов`язаний за імперативними приписами КПК України виконати до початку проведення або на самому початку проведення будь-якого допиту.

Також, оскаржувана форма бездіяльності має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго з моменту не вчинення певної дії, обов`язок зі вчинення якої покладений на конкретного суб`єкта.

Також, адвокат наголошує, що даний вид судового контролю не буде вважатися втручанням у процесуальну незалежність слідчого, оскільки мова йде не про надання процесуального статусу особі, який слідчий вважає надавати недоцільним, а про зобов`язання вчинити певні дії, в частині роз`яснення процесуальних прав свідка та положень ст. 63 Конституції України, які слідчий через свою бездіяльність не вчинив не дивлячись на пряму вимогу КПК України, обов`язково вчинити таку дію, вказівкою на подію - з`явленням або доставленням особи для допиту у статусі свідка. Відповідно слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі ухиляється від виконання функції судового контролю з формальних підстав.

Так, ОСОБА_6 та слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що вимоги заявника, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 наголошує на тому, що звертався до слідчого судді зі скаргою саме на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з прохальної частини скарги, ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 40001838 від 18.05.2023 виконати вимоги, а саме: частини 3 ст. 223 КПК України, в частині роз`яснення ОСОБА_7 її прав і обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до її процесуального статусу, а також відповідальність, встановлену законом; належним чином повідомити процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 40001838, який вона отримала починаючи з 27.07.2023; окремо під підпис роз`яснити ОСОБА_7 положення ст. 63 Конституції України; окремо під підпис роз`яснити ОСОБА_7 положення ст. 59 та ст. 131-2 Конституції України та відповідних статей КПК України щодо права на правову допомогу, права на вільний вибір та залучення представника або захисника своїх прав - з метою своєчасності реалізації фундаментального права на захист; роз`яснити право ОСОБА_7 на спілкування їз її представником або її захисником до першого допиту і на побачення з ним перед проведенням запланованої слідчої (розшукової) дії; окремо роз`яснити ОСОБА_7 положення ст. 10, ст. 11, ст. 12, ст. 14, ст. 17 та ст. 18 КПК України; отримати письмовий дозвіл чи відмову на застосування до ОСОБА_7 поліграфа у межах досудового розслідування кримінального провадження № 40001838; повідомити близьких родичів ОСОБА_7 (на її вибір) про те, що 27.07.2023 остання була обмежена у свободі пересування працівниками поліції починаючи з 10 год. 30 хв. до майже 22 год.; у подальшому виклик ОСОБА_7 здійснювати із дотриманням вимог ст. 135 та ст. 137 КПК України; зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 внести до «Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених» відомості щодо фактичного часу перебування ОСОБА_7 27.07.2023 у приміщенні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

В той же час, в скарзі до слідчого судді ставиться питання саме про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 40001838 від 18.05.2023 виконати вимоги, а не про зобов`язання розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов правильного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 40001838 та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4