БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/174/24
Провадження №1-кс/497/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

29.01.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №70000056 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки сиро ростучих (живих) дерев у лісі.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24.01.2024 під час здійснення обходу лісу 3 кварталу виділу 12, розташованого на відстані 5,5 км від східної околиці с. Петрівськ Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, виявлено факт незаконної порубки сироростучих дерев.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення з пояснень майстра лісу встановлено, що під час здійснення ним обстеження території лісу 3 кварталу виділу 12, розташованого на відстані 5,5 км від східної околиці с.Петрівськ Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, яку він обслуговує, виявлено два дерева породи акація зі слідами спилу та два пенька дерева породи акація зі слідами спилу. Окрім цього на полі неподалік від зазначеного лісу виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з салону та багажного відділення якого проглядались дерева зі слідами спилу.

Від майстра лісу отримано інформацію щодо відання зазначених лісів, які відносяться до Тарутинського лісництва філії «Ізмаїльського лісового господарства» ДСПГ «Ліси України».

За наслідками встановлених обставин, 24.01.2024 в період часу з 12:19 години по 13:07 годину проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 4 км від с.Петрівськ Болградського району Одеської області в східному напрямку від зазначеного населеного пункту за координатами 46.448450, 29.007453, де виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні та в кузові якого виявлено 17 (сімнадцять) фрагментів дерев, зі слідами спилу, які під час проведення огляду разом із зазначеним транспортним засобом тимчасово вилучено.

Слідством установлено, що фактичним користувачем зазначеного автомобіля є мешканець с.Петрівськ Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який можливо причетний до незаконної порубки зелених насаджень. На підставі письмової заяви вказаної особи проведено огляд зазначеного транспортного засобу, з дотриманням вимог ч.1 ст.233 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 , серія НОМЕР_2 виданого 24.09.2021 Тарутинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матір`ю останнього є ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.09.1999 серія НОМЕР_3 транспортний засіб марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, зеленого кольору, належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого вилучені предмети було визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.22).

Прокурор в судове засідання прибув, подав заяву про підтримання клопотання та проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.23).

Особа, в якої вилучено майно: ОСОБА_5 також не прибув в судове засідання, не заперечував щодо задоволення клопотання та розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що слідчими Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №70000056 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки сироростучих (живих) дерев у лісі (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.12).

24.01.2024 року під час проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події ділянки місцевості, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 4 км від с. Петрівськ Болградського району Одеської області в східному напрямку від зазначеного населеного пункту за координатами 46.448450, 29.007453 слідчим виявлено та вилучено:

-17 (сімнадцять) фрагментів дерев зі слідами спилу,

- автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору(а.с.6-8).

Постановою слідчого від 24.01.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження (а.с.13-14).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2024 - слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке слідчий просить накласти арешт.

25.01.2024 року слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 25.01.2024 року о 17:18 годині надіслано засобами зв`язку «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» за №5285 (а.с.26).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 24.01.2024 року, №70000056 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки сиро ростучих (живих) дерев у лісі, а саме на:

-17 (сімнадцять) фрагментів дерев зі слідами спилу,

- автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Вилучені 17 (сімнадцять) фрагментів дерев зі слідами спилу передати на відповідальне зберігання лісничому ОСОБА_8 Тарутинського лісництва філії "Ізмаїльське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Вилучений автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору користувачем, якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1