справа № 361/3093/23
провадження № 1-кс/361/2054/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області 15.06.2023 на мобільний телефон «Redmi Note5» серійний номер НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та повернути його власнику ОСОБА_4 , або передати його на відповідальне зберігання останньому, а також на документи зі зразками підпису ОСОБА_6 посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження № 0000019 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мають статус свідків, в матеріалах справи відсутні дані про їх причетність до скоєного кримінального правопорушення, при цьому в клопотанні про арешт майна прокурором не зазначено, які саме дії процесуального характеру мають на меті проводити з вилученими речами, а на теперішній час сплинуло понад 6 місяців, отже у органу досудового розслідування було достатньо часу, що провести необхідні слідчі дії, тому необхідність в утриманні вилученого телефону відпала, а таке обмеження права власності ОСОБА_4 не відповідає завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судове засідання заявник та власники майна не з`явилися, 28.12.2023 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі та участі його клієнтів за наявними матеріалами.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду прокурор не з`явився, скерувавши до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримує частково та не заперечує проти скасування арешту мобільного телефону «Redmi Note5» серійний номер НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та повернути його власнику, в іншій частині клопотання просить відмовити.

Неприбуття цих осіб у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а тому клопотання розглядається без їх участі та фіксування за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, враховуючи позицію сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Із ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 вбачається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Відповідно до цієї ухвали слідчим суддею задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області та накладений арешт на майно фізичних осіб, зокрема, на мобільний телефон «Redmi Note5» серійний номер НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору, з пошкодженням захисного скла на екрані та камери на мобільному телефоні, який перебуває у власності та користування ОСОБА_4 , а також на : договір №21/12 від 12.12.2022 з зразками підпису ОСОБА_5 , два аркуші з блокноту з зразками почерку ОСОБА_5 , рахунок фактура без номеру та дати з зразком підпису ОСОБА_5 , копія платіжної інструкції №477 від 29.12.2022, копія платіжної інструкції №480 від 09.01.2023, договір поставки №29122022 від 21.12.2022, специфікація до договору поставки №29122022 від 21.12.2022, видаткова накладна №21/12 від 12.12.2022 з зразками підпису ОСОБА_5 , які перебувають у власності та користуванні ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 15.06.2023 накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що вилучені речі визнано речовими доказами, при цьому слід наголосити на тому, що власник мобільного телефону «Redmi Note5» ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, також не є особою, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Із ухвали не вбачається зв'язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власника ОСОБА_4 належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт мобільного телефону «Redmi Note5», оскільки подальший його арешт (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право власника на вільне розпорядження належним йому майном, що буде суперечити вимогам законодавства, зокрема: ст.ст. 7, 8, 16 КПК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

Водночас, враховуючи визначені в ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні відсутні доводи того, що відпала потреба в подальшому арешті майна, яке перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , так як досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001568 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому арештовані документи являються речовими доказами, на даний час триває, в клопотанні від 09.06.2023 прокурор посилається на те, що вилучені документи планується використати для проведення експертами судових експертиз, а тому скасування арешту вилучених документів на даний час є передчасним.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання, а саме в частині повернення власнику мобільного телефону «Redmi Note5», в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023, а саме на мобільний телефон «Redmi Note5» серійний номер НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та повернути його власнику ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1