ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/23031/23

Провадження № 1-кп/522/3375/23

20 грудня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001458, відомості про яке внесено 01.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого охоронцем в ООКМЦ «Лікарня Водників, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 № 3275-ІХ, продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 ,28.10.2023 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, проходячи повз кафе-бар «Divan», розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ріщельєвська,11, зі сторони вул.Буніна,18, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначив камери зовнішнього відео спостереження марки «Dahua Tehnology» у кількості 2-х штук та колонки марки «Pro Big Canada tehnology» у кількості 2-х штук, які знаходились біля входу в кафе-бар «Divan».

Приступивши до реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , скористався тим, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи протиправність свої дій, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, висмикнув з кріплень камери зовнішнього відео спостереження марки «Dahua Tehnology» у кількості 2-х штук, вартістю урахуванням зносу і дефектів 1 060 грн за кожну, на загальну суму 2 120 грн, сховавши їх у кишеню своєї куртки, та зняв з металевих кріплень настінні колонки марки «Pro Big Canada tehnology» у кількості 2-х штук, вартістю з урахуванням зносу і дефектів 1 215 грн за кожну, на загальну суму 2 430 грн, які поклав у поліетиленовий пакет, а всього на загальну суму 4550 грн, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 , завдано матеріальний збиток на загальну вартість 4550 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно, 28.10.2023 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, таємно викрав камери зовнішнього відео спостереження марки «Dahua Tehnology» у кількості 2-х штук та колонки марки «Pro Big Canada tehnology» у кількості 2-х штук, які знаходились біля входу в кафе-бар «Divan», розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ріщельєвська,11, вартість яких не оспорює, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4550 гривень. У вчиненому щиро покаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданим нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має постійне місце мешкання та роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак при цьому, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від реального відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Долю речових доказів, в порядку ст. 100 КПК України, вирішити наступним чином: камери зовнішнього спостереження марки «Dahua Tehnology» у кількості 2-х штук в корпусі білого кольору та колонки марки «Pro Big Canada tehnology» у кількості 2-х штук, в корпусі чорного кольору,згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 01.11.2023р., вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0001458 заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0001458, відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 100, 349 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від реального відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001458, а саме: камери зовнішнього спостереження марки «Dahua Tehnology» у кількості 2-х штук в корпусі білого кольору та колонки марки «Pro Big Canada tehnology» у кількості 2-х штук, в корпусі чорного кольору,згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 01.11.2023р., вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

20.12.2023