Справа № 638/1190/24
Провадження № 1-кс/638/412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000151 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий в якому просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, 16.01.2024 до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в кінці червня 2023 року, близько 24.06.2023 р. о 12:00 в закладі "Пивной дворик" за адресою м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 30-А невстановле слідством особа, таємно,в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику, сума якої встановлюється.

За даним фактом 16.01.2024 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000151 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, близько 12:00 приблизно 24 червня 2023 року він відпочивав в закладі «Пивной дворик», за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, булю 30-А. Знаходячись на літньому подвір`ї, обідаючи, до нього за столик підсів невідомий потерпілому чоловік, який представився ім`ям ОСОБА_6 . У них зав`язалась дружня розмова, в ході якої ОСОБА_6 попросив купити йому 100 грам горілки. ОСОБА_7 погодився і пішов до барної стійки, що знаходиться всередині закладу, при цьому залишив свій мобільний телефон «Redmi 6A» чорного кольору на столі, за котрим обідав. Повернувшись, ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_6 і вищезазначений телефон зникли. ОСОБА_7 вирішив опитати відвідувачів закладу, чи не бачили вони цього чоловіка, та чи не бачили, що він взяв телефон, на що відвідувачі відповіли, що нічого не бачили. З тих пір ОСОБА_7 вирішив не звертатись до поліції із заявою про крадіжку через те, що не вірив, що працівники поліції знайдуть його телефон. Але на початку січня, коли саме ОСОБА_7 не пам`ятає, близько 13:00, знаходячись у вищезазначеному закладі випадково зустрівся із малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , з яким іноді бачився і спілкувався у цьому ж закладі. В ході розмови з ним, останній повідомив, що він знає, де може знаходитись особа, що вкрала у Власенкова телефон.

Також було встановлено та допитано свідка ОСОБА_9 , котрий пояснив, що ОСОБА_10 знає з березня 2019 року, адже вони разом працювали на СТО «Суперавто», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Людвіга Свободи, 31-А. По теперішній час вони іноді спілкуються телефоном, або зустрічаються, щоб розпити спиртні напої. Приблизно у вересні 2023 року ОСОБА_9 познайомився із ОСОБА_5 у вищевказаному заклад, де, по теперішній час, вони випадково зустрічались, мали короткі розмови. Приблизно в жовтні того ж року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знову випадково зустрілись у вищевказаному закладі та в них почалась розмова, в ході якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що незнайома ОСОБА_7 особа на ім`я ОСОБА_6 вкрала в нього телефон «Redmi6A» чорного кольору у цьому ж закладі.

28.12.2023 року близько 10:00 ОСОБА_9 , розпиваючи спиртні напої за адресою проживання ОСОБА_10 , із розмови з ним дізнався, що останній здійснив крадіжку мобільного телефону «Redmi6A» чорного кольору у незнайомої йому особи у вищевказаному закладі.

Так, 01.01.2024 року, коли ОСОБА_9 знов випадково зустрівся із ОСОБА_5 у вищевказаному закладі, ОСОБА_9 повідомив останнього, що може знати особу, котра вкрала його телефон.

05.01.2024 року, коли ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_11 , щоб випити кави, останній, в ході розмови, повідомив, що йому на телефон приходять повідомлення на месенджер «Telegram» від особи на ім`я ОСОБА_12 прохання повернути йому телефон.

Так, 17.01.2024 року, старший слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 проведено огляд місця за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 12 год. 48 хв. по 12 год. 55 хв., де було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 та визнано речовим доказом.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

Крім цього, відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

17.01.2024 вищевказані речі та документи в порядку передбаченому КПК України оглянуті слідчим та визнані речовими доказами.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000151 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Шевченківської окружною прокуратурою м. Харкова.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказане вилучене майно постановою від 17.01.2024 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно, в ході огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 12 год. 48 хв. по 12 год. 55 хв., де було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 та визнано речовим доказом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: