Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2356/23
номер провадження 1-кс/695/100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000686 від 14.08.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, від 04.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000686 від 14.08.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході спілкування із слідчою СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що вказане кримінальне провадження було закрито постановою від 04.12.2023р.

Ознайомившись із змістом вказаної постанови слідчої, яка отримана адвокатом за допомогою месенджеру Viber, скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, винесеною передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій та без оцінки доказів, а тому остання повинна бути скасована.

При цьому в обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, які спрямовані на з`ясування усіх обставин події смерті ОСОБА_6 ..

Однак в процесі досудового розслідування слідчим не встановлено яким чином ОСОБА_6 випав із вікна, не допитано осіб, які служили з ним, не було допитано в якості свідків безпосереднього командира відділення, заступника командира взводу, командира взводу, заступника і командира роти, заступників і командира батальйону, заступників і командирів бригади де служив ОСОБА_6 . Хоча потерпіла на досудовому слідстві вказувала, що загиблий перед тим, як загинути, самовільно залишав військову частину, приїздив в м. Київ щоб побачити матір та своїх дітей, а після повернення до військової частини мав конфлікт із керівництвом. Отже, допит вказаних осіб має суттєве значення для встановлення морально-психологічного стану ОСОБА_6 . Крім того, слідством не встановлено в кого до і після загибелі ОСОБА_6 знаходиться його мобільний телефон, з якого він до своєї смерті дзвонив неодноразово матері та дітям, також не встановлено чи перебував хтось у кімнаті, де знаходився перед падінням загиблий.

За таких обставин скаржник вважає, що слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не забезпечив повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, що свідчить про поверховість проведення досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована.

Оскільки про існування оспорюваної постанови скаржник дізнався в ході переписки із слідчим то просив поновити термін розгляду скарги.

У судове засідання представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак скерував до суду заяву, у якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, на задоволенні вказаної скарги наполягав у повному обсязі.

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилася, однак скерувала до суду заяву у якій розгляд скарги просила проводити за її відсутності, вказувала, що на момент закриття кримінального провадження проведено усі слідчі дії та прийнято законне рішення. Надала матеріали кримінального провадження за №0000686.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000686 від 14.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.12.2023 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2022, близько 09 год. 20 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив самогубство, шляхом стрибка з вікна будівлі третього поверху на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_1 , в наслідок чого впав на бетонну поверхню і отримав тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_6 в ургентному порядку було доставлено до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», де останній після проведення реанімаційних заходів, помер у приймальному відділенні. У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за результатами проведення яких доказів причетності військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не встановлено, а інформацією здобутою за результатами проведення досудового розслідування, спростовано факт вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Спростовуючи факт вчинення кримінального правопорушення слідча посилається на пояснення свідків: водія 2 взводу 3 роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 ; кочегара військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 ; лікаря-патологоанатома КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 ; військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_10 .

Слідчим проаналізовано висновок судово-медичної експертизи трупа за №05-8-02/184 від 15.08.2022 та висновок судово-медичної експертизи №05-8-02/184/15д від 15.11.2023р.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані в їх сукупності, органом досудового розслідування встановлена послідовність виявлення постраждалого ОСОБА_6 та механізм виникнення наявних у останнього тілесних ушкоджень. Орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що смерть ОСОБА_6 наступила наслідок акту самогубства останнього у вигляді стрибка з висоти на тверду поверхню, з наступним отриманням тілесних ушкоджень, не сумісних із життям. Відсутність поряд з ОСОБА_6 на момент виконання стрибка з висоти сторонньої особи чи сторонніх осіб свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в його/їх діях.

За таких обставин органами досудового розслідування було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Однак дослідивши матеріали зазначеного кримінального провадження слідчий суддя не погоджується з таким процесуальним рішенням та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки не містить достатніх мотивів такого рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи викладені вище норми права та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що досудове розслідування здійснювалося щодо факту смерті військовослужбовця ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 ЦК України (умисне вбивство).

При цьому, слідчі дії були спрямовані саме на встановлення обставин, які стосуються зазначеного складу злочину.

Одночасно ст. 120 КК України передбачено кримінальну відповідальність за доведення до самогубства, яке може полягати у різних формах - є наслідком жорстокого поводження з особою, шантажу, систематичного приниження людської гідності або систематичного протиправного примусу до дій, що суперечать волі особи, схиляння до самогубства, а також інших дій, що сприяють вчиненню самогубства.

За встановлених обставин кримінального провадження, згідно яких військовослужбовець міг вчинити самогубство, на думку суду, органом досудового розслідування не було перевірено обставини, зокрема, що стосуються впливу сторонніх осіб на дії потерпілого, що могли призвести до його смерті.

При цьому слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено недостатньо обґрунтований і передчасний висновок про те, що ОСОБА_6 прийняв самостійне рішення про вчинення самогубства, без стороннього впливу і видимих на те причин, яке в нього раптово виникло, оскільки матеріалами кримінального провадження не встановлено, що ОСОБА_6 перебував в будь-якому емоційному негативно забарвленому стані, котрий міг би вплинути на прийняття ним такого рішення.

Скаржник слушно заявляє, що в ході досудового роздування слідчим не було допитано керівництва загиблого чи його співслужбовців.

Про необхідність встановлення оперативним та слідчим шляхом осіб із числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, з якими загиблий підтримував дружні відносини та допитати вказаних осіб на предмет обставин вчинення кримінального правопорушення та ймовірних мотивів суїциду вказувалось і у вказівці слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

При цьому на виконання вказаної вказівки у матеріалах кримінального провадження міститься тільки рапорт оперуповноваженого СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 11.12.2023р. (тобто після закриття кримінального провадження) про те, що встановити осіб із числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, з якими загиблий підтримував дружні відносини не представилось можливим.

Також зазначеними вище вказівками слідчому було рекомендовано зібрати характеризуючий матеріал на особу загиблого ОСОБА_6 , акцентуючи увагу на ймовірному перебуванні останнього на диспансерному обліку у психіатричному диспансері.

Слідчим 09.10.2023р. та 01.12.2023р. було направлено запити директору ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, чи перебував на обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_6 однак відповіді матеріали справи не містять.

Жодних інших дій на виконання вказаних вище вказівок слідчим вчинено не було.

Окремо слідчий суддя зауважує, що висновком експерта №05-8-02/184/15д зазначено, що в крові трупа ОСОБА_6 виявлено етанол в кількості 0.32 проміле.

При цьому військовослужбовець ОСОБА_6 перебував у розташуванні військової частини, тобто безпосередньо виконував військові обов`язки та не повинен був мати можливість вживати алкогольні напої під час несення служби.

Відтак алкогольні напої ОСОБА_6 міг вживати незадовго перед тим, як відбулася подія, однак слідчим не було з`ясовано коли та з ким він міг вживати алкогольні напої та пов`язані з цим обставини, що могли вплинути на його поведінку.

Також слідчим не було приділено належної уваги тому, чи перебував хтось із ОСОБА_6 у кімнаті перед його падінням із балкону, не допитано його співмешканців, не встановлено їх місця знаходження 14.08.2022 в період з 09.00 год. по 10.00 год..

Також слідчим не з`ясовано місце знаходження мобільного телефону про який вказує потерпіла під час допиту від 02.09.2022р.

Наявність вказаного мобільного телефону, його вміст не досліджувалися, не має даних про те чи досліджувалися повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_6 , які передували його загибелі, у тому числі з використанням різних додатків для спілкування, що могло дати інформацію про осіб з якими спілкувався по телефону незадовго перед смертю та про їх можливий вплив на поведінку потерпілого.

Слідством не було надано відповіді на питання щодо наявності на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень про які у п. 5.6 та 18 йдеться у висновку експерта №05-8-02/184/15д від 15.11.2023, та які, згідно вказаного висновку, виникли незадовго до настання смерті (одночасно чи в швидкій послідовності одне за одним), більш конкретно встановити час їх виникнення та який проміжок часу є між їх нанесеннями не представляється можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних. На обличчі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: садна та синець, які виникли від дії тупого твердого предмета, чи предметів, індивідуальні особливості яких не відображені у вказаних тілесних ушкодженнях. Не виключено ймовірність виникнення синця від удару кулаком.

За таких обставин доводи скаржника про те, що в оскаржуваній постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами є обґрунтованими.

Відтак, стверджувати про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є належним чином обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження підстав не має.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Додатково суд зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, визначені судом недоліки в ході досудового розслідування кримінального провадження мають бути усунуті, з урахуванням самостійності прийняття слідчим рішення про проведення тих чи інших слідчих дій.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого відл 04.12.2023 про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження №0000686 від 14.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не містять доказів, відомостей про дату отримання скаржником оспорюваною постанови.

Суд, зважаючи на відсутність доказів отримання оспорюваної постанови, вважає , що скаргу до суду подано тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 14.08.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 14.08.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та повернути матеріали кримінального провадження органу досудового слідства для подальшого продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1