Дата документу 12.02.2024
Справа № 501/4107/20
ВИРОК

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000101 від 03 жовтня 2020 року.

прокурор - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

потерпіла: ОСОБА_6 .

Обвинувачена:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Чорноморськ Одеської області, громадянка України, яка має вищу освіту, працює адміністратором завдань в ДП «МТП «Чорноморськ», заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

ОСОБА_7 , 06.09.2020 року біля 11.30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись в АДРЕСА_2 , в ході сутички з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно, своєю лівою рукою подряпала обличчя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_6 нанесені наступні тілесні ушкодження: садна обличчя: декілька вище носо-губного трикутника справа та в проекції і на рівні нижньощелепного суглоба справа.

Данні тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею та заподіяні можливо в строк і за механізмом, на який вказувала обстежувана, тобто в наслідок дряпання нігтями пальців кисті; за своїм характером і перебігом зазвичай мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більш шести днів і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми навмисними діями, які виразились у вчинені умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є касиром Садового товариства «Портовик», 06.09.2020 р. була на робочому місці, коли в приміщення правління прийшли незадоволені члени товариства, серед яких були ОСОБА_8 , яка забрала зі столу папку з бухгалтерськими документами, за які відповідає вона (обвинувачена), та вибігла у двір, коли вона наздогнала ту, щоб забрати документи потерпіла ОСОБА_6 схопила її ззаду і потягнула, у зв`язку з чим вона розвернулася і відмахнулася рукою, чи доторкнулася до обличчя потерпілої вона не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_8 вибігла з приміщення правління з документами і ОСОБА_7 наздогнала її, а вона підбігла до ОСОБА_7 ззаду і відтягувала, на що та розвернулася і подряпала її обличчя.

Свідки обвинувачення:

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що на подвір`ї правління садового товариства обвинувачена ОСОБА_7 забирала документи у ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 схопила обвинувачену ззаду, на що та розвернулася і вдарила потерпілу рукою в обличчя.

ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вибігли з правління за ОСОБА_8 , яка взяла документи, ОСОБА_6 намагалася відтягнути ОСОБА_7 , на що остання подряпала обличчя потерпілої.

ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_7 зчепилася з ОСОБА_6 , а він підбіг і розняв їх.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вони зібралися групою членів товариства та просили у ОСОБА_11 документи, однак та відмовила, а вона схопила дві журнали та вибігла, однак на дворі її наздогнали ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , яка била ОСОБА_6 - махала руками в обличчя.

Балабаш ОСОБА_13 пояснила, що є головою правління СТ «Портовик», перебували з обвинуваченою ОСОБА_7 на робочому місці, коли до приміщення правління прийшли агресивно налаштовані члени товариства, одна з яких - ОСОБА_8 забрала зі столу документи і втекла, у зв`язку з чим вона побігла за тою, обвинувачена ОСОБА_7 також побігла за нею, однак на дворі потерпіла ОСОБА_6 ззаду напала на обвинувачену ОСОБА_7 .

Свідки захисту

ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що проїздив повз правління та бачив там натовп людей, тілесних ушкоджень у потерпілої не бачив.

ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що бачив початок конфлікту в приміщенні правління між групою членів товариства та правлінням.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були очевидцями події, розповіли про тривалі конфлікти між правлінням та членами садового товариства.

В ході проведення слідчих експериментів, згідно з даними протоколів від 17.11.2020 та відеозаписів, потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_12 показали механізм отримання потерпілою тілесних ушкоджень від ОСОБА_7 , коли та намагалася забрати у ОСОБА_18 документи, а потерпіла ззаду потягнула на себе обвинувачену (т. 1, а.с. 56-58, 59 - 62).

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 105 від 15.10.2020, згідно з якою у ОСОБА_6 під час огляду 07.09.2020 були виявлені садна обличчя: декілька вище носо-губного трикутника справа та в проекції і на рівні нижньощелепного суглоба справа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею та заподіяні можливо в строк і за механізмом, на який вказувала обстежувана, тобто внаслідок дряпання нігтями пальців кисті; за своїм характером і перебігом зазвичай мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 49-50).

Судовий експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні дав роз`яснення висновку.

Також сторона обвинувачення надала такі докази:

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується від 02.10.2020 (т. 1, а.с. 40-41);

- протокол огляду предмету від 13.10.2020 (т. 1, а.с. 51-53);

- акт судово-медичного дослідження № 99 від 07.09.2020, згідно з яким у ОСОБА_6 під час огляду 07.09.2020 були виявлені садна обличчя: декілька вище носо-губного трикутника справа та в проекції і на рівні нижньощелепного суглоба справа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею та заподіяні можливо в строк і за механізмом, на який вказувала обстежувана; за своїм характером та перебігом зазичай мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 155).

Відповідно до п. 12 ч. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Тому, суд не бере до уваги докази, надані стороною захисту, а саме відео-аудіозапис зізнання ОСОБА_8 , фотознімки, заяви та акти (т. 1 а.с. 78 - 84, 86-95, 118 - 121, 146 - 150, 188 - 193), оскільки зазначені докази зібрані не у встановленому КПК порядку та не були відкриті стороні обвинувачення.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_7 спричинила легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , однак діяла вона в умовах захисту суспільних інтересів - збереження бухгалтерських документів, за які відповідала, що є умовою належного функціонування товариства.

Розділом VIII КК України передбачені обставини, що виключають кримінальну протиправність діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 36 КК України).

Встановлення, що обвинувачена діяла в стані необхідної оборони виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч. 3 ст. 129 КПК України).

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виправдати на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1