Провадження №: 1-кс/755/2863/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003276 від 17 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в ил а:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» дію воєнного стану на території України продовжено до 15 листопада 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2023 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу гіпермаркета "Епіцентр К" за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 зайшов у приміщення гіпермаркету "Епіцентр К" за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, а саме до відділу з побутовою технікою, де взяв один жорсткий диск Transcend Store Jet25 H3, S/N H61665-0468, штрих-код TS1TSJ25H3P, 109 на 1 терабайт, один павербанк марки PROMATE Qiwireless Chaging, S/N 15, штрих-код 176 та три HD медіаплеєри марки Xiaomi HI TV Stick 4K, код товару 893619, модель 4 DZ-27-AA, штрих-код 620. Вказані речі ОСОБА_4 поклав до кошика для товарів, який знаходився у нього в руках.

Після цього, ОСОБА_4 пішов у відділ спортивного одягу, де зайшов в примірочну. Перебуваючи там, ОСОБА_4 зірвав магнітні кліпси із вищезазначеного товару та переклав вказаний товар, а саме один жорсткий диск Transcend Store Jet25 H3, S/N H61665-0468, штрих-код TS1TSJ25H3P, 109 на 1 терабайт, один павербанк марки PROMATE Qiwireless Chaging, S/N 15, штрих-код 176 та три HD медіаплеєри марки Xiaomi HI TV Stick 4K, код товару 893619, модель 4 DZ-27-AA, штрих-код 620 до свого рюкзака та попрямував до відділу з побутовими товарами, де взяв пачку сухих серветок.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пішов в сторону каси, де розрахувався лише за серветки.

Після цього, бажаючи настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ « Епіцентр К», ОСОБА_4 пройшов сигнальні рамки та направився на вихід з магазину, утримуючи при собі неоплачений товар, а саме: один жорсткий диск Transcend Store Jet25 H3, S/N H61665-0468, штрих-код TS1TSJ25H3P, 109 на 1 терабайт, один павербанк марки PROMATE Qiwireless Chaging, S/N 15, штрих-код 176 та три HD медіаплеєри марки Xiaomi HI TV Stick 4K, код товару 893619, модель 4 DZ-27-AA, штрих-код 620.

У подальшому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, проте був затриманий працівниками охорони магазину, внаслідок чого кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 9500 грн 42 коп. по закупівельній вартості товару.

17.09.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколи допиту свідків; відеозаписи з камер відеоспостереження, що підтверджують факт крадіжки; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Крім цього, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, притягається до кримінальної відповідальності вперше, свою вину визнав та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю даного злочину, працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом не страждає, має постійне місце проживання в м. Києві, тому характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 характеризують його як особу, відносно якої не вбачається підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу та ізоляції від суспільства.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд змінити час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює зараз барменом, а період з 22 год до 07 год не дозволить йому надалі працювати.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, повідомив, що графік роботи у нього з 11 год 00 хв до 23 год 00 хв, тому просить встановити період з комендантської години. Зазначив, що йому не вистачало коштів, що його спонукало вчинити крадіжку він не знає.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 17.09.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003276.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

17 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: рапорту ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 17.09.2023; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.09.2023; протоколу огляду місця події від 17.09.2023; довідки заступника начальника СБ гіпермаркету № 1 ТОВ «Епіцентр» м. Київ від 17.09.2023; протоколів допиту свідків від 17.09.2023; письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.09.2023; протоколу допиту підозрюваного від 17.09.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи обізнаним про вид і міру покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою створення собі алібі у даному кримінальному проваджені чи зміни останніми наданих показів

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що ніде не працює та немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів.

Слідча суддя критично ставиться до ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказаний ризик є формальним та не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання. Крім того, у судовому засіданні було з`ясовано, що наразі підозрюваний ОСОБА_4 працює барменом, а тому відсутність постійного джерела доходу спростовується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, та постійне місце проживання у м. Києві, є не судимим.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному ризику, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню із зобов`язанням прибувати ОСОБА_4 за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

При цьому положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачено обов`язку - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Щодо обов`язків не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Окрім цього, у клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язок не залишати в період часу з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв місце свого проживання, проте враховуючи факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 наразі працевлаштований, визначений слідчим період часу не дозволить йому надалі працювати та отримувати стабільний дохід, відтак, слідча суддя вважає за необхідне встановити період застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 24 год 00 хв до 07 год 00 хв.

Відтак, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 24 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 17листопада 2023 рокуу межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_10 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 17 листопада 2023 рокувключно, такі обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На періоддії воєнногостану натериторії Українидозволити підозрюваномуКулішу ОСОБА_11 сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, захиснику тапідозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 40 хв 22 вересня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1