Справа № 216/457/24
Провадження № 1-кс/216/180/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 р. суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що як вбачається з обвинувального акту, постановою прокурора про виділення матеріалів з кримінального провадження від 09.01.2024, з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001722 від 27.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України виділено в окреме провадження відомості які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 09.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Проте, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11.10.2023 був наданий дозвіл для проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001722 від 27.08.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді та інших учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід, в якій посилаючись на приписи ч. 1 ст. 76 КПК України просить задовольнити заяву.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на те, що суддя заявив собі самовідвід та відповідно вбачає підстави для свого відводу, оскільки приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме надавав дозвіл на проведення обшуку,враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу суддею, суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК Українипередати іншому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1