Номер провадження: 11-сс/819/118/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/8009/23 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8009/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2023 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, непрацевлаштованого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 грудня 2023 року включно, з визначеним розміром застави у сумі 67100 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2023 року о 23:09 год. ОСОБА_8 , маючи на меті єдиний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зламу вхідних дверей проник до мінімаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 звідки умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану викрав наступне майно: 1. горілка «Стронг» 0,5 л - 1 шт. - 88,80 грн, 2. горілка «Платінум» 0,7 л - 1 шт.- 117 грн, 3. горілка «Платінум» 0,5 л - 1 шт. - 88,80 грн, 4. горілка «Смерека» Зимова - 0,5 л - 1 шт. - 93,72грн, 5. коньяк «Довбуш» 0,5л 1 шт. - 150,50грн, 6. напій «Спіла Клюква» 0,5 л - 1 шт. - 33 грн, 7. сигарети «Camel» жовтий -10 штук 875,60грн, 8. сигарети «Camel» синій - 3 штук - 262,68 грн, 9. сигарети «Sobranie» Black - 1 шт. - 89,42 грн, 10. сигарети «Sobranie» White - 2 шт. - 178,84 грн, 11. сигарети «Sobranie» SS White - 1 шт.- 93,14 грн, 12. сигарети «Winston» XS Silver - 1 шт. - 81,04 грн, 13. сигарети «Sobranie» Evolution - 1 шт. - 86,64 грн, 14. сигарети «Parliament» Aqua - 9 шт. - 853,41 грн, 15. сигарети «Parliament» Silver - 7 шт. - 660,03 грн, вартість яких згідно акту ревізійної перевірки складає 4515,50 грн., які перебувають у власності ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД-ПІВДЕНЬ» (), після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

З урахуванням встановлених фактів, органом досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинено в умовах воєнного стану, про що останньому 08.10.2023р. було повідомлено підозру.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2023р. задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 грудня 2023 року, з визначеним розміром застави у сумі 67100 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, з посиланням на практику ЄСПЛ, апелянт зазначає про необґрунтованість слідчим та слідчим суддею ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а сама тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того, апелянт звертає увагу і на відсутність обґрунтування того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 ..

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про час розгляду справи шляхом надіслання повідомлень.

Клопотання про обов`язкову участь підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційному розгляді від нього до апеляційного суду не надходило, а тому його участь не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002042 від 08.10.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

08.10.2023 року 0 10.20 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.10.2023 року ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: протоколом огляду місця події від 08.10.2023р. у приміщенні мінімаркету «Grenn Express», розташованого по площі Привокзальній, 1 у м. Херсоні; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.10.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.10.2023р.; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.10.2023р.; протоколом огляду від 08.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.2023р.; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.2023р.; протоколом огляду від 08.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.10.2023р.; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.10.2023р.; протоколом огляду від 08.10.2023р.; протоколом огляду відеозапису від 08.10.2023р.; повідомленням про підозру ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені докази у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого в період воєнного стану, офіційно непрацевлаштований, неодружений, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про соціальні зв`язки та працевлаштування чи інший легітимний дохід підозрюваного ОСОБА_8 , не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, а отже осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.ч.1 ст.177 КПК України), оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та в подальшому суду; незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), так як, перебуваючи на свободі, безперешкодно може вплинути на свідків, змусивши змінити показання на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1ст.177 КПК України).

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі які зазначені в апеляційній скарзі захисника, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання щодо ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4