УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовано у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказано на існування обставин, які полягають у порушенні покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що, на думку слідчого, обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту подано скаргу на незаконне затримання, де зауважено на тому, що 28.09.2023 року за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_3 прибули оперуповноважені ДБР та повідомили про наявність ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.09.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

За твердженням сторони захисту, підозрюваний добровільно погодився їхати з працівниками ДБР та після фактичного доставлення до слідчого судді о 17:00 того самого дня мав бути негайно звільнений з огляду на вимоги п.1 ч.3 ст.190 КПК України, за змістом якої ухвала про дозвіл на затримання з мето приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Захисник вказує на можливість утримання під вартою, затримання або обмеження вільного пересування особи лише на підставах та в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексу України, та, з огляду на викладені обставин, просить постановити ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися, окрім випадків виконання трудових обов`язків, із села Руда Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В подальшому, у зв`зку із порушенням з боку підозрюваного покладених на нього ухвалою обов`язків та зверненням слідчого із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання.

ОСОБА_3 затриманий на підставі ухвали слідчого судді 28.09.2023 року о 12 год. 30 хв.

Судове засідання із розглядом клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу розпочато о 17:30 год., о 17:46 розгляд відкладено за клопотанням сторони захисту, адвокат повідомив про неготовність до надання пояснень. Розгляд призначено на 29.09.2023 року о 14:30 год.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3-5 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

За змістом ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Вищевикладені обставини свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий на підставі судового рішення, набув статус затриманого, що засвідчується протоколом затримання від 28.09.2023 року.

Положення ст. 190 КПК України, яка, на думку захисника, є підставою для негайного звільнення підозрюваного після доставлення до суду, не може зводитись до нелогічного та буквального розуміння і тлумачитись так, що затримана особа підлягає звільненню з моменту її входу до приміщення суду.

Саме уточнюючі положення ч.1 ст.191 КПК України є вимогами гарантії дотримання прав затриманої особи, що направлені на забезпечення своєчасного та пришвидшеного розгляду клопотання в разі затримання особи на підставі ухвали слідчого судді.

Термін «доставлена до слідчого судді» не обмежується кількістю судових засідань при розгляді клопотання, а визначає чіткі часові проміжки затримання особи.

На час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено умов позбавлення волі особи у поза встановлений процесуальним законодавством порядок, час, визначений ст.191 КПК України, не є завершеним.

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 206 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.10.2023 року.

Слідчий судя: ОСОБА_1