Справа № 751/439/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/48/24
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Чернігова, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -

продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 16 березня 2024 року включно, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню до закінчення дії ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , підстав, викладених у ній, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим та даними щодо особи підозрюваного.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що згідно матеріалів справи ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, має батька та маму, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Вказує, що у клопотанні сторони обвинувачення відсутні належні та об`єктивні обґрунтування, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. У судовому засіданні ні прокурор ні слідчий не навели наявність обґрунтованих ризиків для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, на даний час досудове розслідування майже завершене та стороні захисту наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.

Звертає увагу, що його підзахисний, маючи попередні судимості та усвідомлюючи невідворотність покарання жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, на даний час свідки та потерпілі допитані, його підзахисний ні раніше, ні на даний час не намагався впливати на свідків та потерпілих, а позиція сторони обвинувачення про перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення є лише припущенням.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя встановив необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000087 від 24.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

07 червня 2023 року ОСОБА_9 затримано в поряду ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

08 червня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000087 від 24.05.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України на 6 місяців, до 08.12.2023.

13 листопада 2023 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у пособництві вимозі передачі чужого майна (вимагання), поєднаній з насильством, вчинене за попередньою змовою групою осіб, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану.

17 листопада 2023 року ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000087 від 24.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2023 підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 21.01.2024 включно, але не довше строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя враховував, що для закінчення досудового розслідування необхідно прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі.

Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що матеріали кримінального провадження №0000087 від 24.05.2022 містяться у 18 томах, у матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість електронних та оптичних носіїв, в кримінальному провадженні п`яти особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, шість осіб перебувають у статусі потерпілого. Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібен час, оскільки підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 перебувають у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», а підозрюваний ОСОБА_10 перебуває в ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)», тому вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. 178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, те, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із врахуванням даних про особу підозрюваного, його сімейного стану та стану здоров`я.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою у цьому випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, і доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, неповнолітньої дитини, на існування яких посилається апелянт, то вони були предметом розгляду слідчого судді, та це є лише однією з обставин, які підлягають врахуванню при обранні та продовженні строку запобіжного заходу, проте, ці обставини не можуть спростувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, що стало підставою для ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 .

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, ті обставини, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу її автор, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 .

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4