Справа № 950/3311/23
Номер провадження 1-кс/950/551/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого;

В С Т А Н О В И В :

13.11.2023 року до Лебединського райсуду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, вмотивована тим, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000343 від 11.11.2023 за ч.1 ст. 204 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 10.11.2023 по вул. Гастелло (Незалежності) у м. Лебедині співробітниками поліції було зупинено автомобіль «Volvo», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в напівпричепі якого на думку працівників поліції може міститься незаконно виготовлене пальне.

У подальшому під час огляду місця події 10.11.2023 року цей автомобіль був вилучений разом з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «Enerco», власником яких є ОСОБА_5 та отримав статус тимчасово вилученого майна.

Станом на 13.11.2023 року автомобіль та напівпричеп володільцю та власнику не повернуто, рішення суду щодо накладення арешту на майно відсутнє, таким чином слідчим порушено вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України і власник протиправно позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Тому адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив повернути майно, що було вилучене 10.11.2023 у ході огляду місця події по вул. Незалежності у м. Лебедині його власнику - фізичній особі ОСОБА_5 або володільцю майна - водію ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги частково, звернув увагу суду на ту обставину, що фактично підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення співробітників поліції, які зупинили автомобіль, проте під час зупинки не повідомили водію правомірність зупинки автомобіля та не зазначили її причину відповід-но до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Не було складено жодного адміністративного протоколу.

У подальшому, зловживаючи своїми повноваженнями, ці ж співробітники зателефонували на лінію 102 та повідомили про можливе вчинення кримінального правопорушення в частині не правильності зазначеної в документах назви вантажу та фактичного вантажу, що перевозиться. Як вони визначили, що фактичний вантаж та вантаж, зазначений в товарно-транспортній накладній не співпадають невідомо, але їх повідомлення стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, на час розгляду скарги клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000343 від 11.11.2023 року надійшло на розгляд суду і ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду задоволено частково - накладено арешт на вилучену рідину загальним об`ємом 26 500 куб. дм. і документи, які підтверджують її походження; на напівпричеп-цистерну, у якій зберігається зазначена рідина і документи які забезпечують можливість використання цього транспортного засобу.

В задоволенні іншої частини клопотання суд відмовив і автомобіль «VOLVO FН 460» та документи, які забезпечують можливість його використання у підприємницькій діяльності ухвалив повернути власнику.

Оскільки ухвала суду щодо арешту напівпричепа буде оскаржуватись в апеляційному порядку, документи які забезпечують можливість використання автомобіля повернуті власнику, проте сам автомобіль можливо забрати з місця зберігання лише після випорожнення цистерни і він всупереч ухвалі слідчого судді не повернутий, заявник скарги підтримав свої вимоги лише в частині повернення транспортний засобу - автомобіля «Volvo», д.н.з НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було своєчасно направлено до Лебединського районного суду і розглянуто по суті, в його задоволенні в частині арешту автомобіля слідчим суддею Лебединського районного суду відмовлено і на виконання ухвали слідчого судді вже повернуто представнику власника документи, які забезпечують можливість використання цього транспортного засобу та надано можливість забрати автомобіль.

Хоча від отримання автомобіля представник власника майна відмовився з тих підстав, що його поїздка без цистерни до м. Харків є економічно не обґрунтованою, слідчий може повернути транспортний засіб за першої вимоги власника.

З накладної (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що підприємець ОСОБА_5 забезпечує перевезенням вантажів і не є власником рідини, яка зберігається у напівпричепі-цистерні «ЕNERCO NС-32Х», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З свідоцтв (а.с. 8-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що власником автомобіля «Volvo», д.н.з НОМЕР_1 та напівпричепу-цистерни «ЕNERCO NС-32Х», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

З витягів (а.с. 12-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що підприємець ОСОБА_5 займається перевезенням вантажів відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника скарги, слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль «Volvo», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску та спеціалізований напівпричеп Н/ПР-цистерна «Enerco» з рідиною масою, відповідно до товарно-транспортної накладної, 19 769 кг, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску були вилучені під час огляду місця події 10.11.2023 (п`ятниця), слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про арешт вказаного майна 13.11.2023 (понеділок), за результатами розгляду клопотання 14.11.2023 року була постановлена ухвала про накладення арешту на напівпричеп -цистерна «Enerco» з рідиною масою, відповідно до товарно-транспортної накладної, 19 769 кг.

В накладенні арешту на автомобіль «VOLVO FН 460» державний номерний знак НОМЕР_2 слідчий суддя відмовив, ухвалив повернути його власнику і останній може його отримати за першої вимоги.

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги, так як з отриманих під час розгляду скарги пояснень і досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що доводи, якими вмотивована скарга, не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 91, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7