Справа № 484/4045/23
Провадження № 1-кп/484/336/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

05 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони групи зенітних ракетних дивізіонів військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, паспорт ID НОМЕР_2 , виданий 17.03.2021 року органом 4826, РНОКПП НОМЕР_3 , затриманого 20.07.2023 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.10.2023 року включно,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 407, ч.3 ст. 413 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 407, ч.3 ст. 413 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2023 року, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.08.2023 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13 жовтня 2023 року включно, без можливості внесення застави.

В судовому засіданні 05.10.2023 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка вчинила військові кримінальні правопорушення, свідчить про можливість продовження аналогічної злочинної діяльності та впливу на свідків, які також є військовослужбовцями, з метою зміни їх пояснень. Вважає, що такі обставини свідчать про наявність ризику існування перешкод об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій. Також, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує тяжкістю вчинених злочинів, що свідчить про негативну репутацію обвинуваченого, знайомством зі свідками, суворістю покарання. Прокурор зазначає, що на даний час такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений не оспорює обґрунтованість підозри, пояснення свідків, не має наміру на них впливати, ухилятися від відповідальності, переховуватись від суду, має постійне місце проживання і поки не був під вартою, сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі документи, що стосуються клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, тяжкістю інкримінованих злочинів.

Зокрема, ОСОБА_4 за місцем служби характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, інша інформація відсутня. Він раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні тяжкого військового злочину, вчиненого у період воєнного стану.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

А відповідно до абз.2 п.5 ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-8, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

На думку суду, за наведених вище обставин зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. З наведених вище підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 193, 371, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: