Номер провадження: 11-сс/813/1567/23
Справа № 504/1349/21 1-кс/504/274/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001257, №0001334, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року ОСОБА_6 повернута його скарга на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001257, № 0001334.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу. Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала суду є незаконною.

Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_6 уточнив свої вимоги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень № 0001257, № 0001334.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами п.2) ч.2 ст.304 встановлено, що скарга повертається заявникові, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий судді обґрунтував свої висновки тим, що скарга була подана до Комінтернівського районного суду Одеської області з порушеннями правил територіальної підсудності, оскільки вона підлягає розгляду в Южному міському суді Одеської області.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами дослідженими під час апеляційного розгляду.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_6 вказав, що оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (колишнє Южненське відділення поліцій Лиманського ВП ГУНП в Одеській області).

Разом з тим у пункті 2 прохальної частини своєї скарги ОСОБА_6 , виправивши описку, просить зобов`язати слідчого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання від 14 липня 2023 року та надати відповідну постанову чи мотивовану письмову відповідь.

Апеляційний суд зазначає, що ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області є колишнім Доброславським відділом поліції ГУНП в Одеській області і територіально він розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, м. Доброслав, вул. Грубника, 33.

Крім того до скарги, у якості додатка, ОСОБА_6 надав копію клопотання адресованого Начальнику поліції м. Доброслав.

Таким чином зі змісту прохальної частини скарги та додатків до неї можливо встановити, що ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, оскаржує саме бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Проте слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув, не дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, передчасно повернув скаргу ОСОБА_6 , як таку, що була подана з порушенням правил територіальної підсудності.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 має бути подана до Южного міського суду Одеського області є неправильним та не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, слід повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001257, № 0001334 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в Комінтернівському районному суді Одеської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4