н/п 1-кс/953/9034/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 04.09.2023,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 04.09.2023.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001188 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2023 близько о 22:45 на вул. Дніпровській поблизу перехрестя з пров. Яковлівським в м. Мерефі Харківського району Харківської області стався наїзд автомобілем "Mercedes-Benz CLK230" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , якого з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня".

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що камерою відеоспостереження, що розташована на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксований момент наїзду на пішохода.

Старшим слідчим СВ ВП № 3 Харківського РКУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яким здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження копію відео із записом події ДТП, отриману шляхом зйомки з монітору комп`ютера наявних відеофайлів із подією ДТП, зафіксованих в автоматичному режимі стаціонарної відеокамери, яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Про наявність відеозапису з моментом ДТП від 03.09.2023 також під час допиту повідомив свідок ОСОБА_8 , якому охоронець підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , показав на комп`ютері цей відеозапис, після чого охоронець зробив копію відеозапису і помістив її в окрему папку на комп`ютері.

Разом з цим, на запит слідчого СУ ГУНП в Харківській області в порядку ст. 93 КПК України власниками приміщення повідомлено, що копії відео події ДТП з камер відеоспостереження не робились та не зберігались.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нежитлової будівлі літ. "Б-2", загальною площею 545,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Крім того, за інформацією з відкритих джерел, а саме: електронної пошукової системи "You Control", номер телефону НОМЕР_3 підприємства ТОВ "М-ЦЕНТР 2017", що здійснює свою діяльність за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська,133, директором та уповноваженою особою якого є ОСОБА_9 , збігається з номером телефону юридичної компанії "АЛЬФА-ЕКСПЕРТ", яка здійснює захист водія автомобіля "Mercedes-Benz CLK230" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Таким чином у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вказаний відеозапис може зберігатись в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Таким чином, у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вказаний відеозапис може утримуватись зацікавленими особами та зберігатись на електронних носіях інформації в нежитловій будівлі літ. "Б-2", загальною площею 545,1 м2, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, орган досудового розслідування вважає, що єдиною доцільною слідчою дією, яка може бути ефективною з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення є проведення обшуку в нежитловій будівлі літ "Б-2", загальною площею 545,1 м2, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання електронних носіїв інформації (в тому числі відеореєстратору, серверу, інших запам`ятовуючих пристроїв, комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, карт пам`яті, USB-флеш-накопичувачів або інших цифрових носіїв інформації), з можливістю їх вилучення, на яких міститься відеозапис про дорожньо-транспортну подію, яка мала місце 03.09.2023.

При цьому, доступ до зазначених речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Повідомлення фігурантам чи особам з кола їх оточення про проведення досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, спонукатиме фігурантів, заховати або знищити зазначені речі, документи або відомості, що в них містяться, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення відеозапису події, (в тому числі відеореєстратору, серверу, інших запам`ятовуючих пристроїв, комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, карт пам`яті, USB-флеш-накопичувавів або інших цифрових носіїв інформації) слідчий просив клопотання задовольнити.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених в його обґрунтування, та просив задовольнити.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

За приписами ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: (1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; (2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; (3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (4) підстави для обшуку; (5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; (6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; (7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; (8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: (1) було вчинено кримінальне правопорушення; (2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; (3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; (4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; (5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі можливо знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання як такого, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі літ "Б-2", загальною площею 545,1 м2, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання електронних носіїв інформації (в тому числі відеореєстратору, серверу, інших запам`ятовуючих пристроїв, комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, карт пам`яті, USB-флеш-накопичувачів або інших цифрових носіїв інформації), з можливістю їх вилучення, на яких міститься відеозапис про дорожньо-транспортну подію, яка мала місце 03.09.2023.

Дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001188 від 04.09.2023 надати слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, які перебувають у складі слідчої групи, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та прокурорам відділу обласної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також працівникам оперативних підрозділів УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України за дорученням слідчого або прокурора.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук іншого володіння надає право проникнути до нього лише один раз.

Встановити строк дії ухвали по 16.12.2023 (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала складена і підписана 16.11.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1