Провадження №11-сс/801/61/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року,

встановив:

До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із усною заявою про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що головуючий суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 07.05.2021 залишили без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 17.08.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень. Також головуючий суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 16.02.2022 року залишили без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.05.2020.

За таких обставин, заявник ОСОБА_6 не довіряє вказаним суддям, оскільки їх участь викликає сумніви у їх неупередженості, а тому судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають бути відведені.

Заслухавши думку заявника, дослідивши зміст наданих заявником ухвал від 07.05.2021 та 16.02.2022, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід задоволенню -не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.4 ч.1 т.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 07.05.2021 та 16.02.2022 брали участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 та ухвалили рішення про залишення їх без задоволення.

Разом з тим, заявником ОСОБА_6 у справі, яка розглядається, не доведено того, що вказані судді виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Висловлені заявником ОСОБА_6 в усній заяві про відвід підстави колегія суддів визнає такими, що ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що відвід має бути вмотивованим, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Окрім того, колегія суддів зауважує, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, висловлені заявником ОСОБА_6 доводи про відвід, є надуманими та непереконливими, оскільки відсутні докази, які підтверджували б необ`єктивність та упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_6 , про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4