Справа № 126/3962/13-к
Провадження по справі № 1/129/4/2023
П О С Т А Н О В А

27.09.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині за правилами КПК України в редакції 1960 р. кримінальну справу приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , вказуючи, що він з різних причин затягує розгляд справи, відкладає на довгий час судові засідання, самі судові засідання проводить нетривалий час, не завжди реагує на неявки підсудної в судові засідання, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності судді.

Підсудна та її захисник в судове засідання не з`явилися, захисник письмово просив розглянути заяву про відвід судді без них, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає, що заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що потерпілою ОСОБА_4 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.4 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 р. обставини, однак суб`єктивна впевненість особи в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54, ст.56, ст.57 КПК України в редакції 1960 р. суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки потерпілою ОСОБА_4 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.4 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 р. обставини, однак суб`єктивна впевненість особи в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 56, 57, 273 КПК України в редакції 1960 р., ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 задовільнити, кримінальну справу приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя