Справа № 946/9548/23
Провадження № 1-кс/946/2850/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 рокуслідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 09.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що навесні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що посів і вирощування нарковмісних рослин (конопель) без передбаченого законом спеціального дозволу, заборонено чинним законодавством України, маючи прямий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин роду конопель, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи з умислом, направленим на незаконний посів та вирощування конопель з метою збуту, придбав лед-лампи, насіння конопель і спеціальний ґрунт, та облаштував кімнати домоволодіння, яке перебуває у його користуванні, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого посіву та вирощування рослин роду конопель.

У подальшому, на початку літа 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконні посів та вирощування рослин конопель, умисно вніс насіння рослини роду коноплі у ґрунт в горщиках для квітів, здійснюючи у подальшому догляд за висадженими рослинами, що виражалось в їхньому культивуванні, поливі, окутуванні, з метою доведення їх до стану дозрівання, з метою збуту, з яких згодом виросли 99 рослин роду коноплі.

Крім того, приблизно в кінці серпня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 не припиняючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, направленим на незаконний посів та вирощування конопель, умисно вніс насіння рослини роду коноплі у грунт в горщиках для квітів, здійснюючи у подальшому догляд за висадженими рослинами, що виражалось в їхньому культивуванні, поливу, окутуванні, з метою доведення їх до стану дозрівання, з метою збуту, з яких згодом виросли 92 рослин роду коноплі.

Працівниками відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 08.09.2023 в ході проведення обшуку, на території домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 191 рослину роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини та обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час вирощування та обробки вищевказаних рослин роду коноплі, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення шляхом виготовлення та подальшого збуту невстановленим особам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відокремив частини та листя рослини роду коноплі, висушив їх та подрібнив, тим самим, виготовив, придатний до вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно, з метою збуту зберігав у домоволодінні, яке перебуває у його користуванні за адресою: АДРЕСА_3 .

Працівниками відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 08.09.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку, на території домоволодіння, яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 1883,7 грам, яку він зберігав з метою збуту.

Таким чином, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, одружений, який має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, якому 09.09.2023 о 18 год. 45 хв. письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, після чого 16.11.2023 о 18 год. 00 хв. письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, кваліфікованих, як: незаконне виготовлення, придбання, та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах незаконний посів і вирощування конопель, в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколом огляду, протоколом затримання, протоколами допитів свідків, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зважаючи на особливу складність провадження, необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій та отримання висновків експертів, 06.12.2023 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який спливає 09.12.2023, до 5-ти місяців, тобто до 09.02.2024, включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2023 (справа № 946/6962/23, провадження № 1-кс/946/2134/23), підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб.

03.11.2023 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області строк дії вказаного запобіжного заходу було продовжено, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2023.

07.12.2023 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001154 від 09.09.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 09.02.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що факт події та причетності підозрюваного підтверджується матеріалами кримінального провадження, просив задовольнити клопотання. Зазначив, що наявні всі підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний момент підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що з клопотанням згоден.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0001154 від 09.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

09.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, та ч. 2 ст. 310 КК України, кваліфікованого як незаконний посів та вирощування конопель, в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 вересня 2023 року (справа № 946/6962/23, провадження № 1-кс/946/2134/23) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 листопада 2023 року.

03.11.2023 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області строк дії вказаного запобіжного заходу було продовжено, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2023.

06.12.2023 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який спливає 09.12.2023, до 5-ти місяців, тобто до 09.02.2024, включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом обшуку, протоколом огляду, протоколом затримання, протоколами допитів свідків, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3), оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому маючи іншій запобіжний захід, обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини, так як отримав разом з цим клопотанням додатки до нього у вигляді копій процесуальних документів в яких зазначені адреси реєстрацій, проживання, абонентські номери свідків та понятих. Крім того, на даний час органом досудового розслідування не встановлено осіб, яким підозрюваний збував або мав збуту наркотичні засоби, тому підозрюваний може впливати на цих осіб шляхом надання рекомендацій щодо вчинення тих чи інших дій (втекти, надати наперед погоджені покази тощо) та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту подання цього клопотання обставини, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися та не змінилася обстановка, яка дає органу досудового розслідування підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, забезпечити не зможе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Крім того, суд враховує, обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Вищевказані обставини свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що обрання запобіжного заходу не має на меті покарання підозрюваного, а обраний запобіжний захід має слугувати забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження № 0001154 від 09.09.2023, на 60 (шістдесят) діб, а саме до 03 лютого 2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, не залишати, місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;

прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою, в розумні строки.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03 лютого 2024.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 08.12.2023р. о 13:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1