УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що в прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 17.09.2014 року.

16.08.2023 року ОСОБА_3 засобами електронної пошти направив на офіційну електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання Вих. № VYH--01-05 від 16.08.2023 року про вчинення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, яке було отримано клопотання отримано Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва 17.08.2023 року. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Подане ОСОБА_3 клопотання Вих. № VYH--01-05 від 16.08.2023 року не було розглянуто належним чином.

Тому, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання Вих. № VYH--01-05 від 16.08.2023 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Уповноважений прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення особи, яка подала скаргу про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

16.08.2023 року ОСОБА_3 засобами електронної пошти направив на офіційну електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання Вих. № VYH--01-05 від 16.08.2023 року про вчинення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, яке було отримано клопотання отримано Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва 17.08.2023 року. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Нормою ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача повідомляти осіб, які заявили клопотання про результати розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої прокурор, слідчий, дізнавач повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це необхідним.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що прокурором було порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання Вих. № VYH--01-05 від 16.08.2023 року ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України не було розглянуто.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, в триденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання Вих. № VYH--01-05 від 16.08.2023 року, направлене ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України в триденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання Вих. № VYH--01-05 від 16.08.2023 року, направлене ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, який буде виконувати ухвалу, повідомити слідчого суддю про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1