печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.

У Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002254 від 05.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 361-1 Кримінального кодексу України.

Вказані матеріали 05.12.2023 виділені з матеріалів досудового розслідування за № 0001779 від 19.08.2019.

У клопотанні вказує, що організатор організованої групи ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_7 , невстановленою особою з псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою власного незаконного збагачення, в період часу з 08.02.2019 по 12.03.2019, несанкціоновано втрутилися в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерної мережі «AD» компанії «Hexion Holding B.V.» (країна реєстрації - Королівство Нідерландів), розповсюдили на невстановлену на даний час кількість ЕОМ шкідливе програмне забезпечення «LockerGOGA», та шляхом його віддаленого запуску здійснили блокування файлів, які містили інформацію щодо діяльності підприємства, що унеможливило здійснення компанією «Hexion Holding B.V.» господарської діяльності.

В подальшому учасники організованої групи пред`явили незаконну майнову вимогу здійснити переказ віртуальних активів у розмірі 500 «Біткоїнів», вартість яких станом на 13.03.2019 становила 50 922 692, 50 грн., на підконтрольний учасникам організованої групи гаманець віртуальних активів, в обмін на програмне забезпечення, так званий «декриптор» - спеціальний програмний засіб, за допомогою якого користувачі зашифрованих ЕОМ зможуть отримати доступ до заблокованих файлів. Вказана незаконна майнова вимога представниками потерпілої компанії «Hexion Holding B.V.» була виконана, та 21.03.2019 о 15:25 год. останні здійснили переказ віртуальних активів у розмірі 450 «Біткоїнів», вартість яких станом на 21.03.2019 становила 48 670 448,40 гривень, внаслідок чого компанії «Hexion Holding B.V.», правонаступником якої є компанія «Westlake Epoxy B.V.» (країна реєстрації - Королівство Нідерландів) завдано шкоди у вказаному розмірі.

Окрім цього, організатор організованої групи ОСОБА_6 , діючи спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_9 , невстановленою особи з псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невстановленою особи з псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, в період часу з 05.12.2018 по 19.03.2019, несанкціоновано втрутилися в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерної мережі «AD» компанії «Norsk Hydro ASA» (країна реєстрації - Королівство Норвегія), розповсюдили на 4086 ЕОМ шкідливе програмне забезпечення «LockerGOGA», та шляхом його віддаленого запуску здійснили блокування файлів, які містили інформацію щодо діяльності підприємства, що унеможливило здійснення компанією «Norsk Hydro ASA» господарської діяльності.

В подальшому учасники організованої групи пред`явили незаконну майнову вимогу здійснити переказ віртуальних активів у розмірі 2500 «Біткоїнів», вартість яких станом на 17.04.2019 становила 347 894 400, 00 гривень, на підконтрольний учасникам організованої групи гаманець віртуальних активів, в обмін на програмне забезпечення, так званий «декриптор» - спеціальний програмний засіб, за допомогою якого користувачі зашифрованих ЕОМ зможуть отримати доступ до заблокованих файлів. Протиправна вимога представника потерпілої компанії «Norsk Hydro ASA» виконана не була та внаслідок вчинення незаконних дій останнім завдано шкоди у розмірі 8 940 000 Євро (275 262 600,00 гривень).

21.11.2023 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до блокування інформації та заподіяло значної шкоди, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015);

- несанкціонованому втручанні в роботу в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до блокування інформації та заподіяло значної шкоди, вчинене повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015);

- створенні з метою використання та розповсюдження, а також розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що заподіяло значної шкоди, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015);

- розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що заподіяло значної шкоди, вчинене повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015);

- вимаганні, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України;

- вимаганні, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

ОСОБА_6 за місцем останнього проживання та місцем реєстрації не встановлено.

Враховуючи викладене вище, на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 вручено дорослому члену сім`ї.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002254 від 05.12.2023 закінчується 21.01.2024.

Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема:

1. Заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого від «Norsk Hydro ASA», звітами компетентних органів Королівства Норвегії №02,01 «Звернення», №06,12 «Ransomnote - lockergoga», №02,04 «Підсумок збитків, пов`язаних з кібератакою»;

2. Протоколом № RTRAA19100 «За фактом заяви з ознаками злочину згідно зі статтею 138ab» від « Hexion B.V. », наданим Королівством Нідерландів у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу.

3. Протоколом огляду ноутбука ОСОБА_9 , вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та звітами компетентних органів Королівства Норвегії, №06,53,06 «Огляд вмісту папки Rabota.rar», №07,82 «Про знахідки медіа файлів», №07,83 «Про технічні дослідження pics_svadba_.zip», №07,87 «Про виявлення медіафайлів», за результатами яких в комп`ютерній техніці, яка перебувала у користуванні ОСОБА_9 виявлено:

- декілька версій шкідливого програмного забезпечення «LockerGoga», а також інструментів розшифровки;

- викупні листи, дані поштових облікових записів, які використовували під час блокування файлів та вимагання, скомпроментовані дані внутрішніх мереж «AD» іноземних компаній;

- листування ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та іншими учасниками організованої групи щодо вчинення кібератак на компанії, приховування злочинної діяльності, а також розподілення коштів, отриманих злочинним шляхом;

4. Висновком комп`ютерно-технічної експертизи №131/1-9/22 від 27.02.2023;

5. Звітами компетентних органів Королівства Норвегії щодо дослідження руху коштів, а саме: №06,46 «Звіт про відстеження Dash у справі Lockergoga»; №06,29 «Звіт про транзакції у криптовалюті між krbtgt і sllrdp», №06,41 «Звіт про викупи, сплачені 1LtVXsVY2WXZ2gNp4P5yy1UsicdDmY7kqv», №06,50 «Звіт про операції від ОСОБА_12 до ОСОБА_13 », №06,48 «Звіт про Bitcoin-гаманці, що належать ОСОБА_14 », які підтверджують факти отримання на криптовалютні гаманці, підконтрольні ОСОБА_6 , віртуальні активи, які походять від сплати викупів іноземними компаніями, а також розподілення коштів між учасниками організованої групи;

6. Звітом компетентних органів Королівства Норвегії №06,35,01 «Повідомлення про підозру ОСОБА_6 », в якому узагальнюються факти, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

7. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

8. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України. Однак, підозрюваний до місця виклику не прибув, і переховується від органів слідства та суду.

Згідно відомостей, наданих Державною прикордонною службою України. ОСОБА_6 в 2017 році покинув територію України та більше не повертався. Разом з тим, в органу досудового розслідування є фактичні дані, які вказують на те, що підозрюваний на даний час переховується на території російської федерації.

З огляду на викладене, органом досудового розслідування вжито всіх заходів на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , проте встановити його фактичне місцезнаходження не виявилось можливим.

Іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного у розшук, у тому числі міжнародний, є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні ст. 281 та ч. 6 ст. 193 КПК України.

05.12.2023 зважаючи на те, що місцезнаходження вказаного підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна за вчинення особливо тяжких злочинів, у яких він підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 оголошено в розшук, в тому числі 06.12.2023 останнього оголошено у міжнародний розшук, про що винесені відповідні постанови. Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам ДКП НП України.

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_6 до баз даних Інтерпол.

Крім того, з метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 за межами території України та затримання для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити так як, воно є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення захисника, вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання, а саме:

- заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого від «Norsk Hydro ASA», звітами компетентних органів Королівства Норвегії №02,01 «Звернення», №06,12 «Ransomnote - lockergoga», №02,04 «Підсумок збитків, пов`язаних з кібератакою»;

- протоколом № RTRAA19100 «За фактом заяви з ознаками злочину згідно зі статтею 138ab» від «Hexion B.V.», наданим Королівством Нідерландів у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу.

- протоколом огляду ноутбука ОСОБА_9 , вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та звітами компетентних органів Королівства Норвегії, №06,53,06 «Огляд вмісту папки Rabota.rar», №07,82 «Про знахідки медіа файлів», №07,83 «Про технічні дослідження pics_svadba_.zip», №07,87 «Про виявлення медіафайлів»;

- висновком комп`ютерно-технічної експертизи №131/1-9/22 від 27.02.2023;

- звітами компетентних органів Королівства Норвегії щодо дослідження руху коштів, а саме: №06,46 «Звіт про відстеження Dash у справі Lockergoga»; №06,29 «Звіт про транзакції у криптовалюті між krbtgt і sllrdp», №06,41 «Звіт про викупи, сплачені 1LtVXsVY2WXZ2gNp4P5yy1UsicdDmY7kqv», №06,50 «Звіт про операції від ОСОБА_12 до ОСОБА_13», №06,48 «Звіт про Bitcoin-гаманці, що належать ОСОБА_14 »;

- звітом компетентних органів Королівства Норвегії №06,35,01 «Повідомлення про підозру ОСОБА_6 »;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрювана перебуває у міжнародному розшуку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1