Провадження №: 1-кс/755/3806/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0002601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , зокрема, журнал підготовчого судового засідання від 28.11.2023 р., в якому прокурором заявлено відвд, передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно змісту журналу судового засідання, в обґрунтування заявленого відводу прокурором ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання було зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0002601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, були виділені з матеріалів іншого кримінального провадження, у якому суддя ОСОБА_4 приймала участь в якості слідчого судді, що унеможливлює її участь під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Надав заяву щодо розгляду питання про відвід судді за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений відвід підтримує. Крім того, на підтвердження доводів відводу долучив копії постанови прокурора про виділення матеріалів від 19.07.2023 р., а також копію ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 09.05.2023 р., постановленої в межах криміналнього провадження № 0000409 від 30.01.2023 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 подали спільну заяву щодо розгляду питання про відвід за їх відсутності.

Інші особи, що були викликані в судове засідання, до суду також не прибули, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, що, відповідно до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись з доводами заяви прокурора про відвід, перевіривши їх наданими матеріалами справи, суддя дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 0002601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови прокурора Дніпровскої окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 19.07.2023 р. матеріали кримінального провадження № 0002601 від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000409 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Водночас, копія ухвали слідчого судді від 09.05.2023 р. щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, постановлена в межах кримінального провадження № 0000409 від 30.01.2023 р. (1-кс/755/1283/23), підтверджує участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, з якого були виділені матеріали щодо ОСОБА_5 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас, статтею 129 Конституції України встановлюється, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В свою чергу, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина п`ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , суддя доходить висновку, що зазначені прокурором мотиви свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0002601 від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки дане кримінальне провадження було виділено з матеріалів №0000409 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому суддя ОСОБА_4 приймала рішення в якості слідчого судді, відповідно, обізнана щодо матеріалів, які будуть представлені в якості доказів під час розгляду по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , та сформувала певну думку у даному кримінальному провадженні, тобто неупередженість та безсторонність останньої при розгляді кримінального провадження не є гарантованою.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0002601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (ЄУН 755/10683/23, провадження № 1-кп/755/1402/23), відповідає вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України, тому з метою запобігання виникненню сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, а також з метою підвищення авторитету судової влади слід її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0002601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (ЄУН 755/10683/23, провадження № 1-кп/755/1402/23).

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7