У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 24.08.2023 нею було подано заяву на електронну пошту ТУ ДБР у м.Миколаєві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, начальником Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області (на 2020 р.). Вищезазначена заява була зареєстрована, 26.08.2023 вх.номер 12963 КП/МК.

Вказувала, що її заява має всі необхідні атрибути притаманні заяві про кримінальне правопорушення, в тому числі підпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення відповідно до ст.383 КК України. Проте, на теперішній час, 21.09.2023 їй не надано відповідного витягу з ЄРДР.

Вважала, що законодавець не наділяє правоохоронний орган правом на будь які оцінки наданим у заяві доводам і обставинам, навіть не вимагає від заявника надати будь-які докази (хоча їх надано) і навіть не вимагає, щоб наведені дані про щось свідчили, але лише могли свідчити, проте правоохоронців зобов`язує внести відомості до ЄРДР і протягом 24 годин почати розслідування.

Однак, у даному випадку уповноважені особи на внесення відповідних відомостей до ЄРДР ТУ ДБР у м.Миколаєві допустили бездіяльність у відповідності до своїх повноважень та діяли не в спосіб і не на підставі ст.214 КПК.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, просила слідчого суддю: 1) зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.08.2023р., у відповідності до вимог ст.214 КПК України; 2) взяти до уваги, що Заяву-Повідомлення про кримінальне правопорушення вона подала 24.08.2023 та на теперішній час, 21.09.2023р. відповідного витягу з ЄРДР на вказану нею електронну пошту, не отримала.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Повідомила, що заяву про злочин направила в електронній формі, але без електронного цифрового підпису, працівниця ДБР телефоном їй повідомила номер реєстрації.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя погоджується, що додана до скарги заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Проте, до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що вказана заява, яка нібито була направлена на електронну пошту Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві була отримана адресатом.

Так відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

А відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

При цьому, враховуючи засаду змагальності, передбачену ст.22 КПК України, слідчий суддя критично оцінює посилання на вхідний номер реєстрації, зазначений заявником у скарзі, оскільки будь яких належних та допустимих доказів того, ким та якому саме документу було присвоєно вказаній реєстраційний номер, зі сторону заявниці слідчому судді також не надано..

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявниці є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1