Cправа №991/8563/23
Провадження №11-сс/991/750/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6

ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі посилається на такі обставини:

1. оскільки слідчому судді було заявлено відвід, він не міг розглянути скаргу та постановити ухвалу до його вирішення. Вказане свідчить про істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону та перевищенням слідчим суддею своїх повноважень;

2. текст ухвали не відповідає вимогам КПК України, адже постановлено лише резолютивну частину оскаржуваного рішення;

3. скарга розглянута не у 72-годинний строк із моменту надходження;

4. судове засідання проведене без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується;

5. заява про відвід розглянута без участі заявника та його адвоката.

Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2023 скасувати, а матеріали провадження за його скаргою направити на новий розгляд в іншому складі суду.

ОСОБА_6 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

У цьому провадженні слідчим суддею встановлено такі обставини.

29 вересня 2023 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_6 №VYH--04-01 на бездіяльність прокурора САП щодо не розгляду клопотання від 07 вересня 2023 року №VYH--04-01.

Скарга обґрунтована тим, що 07 вересня 2023 року ОСОБА_6 направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) клопотання №VYH--04-01 про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року у справі №991/7984/20 та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, ряду інших процесуальних документів та вчинення у кримінальну провадженні певних дій. Однак, його заява залишилась без належного процесуального реагування. У зв`язку з цим ОСОБА_6 просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання з виконанням вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року у справі №991/7984/20 за заявою ОСОБА_6 від 14 серпня 2020 року розпочато кримінальне провадження №0000628, підслідність якого постановою прокурора від 26 листопада 2020 року визначено за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до переконання, що позбавлений можливості прийняти рішення, передбачене п.3 ч.2 ст.307 КПК України, оскільки кримінальне провадження №0000628 підслідне Солом`янському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві, а отже прокурор САП не уповноважений здійснювати розгляд клопотань учасників у такому кримінальному провадженні, та запропонував ОСОБА_6 звернутися до відповідного місцевого суду.

Однак, із вказаними висновками колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до положень ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Положеннями ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані положення закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов двох взаємовиключних висновків: 1) непідсудності Вищому антикорупційному суду скарги у вказаному кримінальному провадженні та необхідності запропонувати ОСОБА_6 звернутися до відповідного місцевого суду; 2) наявності підстав для розгляду скарги та ухвалення рішення за результатами розгляду скарги, передбаченого п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини «venire contra factum proprium» - принцип добросовісності.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею, є істотними, так як доводи особи, яка подала скаргу, перевірені та досліджені з порушенням правил підсудності.

У п.3 ч.1 ст.409 КПК України закріплено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки встановлено підстави для обов`язкового скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів інші доводи апеляційної скарги не аналізує.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.376, 404, 407, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4