Провадження № 1-кс/202/996/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

Східного регіону ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народися в с. Комишуваха Оріховського району Запорізької області, є громадянином України, українець, має вищу освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , підполковником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000076, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

30 січня 2024 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 січня 2024 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, підполковник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, помічником командира військової частини НОМЕР_2 з фінансово-економічної роботи начальником фінансово-економічної служби, являючись службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 82, 83, 88 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-ХІV, п.п. 3.1.9., 3.2.21. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16 липня 1997 року № 300, п. 1.10 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оброни України від 22 липня 2021 № 104, п.п. 1.2, 2, 2.2, 2.3 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07 квітня 2020 року № 672, п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28 травня 2020 року № 946, п.п. 1.6, 1.7, 2.2, 2.3, 3.4, 4.8, 4.9 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 03 серпня 2020 року № 984/НАГП, діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом і метою, направленими на незаконне збагачення колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 за рахунок чужого майна грошових коштів, які належать державі в особі військової частини НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року в адміністративній справі № 340/2532/21 про задоволення адміністративного позову ОСОБА_7 , визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_7 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з дня звільнення, 14 лютого 2019 року, по день фактичного розрахунку, 17 березня 2021 року, зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплати ОСОБА_7 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з дня звільнення, 14 лютого 2019 року, по день фактичного розрахунку, 17 березня 2021 року, не набрало законної сили та не підлягає виконанню, не забезпечив правильне здійснення платежів військової частини відповідно до законодавства та перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), на підставі виготовлених ним і скріплених його електронним підписом платіжних доручень № 4427 (внутрішній номер 185007892) і № 4775 (внутрішній номер НОМЕР_3 ) з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у Державній казначейській службі України для військової частини НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «Ощадбанк» для ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ), об 11 год. 03. хв. 11 с. 13 грудня 2021 та об 11 год. 22 хв. 52 с. 23 грудня 2021 року здійснив перерахунки грошових коштів в сумі 22 273,26 грн. та в сумі 197 000,00 грн. відповідно, внаслідок чого, з урахуванням постанови від 14 грудня 2021 року Третього апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/2532/21, вчинив розтрату грошових коштів в інтересах ОСОБА_7 , які належать державі в особі військової частини НОМЕР_2 в сумі 185 392,63 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушеня передбученого ч. 2 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

29.01.2024 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Обставинами, що дають підстави y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, підозрювати саме ОСОБА_4 , є: акт службового розслідування, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, апеляційна скарга, рапорт від 08.09.2021 № 2455, рапорт від 17.09.2021 № 2507, платіжними дорученнями № 3329 від 28.09.2021,№ 4427 від 13.12.2021, №4775 від 23.12.2021, висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/104-23/46937-ПЧ, допитом представника потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2024, допитом свідка ОСОБА_9 від 05.12.2022, речові докази та інші матеріали кримінального провадження у сукупності.

В обґрунтування доцільності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий в клопотанні зазначила, що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема свідчить про те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що питання обґрунтованості підозри буде з`ясовуватися в суді.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 від 03 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

29 січня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що в свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності яких наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, що є лише припущеннями сторони обвинувачення та жодним чином не доведено.

Слід зазначити, що усі речі та документи, до яких ОСОБА_4 мав доступ, були вилучені органом досудового розслідування та які на даний час перебувають в матеріалах кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 обіймав посаду помічника командира військової частини НОМЕР_2 з фінансово-економічної роботи начальником фінансово-економічної служби та наразі обіймає посаду у військовій частині НОМЕР_1 , що виключає ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, одруженим, офіційно працевлаштованим, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивні службові характеристики та належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 000076 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 29 березня 2024 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1