Справа № 333/2489/21
Провадження № 1-кп/333/95/24
В И Р О К

Іменем України

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта - вища, холостого, офіційно не працевлаштованого, офіційно зареєстрованого та проживаючого за адресо:ю: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

03 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_11 Комунарським районним судом міста Запоріжжя у цивільній справі №333/5844/20, провадження №2-о/333/255/20 ухвалено рішення про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав строком на 6 місяців та покладено на нього обов`язки, а саме: заборонено ОСОБА_16 наближатися на відстань 300 метрів до ОСОБА_11 , а також її місця проживання, роботи та інших місць її відвідування та заборонено ОСОБА_16 вести телефонні розмови, здійснювати листування або контактування через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб із ОСОБА_11 .

17 січня 2021 року ОСОБА_16 був належним чином ознайомлений під підпис із зазначеним вище рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року в приміщенні Комунарського ВП ДВП ОП в Запорізькій області.

Однак, ОСОБА_16 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення у, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, приблизно о 17 годині 45 хвилин, 27 травня 2021 року ОСОБА_16 знаходився біля квартири АДРЕСА_2 , та наближався до ОСОБА_11 ближче ніж на 300 метрів, влаштовував конфлікт з останньою та погрожував застосовуванням до неї фізичної сили, через що ОСОБА_11 змушена була звернутися до ВП № 4 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області за допомогою 22 березня 2021 року.

Крім цього, ОСОБА_16 , в період з 25 березня по 28 березня 2021 року, не виконував обмежувальний припис, передбачений рішенням Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року та вів телефонні розмови і здійснював листування із ОСОБА_11

ОСОБА_16 , шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на виконання заборон, передбачених обмежувальним приписом, викладеним у рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 листопада 2020 року про заборону перебувати в місці (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_11 за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та наближатися до постраждалої особи на відстань ближче 300 метрів, а також вести телефонні розмови, здійснювати листування або контактування через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб із ОСОБА_11 , тим самим, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ст. 390-1 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення (проступку), передбачене ст. 390-1 КК України, що кваліфікується як невиконання обмежувальних приписів.

Крім того, 20 липня 2021 року за заявою ОСОБА_11 , Комунарським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №333/4774/21, провадження №2-о/333/182/21 ухвалено рішення про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав строком на 6 місяців та покладено на нього обов`язки, а саме: заборонено ОСОБА_16 наближатися на відстань 300 метрів до ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , а також їх місця проживання, роботи та інших місць відвідування та заборонено ОСОБА_16 вести телефонні розмови, здійснювати листування або контактування через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_17 . Під час судового засідання та проголошення рішення ОСОБА_16 особисто був присутнім у зв`язку з чим, вважається ознайомленим належним чином.

Однак, ОСОБА_16 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне , невиконання обмежувального припису, порушуючи встановлені судом тимчасові обмеження, наблизився до ОСОБА_11 ближче ніж на 300 метрів.

Так, ОСОБА_11 , 28 жовтня 2021 року прямувала із дитячого садочку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , у бік пожежної частини, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де мала зустрітися зі своїм знайомим. Проходячи повз стадіон, ОСОБА_11 помітила, що до неї наближається ОСОБА_16 ближче ніж на 300 метрів.

В подальшому, ОСОБА_16 , приблизившись до ОСОБА_11 , почав прямувати поряд з останньою принижуючи її, влаштовував словесний конфлікт з ОСОБА_11 та погрожував застосовуванням до неї фізичної сили, через що ОСОБА_11 змушена була звернутися до ВП № 4 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області.

Таким чином, ОСОБА_16 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ст. 390-1 КК України, а саме умисне невиконання обмежувальних приписів.

16 листопада 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_16 перебуваючи біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклої сварки із ОСОБА_18 , під час словесного конфлікту, схопив її за волосся, повалив на землю та наніс удар рукою в область правого плеча та ногою в області лівого колінного суглобу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_16 відносно ОСОБА_11 , остання отримала наступні тілесні ушкодження: синці в ділянках правого плеча, лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.

2. Пояснення обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (проступках) не визнав, пояснивши, що жодного разу не порушував обмежувальний припис. Всі випадки були спровоковані з боку потерпілої. Також додатково зазначив стосовно випадку на пожежній станції, що це не він переслідував потерпілу, а ОСОБА_11 йшла за ним в той час, як він направлявся у бік пожежної станції. І вона по ходу руху зателефонували куму та попрохала його відвести на роботу. Те, що саме він викликав поліцію підтверджує той факт, що ОСОБА_11 сама створила таку ситуація, розуміючи, що це буде порушенням обмежувального припису. А пакет він викинув з автомобілю, оскільки конфлікт був з кумом, а не з потерпілою. Крім того, працівниками пожежної служби йому були нанесені тілесні ушкодження. Щодо іншого зазначив, що він також не порушував обмежувальний припис, однак спілкувався з дитиною, оскільки потерпіла сама просила його забирати дитину 2 на тиждень. Щодо викликів поліції на адресу, де мешкає потерпіла пояснив, що він неодноразово приводив дитину додому, а ОСОБА_11 була у стані алкогольного сп`яніння, дитина доволі часто убігала від матері та губилася. Саме через це були сварки. Знаючи про обмежувальні приписи особисто сам він потерпілій не телефонував та жодних смс-повідомлень не відправляв. А ті смс-повідомлення, що були у нього в мобільному телефоні, які містять погрози на адресу потерпілої, сфальсифіковані працівниками поліції, оскільки вони забрали в нього мобільний телефон і мали до нього повний доступ. Стосовно епізоду, коли він викликав працівників поліції через те, що мати ОСОБА_19 застосувала відносно нього газовий балончик, він пояснив, що він йшов по вулиці і все відбулося саме на вулиці, до квартири ОСОБА_11 він не піднімався. Стосовно побиття ОСОБА_11 зазначив, що дійсно того дня бачив потерпілу з донькою. Зі своїм приятелем ОСОБА_20 , він стояв біля будинку АДРЕСА_6 , і випадково зустрів потерпілу з донькою, яка поверталась з роботи та забрала дитину з дитячого садочку. ОСОБА_11 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. І він зробив їй зауваження з цього приводу, на що вона відповіла, що викличе поліцію і пішла у бік дому. Більше він цього дня її не бачив та не наносив їй тілесні ушкодження. Щодо показів свідків пояснив, що вони його оговорюють, причини цього йому не відомі.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_16 стороною обвинувачення надані наступні докази:

-витяг з ЄРДР кримінальне провадження № 0000294 від 29.03.2021 року;

-доручення про проведення досудового розслідування;

-рапорт ст. ДОП СП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції від 29.03.2021 року, відповідно до якого ст. лейтенантом поліції ОСОБА_21 спільно з групою з реагування на випадки домашнього насильства «Поліна» в ході перевірки по ЄО № 6814, 6815,68360 від 27.03.2021 року за зверненням ОСОБА_11 відносно порушення обмежувального припису за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/5844/20 з боку колишнього чоловіка ОСОБА_16 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ст.. 390-1 КК України. У зв`язку з чим, ОСОБА_22 просить дозволу зареєструвати рапорт до ЄО ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, для подальшого внесення відомостей до ЄРДР;

-рапорт, згідно якого 27.03.2021 о 17-48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_7 теща набризкала з балончика в очі заявнику. ШМД не потрібна. Заявник ОСОБА_16 ;

-рапорт інспектора в 2 р 2 б 4 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції, згідно якого, 27.03.2021 року о 18 годині 26 хвилин на службовий планшет отримали виклик на АДРЕСА_7 та виїхали на виклик;

-рапорт, згідно якого 02.04.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 7337 від 02.04.2021 року як інші злочини проти громадського порядку та моральності. Так, 02.04.2021 року о 18 год. 25 хв. Надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.04.2021 року о 17 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_8 , в квартирі бійка, кричить дитина 3 роки. Заявник ОСОБА_23 ;

-рапорт інспектору взводу 4 батальону патрульної поліції в м. Мелітопоі ПП в Запорізькій області, згідно якого 02.04.202 року під час несення служби в Комуарському районі, отримали виклик «бійка» за адресою: АДРЕСА_8 у під`їзді, на сходах, біля квартири АДРЕСА_9 було виявлено ОСОБА_16 , який пояснив, що в нього стався конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_11 ;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 27.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_11 просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності її колишнього співмешканця ОСОБА_16 , який 27.03.2021 року о 17 годині 45 хвилин за адресою АДРЕСА_3 порушив рішення Комунарського районного суду, а саме обмежувальний припис, який набув законної сили з 03.11.2020 року строком на 6 місяців;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 02.04.2021 року, згідно якого 02.04.2021 року, приблизно о 18 годині, за адресою: АДРЕСА_7 ОСОБА_16 прийшов до місця її мешкання, став її оскорбляти, виражатися на її адресу нецензурною лайкою та увірвався до її квартири. ОСОБА_11 просить органи поліції прийняти міри та притягнути ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності;

-ксерокопія паспорту ОСОБА_11 ;

-Свідоцтво про народження ОСОБА_17 , де батьками зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ;

-ОСОБА_24 стосовно ОСОБА_11 ;

-Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 року, яким задоволено заяву ОСОБА_11 , видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_16 строком на 6 місяців з покладенням на нього тимчасових обмежень;

-Протокол огляду предмету від 12 квітня 2021 року, згідно якого дізнавач ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області провів огляд диску для лазерних систем зчитування формату CD-R. До протоколу додана фототаблиця та диск які оглянуті в судовому засіданні;

-Протокол огляду предмету від 12 квітня 2021 року, згідно якого дізнавач ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області провів огляд диску для лазерних систем зчитування формату CD-R. До протоколу додана фототаблиця та диск, які оглянуті в судовому засіданні;

-Супровідний лист начальника СД майора поліції ОСОБА_25

-Довідка щодо надання інформації стосовно підоблікових осіб ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно якої ОСОБА_16 з 0.07.2020 року перебуває на обліку ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, як особа, систематично вчиняючи домашнє насильство;

-Ксерокопія журналу обліку поставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

-Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 року, згідно якого видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_16 на строк 6 місяців з покладенням на нього тимчасових обмежень;

-Супровідний лист стосовно надання головою Комунарського районного суду м. Запоріжжя рішення суду та відповідної інформації;

-Рапорт, згідно якого 28.10.2021 року, о 07-58 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.10.2021 року о 07-56 за адресою: Комунарський район м. Запоріжжя, вул. Парамонова, відбувається конфліктна ситуація з колишнім співмешканцем, орієнтир напроти пожежної частини. Заявник ОСОБА_11 ;

-Рапорт, згідно якого 09.11.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102, що 09.11. 2021 року, о 20-29 год., за адресою: АДРЕСА_7 , колишній співмешканець ОСОБА_16 вибиває двері, в квартирі неповнолітня дитина. Заявник ОСОБА_11 ;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого ОСОБА_11 просить органи поліції притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_16 , який 28.10.2021 року порушив обмежувальний припис, котрий видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя 20.04.2021 року;

-Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2021 року заяву ОСОБА_11 задоволено. Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_16 строком на 6 місяців, з визначенням тимчасових обмежень;

-Ксерокопія журналу судового засідання від 20.07.2021 року;

-Ксерокопія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11.01.2021,

-Ксерокопія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11.01.2021 року;

-Ксерокопія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 11.01.2021 року;

-Ксерокопія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.01.2021 року;

-Ксерокопія розрахунку заборгованості за аліментами;

-Лист Запорізького міського центра соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 07.07.2021 року;

-Лист-відповідь Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району ОСОБА_16 від 16.07.2021 року;

-Аіс Армор стосовно ОСОБА_16 ;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого ОСОБА_11 просить органи поліції прийняти міри до ОСОБА_16 , який 16.11.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, наніс їй удари по голові, бив по руці та вдарив ногою по ногам, кричав, що вб`є її та після цього зник у невідомому напрямку;

-Висновок експерта № 2178/с від 17.11.2021 року, згідно якого синці в ділянках правого плеча, лівого колінного суглобу у гр.. ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2.б., п.2.3.5. «Правила судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6). Дані тілесні ушкодження утворилися від дї тупого(-их) предмета9-ів). Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному освідуваною зі слів особи.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що в період з 2008 року до травня 2019 року проживала разом з ОСОБА_16 у її квартирі. Спочатку все було добре. В період сумісного життя у них з`явилася спільна донька. Однак, потім обвинувачений почав щось вживати, почав грати, виносити коштовності з квартири, красти гроші, їй телефонували незнайомі люді і вимагали гроші, які ОСОБА_16 їм заборгував. У зв`язку з цим, вона прийняла рішення про розірвання стосунків, що ОСОБА_16 сприйняв занадто емоційно. Він почав її переслідувати, приходити до неї додому, вибивати двері, залякувати, рвати на ній одяг та речі. Приходив вночі з топором або молотком. Вона була разом з трирічною дитиною і їх нікому було захистити, хоча вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Тому вона вирішила звернутися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, щоб обмежити ОСОБА_16 у праві підходити до неї та її житла. Рішення виносили судді ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Щодо першого епізоду, вона точно не пам`ятає, оскільки таких подій було дуже багато і потерпіла не може їх розрізнити. Обвинувачений постійно приходив, кричав, погрожував, вибивав двері, сусіди були в шоці, вони не могли ніяк допомогти, обвинувачений завжди поводив себе агресивно. Він почав переслідувати її у смс-повідомленнях та різних месенджерах і соціальних мережах, хоча вона всюди його блокувала. Щодо подій біля пожежної станції, вона точно не пам`ятає день та місяць, оскільки такі події відбувалися доволі давно та часто. Вона відвела дитину до дитячого садочку та поверталася на зупинку громадського транспорту. Оскільки на той момент були проблеми з міським транспортом, вона зателефонувала хрещеному батьку її доньки ОСОБА_28 і він погодився відвести її на роботу. Проходячи через стадіон, її покликав обвинувачений та почав її переслідувати. Вів вдарив її в потилицю долонею 2 чи 3 рази, плюнув в обличчя та продовжував рух за нею. Вона прямувала до пожежної станції, де працював ОСОБА_28 та паркував свій автомобіль. Коли вона підійшла сіла в автомобіль, обвинувачений почав відкривати двері автомобіля, силою витаскувати її з автівки. ОСОБА_28 почав відтягувати ОСОБА_29 від неї. Підбігли працівники пожарної станції та також намагалися заспокоїти обвинуваченого. Потім її ОСОБА_28 відвіз її на роботу, а після роботи вона знову поїхала у відділ поліції, щоб написати вкотре заяву. Крім того, восени 2021 року вона забрала дитину з дитячого садочка та поверталася додому. Підійшовши до третього під`їзда будинку АДРЕСА_10 , вона побачила ОСОБА_16 , який стояв зі своїм другом ОСОБА_30 . Вони разом працювали. ОСОБА_29 повернувся до доньки та привітався, проте дівчина на нього агресивно відреагувала. На що обвинувачений сказав їй, що вона буде відповідати за те, що донька на неї так реагує. Оскільки їм потрібно було купити продукти, вони з донькою зайшли в магазин «Економ», що знаходився біля їх будинку. Обвинувачений йшов за ними, спостерігав та кричав на їх адресу погрози. Вони з донькою вийшли з магазину та пішли у бік свого під`їзду. Коли вони підходили до під`їзду, донька обернулася та побачила, що ОСОБА_16 біжить у їх бік. Вона повернулася, щоб це побачити і в цей момент обвинувачений схопив її за волосся та повалив на землю, вона відчула удар по руці, а потім по нозі. Якщо вона не помиляється, то удари він наноси їй ногою. Вона почала кричати, а дитина дуже голосно плакати. На шум вибігла сусідка з першого поверху ОСОБА_31 , і обвинувачений убіг. Сусідка допомогла піднятися. Вони з донькою заспокоїлися та піднялися до квартири. Щодо покарання потерпіла зазначила, що у цьому питанні покладається на розсуд суду. В подальшому надала заяву про своє небажання приймати участь у судових засіданнях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що точного у він не пам`ятає, восени 2021 року йому зателефонувала ОСОБА_32 та попрохала відвести її на роботу в район площі Фестивальної, на що він погодився. Його автомобіль знаходився на території пожежної частини. Він був вже на стоянці, коли побачив, що у його бік йде ОСОБА_33 , а поряд з нею, на відстані 5-10 метрів, йде ОСОБА_16 . Вони про щось емоційно спілкувалися. Вони підійшли і ОСОБА_33 сіла в автомобіль. ОСОБА_29 не давав їм виїхати, зупиняв автомобіль. Хотів кинути каміння в скло, однак чомусь передумав. ОСОБА_29 відкрив дверцята автомобіля та щось вихопив з рук ОСОБА_34 , може пакет або сумочка, точно не пам`ятає. Все це розкидав. Він вийшов з автомобіля та намагався його зупинити. Підбігли працівники ОСОБА_35 , які працюють на цій території, і вивели обвинуваченого з території. А вони зі ОСОБА_36 поїхали. Після цього працівники ДСНС повертали розкидані речі.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що точної дати він не пам`ятає, восени 2021 року, стояв на посту в пожежній частині, що знаходиться в Космічному районі. У них в частині ставить автомобіль хлопець, який працює в поліції. Того дня він привів дівчину з дитиною та посадив в свій автомобіль. Як постовий я спитав що це за дівчина, він відповів, що це є кума, що він зараз заведе автомобіль і вони поїдуть. Через деякий час за ними на територію пожежної частини забіг обвинувачений і почалась сварка. Обвинувачений кинувся на заднє сидіння автомобіля, де сиділа дівчина, почав викиду вати звідти якісь речі, намагався витягнути жінку. Власник автомобіля почав його відштовхувати. Тоді він і ще один пожежник підбігли, щоб вивести обвинуваченого за межі пожарної частини. Обвинувачений почав на них кидатися, погрожувати. А потім викликали поліцію та швидку допомогу. Хотів зняти побої, ніби вони побили обвинуваченого. Приїхала швидка, вони про щось спілкувалися в кареті швидкої допомоги з обвинуваченим, звідти він вийшов не задоволений, почав на ругатися на працівників швидкої допомоги і вони поїхали. Потім приїхали з райвідділу. І обвинувачений пішов. Що відбувалося між обвинуваченим та жінкою йому не відомо. Однак, наступного дня вони спілкувалися з власником автомобіля, який розповів їм, що ця дівчина його кума, вони розлучені і обвинувачений її переслідує. Існує якийсь заборонний припис відносно нього. Ще через кілька днів до нього приїхали слідчі і він надав покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показав, що він працює пожежним рятувальником 8 ДПРЧ. Обвинуваченого ОСОБА_16 бачив одного разу, коли він зайшов на режимний об`єкт. Обвинувачений не слухався і його звідти вивели. Точної дати коли це відбувалося не пам`ятає, однак знає, що це було у 2021 році зранку. На території пожарної частини стояв автомобіль, обвинувачений зайшов у відкриті ворота і кинувся на автомобіль. Його спочатку намагалися заспокоїти, оскільки жінка в автомобілі почала кричати та просити її захистити. Обвинувачений нікого не слухав. Тому вони просто взяли його під руки та вивели з частини. Автомобіль з водієм та дівчиною поїхав. Обвинувачений викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони повідомили, що у ОСОБА_16 є припис і йому неможна наближатися до дівчини. Потім обвинувачений викликав швидку, щоб зняти побої, ніби працівники пожарної частини його побили. Однак швидка допомога приїхала, оглянула обвинуваченого та не побачили слідів побоїв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду показав, що працює дільничим офіцером поліції. ОСОБА_11 писала заяви відносно переслідування та домашнього насильства з боку колишнього співмешканця ОСОБА_16 . Свідком було здійснено неодноразові виїзди за місце мешкання обвинуваченого з метою встановлення данних подій. Однак, було дуже важко особисто зустрітися з ОСОБА_16 .Потім ОСОБА_11 звернулася до суду за обмежувальним приписом відносно кривдника. Цим рішенням було обмежено ОСОБА_16 на 6 місяців наближатися на 300 м та у будь який спосіб контактувати з потерпілою. Свідком було особисто ознайомлено ОСОБА_29 з цим приписом під підпис. Він розумів ті обмеження, які на нього покладено. Однак, після цього він його порушував і продовжував приходити до своєї співмешканки, двері вибивав. Ці порушення встановлювалися повідомленнями на службу «102» колишньої співмешканки, опитуваннями сусідів, які чули та бачили сварки, викликами швидкою ОСОБА_16 за адресою мешкання ОСОБА_11 , що його побили тощо. ОСОБА_16 було поставлено на облік як кривдника, завелася особова справа. За результатами виходу та спілкування з потерпілою та свідками, було встановлено порушення обмежувального припису. Знає також, що були звернення сусідів щодо агресивної поведінки обвинуваченого. Під час бесіди з сусідами не зустрічав жодної людини, яка б позитивно говорила про обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що працює інспектором в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій облатсі. Особисто з обвинуваченим не знайомий, проте неодноразово бачив його у 2021 році під час виконання своїх службових обов`язків на викликах. На момент виїзду він разом з напарницею ОСОБА_41 були в складі мобільної групи з боротьби з домашнім насильством у складі екіпажу «вежа 145». В той день, точної дати він не пам`ятає, вони приїхали на виклик, адресу також на теперішній час назвати не може. Біля під`їзду їх чекав ОСОБА_16 , який розповів їм, що йому нібито зателефонувала донька і сказала, що колишня дружина ї ображає, тому він приїхав розбиратися і під час розборки відносно нього було застосовано газовий балончик. Від медичної допомоги ОСОБА_16 відмовився. В такій ситуації необхідно було опитати іншу сторону, що вони і зробили. Під час опитування ОСОБА_11 повідомила їм про обмежувальний припис і що дії ОСОБА_16 визначаються як порушення, що і було ними зафіксовано Крім того, вони опитали сусідів та складали протоколи. Сусіди пояснювали, що скандали відбуваються постійно і в того дня вони також чули крики. Крім того, вони також безпосередньо поспілкувалися, якій на той момент було приблизно 4,5 роки, у присутності матері в квартирі. Дитина була весела, позитивна, в чудовому настрої. На ній не було жодних тілесних ушкоджень. Дівчинка їм пояснила, що її ніхто не ображає і вона не телефонувала ОСОБА_16 та не скаржилася. В подальшому ОСОБА_16 повідомив їм про те, що йому відомо про обмежувальний припис, але, на його думку, у нього була причина приходити на адресу проживання його колишньої дружини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що працює старшим інспектором сектору протидії вчинення домашнього насильства ЗРУ. Їй відомо, що події розпочалися у 2021 році, коли ОСОБА_11 почала часто викликати працівників поліції. Натомість і ОСОБА_16 також регулярно викликав працівників поліції, казав, що потерпіла чинить перепину йому у спілкуванні з дитиною. Коли вони з напарником приїжджали на виклик. Обвинувачений завжди поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції, постійно був не задоволений їх роботою. Неодноразово були скарги на дії працівників поліції. Також на нього складалися протоколи за злісну непокору працівникам поліції. Були також випадки, коли ОСОБА_16 викликав поліцію та тікав, щоб га нього не складали протоколи. Вчинення домашнього насильства було систематичним, тому через деякий час його колишня дружина взяла обмежувальний припис. Викликів було дуже багато, тому, якщо свідок вірно пам`ятає, у березні 2021 року, вони приїхали з напарником за викликом на адресу. Працівників поліції викликав ОСОБА_16 , який повідомив, що колишня теща нібито застосувала відносно нього газовий балончик. Приїхавши на місце, вони побачили ОСОБА_16 біля під`їзду. Напарник залишився з ним, а вона піднялася у квартирі. В квартирі вона з`ясувала, що ОСОБА_16 намагався потрапити до квартири, де мешкала ОСОБА_11 . Йому відчинили двері, він поставив ногу і теща ніяк не могла виштовхати його з квартири і зачинити двері. І щоб якось уникнути конфлікту, вона взяла лак для волосся, який стояв на тумбочці поруч і просто пшикнула йому в обличчя. Обвинувачений убрав ногу і вона зачинила двері квартири. Коли вони приїхали на місце, обвинувачений відмовився від медичної допомоги, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Їм стало відомо, що на момент їх приїзду вже був обмежувальним припис відносно ОСОБА_16 , про який також було відомо особисто і обвинуваченому. Свідок також зазначила, що на вказану адресу місця проживання ОСОБА_11 лише їх екіпаж протидії домашньому насильству виїжджав 33 рази, це не рахуючи патрульної поліції та працівників райвідділу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що вона вихователька ОСОБА_44 . Щодо подій пояснити нічого не може. Якщо вона не помиляється, то дитину завжди в дитячий садочок приводила мати. Іноді ОСОБА_45 забирав батько. Завжди був один. ОСОБА_16 може охарактеризувати як люблячого батька. Проте їй взагалі нічого невідомо. ОСОБА_46 ніколи нічого не розповідала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду показала, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_10 , третій під`їзд, на першому поверсі. Приблизно два роки тому, точної дати не пам`ятає, вона почула крики жіночий та дитячий. Вони визирнула на кухні у вікно і побачила, як ОСОБА_16 притуляє голову ОСОБА_11 рукою до землі. Вона в домашньому взутті одразу вибігла на вулицю, однак обвинуваченого вже не було. Вона завела потерпілу в під`їзд, оскільки остання була в шоковому стані, вона трошки заспокоїлася і далі з дитиною пішли наверх додому. Потім ОСОБА_11 розповідала, що дійшла до третього поверху і там спілкувалася з сусідкою і саме там доторкнулася до голови, в неї був вирваний клок волосся.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_49 , оскільки остання є його сусідкою з 5-го поверху. Також знає і ОСОБА_16 , оскільки вони раніше мешкали разом та мають спільну доньку ОСОБА_45 . Потім вона розійшлися і ОСОБА_16 почав приходити до потерпілої та вчиняти розбірки. Це все почалося роки 3-4 тому, точно не пам`ятає. Оскільки ОСОБА_16 приходив регулярно по 3 рази на день, вони викликали поліцію. Іноді він і сам викликав поліцію та наговорював на ОСОБА_11 , нібито вона наркоманка, дитина страждає тощо. Хоча він сам чув, як дитина говорила: «Папа, уходь. Я тебе ненавиджу». Тільки поліція поїде, він знов починає скандал, починає вибивати вхідні двері. Це було чутно на весь під`їзд. Потерпіла двічі міняла двері. Обвинувачений всюди ловив потерпілу. ОСОБА_11 показувала йому клок волосся, який обвинувачений вирвав у потерпілої. Вони також писали колективну скаргу під`їздом на ОСОБА_16 . Йому відомо про обмежувальний припис, проте він не знає деталей.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що у цьому під`їзді мешкає 17 років на третьому поверсі, а ОСОБА_11 на п`ятому. В під`їзді живуть одні похилі люди. ОСОБА_11 мама купила квартиру. Спочатку в цій квартирі разом жили потерпіла та обвинувачений. Потім вони розсталися і ОСОБА_16 почав приходити з погрозами. Почалось це десь 3-3,5 роки тому. Він постійно приходить, скандалить, вибиває двері, дитина його боїться, кричить,. Він також спочатку викликає поліцію, а потім швидку. Швидка приїжджає і він починає їм розповідати про колишню дружину. П`ятирічна дитини кричала, що ненавидить його. Про заборонній припис їй відомо зі слів потерпілої. Оскільки ОСОБА_11 вже клітку на п`ятому поверсі зробила, щоб обвинувачений туди не заходив. Однак обвинувачений все зламав та позривав замки. Щодо подій побиття ОСОБА_11 може повідомити, що точної дати вона не пам`ятає. Десь біля 6ї години вечора вона почула крик у дворі. В цей момент вона була дома та побачила у вікно кухні як сусідка з першого поверху, наче на ім`я ОСОБА_50 , вибігла у двір і почала розбороняти ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , який вчепився в волосся потерпілої. Дитина кричала дуже голосно. В нього ще залишився клок волосся в руках. Потерпіла потім їй показувала лисину, яка сталася в результаті вирваного волосся.

Від допиту свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_52 сторона обвинувачення відмовилася.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, суд дійшов висновку, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченою кримінально караного діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однак, рапорти, запити, супровідні листи, в розумінні ст. 84 КПК України, не є процесуальними джерелами доказів та жодним чином не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відтак не беруться судом до уваги.

Крім того, як і потерпілою, так і стороною захисту надавали докази диски з відео файлами, оглянуті в судовому засіданні. Суд не бере їх до уваги, оскільки неможливо ідентифікувати дату та час відповідних подій на вказаних відеозаписах на підтвердження чи спростування подій.

При цьому, суд критично відноситься до невизнання вини ОСОБА_16 та розцінює його позицію як природну захисну реакцію та намагання уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення (злочини).

4. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_16 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні ОСОБА_16 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері, ставлення до скоєного (не розкаявся, відповідних висновків для себе е зробив).

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, згідно ст. 66-67 КК України, судом не встановлені.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_16 , з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), думки прокурора, який просив призначити 200 годин громадських робіт, потерпілої, яка вказала, що у цьому питання покладається на розсуд суду, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Санкцією ст. 390-1 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_16 , з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), думки прокурора, який просив призначити 2 роки обмеження волі, потерпілої, яка вказала, що у цьому питання покладається на розсуд суду, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

5. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку суду.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутній.

Арешт на майно не накладався

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 100, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, звільнивши від цього покарання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ст. 390-1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, звільнивши від цього покарання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

-10 фотофайлів, долучені до матеріалів кримінального провадження №0029 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Відео файл під назвою «video 2021-03-31_10-36-57», «video 2021-04-01_10-28-14», долучені до матеріалів кримінального провадження № 000294 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1