У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 04.01.2024 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник значив, що 04.12.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та продовжено строк до 27.12.2023.

22.12.2023 орган досудового розслідування знову звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 6 днів.

22.12.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 6 днів до 01.01.2023 включно. Тобто, слідчий суддя додав 6 днів не від дати розгляду клопотання, а від дати закінчення строку попередньої ухвали.

28.12.2023 слідчим суддею знову розглянуто клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 6 днів. Дане клопотання було задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою до 02.01.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

30.12.2023 слідчим суддею Заводського районного суду знову розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 6 днів, та продовжено строк до 04.01.2024 включно, (оскаржувана ухвала).

Захисник вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді від 30.12.2023 незаконною та такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування цих доводів зазначив, що 05.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00724 за підозрою ОСОБА_7 до 6 місяців, тобто до 12.11.2023 включно. 06.11.2023 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 290 КПК України саме 06.11.2023 строк досудового розслідування перестав спливати.

У органу досудового розслідування залишилось 6 днів процесуального строку, який почне спливати після виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто після завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Зазначив, що станом на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме 22.12.2023, враховуючи що залишилось лише 6 днів строку досудового розслідування - слідчий суддя зобов`язаний був розглянути питання продовження строку тримання під вартою строком не більше 6 днів, згідно положенням ч. 3 ст. 197 КПК України. Тобто, слідчий суддя мав законне право продовжити строк тримання під вартою лише до 27.12.2023 включно.

Зазначив, що враховуючи той факт, що станом на 28.12.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_7 сплив, слідчий суддя не мав законних підстав 28.12.2023 продовжувати строк, який вже сплив та повинен був відмовити в розгляді клопотання органу досудового розслідування. За аналогічних вищезазначених обставин, 30.12.2023 слідчий суддя повинен був відмовити в розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

28.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.

06.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України.

29.06.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2023.

10.07.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2023.

09.08.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2023 включно.

06.10.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2023 включно.

09.11.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2023. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.11.2023 скасовано зазначене рішення та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до 06.12.2023.

04.12.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2023.

22.12.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2024.

28.12.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.01.2024.

29.12.2023 слідча СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу до 04.01.2024, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

На переконання слідчого судді, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За висновком слідчого судді, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду про що свідчить розписка. Заяву про бажання брати участь в судовому засіданні не подавав. Його інтереси в апеляційному суді представляв захисник ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Строк тримання під вартою може бути продовжений за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ці вимоги закону не достатньо враховані судом при прийнятті рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

28.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України. В подальшому, 06.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України.

29.06.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2023.

10.07.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2023.

09.08.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2023 включно.

06.10.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2023 включно.

09.11.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2023.

23.11.2023 Миколаївським апеляційним судом скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2023.

04.12.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2023.

22.12.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2024.

28.12.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.01.2024.

Згідно оскаржуваної ухвали, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2024 включно.

За повідомленням захисника та прокурора, наразі на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00724 до 6 місяців, до 12.11.2023 включно.

06.11.2023 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 290 КПК України саме 06.11.2023 строк досудового розслідування перестав спливати.

З огляду на наведене, з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування (з 06.11.2023) щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий неодноразово 5 разів звертався з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин.

У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії», п. 30).

ЄСПЛ у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, де в ст. 183 КПК України зазначено, що прокурор має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор не навів обставин, які б свідчили про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризики, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, а саме: спроби з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Зазначивши про існування вказаних ризиків, слідчий суддя взагалі не мотивував рішення в цій частині, не вказав підстав для такого висновку.

Як визначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови», одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.

Слідчий суддя, посилаючись на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вважав, що більш м`який запобіжний захід наявним ризикам запобігти не зможе та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Однак, лише тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа (за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України є тяжкими злочинами), не є достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").

При прийнятті рішення слідчий суддя також не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має позитивні характеристики, є раніше не судимим.

Колегія суддів також зауважує, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою мотивоване, зокрема, необхідністю ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, є недоведеними доводи прокурора, що саме сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що слідчий звертався з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що сторона захисту ознайомилась з 18 томами кримінального провадження та на момент розгляду клопотання сторона захисту ознайомлена частково з речовими доказами, зокрема 08.12.2023 та 11.12.2023. Слідчим суддею в обґрунтування цього рішення зазначено, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що захиснику та підозрюваному у певні дати надана можливість ознайомлення з рештою речових доказів, та не знайшли підтвердження доводи прокурора, що вони відмовилися ознайомлюватися або зволікали з таким ознайомленням.

Також колегія суддів зазначає, що будь-яких заходів на ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження з моменту ухвалення оскаржуваного рішення, тобто з 30.12.2023, та до 04.01.2024, взагалі не здійснено, а лише прийняті заходи щодо чергового звернення з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Тому, з урахуванням наведеного, а також враховуючи, що ризики, на які послався слідчий у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, хоча і існують, але значно зменшилися, враховуючи позитивні дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що подальше продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою не є виправданим. Застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За такого, ухвала суду підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали про застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, а саме: цілодобового домашнього арешту та з покладенням на нього певних обов`язків.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк, який не може перевищувати строк дії оскаржуваної ухвали, який спливає 04.01.2024.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 411, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків:

-цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 04.01.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3