КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 12 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) для здійснення заходів з управління ними в межах кримінального провадження № 0000160 від 22.02.2021, а саме, корпоративних прав:

- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 22 430 608 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна, що належать ТОВ "МТК" (ідентифікаційний код 32851967) та становлять 15,8111 % від загальної кількості, заборонивши здійснення облікових

______________________________________________________________________________

Справа № 757/55408/23 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/105/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження ними, заборонивши відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, а також заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном;

- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 32 000 000 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать КОМПАНІЇ Perritt Select Investments Limited/Перрітт Селект Інвестментс Лімітед (місцезнаходження: Tortola Qwomar Trading Building, Road Town 6, 3rd floor Tortola 875 БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ) та становлять 22,5564% від загальної кількості, заборонивши здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження ними, заборонивши відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, а також заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном;

- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 14 000 000 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать ОСОБА_8 та становлять 9,8684 % від загальної кількості, заборонивши здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження ними, заборонивши відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, а також заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на корпоративні права:

- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 22 430 608 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна, що належать ТОВ "МТК" (ідентифікаційний код 32851967) та становлять 15,8111 % від загальної кількості, заборонивши здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження ними, заборонивши відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, а також заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном;

- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 32 000 000 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать КОМПАНІЇ Perritt Select Investments Limited/Перрітт Селект Інвестментс Лімітед (місцезнаходження: Tortola Qwomar Trading Building, Road Town 6, 3rd floor Tortola 875 БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ) та становлять 22,5564% від загальної кількості, заборонивши здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження ними, заборонивши відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, а також заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном;

- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 14 000 000 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать ОСОБА_8 та становлять 9,8684 % від загальної кількості, заборонивши здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження ними, заборонивши відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, а також заборонивши уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном.

Крім того, прокурор просив передати зазначені корпоративні права Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) для здійснення заходів з управління ними в межах кримінального провадження № 0000160 від 22.02.2021.

В апеляційній скарзі прокурор зазначав, що матеріали клопотання містять відомості, які дають розумні підстави вважати, що корпоративні права підприємств з газопостачання та газифікації є речовими доказами у кримінальному провадженні.

08.01.2024 від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що на оцінку підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна, не можуть впливати дії та заходи, вжиті в іншому кримінальному провадженні, яке не стосується розслідуваного кримінального провадження, має інший предмет розслідування і доказування.

Відтак, на переконання прокурора, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що на виконання постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 07.07.2017 в межах кримінального провадження за № 0000428, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм рішенням від 14.07.2017 зупинила з 17.07.2017 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих ПАТ «Черкасигаз» із забороною ПАТ «Національний депозитарій України» та депозитарним установам здійснювати облікові операції щодо цінних паперів ПАТ «Черкасигаз», не може бути підставою для відмови у накладенні арешту.

10.01.2024 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ТОВ "Міжрегіональна торговельна компанія" та Компанії "Перріт селект інвестментс лімітед" подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ТОВ "Міжрегіональна торговельна компанія" та Компанії "Перріт селект інвестментс лімітед", який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 України, що перебуває у проваджені слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Як убачається із даних долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000160, 20.02.2021 до реєстру внесено відомості про те, що службові особи Міненерговугілля України, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та положень Постанови Кабінету

Міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення інвективного використання газорозподільних систем або їх складових» внесли зміни до договорів експлуатації газорозподільних систем або їх складових, які суперечать вказаній Постанові, що спричинило тяжкі наслідки внаслідок використання державного майна на безоплатній основі та

недотримання державним бюджетом за період з травня 2017 по грудень 2020 років, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, 24.11.2022 до реєстру внесено відомості про те, що службові особи операторів газорозподільних систем (облгази), в порушення вимог постанови Кабінету міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових» маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме привласнення коштів за експлуатацію державного майна, шляхом зловживання довірою направили до Міненерговугілля протоколи розбіжностей, які фактично нівелювали запропонований постановою договір та наполягали на їх підписанні, гарантуючи виконання усіх істотних умов договору після виконання дій, зазначених у вказаних протоколах, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 16.05.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000160 корпоративні права операторів газорозподільчих систем, серед яких ПАТ "ЧЕРКАСИГАЗ", зокрема: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 22 430 608 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна, що належать ТОВ "МТК" (ідентифікаційний код 32851967) та становлять 15,8111 % від загальної кількості;

- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 32 000 000 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать КОМПАНІЇ Perritt Select Investments Limited/Перрітт Селект Інвестментс Лімітед (місцезнаходження: Tortola Qwomar Trading Building, Road Town 6, 3rd floor Tortola 875 БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ) та становлять 22,5564% від загальної кількості;

- цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код 03361402) у кількості 14 000 000 штук номінальною вартістю 0,27 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать ОСОБА_8 та становлять 9,8684 % від загальної кількості.

04.12.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вищевказані корпоративні права, та передати зазначені корпоративні права Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) для здійснення заходів з управління ними в межах кримінального провадження № 0000160 від 22.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 .

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Обґрунтовуючи в клопотанні підстави для накладення арешту на вказані у клопотанні корпоративні права, прокурор зазначив, що їх арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані корпоративні права використовувались під час прийняття органами управління акціонерних товариств рішень про уникнення оплати за використання державного майна, та вказані корпоративні права можуть бути приховані, перетворені, відчужені.

Разом з тим, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами корпоративні права: цінні папери - акції, емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ", прокурором на даній стадії досудового розслідування не доведено таку мету арешту даних корпоративних прав, як збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні не обгрунтовано підстави і мету такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, зокрема не доведено, для виконання яких завдань необхідний арешт корпоративних прав, враховуючи, що згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2017 № 565, на виконання постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 07.07.2017, винесеної в межах кримінального провадження за № 0000428 від 16.02.2017, з 17.07.2017 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих ПАТ «Черкасигаз» (ідентифікаційний код юридичної особи 03361402) та заборонено ПАТ «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711) та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітовані ПАТ «Черкасигаз» здійснювати облікові операції щодо цінних паперів ПАТ «Черкасигаз», про що обгрунтовано зазначено слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Відомостей на спростування вказаних обставин прокурором під час апеляційного розгляду не надано.

За таких обставин, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не доведено тих обставин, що на день звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказані прокурором ризики щодо можливості приховування, знищення, відчуження корпоративних прав: цінних паперів - акцій, емітованих АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 03361402) мають реальний характер, а відтак не доведено завдання і мету такого арешту - необхідність збереження даного майна як речових доказів.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що рішення про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованихПАТ «Черкасигаз» прийнято у межах іншого кримінального провадження, не спростовує правильність висновків слідчого судді про на недоведеність у даному кримінальному провадженні ризиків втрати вищенаведеного майна та необхідність його збереження шляхом накладення арешту.

Таким чином, на переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Крім того, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вказані у клопотанні корпоративні права, прокурор не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи, що службовим особам АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРКАСИГАЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 03361402) не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вказані у клопотанні корпоративні права, з метою збереження речових доказів, а також не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання такого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на корпоративні права не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Інші доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3