Справа № 493/753/23
Провадження № 1-кп/493/113/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА - ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000493, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перейма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2023 року приблизно о 14 год. 45 хв під час дії на території України воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022, неодноразово продовженого Указами Президента України, зокрема від 01.05.2023 №254/23, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заволодіння чужим майном через відчинені двері проник до житлового будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав гаманець вартістю 120 грн, грошові кошти в сумі 500 доларів США (за курсом НБУ 36,5686 грн за 1 долар США) та 300 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18704,3 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 16 травня 2023 року він, перебуваючи в стані сп`яніння, вирішив ще придбати спиртні напої, з цією метою пішов до домогосподарства односельчанки ОСОБА_8 . Там зайшов у двір, де побачив, що вхідні двері житлового будинку були відчинені. Він вирішив, що господарі знаходяться в будинку, тому зайшов туди, щоб попросити в них спиртного. Однак господарів у будинку він не знайшов, тому вирішив самостійно пошукати спиртне. Відкривши тумбочку, помітив там гаманець, який вирішив викрасти, тому забрав гаманець та залишив будинок. Згодом він побачив, що в гаманцеві були долари США та гривні, точну їх кількість не пам`ятає. Частину викрадених коштів він дав своїм знайомим. Згодом відшкодував потерпілій завдану шкоду в повному обсязі. З метою крадіжки до будинку він не заходив, а вирішив викрасти гаманець з грішми, коли побачив його в будинку. У скоєному він розкаюється.

Крім часткового визнання обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що в травні 2023 року, точної дати вона не пам`ятає, приблизно в обідній час вона та її чоловік знаходилися в кімнатах свого будинку, при цьому вхідні двері, через які здійснюється вхід на кухню, були відчинені. Вона почула, як хтось постукав у вікно, про що вона повідомила своєму чоловіку, той вийшов, а коли повернувся, сказав, що у дворі знаходився ОСОБА_9 , який був у нетверезому стані, та просив дати йому 60 грн або горілки, а коли чоловік відмовив, той пішов. Увечері того ж дня вона виявила відсутність свого гаманця та грошових коштів у сумі 500 доларів США та 300 грн, які знаходилися в гаманцеві, а гаманець вона залишила в шухляді столу на кухні. У вчиненій крадіжці вона запідозрила ОСОБА_9 , зателефонувала продавцеві магазину, і остання повідомила, що дійсно ОСОБА_9 робив покупки в магазині. Вона одразу знайшла ОСОБА_9 , що перебував у компанії інших чоловіків, але той заперечував свою причетність до крадіжки. Пізніше вона поїхала до ОСОБА_9 додому та стала просити, щоб він повернув гаманець, на що той відповів, що покаже, де цей гаманець знаходиться. Вони стали його шукати, але у вказаному ОСОБА_9 місці гаманця не було. Вона повідомила про подію до поліції. Згодом ОСОБА_9 повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, тому претензій до нього вона не має. До цієї події ОСОБА_9 приходив до неї приблизно за 8 років, коли допомагав їй по господарству, більше ніколи не приходив, спиртного у неї раніше не просив.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що в травні 2023 року він та його дружина знаходилися в кімнатах свого житлового будинку, вхідні двері, що ведуть на кухню, були відчинені. Почувши шум, він вийшов з будинку та побачив, що у дворі біля дверей будинку стояв ОСОБА_9 , який був у нетверезому стані, попросив продати йому горілку. Він відповів, що у нього немає горілки, і ОСОБА_9 пішов. Увечері того ж дня його дружина виявила відсутність гаманця з грошовими коштами, тому поїхала до ОСОБА_9 , і той зізнався в крадіжці. Раніше ОСОБА_9 до них не приходив, востаннє був ще приблизно 8 років тому, коли допомагав їм по господарству.

Показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_9 добровільно показав, як він заходив до будинку ОСОБА_8 та звідки викрав гаманець із грішми.

Показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що весною цього року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_7 , який був у нетверезому стані, та дав йому 100 доларів США в якості повернення боргу. На його запитання, де він взяв ці кошти, відповів, що у своєї доньки. В той же день він дізнався, що у ОСОБА_8 були викрадені гроші, у вчиненні крадіжки підозрюється ОСОБА_7 , тому він видав отримані від останнього 100 доларів США працівникам поліції.

Письмовою заявою ОСОБА_8 про те, що 16.05.2023 з її будинку викрадений гаманець з грошовими коштами в сумі 500 доларів США та 300 грн (а.с.53).

Протоколом огляду місця події від 16.05.2023, згідно якого в житловому будинку ОСОБА_8 , розташованому в АДРЕСА_3 , при огляді висувного ящика стола тумби на поверхні скляного флакона коричневого кольору з написом «Глоду настойка», виявлений та вилучений слід папілярного візерунку (а.с.55-64).

Протоколом огляду від 17.05.2023, згідно якого ОСОБА_13 видав працівникам поліції грошову купюру номіналом 50 доларів США, при цьому пояснив, що цю купюру 16.05.2023 йому дав ОСОБА_7 (а.с.65-68).

Протоколом огляду від 17.05.2023, згідно якого ОСОБА_12 видав працівникам поліції грошову купюру номіналом 100 доларів США, при цьому пояснив, що цю купюру 16.05.2023 йому дав ОСОБА_7 (а.с.70-73).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 17.05.2023, згідно якого у ОСОБА_7 відібрані зразки папілярних візерунків ( а.с.74).

Довідкою КП «Балтський ринок», згідно якого станом на 16.05.2023 вартість жіночого гаманця зі шкірозамінника б/в складає 120 грн (а.с.75).

Довідкою АТ «Райффайзен Банк» від 18.05.2023, згідно якої станом на 16 травня 2023 року офіційний курс гривні по відношенню до долара США становить 36,5686 грн (а.с.76).

Висновком № СЕ-19/116-23/8486-Д від 22.05.2023 трасологічної експертизи, згідно якого наданий на дослідження слід пальця руки залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.78-86).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2023, в ході якого ОСОБА_7 показав, яким чином він через відчинені двері зайшов до будинку ОСОБА_8 та вказав на висувний ящик стола-тумби, з якого він викрав гаманець із грошовими коштами (а.с.87-91).

Речовими доказами (а.с.92-93).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в тій частині, що до житлового будинку ОСОБА_8 він проник не з метою крадіжки, а з метою придбати спиртні напої, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 про те, що раніше ОСОБА_7 не придбавав у них спиртне, до їхнього будинку протягом приблизно останніх 8 років не заходив. Також твердження обвинуваченого, що він зайшов до будинку, сподіваючись, що там є господарі, та він зможе запитати їх відносно придбання спиртного, є неспроможними, так як з показів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вбачається, що вони перебували в будинку, коли у вікно хтось постукав, але ніхто їх не кликав, а коли ОСОБА_10 вийшов з кімнати, ОСОБА_7 перебував у дворі домогосподарства. Також обвинувачений не зміг пояснити, чому зайшовши до будинку, він не став кликати господарів, а одразу відкрив шухляду столу на кухні та викрав звідти гаманець з грошовими коштами. Вказані обставини підтверджують той факт, що обвинувачений проник до будинку потерпілої саме з метою протиправного заволодіння чужим майном.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують його покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів (а.с.43-45).

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази - поверненню потерпілій за належністю.

Процесуальні витрати - оплата за проведення експертизи - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_8 , повернути їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1434 грн.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 19.05.2023, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1