Справа № 404/5957/23
Номер провадження 1-кс/404/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- поновити строк на звернення зі скаргою:

-скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вказала, що в заяві, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, вона зазначала про факт зловживання владою та приховування тяжких злочинів при розслідування кримінального провадження слідчими, а також фальсифікацію експертизи експертом у змові зі слідчими та виготовлення фіктивної експертизи.

У ході досудового розслідування слідчим не встановлено потерпілої особи, не допитано заявницю та її сестру в якості потерпілих.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, вказала на наявність підстав для її задоволення. Акцентувала увагу слідчого судді на тому, що під час розслідування кримінального провадження №0000899 слідчим не вирішено питання про визнання її потерпілою.

Щодо строку звернення з даною скаргою вказала, що про те, що кримінальне провадження закрито, дізналася 10.01.2024 року під час розгляду іншої скарги в апеляційному суді, та наступного дня звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

На електронну пошту суду надійшли письмові заперечення на скаргу від заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Прокурор просив розглянути скаргу у його відсутність, а також вказав, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899 здійснювалось щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності в рамках досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000011 та №0000020 та за результатами розслідування яких станом на 29.01.2024 року існують не скасовані постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відтак, слідчим правомірно було закрито кримінальне провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заперечення прокурора були зачитані під час розгляду скарги в судовому засіданні.

Від слідчогоТретього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві на запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000899 для огляду.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000899, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України.

31.05.2023 року слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000899 від 29.03.2023 року, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим вказано:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 від 08.03.2023 у справі №405/1387/23, провадження № 1-кс/405/666/23, за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2023.

Зі змісту зазначеної вище заяви ОСОБА_3 від 17.02.2023 вбачається, зокрема, що заявниця звернулася до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР по факту зловживання владою та приховування тяжких злочинів при розслідуванні кримінального провадженні №0000403 дізнавачами, фальсифікацію експертизи експертом в змові із дізнавачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та винесення фіктивної експертизи по кримінальному провадженню № 0000403.

У ході досудового розслідування встановлено, зокрема, наступне.

17.02.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з відповідною заявою, посилаючись на обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні, №0000403, стверджуючи про неправомірні, як на думку заявниці, дії дізнавачів, прокурорів, експертів та інших осіб у рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000403, ОСОБА_3 просила внести відомості про відповідні неправомірні, як на її| думку, дії до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 від 08.03.2023 у справі №405/1387/23, провадження № 1-кс/405/666/23, задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_9 , слідчих Додатка, Шевченка, Куценка та експерта, зазначених у заяві від 17.02.2023.

На виконання зазначеного вище судового рішення 29.03.2023 відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.

Водночас, як встановлено в ході досудового розслідування, 04.08.2021 ОСОБА_3 звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, за змістом якої, посилаючись на неправомірні, як на її думку, дії слідчих, прокурорів та інших осіб у рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000403, просила, згідно тексту заяви, занести заяву в Єдиний реєстр досудових розслідувань по факту зловживання владою та своїм службовим становищем процесуальними прокурорами в змові зі слідчими, покривання злочину слідчими та прокурорами при розслідуванні кримінального провадження №0000403.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_10 від 21.01.2022 у справі №405/6296/21, провадження №1-кс/405/2891/21, задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури; зобов`язано службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 04.08.2021 року.

На виконання зазначеного вище судового рішення 26.01.2022 року та 03.02.2022 року відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 та №0000020 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно.

У подальшому постановами слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_11 від 27.02.2022, які станом на 31.05.2023 нескасовані, кримінальні провадження №0000011 та №0000020, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 та 03.02.2022, відповідно, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.01.2022 року у справі №405/6296/21, провадження № 1-кс/405/2891/21, за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2021 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, закриті на підставі пункту другого частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлене підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: копією заяви ОСОБА_3 від 17.02.2023; відповіддю на запит про надання інформації Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 158/10/01-2023 від 17.05.2023; копіями матеріалів, надісланими Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області за супровідним листом № 51-78-3759ВИХ-23 від 26.04.2023; протоколом огляду електронних документів від 30.05.2023 з додатками; протоколами огляду документів від 31.05.2023 з додатками.

За викладеного вище, слідство прийшло до висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 здійснюється щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності в рамках досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000011 та №0000020, та за результатами досудового розслідування яких станом на 31.05.2023 існують нескасовані постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження №0000899, встановлено, що вони складаються з одного тому (101 аркушів) та крім процесуальних документів містять:

Заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2023 року відповідно до якої вона просила внести відомості до ЄРДР по факту зловживання владою та приховування тяжких злочинів при розслідуванні кримінального провадження №0000403.

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08.03.2023 року (справа №405/1387/23, провадження №1-кс/405/666/23), якою зобов`язано слідчого ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_3 від 17.02.2023 року

Заяву ОСОБА_3 від 04.08.2021 року відповідно до якої вона звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури та посилаючись на неправомірні, на її думку, дії слідчих, прокурорів та інших осіб у рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000403, просила внести відомості до ЄРДР по факту зловживання владою та своїм службовим становищем процесуальними прокурорами в змові зі слідчими, покривання злочину слідчими та прокурорами при розслідуванні кримінального провадження №0000403.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.01.2022 року (справа №405/6296/21, провадження №1-кс/405/2891/21), якою зобов`язано службових осіб Кропивницької окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2021 року.

Протокол огляду документів від 31.05.2023 року відповідно до якого було оглянуто матеріали кримінального провадження №0000011 та встановлено, що відомості у цьому провадженні внесені до ЄРДР 26.01.2022 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.01.2022 року (справа №405/6296/21, провадження №1-кс/405/2891/21) за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2021 року.

Протокол огляду електронних документів від 30.05.2023 року відповідно до якого встановлено, що кримінальне провадження №0000011 закрито 27.02.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відомості у кримінальному провадженні №0000020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_12 від 21.01.2022, якою зобов`язано Кіровоградську обласну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2021 щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів області, зокрема слідчих поліції, вчинених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403, за заявою ОСОБА_3 . 27.02.2022 року кримінальне провадження №0000020 закрито слідчим ОСОБА_11 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Станом на 30.05.2023 кримінальне провадження №?0000020 перебуває в статусі «Закрито».

З ЄДРСР встановлено, що 27.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила поновити їй пропущений строк для оскарження, в задоволенні якої 27.07.2023 року ОСОБА_3 було відмовлено.

Вказана ухвала була предметом дослідження колегії суддів Кропивницького апеляційного суду 10.01.2024 року та по тексту ухвали колегією суддів зазначено, наступне.

«..З матеріалів провадження убачається, що Кропивницьким районним управлінням поліції ГУНП в Кіровоградській області 29.03.2023 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899 за ч.1 ст.365 КК України внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.03.2023 щодо перевищення влади та службових повноважень працівниками правоохоронного органу.

31.03.2023 постановою Кропивницької окружної прокуратури про визначення підслідності матеріали згаданого кримінального провадження направлено до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За результатами розслідування, слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000899 за ч.1 ст.365 КК України від 31.05.2023 у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого від 27.02.2022 про закриття кримінальних проваджень №0000011 від 26.01.2022 та №0000020 від 03.02.2022 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог підслідності.

Отже, враховуючи, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України за скаргою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР та було відкрито кримінальне провадження №0000899 від 29.03.2023 й постановою слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві провадження закрито, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи підстав у задоволені скарги ОСОБА_3 щодо визнання та допиту її як потерпілої, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.03.2023…».

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника, що кримінальне провадження №0000899 від 29.03.2023 року закрито.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Згідно до витягу з ЄРДР від 28.03.2023 року №0000899: 28.03.2023 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Ленінського району міста Кіровограда про внесення відомостей до ЄРДР щодо перевищення влади та службових повноважень працівниками правоохоронного органу.

Постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_13 від 31.03.2023 року визначено підслідність кримінального провадження №0000899 за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 від 17.02.2023 року, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР №0000899, слідчим суддею встановлено, що її суть зводиться до незгоди з проведеним розслідуванням кримінального провадження №0000403.

Під час розслідування кримінального провадження №0000899 слідчим було встановлено наявність у ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000011 від 26.01.2022 та №0000020 від 03.02.2022. Вказані провадження здійснювались по факту неправомірних дій працівників правоохоронних органів області, зокрема слідчих поліції, вчинених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403. Кримінальні провадження №0000011 та №0000020 закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим також було досліджено матеріали кримінального провадження №0000011 та долучено заяву ОСОБА_3 від 04.08.2021 року, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР в рамках цього провадження, а також ухвалу слідчого судді, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР. З вказаних документів встановлено, що суть заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 04.08.2021 року зводиться до незгоди з проведеним досудовим розслідування кримінального провадження №0000403.

До матеріалів кримінального провадження також долучено постанову про закриття кримінального провадження №0000020, яке закрито на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КК України. Так, по тексту постанови зазначено, що 30.12.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000157, за аналогічним фактом, щодо можливих протиправних дій працівників поліції вчинених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403, у зв`язку з відсутністю, в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000899 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 протягом трьох років стала ініціатором чотирьох кримінальних проваджень (№0000020, №0000157, №0000011, №0000899) по факту неправомірних, на її думку дій, працівників поліції, під час розслідування кримінального провадження №0000403.

По кримінальним провадженням №0000020, №0000157, №0000011 прийняті постанови слідчими про їх закриття, та під час перевірки ЄДРСР слідчим суддею, та ЄРДР слідчим встановлено, що на час розгляду даної скарги всі постанови слідчих наразі не скасовані.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі коли існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що наразі кримінальні провадження №0000020, №0000157, №0000011, розслідування яких здійснювалось по факту неефективного розслідування кримінального провадження №0000403закриті, зважаючи на положення 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, яка вказує на безальтернативне закриття кримінальних проваджень в разі, коли існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, у слідчого були обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо посилань ОСОБА_3 , що слідчим не визнано її потерпілою та не допитано в цьому статусі, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у даному конкретному випадку, слідчий правомірно обмежився вивченням заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, перевіркою за допомогою різних ресурсів наявність інших кримінальних проваджень, що стосуються обставин означених заявницею у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення та з`ясувавши означені по тексту оскаржуваної постанови обставини, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Доцільності проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності, з огляду на те, що обставини означені в заяві ОСОБА_3 від 17.02.2023 року неодноразово були предметом дослідження правоохоронних органів.

Посилання заявниці ОСОБА_3 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на її думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Тим паче, обставини наведені ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2023 року від самого початку вказували на відсутність ознак складу злочину, однак орган досудового слідства скований положеннями ст. 214 КПК України, згідно з якою відомості до ЄРДР вносяться автоматично, змушений був встановлювати такі факти тільки в рамках здійснення досудового розслідування.

При прийнятті рішення по даній скарзі, слідчий суддя враховує, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №676/7346/15-к). Використання цього інституту прослідковується в практиці Конституційного Суду України (далі КСУ), який вказав, що повторне звернення до КСУ тієї самої особи з клопотанням щодо перевірки того самого положення закону України на відповідність тим самим положенням Конституції України, свідчить про зловживання правом на подання конституційної скарги (ухвала Першої колегії суддів Першого сенату КСУ від 09 липня 2018 року № 213-1(І)/2018).

Отже, зважаючи на викладене, слідчий дійшов правильного висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження №0000899 на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1