Справа № 351/2630/23 Номер провадження №1-кс/351/446/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000189 від 23.10.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2023 приблизно о 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у господарстві ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на дорозі поблизу господарства побачив автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Маючи на меті незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 попросив у присутнього ОСОБА_7 дозволу проїхатися на вказаному транспортному засобі, начебто під приводом його подальшого придбання.

Вважаючи таке прохання ОСОБА_9 правомірним та необхідним, ОСОБА_7 не заперечив та дозволив ОСОБА_10 сісти за кермо належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умови, що він буде їхати разом із ним.

Після того як ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_7 направився до переднього пасажирського сидіння, щоб разом із ОСОБА_6 протестувати автомобіль.

Однак, у той час коли ОСОБА_7 обходив автомобіль, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скористався тим, що ключ від автомобіля був у замку запалювання, самовільно, без дозволу користувача ОСОБА_7 запустив двигун автомобіля, розпочав рух та поїхав у напрямку вулиці Широка у м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області.

У подальшому ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, яким він незаконно заволодів, направився у напрямку селища Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області та був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у межах с. Вовчківці Коломийського району Івано-Франківської області.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно, без дозволу користувача ОСОБА_7 , заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перемістив його шляхом керування з м. Снятин до с. Вовчківці Коломийського району Івано-Франківської області.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.10.2023 до ЄРДР за № 0000189 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

24.10.2023 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та вручено останньому.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.10.2023, який у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2023.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;

- можливість незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що вони є близькими знайомими, що робить можливим вмовляння або примушування потерпілого до зміни своїх показань до його безпосереднього допиту судом.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний знову не вчинить нового умисного, зокрема й корисливого злочину; сімейний стан підозрюваного, який не одружений, дітей на утриманні не має;міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

Таким чином, ураховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючого ризику і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_6 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто по 23 грудня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме: по 23 грудня 2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Електронний засіб контролю до підозрюваного ОСОБА_6 не застосовувати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14