Справа№484/898/23
Провадження№: 1-кс/484/992/23
Ухвала

іменем України

23.10.2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.286 КК України від 12.09.2023 року

встановив

представник скаржника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.09.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 11.02.2023 року.

В скарзі зазначено, що постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області закрито кримінальне провадження від 12.09.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 11.02.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає належним чином не вмотивовану. Слідчий закрив кримінальне провадження посилаючись на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст.286 КК України, та при цьому не вказано, які саме з його елементів злочину (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку. Вважає, що слідчий в постанові не вказав жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, відсутні посилання на встановленні фактичні обставини, що стали такими підставами.

Заявник в скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого та просить її скасувати.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

10.02.2023 року ОСОБА_7 керуючи автомобілем Део Ланос, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул.. Київській в напрямку вул.. Автодоровська м. Первомайська Миколаївської області. Здійснюючи маневр повороту на вул.. Петровського м. Первомайська Миколаївської області, пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем Ауді А6, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по вул.. Київська м. Первомайська Миколаївської області. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню.

11.02.2023 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування у справі проведено ряд експертиз.

03.03.2023 року експертиза технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_3 . Вказана експертиза встановила, що автомобіль «Audi A6 Allroad», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився в працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу.

06.03.2023 року експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-23/2467-ІТ від 06.03.2023 року, де встановлено, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу.

13.03.2023 року транспортно-трасологічну експертизу №СЕ-19/115-23/2466-ГГ. 24.07.2023 року судово медичну експертизу №238-М. 30.08.2023 року судово інженерно-транспортну експертизу за експертиною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин ДТП». За результатми вказаної експертизи в дорожній ситуації, що наведена водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо- транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля автомобіль «Audi A6 Allroad», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що причиною ДТП стали власні необережні дії водія ОСОБА_7 , який порушив вимоги п.10.1 та п.16.13 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого сам і постраждав, а інші учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали та за медичною допомогою не звертались, водій автомобіля ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. Також, слідчий встановив порушення водієм ОСОБА_7 п.а п.2.9 ПДР України, оскільки останній на момент ДТП не мав права керувати транспортним засобом будь-якої категорії.

Вважаю, що досудовим розслідуванням не виконано усіх необхідних слідчих дій та не вжито передбачених законом заходів для об`єктивного з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Частиною 5 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст..56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що перед тим як прийняти рішення про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний був повідомити потерпілого, про можливість його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з експертизами, які виконано в ході досудового розслідування та стосуються безпосередньо прав ОСОБА_7 .

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

скаргу представника скаржника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.06.2021 року задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.09.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 11.02.2023 року.

Матеріали кримінального провадження 0000156 від 11.02.2023 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України повернути слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя