Номер провадження:1-кс/521/3892/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000590 від 06.11.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 06.11.2023 до чч відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 від працівників УПП в Одеській області ДПП про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 64, зупинено солдата ВЧ НОМЕР_1 лінійного наглядача відеозв`язку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий зберігав при собі без мети збуту пластикову ємність, всередині якої знаходилась кристалічна речовина бежевого кольору. В ході проведення огляду місця події вилучено в присутності ОСОБА_4 зі сходів пластикову ємність, всередині якої знаходилась кристалічна речовина бежевого кольору. (ЄО №21052)

За даним фактом дізнавачем СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 06.11.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході проведення огляду місця події дізнавачем СД ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 64, у присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та двох понятих, під відеозапис зі сходів під`їзду було вилучено пластикову ємність, всередині якої знаходилась кристалічна речовина бежевого кольору, яку упаковано до сейф-пакету №WAR1156042. Під час проведення огляду місця події було залучено інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.11.2023 надійшов виклик «ІНШІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ» та прибувши у складі екіпажу «Океан 204» за вказаною адресою, виявив громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час спілкування став поводити себе підозріло, тому ними було повідомлено про необхідність проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Після чого, ОСОБА_4 раптово рушив з місця та в ході руху розсипав невелику кількість невідомої речовини. Зупинивши даного громадянина, останній показав, що тримає у руці пластикову ємність, яку передав поліцейським. У зв`язку з чим, ними було викликано слідчо-оперативну групу. Як пояснив ОСОБА_4 дану пластикову ємність він знайшов на підвіконні у під`їзді даного будинку та випадково її взяв, коли зачепився за підвіконня, та що всередині неї знаходилось йому не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вилучені в ході огляду предмети та речовини є матеріальними об`єктом, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідча у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій підтримала клопотання, та вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України - підставою тимчасово вилученого майна є: п.1. підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; п.3. є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; п.4. одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона розпоряджатися та використовувати майно, на яке накладено арешт може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що означені в клопотанні предмети підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000590 від 06.11.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на пластикову ємність, всередині якої знаходилась кристалічна речовина бежевого кольору, вилучену під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 64, з забороною розпорядження, користування та володіння.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1