Справа № 215/7016/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 листопада 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000907 від 08.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гнатків, Томашпільського району, Вінницької області, громадянину України, розлученому, офіційно працевлаштованому у ПП «Дніпровська паливна-енергетична компанія», з середньо-технічною освітою, отримує медичну допомогу у лікаря - нарколога з січня 2016 по теперішній час з приводу вживання опіоїдів зі згубними наслідками, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.11.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 19:11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні «Будинку Торгівлі» по вул. Героїв Маріуполя, 40 у Тернівському районі м. Кривого Рогу біля банківського терміналу самообслуговування, побачив на його поверхні банківську платіжну картку АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , випущену на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, а саме вищевказаної банківської картки.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю на місці потерпілого та свідків події, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв до рук банківську платіжну карту АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , випущену на ім`я ОСОБА_8 , на балансі якої були грошові кошти належні потерпілій особі, та доступ до балансу яких було обмежено, що належить ОСОБА_8 , які визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, таємно привласнив вищевказану карту, яка, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_8 можливості використовувати зазначеною карткою за призначенням, тобто умисно привласнивши вказаний офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, утримуючи банківську платіжну карту АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , випущену на ім`я ОСОБА_8 , при собі, покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період встановленого йому судом іспитового строку, діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 07.11.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 19:11 години, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, маючи у своєму розпорядженні, банківську платіжну картку АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , випущену на ім`я ОСОБА_8 , яку ОСОБА_5 раніше незаконно здобув шляхом привласнення, перебуваючи у приміщенні «Будинку Торгівлі» по вул. Героїв Маріуполя, 40 у Тернівському районі м. Кривого Рогу біля банківського терміналу самообслуговування, та визнавши наявні на ній грошові кошти об`єктом свого злочинного посягання, направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою банківської платіжної карти АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , 07.11.2023 о 19:11 годині, здійснив покупку пляшки горілки та 2 (двох) котлет на суму 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи про собі вказану банківську платіжну карту та раніше придбані ним продовольчі товари, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП « ОСОБА_10 » ПП, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому попередньо покликав приєднатись до нього свого товариша ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не був обізнаний про злочині наміри останнього та аналогічним чином за допомогою банківської платіжної карти АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , 07.11.2023 о 19:19 годині, придбав пляшку горілки на суму 233 гривні, та о 19:23 годині придбав 2 (дві) палки ковбаси на суму 177 гривень.

Далі, не припиняючи свої злочинні дії, усвідомлюючи безперешкодний доступ до грошових коштів, які належать потерпілому, ОСОБА_5 разом із вищевказаною банківською платіжною карткою, придбаними ним раніше продовольчими товарами та ОСОБА_11 , пройшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ФОП « ОСОБА_12 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_5 аналогічним чином за допомогою банківської платіжної карти АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , 07.11.2023 о 19:30 годині придбав курячий шашлик на суму 142, 51 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом із вищевказаною банківською платіжною карткою, придбаними ним раніше продовольчими товарами та ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочині наміри останнього, пройшли до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя, 10В, де обрав собі 2 (два) пакети молока, після чого разом із ОСОБА_11 пройшов до каси, де попрохав останнього розрахуватись вказаною вище банківською карткою за обраний товар, а сам тим часом пройшов повз касові зони до виходу з супермаркету в очікуванні коли ОСОБА_11 розрахується за товар та дочекавшись останнього, разом з ним вийшов з супермаркету.

Вийшовши з вказаного супермаркету, ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочині наміри останнього, протягнув ОСОБА_5 , надану ним раніше банківську платіжну картку, з метою її повернення, а останній запропонував ОСОБА_11 пройти до іншого магазину та придбати собі блок цигарок, у зв`язку з чим вони разом пройшли до магазину «Алкомаркет» розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя, 10І в якому ОСОБА_11 замовив собі 2 (два) блоки цигарок та при спробі оплати за товар вказаною банківською платіжною карткою, в`явив, що на ній не вистачає коштів для сплати.

Після чого, вийшовши з магазину ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що йому вказана банківська платіжна картка більше не потрібна та що останній при бажанні може її викинути, та тим самим ОСОБА_5 позбувся вказаної банківської картки, а отриманими грошовими коштами розпорядився вищезазначеним чином.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 811, 31 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За даними фактами до ЄРДР було внесено відомості за №0000907 від 08.11.2023 р., за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками привласнення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

27.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів та ч. 4 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого та свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколами огляду предметів, випискою по банківській картці, вилученими в ході проведення досудового розслідування речовими доказами, іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий корисливий злочин під час встановленого йому судом іспитового строку, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також, останній офіційно працевлаштований, однак це не стримує останнього від вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_5 не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також продовжити вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки має постійне житло, постійну роботу, а також має ряд тяжких захворювань .

Захисник підтримав думку підозрюваного, вказував на відсутність вказаних прокурором ризиків, перебування на утримання обвинуваченого хворої матері та можливість застосування домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, намагався вчинити інше кримінальне правопорушення, має негативну характеристику за місцем проживання чи роботи, слідчому судді прокурором надано не було.

Таким чином, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду.

Водночас, з матеріалів клопотання випливає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційне місце роботи, має ряд тяжких захворювань . Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований відносно ОСОБА_5 .

Однак, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, раніше судимий, з метою запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

2)У період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3)Не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто з 28.11.2023 по 26.01.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2023.

Слідчий суддя: