УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000429 від 05.07.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благоєве Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, одруженої, із середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 від 05.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, ОСОБА_4 07.07.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.

29.08.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до шести місяців, а саме до 07.01.2024 року.

01.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 23 години хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, строком до 01.11.2023 року.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

07.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 204 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2023; протокол огляду місця події від 05.07.2023 за адресою проживання ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 ; протокол огляду від 05.07.2023, складений слідчим ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.07.2023; протокол обшуку від 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 06.07.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 ( ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_4 ); протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06.07.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 ( ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 ); протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 06.07.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 ( ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_4 ); Відповідь від 07.07.2023 на запит від КНП Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради; протокол обшуку від 06.07.2023 за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Старостине, вул. Новоселів,буд. 17; протокол огляду від 07.07.2023 мобільного телефону ОСОБА_4 , вилученого за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду від 07.07.2023 відкритих даних від 07.07.2023 щодо продукції, яка реалізується ТОВ «Екохімстандарт»; протокол обшуку від 08.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 08.07.2023 у гаражному приміщенні за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 поблизу будинку №2 по вул. Лисенка у м. Роздільна, Одеської області. протокол обшуку від 08.07.2023 автомобіля: Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протокол обшуку від 08.07.2023 автомобіля: Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 08.07.2023; протокол огляду телефону Redmi Xiaomi ОСОБА_20 , вилученого за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду телефону Samsung ОСОБА_20 , вилученого за адресою: АДРЕСА_3 ; висновок експерта № 23-3469 від 11.07.2023 судової експертизи спиртовмісних сумішей; висновок експерта № 23-3512 від 10.07.2023 судової експертизи спиртовмісних сумішей; висновок експерта № 23-3732 від 20.07.2023 судової експертизи спиртовмісних сумішей; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 07.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 11.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 11.07.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023 ( ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_4 ); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023 ( ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_4 ); протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 від 18.07.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.07.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023 ( ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_20 ); протокол допиту потерпілої ОСОБА_23 від 18.07.2023; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 03.08.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_20 від 11.08.2023; протокол слідчого експерименту від 15.08.2023; протокол одночасного допиту осіб від 16.08.2023; протокол огляду телефону ОСОБА_24 від 15.09.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на те, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Також питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялося під час обрання запобіжного заходу відносно останньої, його зміни та подальшого продовження відповідної міри запобіжного заходу відносно підозрюваної.

01.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 23 години хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, строком до 01.11.2023 року.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена останній, в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, з якими підозрювана ймовірно знайома особисто. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальих правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при вирішенні питання продовження застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, а також продовження в існування рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000429 від 05.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строком до 31.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 години 00 по 05 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1