Провадження №1-кс/463/9452/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 грудня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваногоОСОБА_5 , розглянувши клопотаннястаршої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременець Тернопільської області, раніше не судимого, майора військової служби на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

cтарша слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2023 приблизно о 01.40 год., інспектор взводу 1 роти ТОР УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 , патрулюючи з поліцейським взводу 1 роти ТОР УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8 та поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 , отримали повідомлення через переносну радіостанцію від диспетчера лінії «102» про необхідність в наданні підмоги екіпажу «ОМЕГА-151», за адресою: м. Львів, пр. Т. Шевченка.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи одягненими у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, керуючись положеннями ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку працівника поліції у разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, вживати заходів до припинення правопорушення, а також затримання особи, яка його вчинила, прибули за вищевказаною адресою, де знаходився ОСОБА_5 , який являється майором військової служби та перебуває на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, нехтуючи авторитетом органів державної влади та не реагуючи на зауваження працівників ТОР УПП у Львівській області ДПП припинити протиправні діяння, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває при виконанні службових обов`язків, умисно, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю працівнику правоохоронного органу, наніс один удар в область голови ОСОБА_7 в ході чого спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин скроні зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 перешкоджав працівникам поліції реалізовувати надані їм права та виконувати обов`язки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівника правоохоронного органу, в якому вони працюють.

Крім того, слідча вважає, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії не тяжкого злочину (ч.2 ст.345 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Обґрунтованість підозри, на думку слідчої, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу заперечила та просила застосувати до останнього поруку.

У свою чергу у судовому засіданні ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 та молодший сержант ОСОБА_11 підтримали своє письмове зобов`язання про взяття на особисту поруку відносно підозрюваного ОСОБА_5 в якому вказують, що він, як військовий та людина, заслуговує на довіру, переконані, що діяльність підозрюваного не була направлена на вчинення злочину. Відповідно до вимог ст. 180 КПК України ручаються за належну поведінку та явку підозрюваного ОСОБА_5 за викликом, виконання ним всіх покладених на нього обов`язків.

Прокурор просив у задоволенні клопотання представників військової частини НОМЕР_1 щодо письмового зобов`язання про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 17.12.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0003484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

17.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленнями на спецлінію «102» від 17.12.2023 №42164 та 42169; рапортом працівників поліції від 17.12.2023; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 17.12.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 17.12.2023;консультаційним висновком спеціаліста ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова» МОЗ України (м.Львів, вул. Миколайчка, 9) від 17.12.2023, згідно якого у ОСОБА_7 медичними працівниками діагностовано забій м`яких тканин скроні зліва; показаннями свідків ОСОБА_12 від 17.12.2023, ОСОБА_13 від 17.12.2023, ОСОБА_8 від 17.12.2023, свідка ОСОБА_9 від 17.12.2023, ОСОБА_14 від 17.12.2023, ОСОБА_15 від 17.12.2023;речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 180 КПК України - особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м`яке покарання, - від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, преважує над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 та молодшого сержанта ОСОБА_11 , які поручалися за належну поведінку та явку підозрюваного ОСОБА_5 за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, суд вважає, що вищевказані військовослужбовці заслоговують на особливу довіру і на повагу до їхніх намірів та бажань взяти на поруки підозрюваного, а також суд впевнений, що вони спроможні виконати всі покладені на нього законом обов`язки особистого поручителя, однак через зв`язок суду не вдалося належним чином встанивити їхні особи для належного виконання поруки.

Разом з тим, слідчим суддею в процесі розгляду даного клопотання встановлено, що існує група обґрунтованих ризиків на даному етапі досудового розслідування, а тому наведені дані про особу підозрюваного не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням часу.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту та представників військової частини щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

Однак оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та формально перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що з урахуванням тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в діях підозрюваного формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ч.2 ст.345 КК України (нетяжкий злочин), особу підозрюваного, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий, на думку суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну несення служби;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваного негайно звільнити з-під варти.

В клопотаннях про домашній арешт та особисту поруку відмовити.

Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з моменту проголошення ухвали 18.12.2023

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого. У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1