Справа № 297/3499/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

19 грудня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який брав участь дистанційно, розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

18 грудня 2023 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000299 від 02.05.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 30.11.2023 року, а саме на мобільний телефон марки/моделі Apple 13 Pro у чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки/моделі Apple 12 Pro ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000299 від 02.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 ККУкраїни.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП, погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 22.11.2023, проведеного у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , за результатами якого вилучено добровільно надані мобільні телефони, належні ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки/моделі Apple 13 Pro у чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки/моделі Apple 12 Pro ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 .

Як вбачається із копії ухвали про накладення арешту, арешт накладений (на речі різних осіб, у яких проводився обшук 22.11.2023 року за різними адресами об`єктів нерухомого, майна) оскільки вказані речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання про арешт майна, володілець майна ОСОБА_4 не був присутній з огляду на його не повідомлення, та не був повідомлений про винесення вказаної ухвали у порядку визначеному КПК України. Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у ОСОБА_4 , який не мав та не має жодного процесуального статусу по кримінальному провадженні.

Так, представник володільця майна зазначає у клопотанні, що жодні експертизи щодо вилучених у ОСОБА_4 мобільних телефонів не призначені. Натомість, в ході проведення обшуку, ОСОБА_4 добровільно надав мобільні телефони для огляду їх змісту слідчому ОСОБА_6 та співробітникам УСБУ в Закарпатській області. 28 листопада 2023 року ОСОБА_4 був викликаний до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області для проведення слідчих дій. Зокрема, у присутності ОСОБА_4 було проведено огляд належних йому мобільних телефонів марки/моделі Apple 13 Pro у чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки/моделі Apple 12 Pro ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 . ОСОБА_4 добровільно надав згоду на огляд вмісту належних йому телефонів, надав слідчому комбінацію цифр, що складає пароль до одного із телефонів (другий телефон - не захищений паролем). За результатами детального огляду вмісту мобільних телефонів були складені протоколи огляду із фототаблицями. Вказана обставина підтверджується копією повістки про виклик від 27.11.2023 року із відміткою про прибуття. У зв`язку з цим, враховуючи, що належне ОСОБА_4 майно не відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, а також те, що на даний час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, адвокат ОСОБА_5 вважає, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на вилучені мобільні телефони підлягає скасуванню.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні дистанційно, клопотання про арешт майна підтримав та пояснив, що 22.11.2023 року відбувся обшук у ОСОБА_4 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , та вилучено належні ОСОБА_4 два мобільних телефони. Згодом вказані мобільні телефони 28.11.2023 року були оглянуті слідчим та працівниками СБУ за участю ОСОБА_4 , який добровільно надав пароль захисту від одного з них, а інший не був захищений паролем. Після огляду мобільні телефони були упаковані в спец.пакети. Крім того, представник зазначив, що в ході досудового розслідування жодні експертизи по вказаним мобільним телефонам не були призначені, ОСОБА_4 не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні, тому потреби у подальшому арешті вказаних мобільних телефонів немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання посилаючись на те, що мобільні телефони, які були вилучені у ОСОБА_4 в порядку ст. 98 КПК України визнані речовими доказами та у відповідності до ст. 170 КПК України була потреба у накладенні арешту на вказані речі. Крім того, по ним необхідно провести експертизи, при цьому, чи приймались слідчим постанови про призначення експертизи, йому не відомо. Крім того, прокурором був наданий лист, згідно якого матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України 18.12.2023 року були направлені до Головного слідчого управління Національної поліції України, однак постанови про зміну підслідності кримінального провадження немає, кримінальне провадження дійсно знаходиться у провадженні СВ Берегівського РВП.

Володілець майна ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився.

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав лист згідно якого просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що 30.11.2023 року був накладений арешт на тимчасово вилучені в ході обшуків майно, зокрема вилучені в ході обшуку 22.11.2023 року у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , добровільно надані ним мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки/моделі Apple 13 Pro у чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки/моделі Apple 12 Pro ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , флаєр із надписом «Anatoliy Kovalskyy 9-11 October» (а.с. 11-14).

Підставою для накладення арешту було те, що речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із системного аналізу вказаних норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

При цьому, слід зазначити, що до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, та з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку мас існувати очевидна істотна причина.

Крім того, слідчий суддя зазначає наступне.

Із ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 30.11.2023 року вбачається, що постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП від 22.11.2023 року вилучені в ході обшуків 22.11.2023 року речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проте, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно, яке було вилучено у ході обшуку у ОСОБА_4 22.11.2023 року було накладено слідчим суддею лише 30.11.2023 року, що суперечить вимогам ст.ст. 171 ч. 5 та ст. 172 КПК України в розумінні дотримання строків звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту та розгляду слідчим суддею самого клопотання.

Крім того, із поданого клопотання вбачається, що 28.11.2023 року ОСОБА_4 був викликаний до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області у якості третьої особи для участі у слідчій дії та у присутності ОСОБА_4 було проведено огляд належних йому мобільних телефонів марки/моделі Apple 13 Pro у чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки/моделі Apple 12 Pro ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 . За результатами огляду вмісту мобільних телефонів були складені протоколи огляду із фото таблицями. Вказані обставини в судовому засіданні прокурором не заперечувались (а.с. 9-10).

Із часу вилучення мобільний телефонів та визнання їх органом досудового розслідування речовими доказами слідчим не виносилась постанова про призначення експертиз, 28.11.2023 року вказані мобільні телефони були оглянуті слідчим за добровільною згодою ОСОБА_4 , підозра якому станом на 19.12.2023 року не пред`явлена.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що представником володільця майна ОСОБА_5 надані переконливі та обґрунтовані докази на підтвердження того, що в подальшому застосуванні заходу арешту майна ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні відпала потреба.

Орган досудового розслідування за цей час поки володів даним майном двома мобільними телефонами, з 22.11.2023 року по 19.12.2023 року мав достатньо часу оглянути їх, призначити при необхідності відповідну експертизу, тобто визначитись та довести, що дане майно є предметом, знаряддям злочину чи доводить якусь обставину у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 30.11.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в частині, а саме на:

мобільний телефон марки/моделі Apple 13 Pro у чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 ;

мобільний телефон марки/моделі Apple 12 Pro ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , що зберігаються у слідчому управлінні ГУНП в Закарпатській області, володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна надіслати слідчому, прокурору.

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого, прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ