Справа № 367/3942/23
Провадження №1-кп/367/762/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого 30.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

У провадження Ірпінського міського суду Київської області з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 30.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявлено клопотання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Подільським районним судом м. Києва, для вирішення вказаного питання просила суд направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо часу, місця та способу отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Разом з тим, зауважила, що ОСОБА_7 як посадова особа Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди за погодження ряду дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. З огляду на те, що робоче місце ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих їй дій знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 28, тобто у Подільському районі м. Києва, вважала, що вказане кримінальне провадження не підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що у вказаному кримінальному провадженні дотримано правила територіальної підсудності.

Обвинувачена ОСОБА_7 заявлене її захисником клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні вважали, що вказане кримінальне провадження не підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб, у тому числі вчиненого повторно.

Також згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб, у тому числі вчиненого повторно.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, є злочином з формальним складом, воно вважається закінченим з моменту, коли службова особа одержала хоча б частину неправомірної вигоди. При цьому, одержання неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вважається закінченим з моменту, коли неправомірну вигоду прийняв хоча б один із співучасників, яким у тому числі є пособники.

За обвинувальним актом кожного разу одержання грошових коштів в якості неправомірної вигоди здійснювалося у безготівковій формі шляхом їх зарахування на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка була відкрита на іншу особу, перебувала у користуванні ОСОБА_9 та номер якої заздалегідь повідомлявся для одержання неправомірної вигоди.

Відтак, виходячи зі встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання пред`явленого обвинувачення, наявні підстави для висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинено у невстановленому місці.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Окрім того, за правилами ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні було закінчене шляхом затвердження обвинувального акта прокурором Офісу Генерального прокурора, який знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15.

З огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, судове провадження у ньому має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме Печерським районним судом м. Києва.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольняє частково та вважає необхідним звернутися до Київського апеляційного суду з поданням голови суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 30.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1