Справа№ 309/5977/23
Провадження № 1-кс/309/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000282 від 21 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000282 від 21.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-3 КК України.

20.12.2023 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000282 від 21.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-3 КК України.

05.01.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід головуючого судді вмотивована тим, що в іншому кримінальному провадженні - №0000570 у справі №309/2375/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України заявника було оголошено в розшук на підставі штучно створених доказів його вини, які полягали у неврученні йому та його захиснику повісток про виклик. Також протягом періоду з 01.10.2019 по 06.06.2023 Хустський районним судом по вказаному кримінальному провадженні проведено три судові засідання із складенням протоколу судового засідання та його фіксуванням, два судові засідання без явки учасників, щодо інших судових засідань, то в матеріалах справи наявні лише довідки про те, що фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося з різних причин. Вищевказані обставини свідчать про порушення суддею ОСОБА_6 приписів ст.2 КПК України та викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження. Враховуючи наведене, заявник просить суд заяву задоволити та відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000282 від 21 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 -3 КК України.

10.01.2024 судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання щодо розгляду вказаної заяви в режимі відео конференції, оскільки заявник обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою, знаходиться у Закарпатському УВП №9 ВДПС України у Закарпатській області, та не може бути доставлений в судове засідання у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_6 , дав пояснення аналогічні викладеним у вищевказаній заяві.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також звернув увагу суду на порушення суддею ОСОБА_6 вимог кримінального процесуального закону, зокрема, вказав, що суддя ОСОБА_6 , попри заявлений йому відвід, спочатку вирішив питання про продовження строків тримання під вартою, при цьому передача заяви про відвід здійснена з порушення вимог ст.81 КПК України; при вирішенні питання про продовження заходу забезпечення у виді тримання під вартою обвинуваченому не було вручено клопотання про продовження строків тримання під вартою. Просив заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу судді за відсутності підстав для такого задоволення, також вказав, що з огляду на кінцевий термін тримання під вартою обвинуваченого, який закінчувався 21.12.2023, судом першочергово вирішено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

В судове засідання потерпілі та їх представники не з`явилися, про місце і час розгляду заяви належним чином повідомлялися шляхом надіслання викликів на мобільні телефони.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити суд, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов до висновку, що відсутність осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

Відповідно до ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Зокрема, у заяві про відвід не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6

Оцінюючи заяву про відвід, суд вважає, що така заява зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішенням судді ОСОБА_6 , ухваленим в рамках іншого провадження, що не є підставою для відводу у цьому кримінальному провадженні.

Щодо вказаних захисником адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід порушень суддею ОСОБА_6 вимог кримінального процесуального закону у даному кримінального провадження, то суд звертає увагу на наступне.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК. На думку суду, обставини на які у судовому засіданні усно послався захисник ОСОБА_4 , як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 , можуть бути підставами для апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строків тримання під вартою. Разом з тим указані обставини самі по собі не є достатніми для виникнення обґрунтованого сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35. 5, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000282 від 21 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1