справа № 477/536/21
провадження № 1-кп/488/194/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР 14.01.2021 року за №0000048 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, судимого:

- 06.07.2011 року Миколаївським районним судом за ч.3 ст.187 КК України до 7-ми років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.06.2016 р. з невідбутим строком 10 місяців 9 днів;

- 22.09.2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 20.05.2020 р. з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 23 дні,

- обвинуваченого за ч.2 ст. 289 та п. 9 ч. 2 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статті (частини статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вказане діяння.

ОСОБА_6 , будучи судимим за корисливі злочини, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вчинив нові кримінальні правопорушення за таких обставин.

13 січня 2021 року, у вечірній час, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки охоронців, знаходилися на території стоянки вантажних автомобілів за адресою: селище Воскресенське, вул. Центральна, 97-141 Вітовського району Миколаївської області, де вживали алкогольні напої.

Достовірно знаючи, що автомобіль DAF TE 47 ХS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з приєднаним до нього напівпричепом спеціалізованим марки FLIEGL SDS 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , не зачинений на запірний пристрій, а ключ знаходиться у кабіні автомобіля у замку запалення, ОСОБА_6 вирішив заволодіти даним транспортним засобом.

Цього ж дня, приблизно о 21-10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника вказаного автомобілю, через водійські двері, які не були зачинені, потрапив до салону автомобіля.

Використавши ключ, який перебував у салоні, ОСОБА_6 увімкнув двигун та здійснив на даному транспорті рух по території стоянки у напрямку виїзду з неї, чим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та вартість якого становить 224 368 гривень, з напівпричепом марки FLIEGL SDS 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та вартість якого на час скоєння злочину становила 141 155 грн. 52 коп.

Вказані дії передбачають кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В ході руху вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 , не маючи необхідним навичок керування даним видом автомобілю, не зміг виїхати з території автомобільної стоянки, пошкодивши останній.

ОСОБА_8 , побачивши вчинені ОСОБА_6 дії щодо чужого транспортного засобу, в тому числі пошкодження останнього, намагався залишити територію даної стоянки.

ОСОБА_6 , виявивши, що ОСОБА_8 намагається піти зі стоянки, наздогнав його, схопив руками за шию та із застосуванням сили, завів ОСОБА_8 до кімнати будівлі на стоянці, в якій вони вживали спиртні напої, наказавши йому з кімнати не виходити, лягти спати та нікому не розповідати про вищевказані події, а сам повернувся до пошкодженого транспортного засобу для повернення його на місце, однак зробити цього не зміг.

Повернувшись до приміщенні, де раніше залишив ОСОБА_8 , побачив, що останнього немає, та, усвідомлюючи, що його дії можуть бути викриті ОСОБА_8 перед іншими, вирішив вчинити вбивство останнього з метою приховування щойно скоєного ним кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підшукав знаряддя для вбивства, зокрема дерев`яну биту, яку взяв у приміщенні будівлі на стоянці та пішов по вулиці Центральній в селищі Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, в напрямку станції "Горохівка", розшукуючи ОСОБА_8 .

Знаходячись на станції "Горохівка" в селищі Горохівка Вітовського району Миколаївської області, приблизно о 00-55 годині 14.01.2021 року, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_8 , який проходив по алеї між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Підійшовши до ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, близько 01-00 години 14.01.2021 р., знаходячись на алеї між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , принесеною із собою битою, яку тримав у правій руці, наніс не менше шести ударів в область голови ОСОБА_8 , який в цей час стояв у вертикальному положенні до нього обличчям, завдавши потерплому численні переломи кісток черепу, забої головного мозку, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечні для життя людини в момент їх заподіяння та які перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала в автомобілі швидкої медичної допомоги.

Вказані дії передбачають кримінальну відповідальність за п.9 ч.2 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнав, вважає його причетність до скоєння вищевказаних злочинів не доведеною.

В ході дослідження письмових доказів, повідомляв, що заява до поліції із зізнанням ним написана та покази під час слідчого експерименту надані під психологічним тиском працівників поліції.

Зміст наданих стороною обвинувачення доказів.

На підтвердження підстав порушення кримінального провадження, а також часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, сторона обвинувачення посилається на рапорт чергового СРПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.012021 р. та заяву ОСОБА_9 від 15.01.2021 року до поліції, згідно якої останній просив прийняти заходи до невідомої особа, яка в ніч з 13 на 14 січня 2021 року до 05-55 години намагалася незаконно заволодіти належним йому транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 зі стоянки за адресою: смт.Воскресенське, вул.Центральна, 99 (а.с.186-190 т.1). Цього ж дня за вказаною заявою порушене кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000049 (а.с. 185 т.1).

Підстави та обставини звернення до поліції в ході судового розгляду підтвердив потерпілий ОСОБА_9 , який показав, що з 2020 року гаражував свій автомобіль DAF" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "FLIGS" SDS 350 номерний знак НОМЕР_2 на території стоянки автомобілів свого знайомого ОСОБА_10 в смт.Воскресенське по вул. Центральній. Вхід до станції здійснювався через хвіртку з кодом, який знали водії та власники автомобілів. Ворота в`їзду - виїзду відчинялись зсередини станції. 14.01.2021 року, вранці, йому зателефонував власник іншого вантажного авто, який також гаражувався на даній стоянці - ОСОБА_11 та повідомив, що його - ОСОБА_9 автомобіль стоїть посеред двору стоянки та перегороджає виїзд його автомобілю. Прибувши на місце, він побачив, що його автомобіль дійсно знаходиться в іншому положенні, ніж він залишав, зокрема був зміщений приблизно на два метри та перегороджував виїзд автомобілю, належному ОСОБА_12 . Його автомобіль потребував ремонту, на його думку, рушити з місця не міг, проте по факту, був у русі. Коли він здійснив спробу від`їхати, аби звільнити рух для інших авто, то двигун транспортного засобу заводився, однак автомобіль з місця не рушив, тому довелось його відбуксовувати за допомогою іншого транспортного засобу. На час, коли він залишив авто на стоянці, то двері місця водія залишались відкритими, через пошкодження замка дверей, ключі від замка запалення залишались у нього. Також ОСОБА_9 показав, що обов`язки охоронців на даній стоянці здійснював чоловік на ім`я ОСОБА_13 , яким виявився загиблий, окрім того на території стоянки він часто бачив ОСОБА_14 , який допомагав у ремонті автівок.

Покази потерпілого в ході судового розгляду справи підтвердили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .

Зокрема свідок ОСОБА_10 показав, що орендує територію стоянки в АДРЕСА_4 , де зберігає свої робочі вантажні автомобілі та дозволяє гаражування транспортних засобів своїм знайомим, в тому числі ОСОБА_9 . Станція має один в`їзд, огороджена. На території станції деякий час з його дозволу жили ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , та фактично виконували функції охоронців, часто зловживали спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 14.01.2021 року о 05 ранку приїхав на місце гаражування автомобілю, належного ОСОБА_17 , працюючого водієм останнього, зокрема на стоянку в смт.Воскресенське по вул.Центральній. За допомогою коду, який знають водії та власники автівок, увійшов через хвіртку на територію стоянки, де побачив, що чужий вантажний автомобіль стоїть посеред двору стоянки та перегороджає йому виїзд. Оглянув автомобіль, на якому він працював, та виявив пошкодження лівого дзеркала заднього виду, яке на час залишення напередодні автомобілю, було цілим, та зрозумів, що дане пошкодження здійснене вантажним автомобілем, який наразі перегороджав йому проїзд зі стоянки. Про вказані обставини по телефону він повідомив власника автомобіля - ОСОБА_18 , який через деякий час прибув із власником автомобілю, що перегороджував виїзд та спільно відтягнули автомобіль останнього, звільнивши проїзд. В цей же день на стоянку прибули працівники поліції, які здійснили огляд останньої та відібрали від нього пояснення. З реакції господаря автомобілю, що прегороджував виїзд, він зрозумів, що стались якісь події поза його волею.

Щодо місця скоєння злочину та об`єкту злочинного посягання, то стороною обвинувачення також додано протоколи огляду та додаткового огляду місця події обох від 15.01.2021 року, відповідно до яких, з дозволу власника ОСОБА_9 , на території вищевказаної стоянки, оглянуто автомобіль марки "DAF" номерний знак НОМЕР_1 , праве дзеркало заднього виду якого має пошкодження. Автомобіль у складі з причепом марки "FLIGS" SDS 350 номерний знак НОМЕР_2 (а.с.1-16 т.2).

Належність вказаного майна ОСОБА_9 підтверджується даними свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, зокрема напівпричепу номерний знак НОМЕР_2 - свідоцтво НОМЕР_4 та автомобілю DAF номерний знак НОМЕР_1 - свідоцтво НОМЕР_5 (а.с. 19-20 т.2).

За висновком товарознавчої експертизи №21-58/60 від 17.02.2021 р. підтверджується вартість вищевказаних транспортних засобів, у замаху на заволодіння якими висунуто обвинувачення ОСОБА_6 та становить станом на 13.01.2021 р.: автомобілю "DAF" номерний знак НОМЕР_1 - 224 368 грн., причепу марки "FLIGS" SDS 350 номерний знак НОМЕР_2 - 141 155 грн. 52 коп.(а.с. 26-32 т.2).

Відповідно до заяви директора закладу "JEAN", розташованого по вул. Центральній № 60 в смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_19 , останнім передано для долучення до матеріалів кримінального провадження, відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на зовні приміщення, на якій мається запис з 13.01.2021 року по 14.01.2021 р. З пояснень ОСОБА_19 , запис не відповідає дійсному часу на одну годину вперед через непереведення часу на зимовий період (а.с. 35-76 т.2).

Зі змісту протоколу огляду даного відеозапису та доданого до нього DVD-R диску, що досліджений в ході судового розгляду, слідує, що в поле відеоспостереження камери закладу "JEAN", в тому числі потрапляє ділянка місцевості - в`їзду до стоянки по АДРЕСА_4 .

При цьому, 13.01.2021 р. о 22:14:00 запису - відчиняються ворота вищевказаної станції технічного обслуговування та з відео слідує, як протягом тривалого часу невідома особа намагається здійснювати рух вантажним автомобілем у бік воріт даної станції, при цьому вмикаючи та вимикаючи світло фар транспортного засобу, в подальшому спроба подальшого руху автомобілем припинена (а.с. 67-76 т.2).

На підтвердження підстав порушення кримінального провадження, часу, місця та способу вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_6 за п.9 ч.2 ст. 115 КК України, прокурором надано рапорт щодо надходження повідомлення з органу охорони здоров`я на службу "102", з якого слідує, що 14.01.2021 року о 02-58 годині за адресою: с-ще Горохівка Вітовського району Миколаївської області, вул. Миру, медичні працівники швидкої бригади №44, які прибули за викликом ОСОБА_20 , забрали чоловіка, на вигляд безхатченка, без документів, який мав тілесні ушкодження в області голови, мав кровотечіння з вуха, попередній діагноз - черепно-мозкова травма. Потерпілий помер в автомобілі швидкої допомоги. Особа потерпілого встановлена як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 181 т. 1).

Цього ж дня відомості про виявлений злочин внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, за номером кримінального провадження №0000048, з первинною кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України (а.с. 178 т. 1).

За даними протоколу огляду трупу від 14.01.2021 року, в приміщенні Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, оглянуто труп ОСОБА_8 , якого доставлено до моргу у одязі з такими пошкодженнями та слідами: куртка з плащової тканими темно-синього кольору, в області правого бокового шва якої на відстані 17 см від нижнього краю мається розрив по шву, що переходе на шов рукава, загальною довжиною 41 см. Внутрішня поверхня коміра куртки просочена підсохлою речовиною бурого кольору; спортивна кофта, що в області коміра має нашарування бурої місцями підсохлої, місцями рідкої речовини бурого кольору, схожої на кров; гольф темно-синього кольору в області коміра має аналогічні нашарування.

На тілі ОСОБА_8 : майже вся поверхня обличчя та потилична ділянки голови забруднені підсохлою та вологою рідиною, схожою на кров. В отворах носу та лівому вушному отворі - підсохла кров. На трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, зокрема: рана на чолі; в лівій лобнево-скроневій області - синець; на межі тім`яно-скроневої області зліва - садно; в тім`яній ділянці майже по серединній лінії - поверхнева рана; в потиличній ділянці лівіше середньої лінії -щілиноподібої форми рана, в глибині рани маються м`які тканими з крововиливами; на потиличній ділянці справа мається припухлість м`яких тканин; на тильній поверхні першого та другого пальців правої кисті та тильній поверхні правої кисті, ближче до променевого краю, на тильній поверхні лівої кисті майже по всій поверхні, на зовнішній поверхні лівого плеча, на задньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на верхній повіці лівого ока ближче до внутрішнього кута - маються синці (а.с. 215-219 т1).

На підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень та їх причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті ОСОБА_8 стороною обвинувачення надано висновок експерта №203 проведеного у період з 14.01.2021 року по 26.02.2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з ранами голови, припухлостями та саднами голови, множинними крововиливами в м`які тканини голови, множинними осколковими та лінійними переломами кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під оболонки мозку, в шлуночки мозку, множинними вогнищевими крововиливами в речовину головного мозку.

З урахуванням характеру та особливостей пошкоджень в області голови, експерт дійшов висновку, що ОСОБА_8 було завдано не менше 6-ти травмуючих дій тупим твердим предметом в область голови. Між виявленими тілесними ушкодженнями в області голови і настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Пошкодження в області голови носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Інші тілесні ушкодження (синці верхніх нижніх кінцівок) носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Пошкодження в області голови могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою циліндричною травмуючою поверхнею, на що вказують характер виявлених ушкоджень.

Пошкодження у вигляді синців верхніх кінцівок могли утворитися при самозахисті, в момент прикриття потерпілим руками голови, при нанесенні йому травматичних дій.

Інші тілесні ушкодження у вигляді синців нижніх кінцівок могли утворитися як при падінні на площину, так і при травматичній дії тупового твердого предмету.

Отримати вище вказані тілесні ушкодження в області голови при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню землі, як з прискоренням, так і без нього - малоймовірно.

В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в різних положеннях по відношенню до нападаючого (нападаючих).

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 6-8 годин.

Після отримання тілесних ушкоджень, здійснення активних дій і самовільне пересування потерпілого - малоймовірне.

Судово-медичних даних, як б свідчили про ймовірне посмертне переміщення трупу ОСОБА_8 - не мається. Потерпілий помер в машині швидкої допомоги.

Ушкоджень характерних для можливої боротьби при дослідженні трупу не виявлено.

У разі надання потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, збереження життя потерпілому ОСОБА_8 - малоймовірне.

В крові ОСОБА_8 виявлений спирт етиловий у концентрації 1,71 проміллє, що стосовно до живих людей може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.(а.с. 223-230 т.1).

На підтвердження місця вчинення кримінального правопорушення, сторона обвинувачення також посилається на протокол огляду місця події від 14.01.2021 року, відповідно до якого у період з 04 до 05 години, за участю понятих, оглянуто ділянку місцевості по вулиці Миру зліва за будинком № 6 на станції Горохівка, віднайдено капюшон синього кольору. Біля паркану на снігу виявлено сліди бурого кольору, біля яких слід від рук, на відстані 1,5 метри - слід від підошви взуття розміром 30 х 10 см, з якого зроблено гіпсовий знімок. Прямо від виявленого сліду, в 50 -ти метрах, на зупинці транспорту з назвою "Станція Горохівка", всередині, виявлено сліди бурого кольору, з яких взято змиви рідини бурого кольору. Під лавкою сидіння виявлено фрагмент тканини, на поверхні якої наявні нашарування речовини бурого кольору (а.с. 200-210 т. 1 ).

Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 14.01.2021 року, оглянуто ділянку місцевості приблизним розміром 20 на 15 метрів у смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, зокрема зупинка громадського транспорту станція " Горохівка". При огляді вказаної зупинки, на підлозі, що вкрита снігом, виявлено хаотичні плями темно-бурого кольору різними розмірами у кількості до 7 одиниць. На відстані близько 5-ти метрів від вказаної зупини по вул. Миру ліворуч та праворуч розташовані двоповерхові будинки відповідною нумерацією 6 та 4. Біля паркану, облаштованого з обох боків дороги, що веде до двору вказаних будинків та бордюрі дороги виявлено плями бурого кольору. Аналогічні плями виявлено на території самого двору вказаних будинків (а.с. 211-214 т.1).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_6 , що здійснений безпосередньо після його явки до поліції із заявою про зізнання від 18.01.2021 р., відеозапис якого досліджений в ході судового розгляді - ОСОБА_6 повідомив та на місці події показав, як 13.01.2021 року, після святкування із ОСОБА_16 різдвяних свят та вживання спиртного за місцем його на той час роботи та проживання, зокрема: АДРЕСА_4 , він вирішив проїхатись на автомобілі ДАФ НОМЕР_11 з причепом, належними ОСОБА_21 , будучи обізнаним, що двері кабіни відкриті. Він сів до салону, завів двигун, після чого вийшов та відкрив ворота і намагався виїхати з території станції, однак зачепив та розбив дзеркало автомобілю ДАФ, що знаходився праворуч від нього. Свідком даних подій став ОСОБА_22 . Побачивши, що останній намагається залишити територію станції, він - ОСОБА_6 , вибіг за ним, обхопив за шию та повернув на територію станції, наказавши лягти спати, сам повернувся до автомобілю, намагаючись повернути його на місце. Повернувшись до приміщення станції приблизно через 5-7 хвилин та не віднайшовши ОСОБА_16 , він пішов на пошуки останнього. У двох молодиків дізнався напрямок, в якому пішов ОСОБА_16 та послідував за ним. Побачивши ОСОБА_16 на станції Горохівка, він сховався у провулку, очікуючи на ОСОБА_16 , та коли той підійшов до місця його переховування, він - ОСОБА_6 , наніс йому 3 удари, по одному в область голови, руки та ноги, залишивши якого лежати на землі, він пішов. 18.01.2021 року він з`явився до поліції з добровільним зізнанням, дізнавшись про смерть ОСОБА_8 (а.с. 51, 76-82 т. 3).

В той жне день, 18.01.2021 р., ОСОБА_6 було видано працівникам поліції одяг, зокрема куртку темно-синього кольору зі вставками - світловідбивачами, на аналогічні ознаки якої вказувала свідок ОСОБА_23 , описуючи одяг, в якому ОСОБА_6 прийшов до неї додому вночі 14.01.2021 року. Окрім того ОСОБА_6 видано перчатки білого кольору, штани темно-синього кольору, чорні черевики 44-го розміру (а.с. 52 т. 3), що оглянуті слідчим відповідно до протоколу від 18.01.2021 року (а.с. 53 т.3).

За висновком експерта №94-і від 12.02.2021 року, на куртці, виданій ОСОБА_6 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_6 , але виключається від ОСОБА_8 (а.с. 59 -63 т.3).

В той же час, згідно висновку експерта №СЕ-19/115-21/901-ТР від 25.01.2021 р., слід низу підошви взуття з розмірами 265х116 мм., залишений низом підошви черевика на місці виявлена ОСОБА_24 , аналогічний по типу рельєфа малюнку, формі, розмірам та взаємного розташування елементів малюнка, низу підошви черевика на праву ногу, виданого ОСОБА_6 (а.с. 69-74 т.3).

Як показала в ході розгляду справи свідок обвинувачення ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_6 є її давнім знайомим. Взимку, вночі у 2021 році, за місцем її на той час проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_5 , постукали у вікно. Відкривши двері, вона побачила ОСОБА_6 у стані сильного алкогольного сп`яніння, одягнений у куртку зі світловідбиваючими вставками, який просив впустити його, в чому вона відмовила, на що ОСОБА_6 пригрозив, висловивши фразу, що з нею буде те саме, що і з його знайомим, який наразі лежить на станції. Окрім того, він зателефонував їй з чужого, невідомого для неї номера телефону, та повідомив, що намагався виїхати на автомобілі, в якому пошкодив дзеркало, також повідомив, що випив зі своїм другом, який наразі лежить на якійсь станції, бо він його "прибив" (дослівно). Дана розмова нею була записана на мобільний телефон, в подальшому запис нею видано працівникам поліції.

Щодо ОСОБА_6 свідок показала, що останній до січня 2021 року працював у смт.Воскресенське, здійснюючи охорону вантажних автомобілів. Із собою, у рукаві завжди носив биту, щодо особливостей якої змогла згадати лише світлий колір.

На уточнюючі запитання сторони обвинувачення свідок показала, що будинок, в якому вона на той час проживала, знаходився приблизно в 20-ти хвилинах пішого ходу від станції Горохівка та приблизно в 3-х хвилинах пішого ходу до пам`ятника "загиблих льотчиків Леваневців".

На обставини віднайдення ОСОБА_8 на станціїї "Горохівка" з тілесними ушкодженнями, після яких настала смерть останнього, в судовому засіданні вказав і свідок ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2021 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та з участю захисника ОСОБА_25 , згідно часу, безпосередньо після завершення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , - біля тунелю, розташованого неподалік від пам`ятника, на який вказувала свідок ОСОБА_23 , зокрема на ділянці місцевості ліворуч від залізнодорожньої колії, що веде до станції "Горохівка", в 150-ти метрах від пам`ятника, виявлено дерев`яний предмет, приблизним розміром 50х5,5х5.5 см., що має руків`я округлої форми, зі смугами чорного кольору, на якому виявлено чисельні плями темно-бурого кольору різного розміру. За фототаблицею, доданою до протоколу, вищевказаний предмет, має ознаки бити. Зі змісту вказаного протоколу, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на місце де віднайдено даний предмет та надав пояснення, з яких - саме даним предметом він наніс удар ОСОБА_16 неподалік від станції "Горохівка" в ніч на 14.01.2021 р., після чого викинув биту в с.Полігон у місці, на яке вказав працівникам поліції (а.с. 83-88 т. 3).

При дослідженні даного предмету експертом (висновок ВСЕ-19/115-21/1156 від 10.02.2021 р.), на останньому виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а.с. 108-127 т.3), в тому числі не виявлено і слідів, придатних для ідентифікації особи.

Щодо вищевказаних висновків, то колегія вважає слушними доводи прокурора про те, що вказана бита, до її віднайдення та вилучення працівниками поліції, пролежала у снігу 4-ри дні, що не могло не вплинути на втрату слідової інформації. Також вважає аргументованими доводи прокурора, що саме ОСОБА_6 вказав на місце залишення ним знаряддя злочину, де вказана бита і була віднайдена, при цьому, до її віднайдення, зокрема під час слідчого експерименту, чітко вказав, яким саме предметом наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Відповідно до заяви ОСОБА_26 , остання видала працівникам поліції мобільний телефон марки "Самсунг" імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім-карктою НОМЕР_8 , пояснивши, що даний телефон передав у її користування 16.01.2021 року, її син - ОСОБА_27 , який знайшов його 16.01.2021 року о 08 годині на стежці біля залізничної колії на околиці с.Полігон, повертаючись з роботи (а.с. 77 т.2).

За даними протоколу огляду предмету, вказаний мобільний телефон оглянуто 16.01.2021 р., встановлено вищенаведені дані ІМЕІ, інші характеристики телефону, та з`ясовано номер оператора мобільного зв`язку сім-картки, встановленої на даному телефоні, зокрема НОМЕР_9 , з якого, за показами ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 їй телефонував ОСОБА_6 (а.с. 78-84, 98 т.2).

Згідно висновку експерта №93-і від 26.01.2021 року, за наданими на дослідження зразками крові ОСОБА_6 встановлено групову приналежність останньої з встановленням особливості характеристик ізосерологічної системи (а.с. 89, 93 т.319-21 т. 3).

Відповідно до висновку експерта №62-і від 05.02.2021 р. за наданими на дослідження зразками крові ОСОБА_8 встановлено групову приналежність останньої з встановленням особливості її характеристик, а також здійснено її порівняння зі змивами рідини бурого кольору, відібраними в ході огляду місця події, зокрема зупинки станції "Горохівка", розташованої в смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області. В ході проведеного даного дослідження експертом встановлено, що на фрагментах серветок (змивах), наданих на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключає від ОСОБА_8 (а.с. 34-37 т.3).

За даними висновку експерта №65-і від 10.02.52021 року, в ході якого досліджувались змиви слідів речовини бурого кольору та шматка шпалер з аналогічною речовиною, виявлених у приміщенні стоянки, розташованої по вул. Центральній 97-141 в смт.Воскресенське, виявлено кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_8 (а.с. 26 - 29т.3)

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/908-ТР від 25.01.2021 року, при проведенні дактилоскопічної експертизи двох слідів папілярних узорів, вилучених в ході огляду місця події 14.01.2021 року, зокрема стоянки за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено можливість ідентифікації особи за одним з вказаних слідів та при порівнянні останнього з наданими на дослідження дактилокартами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , експертом визначено, що даний слід залишено ОСОБА_8 (а.с. 43-50 т.3).

Обставини, які доводять версію обвинувачення щодо вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_8 з метою приховування іншого злочину, зокрема заволодіння чужим транспортним засобом, стороною обвинувачення також додано протоколи огляду місця події від 14.01.2021 року, зокрема ділянки місцевості, що являє собою парковочне місце біля станції техобслуговування, розташованої по вул. Центральній 97-141 в смт.Воскресенське, Вітовського району Микоаївської області (з якого ОСОБА_6 силоміць повертав ОСОБА_16 на територію станції), де на снігу, виявлена шапка темно-синього кольору за написом "Аdidas", за показами потерпілого ОСОБА_9 , аналогічної шапці ОСОБА_8 . Крім того, на території самої станції технічного обслуговування, зокрема у приміщенні, виявлено та вилучено речі зі слідами рідини бурого кольору, та на підлозі, на шпалерах, на столі біля рюмки, на боклажці із водою виявлено плями рідини бурого кольору, з яких взято змиви, експертні дослідження походження яких описані вище. Зокрема, які є кров`ю людини та походження якої не виключається від ОСОБА_8 (а.с. 231- 269 т.1).

Аналіз наведених у вироку доказів свідчить про те, що ОСОБА_6 , в період умовно-дострокового звільнення, заволодівши вищевказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_9 , свідком чого став ОСОБА_8 , з метою приховання своїх злочинних дій, застосував до потерпілого ОСОБА_8 таке насильство, яке призвело до смерті останнього. Цей наслідок перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з діями ОСОБА_6 , який обравши знаряддя злочину та розшукавши ОСОБА_8 , наніс не менше шести ударів в життєво важливий орган людини - голову, доки потерпілий не впав. Після чого з місця події зник.

Доводи ОСОБА_6 про те, що пояснення під час слідчого експерименту та написання заяви до поліції із добровільним зізнанням вчинені ним внаслідок психологічного тиску з боку працівників поліції, колегія відхиляє та сприймає як спробу уникнути кримінальної відповідальності, виходячи з такого. Аналізуючи поведінку ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, який до того ж проведено за участю понятих та у присутності захисника, слід відмітити, що обвинувачений вільно, без примусу, докладно та жваво розповідав про вчинені ним дії на стоянці, здійснений ним рух на автомобілі ДАФ з метою виїзду за межі стоянки, дії відносно ОСОБА_24 , який побачив пошкодження ОСОБА_28 автівок, примусове повернення потерпілого на стоянку, дії з пошуку ОСОБА_24 після того, як не виявив останнього в приміщенні станції, шлях пошуку та місце його віднайдення, переховування та нанесення потерпілому тілесних ушкоджень в область голови принесеною із собою битою, та його з`явлення до поліції із зізнанням.

Досліджений відеозапис не викликає сумнівів у добровільності дій та пояснень ОСОБА_6 . Останній під час слідчого експерименту поводить себе жваво, докладно та послідовно описує, а також конкретизує обставини вчинених ним злочинних дій, не виявляє ознак пригніченості чи примусу.

Намагання ОСОБА_6 приховати дійсність його злочинного наміру по відношенню до ОСОБА_8 , зокрема його посилання на нанесення ОСОБА_8 лише одного удару в область голови, після чого він виявляв ознаки життя, а обвинувачений ніби-то припинив нанесення тілесних ушкоджень, спростовується висновками експерта за проведеною судово-медичною експертизою трупу ОСОБА_8 , з якої слідує, що в область голови ОСОБА_8 було нанесено не менше 6-ти травмуючих дій тупим твердим предметом, між якими та смертю ОСОБА_8 є причинно-наслідковий зв`язок. Після отримання тілесних ушкоджень, здійснення активних дій і самовільне пересування потерпілого - малоймовірне. Окрім того, на умисел, реалізацію та наслідки настання дій ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_8 , свідчать і покази свідка ОСОБА_23 , у спілкуванні з якою безпосередньо після вчинених злочинів, ОСОБА_6 висловлював фрази, які не викликають сумніву, що залишаючи ОСОБА_8 на місці завдання останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 розумів настання смерті потерпілого.

Такі дії обвинуваченого з урахуванням висновків судово -медичної експертизи щодо локалізації, кількості, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень, а також приймаючи до уваги знаряддя злочину, мотиву вчиненого та причин припинення злочинних дій, свідчать про наявність у підсудного прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Аналізуючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 289 КК України, а також доведеною вину ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, та вірною кваліфікацію його дій органом досудового розслідування за п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Обставини, враховані судом при призначенні покарання.

Приймаючи рішення щодо міри покарання, яка за санкціями ч.2 ст.289 та ч.2 ст.115 КК України, передбачена лише у вигляді позбавлення волі, колегія виходить з такого.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Щодо особи ОСОБА_6 , то останній раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в тому числі у нападі із цією ж метою, поєднаному з проникненням до житла, при цьому, будучи двічі звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, у період такого звільнення вчиняв нові злочини, в тому числі ті, що є предметом даного кримінального провадження, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, конфліктний, немає міцних соціальних зв`язків, зокрема постійного місця роботи, сім`ї, житла.

Обставини, що пом`якшують покарання - явка із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину в ході досудового розслідування.

Наведена прокурором така пом`якшуюча покарання обставина як щире каяття, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Зокрема в ході розгляду справи, обвинувачений своєї вини не визнав взагалі, що невілює наявність будь-якого каяття.

Обтяжуючими покарання обставинами є рецидив злочинів (п.1 ч.1 ст.67 КК) та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст. 67 КК України).

Колегія також приймає до уваги, що ОСОБА_6 скоєно тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин, проти життя людини.

З урахуванням наведених обставин, зокрема тяжкості вчинених злочинів, особи винного, його репутації, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 будучи двічі звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, у період такого звільнення знову вчиняв нові злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому колегія погоджується з думкою прокурора щодо міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому за сукупністю скоєних злочинів. Враховуючи відсутність корисливого мотиву, суд не призначає додаткового покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_6 , визначене санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Окрім того, як вже зазначено, ОСОБА_6 , скоїв вищевказані злочини у період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно зі статтею 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується під умовою того, що звільнена особа не скоюватиме протягом невідбутої частини покарання нового злочину. Тому в разі вчинення такою особою протягом строку умовно-дострокового звільнення нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК.

З урахуванням положень ст.71 КК України, колегія вважає необхідним, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити приєднавши невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року.

Цивільні позови не заявлялись.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України належить стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КК України.

З урахуванням призначеного покарання у виді позбавлення волі, а також з метою уникнення ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та належного виконання вироку, суд приходить до висновку про доцільність залишення ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та п. 9 ч. 2 статті 115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна засудженого;

- за п.9 ч.2 ст.115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та п. 9 ч. 2 статті 115 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі без конфіскації майна засудженого.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України у виді 1 року 2 місяців 23 днів позбавлення волі, визначивши остаточний строк покарання у виді чотирнадцяти років двох місяців та 23 днів позбавлення волі без конфіскації майна засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення з 18 січня 2021 по день, що передує дню набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ID № НОМЕР_10 , виданий 14.03.2019 року, орган що видав - 4827, на користь держави процесуальні витрати по справі у загальному розмірі 7 142 (сім тисяч сто сорок дві) грн. 59 коп. (висновок експерта №21-58/60 від 17.02.2021 р., а.с. 25 т.2, висновок експерта №СЕ-19/115-21/908-ТР від 25.01.2021 року, а.с. 42-50 т.3, висновок експерта № СЕ-19/115-21/901-ТР від 25.01.2021 р. а.с. 68 т.3, висновок експерта №КСЕ19/119-21/1156 від 22.02.2021 р. а.с. 103-113 т.3, висновок ВСЕ-19/115-21/1156 від 10.02.2021 р. а.с. 107).

Речові докази у справі:

автомобіль марки "DAF" номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп марки "FLIGS" SDS 350 номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 14 т.2), що передані на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю;

мобільний телефон марки «Samsung GT - E1282Т", імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-карткою опаретора Водафон, з номером НОМЕР_9 (постанова слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні ЄРДР0000048 від 14.01.2021 р., належний ОСОБА_16 ) - знищити;

речові докази, що передані на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області ( м.Миколаїв, вул. Спаська, 12):

- два паперові конверти (первинне упакування), в кожному з яких міститься фрагмент металевої труби, чотири фрагменти марлевої серветки зі змивами у паперовому конверті, фрагмент шпалер у паперовому конверті, два фрагменти тканини у паперових конвертах №7 та №9, чотири фрагменти тканин у паперових конвертах №1, 2, 5 та 8, пара черевиків у паперовому конверті №1, куртку у паперовому конверті № 5, гіпсовий зліпок низу взуття у сейф-пакеті №5513363, капюшон у сейф-пакеті №ЕХР0251381, зразки крові ОСОБА_6 у паперовому конверті, дерев`яний предмет (зовні схожий на биту) у сейф-пакеті №ЕХР0419108, зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у сейф-пакеті №3968076, дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 та таблицю до протоколу огляду місця події у сейф-пакеті №5394936 з бірками МОБ СМЕ та Миколаївський НДЕКЦ (а.с. 135-137 т.3) - знищити;

- взуття у сейф-пакеті №5513364, куртку синього кольору з вставкою білого кольору світовідбивача з написом "avangard" у полімерному пакеті чорного кольору, штани темно-синього кольору у полімерному пакеті білого кольору, пару господарських перчаток у сейф-пакеті №ІNZ2054206 - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк, з дня вручення копії вироку.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку, копію повного тексту якого негайно вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення, та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3