Справа № 933/745/23
Провадження № 1-кп/933/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3 у режимі ВКЗ

потерпілого - ОСОБА_4

особи, відносно якої

ставиться питання про

застосування примусових

заходів медичного характеру - ОСОБА_5

його представника - ОСОБА_6

секретаря судового засідання - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Олександрівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0001075 від 19.08.2023 року, за клопотанням прокурора Олександрівського відділу Краматорського окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новодонецьке, Добропільського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 1-ї групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України.

Указом Президента України ОСОБА_8 від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

18.08.2023 року близько 09 год. 00 хв., більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Центральній в с. Спасько-Михайлівка, Краматорського району Донецької області, будучи неосудним, побачив, що на узбіччі автодороги, поблизу будинку № 82 біля опори ЛЕП стоїть велосипед, що належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав двоколісний велосипед марки «Хортиця» з рамою червоного кольору, вартістю 4779,34 грн., що належить ОСОБА_4 , після чого зник з місця скоєння суспільно-небезпечного діяння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 618 від 13.10.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у вигляді виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку.

Зазначений психічний розлад позбавляв ОСОБА_5 можливості в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

В даний час ОСОБА_5 не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом, відповідно до ст. 92 КК України, ОСОБА_5 потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

20.10.2023 року прокурор Олександрівського відділу Краматорського окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, посилаючись на те, що на час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_5 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставини вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 183 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі досліджених судом доказів.

ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини вчинення ним суспільно небезпечного діяння не оспорював, від показань відмовився.

Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, 18.08.2023 року ОСОБА_5 приїхав до нього до дому на велосипеді. Коли він запитав звідки велосипед, ОСОБА_5 відповів, що купив. ОСОБА_5 на даний час проживає окремо від нього з дівчиною, він отримує пенсію та сам нею розпоряджається. Коли ОСОБА_5 поїхав до себе додому, то надвечір до нього зателефонували та повідомили, що ОСОБА_5 затримали з краденим велосипедом. Про обставини події він дізнався від слідчого у поліції. Потерпілий є його колишнім співробітником. У ОСОБА_5 запитував про подію, він відповів, що взяв велосипед. Йому відомо про захворювання ОСОБА_5 та він вважає, що потрібне лікування у психіатра.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, зранку 18.08.2023 року він гнав корів на пасовище на велосипеді у с. Спасько-Михайлівка. Коли доїхав до пасовища, поставив велосипед на узбіччі, а сам влаштовував корів на пасовищі. Коли повернувся, велосипеда вже не було. Ввечері того ж дня зустрів ОСОБА_9 , що їхав на його велосипеді, який він одразу впізнав за особливими прикметами. Зупинив його та повідомив, що це його велосипед, запитав у ОСОБА_10 де він його взяв. На що ОСОБА_5 запевняв його, що купив велосипед у якогось дядька та запевняв, що велосипед його. Тоді він викликав поліцію. У присутності працівників поліції ОСОБА_5 зізнався, що велосипед не його.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, дату він не пам`ятає, йому стало відомо, що у його хрещеного ОСОБА_4 пропав велосипед. Коли він перебував вдома, до нього заїхав знайомий та повідомив, що ОСОБА_4 на дорозі зупинив якогось чоловіка на своєму велосипеді. Він поїхав до того місця та побачив поряд з ОСОБА_4 чоловіка, як потім він дізнався ОСОБА_5 , з його велосипедом. Він велосипед одразу впізнав, бо теж їздив на ньому. Вони запропонували ОСОБА_5 повернути велосипед, але він заперечував, казав, що взяв велосипед у якогось дядьки, та намагався до нього зателефонувати, але не зміг. Тоді вони запропонували йому дочекатися поліцію, ОСОБА_5 погодився. У присутності поліцейських повідомив, що він йшов по дорозі, побачив велосипед, сів на нього та поїхав.

Показання законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання узгоджуються з письмовими доказами по справі. У суду відсутні сумніви в достовірності показів.

У судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду місця події від 18.08.2023 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 17:30 год. до 18:00 год. у присутності понятих, ОСОБА_4 , була оглянута територія місцевості розташована на узбіччі автодороги сполученням с. Курицине с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральна на проти домоволодіння АДРЕСА_3 , де зі слів учасника ОСОБА_4 він 18.08.2023 року близько 09:00 години ранку залишив приблизно на 10-15 хвилин належний йому двоколісний велосипед марки «Хортиця», після чого виявив його відсутність. Під час огляду вказаної та прилеглої території велосипед не виявлено (а.с.45-47);

-протокол огляду предмета від 19.08.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 09:20 год. до 09:40 год. у присутності понятих, ОСОБА_5 був оглянутий двоколісний велосипед дамського типу з заднім багажником, рама вишневого кольору, на рамі напис білого кольору «ХОРТИЦЯ», сідушка полу жорстка чорного кольору, на покришках є напис «Зроблено в Україні» «TWINMARCH-350, Кра1 2,1-3,5, має два металевих крила сірого кольору, дві резинові педалі чорного кольору з світло відбивними пластинами (а.с.48-50).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначені докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні були досліджені висновки експертиз:

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 3758 від 22.08.2023 року, відповідно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, двоколісного велосипеду марки «Хортиця», бувший у використанні, куплений 24.07.2023 року, перебував у робочому стані, зовнішніх будь-яких пошкоджень на має, становить 4770,34 грн. (а.с.52-59);

- Висновок судово-психіатричної експертизи № 618 від 13.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у вигляді виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку.

Зазначений психічний розлад позбавляв іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період інкримінованого йому діяння.

За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом, відповідно до ст. 92 КК України, потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку (а.с.60-63).

Висновок експерта № 3758 від 22.08.2023 року є належним та допустимим доказом на підтвердження вартості викраденого майна.

Висновок судово-психіатричної експертизи № 618 від 13.10.2023 року суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження того, що ОСОБА_5 не є суб`єктом суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначені докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд при розгляді клопотання дослідив:

-витяг з ЄРДР (а.с.42);

-постанову про призначення групи слідчих (а.с.43);

-постанову про призначення групи прокурорів (а.с.44);

-доручення для надання безоплатної правової допомоги (а.с.77);

-матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 (а.с.46-59).

ОСОБА_5 (а.с.64,71-72), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.65), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.74), на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває (а.с.68), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.75), перебуває під наглядом у психіатричному кабінеті КНП «Добропільська ЛІЛ» (а.с.76), є інвалідом 1Б групи (а.с.69), є пенсіонером по інвалідності (а.с.70).

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , захисника, який підтримав застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

При виборі виду примусових заходів медичного характеру, суд керується висновком судово-психіатричної експертизи № 618 від 13.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом, потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності хворого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи та психіатричної експертизи віднести за рахунок держави.

Речовий доказ: велосипед марки «Хортиця», що був переданий потерпілому (а.с.51), залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 512-513 КПК України, ст.ст. 93-94 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Краматорського окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , 02 січня 1987 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, за місцем проживання.

Речовий доказ: велосипед марки «Хортиця», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , -залишити потерпілому.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи та психіатричної експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Донецької області ОСОБА_1 .