УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Єдинача ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003063,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0003063 від 20.12.2022 на автобус «МАN 18.460 HOCL» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.01.2022 є ТДВ «ДЕНИСІВКА».

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що, транспортний засіб необхідний для проведення технічного огляду з метою використання автобуса за призначенням по перевезенню пасажирів за маршрутом, потерпілий ОСОБА_6 претензій до водія ОСОБА_5 не має.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій виклав заперечення щодо задоволення клопотання з підстав не проведення із використанням транспортного засобу усіх необхідних слідчих дій.

Дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали, надані матеріали кримінального провадженні у частині, що стосується поданого клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003063 від 20.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2022 накладений арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автобус «МАN 18.460 HOCL» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.01.2022 є ТДВ «ДЕНИСІВКА».

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

12.01.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду частково скасовано арешт на автобус «МАN 18.460 HOCL» д.н.з. НОМЕР_1 в частині його використання.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У матеріалах кримінального провадження зазначено, транспортний засіб належить ТДВ «ДЕНИСІВКА».

Ухвалою слідчого судді Хмеьницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2023 накладений арешт на цей транспортний засіб скасований у частині заборони користування ним.

Матеріали клопотання свідчать, що транспортний засіб належить ТДВ «ДЕНИСІВКА».

Подання клопотання про скасування арешту представником в інтересах ОСОБА_5 ,який керував транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди за відсутності доказів повноважень ОСОБА_5 на розпорядження та відчуження ним суперечить приписам кримінального процесуального закону.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту, зокрема щодо заборон відчуження та розпорядження зазначеним майном подане в інтересах неналежного суб`єкта звернення.

З огляду на викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Єдинача ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003063 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя