Справа № 487/2472/20
Провадження № 1-кп/488/393/23 р.
УХВАЛА

24.11.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000009 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшло вищевказане кримінальне провадження.

25.10.2023 року в ході підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року, сплинув майже чотири роки тому, а єдиний обов`язок, якого обвинувачений має дотримуватися незалежно від існування запобіжного заходу - це прибуття за викликом на судові засідання, які він сумлінно виконує з дня направлення прокурором обвинувального акту до суду і по теперішній час. Зазначив, що ОСОБА_4 бажає всебічно, повно, об`єктивно у розумні строки розглянути справу проти нього, тому ризик переховування взагалі не може бути прийнятий до уваги. Захисник зауважив, що за час проведення досудового розслідування і судового розгляду ОСОБА_4 спрямував свої життєві цілі виключно на зміцнення своїх соціальних зв`язків: він є адвокатом, тобто самозайнятою особою, має постійне місце проживання, на утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_8 , 2018 року народження, який потребує коштів на утримання, в тому числі за рахунок коштів заставодавців - його батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також бажають матеріально підтримати свого онука. Обвинувачений до будь-якої відповідальності за час проведення досудового розслідування та судового розгляду не притягався.

Протягом чотирьох років з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 сумлінно виконував процесуальні обов`язки та ніколи не ухилявся від явки до слідчого, прокурора та суду. Тому сторона захисту впевнена, що достатнім запобіжним заходом для нього буде особисте зобов`язання з встановленням додаткового обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Крім того, у поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник просить частину коштів у розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн, сплачені в рахунок застави застоводавцем ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_4 , перерахувати на рахунок Збройних Сил України. На підтвердження волевиявлення заставодавця ОСОБА_10 щодо цього суду надано його заяву, в якій він також просив вирішити питання щодо сум внесеної ним застави, в тому числі щодо перерахування частини суми в розмірі 38000 грн. на рахунок ЗСУ, та розглянути дане клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 дане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

При цьому ОСОБА_4 вказував, що жодних дій протягом чотирьох років з часу обрання запобіжного заходу, які б свідчили про актуальність зазначених прокурором ризиків, ним не вчинювались. Щодо ризику укриття від суду, то він має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, роботу, та більш того мету доведення своєї невинуватості за інкримінованими діяннями. Наголошував про належну його процесуальну поведінку протягом всіх років досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на продовженні існуванні ризиків ухилення обвинуваченого від суду, що є вірогідним у разі повернення йому суми застави, та з урахуванням військового стану, залишення ним України, де можливість його існування забезпечить сума повернутої застави. Наполягав на продовженні існування ризику впливу на свідків, потерпілих та експертів, які ще не допитані судом. Також вказував на актуальність ризику можливого вчинення обвинуваченим іншого злочину, з огляду на висунуте обвинувачення, а також здійснення щодо нього кримінального провадження іншим судом.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора, наполягав на продовженні існування ризику впливу на потерпілих, свідків та експертів. Також наполягав, що повернення суми застави, з урахуванням відмінності особи заставодавців, можливе лише за їх заявою.

Потерпілі в судове засідання не прибули.

Суд, заслухавши доводи учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частин 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, а також щодо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, міра покарання за яке визначена кримінальним законом до 8-ми років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 відносно ОСОБА_4 у зв`язку з встановленням ризиків, визначених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 602 100 грн. та у разі внесення застави, після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, на нього покладено обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

13.11.2019 року заставодавцями - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_4 внесена застава у розмірі 602100,00 грн. (шістсот дві тисячі сто грн.), яка зарахована на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області, у зв`язку з чим 14.11.2019 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Таким чином, після звільнення ОСОБА_4 запобіжним заходом є застава з покладеними згідно ухвали слідчого судді обов`язками, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 202 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого стороною захисту клопотання, суд враховує, що даний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 триває вже чотири роки, при цьому відсутні відомості про те, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_4 порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки чи допускав неналежну процесуальну поведінку, тим більш, в іншому разі, останнє мало б наслідком звернення застави на рахунок держави.

Також, з огляду на те, що стороною обвинувачення не наведено нових обставин, які б обгрунтовували наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК, а стосовно ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, то протягом чотирьох років, що минули з часу встановлення таких ризиків, відсутні відомості, які б вказували про прийняття обвинуваченим заходів до вчинення дій, що становили суть визначених ризиків.

Також, з огляду на введений в Україні з 24.02.2022 р. воєнний стан та загальною мобілізацією відповідно до положень ст. 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану обмежено виїзд з території України чоловіків - громадян України віком від 18 до 60 років.

Отже на час розгляду даного клопотання, обставини, що зумовили підстави обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням ризику його можливого ухилення від органу досудового розслідування та суду, змінились, тим більш з урахуванням того, що обвинуваченим здано на зберігання до відповідної установи його закордонний паспорт.

В той же час, з огляду на стадію кримінального провадження, в якій ще не вирішене питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, та відповідно не отримано безпосередньо судом показів свідків та потерпілих, то ризики, визначені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України залишаються незмінними. Проте будь-які обставини, які б вказували на прийняття заходів обвинуваченим до впливу на потерплих чи свідків стороною обвинувачення на наведено. При цьому, особисте зобов`язання є одним з видів запобіжних заходів, що в тому числі передбачає покладення обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК, серед них заборону спілкування з потерпілими, свідками, експертами, а також наслідки порушення такої заборони, що полягають у можливості обрання більш тяжкого запобіжного заходу, що є стимуючим заходом до запобігання даного ризику.

Щодо ризику можливого вчинення обвинуваченим іншого злочину, то згідно обвинувального акту, обвинувачений є раніше не судимим. Дані про наявність відносно нього на даний час обвинувальних вироків, стороною обвинувачення не підтверджено. Стосовно висунутого обвинувачення у даному провадженні та іншого кримінального провадження, що наразі перебуває на розгляді іншого суду, то з огляду на положення ст.62 Конституції України, останні не є такими, що можуть вказувати на кримінальний ухил обвинуваченого.

Стосовно посилання представника потерпілого щодо можливості повернення суми застави лише за заявою заставодавців, які є відмінними від обвинуваченого, то положення ч.11 ст.182 КПК, передбачають повернення суми застави заставодавцю у разі припинення дії цього запобіжного заходу.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги також дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, сім`ю, в тому числі має на утриманні дитину, та з врахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відсутність відомостей щодо порушення ним покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого обгунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність на даний час достатніх правових підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи, утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами.

Щодо застави, то з урахуванням положень ч. 11 ст. 182 та ч5 ст.616 КПК України, частину застави в розмірі 38 000 грн. за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 та за згодою заставодавця ОСОБА_10 слід звернути на підтримку Збройних Сил України, іншу частину застави повернути заставодавцям відповідно до внесених ними сум, а щодо ОСОБА_10 - в частині, що не обернута на користь ЗСУ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179,194, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та перерахування частини суми застави - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. ч. 1,3,4 ст. 358 та ч.ч.3,4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцям відповідно до внесених ними сум за ОСОБА_4 в розмірі на загальну суму 602100,00 грн. (шістсот дві тисячі сто грн. 00 коп.) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок UA0016294 в ДКС України м.Київ, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, а саме:

- заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 29.09.2016 р., особистий код платника податків НОМЕР_2 , повернути заставу, внесену згідно квитанції № 0.0..1 від 13 листопада 2019 року, в розмірі 298100 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто вісім тисяч сто грн. 00 коп.),

-заставодавцю ОСОБА_11 повернути заставу, внесену згідно квитанції №0.0..1 від 13 листопада 2019 року в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн. 00 коп.);

- кошти, внесені заставодавцем ОСОБА_10 згідно квитанції №0.0..1 від 13 листопада 2019 року в сумі 299000 грн.(двісті дев`яносто дев`ять тисяч грн. 00 коп) повернути останньому частково, розподіливши їх наступним чином:

- 38 тисяч грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.). перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк: Національний Банк України, МФО: 300001, Рахунок: № UA0992708, Код , Отримувач: Національний банк України, Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

- залишок в сумі 261 000 грн. 00 коп. (двісті шістдесят одна тисяча грн.00 коп.) - повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.01.1999 р., особистий код платника податків НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1