Справа № 591/6348/23
Провадження № 1-кс/591/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 від 07 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000310, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого у кримінальному проваджені №0000310 є передчасною, оскільки органом досудового розслідування неповно з`ясовано обставини кримінального провадження, не вчинено всіх слідчих дій, які необхідно вчинити для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення (зокрема, не встановлено наявність відеозаписів з камер зовнішнього спостереження або відео реєстраторів, на яких зафіксована сама подія ДТП, не проведено слідчий експеримент, не призначено і не проведено ряд судових експертиз, а саме: судово-медичної для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, судово-трасологічної, судово-автотехнічної). У зв`язку із цим, просив скасувати постанову слідчого.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Зазначав, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не направив матеріали до Управління патрульної поліції, через що на сьогоднішній день не встановлена винуватість у вчиненні ДТП водія ОСОБА_6 , що, в свою чергу, позбавляє його клієнта можливості отримати відшкодування від страхової компанії. За таких обставин та з урахуванням зазначеного у скарзі, просив скасувати постанову слідчого.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Надіслав суду письмові заперечення, в яких зазначив про те, що після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вказану постанову особисто було вручено ОСОБА_4 на підставі його усного звернення. Отримання ОСОБА_4 постанови підтверджується і ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 15.09.2023 щодо часткового скасування арешту з майна, так як його представник мотивував заяву про скасування арешту з майна саме тим, що кримінальне провадження вже закрито і відпала потреба у його подальшому арешті. До того ж, у поданих запереченнях слідчий посилався на те, що у ОСОБА_4 не має статусу потерпілого, так як у вказаному провадженні він є свідком. У зв`язку із вказаними обставинами, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

07 вересня 2023 року слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, було винесено про постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що строк на звернення до суду не пройшов, так як ОСОБА_4 отримав постанову тільки 26 грудня 2023 року.

В той же час, відповідно до наданих суду документів, які слідчий додав до своїх письмових заперечень, вбачається, що про існування вказаної постанови ОСОБА_4 було відомо ще у вересні 2023 року.

Так, відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 15.09.2023, слідчим суддею розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000310. Заявник, тобто представник ОСОБА_4 , зазначав, що в арешті майна відпала потреба, так як слідство мало достатньо часу на їх дослідження. Окрім цього, постановою слідчого четвертого СВ ( з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрито, отже відпала необхідність у застосування арешту. Тобто, вже на день подання відповідного клопотання, і до постановлення суддею ухвали, ОСОБА_4 і його представнику було відомо, що кримінальне провадження було закрито. Це і слугувало одним із мотивів, чому вони просили скасувати арешт і звернулись з відповідним клопотанням до судді.

Слід зазначити, що зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою строк подання починається дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в разі, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, на етапі відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , суду не було відомо про обставин, про які зазначено вище, у зв`язку із цим, провадження по справі було відкрито.

В той же час, у зв`язку із тим, що приписами ч.2 ст. 307 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і можливості повернути скаргу у зв`язку із пропущенням встановленого строк на оскарження, на етапі розгляду слідчий суддя не може, то суд вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги, так як строк на оскарження очевидно пропущений.

Окрім того, слід зазначити, що як зазначалось вище, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. В той же час, з доданих документів не вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілим або заявником, а слідчий у письмових запереченнях повідомив про те, що вказана особа не набула статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000310. Тобто, ОСОБА_4 та його представник не є тими особами, які мають право звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 від 07 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000310, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1