Справа № 309/621/23
Провадження № 11-кп/4806/29/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 13.12.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/29/24, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, без освіти, непрацююча, неодружена, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима, засуджена:

- за ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначив тривалістю 02 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 23.03.2023, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 150-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 01(один) рік з покладенням на неї обов`язків, ухвалено виконувати самостійно.

Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки така подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

При цьому за змістом норми закону, мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою, а вимога особи має відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції.

-2-

Як вбачається з поданої прокурором Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки наведені в апеляційній скарзі обґрунтування не відповідають вимогам процесуального закону, зокрема ст. 396, 407, 408 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначивши, що не оспорює фактичні обставини, правильність кваліфікації та доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 , ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та призначення їй остаточного покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, а в решті вирок суду просить залишити без змін. Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду в частині не призначення обвинуваченій покарання із застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, є незаконним і таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Проте, подана прокурором апеляційна скарга не містить жодної з вказаних підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для зміни апеляційним судом вироку суду першої інстанції.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_3 та позбавляють можливості стороні захисту навести та подати до суду заперечення на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. 404, 407 КПК України.

За приписами до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційна скарга прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

-3-

Керуючись ст. 396, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 13.12.2023 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України залишити без руху.

Надати прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 строк 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , що в разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя