Справа № 202/228/23
Провадження № 1-кс/202/7782/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

захисника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання захисту у кримінальному провадженні №0000705 від 19.12.2022 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотаннями, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000705 від 19.12.2022 в межах якого, 27.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, строк дії якого продовжено.

21.06.2023 строк досудового розслідування продовжено до 27.10.2023.

Крім того зазначив, що продовжуючи ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу слідчий суддя формально виконав свій обов`язок та не надав оцінки тому, що стороною обвинувачення не доведена наявність жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме не домашній арешт.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи свого клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи заяви та також просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходиться на завершальному етапі, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не має, так як слідчим суддею була врахована обґрунтованість підозри та існуючі ризики.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000705 від 19.12.2022 за ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою від 27.04.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2023 року, без визначення альтернативного виду запобіжного заходу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 01.06.2023 ухвалу слідчого судді від 27.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою від 21.06.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 серпня 2023 року, без визначення альтернативного виду запобіжного заходу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 10.07.2023 ухвалу слідчого судді від 21.06.2023 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 серпня 2023 року та визначено суму застави в розмірів 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу зводяться до зменшенням та взагалі відсутністю ризиків.

Однак, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею були в повному обсязі дотриманні вимоги ст. 178 КПК України та надана належна оцінка даним, що характеризують підозрюваного.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу, а відтак, слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на цьому етапі досудового розслідування є достатньо дієвим.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1