Справа № 755/533/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох дітей, 2007 року народження та 2019 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці грудня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , через скрутне матеріальне становище, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у соціальній мережі «Інстаграм» на самостійно створеній сторінці "ІНФОРМАЦІЯ_3" розмістила оголошення з приводу продажу взуття, фотографії якого, для оголошення, знайшла в інтернеті.

29 грудня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 у соціальній мережі «Інстаграм» написав повідомлення ОСОБА_4 , який виявив бажання придбати взуття, вартістю 1406 гривень.

У відповідь ОСОБА_3 , у соціальній мережі «Інстаграм» написала повідомлення ОСОБА_4 у якому попросила його здійснити повну передоплату за бажаний товар у розмірі 1406 гривень на банківську картку НОМЕР_1 , відкриту в АТ «ОщадБанк», користувачем якої являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будучи переконаним у тому, що ОСОБА_3 має намір здійснити продаж взуття, не здогадуючись про її дійсні наміри, ОСОБА_4 добровільно перерахував зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» на банківську картку АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1406 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не маючи на меті здійснювати відправлення замовленого товару, продаж якого, шляхом обману, здійснила ОСОБА_4 , та не збираючись повертати кошти потерпілому, почала витрачати їх на власні потреби. Такими діями ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами та завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1406 гривень 00 копійок.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , про те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження та вона погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Також до обвинувального акту долучена письмова заява потерпілого ОСОБА_4 про те, що він не заперечує щодо розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності, що підтверджує адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, дані про особу обвинуваченої, яка щиро розкаявся у вчиненому проступку, активно сприяла органам досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення, раніше не судима, має двох дітей, один з яких малолітній, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, потерпілий не має до ОСОБА_3 будь-яких претензій матеріального характеру.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.

Крім того, суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не має постійного заробітку, має дитину віком до чотирнадцяти років, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, виправних робіт та обмеження волі.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченої. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: світлокопію заяви про відкриття рахунку за допомогою системи ДБО «Ощад 24/7», світлокопію картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , світлокопію паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 від 03 жовтня 2019 року, світлокопію довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , світлокопію витягу інформації стосовно власника карткового рахунку ОСОБА_3 , світлокопію виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 , світлокопію виписки по рахунку ПЗ ДВ Management, світлокопію списку IP адреси - залишити у матеріалах судового провадження; банківську карту банку «ОщадБанк» НОМЕР_1 , яку поміщено та запаковано до спец пакету CR11012879, яка згідно квитанції № 04-00024, зберігається у камері схову Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1