Справа № 750/7413/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/699/23
Категорія - ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000496 від 13.02.2023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чернігова, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, водій-сапер військової частини НОМЕР_1 , учасник бойових дій, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 477 грн. 96 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вироком місцевого суду встановлено, що відповідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану» №64/2022, затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.06.2019 №153 солдата військової служби за контрактом пожежного відділення взводу спеціальних робіт роти спеціальних робіт військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 з 19.06.2019 зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення.

06.02.2023 о 19 годині 07 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи разом з малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщені автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ», яка розташована за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 194, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з вітрини торгового прилавку автомодель «Lamborghini sesto element 1:24», кольору сірий металік, вартістю 840 гривень, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ», та передав її малолітньому сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та через власний вік не усвідомлював та не міг усвідомлювати характер вчинюваного ним діяння.

Після цього, ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, вкотре впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що в руках його малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває автомодель Lamborghini sesto element 1:24», кольору сірий металік, вартістю 840 гривень, за яку грошові кошти не сплачено, залишив разом з останнім приміщення автозаправної станції Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ», чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з використанням малолітнього та причинив Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО ДРАЙВ» матеріальну шкоду на суму 840 гривень.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікацію його дій та підстави застосування ст. 69 КК України, просив змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити покарання, призначивши штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Послався на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку з чим вирок підлягає зміні.

Вказує, що місцевим судом не в повній мірі враховано той факт, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем військової служби характеризується позитивно, шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням відшкодував добровільно, одразу після вчинення інкримінованих йому дій.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюються в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи, як і кваліфікація дій обвинуваченого, ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказаний висновок узгоджується з нормами ст. 65 КК України, в якій зазначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із класифікації злочинів, критерії якої передбачені ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, кількість та вартість викраденого, фактичні обставини провадження, відсутність вимог потерпілого щодо призначення суворого покарання та матеріальних претензій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дані про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, проходить військову службу за контрактом, має виключно позитивні характеристики за місцем служби, є учасником бойових дій, має нагороди, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку представника потерпілого щодо призначення покарання на розсуд суду, відсутність претензій матеріального характеру та вимог про призначення суворого покарання, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем за контрактом, проходить службу на посаді сапера розмінування, виключно позитивно характеризується за місцем служби, є учасником бойових дій, нагороджений ювілейною відзнакою Державної спеціальної служби транспорту, дані про особу обвинуваченого його вік, сімейний та майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини. Відсутність негативних характеристик, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки та відшкодування шкоди у повному обсязі, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку у зв`язку з суворістю призначеного покарання, як про те зазначено в апеляційній скарзі, оскільки ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину місцевим судом враховані і підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановлених щодо обвинуваченого судових рішень не встановлено.

Керуючись ст., ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2023 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4