УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000633 від 09.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2023 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходився поблизу магазину «Вітамінка», що розташований біля ЖК «Домашній» за адресою: с. Оліївка, вул. Євгена Рихлика, 11 а, Житомирського району Житомирської області, де побачив як з автомобіля марки «БМВ» вийшов раніше знайомий йому ОСОБА_9 , з яким продовж тривалого часу існують неприязні відносини. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 у цей же день о 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці заздалегіть приготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме предмет, схожий на сокиру, підбіг до ОСОБА_9 , який перебував біля приміщення відділення №16 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване у будинку ЖК «Домашній» за адресою: с. Оліївка, вул. Євгена Рихлика, 11 а, Житомирського району Житомирської області, де усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, із значною силою прикладання та розмахом, утримуючи в правій руці предмет схожий на сокиру, умисно наніс декілька ударів в область голови та шиї ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 , намагаючись припинити злочинні діяння ОСОБА_5 , повалив останнього на землю, а ОСОБА_5 , в цей же час, бажаючи довести злочин до кінця, тобто умисно позбавити життя ОСОБА_9 , з правої кишені штанів дістав ніж, яким наніс декілька ударів останньому в область тулуба. В цей же час потерпілий ОСОБА_9 , здійснюючи опір, своїми руками та тілом почав утримувати ОСОБА_5 , після цього підбігли інші сторонні особи, які допомогли затримати ОСОБА_5 , а отже останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани по передній поверхні шиї з ушкодженням поверхневої фасції шиї; колото-різаної рани на спині справа по лопатковій лінії, раньовий канал якої проходить над лопаткою та закінчується сліпо; колото-різаної рани в ділянці 7-8-го міжребер?я справа по задньо-пахвовій лінії раньовий канал якої проникає в черевну порожнину із дотичним ушкодженням парієтальної (пристінкової) очеревини, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом - повідомленням на лінію 102 від 09.10.2023; рапортом - повідомленням на лінію 102 від 09.10.2023.; рапортом - повідомленням на лінію 102 від 09.102023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 09.10.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 09.10.2023; протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Бердичівська,70 від 09.10.2023; протоколом затримання відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 09.10.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 09.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 09.10.2023; протоколом свідка ОСОБА_12 , від 09.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 09.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 09.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 09.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 09.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 09.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_18 , від 09.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_19 , від 09.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 10.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.010.2023; протоколом огляду предметів від 10.10.2023; висновком судово медичної експертизи ОСОБА_9 , від 10.10.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 10.10.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 10.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто у останнього не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, що також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування. Існує реальний ризик тиску на потерпілого в тому числі і фізичного тиску. При цьому підозрюваний відмовляється співпрацювати з органами слідства та надавати будь які покази з приводу вчинення даного злочину. Також, на даний час існує ризик продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вчинений ним злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 , не настали.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2023 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.10.2023 о 16 год. 42 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено обгрунтовність підозри та наявість ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, оскільки потерпілий є братом його померлої дівчини ( п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, молодий вік, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто у останнього не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною четвертою ст. 183 визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17 год. 50 хв. 08.12.2023 року.

Строк дії ухвали встановити до 08.12.2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 13.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1