СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/577/24
ун. № 759/1407/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем в ПП "Гамапласт", розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку, 2008 р.н., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, терміном на 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік; 09.12.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту,в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, внесеного в рамках кримінального правопорушення №0004731 від 25.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, 24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено. Зокрема відповідно до Указу № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (Указ затверджено Законом № 9532 від 26.07.2023) строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року, який в подальшому було продовжено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вечірню пору доби, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин в умовах воєнного стану, пов`язаний з повторним таємним викраденням чужого майна, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 22.12.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 36, помітив на дорозі мобільний телефон, який належить потерплій ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на крадіжку чужого майна, скоєного повторно, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», який належить потерпілій.

Далі, реалізуючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , достеменно усвідомлюючи, що телефон має власника, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто з оточуючих не спостерігає, забрав собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 5 536 грн.

В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5 536 грн.

Крім цього, 22.12.2023 приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_4 , використовуючи знайдений мобільний телефон, достовірно знаючи, що при розрахунку банківською картою за допомогою мобільного телефону, який оснащений модулем NFC для безконтактної оплати, вводити пін-код не обов`язково, направився до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А, вирішив повторно, таємно викрасти грошові кошти у сумі 6000 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вищевказаному магазині, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, 22.12.2023 приблизно о 18 год. 09 год. підійшов до однієї з кас магазину «АТБ», де за допомогою мобільного телефону та функції «Pay Pass», здійснив операцію зі зняття готівки у розмірі 2000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22.12.2023, приблизно о 18 год. 18 год. знову підійшов до однієї з кас магазину, де за допомогою мобільного телефону та функції «Pay Pass» здійснив операцію зі зняття готівки у розмірі 2000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 22.12.2023, приблизно о 18 год. 18 год. знову підійшов до однієї з кас магазину, де за допомогою мобільного телефону та функції «Pay Pass», здійснив операцію зі зняття готівки у розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 22.12.2023, приблизно о 18 год. 22 год. знову підійшов до однієї з кас магазину, де за допомогою мобільного телефону та функції «Pay Pass», здійснив операцію зі зняття готівки у розмірі 2000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з магазину «АТБ» та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6000 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколами огляду місця події;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.01.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Всудовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Крдексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Встановлено, що підозрюваний не чинить перешкод слідству, надає свідчення, що свідчить про співпрацю підозрюваного зі слідством, не переховувався від слідства, працює в ТОВ "Гамапласт" охоронцем подобово, всі матеріальні збитки потерпілій відшкодовано.

Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а слідчим і прокурором протилежного не наведено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не викликане об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків,з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, внесеного в рамках кримінального правопорушення №0004731 від 25.12.2023, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;

- завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та перебування.

Ухвала слідчого судді діє до 17.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1