Справа № 583/5960/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.02.2021 Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

встановила:

27.11.2023 т.в.о. начальникаслідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, за яким просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю). Клопотання обґрунтовується тим, що 24.11.2023 приблизно о 17 год. 48 хв. у дворі загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 висловлював погрози застосування насильства та навмисно заподіяв тілесні ушкодження працівникам поліції.

25.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.Слідчий зазначав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, якими встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, його судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; незаконно впливати на свідків та потерпілих чи знищити докази своєї причетності до вчинення злочину, у зв`язку з тим, що свідком у вказаному кримінальному правопорушенні є знайома ОСОБА_7 , яка перебувала на місці вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, не має джерел для існування, погрожував працівникам поліції застосуванням фізичного насильства у майбутньому, що дає підстави вважати, що останній планував продовжити свою злочинну діяльність. З огляду на викладене доцільним та здатним запобігти вказаним ризикам є застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваною процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисниця у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку недоведеністю стороною обвинувачення реальної наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, на їх переконання, не вичерпані можливості у застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Крім того захисник просила врахувати, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина не працює, а тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати та матеріально утримувати родину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в межах кримінального провадження № 0001010 від 24.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, можливе вчинення ним злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема, протоколами допиту потерпілих, свідка, протоколом слідчого експерименту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним цього злочину, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватою у інкримінованому злочині, беручи до уваги вік підозрюваного, стан його здоров`я, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його соціальний статус, відповідно якого останній є особою молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційних не працює, але має тимчасові заробітку, отже має джерело доходів, завдяки якому фінансово утримує свою родину, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 18:00 години до 07:00 години, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання слідчої судді, буде балансоутворюючим фактором при виконанні завдань кримінального провадження, поєднання прав людини і інтересів суспільства в розслідуванні злочинів і здійсненні правосуддя.

При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, оскільки пов`язане з вільним цілодобовим пересуванням підозрюваного, що може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування, в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, і руху кримінального провадження.

При цьому, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) у період доби з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати наступні обов`язки:

-на час дії запобіжного заходу заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 18:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця мешкання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 27 січня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та передається для виконання до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 1 грудня 2023 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1