Справа № 401/1106/23;
1-кп/401/252/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023 року за № 0000073 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2013 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.09.2018 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- в силу статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 року, у денний час доби, точного часу вчинення кримінального проступку не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час у гості до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон марки «SIGMA X-STYLE 351 LIDER».

Під час спілкування ОСОБА_4 побачив в руках у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «SIGMA X-STYLE 351 LIDER», який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості про необхідність передання йому у користування мобільного телефону марки «SIGMA X-STYLE 351 LIDER», при цьому запевнивши останнього у тому, що він поверне йому мобільний телефон при першій необхідності, не маючи при цьому наміру повернути ОСОБА_5 його мобільний телефон, а маючи прямий умисел на реалізацію вказаного майна третім особам.

У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «SIGMA X-STYLE 351 LIDER».

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_4 утримуючим у себе мобільний телефон марки «SIGMA X-STYLE 351 LIDER» вартістю 797,50 грн. та не бажаючи повертати його ОСОБА_5 , 02.02.2023 реалізував вказаний мобільний телефон в ломбарі «Саквояж» ПТ «Бабенко і Компанія», що розташований у м. Світловодськ по вул. Героїв України, 62, а грошові кошти від реалізації мобільного телефону залишив собі, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення кримінального проступку визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він за обставин, викладених в обвинувальному акті, шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не перебуває на обліку Олександрійського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, за даними ІНФОРМАЦІЯ_2 військову службу не проходив був переданий на облік військовозобов`язаних запасу згідно ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як не розшуканий, військовий квиток отримував.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженні волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1