У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.02.1995 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 14.11.1997 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 01.02.1999 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з додатковими мірами у вигляді конфіскації майна та лікування від наркоманії. Звільнився 20.02.2002 з Олександрівської ВК Кіровоградської області (№104) умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 12 днів;

- 03.12.2002 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 23.08.2007 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 15.03.2010 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.02.2012 з Солонянської ВК Дніпропетровської області умовно достроково, невідбутий строк 11 місяців 22 дні;

- 01.11.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 15.03.2010 і остаточно призначено до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.11.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 01.11.2012 і остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 17.12.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком від 26.11.2012 і остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 21.01.2013 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинено покарання за вироком від 17.12.2012 та призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 28.04.2015 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно достроково, невідбутий строк 8 місяців 18 днів;

- 11.05.2016 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально Міського районного суду від 21.01.2013 і остаточно призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 11.07.2016 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покаранням по даному вироку поглинути покарання за вироком Центрально Міського районного суду від 11.05.2016 і остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 12.06.2018 із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 29 днів;

- 16.04.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано 1 місяць позбавлення волі невідбутого покарання за вироком від 11.07.2016 та призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 24.04.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06.05.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 і остаточно призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 12.11.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та вироками Дзержинського районного суду від 16.04.2019, Інгулецького районного суду від 24.04.2019 та Довгинцівського районного суду від 06.05.2019 остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 07.02.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2019 і остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 13.03.2023 з Солонянської ВК (№21) по відбуттю строку покарання.

- 10.08.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 14.08.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

-07.12.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарань за попередніми вироками, а саме вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України від 10.08.2023 та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України від 14.08.2023 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Укр

встановив:

27.12.2023 року слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Крім того, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених в клопотанні обставин.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та повідомив про наявність доказів на підтвердження підозри та наявність ризиків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001680 від 07.12.2023 року, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

25.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, вчиненого при наступних обставинах:ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, 07.12.2023, приблизно о 16 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Гранітна» по вулиці Десантна в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_7 передавши пакет, в якому знаходився зварювальний інвертор ОСОБА_5 , відлучився на декілька хвилин за споруду зупинки громадського транспорту «Гранітна», попрохавши ОСОБА_8 потримати пакет поки він буде відсутній, щоб не залишати без нагляду своє майно.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме зварювального інвертору, який належить ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 16 годині 10 хвилині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 , зварювальний інвертор «Патон» ВДИ 160-Е DC MMA, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №5280 від 11.12.2023, складає 4466, 67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на суму 4466, 67 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 06.12.2023;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

6) протоколом огляду предмета (зварювальний інвертор «Патон» ВДИ 160-Е DC MMA).

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 13.03.2023 року, після чого у відношенні нього постановлено три обвинувальні вироки та відповідно визнано винним у вчиненні корисливих злочинів, не одружений, дітей не має, постійно місця роботи та стабільного доходу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від 5 до 8 років.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знов після звільнення з місць позбавлення волі вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Після звільнення мешкає не за місцем реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк, та не маючи міцні соціальні зв`язки, може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, є особою, яка неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, знов почав вчиняти умисні корисливі злочини на території м. Кривого Рогу. Отже, підозрюваний продовжує вчиняти крадіжки та є всі підстави вважати, що підозрюваний буде в подальшому вчиняти корисливі злочини з метою відшукування коштів для існування.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме неявкою до слідчого, прокурора або суду.

Цей ризик підтверджується тим, що останній неодноразово судимий, а тому ОСОБА_5 обізнаний про наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, а отже може не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів. Крім того, перебуваючи на свободі останній може впливати на потерпілого, свідків, здійснювати інші дії, що призведуть до перешкоджанню органу досудового розслідування.

4. Незаконно впливати па свідків, потерпілого у цьому же кримінальному провадженні.

В обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 слід зазначити, шо на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про злочину діяльність ОСОБА_5 , відомості, про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо остатньому. Крім того, ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив як на вже допитаних свідків у кримінальному провадженні так і на тих, які відомі ОСОБА_5 та невідомі на теперішній час органу досудового розслідування.

Крім того, останній вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, який був визначений 14.08.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України терміном на 1 рік.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі вище перелічені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, так як жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у вчиненні зазначеного злочину, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Що стосується можливості визначення розміру застави, то враховуючи обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя не визначає розмір застави у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання 27.12.2023 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 24 лютого 2023 року включно.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1