ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«06» грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 17 листопада 2023 року ОСОБА_4 надіслано до НАБУ заяву про вчинене головою НБУ ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Однак відомості за цією заявою до ЄРДР внесені не були, відповідно, витяг з ЄРДР заявнику не надано. За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 .

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, при цьому, від ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких до НАБУ надійшла заява адвоката ОСОБА_4 від 17 листопада 2023 року (зареєстрована 20 листопада 2023 року) щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за обставин, викладених у заяві та з інших питань. За результатами розгляду вказаної заяви Головним підрозділом детективів НАБУ на цей час не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ. За таких обставин, представник НАБУ просив відмовити в задоволенні скарги, розгляд якої здійснити за його відсутності.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, за відсутності підстав для повернення скарги з причин пропуску строку звернення, враховуючи невиконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої до правоохоронного органу заяви.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2023 року, поданої ОСОБА_4 , як генеральним директором АТ «Укренергомашини» (раніше - АТ «Турбоатоми»), у ній описані обставини, зокрема приєднання до вказаного товариства (АТ «Укренергомашини») АТ «Завод «Електроважмаш» (обидва товариства віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави), в результаті чого було створено нове найпотужніше підприємство із замкнутим циклом виробництва та можливістю участі в міжнародних тендерах без залучення субпідрядників. Частка державної власності в статутному капіталі АТ «Укренергомашини» склала більше 98%, а всі його кошти перебувають на рахунках АТ «Мегабанк». Однак, як зазначено в заяві, в травні 2022 року внаслідок протиправних дій з боку посадових осіб НБУ, а саме: безпідставного, на думку заявника, та такого, що вчинено без встановленої чинним законодавством процедури, без жодного належного обґрунтування блокування кореспондентського рахунку АТ «Мегабанк», чим законним інтересам АТ «Укренергомашини», як суб`єкта господарської діяльності, що є клієнтом вказаного банку, заподіяло великої шкоди, адже блокування кореспондентського рахунку в АТ «Мегабанк» НБУ фактично заблокував роботу АТ «Укренергомашини» та можливість виконання контрактів за кошти, надані ЄБРР та ЄІБ, та ведення будь-якої іншої господарської діяльності. Заявник вважає, що в діях посадових осіб у зв`язку із таким блокуванням містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Так, відповідно до заяви, з листа заступника голови НБУ заявник зробив висновок, що причиною блокування роботи коррахунку АТ «Мегабанк» 11 травня 2022 року є технічні збої, що спостерігалися у роботі СЕП, однак, на переконання заявника, це не відповідає дійсності, адже такий рахунок припинив роботу 11-12 травня 2022 року саме внаслідок втручання в роботу СЕП, що позбавило підприємство можливості розпоряджатися грошовими коштами, що йому належать (455745439,36 грн, що в день технічного збою надійшли на рахунок підприємства у банку).

Як вважає заявник, технічно таке протиправне втручання в роботу коррахунку банку могло бути здійснено посадовими особами Департаменту інформаційних технологій НБУ та Операційного департаменту НБУ виключно з ініціативи або за вказівкою перших осіб - керівника НБУ та зумовлено тиском останнього на АТ «Мегабанк», як єдиного банку в Україні, якому не надано жодного рефінансування із введенням в державі воєнного стану, незважаючи на норму п. 11 Постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадженого воєнного стану», згідно з якою НБУ здійснює бланкове рефінансування банків для підтримки ліквідності без обмежень по сумі терміном до 1 року з можливістю пролонгації ще на 1 рік, що в умовах війни є єдиною можливістю банків безперебійно надавати банківські послуги, виконував свої зобов`язання та підтримувати населення країни. При цьому, в заяві також зазначено, що 03 лютого 2022 року АТ «Мегабанк» віднесено до категорії «проблемних», відмовлено банку в наданні дозволу на залучення до капіталу банку 12 000 000 євро (10 500 000 та 1 500 000), а 02 червня 2022 року НБУ повідомив банк про прийняте рішення щодо віднесення його до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру його ліквідації, чому передували ряд обставин, що в сукупності підтверджують наявність в діях службових осіб НБУ злочинних дій, навмисне вчинених щодо АТ «Мегабанк». Отже, заявник вважає прийняті НБУ рішення щодо АТ «Мегабанк» незаконними та неправомірними, а потерпілим від зловживань повноваженнями посадовими особами НБУ, які призвели до тяжких наслідків, є АТ «Укренергомашини». На переконання заявника, сама ліквідаційна процедура реальною метою має не продаж за ринковими цінами майна та активів АТ «Мегабанк», а фактичне їх привласнення та розкрадання.

Таким чином, у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_4 визначив комплекс зловживань посадових осіб НБУ, а саме: незаконне втручання в роботу коррахунку АТ «Мегабанк», і, відповідно, блокування поточних рахунків АТ «Укренергомашини», а як наслідок - і перешкоджання господарській діяльності підприємства; проведення НБУ позапланової перевірки АТ «Мегабанк» без законних підстав; протиправна відмова в бланковому рефінансуванні із подальшим віднесенням банку з економічними показниками, що на день введення воєнного стану відповідали встановленим нормативним значенням, до категорії неплатоспроможних; відмова у врахуванні у капіталі банку коштів, залучених на умовах капітального інструменту, що в сукупності, на думку заявника, свідчить про незаконний тиск на фінансову установу та власне ОСОБА_4 , як акціонера АТ «Мегабанк», що в свою чергу спричиняє тяжкі наслідки АТ «Укренергомашини», як клієнта банку.

На переконання заявника, такий комплекс заходів в банківські системі України неможливо вжити без адміністративного ресурсу найвищого керівництва НБУ, що приймають або мають вирішальний вплив на прийняття зазначених в даній заяві рішень.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_4 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування саме НАБУ, оскільки не містять даних, на підставі яких можливо встановити підслідність можливого кримінального правопорушення, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про його вчинення. Як вбачається з самої заяви, у ній не наведено жодних конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві, а його твердження про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, вчинених за викладених у заяві обставин, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Так, викладаючи обставини можливої причетності до вчинення злочину саме голови НБУ ОСОБА_5 , що може свідчити про можливість віднесення його до підслідності НАБУ, адвокат ОСОБА_3 посилається лише на власні переконання у тому, що без нього ( ОСОБА_5 ), як вищого керівництва НБУ, описані у заяві про вчинення злочину протиправні, на його думку, дії не могли бути здійснені, тобто вони вчинялись за його вказівками, однак такі твердження заявника не підтверджені жодними об`єктивними даними. Крім того, тяжкі наслідки, спричинені вчиненням злочину, адвокат визначає умовно та які пов`язані з можливою втратою АТ «Укренергомашини» грошових коштів, що залишились на розрахункових рахунках в АТ «Мегабанк» під час реалізації майна та активів банку у майбутньому за найнижчою, а не ринковою вартістю в межах ліквідаційної процедури.

Слідчий суддя також вважає за необхідне вказати на те, що посилання адвоката на обставину бланкового рефінансування усіх банків України, крім АТ «Мегабанк», про що він стверджував в судовому засіданні, так само нічим не підтверджені. Стосовно цієї обставини додатково слід зазначити, що, відстоюючи таке своє твердження, адвокат зазначив про наявність відповідного експертного висновку, який встановлює відсутність умов рефінансування та який свідчить про відсутність у банку ознак проблемності, однак відповідного висновку до матеріалів скарги не додано, тоді як відповідно до наявного в матеріалах скарги листа Заступника Голови НБУ ОСОБА_7 від 25 березня 2022 року, надання бланкового рефінансування для банків, які віднесені до категорії проблемних, не передбачене відповідно до постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року №22 «Про особливості підтримання ліквідності банків у період дії воєнного стану».

Крім того, як вбачається з рішення Голови Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ ОСОБА_8 від 04 квітня 2022 року, відмова у наданні АТ «Мегабанк» дозволу на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу від інвестора SIA «Royal Pay Europe», зокрема у сумі 10 500 000 євро загалом була пов`язана з тим, що НБУ були виявлені обтяження на майно банку, підставою для якого є договір про відступлення та набуття прав від 01 лютого 2022 року, укладений між SIA «Royal Pay Europe», ТОВ «Опціон-Трейд» та АТ «Мегабанк», відповідно до якого правонабувачем за Угодою про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26 січня 2022 року є компанія ТОВ «Опціон-Трейд», кінцевим бенефіціарним власником якого є акціонер банку, власник істотної участі ОСОБА_4 . Обтяження майна банку з метою забезпечення зобов`язань ТОВ «Опціон-Трейд» щодо викупу нею капітального інструменту у інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів банку. З огляду на зазначене, покриття збитків банку по суті відбуватиметься за рахунок його активів, а не за рахунок капітального інструменту. Таким чином, наявність майнової поруки банку за зобов`язаннями ТОВ «Опціон-Трейд» щодо викупу капітального інструменту в інвестора свідчить про недотримання вимог Інструкції №368 стосовно незабезпеченості капітальних інструментів.

Вказані вище обставини, серед іншого, на думку слідчого судді, позбавляють можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 , відсутні, а тому в задоволенні вимог за його скаргою слід відмовити.

Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві про злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити, та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності НАБУ та підсудності ВАКС.

Лише самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами), на переконання слідчого судді, недостатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні НАБУ, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці, адже незгода акціонера та/або вкладника з ліквідацією, визнанням неплатоспроможним банку чи відмовою у наданні йому фінансового інструменту, продажом майна та активів АТ «Мегабанк» за неринковими цінами, віднесення до тієї чи іншої черги кредиторів тощо не є підставою для початку кримінального провадження, а оцінка дій зазначених у заяві осіб, з якими не погоджується заявник, може бути надана у межах встановленого законодавством порядку, та/або можуть бути підставою для застосування інших визначених законом заходів, оскільки за допомогою кримінального провадження не можуть досягатися інші завдання, ніж визначені ст.2 КПК України,тим більше, що, як вбачається зі змісту заяви про вчинення злочину та про що зазначав адвокат в судовому засіданні, спір щодо обставин проведення позапланових перевірок АТ «Мегабанк» та визнання його неплатоспроможним вирішено (вирішується) в судовому порядку (адміністративна юрисдикція).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1