490/213/24 15.01.2024
н/п 1-кс/490/349/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/213/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тронка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 09 січня 2024 року, близько 10:00 год. ОСОБА_4 проходив біля будинку № 89 по ПГУ в м. Миколаєві. В цей час в останнього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, яке могло перебувати в підвальному приміщенні вказаного будинку.

З цією метою ОСОБА_4 через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувало майно належне ТОВ «Місто для людей Миколаїв». Перебуваючи в підвальному приміщенні ОСОБА_4 помітив водяні бронзові крани в кількості 10 шт., які були вмонтовані в стояки труб та призначені для подачі холодної води до багатоквартирного будинку, та які належать ТОВ «Місто для людей Миколаїв». В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаних бронзових кранів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, таємно, за допомогою ключа демонтував 10 кульових кранів, які поклав до свого рюкзака, який приніс заздалегідь з собою.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Місто для людей Миколаїв» матеріальну шкоду на загальну суму 4 358 гривень.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

09.01.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України та 10.01.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який раніше судимий, у тому числі за злочини майнового характеру, має не зняту та не погашену законом судимість,не має міцних соціальних зв?язків, усвідомлює те, що вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми роківта розуміючи можливі для нього наслідки притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі виїхати на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан, крім того підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місця проживання свідків та може схилити їх до зміни показів шляхом погроз, що свідчить про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 09.11.2024; заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2024; протоколу огляду місця події від 09.01.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2024; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2024; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 09.01.2024; протоколу огляду від 09.01.2024; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і має зареєстроване місце проживання, проте тривалий час за вказаною адресою не проживає, постійного місця проживання згідно з його поясненнями не має, неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, обізнаний про місця проживання свідків у вказаному кримінально провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, особу підозрюваного, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 08 березня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 08 березня 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1