КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6117/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

апелянта ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002886 від 25 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, зазначити у тексті рішення про встановлення факту бездіяльності слідчого, зобов`язати Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві негайно повернути його транспортний засіб: авто «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , нараховані грошові кошти за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику віднести на рахунок держави.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що вказану ухвалу він зміг отримати в суді лише 20 вересня 2023 року, бо раніше її отримати йому не видавалося. В засідання у справі він викликаний не був. При тому, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що арешт на авто був накладений ще 28 липня 2023 року. Скаргу слідчому судді було надано 8 вересня 2023 року, і лише 12 вересня 2023 року слідчим було вимушено призначено експертизу, тобто, слідчому повідомили про скаргу на бездіяльність, і тільки тоді слідчий призначив експертизу, необхідність якої взагалі не обґрунтована. Бездіяльність слідчого, принаймні з 28 липня 2023 року (арешт авто) і до 12 вересня 2023 року (призначення експертизи після подання скарги) - явно зафіксована. Фактів на захист слідчого, щодо не призначення тривалий час експертизи, судом в ухвалі не надано.

Апелянт вважає, що судом в ухвалі не наведено жодного факту про те, що повернення авто на відповідальне зберігання йому або володарю авто якось завадить проведенню експертиз, або апелянт чи власник авто порушать закон та якось впливатимуть на авто технічно, що могло би завадити проведенню експертиз або спотворити їх результати.

Окрім того, ТОВ «Ентеркріт» вважає, що за кожний день, котрий через бездіяльність слідчого та затягування повернення йому авто - апелянт повинен сплачувати йому орендну плату. Отже, неповернення авто на відповідальне зберігання володарю авто ТОВ «Ентеркріт» тягне для апелянта значні збитки, не враховуючи стан справи, його процесуальний статус.Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що такі збитки, згідно наявної судової практики, він зможе накласти на орган слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали та апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів враховує, щоположеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України у разі, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з даними, наявними у матеріалах судового провадження, ОСОБА_6 про день та час розгляду скарги 14 вересня 2023року повідомлений у встановленому законом порядку (ас. 6). Проте, в судове засідання не з`явився.

14 вересня 2023 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

За встановлених обставин, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, останній день подання апеляційної скарги - 19 вересня 2023 року - вівторок, робочий день.

Копія оскаржуваної ухвали, згідно з наявним у матеріалах справи листом, направлена апелянту 14 вересня 2023 року, а матеріали справи містять розписку ОСОБА_6 про отримання копії зазначеної ухвали 20 вересня 2023 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно з даними ЄДРСР оскаржувана ухвала надіслана судом 25 вересня 2023 року, зареєстрована та оприлюднена 26 вересня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113687284).

За наведених обставин доводи апеляційної скарги апелянта про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної ухвали та зміг отримати її 20 вересня 2023 року у приміщенні суду першої інстанції, підтверджено матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана 21 вересня 2023 року (ас. 12).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів доходить висновку, що вказаних вимог законодавства слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

З матеріалів судового провадження встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києва знаходиться кримінальне провадження № 0002886 від 25 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25 липня 2023 року приблизно о 18-19 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Здолбунівська біля буд. 9-б зі сторони вул. Тепловозної в напрямку вул. Сортувальної, під час виконання лівого повороту не надав перевагу в русі велосипедисту, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на вказаному автомобілі міститься сліди даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Ентеркріт». Зазначений автомобіль залишено на зберіганні в органі досудового розслідування, та вирішено після проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні передати автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику майна - ТОВ «Ентеркріт», заборонивши розпорядження, користування зазначеним майном та здійснення ремонту.

Таким чином, автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належний ТОВ «Ентеркріт», не є тимчасово вилученим майном.

8 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва, в якій просив зобов`язати Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві негайно повернути йому транспортний засіб авто «RenaultLogan» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; нараховані грошові кошти за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику віднести на рахунок держави.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не посилається на жодну з двох підстав, передбачених ст. 174 КПК України, докази та аргументи щодо необґрунтованості чи неактуальності накладеного ухвалою слідчого судді від 28 липня 2023 року арешту майна не наводить. Його посилання на бездіяльність слідчого, як на підставу для скасування даного арешту майна та повернення йому транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя визнав недостатньо обґрунтованими, а факт бездіяльності слідчого ОСОБА_8 - невстановленим.

При цьому в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 12 вересня 2023 року у даному кримінальному провадженні було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, у якій, у тому числі, поставлені питання і щодо ОСОБА_6 та автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , відтак - арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року, не втратив своєї актуальності, тобто потреба у застосуванні цього заходу не відпала.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки постановлена ухвала є належним чином мотивованою, висновки слідчого судді ґрунтуються на вимогах закону.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що апелянт дійсно орендував автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 у власника вказаного автомобіля - ТОВ «Ентеркріт», а тому вимоги ОСОБА_6 про повернення йому його автомобіля є безпідставними.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002886 від 25 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3