У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Окрім того від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення без руху та/або повернення цивільного позову прокурора заявленого в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, бо він не відповідає вимогам п. 2, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Зокрема, у ньому відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; не вказаний перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та не перелічені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зафіксована інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, захисник вказує на те, що у позові не наведені обґрунтовані підстави для представництва Оліївської сільради в суді у зв`язку з чим у прокурорки ОСОБА_3 відсутні повноваження підписувати дану позовну заяву, що, з огляду на положення п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, є підставою для повернення даного позову.

Інші сторони кримінального провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Водночас представник Оліївської сільської ради не заперечував щодо розгляду в даному кримінальному провадженні цієї позовної заяви.

Прокурорка вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 185 ЦПК України, а тому відсутні підстави для її повернення. Окрім того, надала докази на підтвердження правомірності звернення з позовом в інтересах сільської ради.

За приписами ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ст. 185 ЦПК України визначений конкретний перелік для залишення позовної заяви без руху або її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади можуть звертатися до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За приписами ч. 4 ст. 23 згаданого Закону прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Як убачається прокурором було повідомлено Оліївську сільську раду про встановлені порушення та наявність правових підстав для скерування до суду позовної заяви до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в інтересах сільської ради. Про це свідчать направлені у сільську раду листи за №51-91-125вих 22 від 28.01.2022, №51-91-125вих22 від 26.04.2022.

У свою чергу Оліївська сільська рада протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулася до суду з позовом.

Отже, Оліївська сільська рада не здійснила захист державних інтересів шляхом пред`явлення цивільного позову.

Вказане є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва прокурором відповідних інтересів.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що прокуроркою ОСОБА_3 обґрунтовано подано позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями обвинувачених, задля захисту інтересів держави в особі Оліївської сільської ради.

В іншому позовна заява в повній мірі відповідає вимоги ст. 175, 185 ЦПК України, а відтак суд не вбачає підстав для повернення цивільного позову або залишення його без руху.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2023 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про залишення без руху чи повернення позовної заяви прокурора заявленої в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради до обвинувачених ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: