Справа № 357/1844/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, одруженого, маючий на утриманні 4 неповнолітніх дітей, працює ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не депутат, раніше не судимий, по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000300 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000300 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, вмотивоване наступним.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу. В березні 2023 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовився із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими двома невстановленими особами разом розпочати здійснення підприємницької діяльності. На виконання даних домовленостей, для забезпечення здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_11 інвестував власні готівкові кошти в сумі 20000 доларів США, які були витрачені на оренду офісного приміщення, купівлю меблів та комп`ютерної техніки, заробітної плати найманим особам за виконану роботу тощо. ОСОБА_10 та інші двоє невстановлених осіб, в свою чергу, на виконання домовленостей, забезпечували спільну діяльність шляхом управління найманими особами, налаштуванням програмного забезпечення на комп`ютерній техніці тощо. Проте, близько через місяць після початку здійснення спільної діяльності, вищевказаними особами не досягнуто бажаного результату та грошового прибутку, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення про припинення розпочатої підприємницької діяльності. Згодом, точної дати, часу та місця досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_11 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, пред`явив безпідставну вимогу ОСОБА_10 передати йому готівкові кошти в сумі 20000 доларів США, в якості компенсації за понесені ним фінансові витрати на забезпечення спільної підприємницької діяльності. На дану незаконну вимогу ОСОБА_10 відмовив пояснюючи це тим, що таких домовленостей між ними не було, у зв`язку з чим він пропонує розділити понесені фінансові витрати порівну між чотирма особами - ним, ОСОБА_11 та іншими двома невстановленими особами. Надалі, 11.06.2023, у вечірній час, ОСОБА_11 попередньо вступивши в злочинну змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на здійснення вимагання готівкових коштів у потерпілого ОСОБА_10 , прибули до місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, пред`явили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_10 передати їм готівкові кошти у сумі 20000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.06.2023 становило 731 372 гривень. Також, вони повідомили ОСОБА_10 про необхідність його прибуття в м.Київ 12.06.2023 для обговорення деталей та строків передачі готівкових коштів. Згодом, 12.06.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, потерпілий ОСОБА_10 прибув до закладу « Пивна дума », що за адресою: місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №2, де зустрівся в тому числі з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , де останній, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на вимагання передачі чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливим мотивом, повторив ОСОБА_10 висунуту раніше незаконну вимогу про передачу їм готівкових коштів у сумі 20000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.06.2023 становило 731 372 гривень, визначивши на це термін 2 місяці, при цьому погрожуючи насильством над ним у разі її невиконання. Побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_10 погодився передати в майбутньому готівкові кошти у сумі 20 000 доларів США ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи свій злочинний умисел на вимагання чужого майна у потерпілого ОСОБА_10 , 28.08.2023 зателефонував до останнього та з погрозою застосування насильства щодо нього, спонукав до зустрічі для передачі готівкових коштів. 14.09.2023 близько 13 години 40 хвилин потерпілий ОСОБА_10 прибув до обумовленого місця зустрічі, а саме до АЗС «ОККО», що за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Соборна, де в цей час перебував ОСОБА_11 . При зустрічі, о 14 годині 02 хвилин, ОСОБА_11 отримав від потерпілого ОСОБА_10 частину готівкових коштів в сумі 1000 доларів США, які останньому були виділені в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину», передбаченої ст. 271 КПК України, після чого ОСОБА_11 , продовжуючи злочинну діяльність наголосив потерпілому ОСОБА_10 на подальшій передачі залишку готівкових коштів в найкоротші терміни. 23.11.2023 близько 20 години 47 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, зателефонував до ОСОБА_10 , використовуючи психологічний тиск, висунув незаконну вимогу передачі залишку готівкових коштів у сумі 19000 доларів США. 26.01.2024 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_11 отримав від потерпілого ОСОБА_10 частину грошових коштів в сумі 10000 доларів США, які останньому були виділені в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину» у формі «спеціального слідчого експерименту» передбаченого ст. 271 КПК України, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів. За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим 27 січня 2024 року йому вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав, ОСОБА_4 та його захисників які проти задоволення клопотання категорично заперечували та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 такий вид запобіжного заходу як застава, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300, відомості про яке 20 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчою групою Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у складі: заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 (старший слідчої групи), старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_13 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_14 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_18 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_19 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_20 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_21 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи прокурорів); прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_22 .

26.01.2024 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 з привиду обставин вимагання ОСОБА_4 та ОСОБА_11 грошових коштів, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим; протоколом огляду предметів від 22.09.2023, у якому відображено розмова потерпілого ОСОБА_10 з ОСОБА_4 , під час якої останній висловлює погрози насильства відносно потерпілого; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) «аудіо - контроль особи» від 29.08.2023 у якому відображено розмову потерпілого ОСОБА_10 з ОСОБА_4 , під час якої останній висловлює погрози насильства відносно потерпілого; висновком експерта №628/1 від 10.01.2024 відповідно до якого: «у наданих на дослідження матеріалах у висловлюваннях особи, котра позначена як « ОСОБА_4 », з лінгвістичної точки зору, міститься погроза насильством відносно особи, котра позначена як « ОСОБА_24 », у разі не надання йому коштів. У наданих на дослідження матеріалах у висловлюваннях особи, котра позначена як « ОСОБА_4 », з лінгвістичної точки зору, міститься вимога передачі йому (на його користь), за посередництва третьої особи, котра у тексті називається «ОСОБА_11», грошових коштів. У наданих на дослідження матеріалах у висловлюваннях особи, котра позначена як « ОСОБА_4 », з лінгвістичної точки зору, міститься вказівка, настанова передачі йому, за посередництва третьої особи, котра у тексті називається «ОСОБА_11», грошових коштів.»; протоколом огляду речових доказів від 27 січня 2024 року, під час якого встановлено, що у мобільному телефоні марки «iPhone» чорного кольору, який вилучено під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 наявний доступ до додатку-месенджеру «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_1 , з якого потерпілий ОСОБА_10 отримував вимогу передачі грошових коштів з погрозою насильства; іншими доказами у кримінальному провадженні, які не підлягають розголошенню та будуть надані слідчому судді під час розгляду даного клопотання.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкий злочин.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо знайомий з потерпілим, підтримував із ним зв`язок та володіє інформацією про його місце проживання; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначено в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Слідчий суддя рахує за необхідне та достатнє визначити розмір застави ОСОБА_4 в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 :

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_10 та з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України;

- носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися за межі Київська область, Фастівський район. с. Велика Салтанівка без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки стороною захисту доведено, що ОСОБА_4 працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Крім того, стороною захисту зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 допомагає Українській армії, на підтвердження чого надано копії подяк, які містяться в матеріалах клопотання.

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваного з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000300 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000300 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 25.03.2024.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_10 та з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України;

- носити електронний засіб контролю.

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваного з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1