Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/417/23
номер провадження 1-кп/368/137/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000509 від 16.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чорнобиль, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працюючий на ТОВ «Технобетон» на посаді формувальника, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року близько о 17 год. 20 хвилин працівниками СРПП ВП №1 Обухівського РУП, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 під час здійснення патрулювання за адресою: Київська область, Обухівський район, на автодорозі за межами міста Ржищів в напрямку села Балико-Щучинка був зупинений автомобіль марки ЗАЗ 968М реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_6 та ОСОБА_5 представилися та повідомили ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобами та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Під час перевірки документів у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_4 відмовився та підтвердив факт вживання алкоголю.

В подальшому поліцейськими СРПП ВП №1 Обухівського РУП, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за що передбачено адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Після цього, 15.02.2023 близько 17 год. 30 хв. у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту п. 2.5 «Правил дорожнього руху», перебуваючи біля службового автомобіля марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_3 , де також знаходився поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , знаючи, що поліцейський є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність своїх дій в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейському СРПП відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винність свою визнав у вчиненні злочину. Пояснив, що 15.02.2023 року за адресою: Київська область, Обухівський район, на автодорозі за межами міста Ржищів в напрямку села Балико-Щучинка був зупинений автомобіль марки ЗАЗ 968М реєстраційний номер НОМЕР_2 яким він керував після вживання алкогольних напоїв і був зупинений двома працівниками поліції та на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля або в медичному закладі відмовився. З метою уникнення адміністративної відповідальності в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від якої поліцейський відмовився з попередженням про кримінальну відповідальність . Потім під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення другим поліцейським він поклав до карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля поліції 1380 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності. Працівники поліції відмовились отримати гроші і викликали слідчу групу з поліції.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами. Показами свідків - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 і поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 . Кожен вказаний свідок дав покази, що 15.02.2023 року за адресою: Київська область, Обухівський район, на автодорозі за межами міста Ржищів в напрямку села Балико-Щучинка був зупинений автомобіль марки ЗАЗ 968М реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував після вживання алкогольних напоїв і був зупинений ними як працівниками поліції та на їх пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля або в медичному закладі відмовився. З метою уникнення адміністративної відповідальності в ході розмови біля сужбового автомобіля висловив словесну пропозицію поліцейському ОСОБА_6 надати поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від якої поліцейський відмовився з попередженням про кримінальну відповідальність . Потім під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_5 водій ОСОБА_4 поклав до карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля поліції 1380 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності. Працівники поліції відмовились отримати гроші і викликали слідчу групу з поліції для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності по ст.369 ч.1 КК України.

Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 15.02.2023 року про те, що працівник поліції ОСОБА_5 повідомив про вказані вище обставини і просив направити слідчу оперативну групу на місце вчинення злочину ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 15.02.2023 року та протоколом виготовлення копії інформації від 16.02.2023 року і відеозаписом вказаної слідчої дії підтведжується, що з карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля поліції марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_3 вилучено банкноти грошових коштів в кількості 8 штук номіналом по 500 гривень - 2 штуки, купюра номіналом 200 гривень - 1 штука, купюра номіналом 100 гривень - 1 штука та купюри номіналом 20 гривень - 4 штуки, на загальну суму 1380 гривень.

Згідно з висновком експерта від 17.02.2023 року №СЕ-19/111-23/8506-ДД банкноти грошових коштів в кількості 8 штук номіналом по 500 гривень - 2 штуки, купюра номіналом 200 гривень - 1 штука, купюра номіналом 100 гривень - 1 штука та купюри номіналом 20 гривень - 4 штуки відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку які знаходяться в офійному обігу на території України.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно гр. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 15.02.2023 року.

Копією розстановки сил та засобів на зміну 15.02.2023-16.02.2023 СРПП В1І №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Копію сторінки із журналу отримання портативного відео реєстратора (нагрудної відеокамери) патрульним поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУГІ ГУНП в Київській області за 15.02.2023. Копії інформації, а саме відеозаписів із портативного відео реєстратора поліцейських СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювались під час зупинки 15.02.2023 транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 та спілкування з останнім з зазначенням порядкового номеру журналу видачі вказаного запису. Витягами з наказів про призначення поліцейських на посади.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища і кваліфікує вказані дії ст.369 ч.1 КК України.

Суд визнає частину обвинуваченя необгрунтованою з слідуючих міркувань. ОСОБА_4 також обвинувачується в тому, що він в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, не звертаючи увагу на попередження поліцейського СРПП відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому знаходився поліцейський СРПП відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що поліцейський є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі поклав до карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля поліції банкноти грошових коштів в кількості 8 штук номіналом по 500 гривень - 2 штуки, купюра номіналом 200 гривень - 1 штука, купюра номіналом 100 гривень - 1 штука та купюри номіналом 20 гривень - 4 штуки, на загальну суму 1380 гривень.

Вказані дії разом з доведеним обвинуваченням були кваліфіковані один раз за ст.369 ч.1 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища .

ККС в постанові від 20.05.2020 у справі №753/21723/16-к зазначив, що злочин, передбачений ст.369 ч.1 КК України є закінченим з моменту, коли винний запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію, або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди. Якщо службова особа відмовилася прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того, хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, не звертаючи увагу на попередження поліцейського СРПП відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому знаходився поліцейський СРПП відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що поліцейський є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі поклав до карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля поліції банкноти грошових коштів в кількості 8 штук номіналом по 500 гривень - 2 штуки, купюра номіналом 200 гривень - 1 штука, купюра номіналом 100 гривень - 1 штука та купюри номіналом 20 гривень - 4 штуки, на загальну суму 1380 гривень.

Відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 підтверджується, що інспектори відмовилися від отримання зазначеної неправомірної вигоди або її частини, повідомивши особі, що він учинив кримінальне правопорушення, поклавши до карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля поліції грошові кошти . Тобто службові особи відмовилися прийняти запропоновані гроші. На підставі ст.337 ч.3 КПК України суд не має повноважень перекваліфікувати вказані дії ОСОБА_4 на ч.2 с.15, ч.1 ст.369 ч.1 КК України як закінчений замах на вчинення вказаного злочину так як зміна правової кваліфікації злочину не покращує становище особи а погіршує становище особи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують його нокарання судом не встановлено

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2023 року а саме: на банкноти грошових коштів в кількості 8 штук номіналом по 500 гривень - 2 штуки, купюра номіналом 200 гривень - 1 штука, купюра номіналом 100 гривень - 1 штука та купюри номіналом 20 гривень - 4 штуки, на загальну суму 1380 гривень.

Речовий доказ оптичні диски з записом огляду місця події і з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейського зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію і речові докази, - грошові кошти в сумі 1380 грн. , які передані на зберігання до Управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави Україна 1699,02 грн.

у відшкодування витрат на проведення експертизи з висновком експерта від 17.02.2023 року №СЕ-19/111-23/8506-ДД .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину по ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у

розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000

(сімнадцять тисяч) грив`ень.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2023 року а саме: на банкноти грошових коштів в кількості 8 штук номіналом по 500 гривень - 2 штуки, купюра номіналом 200 гривень - 1 штука, купюра номіналом 100 гривень - 1 штука та купюри номіналом 20 гривень - 4 штуки, на загальну суму 1380 гривень.

Речовий доказ оптичні диски з записом огляду місця події і з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейського зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію і речові докази, - грошові кошти в сумі 1380 грн. , які передані на зберігання до Управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави Україна 1699,02 грн.

у відшкодування витрат на проведення експертизи з висновком експерта від 17.02.2023 року №СЕ-19/111-23/8506-ДД .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через

Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його

проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку

подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було

подано.

Суддя ОСОБА_1