Справа № 181/1918/23
Провадження № 1-кс/191/951/23
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП №2 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000251 від 12.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП №2 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 11.11.2023 до ВП № 2 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що ним, спільно з інспектором СРПП капралом поліції ОСОБА_7 , було зупинено автомобіль марки ВАЗ 212140 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт.Межова по вул. Кам`янській, який без відповідних документів перевозив деревину породи «Ясен».

Працівниками поліції було затримано та доставлено автомобіль марки ВАЗ 21240, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки ПГМФ, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходяться бруски дерева породи «Ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом близько 4 метра кубічних до ВП № 2 Синельниківського РУП для вирішення питання по суту.

12.11.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 та по вказаному кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ТСЦ1246 від 16.11.2021, власником автомобіля ВАЗ 212140 д/з НОМЕР_1 зеленого кольору є ОСОБА_8 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , ТСЦ 8048 від 19.08.2022 власником причепа марки ПГМФ д/з НОМЕР_2 синього кольору є ОСОБА_9 .?

З добровільної згоди громадянина ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля ВАЗ 212140 д/з НОМЕР_1 зеленого кольору та причепа марки ПГМФ д/з НОМЕР_5 синього кольору, який прикріплений до нього, в якому під час огляду знаходилися бруски дерев породи «Ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом близько 4 метра кубічних, які було вилучено, після чого спрямовано до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: смт.Межова вул. Соборна, 54 Синельниківського району Дніпропетровської області.

12.11.2023 автомобіль ВАЗ 212140 д/з НОМЕР_1 зеленого кольору та причеп марки ПГМФ д/з НОМЕР_5 синього кольору, який прикріплений до нього, в якому під час огляду знаходилися бруски дерев породи «Ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом близько 4 метра кубічних, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000251.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіль ВАЗ 212140 д/з НОМЕР_1 зеленого кольору та причепа марки ПГМФ д/з НОМЕР_2 синього кольору, який прикріплений до нього, в якому знаходяться бруски дерев породи «Ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом близько 4 метра кубічних, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Доки до вказаного майна є доступ сторонніх осіб та він буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив не позбавляти його права користування автомобілем та причепом.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання слідчого, а саме в частині накладення арешту на вилучену деревину. Щодо накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 транспортні засоби заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялося, транспортні засоби належать іншим особам, доказів щодо спричинення значної шкоди, як це передбачено ч.1 ст.246 КК України, слідчим не надано.

Слідчий суддя,заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з витягом №0000251 від 12.11.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.246 КК України та зазначено, що 11.11.2023 до ВП № 2 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним, спільно з інспектором СРПП капралом поліції ОСОБА_7 , було зупинено автомобіль марки ВАЗ 212140 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт.Межова по вул. Кам`янській, який без відповідних документів перевозив деревину породи «Ясен».

11.11.2023 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль ВАЗ 21240, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки ПГМФ, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому знаходяться бруски дерева породи «Ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом близько 4 метра кубічних до ВП № 2 Синельниківського РУП для вирішення питання по суту.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ТСЦ1246 від 16.11.2021, власником автомобіля ВАЗ 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 та, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , ТСЦ 8048 від 19.08.2022, власником причепа синього кольору марки ПГМФ д/з НОМЕР_2 є ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.11.2023 автомобіль марки ВАЗ 212140 д/з НОМЕР_1 зеленого кольору,причеп марки ПГМФ д/з НОМЕР_2 синього кольору, бруски дерев породи «Ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом близько 4 метрів кубічних визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000251.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стосовно доводів захисника слідчий суддя зазначає, що арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, визначеного диспозицією ч. 1 ст. 246 КК України, може бути вирішено лише в ході аналізу всіх обставин, за результатами повного і всебічного досудового розслідування даної події в їх сукупності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, але при цьому вважає, що застосування арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження вилучених транспортних засобів без позбавлення права користування буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 11.11.2023 майно, а саме автомобіль ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору та причеп марки ПГМФ д.н.з. НОМЕР_7 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження ними, без позбавлення права користування.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 11.11.2023 майно, а саме бруски дерев породи «ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом 4 метра кубічних, які знаходилися в причепі марки ПГМФ д.н.з. НОМЕР_7 синього кольору, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Місцем зберігання вилученої деревини визначити спеціальний майданчик при ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район смт.Межова вул.Соборна,54.

Автомобіль ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору та причеп марки ПГМФ д.н.з. НОМЕР_7 повернути у користування власникам.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №2 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1