Справа № 182/4050/22
Провадження № 1-кп/0182/528/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді (зі складу колегії суддів) ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000107 від 31.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Член колегії суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці.

3.Згідно із п.20-5 Перехідних положень до КПК Украйни тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

4.Перехідними положеннями передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

5.Тому питання щодо продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглядається у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

6.Прокурором ОСОБА_6 заявлені клопотання про продовження обвинуваченим сторку дії запобіжних заходів, а саме: запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби строком на два місяці відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Вважає, що відносно кожного з обвинувачених наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, оскільки вищезазначені особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому вони усвідомлюють невідворотність покарання та можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і як наслідок останні можуть змінювати свої покази, вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення в якому обвинувачуються.

7.Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки остання не порушувала умови домашнього арешту та покладенні на неї зобов`язання, має потребу у поїздках до м.Покров. Також вважають, що вказані прокурором ризики зменшились.

8.Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки близькі родичі хворіють та потребують допомоги. Тому обвинувачений планує влаштуватись на роботу, про що ним надано лист від ФО-П ОСОБА_11 про можливість працевлаштування. Зазначив, що можуть бути як денні та і нічні зміни.

9.Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 також заперечили проти заявленого прокурором клопотання та просили змінити домашній арешт на особисте зобов`язання, пославшись на практику ЄСПЛ, необхідність працевлаштуватись для утримання родини, вважали заявлені прокурором ризики необґрунтованими та недоведеними.

10.Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотань обвинувачених. Однак не заперечував проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашнього арешту у нічний час доби, оскільки останнім надані відповідні докази, але зауважив, що місцем працевлаштування є магазин який працює виключно у денний час доби.

11.Заслухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши надані матеріали суд приходить до таких висновків.

12.Згідно з вимогами ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

13.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на останніх обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

14.Ухвалою суду від 15.02.2023 було змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на домашній арешт у певний час доби, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було залишено без змін запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

15.Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

16.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

17.Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту відносно обвинувачених, кожного окремо, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі ступінь тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованованих їм кримінальних правопорушень, дані про осіб обвинувачених (відомості про порушення умов цілодобового домашнього арешту до суду не надходили), міцність соціальних зв`язків, існуванням ризику можливого переховування обвинувачених від суду та ризиків на які посилається прокурор, тому вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування/продовження стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено. Такий запобіжний захід, на думку суду, буде цілком співрозмірним злочину, який інкримінується обвинуваченим та даним про їх осіб, та зможе забезпечити виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження. Також судом враховується введення воєнного стану в Україні та комендантська година.

18.Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

19.Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та задоволення клопотань щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

20.При цьому суд вважає, що оскільки існуючі ризики залишаються актуальними, тому необхідно також залишити без змін відповідні обов`язки визначені у ч.5 ст.194 КПК України для додаткових гарантій дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

3.Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід, у виді домашнього арешту у відповідний час доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, на строк не більш ніж два місяці, до 09 червня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 на строк до 09 червня 2023 року включно наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_4 ), без дозволу суду.

4.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

5.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

6.Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у відповідний час доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, на строк не більш ніж два місяці, до 09 червня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 09 червня 2023 року включно наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), без дозволу суду.

7.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

8.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

9.Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк не більш ніж два місяці, до 09 червня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 09 червня 2023 року включно наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_5 ), без дозволу суду.

10.Виконання ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділення Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та ВП№5 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинувачених.

11.Контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перебувають під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 квітня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1