печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0000003,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє у порядку захисту підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі № 757/41318/23-к у рамках кримінального провадження № 0000003 від 26.04.2023 року.

У клопотанні адвокат просить змінити продовжений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі № 757/41318/23-к стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у частині визначеного альтернативного запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення розміру застави та визначення її у межах відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України. При цьому, адвокат посилається на необґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави та очевидну непомірність такого розміру для підозрюваного ОСОБА_4 , а також зазначає про нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу, а саме факти накладення арештів на майно підозрюваного ОСОБА_4 , членів його сім`ї та близьких осіб на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року у справах № 757/31581/23-к, № 757/31583/23-к, № 757/31584/23-к та № 757/31589/23-к та факт відмови у скасуванні таких арештів майна на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі № 757/35147/23-к. Адвокат вказує, що зазначені обставини у сукупності є новими та підтверджують неможливість внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі з об`єктивних причин.

У судовому засіданні адвокат подав уточнене клопотання у порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 з урахуванням постановленої після звернення до слідчого судді ухвали Київського апеляційного суду від 12.10.2023 року у справі 757/41318/23-к, якою частково задоволені апеляційні скарги захисників, скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року та постановлено нову ухвалу, якою зменшено розмір застави до 135 000 000 грн. При цьому, підстави, мотиви та суть прохальної частини такого клопотання у порядку ст. 201 КПК України залишись незмінними.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, вказуючи на обґрунтованість застосованого щодо ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, у розмірі визначеному відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12.10.2023 року у справі 757/41318/23-к.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав та мотивів, які у ньому зазначені.

Дослідивши доводи клопотання та долучених до нього матеріалів, вислухавши думку сторін обвинувачення та захисту, - слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката з огляду на наступне.

Встановлено, що за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному 26.04.2023 року до ЄРДР за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

22.07.2023 року ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

24.07.2023 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_4 затримано у відповідності до абзацу 6 частини 1 статі 615 та статі 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року у справі № 757/31679/23-к частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2023 року. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю до 10 год. 18 хв. 22.09.2023 року, але не більше строку досудового розслідування. Одночасно визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 000 000 грн. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2023 року у справі № 757/31679/23-к частково задоволені апеляційні скарги прокурора та захисника, скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю до 10 год. 18 хв. 21.09.2023 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 149 998 024 грн. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі № 757/41318/23-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2023 року. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.10.2023 року у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2023 року. Одночасно визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 149 998 024 грн. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2023 року у справі № 757/41318/23-к частково задоволені апеляційні скарги захисників, скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю до 22.10.2023 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 135 000 000 грн. та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до приписів частини першої та другої статті 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом; кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За змістом ч.ч. 4-5 вказаної статті розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, адвокатом у клопотанні про зміну запобіжного заходу порушується питання зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу лише у частині визначеного альтернативного запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення розміру застави та визначення її у межах відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України. З урахуванням підстав, мотивів та прохання, заявленого у клопотанні, предметом перевірки слідчим суддею є лише питання обґрунтованості розміру застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Встановлено, що на день розгляду даного клопотання до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 12.10.2023 року у справі № 757/41318/23-к, відповідно до якого до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю до 22.10.2023 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 135 000 000 грн. та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На момент розгляду слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу, дана сума застави підозрюваним або заставодавцем не внесена, а підозрюваний утримується під вартою.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши подане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На підтвердження обставин, які на переконання сторони захисту є підставами для зміни запобіжного заходу, адвокат посилається на факти накладення арештів на майно підозрюваного ОСОБА_4 , членів його сім`ї та близьких осіб на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року у справах № 757/31581/23-к, № 757/31583/23-к, № 757/31584/23-к та № 757/31589/23-к та відмови ухвалою слідчого судді від 19.09.2023 року у справі № 757/35147/23-к у скасуванні таких арештів.

Слідчий суддя, перш за все, враховує, що як сторона захисту, так і сторона обвинувачення не ставили під сумнів факти того, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики та обставини, в силу наявності яких до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (такі, як ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків; повідомлення останньому про підозру у вчиненні тяжких злочинів; тяжкості покарання, яке може загрожувати підозрюваному, у разі визнання його винуватим) і які у своїй сукупності вказують на необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторонами захисту та обвинувачення також не ставили під сумнів той факт, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням права особи (підозрюваного) вільно пересуватись (нічний домашній арешт чи особисте зобов`язання, про застосування яких у своєму клопотанні просить захист), не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та попередити можливе настання негативних наслідків у цьому кримінальному провадженні, які були встановлені раніше.

Разом з тим, зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 12.10.2023 року вбачається, що суд апеляційної інстанції частково погодився з доводами сторони захисту та зменшив розмір визначеної слідчим суддею застави з 149 998 024 грн до 135 000 000 грн, а отже, суд апеляційної інстанції фактично підтвердив необґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави ще на момент, коли слідчим суддею вирішувалось це питання, тобто станом на день постановлення ухвали від 19.09.2023 року у справі № 757/41318/23-к.

Слідчий суддя також враховує те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 триває з 26.04.2023 року, тобто загальний строк розслідування складає майже 6 місяців. Вказані відомості, на переконання слідчого судді, хоча і не нівелюють, однак істотно мінімізують ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не надав слідчому судді відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 намагався зустрітись зі свідками або іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні, впливав на них іншим чином, або здійснював дії, спрямовані на знищення, приховування, спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, доказів реальних фактів спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою з 24.07.2023 року, тобто майже 3 місяці. Дана обставина, а також ненадання прокурором будь-яких доказів підтвердження фактів щодо неналежної або недопустимої процесуальної поведінки підозрюваного на етапі досудового розслідування, - свідчать про те, що вплив підозрюваного на перешкоджання слідству є мінімальним.

Також, слушними є посилання сторони захисту про неможливість внесення застави з огляду на вжиті у кримінальному провадженні заходи забезпечення у виді арештів всього майна підозрюваного, членів його сім`ї та близьких осіб на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року у справах № 757/31581/23-к, № 757/31583/23-к, № 757/31584/23-к та № 757/31589/23-к та відмови ухвалою слідчого судді від 19.09.2023 року у справі № 757/35147/23-к у скасуванні таких арештів. Дані обставини ставлять під обґрунтований сумнів спроможність підозрюваного або його близьких осіб внести застави у визначеному судом апеляційної інстанції розмірі, підтвердженням чого є факт невнесення застави станом на момент розгляду даного клопотання.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Усталена практика Європейського суду з прав людини та національних судів передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (рішення GAFA v. MALTA, № 54335/14).

Також слідчий суддя відзначає, що будь-які обмеження прав особи мають бути пропорційними та ненадмірними. У цьому контексті, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, якою передбачається обов`язок національних органів влади при застосуванні заходів забезпечення дотримуватися справедливого балансу між правом особи на повагу до його приватного та сімейного життя, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпеченні ефективного розслідування кримінальної справи, з іншого (рішення у справі «Котій проти України», заява № 28718/09).

Додані до клопотання матеріали сторони захисту свідчать про те, що матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 не відповідає обставинам цього кримінального провадження. Об`єктивної можливості внести визначений розмір застави, у повному або частковому обсязі, ні підозрюваний ОСОБА_4 , ні його члени сім`ї та інші близькі особи не мають, оскільки усе належне їм на праві власності майно арештоване (що підтверджується відповідними судовими рішеннями), тому варіант відчуження його з метою отримання грошей на внесення застави не розглядається; підозрюваний майже три місяці перебуває під вартою та не отримує доходи.

На підставі викладеного, слідчий суддя, враховуючи відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного протягом усього часу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тривалість дії запобіжного заходу, майновий стан підозрюваного та його близьких осіб, - вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру. На думку слідчого судді, застава у меншому розмірі, з такою ж імовірністю, дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень, з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 180, 182, 183, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0000003 - задовольнити частково.

Зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначити у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1