Дата документу 25.10.2023Справа № 554/2659/23
Провадження № 1-кс/554/6915/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, подану в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити, зобов`язати прокурора вищого рівня, а саме керівника Полтавської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 308 КПК України 8 скарг ОСОБА_5 від 10.08.2022, 11.08.21022, 12.08.2022 та 15.08.2022 року щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, неправомірних дій працівників правоохоронних органів.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності поклався на розсуд суду, у задоволенні скарги просив відмовити. Прокурор зазначив, що фактично адвокат звернувся зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР, проте не кожна заява про вчинення злочину підлягає внесенню до ЄРДР, це підтверджено правовими позиціями Верховного Суду. Вказані звернення Палька не містять конкретних та достатніх даних про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 направив до Офісу Генерального прокурора 8 заяв про вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

-заява від 12.08.2022 року щодо можливої фальсифікації працівниками правоохоронних органів доказів у кримінальній справі №04580007 відносно ОСОБА_5 ;

-заява від 15.08.2022 року щодо можливої фальсифікації працівниками правоохоронних органів доказів у кримінальній справі №04580007 відносно ОСОБА_5 ;

Заяви від 12.08.2022 та від 15.08.2022 є тотожними за змістом, в якій заявник просить розпочати досудове розслідування за ч. 2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 372 КК України.

-заява від 12.08.2022 року стосовно фальсифікації матеріалів кримінальної справи №04580007 слідчими Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ході досудового розслідування, яке проводилося у 2004 році;

-заява від 11.08.2022 року щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України під час розслідування кримінальної справи № 04580007, а саме: ст. ДІМ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 склав рапорт щодо непричетності до кримінальної справи гр. ОСОБА_9 ;

-заява від 12.08.2022 року стосовно фальсифікації матеріалів кримінальної справи №04580007 слідчими Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ході досудового розслідування, яке проводилося у 2004 році, застосування фізичного та психологічного тиску працівниками Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-заява від 11.08.2022 року щодо вчинення кримінального правопорушення головою АСПЕК ОСОБА_14 , членами комісії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 384 КК України, які склали завідомо неправдивий висновок під час проведення досудового розслідування кримінальної справи № 04580007;

-заява від 10.08.2022 року щодо незаконних дій працівників міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурором Кобеляцького району ОСОБА_18 під час розслідування кримінальної справи № 04580007;

-заява від 10.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення потерпілою ОСОБА_19 у кримінальній справі № 04580007, яка надала неправдиві показання з приводу особи, яка вчинила злочин, навмисно обмовивши ОСОБА_5 , а також щодо вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України, який за результатами виїмки 04.04.2005 року до протоколу вніс неправдиву інформацію.

Офіс Генерального прокурора направив вказані заяви ОСОБА_5 за територіальною юрисдикцією до Полтавської обласної прокуратури.

Полтавська обласна прокуратура направила заяви ОСОБА_5 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається із заяв ОСОБА_5 , останній порушував у них питання про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР відносно дій працівників міліції, прокуратури під час проведення досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.115, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, а також відносно потерпілої у вказаній справі.

Проаналізувавши вказані заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що вони за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містять конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особами кримінальних правопорушень, передбачених певними статтями КК України, тобто сукупність обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення.

Доводи звернення про вчинення кримінальних правопорушень є припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних даних.

Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення вказаного кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Водночас відомо, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 3 ст. 382 КК України, в якому було об`єднано близько 100 епізодів за заявами ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 відносно ОСОБА_5 , якого засуджено вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року за п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 9 ст. 115 до 14 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В рамках даного кримінального провадження перевірялися заяви ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів та інші обставини, на які вказує ОСОБА_5 у даних 8 заявах та скарзі.

Вказане кримінальне провадження № 0001358 від 08.07.2015 постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 15.12.2021 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. На даний час постанова слідчого не скасована слідчим суддею.

З огляду на наведене, обставини, які викладені у зверненнях ОСОБА_5 не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк звернення до суду зі скаргою..

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1