ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000760 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

встановила:

Слідчий слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000760 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за погодженням із прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що 07.07.2022 працівниками виконавчого комітету Фастівської міської ради при здійсненні комісійних обстежень земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 виявлено, що земельні ділянки самовільно зайняв ФОП « ОСОБА_5 ».

Внаслідок обстеження установлено, що на земельній ділянці комунальної власності Фастівської міської ради, площею 0,0343 га, (кадастровий номер :09:007:0188), а також на земельній ділянці комунальної власності Фастівської міської ради, площею 0,0201 га, (кадастровий номер :09:007:0189), ФОП « ОСОБА_5 » шляхом самовільного зайняття вказаних земельних ділянок здійснює незаконні будівельні роботи (капітальні зблоковані гаражі на 19 машиномісць) без дозвільних документів та з порушенням вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Земельного кодексу України та ДБН, а саме:відсутнє право власності чи право користування земельною ділянкою, відсутня згода власника земельної ділянки на проведення будівельних робіт, відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок, відсутнє повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Під час досудового розслідування в ході виконання доручення до слідчого відділу Фастівського районного управління поліції надійшов рапорт від начальника Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про те, що проведеними заходами встановлено, що державний реєстратор Томашівської сільської ради Фастівського району ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 10.11.2022 на підставі інформаційної довідки про об`єкт нерухомого майна № 127/22-д від 18.07.2022 видавник: ФОП « ОСОБА_7 » та технічного паспорту, виготовленого ФОП « ОСОБА_7 » (№ ТІ01:5282-1634-1234-9848 від 18.07.2022), зареєструвала право власності на нежитловий об`єкт площею 647,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами земельних ділянок :09:007:0187 та :09:007:0189 за громадянином ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), вказавши як підставу запису заяву останнього.

Крім того установлено, що у відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області дозвільні документи, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок з кадастровими номерами :09:007:0187 та :09:007:0189 за адресою: АДРЕСА_1 не видавалися. Тобто, декларації на ввід вказаного об`єкту нерухомості в експлуатацію відсутні, що виключає можливість здійснення його державної реєстрації на законних підставах.

З огляду на зазначене, у слідства є достатньо підстав вважати, що за адресами: АДРЕСА_4 (місце знаходження адміністративної будівлі Томашівської сільської ради де працює державний реєстратор ОСОБА_6 ); АДРЕСА_1 (місце знаходження об`єкту нерухомості та робочий кабінет ОСОБА_5 ); АДРЕСА_3 (місце фактичного проживання ОСОБА_5 ) та АДРЕСА_5 (місце фактичного проживання державного реєстратора ОСОБА_6 ), можуть зберігатися документи, що стали підставою для проведення державної реєстрації нежитлових об`єктів нерухомості на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:007:0187, :09:007:0189 та :09:007:0199.

Так згідно інформації Фастівського БТІ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ,належить ОСОБА_8 .

Слідчий у судовому засіданні просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

Варто також зазначити, що згідно наданого Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по кримінальному провадженню № 0000760 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, від 03.01.2023 року, кримінальне провадження завершено 30.12.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У той же час, з іншого витягу від 16.10.2023 року дані про закриття кримінального провадження відсутні. Проте, слідчий не надала відповідних процесуальних рішень, яким скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному житловому приміщенні.

Так, на підтвердження того, що ОСОБА_5 фактично проживає у зазначеному житловому приміщенні жодних документів долучено не було. Не обґрунтовано стороною обвинувачення, на якій підставі документи, пов`язані з діяльністю ОСОБА_5 , можуть знаходитись начебто за місцем його проживання.

Не доведено слідчим і неможливості отримати документи за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження, без застосування такої крайньої міри втручання у приватне життя як обшук.

Крім того, у прохальній частині клопотання не вказано індивідуальні та родові ознаки речей та документів, які планується відшукати у зазначеному житловому приміщенні.

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000760 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1