справа № 619/5011/23
провадження № 1-кс/619/955/23
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2023 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявниця просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявами від 08 жовтня 2023 року та повідомити її про процесуальних керуючих цією справою.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що до теперішнього часу, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, посадовими особами відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області не внесені відомості за її заявами від 08 жовтня 2023 року.

Особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, на адресу суду направила письмові пояснення, просила розглянути скаргу за її відсутності.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі. Також зазначив, що заява ОСОБА_3 від 08.10.2023 відділом поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 09.10.2023 направлена до територіального управління ДБР в м. Полтава для прийняття відповідного рішення.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу, та представника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому КПК України (п.18 ч.1ст.3 КПК України). У межах судового контролю слідчий суддя здійснює розгляд скарг на бездіяльність слідчого та прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для висновку про бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява дійсно є заявою про вчинення кримінального правопорушення та містить відповідні відомості.

У п.36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя надає оцінку змісту заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо у заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, наявні підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, за якими приймаються передбачені законом процесуальні рішення.

Таким чином, обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів закону реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Так, слідчим суддею встановлено, що 08 жовтня 2023 року під час заселення до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 було встановлено, що замінені замки. Заявниця викликала робітників для відкриття та заміну замків, а також викликала охорону. Під час відкриття дверей, на територію її домоволодіння вдерся ОСОБА_5 , який вчинив фізичне насильство відносно заявниці. В той же день, вказана особа повторно вдерлася до будинку ОСОБА_3 . Про зазначене свідчать дві заяви ОСОБА_3 до поліції від 08.10.2023 року, 2 акта охоронної фірми, довідка про звернення ОСОБА_3 до лікаря за медичною допомогою.

08 жовтня 2023 року ОСОБА_3 на адресу ВП№ 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області написала заяви про прийняття відповідних заходів відносно ОСОБА_5 . Із заяв ОСОБА_3 вбачається, що дійсно 08.10.2023 вона письмово звернулась до поліції і просить прийняти заходи до ОСОБА_5 , працівника поліції ГУНП в Харківській області.

На другий день, 09 жовтня 2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій остання просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявами від 08 жовтня 2023 року відносно працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 ..

Прокурор на адресу суду надав копію супровідного листа начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , із якого вбачається, що матеріали за заявою ОСОБА_3 , які були зареєстровані у ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 09 жовтня 2023 року за вихід. № 14257 були направлені за належністю для розгляду та прийняття рішення по суті до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава. Підставою направлення стало те, що зазначений конфлікт був за участю нібито співробітника внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Приписами п.1 ч.4 ст.216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів зокрема вчинених працівником правоохоронного органу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заява ОСОБА_3 , яка 08 жовтня 2023 року подана до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 09 жовтня 2023 року спрямована до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві для розгляду по суті та прийняття передбаченого законом рішення, з метою дотримання засад кримінального провадження, а саме: заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення (п.12 ч.1 ст.7 КПК України), слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги про внесення відомостей до ЄРДР ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області слід відмовити, оскільки на момент розгляду даної скарги не виключено можливість внесення таких відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Полтаві.

Також слідчий суддя зазначає, що станом на теперішній час заяв ОСОБА_3 від 08.10.2023 року в ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області немає, що позбавляє суд надати оцінку змісту заявам та розглянути питання вчинення уповноваженими особами вказаного відділу неправомірних дій щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання даних осіб до вчинення відповідних дій щодо внесення таких відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1