УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000964 від 14.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 14.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на незаконне придбання шляхом шахрайства права власності на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на частку у статутному капіталі ТОВ «Едвін» (), яка складає 50% статутного капіталу зазначеного підприємства та становить 10 000 000 гривень.

Так, у кінці 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) знаходячись у м. Одесі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в подальшому здійснювала керування діями інших співучасників злочину та пошук об`єктів нерухомого майна, що можуть бути предметом кримінального правопорушення, отримала інформацію, що між засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Едвін» (), які володіють рівними частками статутного капіталу вказаної юридичної особи, Ізондтом ОСОБА_7 та його племінницею ОСОБА_8 , виникли суперечки щодо розподілу підприємства, які привели до припинення будь-якого спілкування між собою.

Після отримання зазначеної інформації у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник прямий злочинний умисел, направлений на придбання правана майно шляхом обману, а саме: на частку у статутному капіталі ТОВ «Едвін» (), яка належить ОСОБА_6 , складає 50% статутного капіталу та становить 10 000 000 гривень, з метою подальшої її реалізації, у тому числі родичам потерпілого, з якими він не спілкується.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, достеменно розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила до вчинення злочину невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я « ОСОБА_9 » та невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я « ОСОБА_10 », розробивши план злочинних дій, який довів до їх відома,та став координувати їх дії з метою досягнення злочинного результату.

Схема із придбання права на майно шляхом обману полягала в отриманні нотаріально посвідченої довіреності на відчуження частки статутного капіталу ТОВ «Едвін» від імені потерпілого ОСОБА_6 , як учасника (засновника) ТОВ «Едвін», у якості якого виступав би один із співучасників скоєння злочину, на ім`я підставної особи,керованої співучасниками злочину.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, згідно злочинного плану, залишивши за собою керівничу функцію, розподілив ролі наступним чином: невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я « ОСОБА_9 » надав вказівку підшукати співучасника злочину, в колі своїх знайомих, який за зовнішніми даними схожий на потерпілого ОСОБА_6 , довести злочинний план до його відома, підготувати необхідний для вчинення злочину текст довіреності, та для її реєстрації підшукати нотаріуса, який здійснює нотаріальну діяльність подалі від Одеської області.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_10 » отримав вказівку підшукати особу, яка б за грошову винагороду погодилась на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляти інтереси потерпілого ОСОБА_6 , як учасника (засновника) ТОВ «Едвін», при подальшому відчуженні частки статутного капіталу товариства.

Згідно відведеної ролі, на виконання єдиного злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_9 », діючи за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, за невстановлених обставин, але не пізніше березня 2023 року залучив до їх злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомивши йому план вчинення злочину та його функції як співучасника злочину. У свою чергу ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, надав свою згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення.

Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підробки офіційних документів, що у подальшому мали використовуватися для придбання права власності на чуже майно шахрайським шляхом, надав співучасникам вчинення злочину свій фотознімок.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підробки офіційних документів для їх подальшого використання іншою особою, у невстановленому місці та час, але не пізніше березня 2023 року, виготовила завідомо підроблений документ, а саме: тимчасову посвідку на проживання серії НОМЕР_1 заповнену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотознімком ОСОБА_5 , який передала останньому для подальшого використання під час нотаріального посвідчення довіреності.

Далі, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_9 », використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зателефонував до приватного нотаріусу Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_11 , представився адвокатом ОСОБА_6 та надіслав на номер мобільного телефону помічника нотаріуса бажаний текст довіреності, у якому зазначив про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Едвін», після чого узгодив зустріч.

У свою чергу, згідно відведеної ролі, на виконання єдиного злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_10 », діючи за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, за невстановлених обставин, але не пізніше березня 2023 року, підібрав з кола своїх знайомих особу, яка знаходилась в скрутному матеріальному становищі ОСОБА_12 , та не розкриваючи злочинного плану вчинення шахрайства, запевнивши у законності його дій, отримав від нього згоду на участь у нотаріальному оформленні реєстраційних дій ТОВ «Едвін», у якості представника ОСОБА_6 , за грошову винагороду у 400 доларів США.

Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_12 , будучи введений в оману та впевнений у законності своїх дій, надав, у телефонному режимі на месенджер «Whatsapp», співучасникам вчинення злочину фотознімок свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Кілійським РС ГУ ДМС України в Одеській області та фотознімок свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Після чого, невстановлені співучасники вчинення злочину, з метою досягнення єдиного результату, передали ОСОБА_5 відомості щодо особистих документів ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, діючи за вказівкою невстановлених досудовим розслідуванням співучасників злочину, умисно, з корисливих мотивів, 19.05.2023 прибув до нотаріальної контори приватного нотаріусу Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, майдан Шевченка, 1, представився нотаріусу ОСОБА_11 . Ізондтом ОСОБА_7 , чим ввів її в оману, після чого, з метою нотаріального посвідчення довіреності від імені ОСОБА_6 , надав їй у якості документу, який посвідчує його особу, завідомо підробленутимчасову посвідку на проживання серії НОМЕР_1 , заповнену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотознімком ОСОБА_5 та відомості щодо уповноваженої особи - ОСОБА_12 .

У той же день, будучи введена в оману, приватний нотаріус ОСОБА_11 , посвідчила довіреність, на нотаріальному бланку НСК 918826, зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку за № 1404, згідно якої ОСОБА_6 , як учасник (засновник) ТОВ «Едвін», уповноважує ОСОБА_13 , підконтрольного співучасникам скоєння злочину, представляти його інтереси, у тому числі при укладенні договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Едвін» та надає ОСОБА_14 підписувати від його імені,у тому числі, договори купівлі-продажу частки чи її частини в статутному капіталі ТОВ «Едвін», заяви про вихід зі складу учасників товариства, умови договорів про відчуження часток визначати на власний розсуд, в тому числі самостійно обирати особу, на користь якої такі частки у статутному капіталі будуть відчужені.

Таким чином, на підставі зазначеної довіреності, співучасники скоєння злочину, у тому числі ОСОБА_5 , придбали право розпорядження майном, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Едвін» (), яка складає 50% статутного капіталу зазначеного підприємства та становить 10 000 000 гривень.

В подальшому, 11.07.2023 року, співучасники скоєння злочину, у тому числі ОСОБА_5 , реалізуючи отримане шахрайським шляхом право на майно, використовуючи підконтрольну їм особу - ОСОБА_12 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , уклали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Едвін», згідно якому ОСОБА_6 , в особі уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_12 , передав ОСОБА_16 свою частку у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, що складає 50 % у статутному капіталі товариства, після чого змінили власників ТОВ «Едвін», виключивши ОСОБА_6 , чим завдали останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

За викладени обставин, 27.12.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

27.12.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «POWER E240», чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_4 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою з номером НОМЕР_6 .

В подальшому, вилучений від час обшуку мобільний телефон було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову від 27.12.2023 року.

Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає про те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон може зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема він є носієм сім-карти номеру мобільного телефону за допомогою якого могли відбуватись телефонні з`єднання осіб, що мають відношення до кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_17 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та відмовити у його задоволенні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000964 від 14.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 27.12.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

В цей же день, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «POWER E240», чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_4 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою з номером НОМЕР_6 .

Оскільки вказаний мобільний телефон може містити у собі інформацію, що має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження та у зв`язку з тим, що належним чином здійснити його повний огляд та дослідити під час проведення обшуку не надалось можливим, слідчим було прийнято рішення щодо його вилучення з метою подальшого детального огляду.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон дійсно може містити у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування, зокрема, як зазначає у клопотанні слідчий, у вилученому мобільному телефоні може міститися інформація щодо учасників вчинення злочину, їх листування, тощо, що має значення для доказування в рамках кримінального провадження.

За вказаних обставин, вилучений мобільний телефон необхідний органу досудового розслідування для проведення його детального огляду із залученням спеціаліста.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 27.12.2023 року.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовим доказом в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучений під час обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик знищення наявної у ньому інформації, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000964 від 14.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування мобільний телефон «POWER E240», чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_4 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою з номером НОМЕР_6 , який було виявлено та вилучено 27.12.2023 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1