Справа № 442/21/24
Провадження № 1-кс/442/18/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах заявника ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні зібрані належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують, що генеральний директор ТзОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_6 разом зі своїми спільниками привласнив майно у вигляді паркету шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Згідно договору №02/19 від 03.01.2019 про надання послуг з виготовлення паркету між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Торгова група «ТИСА» (виконавець) по актах прийому-передачі та накладних передано 86,037 м3 пиломатеріалів дубових. В актах передачі пиломатеріалів вказано, що матеріали є давальницькою сировиною і після переробки на зазначені в договорі про надання послуг вироби (паркет) залишаються власністю ФОП ОСОБА_3 . Приймання пиломатеріалів проводили працівниця ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про що свідчать їх підписи на актах приймання-передачі.

Згідно договору про надання послуг з виготовлення паркету в перших числах листопада 2020 року ОСОБА_6 зобов`язувався передати ФОП ОСОБА_3 повний об`єм паркету. У період з травня по листопад 2020 року передано пиломатеріалів дубових 86,037 м3, згідно з урахуванням технологічних втрат мінімальний об`єм повернутого паркету мав дорівнювати 43 м3. Натомість, ОСОБА_6 повернув 10.12.2020 - 7,568 м3. Отже, ОСОБА_6 разом зі своїми спільниками привласнив 35,432 м3, орієнтовною вартістю 27 304 Євро (1 100 000 грн по курсу Нацбанку).

Вважає, що на підставі укладеного договору про надання послуг з виготовлення паркету ОСОБА_6 привласнив майно ОСОБА_3 , яке в період з травня по грудень перебувало в його віданні на законній підставі. Невиконання неодноразових вимог про повернення майна у вигляді паркету до 10.12.2020 свідчить про закінчений злочин, а сааме, привласнення.

У постанові про закриття кримінального провадження ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначає, що 07 листопада 2023 року допитано ОСОБА_6 , який підтвердив підписання договору № 02/19 від 03.01.2019 «Про надання послуг з виготовлення паркету». У протоколі допиту ОСОБА_6 підтверджує прийняття ОСОБА_7 та ним зазначених пиломатеріалів в кількості 86,037 м3 для переробки з подальшим експортом паркету на адресу Gmbh «АVЕТАR Logistik». Зі сторони замовника передавав вказані пиломатеріали ОСОБА_8 .

Однак, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження було встановлено, що досудовим розслідуванням жодних підтверджень щодо передачі ОСОБА_6 паркету ОСОБА_8 , як представнику ФОП ОСОБА_9 за дорученням, не знайдено.

На переконання представника скаржника, слідчий СВ Дрогобицького РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 взяв за основу покази ОСОБА_6 , які не мають жодного підтвердження, та, покладаючись на своє внутрішнє переконання, вирішив, що цього достатньо для винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000716 від 16.08.2023.

Також вважає, що постанова слідчим винесена всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України і не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки необхідно в межах досудового розслідування: встановити правдивість показів ОСОБА_6 стосовно факту повернення паркету, виготовленого з давальницької сировини в кількості 86,037 м3; встановити, хто надав міжнародні контракти на продаж паркету ФОП ОСОБА_10 ; встановити, хто готував для ФОП ОСОБА_10 необхідні для експортних операцій специфікації, в яких вказувалася назва паркету, розміри, об`єм, кількість метрів квадратних та ціна за метр квадратний; встановити, хто замовляв автомобілі для міжнародних перевезень паркету; встановити, хто з працівників ТОВ «Торгова група «ТИСА» відповідав за завантаження відповідної кількості паркету для подальшого експорту; замовити лісотоварознавче дослідження для проведення необхідної експертизи визначення технологічних втрат під час переробки зазначеної кількості давальницької сировини; допитати в якості свідка головного бухгалтера ОСОБА_11 стосовно обліку дев`яти податкових накладних, які відображають експортні операції ТОВ «Торгова група «ТИСА» в період з травня по грудень 2020 року; витребувати з бухгалтерського обліку прихідні-розхідні накладні ТОВ «Торгова група «ТИСА» в період з травня по грудень 2020 року; витребувати банківські виписки, де зазначено рух коштів по рахунках ТОВ «Торгової групи ТИСА» в період з травня по грудень 2020 року; ддопитати в якості свідка ОСОБА_7 , яка в період з травня по грудень 2020 року проводила облік виготовлення паркету з давальницької сировини; витребувати довідку в генерального директора ТОВ «Торгова група «ТИСА» про кількість і фаховість працюючих в період з травня по грудень 2020 року, які були задіяні в переробці давальницької сировини; допитати в якості свідків працівників ТОВ «Торгова група «ТИСА», які були задіяні в переробці давальницької сировини в період з травня по грудень 2020 року; допитати в якості свідка ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення ФОП ОСОБА_9 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, попередньо подавши заяву про розгляд скарги у її відсутності, просить таку задоволити з мотивів, викладених у ній.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги викладене, вивчивши матеріали скарги, приходжу наступного висновку.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п.3 ч.1 ст.303 КПК).

Як вбачається з постанови від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження, старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000716 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, постановив дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. У своїх висновках слідчий мотивує зокрема тим, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено будь-якої інформації про розірвання договору №02/19 від 03.01.2019; також відповідно до умов цього договору, усі спори між сторонами, у яких не було досягнуто згоди, розв`язуються у Господарському суді; будь-якої інформації про те, що у період часу 2019 2022 роки були спори між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Торгова група «ТИСА» немає та від обох сторін такі не поступали. Тож слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що претензії у ФОП ОСОБА_3 виникли лише у 2023 році та без вирішення питання у виді спору між сторонами у Господарському суді.

Проте, вказане не спростовує доводи представника заявника, викладені у скарзі. Матеріали кримінального провадженні для огляду в судовому засіданні слідчому судді не надано, що в свою чергу також унеможливлює встановити протилежне.

З огляду на викладене, вважаю, що слідчим в оскаржуваній постанові не надано належну оцінку зібраним доказам, як і не наведено висновків, які б відкидали навіть найменші сумніви щодо необхідності (законності) закриття кримінального провадження, вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання усіх можливих доказів. При цьому, відсутність спорів, які б вирішувалися у Господарському суді, а також чинність укладеного між сторонами договору не можуть свідчити про беззаперечну відсутність складу кримінального правопорушення. Вказане лише підтверджує необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно, зокрема, у повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності. Відтак, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2024.

Слідча суддя ОСОБА_12