Справа №581/623/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/802/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і прокурору ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 581/623/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.01.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12 ,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 581/623/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_12 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.01.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000240 від 21.11.2017 за ч. 1 ст. 270 КК у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

30.11.2023 на адресу Сумського апеляційного суду надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_13 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а також прокурору ОСОБА_12 , який обгрунтував тим, що не довіряє цим суддям, а прокурор не зміг забезпечити здійснення ефективного досудового розслідування кримінального провадження, в якому він є потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви потерпілого про відвід суддям і прокурору у його відсутність, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_12 про відсутність підстав для задоволення відводів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений потерпілим відвід прокурору і суддям задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому з огляду на п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Що стосується доводів заявленого відводу, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки наведені ОСОБА_13 підстави для відводу суддів апеляційного суду не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цих суддів, їх побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у суддів певних, виключно суб`єктивних внутрішніх переконань щодо наведених стороною захисту обставин, неможливість ухвалення суддями об`єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів апеляційного суду.

Що ж стосується заявленого ОСОБА_13 відводу прокурору ОСОБА_12 , то колегія суддів також вважає його необґрунтованим, оскільки підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК, згідно яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені ОСОБА_13 підстави щодо відводу прокурору не передбачені ст. 77 КПК, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_14 у задоволенні його заяви про відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4