Справа № 427/3990/13-к
Провадження № 1-в/0186/126/23
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

25 грудня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії ЛОУ АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії ЛОУ АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у них на виконанні перебуває ВП №66295291, відкрите 27 липня 2021 року, з примусового виконання виконавчого листа №1вп/408/1/17 Біловодського районного суду Луганської області, виданого 27 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк", в особі філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 729 868,06 гривень, однак матеріали виконавчого провадження не містять оригінала виконавчого листа, оскільки матеріали виконавчих проваджень у паперовому вигляді залишилися у місці розташування ВДВС у смт.Мілове, Луганської області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією України.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 , на виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року по справі №409/1763/15-ц.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сутність інституту цивільного позову у кримінальному провадженні закладена в положенні ч. 5 ст. 128 КПК України.

Зміст даної норми закону зводиться до того, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, а в тих відносинах, що не регулюються даним кодексом, застосовується положення Цивільного процесуального кодексу України.

12 листопада 2013 року колегією суддів Свердловського міського суду Луганської області постановлено вирок по кримінальному провадженню №427/3990/13-к (провадження №1-кп/427/244/13), яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1,4 ст.358 КК України та стягнуто з останньої на користь ПАТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ №10012/0107 філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 729 868,06 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 березня 2014 року вказаний вирок суду залишено без змін.

На підставі вказаного вироку суду було видано виконавчий лист по справі.

Оскільки Свердловський міський суд Луганської області знаходиться на тимчасово окупованій території України, матеріали судового провадження було втрачено, тому ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до Біловодського районного суду Луганської області, якому визначена територіальна підсудність справ Свердловського міського суду Луганської області, із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року було відновлено втрачене провадження №1-кп/427/244/13 у справі №427/3990/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 та 4 ст.358 КК України, в частині винесеного судового вироку 12 листопада 2013 року, в тому числі, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ №10012/0107 філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 729 868,06 гривень.

Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Луганській області, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження повідомив, що на виконання до відділу повторно не було отримано та не надходив на виконання вказаний оригінал виконавчого листа. Матеріали виконавчих проваджень та інше майно відділу залишилося за місцем попередньої реєстрації - у смт.Мілове, Луганської області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією України, здійснити вивезення виконавчих проваджень не виявилося можливим.

За даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий лист не є виконаним.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії ЛОУ АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати Довжанському відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Луганській області дублікат виконавчого листа №427/3990/13-к, відповідно до вироку колегії суддів Свердловського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1 .