Справа № 496/6935/23
Провадження № 1-кс/496/2071/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ВП№2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 05.10.2023 року біля 08:30 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи а/м Lexus RX 300 р.н. НОМЕР_1 рухаючись в с. Нерубайське Одеської області Одеського району по вул. Романтиків зі сторони вул. Терешкової у напрямку вул. Центральна, не обрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожніх обставин, при маневрі об?їзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, та застосовуючи екстрене гальмування допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на обочині зустрічної смуги для руху. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, у вигляді перелому стопи правої ноги. (ЄО №6197). Цього ж дня 05.10.2023 відомості щодо вказаної ДТП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Разом з цим у період часу з 09 год. 20 хв. по 10 год. 00 хв., 05.10.2023 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки Lexus RX 300 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований у Вінницькій області Тростянецькому районі с. Буди вул. Жовтнева, та фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_7 т.м. НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом так як зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню для подальшого проведення судових експертиз.

Власник майна ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що хоче забрати свій автомобіль, оскільки він вже оглянутий експертом.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 5.10.2023 року, зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання. Суд не вважає необхідним застосувати заборони розпорядження та користування до зазначеного майна, оскільки за наявною у суду інформацією автомобіль оглянутий експертом, сліди ДТП зафіксовані.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження на автомобіль марки Lexus RX 300 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1