У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4891/19

№ 1-кп/183/1574/23

12 жовтня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000749 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Шахтарського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого виконавчим директором ПП «Богуславський», не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної і транспортно-трасологічной експертизи, мотивувавши його тим, що по вказаному кримінальному провадженню за ухвалою слідчого судді експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6 була проведена судова транспортно-трасологічна експертиза № 2783-19 від 21.06.2019 р., згідно висновків якої вирішити питання викладені в ухвалі суду експертним шляхом неможливо. В обґрунтування своїх висновків експерт ОСОБА_6 посилається на той факт, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 знаходився в аварійній ситуації. Знаходження водія ОСОБА_7 в аварійній ситуації експерт обґрунтував тим фактом, що автомобіль ВАЗ контактував з автомобілем «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 поза полем зору водія ОСОБА_7 . Однак, із вказаним обґрунтуванням експерта неможливо погодитися. Вказані висновки не були обґрунтовані експертом відповідними розрахунками, проведені експертом дослідження не відповідають існуючим на сьогодні в експертній практиці методичним рекомендаціям.

Окрім цього, вказаний висновок суперечить транспортно-трасологічним дослідженням проведеним експертом ОСОБА_8 та показанням свідків.

На підставі ст. 91, 101, 242 КПК України захисник просив задовольнити його клопотання та вказав, які питання слід поставити перед експертами та кому доручити проведення вказаних експертиз.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання , посилаючись, що проведення експертизи направлене на затягування процесу.

Вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, однак для з`ясування всіх вказаних у клопотання обставин, для проведення повного судового розгляду, необхідно призначити саме комплексну комісійну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи, включивши у перелік поставлені захисником обвинуваченого питання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, у випадках, передбачених ч.2 ст.332 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи-задовольнити.

Призначити проведення комплексної комісійної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд 17 офіс 361).

На вирішення експертові поставити наступні запитанні:

1. Чи міг автомобіль «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 зміститись (чи мало місце відкидання автомобіля «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вліво на зустрічну смугу руху внаслідок контакту з автомобілем «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням транспортно-трасологічного дослідження (кута між повздовжніми осями автомобілів на момент їх первинного контакту)?

2. Чи змістився автомобіль «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу внаслідок дій водія ОСОБА_7 .?

3. Виходячи із матеріалів кримінального провадження, схем та фототаблиць до протоколів, в тому числі пошкоджень, зафіксованих на автомобілях «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 при транспортно-трасологічних дослідженнях проведених експертом ОСОБА_8 , встановити чи був контакт автомобілів «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 одно точковий, чи вони певний час рухались, контактуючи між собою ?

4. Чи спроможні покази водія ОСОБА_7 в частині миттєвого (різкого) відкидання автомобіля автомобілем «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок їх контактування ?

Вихідні дані :

-проїзна частина на момент ДТП знаходиться у вологому, чистому стані, має горизонтальне асфальтобетонне покриття загальною шириною 16,3 м, ширина смуги руху по напрямку руху автомобілів «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 8,0 м. (дані взяті з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2017 року, т. 2 а.с.3-8 зі схемою та фототаблицями до нього);

-автомобілі «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП технічно справні;

-завантаженість автомобіля «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 водій та три пасажира, а автомобіля «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій та вантаж вагою близько 300 кг;

-швидкість руху автомобілів (встановлена в ході судового розгляду): за показами обвинуваченого ОСОБА_3 : «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 - 40 км/год, «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 -45-60 км/год на момент зіткнення ; за показами потерпілої ОСОБА_9 : «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 - 40-50 км/год, «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 - 60-70 км/год: за показами ОСОБА_10 : «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 - 40 км/год, «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 60-70 км/год; за показами свідка ОСОБА_11 : «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 -50 км/год, «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 - 60 км/год. Допустима швидкість на даній ділянці дороги 60 км/год;

-на момент зіткнення автомобілі «ВАЗ 21214 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «MERCEDES-BENZ 814» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалися без гальмування.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів (в тому числі програмного комплексу РС-Crash).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1