справа №991/9528/23
провадження №1-кс/991/9622/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«07» листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга керівника ГО «Товариства «Восток».

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 20 жовтня 2023 року він подав до Одеського територіального управління НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України, депутатом Верховної Ради ОСОБА_4 , який, за твердженням заявника, створив корупційну схему (ПП «Південьпарсервіс») у співучасті з Южненським міським головою ОСОБА_5 із завданням державі збитків у сумі 19 млн грн, не сплачуючи в повному обсязі орендну плату за використання земельної ділянки площею 12 га з 12 березня 2015 року. Як зазначає заявник, таку ж суму депутат ОСОБА_4 отримав від 1100 громадян (членів ГО «Товариства «Восток»), обертаючи чуже майно на свою користь, вчиняючи «побори», встановивши шлагбауми при в`їзді до гаражів. На переконання заявника, фактично корупційна схема, створена депутатом ОСОБА_4 , успішно діє протягом восьми років, завдаючи державі та громадянам мільйонні збитки. Однак, відомості за цією його заявою не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим заявник просить зобов`язати Одеське територіальне управління НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 20 жовтня 2023 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Належним чином повідомлений заявник ОСОБА_3 в судові засідання 02 та 07 листопада 2023 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи положення ст. 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачені цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, однак це не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, враховуючи невиконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої до правоохоронного органу заяви.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 у ньому вказує на вчинення депутатом Верховної Ради ОСОБА_4 та Южненським міським головою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України. Зокрема зазначає, що депутат ОСОБА_4 створив корупційну схему (ПП «Південьпарсервіс») за співучасті з Южненським міським головою ОСОБА_5 , в результаті чого державі завдано збитків на суму 19 млн грн, не сплачуючи в повному обсязі орендну плату за використання земельної ділянки площею 12 га (після поділу земельних ділянок - площею 8 та 4 га) з 12 березня 2015 року. Таку ж суму депутат ОСОБА_4 отримав від 1100 громадян (членів ГО «Товариства «Восток»), обертаючи чуже майно на свою користь, вчиняючи «побори», встановивши шлагбауми при в`їзді до гаражів. Отже, корупційними схемами завдано шкоди власникам гаражів, зокрема неможливим стало ведення ГО «Товариства «Восток» статутної діяльності, користування земельною ділянкою площею 8 га та реєстрації права власності на уже збудовані 1100 капітальних гаражів. При цьому, власник земельних ділянок - Южненьска міська рада в особі її голови ОСОБА_5 на відповідні звернення ОСОБА_3 не реагує, не надає адекватної відповіді на питання заявника щодо підстав передання вказаних земельних ділянок ПП «Південьпарсервіс» в оренду строком на 49 років під об`єкти (споруди) загальною площею 92 кв.м., залишаючи при цьому безправними більше 1100 громадян, які за власний кошт побудували гаражі, як і не проводить технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, розміщеного на цих земельних ділянках. Як зазначає заявник, фактично корупційна схема, створена депутатом ОСОБА_4 , діє протягом восьми років, завдаючи державі та громадянам мільйонних збитків.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з самої заяви, у ній не наведено жодних конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві, а його твердження про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, вчинених за викладених у заяві обставин, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 20 жовтня 2023 року, відсутні, а тому в задоволенні вимог за його скаргою слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне зорієнтувати заявника на положеннях ст.482-2 КПК України, які регулюють особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України та достатньо чітко визначають суб`єкта внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Слід також звернути увагу на той факт, що слідчим суддею ОСОБА_6 13 жовтня 2023 року у справі №991/8871/23 вже була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управляння НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень депутатом ОСОБА_4 та Южненським міським головою ОСОБА_5 , в задоволенні якої було відмовлено з тих самих підстав. На переконання слідчого судді, обставина повторного надсилання такої ж скарги свідчить про переслідування заявником іншої мети ніж та, яка ним декларується (усунення бездіяльності).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1