ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3252/23 Справа № 184/1307/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що недостатньо підстав для заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, а саме не досягнено ступеня у формі «стала на шлях виправлення», має заборгованість по виконавчому провадженню та невідбута частина покарання залишається значно великою.

В апеляційній скарзі засуджена просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її клопотання про заміну невідбутої частини покарання. Зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання. За час відбування вона довела своє виправлення, є особою пенсійного віку. Також, має низку захворювань, які потрібно лікувати. Займається корисною працєю та грає на фортепіано. Вказує, що час перебування в колонії провину в скоєнні правопорушення визнала, зробила відповідні висновки з цього приводу.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджена 17.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки. Херсонським апеляційним судом вирок суду першої інстанції залишений без змін.

В місцях позбавлення волі знаходиться з 11.06.2021 року.

Засуджена у період з 11.06.2021 по 05.08.2021 р. утримувалась в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», а з 15.08.2021 р. по теперішній час відбуває покарання у ДУ «Покровський виправний центр № 79», де має три стягнення, та одне заохочень.

Згідно висновку комісії ДУ «Покровського виправного центру № 79» ступень виправлення засудженої ОСОБА_7 , оцінюється на рівні «Засуджена не стала на шлях виправлення».

Відповідно до довідки начальника відділення СВПР в період з 01.09.2021 року по 31.12.2022 року засуджена ОСОБА_7 має три стягнення за порушення порядку відбування покарання, які були погашені, та одне заохочення (а.с.22).

Згідно зі ст. 50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як слідує зі змісту роз`яснень вищевказаної постанови, положення про те, що засуджений став на шлях виправлення означає, що його сумлінна поведінка і ставлення до праці свідчать про успішність процесу виправлення і можливості ефективного продовження його при умові застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, проте що невідбутий частина покарання засудженою ОСОБА_7 є значно великою, на виконанні у виправному центрі знаходяться виконавчі листи про стягнення з неї матеріальних збитків на суму 735 тисяч грн та майже відсутності виплат, що в свою чергу унеможливлює, на цей час заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Приймаючи до уваги відомості про особу засудженої та її поведінку протягом строку відбування покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевіривши в сукупності наведені дані дійшов правильного висновку про те, що об`єктивних передумов для заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке на теперішній час не встановлено, а тому її клопотання є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді