Справа № 991/488/24
Провадження № 1-кс/991/497/24
У Х В А Л А

17.01.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

1.17.01.2024 ОСОБА_2 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просила зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора (далі- ОГП) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) порушити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України щодо детектива Національного антикорупційного бюро (далі-НАБУ) та прокурора САП та надати їй відповідний витяг з ЄРДР.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

4.Водночас, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

5.Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідчою суддею встановлено, що 13.12.2023 ОСОБА_2 звернулась до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Однак відомості за її заявою до ЄРДР внесені не були, натомість детектив ОСОБА_3 , не здійснюючи досудового розслідування, на власний розсуд, без обґрунтованої та вмотивованої постанови прокурора САП про зміну підслідності, направив її заяву до Вишгородського ВП.

6.Скаржниця вважає дії детектива ОСОБА_4 та прокурора САП щодо зміни підслідності за її заявою протиправними та такими, що вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому просить слідчого суддю ВАКС зобов`язати уповноважених осіб ОГП та САП внести відповідні відомості до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

7.Водночас, у скарзі ОСОБА_2 не покликається на те, що вона зверталась до уповноважених осіб ОГП та САП з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

8. Отже, фактично ОСОБА_2 не звернувшись до слідчого, прокурора про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, одразу просить слідчу суддю зобов`язати уповноважених осіб ОГП та САП порушити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України.

9.З огляду на зазначене вона не набула статусу заявника, отже, не є особою, яка має право подавати скаргу, а тому таку належить повернути.

Отже, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_2 повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1