Справа № 946/6277/23
Провадження №1-кс/510/107/23

У Х В А Л А

11.10.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №50000622,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №50000622.

10.10.2023р. від ОСОБА_3 надійшла заява із найменуванням «Заява про відвід судді», в якій без будь-яких посилань на норми чинного законодавства та на будь-які підстави для заявлення відводу судді у вищевказаній справі (№946/6277/23), заявник просила «вирішити питання щодо самовідводу слідчого судді в силу неможливості розглядати цю справу в суді, який контролюється злочинною організацією».

Заява про відвід судді була подана через підсистему «Електронний суд» та зареєстрована канцелярією суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, слід зробити висновки, що питання щодо самовідводу вирішується самим слідчим суддею, суддею або присяжним, будь-які пропозиції , письмові поради, або імперативні вказівки від інших осіб у вирішенні цього питання не допускаються. Тому, прохання ОСОБА_3 вирішити іншим суддею (якому надійшла заява на розгляд за автоматизованим розподілом) питання про самовідвід судді ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває справа за скаргами, є некоректним, надуманим, упередженим до правосуддя взагалі, висловленим із негативно-емоційною інтонацією, таким, що не відповідає вимогам діючого КПК України.

Щодо питання про відвід судді то нормами КПК України вимоги для подачі такої заяви не встановлені, але вказано, що відвід повинен бути мотивованим. Будь-яких підстав для заявлення відводу судді ОСОБА_5 із поданої ОСОБА_3 заяви не вбачається. Взагалі складається враження, що назва заяви та її суть протиріччать одне одному, а заявник не зовсім орієнтується у правовому полі, віднімаючи час у вчиненні правосуддя суддями та зловживаючи правом на звернення до суду своїми численними заявами.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У заяві про відвід судді будь-які підстави для відводу судді не вказані, доказів сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 також.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що за результатами розгляду заяви про відвід приймаються рішення про задоволення або про відмову в задоволенні заяви про відвід, а залишення заяви про відвід без розгляду не передбачено нормами КПК України, окрім випадків зловживання правом на відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді у справі за скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №50000622, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.8,9,75,80-82,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у справі за скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №50000622, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1