Провадження №1-кп/761/1218/2023
В И Р О К

іменем України

02 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 24.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, працюючого: КП «Київпастранс» «АП№8», слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

в с т а н о в и в:

відповідно до висунутого ОСОБА_14 обвинувачення, він, обіймаючи посаду механіка контролюючого пропускного пункту відділу технічного контролю АП № 8 КП «Київпастранс», 20.09.2019 о 08 год. 00 хв., приступив до виконання своїх функціональних обов`язків на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, буд. № 7/9, на добову зміну. 21.03.2019 приблизно о 06 год. 38 хв. під час випуску в експлуатацію автобуса марки «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 допустив його виїзд на лінію із порушенням вимог п. 6.4.6.1 ДСТУ 3649:2010 та 31.4.1 а) та б) ПДР України всупереч положенням п.п. 2.1. та 2.2. посадової |інструкції, а саме:

п. 6.4.6.1 ДСТУ 3649:2010: усталене сповільнення транспортного засобу категорії М3 має бути не менше ніж 5,0 м/с2. Категорія М3 колісні транспортні призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія і максимальну масу, що перевищує 5 тон;

- п. 31.4: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: автобуси - 18,3 метри;

- розділ II посадової інструкції «Завдання та обов`язки»

Механік контрольно-пропускного пункту:

Здійснює контроль за технічним станом автотранспортних засобів під час їхнього виїзду на лінію та повернення на підприємство (місце стоянки), особливо за станом складових одиниць і агрегатів, що впливають на безпеку руху ;

Забезпечує недопущення виїзду на лінію автотранспортних засобів з її технічними несправностями, а також транспортних засобів, не обладнаних для здійснення перевезень пасажирів та окремих видів вантажів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та посадової інструкції, з боку механіка контролюючого пропускного пункту відділу технічного контролю АП № 8 КП «Київпастранс» ОСОБА_14 виявились в тому, що він, будучи зобов`язаним під час виїзду автобуса марки «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 на лінію, здійснити контроль технічного стану транспортного засобу, особливо стану складових одиниць і агрегатів, що впливають на безпеку руху та не допустити виїзд на лінію транспортного засобу із технічними несправностями, маючи об`єктивну змогу при проведенні візуального огляду автобуса, а саме візуального огляду регулювальних механізмів (механізмів підведення колодок до гальмівних барабанів) виявити, що регулювальні механізми робочих гальмівних механізмів заднього лівого та переднього лівого коліс заблоковані шляхом зварювання регулювальних болтів та корпусів даних механізмів, регулювальний механізм робочого гальмівного механізму переднього правого колеса заблокований шляхом зварювання регульованого болта та корпусу даного механізму, шестигранник даного болта відсутній та усвідомити, що в гальмівну систему автобуса внесені конструкційні зміни, які унеможливлюють в повній мірі регулювання гальмівних механізмів коліс та ефективне гальмування транспортного засобу, наражаючи своїми діями на небезпеку учасників дорожнього руху, 21.03.2019 приблизно о 06 год. 38 хв., перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, буд. № 7/9, надав дозвіл на випуск завідомо технічно несправного автобуса марки «Богдан А144.5» д.н.з. НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена, проставивши у дорожньому листі № НОМЕР_5 печатку «Автобусний парк № 8 ВТК № 9», тим самим порушивши свої посадові обов`язки та фактично надавши дозвіл на виїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого, 21.03.2019 о 20 год. 03 хв., в процесі експлуатації автобуса «Богдан А144.5» номерний знак НОМЕР_1 водієм ОСОБА_21 , при здійсненні перевезення пасажирів по маршруту № 155 сполученням «Кільцева Дорога - станція метро Петрівка», на перехресті вулиць Олени Теліги та Юрія Іллєнка у м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, тілесні ушкодження отримали пішоходи ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Встановлено, що при дослідженні медичної документації ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку формуванням численних кіркових геморагічних вогнищ зліва в лобно-скроневій ділянці, травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому правої скроневої кістки з переходом на пірамідку скроневої кістки в середню черепну ямку, підшкірної гематоми м`яких тканин голови справа, забійної рани зовнішнього кута лівого ока, саден лівої половини голови, обличчя; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів діафізів обох ключиць в середній третині зі зміщенням уламків, 6-го ребра справа по задньо-пахвовій лінії зміщенням уламків; закрита травма тазу у вигляді переломів крила лівої здухвинної та лівої сідничної кісток зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани з проекції лівої здухвинної кістки; садна правого плеча та передпліччя, лівого плеча. Вищевказані закриті травми супроводжувались порушенням рівня відомості до коматозного стану, травматичним шоком тяжкого ступеня з падінням артеріального тиску до 80/60 мм.рт.ст., з частотою пульсу 110/хв. (індекс Алговера становить 1,38) на момент огляду потерпілої персоналом ЕМД 21.03.2019 о 20.10 год., неефективністю самостійного дихання, що потребувало переведення ОСОБА_18 на штучну вентиляцію легень, нестабільність гемодинаміки, що потребувало введення вазопресорів. Вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

При дослідженні медичної документації ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи по передньо-верхнього краю міжверхньощелепного шву з травматичною екстракцією 11, 21 зубів, підшкірних гематом м`яких тканин лобної області зліва та в проекції верхньої щелепи, забійної рани лівої вилицево-підочної ділянки, гематоми на повіках лівого ока з субкон`юнктивальним крововиливом; множинні садна верхніх (правої кисті) та нижніх (колінних суглобів) кінцівок. Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що вказана закрита черепно-лицева травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

При дослідженні медичної документації ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: садна (без опису морфології) обличчя; перелом правої скроневої кістки; субдуральні нашарування в обох скроневих ділянках, вогнища геморагії в лівій скроневій ділянці; закрита травма живота: перелом бокової маси крижі без зміщення, лівої повної і сідничної кісток зліва, крайовий перелом верхнього краю вертлюгової впадини зліва; садна (без опису морфології) нижніх кінцівок. Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження - перелом кісток склепіння черепа - є критерій небезпеки для життя, а тому, зазначене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Під час огляду автобуса «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправності технічного стану його гальмівної системи, які не відповідають вимогам пунктів: 31.4.1 а); 31.4.1. б) ПДР України та вимогам пункту 6.4.6.1 ДСТУ 3649:2010. Рульове керування та ходова частина даного автобуса заходяться в працездатному стані.

Виявлені несправності технічного стану гальмівної системи автобуса «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , виникли до настання ДТП.

Причиною виникнення несправності технічного стану гальмівної системи автобуса «Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , яка полягає у неефективному гальмуванні даного транспортного засобу, є неправильне регулювання робочих гальмівних механізмів, а саме збільшені зазори між фрикційними накладками гальмівних колодок та гальмівними барабанами. Виявлені несправності гальмівної системи водій, або особа, яка відповідальна за технічний стан та технічне обслуговування транспортного засобу могли виявити перед випуском автобуса на лінію.

На момент первинного огляду автобуса «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто до проведення регулювальних робіт гальмівної системи, сповільнення транспортного засобу не відповідало вимогам ДСТУ 3649:2010.

З технічної точки зору причиною виникнення вказаної дорожньо- транспортної пригоди, є невідповідність гальмівної системи автобуса «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам пункту 31.4.1 б) ПДР України та вимогам пункту 6.4.6.1 ДСТУ 3649:2010, які водій, або особа відповідальна за технічний стан та технічне обслуговування транспортного засобу могли виявити перед випуском автобуса на лінію.

Порушення вимог п. 6.4.6.1 ДСТУ 3649:2010, п.п. 31.4.1 а) та б) ПДР України та п.п. 2.1. та 2.2. посадової інструкції, тобто неналежне виконання своїх посадових обов`язків механіком контролюючого пропускного пункту відділу технічного контролю АП № 8 КП «Київпастранс» ОСОБА_14 знаходяться у прямому причинному зв`язку з випуском в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, та його наслідками.

Таким чином, ОСОБА_14 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у випуску в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, що спричинило потерпілій ОСОБА_20 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.287 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та дав показання, згідно із якими, він працював механіком у «Автобусному парку №8» з графіком доба через три доби. В автобусному депо працюють троє механіків з графіком роботи доба через три доби та помічники механіків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які працюють з 21 год. до 08 год. Механік відповідальний за технічний стан транспортних засобів, виконує огляд транспортних засобів, робить заявки на їх ремонт при виявленні порушень технічного стану та займається заповненням документації. Помічники механіків оглядають автомобілі в оглядовій ямі та при виявленні порушень технічного стану доповідають механіку, після чого механік вирішує, як діяти далі. Повідомив, що 20.03.2023 він вийшов на добове чергування, в той час автомобіль «Богдан А144.5» вже перебував на лінії, у подальшому 20.03.2019 о першій половині дня водій даного автомобілю зателефонував диспетчеру та повідомив, що у нього в автомобілі виявлений витік повітря в гальмівній системі за рахунок якого автомобіль заторможується. Прибувши на огляд, було виявлено несправність гальмівної системи, а саме у розвантажуючому механізмі з якого зафіксовано витік повітря, після чого було зроблено заявку на ремонт та направлено автомобіль для здійснення ремонтних робіт. Після завершення ремонтних робіт, автомобіль був оглянутий повторно та не встановлено порушень його технічного стану, внаслідок чого знову випущений на лінію. Після завершення робочого дня, автомобіль «Богдан А144.5» був оглянутий помічником механіка ОСОБА_25 та ніяких порушень в технічному стані виявлено не було. При цьому, з боку водія не було нарікань щодо технічного стану транспортного засобу. Наступного дня, а саме 21.03.2019 автобус «Богдан А144.5» був оглянутий перед виїздом помічником механіка ОСОБА_25 за участі водія, згідно з оглядом несправностей та порушень технічного стану встановлено не було, у зв`язку із чим транспортний засіб був випущений на лінію. Звернув увагу на те, що фактично даний транспортний засіб день від`їздив, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 20 год.03 год., при цьому скарг від водія не надходило. Зазначене свідчить про те, що про виявлену несправність експертом на моменту випуску даного транспортного засобу на лінії йому не було відомо, а тому він вважає, що висунуте обвинувачення про те, що він випустив завідомо несправний транспортний засіб в експлуатацію є несправедливим. Якби йому було відомо про вказану несправність, він би не давав дозвіл на експлуатацію вказаного транспортного засобу. Звернув увагу на те, що в автопарку велика кількість транспортних засобів та на огляд кожного перед виїздом на лінію витрачається до 2 хв. При цьому, експерт виявив несправність, а саме невідповідність гальмівної системи автобуса «Богдан А144.5» вимогам пункту 31.4.1 б) ПДР України та вимогам пункту 6.4.6.1 ДСТУ 3649:2010 Т лише на другий день проведення експертизи та після розбору, а тому твердження обвинувачення про те, що виявити вказану несправність було об`єктивно можливо при візуальному огляді, необґрунтоване.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_20 , згідно із якими вона 21 березня 2019 року близько 20 год. 00 хв., направляючись додому зі своєю сестрою, вийшовши з підземного переходу, підійшла до регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу перехрестя вулиці Олени Теліги та вулиці Іллєнка. Переконавшись, що ситуація для них безпечна, на світлофорі горіло зелене світло, крайня права смугах руху була пуста, на двох інших смугах руху зупинились легкові автомобілі почали здійснювати перехід проїзної частини. Наступне, що вона пам`ятає, як прийшла у свідомість та почала шукати сестру, побачила, що з неї тече кров. Як їй стало відомо, що на неї здійснив наїзд маршрутний автобус, внаслідок якого вона отримала закриту черепно-мозкову травму, тріщина через все обличчя, вивихи кінцівок, пошкодження м`яких тканин і забої. Стаціонарне лікування тривало у два етапи, загалом з 21 березня 2019 року по 03 квітня 2019 року та подальше домашнє лікування до 06 червня 2019 року, на даний час проходить стоматологічне лікування, а на обличчі залишились помітні відхилення від попереднього стану;

- показання потерпілої ОСОБА_19 , згідно із якими, вона після закінчення робочого часу приблизно о 20 год. 00 хв. 21 березня 2019 року разом із сестрою ОСОБА_20 піднімалась з підземного переходу та підійшли до регульованого світлофором наземного пішохідного переходу перехрестя вулиць Олени Теліги та Іллєнка, побачивши зелене світло та переконавшись, що її рух буде безпечним та безперешкодним, вони розпочали переходити дорогу та надалі не пам`ятає, що відбувалось. У подальшому їй стало відомо, що на них відбувся наїзд маршрутного автобуса, внаслідок якого вона отримала перелом тазу в чотирьох місцях, перелом черепу з правого боку та пошкодження м`яких тканин. Після чого проходила тривале лікування;

- показання потерпілої ОСОБА_18 , згідно із якими, вона, 21 березня 2019 року спускалась біля ТЦ «Гулівер» в метро, після чого нічого не пам`ятає. Коли вона вийшла з коми, то мала змогу переглянути відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, на якому побачила обставини того, що сталось. Так, вона побачила себе, як вона переходила біля метро Дорогожичі наземне перехрестя вулиць Олени Теліги та Іллєнка на зелений сигнал світлофора з іншими пішоходами та на неї був здійснений наїзд маршрутним автобусом «Богдан», в результаті чого вона впала в кому на 2 тижні, отримала переломи всіх кінцівок тіла та пошкодження внутрішніх органів, по даний час проходить довготривале лікування;

- показання свідка ОСОБА_26 , згідно із якими, він станом на 21 березня 2019 року працював на посаді виконуючого обов`язків директора «Автобусний парк №8». ОСОБА_14 знає по роботі, на той час він працював на посаді механіка в «Автобусному парку №8», та в його посадові обов`язки входило: перевірка транспортних засобів перед та після виїздів на лінію, перевірка рухомого складу транспортних засобів на наявність несправностей, заповнення відповідної службової документації. Так, безпосередньо механік відповідав за технічний стан автомобілів перед виїздом. Враховуючи, що автопарк має велику кількість транспортних засобів, було прийнято рішення залучити помічників механіків. Йому відомо, що 21 березня 2019 року на перехресті вул. Олени Теліги та вул. Іллєнка відбулося ДТП за участі автомобіля «Богдан А144.5», прибувши на місце ДТП, автомобіль був оглянутий працівниками поліції, та на місці не виявили порушень технічного стану, після чого транспортний засіб був переміщений на штрафний майданчик, у зв`язку із чим не можливо було перевірити чи були справні гальма в межах автопарку. За результатами проведеної службової перевірки в діях ОСОБА_14 не виявлено ніяких порушень у заповнені документації;

- показання свідка ОСОБА_25 , згідно із якими він 21 березня 2019 року перебував на посаді слюсаря рухомого стану в «Автобусному парку №8», в його обов`язки входила перевірка технічного стану автомобіля та при виявленні несправностей доповідати про це механіку АТК. На той час механіком був ОСОБА_14 . Його зміна починалась з 8 ранку до 8 вечора. Саме він здійснював огляд транспортного засобу «Богдан А144.5». Вечором 20 березня 2019 року після маршруту від водія заявок щодо несправностей технічного стану даного транспортного засобу не було, при огляді не також не було виявлено технічних порушень. Перевірка зазорів між тормозними накладками та барабанами в межах перевірки автомобіля перед виїздом та після з`їзду з лінії неможлива, оскільки перевірку барабану можливо здійснити шляхом розбирання, що займає значну кількість часу. ОСОБА_14 не міг передбачати, що можуть бути якісь поломки в гальмівній системі, оскільки це повинен відчувати водій, та згідно своєї інструкції зобов`язаний зупинитись та викликати технічну службу для того, щоб автомобіль привезли до автопарку для перевірки та ремонту;

- показаннями експерта ОСОБА_27 , згідно із якими, ним було проведено судову експертизу № 12-1/618 від 11.06.2019 щодо технічного стану гальмівної системи автобусу, за результатами якої несправність гальмівної системи автобуса була у неефективному гальмуванні, причиною чого було неналежне регулювання гальмівних механізмів, а саме гальмівні колодки не були підведені належним чином до гальмівних барабанів. Зазначив, що їх неможливо було підвести за рахунок того, що гальмівні механізми були заварені, тому автомобіль до ДТП рухався без належної системи гальмування. Пояснив, що зазор можливо перевірити у оглядовій ямі або перед виїздом на лінію при гальмуванні автомобіля, однак за рахунок того, що вони були заварені налаштувати їх було неможливо. Крім того, ним було проведено експертизу № 12-1/1471 про технічну причину виникнення ДТП, згідно з висновками якої причиною ДТП стало те, що автомобіль мав сповільнення 2,1 м/с при нормі 5,6 м/с, що свідчить про те, що технічний стан автобуса не відповідає технічній документації та вимогам ГОСТ та не повинен був виїжджати на лінію. Проведене ним дослідження він підтверджує у повному обсязі, зазначив, що причину несправності ним було виявлено на другий день проведення експертизи, оскільки в перший день проведення експертизи слюсаря які допомагали повідомили, що гальма відрегулювали та зробили спробу виїзду після чого робочій день закінчився, а наступного дня при комплексному дослідженні всіх частин транспортного засобу було виявлено причину несправності.

Також судом досліджені наступні письмові матеріали кримінального провадження, документи, протоколи слідчих дій, які містять наступні дані:

- данівитягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019, згідно із якими, було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000740 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією ст.287 КК України, про те, що приблизно о 20 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, перехрестя вул. О.Теліги та вул. Ю. Іллєнка, технічно несправний автобус «Богдан А 144.5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_21 , рухався згідно маршруту № 155 сполученням просп. Л. Курбаса-Петрівка, в напрямку від вул. Дорогожицької до вул. Ольжича, виїхав на перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які з різними тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до медичних закладів м. Києва. (ЄО ГУ 973);

- дані рапорту слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_28 від 24.06.2019 зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ГУНП у м. Києві від 24.06.2019 № 973, згідно із якими, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 22.03.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта № 12-1/618 від11.06.2019, отриманого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу марки «Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України;

- дані запиту слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_28 , від 02.08.2019 за вих. № 17331/125/23/2-19, який скеровано в порядку ст. 40, 93 КПК України прокурору - ОСОБА_29 згідно із якими, слідчим висловлено прохання надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 00000315 від 22.03.2019, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, за ознаками якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 24.06.2019;

- дані супровідного листа від 22.08.2019 № 04/2/4/2-602-19, згідно із якими прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_30 на запит слідчого від 02.08.2019 за вих. № 17331/125/23/2-19 направлено належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 00000315 від 22.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для долучення та використання в ході подальшого розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, а саме: рапорт поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_31 про дорожньо-транспортну пригоду, під час якої тілесні ушкодження отримали ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2019 за адресою: м. Київ, перехрестя вул. О. Теліги та вул. Ю. Іллєнка із додатками; висновок експерта від 11.06.2019 № 12-1/618 (за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу «Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_2 ); графік роботи механіків ВТК AП № 8 КП «Київпастранс» за березень місяць 2019 року; акт прийому передачі, яким було прийнято на баланс АП №8 КП «Київпастранс» автобус «Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_2 ; витяг із наказу №166/ВК від 17.08.2015 АП №8 КП «Київпастранс» про прийняття на роботу ОСОБА_14 ; документи, які засвідчують особу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посадова інструкція механіка; посадова інструкція механіка контрольно-пропускного пункту АП № 8 КП «Київпастранс»; висновок експерта № 042-1012-2019 від 01.07.2019 (за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); висновок експерта № 042-1013-2019 від 02.07.2019 (за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ); висновок експерта № 042-1233-2019 від 09.07.2019 (за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); висновок судової автотехнічної експертизи № 12-1/1471 від 19.07.2019 (за результатами судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000315 від 22.03.2019); відеозапис «ІНФОРМАЦІЯ_7», об`ємом 116 МБ; протокол перегляду відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_7», об`ємом 116 МБ; протокол допиту свідка ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 25.03.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , : ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.03.2019; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000315); протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.03.2019; дорожній лист № НОМЕР_5 від 21.03.2019 (маршрут 155/9, колона г:нгада 1286, автобус Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_1 ); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000315);

- дані, рапорту поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_31 про дорожньо-транспортну пригоду, під час якої тілесні ушкодження отримали ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно із якими, ОСОБА_34 патрулюючи у складі екіпажу (ОСОБА_50, ОСОБА_51), підрозділу «Траса» отримали 21.03.2019 від Київ-55 о 20 год. 10 хв. виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м.Київ, станція метро «Дорогожичі» за участю водія маршрутного транспортного засобу «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та трьох пішоходів. Прибувши на місце події, було встановлено двох свідків, які повідомили, що бачили, як водій маршрутного транспортного засобу, збив пішоходів, поїхавши на забороняючий сигнал світлофора, а саме на червоний. Після прибуття служби патрульної поліції, потерпілих забрала ШМД до лікарні, на місці працював СОГ-1 ОСОБА_35 ;

- дані, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2019, схемі дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до нього, згідно із якими, старшим слідчим СУ ГУНП у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_28 за участі слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_36 , старшого судового експерта автотехніка КНДЕКЦ МВС України ОСОБА_37 , понятих: ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , директора автобусного парку №8 ОСОБА_40 із застосуванням фотоапарату «Nicon» та «Iphone 6», було оглянуто перехрестя у м. Києві вул. О. Теліги та вул. Ю. Іллєнка, де знаходиться транспортний засіб №1 «Богдан А 144.5» номерний знак НОМЕР_1 , який має пошкодження: розбиття лобового скла у нижній лівій частині, розбиття лобового скла у нижній правій частині, розбиття правої протитуманної фари, тріщини переднього бамперу в лівій третині, тріщини на обох передніх лобових фарах та на одній правій (лівіша із правих), зміщення із конструкційно непередбаченого місця шурупа кріплення лівої фари. Гальмова система транспортного засобу має важіль ручного тормозу, який фіксується та утримується при натисканні на педаль гальм вона не провалюється впруга. Після запуску двигуна спостерігається працездатність максометра, який протягом деякого часу піднявся до показника 9 атмосфер, згідно датчика, та утримувався в нерухомому положенні, після чого двигун було вимкнено, натиснувши педаль гальм та утримавши в крайньому нижньому робочому положенні певний проміжок часу розгерметизація пневматичної системи не спостерігається, показники датчика манометра в робочому положенні. При ходових випробуваннях починали рух та застосовували гальмування: під час натискання на педаль гальм спостерігалось зменшення швидкості до повної зупинки; рульове курування в робочому стані; на дорожньому покритті було виявлено плями бурого кольору схожі на кров, осип скла та сліди волочіння. Під час огляду вилучено уламки скла жовтого кольору та транспортний засіб «Богдан А144.5» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- дані, що містяться у протоколі перегляду відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_7», об`ємом 116 МБ від 22.03.2019 з додатком до нього CD-R-диску «ІНФОРМАЦІЯ_8», та додатку до нього носії інформації CD-R диску із відеозаписом, який був переглянутий у судовому засіданні, згідно із якими, старший слідчий відділку розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві провів перегляд відеозапису з камери відеоспостереження «10.9.29.6» комплексної системи відеоспостереження м. Києва, встановленої за адресою: м.Київ, перехрестя вулиць О. Теліги та Ю. Іллєнка, що проводився 21.03.2019 в період часу із 20 год. 02 хв. 00 сек. до 20 год. 10 хв. 02 сек., з якого вбачається, що на вказаному відеозаписі детально зафіксовано час зміни кольору на світлофорному об`єкті, що розташований на перехресті вулиць О. Теліги та Ю. Іллєнка, момент руху автобусу жовтого кольору на зелений, дозволяючий рух, колір світлофору, який регулює рух для пішоходів, зафіксовано, як автобус жовтого кольору після наїзду на групу пішоходів виїхав на перехрестя на забороняючий рух - червоний колір світлофору з увімкненими габаритними вогнями, водночас вогні стоп-сигналів не горіли. На позначці часу 20 годин 03 хвилини 09 секунд відеозаписом зафіксовано, як автобус жовтого кольору після наїзду на групу пішоходів проїхав зазначене перехрестя на забороняючий рух - червоний сигнал світлофору, після чого зафіксовано як горять вогні та вогні стоп-сигналів на автобусі;

- дані висновку експерта від 11.06.2019 № 12-1/618 (за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу «Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_2 ), згідно із якими, під час огляду автобуса «Богдан А144.5» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправності технічного стану його гальмівної системи, які не відповідають вимогам пунктів: 31.4.1. а); 31.4.1. б) ПДР України та вимогам пункту 6.4.6.1 Г 3649:2010. Рульове керування та ходова частина даного автобуса знаходяться в працездатному стані. Виявлені несправності технічного стану гальмівної системи автобуса «Богдан А144.5» д.н.з. НОМЕР_1 виникли до настання ДТП. Причиною виникнення несправності технічного стану гальмівної системи автобуса «Богдан А144.5» д.н.з. НОМЕР_1 , яка полягає у неефективному гальмуванні даного транспортного засобу, є неправильне регулювання робочих гальмівних механізмів, а саме збільшенні зазори між фрикційними накладками гальмівних колодок та гальмівними барабанами. Виявлені несправності гальмівної системи водій, або особа, яка відповідальна за технічний стан та технічне обслуговування транспортного засобу могли виявити перед випуском автобуса на лінію. На момент первинного огляду автобуса «Богдан А 144.5» НОМЕР_1 , тобто до проведення регулювальних робіт гальмівної системи, сповільнення транспортного засобу, не відповідало вимогам ДСТУ 3649:2010;

- дані висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 12-1/1471 від 19.07.2019 (за результатами судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000315 від 22.03.2019), згідно із якими, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автобуса «Богдан А 144.5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 8.7.3. е); 8.10. Технічна можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній ситуації, визначається належним технічним станом гальмівної системи автобуса «Богдан А 144.5» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме відповідністю гальмівної системи даного автобуса вимогам пункту 31.4.1. б) ПДР України та вимогам пункту 6.4.6.1 ДСТУ 3649:2010. З технічної точки зору, в діях водія автобуса «Богдан А 144.5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3 у) 8.10, 31.4.1 а) 31.4.1 б) ПДР України та вимогам пункту 6.4.6.1 ДСТУ. З технічної точки зору, причиною виникнення досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідність гальмівної системи автобуса «Богдан А 144.5» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пункту 31.4.1 б) ПДР України та вимогам пункту 6.4.6.1 ДСТУ 3649:2010, які водій, або особа відповідальна за технічний стан та технічне обслуговування транспортного засобу могли виявити перед випуском автобуса на лінію;

- дані висновку експерта № 042-12330-2019 від 09.07.2019 (за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), згідно із якими, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 21.03.2019 о 20.05 год. у гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мала місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням численних кіркових геморагічних вогнищ зліва в лобно-скроневій ділянці, травматичного субарахнаїдального крововиливу перелому правої скроневої кістки з переходом на пірамідку скроневої кістки в середню черепну ямку, підшкірної гематоми м`яких тканин голови справа, забійної рани зовнішнього кута лівого ока, саден лівої половини голови, обличчя; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів діафізів обох ключиць в середній третині зі зміщенням уламків, 6-го ребра справа по задньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків; закрита травма тазу у вигляді переломів крила лівої здухвинної та лівої сідничної кісток зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани в проекції лівої здухвинної кістки; садна правого плеча та передпліччя, лівого плеча. Вищевказані закриті травми супроводжувались порушенням рівня свідомості до коматозного стану, травматичним шоком тяжкого ступеня з падінням артеріального тиску до 80/60 мм.рт.ст., з частотою пульсу 110/хв. (індекс Алговера становить 1,38) на момент огляду потерпілої персоналом ЕМД 21.03.2019 о 20.10 год, неефективністю самостійного дихання, що потребувало переведення ОСОБА_18 на штучну вентиляцію легень, нестабільність гемодинаміки, що потребувало введення вазопресорів. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставин справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмету(ів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 21.03.2019 при транспортній травмі. Таким чином між подіями транспортної травми від 21.03.2019 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_18 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно пункту 2.1.3 б),о) «Правил». Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані садна правого плеча та передпліччя, лівого плеча відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п.2.3.5 та 4.6 «Правил»;

- дані висновку експерта № 042-1012-2019 від 01.07.2019 (за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), згідно із якими, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 21.03.2019 о 20.05 год. у гр. ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи по передньо-верхнього краю міжверхньощелепного шву з травматичною екстракцією 11, 21 зубів, підшкірних гематом м`яких тканин лобної області зліва та в проекції верхньої щелепи, забійної рани лівої вилицево-підочної ділянки, гематоми на повіках лівого ока з субкон`юнктивальним крововиливом; множинні садна верхніх (правої кисті) та нижніх (колінних суглобів) кінцівок. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмету(тів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі тобто 21.09.2019 при транспортній травмі. Таким чином, між подіями транспортної травми від 21.03.2019 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_20 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Дані ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами. Вказана закрита черепно-лицева травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, вказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил»;

- дані висновку експерта № 042-1013-2019 від 02.07.2019 (за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), згідно із якими, аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_19 , 1988 р. н., Висновок експерта № 042-1233-2019 від 09.07.2019 (за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), згідно із яким під час первинно відомого звернення 21.03.2019 о 20 год. 16 хвилин (під час огляду лікарями у стаціонарі), з урахуванням даних, що віддзеркалюють його стаціонарне лікування (у тому числі, проведених інструментальних досліджень), у ОСОБА_19 були виявлені такі тілесні ушкодження:а) закрита черепно-мозкова травма: садна (без опису морфології) обличчя; перелом правої скроневої кістки; субдуральні нашарування в обох скроневих ділянках, вогнища геморагії в лівій скроневій ділянці;б) закрита травма живота: перелом бокової маси крижі без зміщення лівої лонної і сідничної кісток зліва, крайовий перелом верхнього краю вертлюгової впадини зліва; в)садна (без опису морфології) нижніх кінцівок. Морфологія виявленого тілесного ушкодження, вказаного у п. б) даних Підсумків, свідчить про те, що порушення анатомічної цілісності травмованих кісток тазу, враховуючи функціональне навантаження цієї анатомічної ділянки (тазу), за будь-яких умов потребує строк понад 21 добу (саме такий строк визначає належне відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих складових кісткової тканини) та частково віддзеркалює строки, які визначають відновлення порушеної функції. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. б) відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГОступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, зазначених у п. в) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. "Правил"; Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, є критерії небезпеки для життя (перелом кісток склепіння черепа), а тому, зазначене тілесне ушкодження відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.1.2 та 2.1.3/6 "Правил". Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися: садна - по механізму ковзання, тертя, ударів під кутами або комбінації таких впливів; інші тілесні ушкодження - за рахунок ударної дії тупих твердих предметів.Всі виявлені тілесні могли утворитися внаслідок автомобільної травми (зіткнення автомобіля, який рухався з пішоходом, який у момент первинного -контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні) у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто, 21.03.2019;

- дані, що містяться у копії наказу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) КП «Київпастранс» від 10.12.2018 № 525 Про передачу на обслуговування автобусних маршрутів загального користування режиму маршрутного таксі АП №8 та додатках до нього, свідчать про прийняття рішення щодо передачі транспортних засобів, зокрема автобусу «Богдан А 144.5» д.н.з. НОМЕР_1 з балансу АП № 6 на баланс АП №8;

- дані, що містяться у копії акту передачі та прийому рухомого складу на підставі наказу генерального директора КП «Київпастранс» від 10.12.2018 № 525, згідно із якими, директор АП №6 ОСОБА_41 передав в.о. директору АП-8 ОСОБА_42 транспортний засіб «Богдан А 144.5» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, зазначено про те, що при передачі гальмівна система, а саме: герметичність приводу, відсутність падіння тиску у системі - відсутнє; наявність та контролювання системи сигналізації - в наявності; стан регулятора гальмівних сил, супорт (барабан) - задовільний;

- дані, що містяться у копії дорожнього листа № НОМЕР_5 від 21.03.2019 автобусу «Богдан А 144.5» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно із якими, водій ОСОБА_21 виїхав із АТП о 06 год. 38 хв., у колонці для відомостей про технічний стан автомобіля наявна печатка «Автобусний парк №8 БТК №9» та підпис особи без зазначення прізвища особи. На звороті вказано час 06 год. 25 хв. підпис та прізвище ініціали ОСОБА_21 ;

- дані витягу з наказу КП «Київпастранс» Автобусний парк № 8 від 17.08.2015 № 166/ВК, згідно із якими, ОСОБА_14 з 17.08.2015 прийнято на роботу механіком контролюючого пропускного пункту до відділу технічного контролю;

- дані, посадової інструкції механіка контрольно-пропускного пункту Автобусного парку № 8 КП «Київпастранс», згідно із якими, зокрема, механік контрольно-пропускного пункту Автобусного парку № 8 КП «Київпастранс» здійснює контроль за технічним станом автотранспортних засобів під час їх виїзду на лінію та повернення на підприємство (місце стоянки), особливо за станом складових одиниць і агрегатів, що впливають на безпеку руху; забезпечує недопущення виїзду на лінію автотранспортних засобів з технічними несправностями, а також транспортних засобів, не обладнаних для здійснення перевезень пасажирів та окремих видів вантажів; перевіряє наявність і кількість палива в паливних баках автотранспортних засобів; забезпечує в дорожніх листах відмітку фактичного часу виїзду і повернення автотранспортних засобів на філію, показань спідометрів; здійснює аналіз причин виникнення несправностей, а також причин аварій і дорожньо-транспортних пригод через технічні несправності; забезпечує контроль за дотриманням графіка проведення технічного обслуговування автотранспортних засобів; забезпечує складання відповідної щоденної звітності про роботу автотранспортних засобів філії, з якою ОСОБА_14 отримав та ознайомлений з посадовою інструкцією;

Крім того в судовому засіданні судом були безпосередньо досліджені докази, які були надані стороною захисту, а саме:

- дані, що містяться у відомостях з даних автоматизованої системи диспетчерського управління руху автобуса «Богдан А 144.5» д.н.з. НОМЕР_1 21.03.2019 наданих на запит адвоката Братищенку в.о. заступника генерального директора КП «Київпастранс» ОСОБА_43 з СD-R-диском «Київстар вх. 4998 вих. 3376/31 КТ», який був переглянутий у судовому засіданні, на яких зафіксовано швидкість руху автобуса у період часу з 20 год. 02 хв. по 20 год. 03 хв., що становила 21.03.2019: о 20:02:14 - 54 км/год; о 20:02:25 - 71 км/год; о 20:02:28 - 69 км/год; о 20:02:31 -63 км/год; о 20:02:34 - 68 км/год; о 20:02;37 - 67 км/год; о 20.02:40 - 67 км/год; о 20:02:43 - 70 км/год; о 20:02:45 - 63 км/год; о 20:02:50 - 45 км/год; о 20:02:56 - 28 км/год; 20:03:56 - 0 км/год;

- дані, що містяться у копії акту службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди КП «Київпастранс» Автобусний парк №8 від 25.03.2019, згідно з якими, транспортний засіб перед ДТП знаходився в справному стані, транспортний засіб 2008 року випуску, пробіг з початку експлуатації 677085 км, останнє ТО-2 виконане 09.03.2019, пробіг після ТО-2 - 2625 км, перед випуском на лінію технічний стан ТЗ справний, перевірений механіком ОСОБА_14 , про несправність ТЗ перед випуском на лінію водієм було заявлено 20.03.2019 на ВТК, а саме про несправності пневмосистеми, регулювання рульової системи, які були усунуті слюсарем ОСОБА_44 та слюсарем ОСОБА_45 , їх усунення було перевірено механіком ВТК ОСОБА_14 , транспортний засіб був направлений по автобусному маршруту загального користування АП-8 № 155 «ст. Метро «Почайна» - Кільцева дорога» для перевезення пасажирів, видано шляховий лист № НОМЕР_5 від 21.03.2019, згідно висновків - причиною скоєння ДТП виявлено порушення п. 8.10 ПДР водієм ОСОБА_21 ;

- дані, що містяться у наказах КП «Київпастранс» Автобусний парк №8: від 01.11.2018 № 381-1/ВК, про переведення на роботу ОСОБА_46 на посаду слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів 5-го розряду; від 24.04.2019 № 143-1/ВК про покладення на ОСОБА_47 виконання обов`язків на час відсутності основного працівника; від 16.11.2018 № 400-1/ВК про тимчасове переведення ОСОБА_47 на роботу; від 01.07.2019 № 209/ВК% про переведення ОСОБА_47 на роботу

- дані, що містяться у посадовій інструкції слюсаря з ремонту автомобілів, згідно із якими, слюсар з ремонту автомобілів діагностує, виконує регулювання: випробування на стендах і шасі складних агрегатів, складових одиниць й приладів автомобілів і заміну їх при технічному обслуговуванні; діагностує і регулює системи та агрегати автомобілів вантажних та легкових і автобусів, які забезпечують безпеку руху; виявляє та усуває найбільш складні дефекти і несправності у процесі ремонту, складання й випробування агрегатів, складових одиниць автомобілів та приладів;

- дані, що містяться в копіях заявок на ремонт або ТО за період з 05.02.2019 по 09.03.2019, про час, дату, вид та результати виконання ремонтних робіт, водночас, інформація щодо якого транспортного засобу вказані ремонтні роботи були виконані, відсутня;

- дані, що містяться у копії диплому ЛД НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_32 , згідно із якими ОСОБА_48 закінчив Український транспортний університет за спеціальністю «Автомобілі і автомобільне господарство», рішенням державної екзаменаційної комісії від 20.06.1996, йому присвоєно кваліфікацію спеціаліста «інженер механік»;

- дані, що містяться у копії диплому НОМЕР_4 , про те, що ОСОБА_49 у 1983 році вступив до Таращанського радгоспу-технікуму імені Героя Радянського Союзу О. Шевченка та у 1987 році закінчив повний курс по спеціальності «механізація сільського господарства» та йому присвоєно кваліфікацію «техніка-механіка»;

Свідок ОСОБА_21 відмовився від давати показання суду на підставі ст. 63 Конституції України.

Так, згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_14 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Під час судового розгляду, достовірно встановлено, що ОСОБА_14 , обіймаючи посаду механіка контролюючого пропускного пункту відділу технічного контролю АП № 8 КП «Київпастранс», 20.09.2019 о 08 год. 00 хв. приступив до виконання своїх функціональних обов`язків на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, буд. № 7/9, на добову зміну. 21.03.2019 приблизно о 06 год. 38 хв. під час випуску в експлуатацію автобуса марки «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , проставив печатку «Автобусний парк №8 БТК № 9», що дозволило його виїзд на лінію.

У подальшому 21.03.2019 о 20 год. 03 хв., в процесі експлуатації автобуса «Богдан А144.5» номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_21 , при здійсненні перевезення пасажирів по маршруту № 155 сполученням «Кільцева Дорога - станція метро Петрівка», на перехресті вулиць Олени Теліги та Юрія Іллєнка у м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме виїзд водія на забороняючий рух -червоний сигнал світлофора та здійснення наїзду на пішоходів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які в цей час перебували на пішохідному переході та переходили проїзну частину на дозволяючий рух - зелений сигнал світлофора.

Згідно висунутого обвинувачення, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_14 здійснив випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного автобуса марки «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , що виразилось у тому, що він, маючи об`єктивну змогу при проведенні візуального огляду автобуса, а саме візуального огляду регулювальних механізмів (механізмів підведення колодок до гальмівних барабанів) виявити, що регулювальні механізми робочих гальмівних механізмів заднього лівого та переднього лівого коліс заблоковані шляхом зварювання регулювальних болтів та корпусів даних механізмів, регулювальний механізм робочого гальмівного механізму переднього правого колеса заблокований шляхом зварювання регульованого болта та корпусу даного механізму, шестигранник даного болта відсутній та усвідомити, що в гальмівну систему автобуса внесені конструкційні зміни, які унеможливлюють у повній мірі регулювання гальмівних механізмів коліс та ефективне гальмування транспортного засобу, будучи зобов`язаним під час виїзду автобуса марки «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 на лінію, здійснити контроль технічного стану транспортного засобу, особливо стану складових одиниць і агрегатів, що впливають на безпеку руху, допустив виїзд на лінію транспортного засобу із технічними несправностями, проставивши у дорожньому листі № НОМЕР_5 печатку «Автобусний парк № 8 ВТК № 9».

Однак, стороною обвинувачення не було зібрано в ході досудового розслідування та не було надано суду доказів на підтвердження таких тверджень.

Так, випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу, може бути лише тоді, коли особа точно, достовірно знає про наявність несправності, за якої експлуатація транспортного засобу заборонена.

Водночас якщо суб`єкт злочину не отримав відповідної інформації, то його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України, виключається.

У пункті 12 Постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судам України законодавства у справах про деякі злочини роти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що стаття 287 КК України може бути застосована лише за умови, що особа відповідальна за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, усвідомлювала наявність зазначених у цій статті обставин, які унеможливлюють експлуатацію таких засобів.

Обвинувачений ОСОБА_14 стверджував, що йому не було відомо про те, що регулювальні механізми робочих гальмівних механізмів заднього лівого та переднього лівого коліс заблоковані шляхом зварювання регулювальних болтів та корпусів даних механізмів, регулювальний механізм робочого гальмівного механізму переднього правого колеса заблокований шляхом зварювання регульованого болта та корпусу даного механізму, шестигранник даного болта відсутній, та він не знав і не міг усвідомлювати, що в гальмівну систему автобуса внесені конструкційні зміни, які унеможливлюють в повній мірі регулювання гальмівних механізмів коліс та ефективне гальмування транспортного засобу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_14 в цій частині не спростовані жодними із доказів, що були дослідженні в ході судового розгляду.

Крім того, його показання узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_25 , який безпосередньо здійснював огляд транспортного засобу, та який також підтвердив, що вечором 20.03.2019 після маршруту заявок щодо несправностей технічного стану автобуса марки «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема гальмівної системи, від водія не надходило, при огляді як 20.03.2019 року після маршруту, так і вранці 21.03.2019 року, ним не було виявлено технічних порушень.

Також свідок ОСОБА_26 вказав, що, будучи присутнім на місці ДТП працівниками поліції в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди здійснювався огляд автобуса марки «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 та не було виявлено порушень технічного стану гальмівної системи.

Відповідні дані зафіксовані також і у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2019, де зазначено про те, що після запуску двигуна спостерігається працездатність максометра, який протягом деякого часу піднявся до показника 9 атмосфер, згідно датчика, та утримувався в нерухомому положенні, після чого двигун було вимкнено, натиснувши педаль гальм та утримавши в крайньому нижньому робочому положенні певний проміжок часу розгерметизація пневматичної системи не спостерігається, показники датчика манометра в робочому положенні. При ходових випробуваннях починали рух та застосовували гальмування: під час натискання на педаль гальм спостерігалось зменшення швидкості аж до повної зупинки.

Що свідчить про те, що безпосередньо після дорожньо-траспортної пригоди спостерігалося зменшення швидкості аж до повної зупинки, тобто, гальмівна система була фактично у працездатному стані.

Також з даних, що містяться у акті службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди КП «Київпастранс» Автобусний парк № 8 від 25.03.2019 убачається, що перед випуском ТЗ на лінію водієм було заявлено 20.03.2019 на ВТК про несправність пневмосистеми, регулювання рульової системи, які були усунуті.

Даних про те, що водій повідомляв про несправність гальмівної системи або про її неналежне функціонування напередодні або у день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, стороною обвинувачення не надано, і судом не встановлено таких обставин.

Крім того, вказаний автобус марки «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 , цілий день перебував на маршруті, тобто фактично з 06 год 38 хв. ранку, та від водія протягом дня до моменту дорожньо-транспортної пригоди о 20 год 03 хв. не було зафіксовано скарг щодо несправностей або неналежного функціонування гальмівної системи.

Отже, враховуючи, відсутність заявок та скарг на технічний стан гальмівної системи від водія, на переконання суду, у обвинуваченого ОСОБА_14 не було підстав для більш детального дослідження та огляду 21.03.2019 автобусу марки «Богдан А144.5».

Стороною обвинувачення в ході досудового розслідування не зібрано будь-яких доказів на встановлення наступних обставин, а саме за яких обставин, ким та коли, в регулювальні механізми робочих гальмівних механізмів заднього лівого, переднього лівого коліс та переднього правого колеса автобусу марки «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 було внесено конструктивні зміни шляхом зварювання регулювальних болтів та корпусів даних механізмів, які призвели до їх блокування, та до відсутності шестигранника болта переднього правого колеса. А також доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_14 про наявність зазначених конструкційних змін в регулювальні механізми робочих гальмівних механізмів заднього лівого, переднього лівого коліс та переднього правого колеса автобусу марки «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно даних копії акту передачі та прийому рухомого складу на підставі наказу генерального директора КП «Київпастран» від 10.12.2018 № 525 при передачі транспортного засобу «Бодан А 144.5» зазначено про працездатність гальмівної системи.

Згідно акту службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди КП «Київпастранс» Автобусний парк № 8 від 25.03.2019 останнє ТО-2 виконане 09.03.2019.

Щодо твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_14 мав об`єктивну можливість при проведенні візуального огляду автобуса, а саме візуального огляду регулювальних механізмів (механізмів підведення колодок до гальмівних барабанів) виявити, що регулювальні механізми робочих гальмівних механізмів заднього лівого та переднього лівого коліс заблоковані шляхом зварювання регулювальних болтів та корпусів даних механізмів, регулювальний механізм робочого гальмівного механізму переднього правого колеса заблокований шляхом зварювання регульованого болта та корпусу даного механізму, шестигранник даного болта відсутній та усвідомити, що в гальмівну систему автобуса внесені конструкційні зміни, які унеможливлюють в повній мірі регулювання гальмівних механізмів коліс та ефективне гальмування транспортного засобу.

То такі твердження сторони обвинувачення суд визнає необґрунтованими припущеннями.

Судом встановлено з показань обвинуваченого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , що автопарк має велику кількість транспортних засобів, у зв`язку із чим, було прийнято рішення про залучення для огляду помічників механіків, які здійснюють безпосередній огляд транспортних засобів, доповідають механіку, який заповнює необхідну документацію для виїзду транспортних засобів на лінію. На огляд кожного транспортного засобу перед випуском на лінію витрачається 1-2 хв.

Як убачається з висновку експерта № 12-1/618 від 11.06.2019 експерт виявив несправності гальмівної системи в другий етап дослідження. При цьому, в ході першого етапу дослідження, зокрема, перевірці гальмівної системи, експертом оглядались гальмівні механізми, в ході чого проводилось почергове вивішування коліс і демонтування коліс та гальмівних барабанів, однак збільшені зазори між фрикційними накладками гальмівних колодок та гальмівними барабанами, ним не були виявлені.

Експертом було виявлено несправність гальмівної системи, а саме збільшені зазори між фрикційними накладками гальмівних колодок та гальмівними барабанами, лише під час другого етапу експертизи. При цьому, у експертизі зазначено значну кількість дій експерта та їх послідовність, в результаті яких йому в решті решт вдалося виявити зазначену несправність.

А тому, суд критично ставиться до висновку експерта в тій частині, що вказану несправність - збільшені зазори між фрикційними накладками гальмівних колодок та гальмівними барабанами, особа яка відповідальна за технічний стан та технічне обслуговування транспортного засобу могла виявити перед випуском автобуса на лінію, виходячи з того, що сам експерт виявив зазначену несправність лише на другому етапі проведення експертизи, здійснивши цілу низку послідовних дій, при цьому, при першому знятті коліс і дослідженні гальмівної системи, експерт не виявив вказаної несправності.

Отже, за наслідками судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України в діях ОСОБА_14 . Судом не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про те, що ОСОБА_14 достовірно був обізнаним про технічну несправність автобусу марки «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_1 та допустив його виїзд на лінію.

Що стосується доказів, наданих стороною обвинувачення (протоколів слідчих дій, інших документів), то вказані докази окрім іншого слід визнати не допустимими, з огляду на те, що вони зібрані з порушенням встановленого порядку.

Так, відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як убачається в межах кримінального провадження № 0000740 від 24.06.2019 слідчих дій не здійснювалося всі матеріли кримінального провадження, які долучені стороною обвинувачення фактично зібрані в межах кримінального провадження № 00000315 від 22.03.2019.

Так, згідно запиту слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_28 , від 02.08.2019 за вих. № 17331/125/23/2-19, який скеровано в порядку ст. 40, 93 КПК України прокурору - ОСОБА_29 слідчим висловлено прохання надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 00000315 від 22.03.2019, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, за ознаками якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 24.06.2019.

Згідно супровідного листа від 22.08.2019 № 04/2/4/2-602-19, прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_30 на запит слідчого від 02.08.2019 за вих. № 17331/125/23/2-19 направлено належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 00000315 від 22.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для долучення та використання в ході подальшого розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, а саме: рапорт поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_31 про дорожньо-транспортну пригоду, під час якої тілесні ушкодження отримали ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2019 за адресою: м. Київ, перехрестя вул. О. Теліги та вул. Ю. Іллєнка із додатками; висновок експерта від 11.06.2019 № 12-1/618 (за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу «Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_2 ); графік роботи механіків ВТК AП № 8 КП «Київпастранс» за березень місяць 2019 року; акт прийому передачі, яким було прийнято на баланс АП №8 КП «Київпастранс» автобус «Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_2 ; витяг із наказу №166/ВК від 17.08.2015 АП №8 КП «Київпастранс» про прийняття на роботу ОСОБА_14 ; документи, які засвідчують особу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посадова інструкція механіка; посадова інструкція механіка контрольно-пропускного пункту АП № 8 КП «Київпастранс»; висновок експерта № 042-1012-2019 від 01.07.2019 (за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); висновок експерта № 042-1013-2019 від 02.07.2019 (за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ); висновок експерта № 042-1233-2019 від 09.07.2019 (за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); висновок судової автотехнічної експертизи № 12-1/1471 від 19.07.2019 (за результатами судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000315 від 22.03.2019); відеозапис «ІНФОРМАЦІЯ_7», об`ємом 116 МБ; протокол перегляду відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_7», об`ємом 116 МБ; протокол допиту свідка ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 25.03.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , : ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.03.2019; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000315); протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.03.2019; дорожній лист № НОМЕР_5 від 21.03.2019 (маршрут 155/9, колона г:нгада 1286, автобус Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_1 ); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000315).

При цьому, рішення про виділення матеріалів кримінального провадження з одного в інше в копія не приймалося, що давало б можливість використовувати зібрані доказів в межах виділеного провадження.

Витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок в розумінні положення ч.2 ст.93 КПК України не є тотожним з витребовуванням зібраних джерел доказів отриманих в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження. А розуміється, як витребування документів, відомостей для встановлення конкретних обставин, фактів, що підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК України у конкретному розслідуваному кримінальному провадженні.

Тобто, у даному випадку не дотримано встановленої законом процедури збирання доказів, що взагалі унеможливлює посилання суду на ці докази.

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим, не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, дійшов висновків про необхідність виправдання ОСОБА_14 , оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст.370, 374 КПК України, до п.23 ППВСУ №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов ППВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

З урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку, що висунуте ОСОБА_14 обвинувачення за ст.287 КК України, не знайшло свого підтвердження, а тому, суд вважає необхідним в силу презумпції невинності, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_14 .

Керуючись ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_14 визнати невинуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: