У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-президента МБПФ « Рутенія- Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія - Одеса» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року, якою залишено без задоволення скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-Президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.08.2022 року.

учасники судового провадження:

скаржники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 29.08.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , посадовцем ТОВ ""Інфокс" ОСОБА_17 за ст.ст. 27, 33, ч.2 ст.111, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 397 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-Президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.08.2022 року.

Узагальнені доводи апелянтів.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянти зазначають, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначають, що в їх заяві від 29.08.2022 року містились відомості про скоєння суддями та посадовцем ТОВ ""Інфокс" ОСОБА_17 свідомих посадових злочинів за низкою статей КК України, які мали бути внесені уповноваженими особами Малиновської окружної прокуратури міста Одеси до ЄРДР.

Стверджують, що їх доводи про злочинну судову систему підтверджуються відомостями у засобах масової інформації, а саме публікаціями про викриття багатьох суддів у злочинах.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-Президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями окремих суддів у конкретних судових справах, а також позицією представника сторони у цивільній справі - юридичної особи ТОВ «Інфокс». Фактично зазначена заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить об`єктивних даних про вчинення суддями та іншими особами кримінальних правопорушень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія- Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія - Одеса» ОСОБА_7 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження керівник ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Перший віце-президент МБПФ « Рутенія- Одеса» ОСОБА_6 та член МБПФ «Рутенія - Одеса» ОСОБА_7 , 29.08.2022 року звернулися з заявою до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , посадовцем ТОВ "Інфокс" ОСОБА_17 за ст.ст. 27, 33, ч.2 ст.111, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 397 КК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР уповноваженими особами Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, заявники звернулися до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія- Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія - Одеса» ОСОБА_7 , матеріали за їх скаргою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в заяві не викладено суть кримінальних правопорушень, які, на думку заявників були скоєні.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту заяви вбачається, що заявники не погоджуються з судовими рішеннями, постановленими у цивільній справі № 947/25685/20. При цьому заявники вважають, що викладені ними обставини свідчать про вчинення суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і заступником директора Одеської філії ТОВ «Інфокс» ОСОБА_18 діянь, які підпадають під ознаки, передбачені ст.ст. 27, 33, 111 ч. 2, 191 ч. 5, 255 ч. 1, 364 ч. 2, 397 ч. 2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається що судовим наказом, виданим Київським районним судом м. Одеси від 19.06.2020 року у справі №947/15690/20, було стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", ухвалою суду від 30.07.2020 року зазначений наказ скасовано за заявою боржника ОСОБА_7 .

В подальшому в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/25685/20 за позовом ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заочним рішенням суду від 28.12.2020 року позовні вимоги було задоволено. Ухвалою суду від 17.08.2021 року вказане заочне рішення було скасоване за заявою відповідача ОСОБА_7 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року у зазначеній цивільній справі №947/25685/20 позов ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було задоволено та у зустрічному позові ОСОБА_7 до ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11.04.2022 року.

31.05.2022 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про виконання зазначеного рішення суду від 09.12.2021 року.

Оскільки, на думку скаржників, вказане судове рішення у цивільній справі є незаконним, скаржники 29.08.2022р. звернулися із заявою до Малиновської окружної прокуратури м. Одеса про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , посадовцем ТОВ "Інфокс" ОСОБА_17 за ст.ст. 27, 33, ч.2 ст.111, ч.5 ст. 191 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 397 КК України. Крім того у заяві зазначають, що на їх думку, ТОВ "Інфокс" є монополістом у водопровідно-каналізаційному господарстві, яке фальшувало судову справу стосовно ОСОБА_7 .

Розглядаючи скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.08.2022р., слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави визнання бездіяльності уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів.

Колегія суддів погоджується з зазначеним слідчим суддею, що заява ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями окремих суддів у конкретних судових справах, а також позицією представника сторони у цивільній справі - юридичної особи ТОВ «Інфокс». Тобто, зазначена заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить об`єктивних даних про вчинення суддями та іншими особами кримінальних правопорушень.

Зазначені у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і що описані у ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу. Тому такі відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Сама по собі незгода скаржників із судовим рішенням не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а зі змісту заяви вбачається, що скаржники не згодні з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року, яке набрало законної сили та на час розгляду скарги не скасовано.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-президента МБПФ « Рутенія- Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія - Одеса» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року, якою залишено без задоволення скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , Першого віце-Президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.08.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: