Справа № 173/3036/23
Номер провадження1-кп/173/207/2023
В И Р О К

іменем України

20 грудня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, засоби зв`язку: моб. тел. - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено та який діє по теперішній час, ОСОБА_4 , 10 вересня 2023 року, близько 11 год. 30 хв., знаходячись у с. Клин Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , проїжджав на мотоциклі «ІЖ-планета» з боковим цричепом під керуванням останнього по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території одного з домоволодінь.

З цією метою ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_6 зупинити мотоцикл біля домоволодіння по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, запевнивши ОСОБА_6 у тому, що вказане домоволодіння належить його бабусі, та попросив зачекати.

Далі ОСОБА_4 у вказаний день та час, переслідуючи свій вищевказаний злочинний умисел, діючи таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , де підійшов до гаражного приміщення та за допомогою фізичної сили свої рук зірвав замок на дверях гаражного приміщення та проник в середину в якому виявив та визначив предметом свого злочинного посягання металеву нержавіючу бочку об`ємом 200 літрів, яку за допомогою фізичної сили своїх рук виніс на подвір`я. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел підійшов до колодязю який розташований на території вищевказаної адреси, в якому виявив електричний водяний насос марки «Тайфун», який виявив предметом свого злочинного посягання, та за допомогою фізичної сили своїх рук витягнув його назовні та поклав його біля вищевказаної металевої бочки. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, підійшов до вікна вищевказаного будинку, та за допомогою рук витягнув скло з вікна, після чого ОСОБА_4 просунув руку в отвір вікна та відчинив замок який зачиняє вхідні двері будинку, після чого через вхідні двері пройшов до житлового будинку, де виявив та визначив предметом свого злочинного посягання, електродвигун часів СРСР потужністю 3 кВ-1500 оборотів, продукти харчування (одну упаковку гречки марки Розумний Вибір вагою 1 кілограм, одну упаковку макаронів «Розумний вибір» вагою 1 кілограм та дві пляшки олії «Розумний вибір» об`ємом кожна 0,8 літри), після чого за допомогою фізичної сили рук по черзі виніс вказані предмети за огорожу до мотоцикла «ІЖ-планета».

Далі ОСОБА_4 , попросив ОСОБА_6 надати йому транспортні послуги своїм мотоциклом для перевезення вищезазначених предметів та продуктів харчування до місця його мешкання у с. Посуньки, при цьому ОСОБА_4 умисно ввів ОСОБА_6 в оману і приховав від нього свої злочинні дії.

Після цього ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 згоду на надання транспортних послуг, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 10.09.2023 року близько 12.00 год. навантажив до бічного причепа мотоцикла бочку об`ємом 200. літрів вартістю 6090 грн., електричний водяний насос марки «Тайфун» вартістю 1259,00 грн. 30 копійок, холодильник марки «LG» MA57LAEM білого кольору вартістю 8256 грн., електродвигун часів СРСР в справному стані потужністю 3 кВ-1500 оборотів вартістю 3000 грн., продукти харчування (одну упаковку гречки марки Розумний Вибір вагою 1 кілограм вартістю 36, 00 грн. 90 копійок, одну упаковку макаронів Розумний вибір вагою 1 кілограм вартістю 24,00 грн., 99 копійок, та дві пляшки олії Розумний вибір об`ємом кожна 0,8 літри вартістю в кількості 2 шт. 87,00 грн. 80 копійок) та утримуючи всі перераховані предмети та продукти харчування на бічному причепі мотоцикла «ІЖ-планета», зник із викраденим майном із місця вчинення злочину.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5045/23 від 19.09.2023, матеріального збитку на загальну суму 18754 грн., 99 копійок, в цінах, діючих на момент скоєння злочину

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 10 вересня 2023 року він зі своїм знайомив проїжджав селом. Так як у нього було складне матеріальне становище в нього раптово виник намір на вчинення крадіжки. Попередньо домоволодіння, в якому він вчинив крадіжку не обирав,а попросив знайомого зупинити біля першого ж будинку. З території домоволодіння, будинку та господарських приміщень, він забрав вказане в обвинувальному акті майно. Потім переніс його до мотоцикла та погрузив на нього. Своєму знайомому він не говорив, що вчиняє крадіжку. Коли їхали із села бочка та двигун, що знаходився в ній випали з мотоцикла, але вони їх не підібрали. Інше майно він частково повернув потерпілій. Також бажає повернути їй продукти харчування та відшкодувати спричинену шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що в селі вона проживала зі своєю мамою похилого віку. На час крадіжки їх вдома не було. Наступного дня після крадіжки вона з мамою приїхала до будинку та побачили, що в будинку та в господарських приміщеннях все перевернуте та багато речей відсутні. Вони навіть не мали з чого приготувати їжу, хоч продукти харчування залишались в будинку, але всі були викрадені. На даний час їй повернутий холодильник та водяний насос.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню доньку, в силу ст. 89 КК України не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є високим, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). Виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому випадку та за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України в мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував потерпілій спричинену шкоду шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У справі є процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1 434 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів, якими по справі визнано: електричний водяний насос марки «Тайфун» Б/У в справному стані, холодильник марки «LG» MA57LAEM, білого кольору, слід папілярних ліній руки, які після експертизи поміщені до двох без номерних спец пакетів, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Речові докази:

- електричний водяний насос марки «Тайфун» Б/У в справному стані, переданий під розписку потерпілій, ОСОБА_5 , холодильник марки «LG» MA57LAEM, білого кольору, переданий на зберігання до камери схову речових доказів, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

- слід папілярних ліній руки, які після експертизи поміщені до двох без номерних спец пакетів,переданий на зберігання до камери схову речових доказів, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. на користь держави

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовується.

Цивільний позов не заявлений.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1