Єдиний унікальний номер: 378/309/21
Провадження № 1-кп/378/6/23
УХВАЛА

17.11.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 000170 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ставищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 17 листопада 2020 року, близько 19 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем FORD FOKUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухаючись на 135 км + 900 м автодороги Київ-Одеса, в правій смузі руху в напрямку м. Київ, в складних погодніх умовах у вигляді слабкого серпанку, ожеледиці та слабкого снігу, виявивши перешкоду у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вимушено зупинився у лівій смузі руху із увімкненими габаритними ліхтарями та мигаючим світлом аварійної зупинки, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості елементів дороги, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, втратив контроль над рухом автомобіля та виїхав на ліву смугу руху та ліве узбіччя, де здійснив наїзд на водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , та зіткнення з автомобілем потерпілого, чим порушив п.п. 2.3.б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому латерального відростку право великогомілкової кістки з невеликим зміщенням, перелому головки малогомілкової кістки без зміщення відламків, які згідно з висновком експерта від 18 лютого 2021 року № 21 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров`я.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3.б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та механічних пошкоджень автомобілів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи вбачається із відеоролика під назвою «FILE38F» та інших матеріалів справи факт порушення 17.11.2020 року 20:28:19 год. ОСОБА_5 правил дорожнього руху в наслідок якого автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в правій полосі автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва на 135 км + 800 м потрапив в занос та чи відбулося зіткнення автомобіля в наслідок цього із відбійником (що розділяє крайню ліву дорожню смугу із зустрічною) передньою частиною автомобіля, після чого, здійснивши розворот на 180 - 190 градусів із подальшою зупинкою? Чи міг в наслідок цього автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 отримати механічні ушкодження, чи являлась дана подія ДТП, та чи припинив в наслідок цього працювати лівий покажчик повороту та ліва і права фари, та чи вплинули ці обставини на відстань виявлення даного автомобіля як перешкоди іншими учасниками руху? Чи являвся згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 пішоходом в період часу з 20:30:36 год. по 20:35:50 год. 17.11.2020 року, та чи дотримувався він вимог п. 1.5 та пп. а) п. 4.14 Правил дорожнього руху, і якщо ні, то чи перебувають в причинно-наслідковому зв`язку дії ОСОБА_5 з 20:28:19 год. по 20:35:50 год. 17.11.2020 року, та чи являється він винуватцем обох дорожньо-транспортних пригод, що відбулися в період часу з 20:28:19 год. по 20:35:50 год. 17.11.2020 року, або хоча б однієї з них? Чи вбачається із відеоролика під назвою «FILE38F» та інших матеріалів справи факт порушення Правил дорожнього руху водієм позашляховика світлого кольору о 20:35:09 год. 17.11.2020 року, який рухався в правій смузі попереду автомобіля на якому рухався ОСОБА_7 , повз автомобіль потерпілого, пригальмовуючи із увімкненим аварійним сигналом, не будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди? Чи могли дії водія згаданого вище позашляховика сприяти вчиненню або спровокувати ДТП за участю автомобілів Volkswagen Transporter та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ? Чи вбачається із відеоролика під назвою «F1LE38F» та інших матеріалів справи факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_7 в період часу з 20:35:00 по 20:36:00 год. 17.11.2020 року, у зв`язку із виконанням ним маневру обгону позашляховика, що рухався попереду із зменшенням швидкості та увімкненням аварійного сигналу по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва на 135 км + 800 м? Чи міг ОСОБА_7 , з огляду на погодні умови та дорожню обстановку та стан Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в період часу з 20:35:00 по 20:36:00 год. 17.11.2020 року вчасно виявити перешкоду у в особі потерпілого та його автомобіля та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, застосувавши екстрене гальмування, в наслідок якої постраждав ОСОБА_5 .? Чи вбачається, із матеріалів справи, в діях ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 інших невідповідностей технічним вимогам ПДР, які могли б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП? Якщо в запитаннях якісь твердження захисника про вищезгадані обставини є хибним, то в чому заключається їх хибність? В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначає, що дане клопотання не могло бути подане ним на досудовому слідстві, оскільки обвинувачений не мав змоги залучити захисника за власні кошти, а захисника для надання безоплатної вторинної допомоги йому було призначено 29 квітня 2021 року, в день вручення ОСОБА_7 обвинувального акта. Для всебічного, повного та об`єктивного встановлення істини у справі потрібна оцінка подій, встановлених показаннями свідків, обвинуваченого та переглянутого відео з відео реєстратора автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , яка ґрунтується на наукових, технічних та інших спеціальних знаннях, а тому у справі потрібно провести судову автотехнічну експертизу. Проте, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив проти запропонованих прокурором питань, оскільки вони охоплюють питання поставлені ним та проти призначення даної експертизи в іншій установі не заперечив.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти призначення експертизи, проте вважає, що на розгляд експерта необхідно поставити наступні питання: з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації? З технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України як повинен був діяти водій Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації? Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути втрати керованості транспортним засобом, якщо так то яким чином? Чи вбачається невідповідність в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо - транспортної пригоди? Чи вбачається невідповідність в діях водія автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 . Правилам дорожнього руху України які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Просить суд доручити проведення даної експертизи будь-яку іншу експертну установу, крім КНДЕКЦ, оскільки у даній експертній установі найбільша завантаженість, що призведе до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні потерпілий та його представник зазначили, що при призначенні судової автотехнічної експертизи покладаються на розсуд суду. Ними направлено на електронну адресу суду письмове клопотання щодо формулювання питань, які необхідно поставите перед експертом вразі призначення вказаної експертизи, проте погоджуються із питаннями, запропонованими прокурором.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 ст. 332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою повного та об`єктивного судового розгляду є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідно з`ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в цьому кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта.

Крім того, призначення судової автотехнічної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

З метою повного та об`єктивного судового розгляду, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника щодо призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити, на вирішення якої поставити питання, запропоновані прокурором, з переліком яких погодилися інші учасники справи.

Керуючись ст. ст. 84, 242, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008 м. Житомир вул. Старий бульвар, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

З технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

З технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України як повинен був діяти водій Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути втрати керованості транспортним засобом, якщо так то яким чином?

Чи вбачається невідповідність в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 Правилам дорожнього руху України які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо - транспортної пригоди?

Чи вбачається невідповідність в діях водія автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 Правилам дорожнього руху України які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення автотехнічної експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження № 378/309/21, з наявними у них вихідними даними.

Для проведення експертизи направити до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008 м. Житомир вул. Старий бульвар, 18) копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження № 1-кп/378/6/23, справа № 378/309/21 в чотирьох томах.

Висновок експерта надати до Ставищенського районного суду Київської області.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1