Справа № 953/8999/23
н/п 1-кс/953/8802/23
"13" листопада 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який має повну вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 призваний у Збройні Сили України військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаду солдата- радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з положеннями ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Військової присяги ОСОБА_5 як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, дорожити бойовою славою своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця.
19.08.2023 близько 20:00 військовослужбовець ОСОБА_7 знаходився на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 спільно з військовослужбовцями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на посаді т.в.о. командира 3-ї батареї 1-го артилерійського дивізіону, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин стався короткотривалий конфлікт, щодо автомобілю належного ОСОБА_12 , який мав технічні несправності, внаслідок недбалої експлуатації ОСОБА_5 .. В подальшому ОСОБА_12 припинив конфлікт і спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 зайшов в будинок, до приміщення кухні, саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті, маючи на меті помсту за спричинену йому образу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, в одній з кімнат знайшов та взяв до рук сокиру, тобто предмет небезпечний для життя людини, який і вирішив використати в якості знаряддя злочину.
Так ОСОБА_13 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті, близько 20:45 направився до кухонної кімнати, де на той час в положенні сидячи, спиною до входу перебував ОСОБА_12 .
Далі ОСОБА_13 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_12 дочекавшись зручної нагоди, використовуючи фактор несподіваності, миттєво зайшов до кухні та наблизився до нього, опинившись при цьому у ОСОБА_12 за спиною, тримаючи сокиру двома руками замахнувся з-за голови, для посилення удару, та завдав не менше трьох ударів по голові ОСОБА_12 , в ділянку потилиці потерпілого в напрямку зверху вниз.
Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5 , військовослужбовець ОСОБА_11 відштовхнув його в напрямку виходу з кухні та спробував підняти ОСОБА_12 на ноги, щоб вивести його з приміщення, однак ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, підвівся та взявши сокиру двома руками, знаходячись позаду від ОСОБА_11 наніс повз його праве плече, ще мінімум 2 удари по голові ОСОБА_12 , по ділянці в області його потилиці.
Таким, чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для смерті ОСОБА_12 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 від 20.08.2023 хвороба, що призвела до смерті останнього гострий розлад мозкового кровобігу; перелом склепіння черепу; ушкодження, внаслідок контакту гострим предметом.
Так 19.08.2023 близько 20:45 перебуваючи в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , з метою завадити спробам військовослужбовців ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 захистити ОСОБА_12 від подальших протиправних дій направлених на заподіяння його смерті, виник раптовий умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .
Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя раніше знайомого йому ОСОБА_11 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв з кухонного гарнітуру ніж, тобто предмет небезпечний для життя людини, який і вирішив використати в якості знаряддя злочину, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя з ОСОБА_11 , розуміючи, що у випадку влучання в ділянку грудей, де зосереджені життєво важливі внутрішні органи, для ОСОБА_11 настануть тяжкі наслідки у вигляді смерті, наніс 3 тичкові удари в ділянку грудей останнього.
Однак останній не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 зміг заблокувати кожен з ударів ножем та відштовхнув ОСОБА_5 від себе в напрямку виходу з кухні, що дало можливість ОСОБА_11 залишити приміщення будинку та вирушити в напрямку базування керівництва підрозділу ЗСУ у м. Вовчанськ, де останній доповів про злочини, вчинені ОСОБА_5 .
27.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну та нову підозру підозру за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
Обгрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих дій на території м. Харкова, Харківської, Рівненської та Дніпропетровської області, які є визначальними для прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані вище процесуальні дії раніше є початок проведення з 24.02.2022 на території України бойових дій внаслідок збройної агресії Збройних Сил російської федерації, через що проведення слідчих (розшукових) дій із залученням значної кількості осіб є неможливим, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю слідчих, прокурорів, понятих, свідків, потерпілих, підозрюваного та інших осіб, завантаженість експертних установ, необхідність проведення значної кількості експертиз.
Значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду: відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Проведення усіх вищевказаних процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання, є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного 21.08.2023 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2023.
13.10.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.11.2023 у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не видається за можливе, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій, які мають істотне значення при розгляді кримінального провадження в суді.
Водночас, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: додатково допитати свідків та очевидців вищевказаної події, а також вирішити питання щодо необхідності повторного допиту: ОСОБА_14 (водій-електрик), ОСОБА_15 (командир батареї); допитати потерпілого ОСОБА_11 під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки існують реальні ризики для його життя та здоров`я внаслідок безпосередньої участі у бойових діях, що в подальшому може унеможливити його допит в суді; отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо змивів з сокири, з метою встановлення ДНК-профілю; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо слідів РБК з сокири, з метою встановлення ДНК-профілю; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо змивів з 2 ножів з метою встановлення ДНК-профілю; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з ХНДЕКЦ МВС України щодо нашарувань РБК з 2 ножів, з метою встановлення ДНК-профілю; за результатами вищевказаних молекулярно-генетичних експертиз призначити до ХНДЕКЦ МВС України порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу слідів РБК та змивів з сокири, нашарувань РБК та змивів з 2 ножів, змивів з місця події, слідів РБК з одягу підозрюваного ОСОБА_5 та букального епітелію ОСОБА_5 , зразку крові ОСОБА_12 , з метою їх ототожнення; призначити додаткову судово-медичну експертизу, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з урахуванням свідчень ОСОБА_9 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи трупу. За механізмом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , з урахуванням свідчень ОСОБА_9 ; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Метою продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний, перебуваючи на волі або при обранні судом стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде позбавлений можливості, залучившись підтримкою своїх колишніх товаришів по службі, чинити тиск на потерпілого та свідків, які вже надали органу досудового розслідування викриваючи показання, з метою змусити їх відмовитись від цих показань в подальшому у суді. Запобігання настання вказаним ризикам без обрання до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є неможливим.
Сторона обвинувачення зазначає, що розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слід дійти до висновку, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків, чекають на висновки психіатричної експертизи для з`ясування позиції щодо повідомленої підозри, однак більшість фактів ними не заперечується, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_5 посилався на поганий стан здоров`я, зумовлений наявністю захворювання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2023, 20.08.2023 о 02.50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21.08.2023 обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів.
27.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незаконний замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з причин, що не залежали від його волі.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 39 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розмірі застави, тобто до 20.11.2023 включно в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.08.2023 ( АДРЕСА_2 ); показаннями свідків ОСОБА_9 від 20.08.2023, 17.10.2023, ОСОБА_11 від 20.08.2023, потерпілого ОСОБА_11 від 21.09.2023, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 17.10.2023; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 20.08.2023; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 21.08.2023; висновком експерта № 14/1896-Дм/23 судово-медичного імунологічного дослідження від 16.09.2023; висновком експерта № 14/1895-Дм/23 судово-медичного імунологічного дослідження від 16.09.2023; висновком експерта № 14/1905-Дм/23 судово-медичного імунологічного дослідження від 15.09.2023; висновком експерта № 14/1406-Дм/23 судово-медичного імунологічного дослідження від 19.09.2023; матеріалами службового розслідування з приводу смерті військовослужбовця ОСОБА_12 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків, потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 має повну вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти життя та здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 11.01.2024 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий суддя вважає необхідним, в порядку ст. 206 КПК України забезпечити проведення медичного огляду в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Довідку за результатами медичного огляду направити до суду та прокурору.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 13 листопада 2023 року до 11 січня 2024 року включно.
В порядку ст. 206 КПК України забезпечити проведення медичного огляду в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Довідку за результатами медичного огляду направити до суду та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1