Провадження № 1-кс/752/8174/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 місяць.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000368 від 28.07.2023, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив в прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію суверенної держави України проходив військову службу в лавах територіальної оборони в Київської області, отримав травму пов`язану з опорно - руховим апаратом. З метою обстеження стану здоров`я та в разі наявності підстав для отримання групи інвалідності, ОСОБА_7 вирішив звернутися до медико - соціальної експертної комісії (надалі за текстом - МСЕК). З метою консультації з питань, щодо процедури проходження обстеження стану здоров`я та отримання групи інвалідності останній звернувся до ОСОБА_5 , зателефонувавши 26.07.2023 вдень останньому та попередньо узгодивши зустріч на наступний день.

27.07.2023 приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 на його номер мобільного телефону з метою узгодження часу та місця зустрічі, але ОСОБА_5 слухавку не підняв та через деякий час, використовуючи месенджер «Telegram», повідомив ОСОБА_6 про зустріч біля станції метро «Площа Українських Героїв» «КП Київський метрополітен».

Того ж дня, приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 згідно із попередньою домовленістю із ОСОБА_5 зустрівся біля станції метро «Площа Український Героїв» «КП Київський метрополітен» та повідомив про намір отримати групу інвалідності за станом здоров`я, після чого в

ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди та останній пояснив, що на даний час багато бажаючих на отримання групи інвалідності та необхідно надати документи та довідки, які засвідчують стан здоров`я ОСОБА_6 , при цьому наголосив, що для отримання групи інвалідності необхідно передати 5 000 (п`ять тисяч) доларів США разом з пакетом документів про стан здоров`я, після чого очікувати приблизно 3 місяці. Крім того, ОСОБА_5 наголосив, щоб ОСОБА_6 не намагався самостійно отримати групу інвалідності, оскільки є особи з гіршим станом здоров`я, тим самим умисно створив умови за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 04.08.2023 приблизно о 09 год. 45 хв., зустрівся згідно з попередньою домовленістю з

ОСОБА_6 у кав`ярні під назвою «Дім кави» за адресою: м. Київ,

вул. Васильківська, 30, в ході спілкування з яким повідомив про вимогу надання останньому всіх наявних медичних документів на підтвердження діагнозу та передачі 4 000 (чотирьох тисяч) доларів США, як авансовий платіж, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 буде нібито перебувати на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні, з метою збирання первинних документів, проте в дійсності та фактично знаходитись в лікарняному закладі йому не потрібно. У подальшому ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_6 про надання останньому неправомірної вигоди загальною сумою 6 500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, з яких 500 (п`ятсот) особисто ОСОБА_5 , при цьому повідомив, що буде намагатися зробити другу групу інвалідності, а в разі неможливості третю групу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 07.08.2023 приблизно о 13 год. 00 хв., зустрівся згідно з попередньою домовленістю з

ОСОБА_6 біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Київ,

пр-кт. Берестейський, 18, у ході спілкування ОСОБА_6 повідомив про те, що привіз документи, а саме копію паспорта, військового квитка та рентген-знімки, передавши документи ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що у зв`язку з труднощами не може надати грошові кошти в повному обсязі, на що ОСОБА_5 обурився та наголосив, що він вже зустрічався з особою, з якою спілкувався щодо подальшої процедури отримання інвалідності ОСОБА_6 та необхідно надати хоча б завдаток, щоб особа почала працювати над вирішенням всіх необхідних питань. Після чого, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 буде нібито перебувати на стаціонарному лікуванні в лікарняному закладі, з метою обстеження, проте в дійсності та фактично знаходитись там не потрібно. У подальшому ОСОБА_6 буде необхідно подати документи в МСЕК для отримання групи інвалідності, при цьому ОСОБА_5 зазначив, що останнього буде супроводжувати з даних питань інша особа, не назвавши його персональні дані.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 08.08.2023 приблизно о 12 год. 50 хв., зустрівся згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_6 у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 та в ході спілкування повідомив, що підготовленням та наданням третьої групи інвалідності ОСОБА_6 будуть займатися посадові особи Київського обласного бюро медико - соціальної експертизи, які у відповідності до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» та п. 4 Положення «Про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 року є органом медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я та у відповідності до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в частині встановлення інвалідності, та повідомив, що грошові кошти будуть передані посадим особам Київського обласного бюро медико - соціальної експертизи.

У подальшому, в цей же день приблизно о 13 год. 20 хв.,

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи за адресою: м. Київ, на повороті з проспекту Берестейський на вулицю Ісаакяна за GPS координатами НОМЕР_1, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США після чого був затриманий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2023; протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 28.07.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2023; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.08.2023; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 09.10.2023, включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у період доби з

23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду/слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, цілодобово, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Разом з цим, строк дії вищевказаної ухвали, в тому числі, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 визначено до 09.10.2023 включно.

04.10.2023 року першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьої місяців, тобто до 09.11.2023 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, врахувавши при цьому позиції сторін та долучені в їх обґрунтування докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 28.07.2022, ОСОБА_10 повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив в прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 09.10.2023, включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у період доби з

23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього обов`язки.

04.10.2023 року першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьої місяців, тобто до 09.11.2023 року.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Слід відмітити, що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ст. 177 КПК України, існують на теперішній час.

При цьому прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Судом встановлено відсутність у клопотанні аргументів слідчого про те, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У судовому засіданні прокурор також не надав відповідних аргументів.

У відповідності до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що до ОСОБА_5 має бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особостосго зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду/слідчого судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

7. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1