Справа № 461/8865/23
Провадження № 1-кс/461/5831/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.10.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром фасадних робіт, неодруженого, з вищою освітою, невійськовозобов`язного, раніше судимого: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2020 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу; вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.03.2020 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік; вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2020 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання терміном на 2 роки; вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2020 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 2 роки; вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2021 за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років і 2 місяців позбавлення волі, покарання відбуте,

у кримінальному провадженні, внесеному 08.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.10.2023 слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, та утримувати у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», з альтернативою визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи таблетки «Субітекс» в котрому міститься наркотичний засіб - бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та в подальшому переніс в невстановлене досудовим розслідуванням місце де незаконного зберігав з метою збуту.

Так, з метою досягнення злочинної мети, 24.04.2023 приблизно о 13:42 год., ОСОБА_7 з корисливих мотивів діючи за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_5 в провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області, перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , згорток в котрому знаходилися дві таблетки білого кольору з надписом «В 8».

В подальшому реалізовуючи спільний злочинний намір, згідно попередньо узгодженого плану, ОСОБА_5 в період часу з 13:42 год. по 19:03 год., перебуваючи на території Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40» передав згорток в котрому містилися дві таблетки білого кольору з надписом «В 8», ОСОБА_8 , для подальшої передачі ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_8 , перебуваючи на території Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40», що за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, цього ж дня о 19:03 год., реалізовуючи спільний злочинний намір шляхом продажу збув ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 1350 грн., які були перераховані на банківський р/р № НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_7 , згорток в якому знаходилися дві таблетки білого кольору з надписом «В 8» в котрому згідно висновку експерта виявлено наркотичний засіб - «бупренорфін», загальною масою 0, 0148 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у місцях позбавлення волі тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи таблетки «Субітекс» в котрому міститься наркотичний засіб - бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та в подальшому переніс в невстановлене досудовим розслідуванням місце де незаконного зберігав з метою збуту.

Так, з метою досягнення злочинної мети, 09.05.2023 приблизно о 15:43 год., ОСОБА_7 з корисливих мотивів діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , зустрівся з останнім в провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області, та передав згорток в котрому знаходилися дві таблетки білого кольору з надписом «В 8».

У свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи на території Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40», що за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, цього ж дня о 19:15 год., реалізовуючи спільний злочинний намір, згідно попередньо узгодженого плану, шляхом продажу збув ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 1000 грн., які були перераховані на банківський р/р № НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_7 , згорток в якому знаходилися дві таблетки білого кольору з надписом «В 8» в котрому згідно висновку експерта виявлено наркотичний засіб - «бупренорфін», загальною масою 0, 0145 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у місцях позбавлення волі, повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи таблетки «Субітекс» в котрому міститься наркотичний засіб - бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та в подальшому переніс в невстановлене досудовим розслідуванням місце де незаконного зберігав з метою збуту.

Так, з метою досягнення злочинної мети, 16.08.2023 приблизно о 15:59 год., ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно попередньо узгодженого плану, зустрівся із ОСОБА_8 в провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області, перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 , згорток, в котрому знаходилися дві таблетки білого кольору з надписом «В 8», які в подальшому мали бути передані (збуті) ОСОБА_10 за 1200 грн., які мали бути перераховані на абонентський № НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, реалізовуючи попередньо узгоджений план, спрямований на незаконну реалізацію наркотичних засобів, перебуваючи на території Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40», що за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, цього ж дня шляхом продажу збув ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 1200 грн., які були попередньо перераховані ОСОБА_9 на абонентський № НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 , згорток в якому знаходилися дві таблетки білого кольору з надписом «В 8» в котрому згідно висновку експерта виявлено наркотичний засіб - «бупренорфін», загальною масою 0, 0148 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у місцях позбавлення волі, повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи таблетки «Субітекс» в котрому міститься наркотичний засіб - бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та в подальшому переніс в невстановлене досудовим розслідуванням місце де незаконного зберігав з метою збуту.

Так, з метою досягнення спільної злочинної мети, за попередньою змовою групою осіб, згідно попередньо узгодженого між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , плану, 16.10.2023 приблизно о 19:10 год., ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 по вул. В. Великого, 46, що у м. Дрогобич Львівської області де передав одну таблетку білого кольору з надписом «В 8» з метою подальшого збуту ОСОБА_9 .

В подальшому, 17.10.2023 приблизно о 13:33 год., згідно попередньо узгодженого плану, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, зустрівся із ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 600 грн., за одну таблетку білого кольору з надписом «В 8», яку йому мав в подальшому передати ОСОБА_8 , згідно вказівки ОСОБА_5 .

В подальшому 17.10.2023 о 16:15 год., ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 по вул. Б. Хмельницького, 49, що у м. Дрогобич Львівської області та передав йому, одну таблетку білого кольору з надписом «В 8» з метою подальшого збуту ОСОБА_9 згідно попередньо узгодженого плану.

У свою чергу, ОСОБА_8 , перебуваючи на території Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40», що за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, цього ж дня приблизно о 19:30 год., реалізовуючи спільний злочинний намір, згідно попередньо узгодженого плану, спрямованого на реалізацію наркотичних засобів ОСОБА_9 , передав йому згорток в якому знаходилися одна таблетка білого кольору з надписом «В 8», однак з незалежних від нього причин не зміг цього зробити, так як був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у місцях позбавлення волі, повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у місцях позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: рапортом оперуповноваженого ДУ «ДВК №40»; протоколом огляду покупця від 24.04.2023; протоколом огляду грошових коштів від 24.04.2023; протоколом огляду місця події від 24.04.2023; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 25.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/114-23/7538-НЗПРАП від 02.05.2023; протоколом огляду покупця від 09.05.2023; протоколом огляду грошових коштів від 09.05.2023; протоколом огляду місця події від 09.05.2023; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 10.05.2023; висновком експерта № КСЕ-19/114-23/8625 від 20.07.2023; матеріалами негласних слідчих-розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі; у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даного кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни наданих ними показань з метою викривлення фактичних обставин, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого злочину та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даний ризик підтверджується періодичністю вчинення кримінальних правопорушень, які були зафіксовані зокрема і працівниками правоохоронних органів, що свідчить, що ОСОБА_5 не планує ставати на шлях виправлення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, які інкриміновані останньому, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, просить визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 в межах, встановлених ст.182 КПК України, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде стимулювати підозрюваного належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Окрім цього, просить визначити підозрюваному обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на останнього у разі внесення застави.

На підставі викладеного, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказала, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, недоведеними. Просив слідчого суддю врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання, у зв`язку з наведеним просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.307 КК України.

17.10.2023 о 23:05 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

18.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у місцях позбавлення волі.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом оперуповноваженого ДУ «ДВК №40»; протоколом огляду покупця від 24.04.2023; протоколом огляду грошових коштів від 24.04.2023; протоколом огляду місця події від 24.04.2023; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 25.04.2023; висновком експерта №СЕ-19/114-23/7538-НЗПРАП від 02.05.2023; протоколом огляду покупця від 09.05.2023; протоколом огляду грошових коштів від 09.05.2023; протоколом огляду місця події від 09.05.2023; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 10.05.2023; протоколом про результати проведення НСРД - візуального спостереження за особою, а саме ОСОБА_12 від 01.06.2023; висновком експерта №КСЕ-19/114-23/8625 від 20.07.2023.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України. Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни наданих ними показань з метою викривлення фактичних обставин, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих злочинів та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

Наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , підтверджується періодичністю вчинення кримінальних правопорушень, які були зафіксовані працівниками правоохоронних органів, що свідчить, що ОСОБА_5 не планує ставати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , якому станом на день вирішення клопотання виповнилося 33 роки, з вищою освітою, неодружений, має постійне місце проживання, проживає з бабусею ОСОБА_13 , якій 78 років, працює майстром фасадних робіт, раніше неодноразово судимий, його стан здоров`я дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та доведених ризиків визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 з вищою освітою, неодружений, має постійне місце проживання, проживає з бабусею ОСОБА_13 , якій 78 років, працює майстром фасадних робіт, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

На переконання слідчого судді, розмір застави, про який слідчий та прокурор просять у клопотанні, є занадто непомірним для підозрюваного, та підлягає зменшенню з огляду на те, що органом досудового розслідування визначений розмір застави в розмірі 214 720 грн. жодними доказами, що стосуються наявності таких коштів в підозрюваного ОСОБА_5 чи його родичів не обґрунтований.

Слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий працює майстром фасадних робіт, має заробіток близько 15000 грн. на місяць, проживає з бабусею ОСОБА_13 , якій 78 років, та вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 23:05 год. 15.12.2023, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2023:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000425 від 08.03.2023.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1