ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8351/21
провадження № 1-кп/753/471/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001141 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема зазначивши, що обвинувачений тривалий час переховувався від суду, внаслідок чого 05.07.2021 року був оголошений в розшук. Крім того, не зробивши для себе належних висновків, не виконуючи обов`язків, покладених на нього судом, 31.08.2023 року обвинувачений повторно був оголошений в розшук.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки інкриміновані його підзахисному кримінальні правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії не тяжких, а кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України підпадає під перелік тяжких злочинів, однак, було вчинене в період надзвичайного воєнного стану, крім того, ОСОБА_3 усвідомив свою поведінку, а тому, наявні всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді застави або цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що свою помилку усвідомив, має намір піти служити.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правпорушення, якє відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за формою вини є умисним, при доведенні провині за яке обвинуваченому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі.

Також, суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про відсутність судимостей.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, тривалий час переховувався від суду, покладені на нього судом обов`язки не виконував та двічі, а саме 05.07.2021 року та 31.08.2023 року був оголошений у розшук.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 є обвинувачення у вчиненні умисного злочину, стійке бажання уникнути судової процедури та повторне переховування від суду.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знову переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істинни у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

Окрім цього, останній може продовжити злочинну діяльність, оскільки обвинувачується у вчиненні інших злочинів, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, під час проведення судового засідання, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, однак враховуючи вимоги п.3 ч. 4 ст. 183 КПК України (обвинувачений ОСОБА_3 по зазначеному кримінальному провадженні 15.05.2023 року уже звільнявся з-під варти під заставу, однак порушив обов`язки покладені на нього, продовжив переховуватися від суду та був оголошений у розшук) не визначає заставу.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.04.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: