Справа № 471/1028/23
Провадження №1-кп/471/78/23
Номер рядка звіту 22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 17.08.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений: 01.06.2018 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 07.05.2020 року з Казанківської виправної колонії Миколаївської області, не відбуте покарання 11 місяців 15 днів, вироком Братського районного суду Миколаївської області від 12.09.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 близько 23 год. 00 хв. року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували на відкритій місцевості подвір`я будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між останніми виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті якої в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на завдання фізичного болю ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_5 , при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки, ОСОБА_4 правою рукою схопив за шию ОСОБА_5 та здійснив один удар її головою об стіну кухні. Після цього коли ОСОБА_5 зайшла до кухні та лягла на ліжко, ОСОБА_4 підійшовши до неї, кулаком лівої руки наніс останній один удар в область лівого плеча.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, суду пояснив, що 16.08.2023 року у вечірній час прийшов до подвір`я своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , де в той час знаходилася також потерпіла. Між ним та потерпілою ОСОБА_5 виникла сварка, потерпіла виражалася словами нецензурної лайки на його адресу. Він вдарив потерпілу по голові та пішов з подвір`я, більше ударів їй він не наносив, у вчиненому щиро кається.

Незважаючи на покази обвинуваченого, фактичні обставини вчиненні кримінального правопорушення та вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що точної дати та часу не пам`ятає, вона вдень прийшла до будинку своєї куми, ОСОБА_6 допомогти їй по господарству. Залишилася у неї з ночівлею. Пізно ввечері до подвір`я будинку ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_4 та між ним та ОСОБА_6 розпочалася сварка. Вона, потерпіла, намагалася заспокоїти обвинуваченого, однак він взяв її за шию та вдарив головою об стіну будинку. Потім коли вона зайшла до кухні, ОСОБА_4 підійшов до неї та наніс ще один удар рукою в область лівого плеча. Потім, коли викликали поліцію, ОСОБА_4 пішов з двору.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що з ОСОБА_4 раніше проживала однією сім`єю. На момент вчинення ним кримінального правопорушення вони вже спільно не проживали. Точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_4 протягом дня телефонував їй на мобільний телефон, однак вона не відповідала на його дзвінки. Ввечері, коли вони з кумою, ОСОБА_5 сиділи біля літньої кухні, до подвір`я, через город, зайшов ОСОБА_4 та почав відразу сваритися. Потерпіла намагалася його заспокоїти, однак він взяв її за шию та вдарив головою об стіну. ОСОБА_7 зайшла в приміщення кухні, чи наносив він там їй удари, свідок не бачила. Після того, як викликали поліцію, ОСОБА_4 , знову через город, пішов з подвір`я.

Допитана в присутності психолога неповнолітня свідок ОСОБА_8 суду показала, що ввечері, точного часу та дати вона не пам`ятає, вона почула крики на подвір`ї. вийшла з будинку та побачила, як ОСОБА_4 схопив за шию ОСОБА_5 та вдарив її головою об стіну. Потім ще наніс удари. Вона викликала поліцію, в цей час ОСОБА_4 пішов з двору.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, а саме:

-заявою потерпілої ОСОБА_5 від 16.08.2023 року;

- копією медичної карти ОСОБА_5 , згідно записів якої, 16.08.2023 року вона доставлена працівниками поліції, під час огляду встановлено «в тім`яній ділянці справа помірний набряк тканин при пальпації, болючий; пальпація лівого плеча болюча»;

- висновком експерта № 717 від 22.08.2023 року, згідно якого «у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не мається. Діагноз «забій волосистої частини голови».

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.89 та ст.94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 , обвинувачення доведене повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.126 КК України, а саме умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень..

При призначені обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України повинен врахувати обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не одружений, офіційно не працює, на обліку лікарів психіатра- нарколога не перебуває, на обліку органу пробації не перебуває, штраф, призначений вироком суду від 12.09.2023 року ним сплачено, його характеристику за місцем проживання, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт .

Строк відбування покарання рахувати з дня пред`явлення його до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1