Справа № 203/6887/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Новомиколаївського

району Запорізької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000680,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680, відомості за яким внесено до ЄРДР 25.05.2023 року за ч.5 ст.407 КК України, за фактом самовільно залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_5

13.11.2023 року останнього було затримано в порядку ст.208 КПК України та 14.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В наданому до суду клопотанні слідчим поставлено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені ст.177 КПК України, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу - ст.178 КПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: повідомлення про кримінальне правопорушення, акт службового розслідування, протоколи допиту свідків та витяги з наказів, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та про наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя приймає до уваги, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій.

Відповідно до приписів ч.8 ст.176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст.407 КК України, може бути застосовано виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання.

Як зазначив підозрюваний причиною залишення розташування військової частини стала незабезпечення належного медичного огляду та відмова в направленні на лікування після отримання поранення. Внаслідок чого, через погіршення стану здоров`я, він заливи військову частину та поїхав додому, де проходив лікування за місцем проживання. В скоєному щиро кається, має намір пройти ВЛК та продовжити військову службу.

З наданої стороною захисту копії направлення на лікування військовослужбовця ОСОБА_5 вбачається, що останнє було виписано внаслідок отриманої ним мінно-вибухової травми та підписано начальником медичної служби військової частини, Проте, не було затверджено командиром військової частини, із внесенням запису нецензурною форми.

Також з матеріалів справи вбачається, що 26.07.2023 року ОСОБА_5 прибув до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, з заявою із зізнанням, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, суд враховує, що з моменту з`явлення ОСОБА_5 із зізнанням 26.07.2023 року до моменту його затримання 13.11.2023 року та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 14.11.2023 року, минуло маже три місяці. Протягом вказаного часу останній від слідства не ухилявся, місця проживання не змінював, за викликом слідчого самостійно прибув до нього 13.11.2023 року.

Сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вказаних вище обставин та даних про особу підозрюваного, не є достатньою підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, а також фактичні обставини кримінального провадження, зокрема обставини, які його спонукали до залишення військової частини, намір продовжити військову службу, слідчий суддя вважає, що наведені слідчим та прокурором доводи та долучені до клопотання докази не свідчать про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків такого ступеня, які б зумовлювали необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави чи без такої), натомість застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не перебачено чинним кримінальним процесуальним законодавством України, в зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1