УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 027 97 від 11.07.2023, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, громадянка України, українка, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , не пізніше 16 год. 09 хв. 07.07.2023, тобто у період дії воєнного стану, на ґрунті протиправного корисливого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою - м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 32-Б, таємно викрала три упаковки масла «Valio Традиційне 82%», загальною вартістю 837 грн. 60 коп., які поклала до свого рюкзака, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 09.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважала, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваної ОСОБА_4 ознак інкримінованого правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення майнових злочинів, притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що свідчить про високу ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Відсутність у ОСОБА_4 офіційного та стабільного джерела доходу свідчить, що злочинна діяльність може бути єдиним засобом існування підозрюваної.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів сторін слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваній злочин передбачає застосування такого покарання.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування домашнього арешту у певний час доби не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язок не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06. 00 год. наступної доби.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) з міста Києва;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця мешкання та/або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 09 жовтня 2023 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, її захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1