Справа № 362/5612/23
Провадження № 1-кс/362/849/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000878 від 13.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила: скасувати арешт на майно, а саме на земснаряд біло-синього кольору без ідентифікуючих номерів в технічно-несправному стані, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 року у справі №362/3068/22.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 06.08.2022 року була винесена ухвала, згідно якої накладено арешт на майно, а саме на спеціальну техніку, в тому числі земснаряд біло-синього кольору без ідентифікуючих номерів в технічно-несправному стані, що знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:045:0017, із забороною використання, переміщення плавзасобу для здійснення будь-якої діяльності.

Товариство вважає, що арешт є необґрунтованим, оскільки в ухвалі відсутні посилання, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а такий спосіб арешту як заборона переміщення не передбачений законом.

В судовому засіданні власник майна підтримала клопотання, просила його задовольнити. Вважала, що арешт на земснаряд накладено необґрунтовано, оскільки він був у неробочому стані, вона в оренду ФОП ОСОБА_6 його не передавала, лише домовлялася про його стоянку.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки земснаряд є речовим доказом, а досудове розслідування продовжується.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, матеріали справи № 362/3068/22 щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000878 від 13.08.2021 року, в тому числі на земснаряд біло-синього кольору без ідентифікуючих номерів в технічно-несправному стані.

Вищезазначений земснаряд біло-синього кольору без ідентифікуючих номерів в технічно-несправному стані належить ОСОБА_3 , що підтверджується судновий білет СБ № 007386.

Підстави для накладення арешту на вказане майно слідчим суддею не вказані, оскільки в ухвалі від 06.08.2022 року йде мова лише про земельну ділянку та її незаконне використання, після чого слідчий суддя приходить до висновку, що «з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження об`єкту кримінально-протиправних дій, набутого кримінально протиправним шляхом, виникає необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки, а тому клопотання підлягає задоволенню».

Відсутнє в ухвалі і посилання слідчого судді на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в постанові слідчого від 22.07.2022 року мотивами визнання земснаряду речовим доказом зазначено використання його ФОП ОСОБА_7 для здійснення господарської діяльності. Проте, при огляді земельної ділянки було встановлено, що земснаряд перебуває у технічно несправному стані. Вказані обставини також зазначені як в постанові про визнання земснаряду речовим доказом, так і в ухвалі про накладення на нього арешту.

Крім того, арешт накладено із забороною використання, переміщення даної спеціальної техніки та плавзасобів для здійснення будь-якої діяльності. Разом з тим, законом не передбачений такий спосіб арешту, як заборона переміщення.

Таким чином, на погляд слідчого судді, враховуючи вказані обставини, арешт на майно ОСОБА_3 накладено не обґрунтовано та у непередбачений законом спосіб, у зв`язку із чим він підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 року у справі №362/3068/22 на земснаряд біло-синього кольору без ідентифікуючих номерів в технічно-несправному стані, що належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1