Справа № 202/8427/23
Провадження № 1-кс/202/8538/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені ЄРДР 10.03.2023 за № 0000187, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа підприємець, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотанням.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000187 від 10.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що з 24.02.2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були обмежені у здійсненні грошових переказів за межі України.

З метою переведення грошових коштів за кордон ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 26.02.2022 звернулись за порадою до раніше знайомого ОСОБА_11 , та повідомили останньому, що є необхідність у переведенні значної суми грошових коштів на територію Європейського союзу, а саме у місто Відень, Республіка Австрія так, як сам ОСОБА_11 перебував у даному місці і міг отримати грошові кошти.

У той же час, ОСОБА_11 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 користуючись складним військово-політичним становищем в України, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою, порадив останнім звернутися до йому раніше знайомої фінансової компанії «Na Momente», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12, через свою довірену особу ОСОБА_12 , на що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 погодились, будучи впевненими у порядності ОСОБА_11 та його знайомих.

Водночас, відповідно інформації з Реєстру пунктів обміну іноземної валюти Національного банку України адреса м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12 не значиться як приміщення, у якому легально здійснюється діяльність з обміну валют.

Так, 27.02.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 взяли з дому власні грошові кошти у сумі 930 000 доларів США та 99 600 євро, та на власному автотранспорті Lexus NX державний номер НОМЕР_1 приблизно о 14год.00хв., прибули за адресою м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12, де останніх чекав ОСОБА_12 перед входом до офісу фінансової компанії «Na Momente». У подальшому ОСОБА_10 взяв сумку з грошовими коштами, вийшов із машини та пішов на зустріч ОСОБА_12 з яким і зайшли до приміщення фінансової компанії «Na Momente».

Зайшовши у вище вказане приміщення ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_4 та інша невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статті. У подальшому ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно передати грошові кошти для перерахунку ОСОБА_4 , на що ОСОБА_10 погодився. При цьому, в ході перерахунку грошових коштів ОСОБА_12 запевнив ОСОБА_10 , що якщо будуть складнощі із здійсненням цієї угоди та передачею їх за кордон, то компанія гарантує, що кошти будуть повернуті ОСОБА_10 у м. Дніпро у повному обсязі.

Окрім того, ОСОБА_12 повідомив, що він особисто знайомий з керівником цієї фінансової компанії ОСОБА_13 , який з ОСОБА_12 був постійно на зв`язку в момент перерахунку коштів, також ОСОБА_12 повідомив, що з цією компанією вони співпрацюють не менше п`яти років і ніколи жодних проблем не було, чим склав додаткове враження у ОСОБА_10 , що вся операція з переказу грошових коштів пройде успішно.

Після того, як гроші були перераховані, ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12, отримав папірець з цифрами сум, а саме 930 000 доларів США та 99 600 євро. Після чого, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 , що необхідно зателефонувати ОСОБА_13 , для повідомлення останнього, що його довірені особи, перерахували та отримали грошові кошти для останнього. Під час телефонної розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 останні додатково повідомили, що у разі складнощів або затримки з передачею коштів за кордон, грошові кошти будуть повернуті у повному обсязі в Дніпрі, що викликало у ОСОБА_10 додаткову довіру у порядності осіб, яким він ввірив свої кошти. Після чого, ОСОБА_10 покинув приміщення фінансової компанію ФК «Na Momente» за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12.

У подальшому об 22 год. 08 хв. 27.02.2022 ОСОБА_10 отримав повідомлення від ОСОБА_11 про те, що останній отримав 50 тисяч євро, у місті Відень, Республіка Австрія, чим додатково склав враження у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у порядності ОСОБА_11 та осіб, яким були ввірені грошові кошти. У подальшому вказані 50 тисяч євро ОСОБА_11 передав при особистій зустрічі ОСОБА_9 у м. Відень, Республіка Австрія.

У той же час, після отримання грошових коштів ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, кошти у сумі 930 000 доларів США та 49 600 євро були передані у володіння ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які у свою чергу, ніяких послуг щодо переказу грошових коштів надавати не збиралися та отримали можливість розпорядитись вище вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

У подальшому, з метою приховування своїх злочинних намірів щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 повідомлялись ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вигадані причини щодо затримок із кур`єрами, проблем з інкасацією грошових коштів та інших складнощів, які не відповідали дійсності.

Надалі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагаючись вирішити питання щодо повернення своїх грошових коштів зверталась до різних своїх знайомих у м. Дніпро, у тому числі до ОСОБА_17 . У подальшому ОСОБА_17 на прохання подружжя Харківських зв`язався із ОСОБА_14 і повідомив ОСОБА_9 що ОСОБА_14 готовий почати повертати грошові кошти частинами.

Водночас, ОСОБА_14 маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами подружжя ОСОБА_18 з метою створення обставин які б у подальшому унеможливили б повернути усі грошові кошти потерпілим, вирішив здійснити часткове повернення коштів, при наступних обставинах

Так, ОСОБА_14 14.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого, за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро, повернув довіреній особі ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_19 50 тис. доларів США.

Окрім того, ОСОБА_14 15.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого, за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро повернув довіреній особі ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_19 50 тис. доларів США.

Окрім того, ОСОБА_14 18.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого, за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро повернув довіреній особі ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_19 100 тис. доларів США.

У подальшому 24.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого, за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро ОСОБА_19 повинен був отримати від ОСОБА_14 наступну суму в розмірі 150 000 доларів США. Так, перебуваючи у приміщенні ресторану «Рив`єра» близько об 14 години, 00 хвилин. ОСОБА_19 у присутності ОСОБА_14 перерахував 150 тис. доларів США надані ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_14 висунув вимогу, що для отримання даних коштів ОСОБА_19 необхідно написати розписку від імені ОСОБА_9 про отримання всіх коштів і відсутність будь яких подальших претензій щодо повернення коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Проте виконувати вказану вимогу ОСОБА_14 , ОСОБА_19 відмовився, а ОСОБА_14 у свою чергу забрав грошові кошти в сумі 150 тис. доларів США і будь-яке спілкування з приводу повернення грошових коштів припинилося.

Таким чином, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою здійснено заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в особливо великих розмірах, спричинивши збитки на загальну суму 730 тис. доларів США та 49 600 Євро.

За результатами досудового розслідування 20.08.2023 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру за ч.4 ст. 190 КК України, а саме:

- заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб (ч. 4 ст. 190 КК України).

18.10.2023 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 20 год. 00хв. до 06год.00хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців тобто до 20.11.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: Заявою про вчинення злочину; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 09.05.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 ; Протоколом огляду від 15.05.2023; Протоколом огляду від 13.07.2023; Протоколом огляду речей і документів від 22.07.2023; Протоколом обшуку від 20.08.2023 в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони; Протоколами огляду від 24.08.2023; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2023, в ході якого вилучено інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар»; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2023, в ході якого вилучено інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин, та може покинути територію Дніпропетровської області та України. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та пов`язаною із заволодіння майном.

Продовження такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

На підставі викладеного прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000187 від 10.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: Заявою про вчинення злочину; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 09.05.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 ; Протоколом огляду від 15.05.2023; Протоколом огляду від 13.07.2023; Протоколом огляду речей і документів від 22.07.2023; Протоколом обшуку від 20.08.2023 в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони; Протоколами огляду від 24.08.2023; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2023, в ході якого вилучено інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар»; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2023, в ході якого вилучено інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

18.10.2023 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 20 год. 00хв. до 06год.00хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях прокурора.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців тобто до 20.11.2023.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2023 року включно, з покладення обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора, та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє по 20 листопада 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим та фактичним місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1