УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2023 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000196 від 08.06.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказав, що у провадженні слідчого відділу ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000196 від 08.06.2023 року за ознаками вчинення злочину, що передбачений ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування 10.08.2023 року на підставі дозволу слідчого судді проведено обшук автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.3. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , однак на даний час ним користується ОСОБА_9 в ході проведення якого було виявлено та вилучено вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 від 16.08.2023 року, задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні №0000196 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-яким особам користуватись та розпоряджатись даним майном у будь-який спосіб до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 подано клопотання про скасування арешту на вказаний транспортний засіб, яке ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 у справі №569/12912/23 1-кс/569/5975/23 від 24.08.2023 року задоволено - скасовано арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 та зобов?язано слідчого, прокурора негайно повернути вказане майно у володіння та користування ОСОБА_8 .

Однак, так як ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в с.Липини, Луцького району Волинської області та тривалий час хворіє, а також те, що її місце проживання знаходиться на значній відстані від слідчого управління ГУНП в Рівненській області і тому вона не може прибути для того щоб забрати належний їй автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.3. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 .

У зв?язку із чим ОСОБА_8 29.09.2023 року уклала договір комісії №16081 від 29.09.2023 року між ПП «КОНДОР» в особі ОСОБА_12 , яким ОСОБА_8 Комісіонер зобов?язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 зареєстрованим за Власником транспортного засобу від 02.12.2020 року за ціною не нижче узгодженої Сторонами, а саме 395 000 грн.

У подальшому ПП «КОНДОР» в особі ОСОБА_12 , відповідно до договору купівлі продажу №16081 від 02.10.2023 року здійснила продаж автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 для ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , що також підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDL, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 від 02.10.2023 №4202/002116.

03.10.2023 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого управління ГУНП в Рівненській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна власником якого вона є на даний час. У відповідь на яку від слідчої слідчого управління ГУНП в Рівненській області отримано лист №11113/24-2023 від 12.10.2023 року, яким відмовлено в повернення тимчасово вилученого майна, у зв?язку із тим, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 у справі №569/12912/23 1-кс/569/5975/23 від 24.08.2023 року скасовано арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 та зобов?язано слідчого, прокурора негайно повернути вказане майно у володіння та користування саме ОСОБА_8 , тому виконати ухвалу суду і повернути майно новому власнику не представляється за можливе.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила суд її задоволити з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною 1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2023 року в межах кримінального провадження №0000196 від 08.06.2023 року за ознаками вчинення злочину, що передбачений ч.3 ст.332 КК України проведено обшук автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 в ході проведення якого було вилучено вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

16.08.2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт на вищевказаний автомобіль, шляхом заборони будь-яким особам користуватись та розпоряджатись даним майном у будь-який спосіб до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 подано клопотання про скасування арешту на вказаний транспортний засіб, яке ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24.08.2023 року задоволено - скасовано арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 та зобов?язано слідчого, прокурора негайно повернути вказане майно у володіння та користування ОСОБА_8 ..

29.09.2023 року ОСОБА_8 уклала договір комісії №16081 від 29.09.2023 року між ПП «КОНДОР» в особі ОСОБА_12 , яким ОСОБА_8 Комісіонер зобов?язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 зареєстрованим за Власником транспортного засобу від 02.12.2020 року за ціною не нижче узгодженої Сторонами, а саме 395 000 грн.

У подальшому ПП «КОНДОР» в особі ОСОБА_12 , відповідно до договору купівлі продажу №16081 від 02.10.2023 року здійснила продаж автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 для ОСОБА_6 , що підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDL, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 від 02.10.2023 №4202/002116.

03.10.2023 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого управління ГУНП в Рівненській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна власником якого вона є на даний час. У відповідь на яку від слідчої слідчого управління ГУНП в Рівненській області отримано лист №11113/24-2023 від 12.10.2023 року, яким відмовлено в повернення тимчасово вилученого майна, у зв?язку із тим, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 24.08.2023 року скасовано арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 та зобов?язано слідчого, прокурора негайно повернути вказане майно у володіння та користування саме ОСОБА_8 , тому виконати ухвалу суду і повернути майно новому власнику не представляється за можливе.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

За вимогами за ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

З огляду на ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення ухвалюється КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім цього, положеннями ч.5 ст.9 КПК України імперативно встановлено, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ виходить із того, що ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян в їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах «Риженко проти України», «Silih v. Slovenia»).

Долучені заявником до клопотання матеріали, свідчать про недотримання стороною обвинувачення вимог щодо забезпечення права ОСОБА_6 як власника майна на володіння ним та його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000196 від 08.06.2023 року задоволити.

Визнати бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Рівненській області, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000196 від 08.06.2023 року, яка полягає у неповерненні власнику ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна під час обшуків, які мали місце 10.08.2023 - протиправною.

Зобов?язати слідчих СУ ГУНП в Рівненській області, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000196 від 08.06.2023 року, негайно повернути ОСОБА_6 , тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, Д.Н.З. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_13