cправа №947/213/24
провадження №1-кс/947/101/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні у встановлений КПК України строк відповіді на клопотання від 14.09.2023 року. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 03.08.2022 року. 14.09.2023 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про надання інформації та документів. Зазначене клопотання було отримано адресатом 20.09.2023 року. 05.10.2023 року на адресу електронної пошти надійшов лист разом із постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 22.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката.

Вважав, що зазначене вище клопотання розглянуте слідчим з порушенням вимог ст. 220 КПК України, оскільки відповідне клопотання було отримане адресатом 20.09.2023 року (про що слідчий зазначає у тексті постанови), постанову винесено 22.09.2023 року, супровідний лист №4/1-15409 було підготовлено 22.09.2023 року, а відповідь стороні захисту направлено на електронну адресу лише 05.10.2023 року, отже, з порушенням строку, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303 - 304 КПК України, просив слідчого суддю: визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , щодо ненадання у встановлений КПК України триденний строк відповіді на клопотання від 14.09.2023 року про надання інформації та документів (яке було отримано 20.09.2023 року) в рамках кримінального провадження №0000532 від 03.08.2022 року, такою, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Слідчий, в судове засідання також не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

Частина 1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

А згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки останній просить слідчого суддю визнати факт бездіяльності слідчого, а не скасувати рішення слідчого, зобов`язати його припинити дію або зобов`язати його вчинити певну дію, тобто резолютивна частина скарги містить вимогу, яка виходить за межі судового контролю слідчого судді у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1