ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/615/23 Справа № 697/2613/23 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2023, якою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гладківщина Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 01.08.2007 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 19.06.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 16.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів до 29.01.2024,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого з начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06. Год. 00 хв. строком на 60 днів за місцем його проживання та реєстрації до 29.01.2024 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту.

Ухвалу слідчого судді мотивовано тим, що надані по справі докази вказують на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, фактів про ухилення останнього від органів слідства чи суду в судовому засіданні не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено, та в судовому засіданні не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки; буде переховуватися від органів слідства чи суду, зокрема ухилятиметься від явки до слідчого чи суду; чинитиме тиск чи інший незаконний вплив на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інше кримінальне правопорушення у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу та постановити нову про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому невідворотність покарання за який може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час вирішення питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею не взято до уваги характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Так, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та за незаконне виготовлення, зберігання й збут наркотичних засобів, що свідчить про схильність підозрюваного до стійкої кримінальної спрямованості до вчинення злочинів.

Крім того, прокурор зазначає, що вчинений злочин пов`язаний зі збутом у громадському місці вибухового пристрою бойової осколкової ручної гранати Ф-1 та бойового уніфікованого підривника дистанційної дії до ручних гранат модернізованих УЗРГМ, становить особливу небезпеку для суспільства в умовах воєнного стану та прямо сприяє поширенню загрози терактів на території тилової Черкаської області.

Також в апеляційній скарзі вказано на те, що підозрюваному були відкриті протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні, а тому перебуваючи під домашнім арештом він як без посередньо так і через родичів зможе впливати на них шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз чи примусу до дачі неправдивих показів або їх зміну, а процесуальний обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками без застосування запобіжного заходу не пов`язаному з триманням під вартою не забезпечить запобіганню ризику, передбаченому ч. 3 ст. 177 КП України.

Прокурор вважає, що судом спотворено характеристику підозрюваного, що він у побуті веде себе задовільно, що аж ніяк не вказує на позитивну спрямованість. Та судом не взято до уваги, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 02.07.2021 та отримує замісну підтримуючу терапію у зв`язку з синдромом вживання опіоїдів , згідно листа КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради від 01.12.2023 за №1538/67/01-23.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків, виходячи з такого.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 24.11.2023 до чергової частини відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_11 планує незаконно збути гранату Ф-1.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 24.11.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, оперативно-розшукових заходів, слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій та інших заходів спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 було затримано 30.11.2023 о 18 годині 29 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, носіння, зберігання, та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

01.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 30.11.2023, даними протоколу видачі предметів від 30.11.2023, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.2023, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2023, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.11.2023, даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/14047-ВТХ від 01.12.2023.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в частині запобігання ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

Висновки слідчого судді в цій справі також відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Проте, на думку апеляційного суду, більш достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_7 буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання апеляційного суду такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на можливість незаконного впливу підозрюваним на свідків, потерпілого та продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється були належним чином враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного та в своїй сукупності не свідчать про те, що для усунення ризиків згідно ч. 1 ст. 177 КПК України слід до підозрюваного застосувати саме найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характер інкримінованих йому дій та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим та те, що підозрюваному відоме місце проживання свідків, внаслідок відкриття протоколів їх допитів, особу підозрюваного: який не вважається судимим в силу ст.89 КК України, згідно характеристики в даний час ніде не працює, в побуті веде себе задовільно, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора та клопотання слідчого підлягають до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді має бути змінена в частині визначення часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та змінена на застосування вказаного запобіжного заходу цілодобово у визначений слідчим суддею строк та календарний період, в решті - ухвала слідчого судді залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого з начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2023 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів до 29.01.2024 змінити в частині визначення часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, до 29.01.2024 включно.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :