24.01.2024
Справа № 331/2881/23
Провадження № 1-кс/331/145/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1-го відділення СВ УСБУ старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000027 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,про арешт майна.

У вказаному клопотанні старший слідчий просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене 14.01.2024 під час проведення обшуку приміщення за місцем фактичного розташування офісного приміщення автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «HP», моделі «15-CW1008UA», серійний номер «5CD0282JRC», код продукту «00378-20000-00003-АА836», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Samsung A33», моделі «GalaxyA335G», назва моделі «SM-A336B/DSN», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІІ 2: НОМЕР_3 , із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Apple», моделі «11Pro», серійний номер « НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_8 », в корпусі чорного кольору.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Мелітополь Запорізької області (територія якого з 25.02.2022 року та на момент повідомлення про підозру є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України), займаючи посаду директора «Муниципального унитарного предприятия «Мелитопольский асфальтобетонный завод» (зареєстровано в «едином реестре юридических лиц» за «основным государственным регистрационным номером» 588) та будучи володільцем та генеральним директором «Общества с ограниченной ответственностью «СК-ДОР», далі за текстом «ООО «СК-ДОР» (зареєстровано в «едином реестре юридических лиц» за «основным государственным регистрационным номером» 153), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди Україні вчинив пособництво державі-агресору шляхом реалізації рішень окупаційної адміністрації держави-агресора так званої Військово-цивільної адміністрації м. Мелітополь (мовою оригіналу «Военно-гржданской админимтрации г. Мелитополь»), а також шляхом підготовки та передачі представникам держави агресора посадовим особами Общество с ограниченой ответственньостью строительнопроизводительная компания "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД", (далі за текстом ООО СПК «Зеленый город»), (ОРГН 567, адреса юридичної особи: м. Санкт-Петербург, буд. 140, літ. Е, генеральний директор громадянин РФ ОСОБА_6 , ІНН НОМЕР_9 . Засновники: громадянин РФ ОСОБА_7 та громадянин РФ ОСОБА_8 ) матеріальних ресурсів фортифікаційних споруд (протитанкових надовбів) для їх використання збройними формуваннями РФ під час збройної агресії проти України, а також передачі представникам держави агресора військовому коменданту м. Мелітополь, громадянину Російської Федерації, полковнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (обвинувальний акт стосовно якого перебуває на розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України), який у своїй протиправній діяльності, з метою конспірації використовує позивний « ОСОБА_10 », далі за текстом ОСОБА_9 , «Сайгон», матеріальних ресурсів будівельної техніки та будівельного матеріалу для їх використання збройними формуваннями РФ під час збройної агресії проти України. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за проведення вище зазначеної протиправної діяльності отримував від окупаційної адміністрації держави-агресора грошові кошти.

В подальшому, з метою реалізації одержаних в наслідок вчинення вказаного злочину грошових коштів, ОСОБА_5 залучив невстановлених співробітників автосалону «AvtoMaximum», співробітників пункту обміну валют ТОВ «КИТ груп» () та співробітників ТОВ «Бриз» ().

В обґрунтування своїх вимог у клопотанні старшим слідчим зазначено, що в серпні 2023 року ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передав отримані внаслідок вчинення протиправної діяльності грошові кошти за допомогою невстановлених співробітників пункт обміну валют ТОВ «КИТ груп» громадянину України ОСОБА_11 , який в подальшому з метою легалізації вказаних коштів, залучивши невстановлених співробітників автосалону «AvtoMaximum», 30.08.2023 придбав автомобіль марки «Lexus» моделі «LX 500D», з VIN-кодом НОМЕР_10 та здійснивши перереєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_5 , 03.09.2023 виїхав на вище зазначеному автомобілі за межі України.

Як зазначено у клопотанні, 13.01.2024 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого суду м. Запоріжжя від 10.01.2024 проведено обшук приміщення за місцем фактичного розташування офісного приміщення автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено речі і документи, які зазначено в ухвалі слідчого судді та які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і можуть бути використані як докази, а саме:

1.Ноутбук марки «HP», моделі «15-CW1008UA», серійний номер «5CD0282JRC», код продукту «00378-20000-00003-АА836», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм;

2.Мобільний телефон марки «Samsung A33», моделі «GalaxyA335G», назва моделі «SM-A336B/DSN», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ,

ІМЕІІ 2: НОМЕР_3 , із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору;

3.Мобільний телефон марки «Apple», моделі «11Pro», серійний номер « НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_8 », в корпусі чорного кольору.

13.01.2024 постановою слідчого всі вилучені під час проведення вказаного обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні також зазначено, що проведеним оглядом встановлено, що зазначені речі мають безпосереднє відношення до обставин вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, на відшукання яких прямо будо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі на проведення обшуку, у зв`язку з чим вони прямо підпадають під визначення речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Зазначені речі, які вилучені в ході проведення обшуку, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення

У судовому засідання старший слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, при цьому зазначив, що ним у клопотанні була допущена описка, а саме: дата проведення обшуку зазначена як «14.01.2024» замість «13.1.2024» та пояснив, що вилучені у посадових осіб автосалону телефони та ноутбук містять переписку щодо купівлі-продажу автомобіля, який через третіх осіб був придбаний ОСОБА_5 , також містять відомості щодо видаленої інформації, тому в подальшому органом досудового розслідування будуть призначені та, відповідно, проведені відповідні експертні дослідження. Вилучена техніка має безпосереднє відношення до обставин вказаного кримінального правопорушення та може бути використана як докази у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання представник володільців майна адвокат ОСОБА_12 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, ніяких заяв та клопотань до суду не подав.

Адвокат ОСОБА_4 надала до суду заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту, яке підтримала в судовому засіданні та просила його задовольнити, при цьому пояснила, що в даному випадку слідчим не надано доказів, що по кримінальному провадженню щодо вилученого майна, зокрема, щодо мобільних телефонів та ноутбуку, призначені відповідні експертні дослідження. Також вважає, що зазначені предмети не були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, на них лише містилась переписка щодо купівлі автомобіля і, як на той час вважали працівники автосалону, купівля здійснювалася звичайним клієнтом. При цьому зазначила, що посадові особи автосалону жодним чином не пов`язані із ОСОБА_5 . Зазначила, що орган досудового розслідування у розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні, не довів, що вилучене майно є предметом вказаних злочинів, набуте протиправним майном, а також може бути відчужене, знищене, перетворене чи видозмінене, оскільки вказана переписка на телефоні та ноутбуці не містить нічого протизаконного та є суто робочою. Вважає, що такий арешт майна, з їх вилученням, не виправдовує ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зважаючи на відсутність оголошених підозр.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, вислухав в судовому засіданні слідчого, представника володільців майна, ознайомившись із заявленим адвокатом запереченням та доданими у судовому засіданні слідчим документами, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000027 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

З наданого до клопотання копії протоколу обшуку від 13.01.2024 вбачається, що під час проведення обшуку приміщення за місцем фактичного розташування офісного приміщення автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки «HP», моделі «15-CW1008UA», серійний номер «5CD0282JRC», код продукту «00378-20000-00003-АА836», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Samsung A33», моделі «GalaxyA335G», назва моделі «SM-A336B/DSN», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІІ 2: НОМЕР_3 , із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Apple», моделі «11Pro», серійний номер « НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_8 », в корпусі чорного кольору.

Відповідно до копії постанови про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 13.01.2024, ноутбук марки «HP», моделі «15-CW1008UA», серійний номер «5CD0282JRC», код продукту «00378-20000-00003-АА836», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Samsung A33», моделі «GalaxyA335G», назва моделі «SM-A336B/DSN», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІІ 2: НОМЕР_3 , із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Apple», моделі «11Pro», серійний номер « НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_8 », в корпусі чорного кольору визнано речовими доказами а передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів УСБУ в Запорізькій області.

Так, згідно ч.2 с.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку приміщення за місцем фактичного розташування офісного приміщення автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя враховує згідно ч.2 ст. 173 КПК України :

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів, наданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку обшуку приміщення за місцем фактичного розташування офісного приміщення автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки на мобільних телефонах наявні квитанції про оплату ОСОБА_5 коштів на особистий рахунок одного із співвласників автосалону, також зазначені документи містяться і в ноутбуці, тобто інформація яка може бути встановлена на вилученій техніці може містити відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому із метою забезпечення збереження даних речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення на них має бути накладений арешт. З урахуванням пред`явленої підозри ОСОБА_5 , згідно якої останній підозрюється в отриманні грошових коштів від окупаційної влади, факти особистого передання грошових коштів підозрюваним на придбання автомобіля, які містяться на вилучених предметах, можуть мати значення доказів, тобто у органу досудового розслідування є необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка зберігається у вилученій під час обшуку техніці для проведення відповідних експертиз, тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а доводи представників володільців майна безпідставними. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власників.

На підставі викладеного, керуючисьст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене 13.01.2024 під час проведення обшуку приміщення за місцем фактичного розташування офісного приміщення автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «HP», моделі «15-CW1008UA», серійний номер «5CD0282JRC», код продукту «00378-20000-00003-АА836», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Samsung A33», моделі «GalaxyA335G», назва моделі «SM-A336B/DSN», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІІ 2: НОМЕР_3 , із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Apple», моделі «11Pro», серійний номер « НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_8 », в корпусі чорного кольору.

Повний текст ухвали оголошено 25.01.2024 о 08.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1