Справа 350/2137/23
Номер провадження 1-кп/350/69/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000182, відомості про яке внесені в ЄРДР 03.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

суд

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2023 приблизно о 09.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на території ТОВ «Ганц» в селищі Перегінське по вулиці Січових Стрільців, 200 Калуського району, де побачив на дерев`яних колодах пошкоджений легковий автомобіль «ВА3 21101» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить жителю сел.Перегінське ОСОБА_5 . Підійшовши до вказаного транспортного засобу обвинувачений ОСОБА_3 всередині на задньому пасажирському сидінні побачив автозапчастини, після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаних автозапчастин. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу увійшов до вищевказаного автомобіля, у якому відсутні водійські дверцята, після чого викрав із заднього пасажирського сидіння вживані дві піввісі до автомобіля «ВА3 21101», вартість яких згідно з висновком експерта від 14.11.2023 становить 1706 гривень, та два алюмінієві радіатори охолодження, бувші у вжитку до автомобіля «ВА3 21101», вартість яких згідно з висновком експерта від 14.11.2023 становить 994 гривень. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.10.2023 приблизно о 10.12 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на території ТОВ «Ганц» в селищі Перегінське по вулиці Січових Стрільців, 200 Калуського району, де побачив на дерев?яних колодах пошкоджений легковий автомобіль ВА3 21101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить жителю сел.Перегінське ОСОБА_5 . Підійшовши до вказаного транспортного засобу, всередині у нижній частині панелі приладів ОСОБА_3 побачив блок запобіжників та реле, після чого в останнього виник умисел на вчинення крадіжки вказаної автозапчастини. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного автомобіля, у якому відсутня водійська дверцята, після чого від?єднав та викрав із панелі приладів блок запобіжників та реле до автомобіля «ВА3 21101», вартість якихзгідно з висновком експерта від 24.11.2023 становить 767 гривень. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився па власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти розгляду справи у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, покарати обвинуваченого згідно із законом. Також ОСОБА_5 зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

Враховуючи думку та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та беззастережне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно із ст. 67 КК України суд не встановив.

VІ. Мотиви призначення покарання:

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою установлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікар-психіатра, на утримання неповнолітніх осіб немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді позбавлення волі. Однак беручи до уваги позицію прокурора, який просив застосувати до призначеного обвинуваченому покарання статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, обставин його вчинення, особу винного, вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому до призначеного покарання слід застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на переконання суду, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Застосований до ОСОБА_3 ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2023 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2023 та 27.11.2023 на дві піввісі та два алюмінієві радіатори охолодження, бувші у вжитку, блок запобіжників та реле, які є запчастинами до автомобіля «ВА3 21101».

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 2390 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.366-369, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у користь держави 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Арешт майна, який накладений відповідно до ухвал слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2023 та 27.11.2023 на дві піввісі та два алюмінієві радіатори охолодження бувші у вжитку, блок запобіжників та реле, які є запчастинами до автомобіля «ВА3 21101» - скасувати.

Речові докази, а саме:

- дві піввісі, два алюмінієві радіатори охолодження, бувші у вжитку, блок запобіжників реле, які є запчастинами до автомобіля «ВА3 21101» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- два диска, із відеозаписами із камер відеоспостереження, добровільно видані ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч.2 ст.394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1