Справа № 357/9672/23
У Х В А Л А

14.12.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 4 в м. Біла Церква, Київської області, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003468 від 17.07.2023,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

підозрюваний: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадження судді, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу судової справи автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003468 від 17.07.2023.

Заява мотивована тим, що 26.09.2023 слідчим суддею ОСОБА_5 за результатом розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0003468 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 (номер судового провадження 1-кс/357/2416/23) винесено ухвалу, відповідно до якої слідчий суддя в обґрунтуванні прийнятого рішення, дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, заявник вказує на те, що слідчий суддя у даній ухвалі зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Наведене, на думку заявника, вказує на те, що у слідчого судді ОСОБА_5 вже сформована позиція по даному повідомленню про підозру, а тому є сумніви в його неупередженості при розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним у заявника виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003468 від 17.07.2023 при розгляді скарги на повідомлення про підозру, а тому вважає, що слідчий суддя підлягає відводу.

Позиція сторін та інших учасників.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився.

Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Заслухавши позицію ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває скарга по кримінальному провадженню № 0003468 від 17.07.2023 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в рамках судового провадження під час розгляду скарги на повідомлення про підозру заявив відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 з підстав виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 26.09.2023 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України зазначив наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження відповідно до ст. 80 КПК України наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, судом вищевказані обґрунтування заявника розцінюються як заявлення відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім цього відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно рішеннь Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, заявник у своїй заяві про відвід посилається на те, що у слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України була сформована позиція по законності та обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд відхиляє позицію сторони захисту щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , оскільки останні незгодні з правовою позицією слідчого судді при вмотивуванні іншого процесуального рішення слідчим суддею в межах даного кримінального провадження.

Таким чином суд зазначає, що незгода із ухваленими рішеннями судді/слідчого судді, не є підставою згідно зі ст.75 КПК України для відводу судді, слідчого судді від розгляду справи.

При цьому, суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді/слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Особа не згідна із постановленою ухвалою судді вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

Таким чином, заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають слідчому судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді кримінального провадження № 0003468 від 17.07.2023, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003468 від 17.07.2023 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складений та проголошений 19.12.2023 о 09:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО