Справа № 202/8427/23
Провадження № 1-кс/202/8433/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000187 від 10.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Так, з 24.02.2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , були обмежені у здійсненні грошових переказів за межі України.

З метою переведення грошових коштів за кордон ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 26.02.2022 звернулись за порадою до раніше знайомого ОСОБА_13 , та повідомили останньому, що є необхідність у переведенні значної суми грошових коштів на територію Європейського союзу, а саме у місто Відень, Республіка Австрія так, як сам ОСОБА_13 перебував у даному місці і міг отримати грошові кошти.

У той же час, ОСОБА_13 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 користуючись складним військово-політичним становищем в України, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, порадив останнім звернутися до йому раніше знайомої фінансової компанії «Na Momente», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12, через свою довірену особу ОСОБА_14 , на що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 погодились, будучи впевненими у порядності ОСОБА_13 та його знайомих.

Так, 27.02.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 взяли з дому власні грошові кошти у сумі 930 000 доларів США та 99 600 євро, та на власному автотранспорті Lexus NX державний номер НОМЕР_1 приблизно о 14год.00хв., прибули за адресою м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12, де останніх чекав ОСОБА_14 перед входом до офісу фінансової компанії «Na Momente». У подальшому ОСОБА_12 взяв сумку з грошовими коштами, вийшов із машини та пішов на зустріч ОСОБА_14 з яким і зайшли до приміщення фінансової компанії «Na Momente».

Зайшовши у вище вказане приміщення ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_4 та інша невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статті. У подальшому ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_12 , що йому необхідно передати грошові кошти для перерахунку ОСОБА_4 , на що ОСОБА_12 погодився. При цьому, в ході перерахунку грошових коштів ОСОБА_14 запевнив ОСОБА_12 , що якщо будуть складнощі із здійсненням цієї угоди та передачею їх за кордон, то компанія гарантує, що кошти будуть повернуті ОСОБА_12 у м. Дніпро у повному обсязі.

Окрім того, ОСОБА_14 повідомив, що він особисто знайомий з керівником цієї фінансової компанії ОСОБА_15 , який з ОСОБА_14 був постійно на зв`язку в момент перерахунку коштів, також ОСОБА_14 повідомив, що з цією компанією вони співпрацюють не менше п`яти років і ніколи жодних проблем не було, чим склав додаткове враження у ОСОБА_12 , що вся операція з переказу грошових коштів пройде успішно.

Після того, як гроші були перераховані, ОСОБА_12 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12, отримав папірець з цифрами сум, а саме 930 000 доларів США та 99 600 євро. Після чого, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 , що необхідно зателефонувати ОСОБА_15 , для повідомлення останнього, що його довірені особи, перерахували та отримали грошові кошти для останнього. Під час телефонної розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 останні додатково повідомили, що у разі складнощів або затримки з передачею коштів за кордон, грошові кошти будуть повернуті у повному обсязі в Дніпрі, що викликало у ОСОБА_12 додаткову довіру у порядності осіб, яким він ввірив свої кошти. Після чого, ОСОБА_12 покинув приміщення фінансової компанію ФК «Na Momente» за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12.

У подальшому об 22 год. 08 хв. 27.02.2022 ОСОБА_12 отримав повідомлення від ОСОБА_13 про те, що останній отримав 50 тисяч євро, у місті Відень, Республіка Австрія, чим додатково склав враження у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у порядності ОСОБА_13 та осіб, яким були ввірені грошові кошти. У подальшому вказані 50 тисяч євро ОСОБА_13 передав при особистій зустрічі ОСОБА_11 у м. Відень, Республіка Австрія.

У той же час, після отримання грошових коштів ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, кошти у сумі 930 000 доларів США та 49 600 євро були передані у володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , які у свою чергу, ніяких послуг щодо переказу грошових коштів надавати не збиралися та отримали можливість розпорядитись вище вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

У подальшому, з метою приховування своїх злочинних намірів щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 повідомлялись ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вигадані причини щодо затримок із кур`єрами, проблем з інкасацією грошових коштів та інших складнощів, які не відповідали дійсності.

Надалі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагаючись вирішити питання щодо повернення своїх грошових коштів зверталась до різних своїх знайомих у м. Дніпро, у тому числі до ОСОБА_18 . У подальшому ОСОБА_18 на прохання подружжя Харківських зв`язався із ОСОБА_5 і повідомив ОСОБА_11 що ОСОБА_5 готовий почати повертати грошові кошти частинами.

Водночас, ОСОБА_5 маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами подружжя ОСОБА_19 з метою створення обставин які б у подальшому унеможливили б повернути усі грошові кошти потерпілим, вирішив здійснити часткове повернення коштів, при наступних обставинах

Так, ОСОБА_5 14.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого, за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро, повернув довіреній особі ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_20 50 тис. доларів США.

Окрім того, ОСОБА_5 15.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого, за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро повернув довіреній особі ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_20 50 тис. доларів США.

Окрім того, ОСОБА_5 18.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого, за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро повернув довіреній особі ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_20 100 тис. доларів США.

У подальшому 24.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого, за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро ОСОБА_20 повинен був отримати від ОСОБА_5 наступну суму в розмірі 150 000 доларів США. Так, перебуваючи у приміщенні ресторану «Рив`єра» близько об 14 години, 00 хвилин. ОСОБА_20 у присутності ОСОБА_5 перерахував 150 тис. доларів США надані ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 висунув вимогу, що для отримання даних коштів ОСОБА_20 необхідно написати розписку від імені ОСОБА_11 про отримання всіх коштів і відсутність будь яких подальших претензій щодо повернення коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Проте виконувати вказану вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_20 відмовився, а ОСОБА_5 у свою чергу забрав грошові кошти в сумі 150 тис. доларів США і будь-яке спілкування з приводу повернення грошових коштів припинилося.

Таким чином, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою здійснено заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в особливо великих розмірах, спричинивши збитки на загальну суму 730 тис. доларів США та 49 600 Євро.

За результатами досудового розслідування 20.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру за ч.4 ст. 190 КК України.

Окрім того, за результатами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: Заявою про вчинення злочину; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 09.05.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 ; Протоколом огляду від 15.05.2023; Протоколом огляду від 13.07.2023; Протоколом огляду речей і документів від 22.07.2023; Протоколом обшуку від 20.08.2023 в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони; Протоколами огляду від 24.08.2023; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2023, в ході якого вилучено інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар»; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2023, в ході якого вилучено інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: слідчим шляхом відпрацювати на причетність до інкримінованого злочину інших осіб, які були задокументовані під час проведення негласних слідчих розшукових дій; звернутись до Апеляційного суду, з метою зняття грифів секретності з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій; встановити місцезнаходження та повідомити про підозру іншим невстановленим на даний час особам; здійснити огляд та аналіз інформації отриманої під тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо абонентських номерів та мобільних терміналів підозрюваних; провести детальний аналіз та огляд речей і документів, які були вилучені в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні; встановити та допитати інших свідків за обставинами вчиненого кримінального правопорушення; за клопотанням сторони захисту допитати свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 20.10.2023, тоді як для виконання вказаного обсягу процесуальних дій необхідно не менше шести місяців.

Обставини, що перешкоджали виконати вказані процесуальні дії раніше, є об`єктивними, оскільки, кримінальне провадження є особливо складним, в якому на даний час повідомлено про підозру не всім учасникам вчинення злочину, результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, негласних слідчих (розшукових) дій мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження, для виконання яких потрібен час не менше шести місяців.

Вказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк у зв`язку з особливою складністю провадження та значним обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути закінченим у двомісячний строк з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, суду пояснив, що 2 місячного строку досудового розслідування не буде достатньо для проведення усіх запланованих слідчих дій.

Захисники та підозрювані заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000187 від 10.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно ч.1 ст.295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, у разі його протиправності та необґрунтованості.

Як встановлено при розгляді клопотання, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, обґрунтовуючи вказане необхідністю у проведенні, в даному кримінальному провадженні, ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: слідчим шляхом відпрацювати на причетність до інкримінованого злочину інших осіб, які були задокументовані під час проведення негласних слідчих розшукових дій; звернутись до Апеляційного суду, з метою зняття грифів секретності з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій; встановити місцезнаходження та повідомити про підозру іншим невстановленим на даний час особам; здійснити огляд та аналіз інформації отриманої під тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо абонентських номерів та мобільних терміналів підозрюваних; провести детальний аналіз та огляд речей і документів, які були вилучені в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні; встановити та допитати інших свідків за обставинами вчиненого кримінального правопорушення; за клопотанням сторони захисту допитати свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Інших підстав для продовження строку досудового розслідування в клопотанні не вказано.

З огляду на наведене в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання мотивовано формально, слідчий зазначає лише загальні підстави для продовження строку досудового розслідування.

При цьому, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.295-1 КПК України, слідчим не зазначено які саме обставини перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше. Вказане свідчить про формальний підхід слідчого до здійснення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, в порядку визначеному ст. 295 КПК України, прокурором не продовжувався.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З урахуванням наведеного вище, проаналізувавши у цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, відомості наведені у клопотанні та копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують дане звернення, слідчий суддя вважає, що воно не містить у собі об`єктивних обставин, що перешкоджали прокурору продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, в порядку визначеному ст. 295 КПК України.

Проте, фактично звертаючись до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, слідчим в клопотанні необґрунтовано таку необхідність та не зазначено про неможливість продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, в порядку визначеному ст. 295 КПК України, а наведені ним підстави для продовження строку досудового розслідування, не можуть розцінюватись слідчим суддею як достатність, законність та обґрунтованість причин та підстав для продовження строку досудового розслідування, оскільки в такий спосіб, продовживши строки слідства, держава в особі суду фактично допустить можливість безпідставного втручання в права осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1