№ 566/537/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року смт Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Млинів Рівненської області кримінальне провадження за №0000445 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Малин Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 21 листопада 2016 року, приблизно о 20:00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Волинська, що в с. Малин Дубенського району Рівненської області, зі сторони с. Острожець Дубенського району Рівненської області у напрямку с. Уїздці Дубенського району Рівненської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), п. п. б п. 2.3 згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час проїзду прямою ділянкою дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в момент виникнення перешкоди для руху, пішохода ОСОБА_6 , який йшов у попутному напрямку по проїзній частині, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди негайно не вжив і поблизу території ферми ТзОВ «Ідна», що на вул. Волинська, №10, в с.Малин Дубенського району Рівненської області, допустив наїзд на нього, маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому великогомілкової кістки зправа, закритого перелому внутрішнього виростка великогомілкової кістки зліва, які згідно висновку експерта мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. п. б п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українивизнав повністю та на підставі ст. 42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає деталей події, яка відбулась 22 листопада 2016 року. Пам`ятає лише те, як обвинувачений їхав з ним в кареті швидкої медичної допомоги в лікарню в с. Острожець.

Шкода йому відшкодована повністю.

Претензій до обвинуваченого він немає та просить суд ОСОБА_4 суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як в порушення правил безпеки дорожнього руху, зокрема, вимог п. п. б п. 2.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, яка по місцю роботи та проживання характеризуєтьтся позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується по місцю проживання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008) у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК ( 2341-14 ) необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував заподіяну шкоду і потерпілий не має до нього жодних претензій, щиро розкаявся у вчиненому і позитивно характеризується по місцю проживання, то суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 23 листопада 2016 року визнано речовими доказами:

- автомобіль марки ВАЗ 21063 р.н НОМЕР_1 , вилучений 22 листопада 2016 року та передано на тимчасове зберігання під розписку ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

- мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_2 , банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 на імя ОСОБА_13 , солдатське свідоцтво № НОМЕР_5 на імя ОСОБА_13 , записку про звільнення на ім`я ОСОБА_13 , військовий квиток НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 , які були вилучені 22 листопада 2016 року та передані на тимчасове зберігання під розписку ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_3 .

(а. с. 43 к/п №0000445)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 23 листопада 2016 року визнано речовими доказами:

- дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_13 , які передано на тимчасове зберігання під розписку ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_3 .

- два предмети ззовні схожі на набійки з каблуків взуття, які були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2016 року, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП.

(а. с. 46 -48 к/п №0000445)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 29 березня 2017 року визнано речовими доказами уламки пластмаси в кількості 13 шт., вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22 листопада 2016 року та частини декоративної радіаторної решітки, вилучені з автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 та які передані в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП.

(а. с. 99-100 к/п №0000445)

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судово інженерно-транспортноа експертиза, витрати на проведення якої становлять 1055,52 грн. (довідка про витрати до висновку експерта від 06 грудня 2016 року №3.1-956/16), судову інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічної) 988,70 грн. (довідка про витрати до висновку експерта від 26 травня 2017 року №3.1-304/17), судову інженерно-транспортну експертизу 395,48 грн. (довідка про витрати до висновку експерта від 16 травня 2016 року №3.1-303/17), судово-трасологічну експертизу 1407,36 грн. (довідка про витрати до висновку експерта від 28 лютого 2017 року №1.2-1273/16), судово інженерно-транспортну експертизу (дослідження обставин та механізму ДТП) 1186,44 грн. (довідка про витрати до висновку експерта від 22 грудня 2017 року №3.1-1011/17).

(а. с. 53,69,88,179 к/п №0000445)

У відповідності до ч.2 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім інших питань, які підлягають вирішенню, суд зобов`язаний прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000445 від 22 листопада 2016 року було вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладеного арешту на:

- автомобіль марки "ВАЗ-21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , жительці АДРЕСА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

(а. с. 106-107 к/п №0000445)

Такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слід скасувати, оскільки розгляд провадження завершено і вказані речові докази підлягають поверненню законним володільцям майна у даному кримінальному провадженні.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 не приймалось.

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, с у д ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язати:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 21063 р.н НОМЕР_1 , вилучений 22 листопада 2016 року, який передано на тимчасове зберігання під розписку ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 залишити ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_2 , банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 на імя ОСОБА_13 , солдатське свідоцтво № НОМЕР_5 на імя ОСОБА_13 , записку про звільнення на ім`я ОСОБА_13 , військовий квиток НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 , які були вилучені в ході огляду місця події від 22 листопада 2016 року та передані на тимчасове зберігання під розписку ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_3 залишити ОСОБА_13 ;

- дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_13 , які передано на тимчасове зберігання під розписку ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_3 залишити ОСОБА_13 ;

- два предмети ззовні схожі на набійки з каблуків взуття, які були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2016 року, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП знищити;

- уламки пластмаси в кількості 13 шт., вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ві 22 листопада 2016 року та які передані в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП знищити;

- частини декоративної радіаторної решітки вилучені з автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 та які передані в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави процесуальні витрати, за проведення 06 грудня 2016 року судової інженерно-транспортної експертизи, в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави процесуальні витрати, за проведення 26 травня 2017 року судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічної), в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави процесуальні витрати, за проведення 16 травня 2016 року судової інженерно-транспортної експертизи, в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави процесуальні витрати, за проведення 28 лютого 2017 року судової трасологічної експертизи, в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави процесуальні витрати, за проведення 22 грудня 2017 року судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин та механізму ДТП), в сумі 1186 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1