Справа № 243/1291/23
Провадження № 1-в/243/110/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Київ та Київській області ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2023 р. за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2023 р. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 17000 грн. Вирок набрав законної сили.

28.09.2023 року інспектор Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Київ та Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу, мотивуючи вимоги тим, що на момент звернення сума штрафу засудженим сплачена не була, за місцем мешкання засуджений відсутній.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, мотивуючи його недоведеністю.

Представник Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Київ та Київській області до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, заяв про перенесення судового розгляду суду не надав.

Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання за відсутності ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Ставлячи питання про заміну суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком суду, інспектор ДУ «Центр пробації» не наводить суду будь яких доказів на підтвердження факту вирішення судом питання про розстрочку вказаного штрафу, чи відсутності підстав для такої розстрочки.

Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається лише те, що засуджений за місцем мешкання на момент відвідування був відсутній та останньому був залишений виклик, тобто зробити впевнений висновок, що штраф засудженим сплачений не був, з наданих доказів не є можливим.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про недоведеність подання та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Київ та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1