У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000632, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому, просив скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023 в рамках кримінального провадження №0000632 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023 накладено арешт на автомобіль марки та моделі «PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно було мотивовано тим, що у його провадженні перебуваються матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно. Метою накладення арешту було збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не допущення їх зникнення або пошкодження.

При цьому, постановою слідчого від 31.08.2023, кримінальне провадження №0000632 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите. Всі необхідні слідчі дії з речовими доказами проведенні.

На думку заявника на даний час відпала в потребі застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, оскільки кримінальне провадження закрито, з вказаним автомобілем проведенні усі необхідні слідчі дії, а тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 19.09.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явилась, однак 18.09.2023 звернувлась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000632.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000632, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000632, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000632 було зареєстроване 01.08.2023 про те, що: «Близько 11 годин 50 хвилин 31.07.2023 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону іншого транспортного засобу, на зустрічній смузі руху допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який перетинав проїзду частину справа на ліво відносно руху транспортного засобу. Внаслідок вказаної події ОСОБА_7 , був госпіталізований до ШМД МКЛ м. Вінниці з діагнозом: політравма, рвано-різана рана обличчя та лівого стегна, де під час надання медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.»

Під час огляду місця пригоди 31.07.2023 вилучено автомобіль марки та моделі «PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 власником автомобіля марки та моделі «PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 01.08.2023 автомобіль марки та моделі «PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року, у справі №127/23009/23 накладено арешт на вилучені транспортні засоби, а саме на:

- автомобіль «PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 06.03.2013 ТСЦ 0546 належить ОСОБА_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 ;

- велосипед зеленого кольору марки «Ардіс-Славутич» який належить ОСОБА_7 , проживав АДРЕСА_2 , які поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-23/13879-ІТ (судової експертизи технічного стану транспортного засобу) слідує, що:

«1. На момент експертного огляду гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, ходової частини та гальмівної системи автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмівної системи, ходової частини автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-23/15289-ІТ (судової авто технічної експертизи) слідує, що:

«1. В заданій дорожній обстановці, дії водія Peugeot-Expert держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії велосипедиста ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій автомобіля Peugeot-Expert ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Peugeot-Expert до смуги руху велосипедиста, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

3. В ситуація, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля Peugeot-Expert ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія велосипедиста ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 31 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 01.08.2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в діях водія автомобіля «PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що безпосередньо причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення велосипедистом ОСОБА_9 вимог п. 10.1 ПДР України, який від отриманих травм загинув, та більше в наслідок його дій ніхто не постраждав, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Речові докази: автомобіль ««PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 , та велосипед зеленого кольору марки «Ардіс-Славутич» повернути власнику та/або особам уповноваженим користуватися після скасування арешту судом.

- Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді та згідно ст. 284 КПК України прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000632 від 01.08.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000632 вона вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000632 від 01.08.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 01.08.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року, (справа №127/23009/23), в рамках кримінального провадження №0000632, внесеного до ЄРДР 01.08.2023 на автомобіль марки та моделі «PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року, (справа №127/23009/23), у кримінальному провадженні №0000632 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «PEUGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя