Справа № 308/196/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023, у рамках кримінального провадження № 0001015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2023, у рамках кримінального провадження № 0001015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: скасувати арешт на автомобіль марки «Оpel» «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141, на прізвище ОСОБА_4 від 13.10.2020.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що в провадженні СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року у справі № 308/17609/23 накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Оpel» «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141, на прізвище ОСОБА_4 від 13.10.2020.

Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді, арешт вищевказаного транспортного засобу потрібен органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів.

Зазначає, що на даний час начальником СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2023, відповідно до якої кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 07.10.2023, закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Беручи до уваги викладене, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вважає, що на даний час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим арешт вказаного майна підлягає скасуванню у повному обсязі.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися, однак адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, згідно з якою у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання, просить засідання про розгляд даного клопотання провести у його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує повністю та просить задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 (справа № 308/17609/23) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Накладено арешт на предмети, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 06.10.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, а саме: транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141, на прізвище ОСОБА_4 , від 13.10.2020 та поміщено у спеціальний пакет НПУ WAR 1529827.

За змістом вказаної ухвали, слідчим суддею накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно зі ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Встановлено, що постановою начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.12.2023 кримінальне провадження № 0001015 від 07.10.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження № 0001015 закрито 28.12.2023, слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на те, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою дізнавача закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане майно відпала.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19), обставини, встановлені під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 (справа № 308/17609/23), а саме: транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141, на прізвище ОСОБА_4 , від 13.10.2020 та поміщено у спеціальний пакет НПУ WAR 1529827

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1