У Х В А Л А

18.12.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - Фурсівської сільської ради адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, які вважають за можливе призначити справу до розгляду судом одноособово у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання потерпілого Фурсівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_12 у якому заявник просить скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_13 від 29.07.2022 року по справі № 357/6306/22 у кримінальному провадженні № 0000119, арешт на майно, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:012:0140 та :05:012:0139, :05:012:0135, :05:012:0136 із забороною їх відчуження, перетворення, як добросовісними набувачами, так і іншими третіми особами, що заявляють права вимоги на них, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо них з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), крім проведення державної реєстрації права комунальної власності Фурсівської сільської територіальної громади на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:012:0140 та :05:012:0139, :05:012:0135, :05:012:0136 та проведення державної реєстрації права користування (оренди) на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:012:0140 та:05:012:0139, :05:012:0135, :05:012:0136, на підставі відповідного рішення Фурсівської сільської ради про передачу їх у користування (оренду) третім особам, без можливості зміни їх площі, конфігурації, їх поділу та об`єднання, а також зміни їх цільового призначення та складу угідь.

В судовому засіданні представник потерпілого уточнив клопотання та просить скасувати арешт саме в частині обмеження в праві проведення державної реєстрації права комунальної власності Фурсівської сільської територіальної громади на зазначені земельні ділянки та проведення державної реєстрації права користування (оренди) на ці земельні ділянки, на підставі відповідного рішення Фурсівської сільської ради про передачу їх у користування (оренду) третім особам, але без можливості зміни їх площі, конфігурації, їх поділу та об`єднання, а також зміни їх цільового призначення та складу угідь.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвоката ОСОБА_10 проти задоволення клопотання в цій частині не заперечують. Інші учасники судового провадження заперечують проти задоволення клопотання з тих підстав, що земельні ділянки визнані речовими доказами, а також оскільки Фурсівська сільська рада станом на 2019 рік не була та наразі не є власником даних земельних ділянок.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала. При цьому суд констатує, що поновлення Фурсівської сільської територіальної громади у праві на проведення державної реєстрації права комунальної власності на указані земельні ділянки та проведення державної реєстрації права користування (оренди) на земельні ділянки за відповідними рішеннями Фурсівської сільської ради про передачу їх у користування (оренду) третім особам, без можливості зміни їх площі, конфігурації, їх поділу та об`єднання, а також зміни їх цільового призначення не призведе до втрати указаних речових доказів та порушення прав та законних інтересів окремих громадян діяльність яких пов`язана з користуванням даних земельних ділянок за умови дотримання вимог закону суб`єктами земельних правовідносин.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було продовжено застосований раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, по 21 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України по 21 грудня 2023 року.

У межах продовженого строку тримання під вартою обвинувачених судовий розгляд не може бути закінчений з огляду складність та обсяги справи.

За таких обставин прокурором заявлені клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, а запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Обґрунтовуючи ризик переховування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від суду, прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, за найбільш тяжкий із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Крім того щодо них 15.07.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 358 КК України. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме їх змінювати місце проживання та ухилення від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прокурор посилається на ту обставину, що оскільки в ході підготовки та вчинення злочинів, які їм інкримінуються, вони використовували завідомо підроблені офіційні документи - Державні акти на право власності на землю, місцезнаходження оригіналів яких органом досудового розслідування наразі не встановлено, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності вони можуть знищити або сховати зазначені документи, оскільки останні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, прокурор посилаються на ту обставину, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою ухилення від подальшого покарання можуть впливати на свідків обвинувачення, а саме державних реєстраторів, нотаріусів, інженерів-землевпорядників, осіб, що придбали в подальшому земельні ділянки у ТОВ «БЦ РІЕЛТІ», посадових осіб ТОВ «Землевпорядне агентство», в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , інших свідків у кримінальному провадженні, а також представника потерпілого - Фурсівської сільської ради, зокрема умовлянням, підкупом чи погрозами, примушувати вищевказаних осіб змінити показання, в тому числі в ході судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу заперечують, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, з огляду на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на відсутність заявлених ризиків.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд наступне.

Як видно з клопотань прокурора вони за своїм змістом в частині обґрунтування заявлених ризиків стосовно обох обвинувачених є ідентичними.

При цьому суду погоджується та розцінює такими, що є обґрунтованими твердження прокурора, що усвідомлення обвинуваченими у разі доведеності їх вини настання несприятливих наслідків у вигляді тяжкого покарання певною мірою може спонукатиме їх змінювати місце проживання та ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас суд констатує, що у клопотанні не наведено жодної обставини, яка б свідчила, що обвинувачені в ході досудового розслідування допускали зі свого боку порушення покладених на них Законом процесуальних обов`язків і зокрема, намагалися або переховувалися від органів досудового розслідування.

Також суд констатує, що досудове розслідування у справі завершене. Прокурором суду не надано даних, що органами досудового розслідування продовжуються слідчі чи розшукові дії в рамках даного чи іншого провадження, направлені на відшукання документів, що можуть бути використані як речові докази у процесі доказування. За таких обставин твердження прокурора про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не обґрунтовано жодною обставиною, а отже є надуманим.

Прокурором також не наведено жодної обставини які б свідчили про існування ризику вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , незаконно впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також представника потерпілого - Фурсівської сільської ради. При цьому суд звертає увагу, що на запитання суду представник потерпілого Фурсівської сільської ради зазначив, що ні упродовж досудового розслідування, ні в ході судового розгляду з боку жодного обвинуваченого чи третіх осіб в їх інтересах не було спроб незаконно впливати на нього. Про такі факти незаконного впливу на попередніх представників потерпілого йому також нічого не відомо За таких обставин твердження прокурора про наявність ризику вчинення дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовано жодною обставиною, а отже є надуманим.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 має власне житло та постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки одружений, мажє на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, працевлаштований є директором ПП «Сніжки», раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 ає власне житло та постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: будучи розлученим, має на утриманні малолітню дину, 2014 року народження; має сім`ю без реєстрації шлюбу, жінка з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках знаходиться у стані вагітності та бере участь в утриманні її двох дітей, має обов`язки за договором договір довічного утримання, раніше не судимий.

Враховуючи наведені вище обставини суд дійшов висновку, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на стадії судового розгляду немає.

Водночас з урахуванням наявності досить високого ризику вчинення дій , передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд дійшов переконання про необхідність зміни обвинуваченим застосованого запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 суд виходить з наступного

Обґрунтовуючи ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, прокурор посилається на ту обставину, що він обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, за найбільш тяжкий із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме їх змінювати місце проживання та ухилення від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 прокурор посилається на ту обставину, що оскільки в ході підготовки та вчинення злочинів, які йому інкримінуються, він використовували завідомо підроблені офіційні документи - Державні акти на право власності на землю, місцезнаходження оригіналів яких органом досудового розслідування наразі не встановлено, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може знищити або сховати зазначені документи, оскільки останні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, прокурор посилаються на ту обставину, що ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання можуть впливати на свідків обвинувачення, а саме державних реєстраторів, нотаріусів, інженерів-землевпорядників, осіб, що придбали в подальшому земельні ділянки у ТОВ «БЦ РІЕЛТІ», посадових осіб ТОВ «Землевпорядне агентство», в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , інших свідків у кримінальному провадженні, а також представника потерпілого - Фурсівської сільської ради, зокрема умовлянням, підкупом чи погрозами, примушувати вищевказаних осіб змінити показання, в тому числі в ході судового розгляду.

Захисники обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу заперечують.

Як видно з клопотання прокурора наведені у ньому обґрунтування щодо ОСОБА_5 в частині заявлених ризиків є ідентичним з іншими клопотаннями стосовно інших обох обвинувачених.

При цьому суду погоджується та розцінює такими, що є обґрунтованими твердження прокурора, що усвідомлення обвинуваченими у разі доведеності вини настання несприятливих наслідків у вигляді тяжкого покарання певною мірою може спонукатиме обвинуваченого змінювати місце проживання та ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд констатує, що у клопотанні не наведено жодної обставини, яка б свідчила, що обвинувачений в ході досудового розслідування допускав зі свого боку порушення покладених на них Законом процесуальних обов`язків і зокрема, намагалися або переховувався від органів досудового розслідування.

Також суд констатує, що досудове розслідування у справі завершене. Прокурором суду не надано даних, що органами досудового розслідування продовжуються слідчі чи розшукові дії в рамках даного чи іншого провадження, направлені на відшукання документів, що можуть бути використані як речові докази у процесі доказування. За таких обставин твердження прокурора про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не обґрунтовано жодною обставиною, а отже є надуманим.

Прокурором також не наведено жодної обставини які б свідчили про існування ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , незаконно впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також представника потерпілого - Фурсівської сільської ради. Представник потерпілого Фурсівської сільської ради заперечив вчинення на нього будь якого впливу з боку ОСОБА_19 ні упродовж досудового розслідування, ні в ході судового розгляду. За таких обставин твердження прокурора про наявність ризику вчинення дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовано жодною обставиною, а отже є надуманим.

З огляду на усі вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом цілодобово немає , а тому щодо нього слід змінити час перебування під домашнім арештом із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня та водночас слід продовжити покладені на нього ухвалою слідчого судді від 06.11.2023 року обов`язки.

До Білоцерківського міськрайсуду в порядку процедури авторозподілу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000119 від 25.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 358 КК України, (судове провадження №357/5845/22, №1кп/357/483/23) підготовче судове засідання у якому призначено на 12.12.2023 року о 14 год. 00 хв.

Прокурор вважає, що матеріали указаних кримінальних проваджень підлягають об`єднанню в одне провадження.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію прокурора.

З огляду на викладене, матеріали судового провадження №357/14550/23, 1кп/357/1276/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України необхідно передати раніше визначеному складу суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами судового провадженням №357/5845/22, №1кп/357/483/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 358 КК України у одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10.01.2024 року о 14 год. 15 хв.

Судовий розгляд здійснювати судом одноособово, з участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

Клопотання потерпілого Фурсівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_12 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Змінити спосіб арешту земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:012:0140, :05:012:0139, :05:012:0135, :05:012:0136, поновивши Фурсівську сільську територіальну громаду в праві проведення державної реєстрації права комунальної власності на указані земельні ділянки та проведення державної реєстрації права користування (оренди) на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:012:0140 та:05:012:0139, :05:012:0135, :05:012:0136, на підставі відповідного рішення Фурсівської сільської ради про передачу їх у користування (оренду) третім особам, без можливості зміни їх площі, конфігурації, їх поділу та об`єднання, а також зміни їх цільового призначення та складу угідь.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

У продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , відмовити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Білоцерківського міськрайсуду суду за першим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом та покладених обов`язків по 18.02.2024 включно.

У продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати житло, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Білоцерківського міськрайсуду суду за першим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом та покладених обов`язків по 18.02.2024 включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований ухвалою слідчого судді від 06.11.2023 на два місяці, змінивши час перебування під домашнім арештом, та заборонивши з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 18.02.2024 включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити обов`язки, встановлені в ухвалі слідчого судді від 06.11.2023 на два місяці - по 18.02.2024 включно.

Копію ухвали в частині запобіжних заходів направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території якого проживають обвинувачені та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на обвинувачених обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування якого обвинувачені проживають.

Задовольнити клопотання сторін та передати матеріали судового провадження №357/14550/23, 1кп/357/1276/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України раніше визначеному складу суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами судового провадженням №357/5845/22, №1кп/357/483/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 358 КК України у одне провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки встановленому КПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.12.2023 о 15 год. 20 хв.

СуддяОСОБА_23