Справа № 401/2073/23
№ 1-кп/401/316/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соснове, Тюменської області, Росія, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, є особою, яка не має судимостей;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, за наступних обставин.

15 квітня 2023 року, у ранковий час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи повз футбольний майданчик, розташований поблизу будинку № 67 по вул. Героїв України, м. Світловодськ, Олександрійського р-н., Кіровоградської обл., у кущах за межами футбольного майданчика помітив саморобний ніж.

В цей момент, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне, без передбаченого законом дозволу, носіння холодної зброї, а саме саморобного ножа, який він підняв із землі та поклав в одягнену на нього чоловічу сумку, маючи намір використовувати ніж у побуті.

Усвідомлюючи заборону вільного обігу холодної зброї та його караність, не маючи відповідного дозволу на вищевказаний саморобний ніж, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , умисно, у порушення вимог п. 2 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та п.п. 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше носіння вищевказаного ножа, з метою подальшого використання для власних потреб, без передбаченого законом дозволу, залишив саморобний ніж собі, переніс з собою в сумці до місця проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконне носіння холодної зброї.

15 квітня 2023 року, в період часу з 11 години 55 хвилин по 12 годину 20 хвилин, в ході огляду місця події проведеного, поряд з захисним бордюром на ділянці місцевості розташованої навпроти магазину «Рось» по вулиці Героїв України 65, міста Світловодська Олександрійського району, Кіровоградської області, у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено саморобний ніж, який являється холодною зброєю, мисливським ножем загального призначення колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини щодо часу, місця, способу його вчинення не оспорював та суду надав показання згідно яких він 15 квітня 2023 року в ранковий час біля футбольного майданчику в кущах виявив саморобний ніж, яки поклав в сумку та з0берігав при собі. В подальшому, близько 12.00 години працівниками поліції під час огляду місця події, вказаний ніж був виявлений та вилучений. У скоєному щиро розкаявся, зробив для себе висновки, запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

В ході розгляду справи обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 за ознаками незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч.2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетжких злочинів, він в силу ст. 89 КК України, є особою, яка не має судимостей, офіційно не працює, одружений, за місця проживання характеризується, як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). (справи "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 р.; "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 р.; "Ісмайлова проти Росії" від 29.11.2007 р.)

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі , яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд визначає покарання обвинуваченому, виходячи з відсутності обтяжуючих його обставин, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Проте, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов висновку, що мета покарання: виправлення і запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, може буде досягнута при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертизи в сумі 1912 грн. (956 +956), відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 263 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Керуючись правилами ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 коп.

Речовий доказ: предмет схожий на ніж, який запакований до сейф пакету «Експертна служба МВС України» №5875650, передано на зберігання до кімнати зберігання зброї ВП №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вирок після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

02.10.2023