Справа № 132/473/21
Провадження №1-кп/132/96/23
Вирок

Іменем України

01 листопада 2023 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 25.10.2020 року, та № 0000138 від 30.10.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лопатинці Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацевлаштованого, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 25.10.2020 року близько 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вхідні двері, які він відкрив за допомогою залізного лома. Перебуваючи всередині магазину, виявили: дві пляшки коньяку марки «Коблево 5 зірок», об`ємом 0,25л., вартістю 82грн.50коп. за одну штуку, на загальну суму 165грн.00коп.; одну пляшку коняку марки «Коблево 5 зірок», об`ємом 0,4л., вартістю 183грн.00коп.; дві пляшки коньяку марки «Коблево 5 зірок», вартістю 147грн.07коп. за одну штуку, на загальну суму 294грн.14коп.; одну пляшку коньяку марки «Коблево 3 зірки», об`ємом 0,25л., вартістю 68грн.07коп.; одну пляшку коньяку марки «Коблево 3 зірки», об`ємом 0,5л., вартістю 135грн.40коп..; одну пляшку горілки марки «Воздух», об`ємом 0,7л., вартістю 126грн.56коп.; одну пляшку горілки марки «Хлібний Дар», об`ємом 0,7л., вартістю 126грн.83коп.; один пакет соку марки «Садочок», об`ємом 1л., вартістю 20грн.19коп.; чотири плитки шоколаду марки «Чарівний вечір», вагою 100г., вартістю 10грн.50коп. за одну штуку, на загальну суму 42грн.00коп.; три плитки шоколаду марки «Міленіум», вагою 100г., вартістю 23грн.16коп. за одну штуку, на загальну суму 69грн.48коп.; сардельки марки «М`ясні», вагою 547г., вартістю 111грн.80коп. за кілограм, на загальну суму 61грн.15коп.; сосиски марки «Соковиті», вагою 627г., вартістю 143грн.00коп. за кілограм, на загальну суму 89грн.70коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1381грн.52коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 30.10.2020 року близько о 03год.00хв., знаходячись в селі Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, та перебуваючи поблизу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , вирішили з нього вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, через вікно, яке він розбив за допомогою знайденого металевого предмету, попередньо вирвавши з нього ролет, проникла до приміщення зазначеного магазину, натомість він залишився на дворі слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі появи сторонніх осіб, своєчасно про це повідомити останнього. Перебуваючи всередині магазину, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, виявила: грошові кошти в загальній сумі 300грн.00коп., які перебували в картонній та пластиковій коробках; вісім стартових пакетів мобільного оператора стільникового зв`язку «Lifecell» з тарифним планом «Інтернет без меж», загальною вартістю 560грн.00коп.; два стартових пакета мобільного оператора стільникового зв`язку «Lifecell» з тарифним планом «Вільний лайф регіональний», загальною вартістю 100грн.00коп.; три стартові пакета мобільного оператора стільникового зв`язку «Lifecell» з тарифним планом «Просто лайф регіональний», загальною вартістю 450грн.00коп.; десять стартових пакетів мобільного оператора стільникового зв`язку «Київстар» з тарифним планом «Спілкування без меж», загальною вартістю 2250грн.00коп.; дві пакети соку марки «Соки України», ємкістю по 1л., загальною вартістю 35грн.16коп.; три плитки шоколаду марки «Рошен» з полуничним наповнювачем, загальною вартістю 54грн.60коп.; дванадцять молочних батончиків марки «Рошен», загальною вартістю 91грн.80коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3841грн.56коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та іншою особою, кримінальне провадження стосовно якої закрите у зв`язку з її смертю, 01.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, разом із особою, кримінальне провадження стосовно якої закрите у зв`язку з її смертю, через вікно, яке він розбив за допомогою молотка, попередньо вирвавши з нього ролет, проникли до приміщення зазначеного магазину, натомість він залишився на дворі слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі появи сторонніх осіб, своєчасно про це повідомити останніх. Перебуваючи всередині магазину, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрите у зв`язку з її смертю, виявили: вісім пачок цигарок марки «Ротманс-4, вартістю 49грн.00коп. за одну штуку, на загальну суму 392грн.00коп.; сім пачок цигарок марки «Ротманс-6», вартістю 49грн.00коп. за одну штуку, на загальну суму 343грн.00коп.; десять пачок цигарок марки «Вінстон-4», вартістю 54грн.50коп. за одну штуку, на загальну суму 545грн.00коп.; вісім пачок цигарок марки «Вінстон синій», вартістю 55грн.00коп. за одну штуку, на загальну суму 440грн.00коп.; п`ять пачок цигарок марки «Бонд», вартістю 50грн.00коп. за одну штуку, на загальну суму 250грн.00коп.; чотири пачки цигарок марки «Бонд-25», вартістю 57грн.00коп. за одну штуку, на загальну суму 228грн.00коп.; грошові кошти в касі у розмірі 1600грн.00коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3798грн.00коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 02.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вхідні двері, які він вирвав, попередньо вирвавши з них ролет. Перебуваючи всередині магазину, в касі виявили 16555грн.00коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 16555грн.00коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 05.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вікно, яке він розбив за допомогою каміння, попередньо вирвавши з нього ролет. Перебуваючи всередині магазину, в касі виявили 15999грн.90коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 15999грн.90коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 05.11.2020 року близько о 00год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вікно, яке він розбив за допомогою каміння, попередньо вирвавши з нього ролет. Перебуваючи всередині магазину, в касі виявили 1650грн.00коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1650грн.00коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 05.11.2020 року близько о 01год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вхідні двері, які він відкрив за допомогою ключа. Перебуваючи всередині магазину, в касі виявили 13200грн.00коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » матеріальної шкоди на загальну суму 13200грн.00коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 05.11.2020 року близько о 01год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до аптеки № 2 ПП «Гранфарм», розташованої за адресою: АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вікно, яке він розбив за допомогою каміння, попередньо вирвавши з нього ролет. Перебуваючи всередині аптеки, в касі виявили 8300грн.00коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ПП «Гранфарм» матеріальної шкоди на загальну суму 8300грн.00коп.

В судовому засіданні при розгляді вказаної справи, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, та пояснив, що дійсно 25.10.2020 року близько 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Корделівка, вони за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізовуючи даний умисел, він за допомогою залізного лома відкрив вхідні двері, через які вони разом проникли до приміщення магазину, де виявили пляшки із коньяком різних «Коблево», «Воздух», «Хлібний Дар»; сік «Садочок»; шоколадні плитки «Чарівний вечір», «Міленіум»; сардельки та сосиски, які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 30.10.2020 року близько о 03год.00хв., знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Лучинчик, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину. Реалізовуючи даний умисел, він за допомогою знайденого металевого предмету, розбив вікно, попередньо вирвавши з нього ролет, а особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження проникла до приміщення магазину, при цьому він залишився на дворі, щоб у разі появи сторонніх осіб, його попередити. Перебуваючи всередині магазину, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в картонній та пластиковій коробках виявила грошові кошти в сумі 300,00грн.; стартові пакети «Лайфсел» та «Київстра»; пакети із соком «Соки України; плитки шоколаду та молочні батончики «Рошен», які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 01.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та особою, кримінальне провадження стосовно якої закрите у зв`язку з її смертю, в селі Корделівка, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Реалізовуючи даний умисел, він за допомогою молотка, розбив вікно, попередньо вирвавши з нього ролет, а особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, разом з особою, кримінальне провадження стосовно якої закрите у зв`язку з її смертю, проникли до приміщення магазину, при цьому він залишився на дворі, щоб у разі появи сторонніх осіб, їх попередити. Перебуваючи всередині магазину, останні виявили пачки цигарок «Ротманс», «Вінстон», «Бонд», а також в касі гроші у розмірі 1600,00грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 02.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Павлівка, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Реалізовуючи даний умисел, він вирвав вхідні двері, попередньо вирвавши з них ролет, через які вони разом проникли до приміщення магазину, де в касі виявили гроші в сумі 16555,00грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 05.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Іванів, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину. Реалізовуючи даний умисел, він за допомогою каміння розбив вікно, попередньо вирвавши з нього ролет, через які вони разом проникли до приміщення магазину, де в касі виявили гроші в сумі 15999,90грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 05.11.2020 року близько о 00год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Іванів, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Реалізовуючи даний умисел, він за допомогою каміння розбив вікно, попередньо вирвавши з нього ролет, через які вони разом проникли до приміщення магазину, де в касі виявили гроші в сумі 1650,00грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 05.11.2020 року близько о 01год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Іванів, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Реалізовуючи даний умисел, він за допомогою ключа відкрив вхідні двері, через які вони разом проникли до приміщення магазину, де в касі виявили гроші в сумі 13200,00грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 05.11.2020 року близько о 01год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Іванів, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з аптеки. Реалізовуючи даний умисел, він за допомогою каміння розбив вікно, попередньо вирвавши з нього ролет, через які вони разом проникли до приміщення аптеки, де в касі виявили гроші в сумі 8300,00грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд.

Потерпілі особи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не зявилися, заяв та/або клопотань щодо відкладення розгляду справи не подали, цивільні позови не заявляли.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведені повністю, а його дії за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Положення частини 2 статті 50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до змісту статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Прокурор ОСОБА_17 у своїй промові, під час виступу у судових дебатах, просила визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки. Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Згідно відомостей персонально-довідкового обліку, отриманих з Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України від 10.03.2021 року, ОСОБА_8 раніше не судимий.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію, виданої 18.10.2023 року МКП «Управляюча компанія «Київська», ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та до складу його сім`ї входять: мати ОСОБА_18 , 1979 року народження, та донька ОСОБА_19 , 2022 року народження, яка перебуває на його утриманні.

Факт батьківства ОСОБА_8 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 01.06.2022 року Вінницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), згідно якого він записаний батьком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №681077, виданої Спец.психіатричною МСЕК Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА, ОСОБА_8 має 3 (третю) групу інвалідності з дитинства, строк якої встановлений до 01.11.2025 року.

За довідкою-характеристикою МКП «Управляюча компанія «Київська» від 05.10.2023 року № 555, матеріалами компрометуючого характеру на ОСОБА_8 підприємство не відає.

Як слідує з довідки КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», виданої 11.11.2020 року, ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Як вбачається з довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І.Ющенка» Вінницької обласної ради, ОСОБА_8 неодноразово перебував на лікуванні в цьому закладі охорони здоров`я.

За висновком судово-психіатричного експерта № 13 від 15.02.2021 року, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_8 виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями в поведінці (F70.8). В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 виявляє психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями в поведінці (F70.8). В теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді, складеній 09.10.2023 року провідним інспектором Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_20 , психологом Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_21 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 визначено: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; а обставиною, що обтяжує його покарання зазначено: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 66 КК України визначено, що при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2-1) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; 4) вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; 8) вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності; 9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням кримінального правопорушення у випадках, передбачених цим Кодексом. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі № 156/98/18 (провадження № 51-9408км18), наведений у статті 66 КК України перелік не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці; навчання чи проживання; стан її здоров`я; наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні та інше.

За рекомендаціями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

З урахуванням вищезазначених вимог закону та роз`яснень щодо застосування його норм, суд ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість визнання обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 : щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; визнання вини; молодий вік; наявність малолітньої дитини, яка перебуває на утриманні обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За правилами статті 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може звільнити вказану особу від відбування заходу примусу з випробуванням, умотивувавши належним чином своє рішення.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, судам необхідно мати на увазі, що ч.1 ст.75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. Звільнити з випробуванням засуджену особу від відбування іншого виду покарання або позбавлення волі на строк понад п`ять років суд не вправі. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на ст.75 КК України. Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Поклавши на засудженого обов`язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК України, суд не встановлює періодичність та дні проведення реєстрації; відповідно до ч.3 ст.13 КВК України вирішення цього питання віднесено до компетенції кримінально-виконавчих інспекцій. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч.3 ст.75 КК України). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру діянь, обстановки, способу, місця, часу їх вчинення, беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки дане покарання на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненим кримінальним правопорушенням, а також за своїм видом та розміром - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, суд також виходить з принципу гуманізму з урахуванням національного законодавства та міжнародних договорів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Закон ставить інтереси дитини, її виховання, вище, ніж негайне виконання покарання, вище за реалізацію цілей кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 має малолітню дитину - доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка перебуває на його вихованні та утриманні. Мати дитиною не опікується та фактично в її житті відсутня.

Таким чином, ОСОБА_8 має постійно піклуватися про дитину, займатися її вихованням та доглядом, оскільки для батька, суспільства і держави важливим та особливо цінним є фізичне і моральне здоров`я дитини.

Призначення покарання у виді реального позбавлення волі, за умовами якого ОСОБА_8 буде розлучений з малолітньою дитиною, не сприятиме для побудови здорового соціального фундаменту для життя останньої.

При застосуванні інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України), суд виходить перш за все з інтересів малолітньої дитини ОСОБА_8 , дбаючи про її майбутнє, нормальний розвиток якої, може постраждати внаслідок відбування її батьком покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не зможе на протязі тривалого часу приділяти їй увагу, піклуватися про неї, виховувати та доглядати її.

З урахуванням вищевикладеного, суд не враховує висновок органу пробації в частині того, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), оскільки оцінка високого ризика повторного вчинення кримінального правопорушення, була зроблена без врахування істотних обставин справи, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого та способу його життя.

Окрім цього, слід зауважити, що в розумінні статей 314, 314-1 КПК України, досудова доповідь представника персоналу органу пробації, складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про строк чи розмір покарання та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи із своїх дискреційних повноважень.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ньому визнані речовими доказами: довідка про надання донорам пільг (постанова слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 25.10.2020 року); чотири пачки цигарок марки «Winston», три пачки цигарок марки «Rothmans» (постанова старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_23 від 01.11.2020 року); дві пачки цигарок марки «Winston» (постанова слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 04.11.2020 року); об`єкти експертного дослідження, зокрема циліндричний механізм замка та два ключі до нього (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 04.11.2020 року, 11.11.2020 року, 24.11.2020 року); одежа (куртка, штани (бриджі), кофта, кросівки); мобільний телефон марки «Redmi 9A» із сім-картою «Київстар» за номером НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3249грн.00коп.; блютуз-навушники марки «Gelius»; мобільний телефон марки «Redmi 9S» із сім-картою «Київстар» за номером НОМЕР_3 , та сім-картою «Lifecell» за номером НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 359грн.00коп.; камеру відеоспостереження марки «Mi»; модем марки «Huawei»; USB кабель; вісім пачок жуйки марки «Orbit»; шість плиток шоколаду «Millennium Golden Nut»; навушники, картонний короб та інструкція від них; дві бірки від чоловічих штанів; шоколадний батончик «Roshen»; полімерна пляшка; миючий засіб «Gala»; фактики від цукерок та чіпсів; картонний короб; чеки; полімерний пакет (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 07.11.2020 року); об`єкти експертного дослідження (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 23.12.2020 року, 14.12.2020 року).

На вказані речові докази, ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_25 від 10.11.2020 року у справі № 132/3528/20, був накладений арешт.

З урахуванням вимог статті 100 КПК України, речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме: довідку про надання донорам пільг (постанова слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 25.10.2020 року); та чеки (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 07.11.2020 року), після набуття вироком законної сили, необхідно залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме: чотири пачки цигарок марки «Winston», три пачки цигарок марки «Rothmans» (постанова старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_23 від 01.11.2020 року); дві пачки цигарок марки «Winston» (постанова слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 04.11.2020 року); одежу (куртку, штани (бриджі), кофту, кросівки); мобільний телефон марки «Redmi 9A» із сім-картою «Київстар» за номером НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3249грн.00коп.; блютуз-навушники марки «Gelius»; мобільний телефон марки «Redmi 9S» із сім-картою «Київстар» за номером НОМЕР_3 , та сім-картою «Lifecell» за номером НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 359грн.00коп.; камеру відеоспостереження марки «Mi»; модем марки «Huawei»; USB кабель; вісім пачок жуйки марки «Orbit»; шість плиток шоколаду «Millennium Golden Nut»; навушники, картонний короб та інструкція від них; шоколадний батончик «Roshen»; миючий засіб «Gala» (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 07.11.2020 року), після набуття вироком законної сили, необхідно повернути власникам (законним володільцям).

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме: об`єкти експертного дослідження, зокрема циліндричний механізм замка та два ключі до нього (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 04.11.2020 року, 11.11.2020 року, 24.11.2020 року, 14.12.2020 року, 23.12.2020 року); дві бірки від чоловічих штанів; полімерну пляшку; фантики від цукерок та чіпсів; картонний короб; полімерний пакет (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 07.11.2020 року), після набуття вироком законної сили, необхідно знищити.

Беручи до уваги, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_25 від 10.11.2020 року у справі №132/3528/20.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявні витрати на залучення експерта, а саме за висновками експертів від 06.11.2020 року № 807 у розмірі 1307грн.60коп.; від 09.11.2020 року № 546 у розмірі 653грн.80коп.; від 10.11.2020 року № 554 у розмірі 490грн.35коп.; від 10.11.2020 року № 555 у розмірі 653грн.80коп.; від 10.11.2020 року № 808 у розмірі 653грн.80коп.; від 10.11.2020 року № 820 у розмірі 653грн.80коп.; від 10.11.2020 року № 821 у розмірі 653грн.80коп.; від 10.11.2020 року № 823 у розмірі 1307грн.60коп.; від 10.11.2020 року № 825 у розмірі 653грн.80коп.; від 11.11.2020 року № 826 у розмірі 653грн.80коп.; від 11.11.2020 року № 827 у розмірі 653грн.80коп.; від 13.11.2020 року № 578 у розмірі 1525грн.02коп.; від 17.11.2020 року № 553 у розмірі 653грн.80коп.; від 17.11.2020 року № 828 у розмірі 1307грн.60коп.; від 20.11.2020 року № 588 у розмірі 1525грн.02коп.; від 20.11.2020 року № 589 у розмірі 1525грн.02коп.; від 20.11.2020 року № 590 у розмірі 1525грн.02коп.; від 27.11.2020 року № 925 у розмірі 817грн.25коп.; від 30.11.2020 року № 923 у розмірі 817грн.25коп.; від 30.11.2020 року № 928 у розмірі 817грн.25коп.; від 10.12.2020 року № СЕ-19/102-20/17145-ТР у розмірі 653грн.80коп.; від 14.12.2020 року № СЕ-19/102-20/17154-ТР у розмірі 1307грн.60коп.; від 14.12.2020 року № СЕ-19/102-20/17157-ТР у розмірі 1307грн.60коп.; від 15.12.2020 року № СЕ-19/102-20/17122-ТР у розмірі 1307грн.60коп., а всього 23425грн.78коп.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, судові витрати у розмірі 23425грн.78коп., підлягають стягненню в рівних частках із ОСОБА_8 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, тобто по 11712грн.89коп. з кожного.

З урахуванням цього, судові витрати у розмірі 11712грн.89коп. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, не застосовувався.

Цивільні позови потерпілими особами не заявлялися.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення - місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 01 листопада 2023 року, то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 01 листопада 2023 року.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме: довідку про надання донорам пільг (постанова слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 25.10.2020 року); та чеки (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 07.11.2020 року), після набуття вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме: чотири пачки цигарок марки «Winston», три пачки цигарок марки «Rothmans» (постанова старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_23 від 01.11.2020 року); дві пачки цигарок марки «Winston» (постанова слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 04.11.2020 року); одежу (куртку, штани (бриджі), кофту, кросівки); мобільний телефон марки «Redmi 9A» із сім-картою «Київстар» за номером НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3249грн.00коп.; блютуз-навушники марки «Gelius»; мобільний телефон марки «Redmi 9S» із сім-картою «Київстар» за номером НОМЕР_3 , та сім-картою «Lifecell» за номером НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 359грн.00коп.; камеру відеоспостереження марки «Mi»; модем марки «Huawei»; USB кабель; вісім пачок жуйки марки «Orbit»; шість плиток шоколаду «Millennium Golden Nut»; навушники, картонний короб та інструкція від них; шоколадний батончик «Roshen»; миючий засіб «Gala» (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 07.11.2020 року), після набуття вироком законної сили, повернути власникам (законним володільцям).

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме: об`єкти експертного дослідження, зокрема циліндричний механізм замка та два ключі до нього (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 04.11.2020 року, 11.11.2020 року, 24.11.2020 року, 14.12.2020 року, 23.12.2020 року); дві бірки від чоловічих штанів; полімерну пляшку; фантики від цукерок та чіпсів; картонний короб; полімерний пакет (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 07.11.2020 року), після набуття вироком законної сили, знищити.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_25 від 10.11.2020 року у справі №132/3528/20 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 11712грн.89коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя