Провадження №11-сс/801/647/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000845 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.11.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2024, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Жмеринського району, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване правопорушення останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку адвоката, ризики не доведені, оскільки на утриманні ОСОБА_8 перебуває двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, тому він не має наміру переховуватись від слідства та суду, тому слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, адвокат ставить під сумнів наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство;

- обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11.11.2023, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 11.11.2023, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого під час дії воєнного стану, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне;

- на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;

- ОСОБА_8 відоме місце проживання всіх встановлених свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на них тиск, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати;

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.11.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2024, відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4