Справа № 991/8991/23
Провадження №11-сс/991/856/23
суддя 1 інс. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року про залишення без задоволення скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000353 від 01 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року скаргу захисника ОСОБА_7 , яка подана на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000353 від 01 серпня 2023 року залишено без задоволення. Судове рішення обгрунтоване тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, є обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні. Слідчий суддя дійшов висновку, що на момент повідомлення особі про підозру відсутня необхідність встановлення стороною обвинувачення усіх елементів складу інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, оскільки досудове розслідування не завершено. Питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину вирішується судом під час розгляду справи по суті.

25 жовтня 2023 року відділом поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , яка відправлена ним 23 жовтня 2023 року, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 , яка подана на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000353 від 01 серпня 2023 року задовольнити. На його думку, судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та не не було досліджено всіх обставин причетності ОСОБА_8 до інкримінованих їй злочинів. Повідомлення про підозру є необгрунтованим, оскільки слідчим суддею не досліджено, а також не надано оцінки, що ОСОБА_8 не є суб`єктом злочину за ч.5 ст.191 КК України, зокрема службовою особою відповідно до ст.354, 358, 368-5, 369 КК України. Не надано оцінки щодо відсутності умислу у ОСОБА_8 на вчинення інкримінованих їх злочинів, оскільки підписуючи правочини, вони діяла від імені та в інтересах ОСОБА_9 . Прокурором не доведено, що підозрювана була обізнана про підроблення звітів про оцінку майна та земельних ділянок. У повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведеної ролі, використала підроблені документи, підписала та скерувала лист-пропозицію до Щасливської сільської ради, використавши завідомо підроблений документ. Проте, не вказується, яким чином вона комунікувала з іншими особами. Не зазначено у повідомленні про підозру докази того, що ОСОБА_8 знала про використання нібито підробленого документу, чи що у звіті про оцінку містяться неправдиві відомості. Значна частина викладу обставин, які зазначено у повідомленні про підозру, стосуються ОСОБА_10 , а не ОСОБА_8 , а тому підозра є необгрунтованою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Надала пояснення аналогічні доводам апеляційною скарги. Захисник ОСОБА_7 вважає справу замовною, а підозру необгрунтованою. Підозрювана ОСОБА_8 підтримали позицію захисників.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, та зазначив, що підтримує заперечення, надані слідчому судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором згідно з ч.1 ст.277 КПК України та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч.1 ст.278 КПК України).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

З матеріалів судової справи вбачається, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 27 вересня 2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Щасливським сільським головою ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та не встановленими у ході досудового розслідування особами, а також за пособництва ОСОБА_12 , вчинено заволодіння грошовими коштами територіальної громади сіл Щасливе та Проліски Бориспільського району Київської області, в результаті чого завдано збитків територіальній громаді на суму 7 842 772 грн.

Дії ОСОБА_8 орган досудового розслідування кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та як використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

02 травня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Постановою прокурора від 01 серпня 2023 року було виділено з кримінального провадження №0000853 від 27 вересня 2019 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактами вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, за пособництва ОСОБА_12 , заволодіння грошовими коштами територіальної громади сіл Щасливе та Проліски Бориспільського району Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у підробці офіційного документа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України; за підозрою ОСОБА_8 у використанні підробленого офіційного документа за ознаками кримінального правопорушення, передбачуваного ч.4 ст.358 КК України; за фактом використання головою Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області підробленого офіційного документа за ознаками кримінального правопорушення, передбачуваного ч.4 ст.358 КК України (т.1 а.с.16-17 зворот).

На думку сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02 травня 2023 року є необґрунтованим, оскільки не підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні наведені в ст.91 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Згідно повідомлення від 02 травня 2023 року про підозру, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється та докази, на які посилається сторона обвинувачення, які, відповідно, стали підставою для повідомлення про підозру,

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду скарги прокурором були спростовані доводи захисника ОСОБА_7 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів, які вказують про причетність ОСОБА_8 до інкримінованих їй злочинів, зокрема ним долучені докази, які стали підставою для пред`явлення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 02 травня 2023 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги сторони захисту є необрунтованими та не можуть слугувати підствою для скасування повідомленя про підозру, оскільки прокурором надано достатьо доказів, які вказують про обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу її причетність до вчинення інкримінованих злочинів, в матеріалах судової справи достатньо.

Колегія суддів частково погоджується з доводами сторони захисту, що у матеріалах провадження відсутні докази, що ОСОБА_8 , на час інкримінованих подій, була службовою особою. Разом з тим, вирішення питання доведеності винуватості особи та правової оцінки дій (правової кваліфікації) є завданнями кримінального провадження, під час якого орган досудового розслідуваня може змінити підозру чи суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. Тому доводи сторони захисту щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_8 є необгрунтованими.

Доводи сторони захисту, що значна частина змісту підозри ОСОБА_8 стосується обставин, які зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_10 , не є правовою підставою для визнання підозри не обґрунтованою. На думку колегії суддів, зазначення прокурором у повідомленні про підозру ОСОБА_8 обставин, які стосуються, у тому числі, дій ОСОБА_10 , пов`язано з метою детального відображення події злочинів, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні триваючого злочину.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

У силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.276-278, 303, 309,369-372, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року про залишення без задоволення скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у виділеному кримінальному провадженні №0000353 від 01 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4