Провадження по справі № 1-кп/752/883/23
У Х В А Л А

"04" жовтня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000608, дані про яке 20.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 статті 27, частиною 2 статті 361 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

У листопаді 2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000608, дані про яке 20.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким пред`явлено обвинувачення у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, а також порушенні встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

04.10.2023 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відновлення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , визнання причин його неприбуття на судові виклики такими, що є поважними, здійснення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку за участі його підзахисного із застосуванням ним власних технічних засобів. В обґрунтування вимог захисник зазначив, що розшук його підзахисного фактичного зупинений, оскільки 03.10.2022 прокурором м.Відень видано розпорядження Інтерполу про зняття ОСОБА_3 з розшуку, а 15.05.2023 Земельним судом з кримінальних справ м.Відня відмовлено в екстрадиції ОСОБА_3 . Просив врахувати зазначені обставини, а також той факт, що про місцезнаходження (проживання) його підзахисного суду було повідомлено. Вважає, що розшук ОСОБА_3 повинен бути припиненим, відповідно до вимого ст.335 КПК України.

З посланням на норми п.21 ч.1 ст.7, ч.1 ст. 28 КПК України також вказував суду на необхідність дотримання таких засад кримінального провадження, як розумність строків кримінального провадження та просив забезпечити його підзахисному право, передбачене ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на проведення судового розгляду у розумний строк.

Також у клопотанні зазначав, що Україна є державою у стані війни, а тому в умовах воєнних дій не здатна в повній мірі гарантувати безпеку його підзахисному у разі повернення на територію України. Зазначені обставини вважає такими, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_3 на судові виклики. Просив забезпечити участь обвинуваченого під час здійснення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку з використанням останнім власних технічних засобів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що підстави для відновлення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні, оскільки він продовжує ухилятися від суду, проживає за межами території України та не має наміру безпосередньо з`являтися до суду для участі у судових засіданнях, про що зазначено у клопотанні. Підстав для здійснення судового провадження в режимі ведеоконференцзв`язку за участі обвинуваченого ОСОБА_3 поза межами приміщення з використанням останнім власних технічних засобів не вбачає, посилаючись на те, що норми КПК України, зокрема ст. 336 КПК України, порядок такої участі не регламентують. Причини неявки ОСОБА_3 з посиланням на воєнний стан тощо, вважає безпідставними та такими, що вже були предметом судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника ОСОБА_7 . Вважає, що суд нехтує нормами закону, та, недопускаючи захисника ОСОБА_7 до участі у судових засіданнях, порушує права на реалізацію адвокатської діяльності, захист тощо. Вказувала на те, що суд оголосив обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, при цьому не вирішив питання про виділення провадження стосовно останнього, а за таких обставин захисник ОСОБА_3 має право брати участь у судових засіданнях. Вважає, що такі дії суду свідчать про упередженість.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника.

Суд, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши документи, які додані до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного.

Щодо вимог клопотання про відновлення провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2021 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000608 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся на судові виклики для участі у судових засіданнях, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 22.08.2022, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 30.03.2023, оголошений у розшук. Провадження стосовно нього зупинено до його розшуку, а провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 - продовжено в загальному порядку.

Так, під час вирішення питання про розшук, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 виїхав за межі території України, оселився із родиною у м. Відень Республіки Австрія та отримав статус тимчасового захисту. Питання щодо участі обвинуваченого у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку із застосуванням власних технічних засобів, зокрема з причин наявності обставин непереборної сили, як про це зазначав захист, що пов`язував із військовою агресією РФ, веденням воєнного стану на території України, здійсненням регулярних обстрілів території України та визначенням постійного місця проживання на території іншої держави, було неодноразовим предметом судового розгляду та суд відмовляв захисту у клопотаннях про участь обвинуваченого у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

У клопотанні від 4 жовтня 2023 захисник, вимагаючи відновити судовий розгляд, повторно вказує на ті ж самі обставини: військову агресією РФ, здійснення регулярних обстрілів території України, введений воєнний стан та місце проживання обвинуваченого на території іншої держави, наявність на утриманні малолітніх дітей та дружини, побоювання щодо існування загроз життю та здоров`ю тощо. Також зазначає, що підстав для розшуку не існує, оскільки місце знаходження та місце постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 суду відомо. Окрім того, посилається на рішення Земельного суду з розгляду кримінальних справ м. Відня від 15 травня 2023, яким було відмовлено у екстрадиції ОСОБА_3 .

Суд на такі доводи сторони захисту зазначає наступне.

Згідно із частина 1, 2 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Після надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000608 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду, провадження перейшло у стадію судового провадження, яке згідно пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено як провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 3 статті 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно частини 1 статті 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими КПК України.

Як було встановлено, дане кримінальне провадження перебуває у стадії підготовчого судового засідання, проведення якого регламентується нормами глави 27 КПК України.

Так частина 2 статті 314 КПК України, яка входить у вищезазначений розділ, визначає, що підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування) прокурора, захисника, потерпілого тощо.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні з урахуванням пред`явленого обвинувачення, можливість проведення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого не передбачена, участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Однак, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Так дійсно після початку активних військовий дій на території України, 24.02.2022 Рада суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф» та рекомендувала відійти від встановленого порядку судового провадження у кримінальних справах зазначивши у п. 10 «…якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі й власних».

Так Голосіївським районним судом м. Києва в ухвалі від 22.08.2022 було визнано, що зазначені стороною захисту обставини у доведеності причин неможливості безпосередньо приймати участь у судових засідання обвинуваченим ОСОБА_3 , не є винятковими для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з обвинуваченим поза межами приміщення та із застосуванням власних технічних засобів.

Захисником ОСОБА_7 у клопотанні від 04.10.2023 не зазначено нових обставин, які б давали суду підстави прийти до висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою власних технічних засобів останнього.

Посилання захисника на видачу розпорядження Інтерполу прокурором міста Відень про зняття ОСОБА_3 з розшуку та ухвалення Земельним судом з кримінальних справ м. Відня рішення про відмову у екстрадиції ОСОБА_3 , суд визнає такими, що мають суттєве значення. Між тим, до клопотання захисником додано рішення Регіонального суду з розгляду кримінальних справи м. Відня від 15.05.2023, в якому зокрема зазначено, що оскарження рішення суду, призупиняє його дію. Доказів того, що вказане рішення суду не було оскаржено, суду не надано.

Крім того, виконання ухвали від 22.08.2022 в частині розшуку ОСОБА_3 покладено на Офіс Генерального прокурора. До суду на виконання вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» не надходило даних від безпосереднього виконавця рішення суду про розшук з відомостями про те, що ухвала суду виконана та/або відпали підстави для розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що Верховний суду допускав участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в інших судових справах, суд також відхиляє з тих підстав, що застосування підсистеми відеоконференцзв`язку згідно із Положенням «Про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 за наступними змінами, відбувається в порядку, визначеному процесуальним законодавством у конкретній судовій справі. Дані судових рішень, наданих захисником до клопотання, доводять, що Верховний суд допускав участь ОСОБА_3 , як позивача у адміністративному провадженні. Як зазначалося вище, участі особи під час судового провадження у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, регламентована ст.336 КПК України, яка не передбачає проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення за допомогою власних технічних засобів учасників.

Вказаний лист ВС від 03.03.2022 № 1/2/2-220, як і керівництво Європейської комісії з питань ефективного правосуддя на якій посилається захисник, носять рекомендаційний характер, а участь учасника судового провадження в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, носить винятковий характер.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає доводи захисника ОСОБА_7 про скасування розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 такими, що є передчасними.

Щодо порушення права на судовий розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Згідно частини 5 статті 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Вимагаючи забезпечити право на розгляд справи упродовж розумного строку, захисник ОСОБА_7 посилається на певні умови, за яких обвинувачений ОСОБА_3 «готовий» продовжити судовий розгляд, а саме - його участь в режимі відеоконференцзв`язку.

Суд вважає, що сторона захисту нівелює та трактує на власний розсуд норми права. Так, посилаючись на ст. 27 Конституції України, яка гарантує кожній людині невід`ємне право на життя, сторона захисту просить забезпечити обвинуваченому ОСОБА_3 таке право, нехтуючи при цьому правами інших учасників судового провадження, які перебувають на території України та приймають безпосередню участь у судових засіданнях, тим самим порушуючи такі засади кримінального провадження, як рівність перед законом і судом, які визначені статтею 10 КПК України.

Дійсно, в України діє воєнний стан, який може призвести до обмеження деяких конституційних прав і свобод. Такі обставини зумовили встановлення певних обмежень, зокрема і у реалізації прав, передбачених Конституцією України та Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що йдеться в Указі Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, Законі України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 зробив свідомий вибір та вчинив дії, хоча і вимушені, внаслідок яких виїхав за межі території України, оселився у місті Відень, вважаючи, що тим самим забезпечив безпеку собі та членам родини, отримав статус особи з тимчасовим захистом. Такі його діяння також обумовили певні обмеження у правах та свободах.

Причини, на які посилається захисник (воєнні події тощо) можуть бути визнані, як ті, що є поважними причинами неявки на судові виклики, але такі причини не свідчать про неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 в судових засіданнях, оскільки неявки на судові виклики, з урахуванням вимог клопотання, пов`язана саме із свідомими вибором обвинуваченого - не повертатися на територію України.

За таких обставин, до порушення розумності строків, призводить саме поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 .

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 до суду з будь-якими заявами, зокрема і про відновлення провадження, повідомлення про місце проживання на теперішній час, не звертався. За таких обставин, твердження захисника, що нерозглянуте кримінальне провадження для ОСОБА_3 є певним тягарем, суд вважає безпідставними.

Доводи захисника ОСОБА_6 про порушення судом прав на адвокатську діяльності, захист тощо, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою Голосіївського районного суду від 22.08.2022 обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у розшук, провадження стосовно нього зупинено до розшуку, а провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено в загальному порядку.

Таке рішення суду відповідає частині 1 статті 335 КПК України, яка регламентує порядок зупинення судового провадження у разі ухилення обвинуваченого від суду. Дана норма не передбачає обов`язкового вирішення судом питання про виділення провадження стосовно обвинуваченого, якого оголошено у розшук, провадження щодо якого зупинено. Такий порядок виділення також не передбачений нормами ст. 217, 334 КПК України, які регламентують процедуру виділення або об`єднання матеріалів кримінального провадження, та наділяють суд правом вирішення такого питання. Суд звертає увагу, що наразі у даному кримінальному провадження триває стадія підготовчого судового засідання, та матеріали, з яких складається судове провадження, фактично не містять тих, які підлягають виділенню відповідно до ст. 217, 334 КПК України.

Окрім того, враховуючи, що провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 зупинено, суд визнав захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 таким, що не є учасником судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , та не допустив його до участі в судовому засіданні, зокрема і під час розгляду клопотання, яке вирішується судом. Посилання сторони захисту на порушення прав захисника суд вважає безпідставними. Безпосередня участь захисника у судовому провадженні може мати місце після відновлення провадження. Між тим, це не позбавляє захисника права звертатися до суду у визначеному законом порядку з відповідними клопотаннями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про відновлення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , визнання причин його неприбуття на судові виклики такими, що є поважними, здійснення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку за участі його підзахисного із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1,2, 10, 21, 30, 47, 314-315, 335, 336 КПК України, суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволені клопотання про відновлення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.10.2023 о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1