печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із клопотанням - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006084, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 у справі № 461/3021/18 (кримінальне провадження 004208), на транспортний засіб марки DAF, модель 95XF 380, сідловий тягач - Е, VIN: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що накладений арешт є необґрунтованим, не виконує передбачених заходів забезпечення кримінального провадження, а лише обмежує права заявника як законного власника майна. Досудове розслідування, в межах якого накладено вказаний арешт, триває з 06.10.2017, при цьому ОСОБА_3 жодного відношення до нього не має, не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, у будь-яких слідчих процесуальних діях участі не брав, жодних процесуальних документів не отримував.У клопотанні слідчим зазначено, що вказаний сідловий тягач належить ТОВ «Мрія центр», однак останній було придбано ОСОБА_3 05.05.2018 (що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «DAF XF 95.380» р. н. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , виданого 05.05.2018 ТСЦ6841), про те, що автомобіль фігурує у кримінальному провадженні останньому на час придбання відомо не було, тим більше, що при переоформленні у сервісному центрі інформації про будь-які обмеження в інформаційних системах не містилося. Натомість ОСОБА_3 дізнався про наявність обмеження у вигляді арешту у лютому 2023, коли звернувся до сервісного центру для перереєстрації.З дня накладення арешту, тобто протягом 5 років, ніхто з правоохоронних органів для проведення слідчих дій, судових експертиз із вказаним автомобілем не звертався, запитів щодо його місцезнаходження не направляв, також не зверталися жодні інші особи, претендуючи на вказане майно як власники.Версія органу досудового розслідування про відповідність майна критеріям речових доказів належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими доказами. Крім того, ні слідчим, ні судом не було досліджено хто являється власником зазначеного майна.З огляду на вказане, просить задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.

Також заявник зазначає, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 004208 об`єднано із кримінальним провадженням №0006084, та досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також зазначив, що арештований автомобіль було придбано ним в інтернеті за вигідною ціною, при перереєстрації його було перевірено в сервісному центрі МВС, все було чисто. Також вказав, що у подальшому він витратив багато грошей на ремонт та обслуговування машини. В подальшому в нього були проблеми зі здоров`ям, та він також багато коштів витратив на операцію із заміни тазостегнового суглобу. Внаслідок цих обставин він заборгував багато коштів. Тепер внаслідок арешту придбаного ним автомобіля він позбавлений можливості ним користуватися та заробляти, через що матеріальне становище його сім`ї значно погіршилося.

Слідчий ГСУ НП України в судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи до суду не направив.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду заперечень, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Вислухавши особу, що звернулась із клопотанням, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, СУ ГУ Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006084 від 06.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України.

У рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 у справі № 461/3021/18 задоволено клопотання слідчого ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб DAF, модель 95XF 380, сідловий тягач - Е, VIN: НОМЕР_1 , які на праві приватної власності належить ТОВ «Мрія Центр», у вигляді позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном.

Дані про те, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у даному провадженні завершено у слідчого судді відсутні. Натомість, як вказує заявник, на даний час провадження здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, тобто в територіальній юрисдикції слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.

У свою чергу ОСОБА_3 на підтвердження свого права власності на спірний автомобіль надано світлокопію свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, відповідно до якого ОСОБА_3 від 05.05.2018 є власником транспортного засобу марки DAF, модель XF 95.380, вантажний сідловий тягач - Е, VIN: НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на спірний автомобіль, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова дійшов висновку про доведеність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, майно, на яке слідчий просив накласти арешт, в тому числі і спірний транспортний засіб, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому наявні підстави для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 також вбачається, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зазначений автомобіль на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, оскільки він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

В клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова при постановленні ухвали про накладення арешту від 08.05.2018.

Поряд із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий в даному провадженні в судове засідання не з`явився, не надав слідчому судді будь-яких матеріалів, які б дозволяли стверджувати про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень.

На даній стадії провадження слідчим також не надано доказів того, що користування ОСОБА_3 арештованим майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

На підставі викладеного, а також з урахуванням тривалості провадження та тривалості заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає непропорційним тривале обмеження ОСОБА_3 у праві власності, із неможливістю користування належним йому майном завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту в частині заборони користування вказаним майном не буде перешкоджати меті його накладення та не призведе до негативних наслідків, що завадять встановленню об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання, в частині заборони користування автомобілем марки DAF, модель 95XF 380, сідловий тягач - Е, VIN: НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 по справі № 461/3021/18, а саме в частині заборони користування автомобілем марки DAF, модель 95XF 380, сідловий тягач - Е, VIN: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1