Справа № 297/1022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою із застосуванням застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000129 від 27.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України та за № 0000156 від 09.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 27.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 умисно, незаконно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, з мето збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,159 г, які були упаковані у три згортки з фольги. Після цього, 08.02.2021 року близько 11:20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно збув вказані три згортки фольги з вказаною кількістю психотропної речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1440-НЗПРАП від 15.02.2021 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,159 г, особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 , за що отримав від останнього грошові кошти 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , умисно, повторно, незаконно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, придбав 15 (п`ятнадцять) згортків фольги з кристалічною речовиною білого кольору, обіг якої обмежено - метамфетамін, які він умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі та за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з яких 24.02.2021 року о 16:52 годині умисно, незаконно, повторно збув за 1000 гривень особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 навпроти будинку 27, по вул. Чайковського, в м. Берегове , яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2433-НЗПРАП від 18.03.2021 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0525 г, а решту вказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав при собі за місцем свого проживання, до моменту виявлення та вилучення 24.02.2021 року працівниками поліції під час його затримання і проведення обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1874-НЗПРАП від 26.02.2021 року кристалічна речовина білого кольору, яка містилася в дванадцяти згортках фольги містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамінову основу) становить 0,2132г.

05 липня 2021 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2023 року кримінальне провадження №297/1514/23, внесене до ЄРДР за №0000156 від 09.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передано головуючому по кримінальному провадженню №297/1022/21, внесеному до ЄРДР за №0000129 від 27.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 для вирішення клопотання про їх об`єднання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження.

22 січня 2024 року до початку судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою із застосуванням застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 26.02.2021 року по справі №308/2159/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка строком не обмежена. На підставі вказаної ухвали за ОСОБА_4 внесено заставу на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у розмірі 124200,00 гривень, що підтверджується квитанцією. Так, ухвалами суду від 26.05.2021 року, 22.07.2021 року, 21.09.2021 року було продовжено строк дії обов`язків, покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 , визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту обрання запобіжного заходу обвинувачений жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, щоразу з`являється на судові засідання, не відлучається із населеного пункту, в якому фактично не проживає. Захисник у своєму клопотанні просила врахувати, що у обвинуваченого є неповнолітні діти, яких останній зобов`язаний утримувати, кошти внесені у вигляді застави є позиченими, які він змушений повернути.

Крім цього, у клопотанні захисника зазначено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.03.2023 року по справі №297/716/23 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000156 від 09.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 107360,00 гривень. 20 березня 2023 року внесено вказану суму застави.

Однак, захисник вважає, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а внесені суми застави на підставі вищевказаних ухвал повернути обвинуваченому. Оскільки обвинувачений має тісний соціальний зв`язок із суспільством, є одружений, працевлаштований, є батьком неповнолітніх дітей, по стану здоров`я він хворіє і неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з підстав, зазначених у ньому. Крім цього, пояснила, що свідки у кримінальних провадженнях допитані, місце їх перебування обвинуваченому невідоме.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки ризики його переховування від суду наявні, повернення застави є передчасним, оскільки кримінальне провадження ще перебуває на стадії судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Судом встановлено, що 26.02.2021 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 124 200 гривень, строком на 60 днів, тобто до 23.04.2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.03.2023 року по справі №297/716/23 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000156 від 09.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 107360,00 гривень.

На підставі вищевказаних ухвал суду за обвинуваченого ОСОБА_4 було внесено заставу у вказаних розмірах, що підтверджено квитанціями про внесення застави.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France ), 12369/86, 26 червня 1991 року).

Водночас практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню ще не закінчено судовий розгляд, зокрема не досліджено усі письмові докази, не допитані всі свідки, під час здійснення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, останнім було вчинено інше кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому, ризики визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Крім цього, продовжують існувати ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідка у даному кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ним показань на його користь, що створює загрозу тиску та підбурювання до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних у кримінальному провадженні шляхом погрози та тиску на учасників кримінального провадження.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, при цьому, стороною захисту не спростовано ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, підстави для зміни виду запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з поверненням внесеної застави, відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ст.ст. 182, 201, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою із застосуванням застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000129 від 27.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України та за № 0000156 від 09.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1