Провадження № 11-сс/824/20/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_6 повернуто.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 пропустив строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді та не надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою поновити йому пропущений із поважних причин строк звернення до суду зі вищевказаною скаргою, а саму скаргу направити до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України з огляду на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення заявник подав 06.10.2023 року і тільки 31.10.2023 року після усного звернення до поліції він дізнався, що його заява розглянута як звернення і що підстави для внесення події до ЄРДР відсутні, оскільки не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ознак кримінального правопорушення. В своїй скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на звернення до суду так як він об`єктивно не міг знати про результати розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, бо вказана інформація не є загальнодоступною, однак суддя вказане до уваги не взяв і зазначив, що скаржник не навів поважних підстав для пропуску, не вказавши як саме ОСОБА_6 міг дізнатися чи внесені відомості по його заяві до ЄРДР чи ні.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Неявка уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 ,який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволеннявиходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 06 жовтня 2023 року звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. 31 жовтня 2023 року ОСОБА_6 отримав відповідь про те, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 06 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій також просив поновити пропущений із поважних причин строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого, дізнавача, прокурора за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий чинними нормами КПК України не наділений.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вказаній заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 отримав 31 жовтня 2023 року, а із скаргою на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києвізвернувся 06 листопада 2023 року, тобто у передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки.

Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із вказаною скаргою та безпідставно повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Посилання слідчого судді на те, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась про її вчинення є безпідставним, оскільки, із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим, дізнавачем чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей ОСОБА_6 негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається зі спливом 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті неприймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4