Провадження 1р-932/25/23
Справа 932/8648/23
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .В обґрунтування заяви зазначено, що 28.09.2023 року головуючий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 задовольнила клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та відмовила у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на заставу, продовжила застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26.11.2023 року включно. Після отримання та ознайомлення з вказаною ухвалою, обвинувачений попросив його роз`яснити вказану ухвалу, яка є йому не зрозумілою, з наступних питань: чи дійсно судді повинні знати усі закони і відповідно до чинного законодавства застосовувати їх при прийнятті судових рішень і чи застосувала суддя ОСОБА_1 чинне законодавство при продовженні йому строку тримання під вартою; чому суддя ОСОБА_1 під час судового засідання не з`ясувала наявність будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою і в ухвалі не відобразила обґрунтовані, з`ясовані обставини про незастосування альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою; чи дійсно у суддів є право ігнорувати доводи захисту під час прийняття судового рішення, оскільки в ухвалі відсутні взагалі будь-які мотиви суду неврахування позиції сторони захисту при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і чи може суддя здійснювати порушення прав усіх учасників, в тому числі, потерпілої, не прийнявши рішення по клопотанню останньої про відкладання судового засідання та продовжувати підготовче судове засідання без дотримання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. Він, як захисник обвинуваченого, не може належним чином роз`яснити обвинуваченому ухвалу суду від 28.09.2023 року та надати відповіді на зазначені питання, оскільки вона і для нього є незрозумілою, так як при задоволенні клопотання прокурора, суд керувався ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 194, 314 КПК України, які є загальними нормами, і зазначені в ухвалі твердження про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є для нього незрозумілими у розумінні вимог ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 94 КПК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки зазначена ухала викладена ясною та зрозумілою юридичною мовою, з дотриманням вимог КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 932/8648/23, суд вважає необхідним відмовити в роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з наступних підстав.

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та продовжено застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 листопада 2023 року включно, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на заставу було відмовлено.

Відповідно до ст. 380 УПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалена з додержанням вимог ст.ст. 194, 196, 372 КПК України та викладена ясною, зрозумілою мовою, з чітким зазначенням кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з посиланням на докази, які обґрунтовують ці обставини, запобіжного заходу, який застосовується, строку дії запобіжного заходу та строку і порядку оскарження ухвали. В ухвалі відображені позиції учасників процесу щодо клопотань і надана оцінка доводам сторін щодо обґрунтування ними своїх клопотань.

Суд вважає, що доводи викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди захисту з процесуальними діями та рішенням судді, прийнятим за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу і можуть бути підставами для оскарження ухвали в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1