УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 Справа №607/17421/23

Номер провадження 1-кп/607/2123/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000221 від 10 серпня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенівка, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та вантажу автодорогою «Броди-Тернопіль» зі сторони м. Тернопіль в бік м. Броди. Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі - ГІДР України), водій ОСОБА_5 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, рухаючись на автомобілі Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 другорядною дорогою наближаючись до нерегульованого перехрестя із головною дорогою «Обхід м. Тернополя», водій ОСОБА_5 не виконав вимоги п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») ПДР України. Порушуючи вимоги п. 16.3 та 16.1 1, ПДР України, в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_6 не надав дороги транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Зокрема, в цей час до перехрестя наближався по головній дорозі зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Львів, технічно справний автомобіль ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався з двома пасажирами без вантажу.

Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР України на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля ОСОБА_7 та в`їхав у його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правого плечового поясу у виді пошкодження зв`язкового апарату ключично-акроміального зчленування та ушкодження м`яких тканин ділянки плечового суглоба у своєму клінічному перебігу супроводжувалась тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Інші тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких - п. 2.3.5. цих "Правил".

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3. (б, д); 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 16.3, 16.11, ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і є необхідною умовою її виникнення та спричиненням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності вказавши, що жодних претензій до нього матеріального характеру немає, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі та з обвинуваченим примирилися.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений не має судимості, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду та примирився з ним.

Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Також, підлягає скасуванню:

- арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ», моделі 21043, р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року (справа №607/15053/23;

- арешт, накладений на автомобіль «Citroen», моделі Berlingo, р.н. НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ТОВ «ВО ТЕРКУ РІЙ», користувачем якого є ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року (справа №607/15053/23.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проводилися судові експертизи та з врахуванням позиції колегії ККС ВС, висловленій у постанові від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз згідно з положеннями ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000221 від 10 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ», моделі 21043, р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 та на автомобіль «Citroen», моделі Berlingo, р.н. НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ТОВ «ВО ТЕРКУ РІЙ», накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року (справа №607/15053/23.

Речові докази по справі:

- автомобіль «ВАЗ», моделі 21043, р.н. НОМЕР_3 - повернути володільцю ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили;

- автомобіль «Citroen», моделі Berlingo, р.н. НОМЕР_5 - повернути користувачу ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/8752-ІТ від 23 серпня 2023 року в розмірі 3585,00 гривні; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/8733-ІТ від 30 серпня 2023 року в розмірі 1912,00 гривень; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/8734-ІТ від 21 серпня 2023 року в розмірі 1912, 00 гривень на загальну суму 7409, 00 (сім тисяч чотириста дев`ять гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1