ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_5 подання про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд посилався на те, що зазначена скарга надійшла 16 серпня 2023 року до Путильського районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.09.2023 року в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від 21.09.2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 по суті відмовлено.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26.09.2023 року ухвалу

слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від 21.09.2023 року скасовано. Скаргу ОСОБА_5 разом з матеріалами справи направлено до Путильського районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст. 34 КПК України.

Таким чином, відповідно до ст.34 КПК України просив направити провадження до іншого суду.

Перевіривши матеріали провадження,заслухавши думку ОСОБА_5 ,який не заперечував щодо задоволення подання колегія суддів вважає подання районного суду обгрунтованим, виходячи із наступного.

Провадження №11-п/822/38/23 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 34 КПК України

Із матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надійшла до Путильського районного суду Чернівецької області 16 серпня 2023 року.(а.с.1-5)

Згідно автоматизованого розподілу визначений слідчий суддя ОСОБА_6 для здійснення судового розгляду,однак ним було заявлено самовідвід (а.с.7-8)

Заява про самовідвід судді ОСОБА_6 була передана на розгляд судді ОСОБА_7 , якою 28.08.2023 року теж заявлено самовідвід.(а.с.11)

На підставі ухвали Чернівецького апеляційного суду, який задовольнив подання Путильського районного суду Чернівецької області, заява про самовідвід судді ОСОБА_6 була направлена на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області(а.с.12-13)

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.09.2023 року в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 відмовлено.( а.с.15)

21.09.2023 року ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с.25-28)

На таке судове рішення ОСОБА_5 22.09.2023 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26.09.2023 року, частково задоволена.

Ухвала слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 21.09.2023року скасована,а скарга ОСОБА_5 разом з матеріалами справи направлена до Путильського районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст. 34 КПК України.

В ухвалі від 26 вересня 2023 року апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, тобто перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Також апеляційний суд вказав,що подану ОСОБА_5 скаргу розглядав слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , тобто суддя того ж суду, у якому працює суддя ОСОБА_7 , якої стосується подана скарга, що очевидно викликає сумніви у неупередженості судді, а тому прийняте слідчим суддею рішення неможливо визнати законним і таке підлягає скасуванню.

Отже, як було зазначено в ухвалі апеляційного суду,оскільки у Путильському районному суді працює 2 суддів- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які не можуть брати участі у розгляді даної справи,матеріали провадження направлені до Путильського районного суду для виконання вимог ст.34 КПК України.

Згідно вимог ст.34 КПК України, кримінальне провадження безумовно передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Враховуючи те, що в Путильському районному суді працює двоє суддів- ОСОБА_6 , якому скасоване судове рішення та суддя ОСОБА_7 ,яка не може приймати участь у розгляді поданої ОСОБА_5 скарги, подання районного суду підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_5 - направленню для розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області,який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст.ст.34,405,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3