08.01.2024 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/150/24
Провадження № 1-кс/644/22/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 08.01.2024 року надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене 03.01.2024 у ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 шляхом заборони вчинення дій направлених на його використання, передачу чи відчуження та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 15.08.1994 «Дергачевским МРЭО ГАИ УВД в Харьковськой области» на автомобіль «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 03.01.2024 близько 15:01, за адресою: м. Харків, вул. Шарикова 53, співробітниками поліції, під час зупинки автомобіля «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у останнього виявлено та в ході огляду місця події вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з явними ознаками підробки, та транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який не відповідає VIN зазначеному в інформаційного пошуковій базі Національної поліції.

За вказаним фактом сектором дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, 04.01.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.

03.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 внесено відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що 03.01.2024 близько 12:30, за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 86, співробітниками поліції, під час зупинки автомобіля транспортного засобу марки «ВАЗ 21013» з державним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у останнього виявлено та в ході огляду місця події вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Зазначаючи підстави та мету арешту майна дізнавач вказав, що метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом. Крім того з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення (перевірки факту знищення, зміни, підробки та подальшої ідентифікації номеру кузова транспортного засобу вилученого автомобіля) та встановлення відповідності бланків документів які є в офіційному обігу, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 необхідно провести судову трасологічну та технічні експертизи документів.

Повернення власнику чи користувачу вилученого автомобіля може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки в такому випадку особа в фактичному розпорядженні якої перебуває вищевказане майно зможе приховати, знищити або спотворити сліди вчинення кримінального правопорушення та самі предмети кримінального правопорушення, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, в якій клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України. (Використання завідомо підробленого документа.)

Разом з тим витяг з ЄРДР не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

До клопотання надано протокол огляду місця події від 03.01.2024 р. відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, на перехресті вул. ХТЗ та Молодіжної у м. Харкові в ході якого у ОСОБА_4 , вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області від 04.01.2024 року за матеріалами кримінального провадження № 0000005 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - визнано речовим доказам.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, в клопотанні зазначено, що підставою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, оскільки воно є доказом правопорушення, визнано речовим доказом. З метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення (перевірки факту знищення, зміни, підробки та подальшої ідентифікації номеру кузова транспортного засобу вилученого автомобіля) та встановлення відповідності бланків документів які є в офіційному обігу, власником якого є ОСОБА_5 та проведення судової трасологічної технічні експертизи документів.

Разом до ЄРДР не внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу і клопотання не містить посилання на те, які розбіжності в VIN номері кузову автомобіля та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і які ж саме ознаки підроблення виявлено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, що вказують на підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, та належне обґрунтування дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 172, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № № 0000005 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України КК України повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: