Справа № 161/8631/23 Провадження №11-кп/802/585/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 24.03.2023 рокуза апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка міста Луцьк, Волинської області, із середньою освітою, одружена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, якщо вона під час цього строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України в період іспитового строку покладено на засуджену наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою засудженої покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Вироком суду вирішено долю речових доказів та арештованого майна.

Згідно вироку суду, обвинувачена ОСОБА_7 , 21.03.2023 року, близько 18 години 03 хвилини, перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ», що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 68, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2915-IX від 07.02.2023 року, затвердженому Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.02.2023 року №2915-IX, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужою майна, шляхом вільного доступу, із торгового прилавку, таємно викрала пляшку віскі «Jack Daniels об ск/бут», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 480 гривень 80 копійок, чим спричинила ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на вказану суму (а.с.37-38).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.06.2023 року виправлено описку у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2023 року.

У мотивувальній частині вироку суду в частині епізодів вчинення кримінального правопорушення вважати правильним - 21 березня 2023 року, близько 18 години 03 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ», що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 68, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2915-IX від 07.02.2023, затвердженому Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.02.2023 року №2915-IX, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужою майна, шляхом вільного доступу, із торгового прилавку, таємно викрала пляшку віскі «Jack Daniels об ск/бут», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 480 гривень 80 копійок, чим спричинила ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 21 березня 2023 року, близько 18 години 22 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ», що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Львівська, 106, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2915-IX від 07.02.2023, затвердженому Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.02.2023 року №2915-IX, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужою майна, шляхом вільного доступу, із торгового прилавку, таємно, повторно викрала дві пляшки лікеру «Jim Beam Apple 32,5% об ск/бут», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 417 гривень 50 копійок кожна, чим спричинила ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на загальну суму 835 гривень (а.с.42).

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21.09.2023 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.06.2023 року про виправлення описки у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скасовано.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що апеляційна скарга подається у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує на те, що суд, дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, правильно визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, однак, за обставинами, інкримінованими в обвинувальному акті,неправильно і неповно виклав зміст фактичних обставин вчиненихкримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, визнаного доведеним. Виклад у судовому рішенні фактичних обставин вчинених обвинуваченою злочинів є неповним та не відповідає пред`явленому обвинуваченню. Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, в частині короткого викладу тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, не відповідає обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 . Зазначене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку суду.

Так, органомдосудового розслідування два епізоди неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 обвинувачувалась у вчиненні 21.03.2023 року о 18.03 годині крадіжки пляшки віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л вартістю 480,80 гривень з магазину «АТБ» по вулиці Ковельській, 68 в місті Луцьку, в умовах воєнного стану, а також у викраденні повторно 21.03.2023 року о 18.22 годині двох пляшок лікеру «Jim Beam Apple» об`ємом 0,5 л, вартістю 417,50 гривень кожна з магазину «АТБ», що розташований по вулиці Львівській, 106 в місті Луцьку, в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт із вищезазначеним формулюванням обвинувачення ОСОБА_7 оголошений в судовому засіданні прокурором і не змінювався в ході всього судового розгляду. Крім того, ОСОБА_7 повністю визнала вину у вчиненні двох інкримінованих злочинів, погодилася зі всіма викладеними у обвинувальному акті обставинами їх вчинення. Суд за згодою всіх учасників судового провадження згідно ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорювалися.

Разом з тим, суд правильно визнав доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставинами інкримінованими в обвинувальному акті.

Проте, при викладенні в мотивувальній частині оскаржуваного вироку фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 злочинів суд зазначив лише про визнання доведеним вчинення нею таємного викрадення 21.03.2023 року о 18.03 годині пляшки віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л вартістю 480,80 гривень з магазину «АТБ» по вулиці Ковельській, 68 в місті Луцьку. В той же час без будь-якого обгрунтування та мотивування не вказав про визнання доведеним вчинення обвинуваченою крадіжки повторно 21.03.2023 року о 18.22 годині, двох пляшок лікеру «Jim Beam Apple» об`ємом 0,5 л, вартістю 417,50 гривень кожна з магазину «АТБ», що розташований по вулиці Львівській, 106 в місті Луцьку, в умовах воєнного стану.

Також, при формулюванні та визнанні доведеним юридичної формули кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд першої інстанції у вироку вказав про повне доведення вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану. При цьому, у вироку не наведено будь-яких мотивів, з яких суд прийняв рішення зміну обсягу обвинувачення та виключення ознаки «вчинення повторно» з формулювання правової кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Крім цього, у вироку суду абсолютно не обгрунтовано необхідність застосування ст.75 КК України щодо ОСОБА_7 . Відсутність у судовому рішенні вказівки про підстави для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, за відсутності належного обґрунтування висновку про можливість виправлення та перевиховання особи без ізоляції від суспільства, свідчить про неналежну вмотивованість застосування ст. 75 КК України. За таких обставин, викликає сумнів той факт, що обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде достатнім для запобігання продовженню злочинної діяльності та для виправлення ОСОБА_7 .

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитовою строку тривалістю 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме:повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У мотивувальній частині вироку при викладенні фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та юридичної формули обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України вказати про визнання доведеною вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме: у тому, що вона 21.03.2023 року, близько 18.03 години, перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ», в місті Луцьку по вулиці Ковельській, 68, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07.02.2023 року, затвердженому Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.02.2023 року № 2915-ІХ, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужою майна, шляхом вільного доступу, із торгового прилавку, таємно викрала пляшку віскі «Jack Daniels об ск/бут», об`ємом 0,5 л, вартістю 480,80 гривень, чим спричинила ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 21.03.2023 року близько 18.22 години, перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ» у місті Луцьк по вулиці Львівській, 106, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-ІХ від 07.02.2023 року, затвердженому Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.02.2023 року № 2915- ІХ, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужою майна, шляхом вільного доступу, із торгового прилавку, таємно, повторно викрала дві пляшки лікеру «Jim Beam Apple 32,5% об ск/бут», об`ємом 0,5 л, вартістю 417,50 гривень кожна, чим спричинила ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на загальну суму 835 гривень.

У мотивувальній частині вироку вказати про підстави і мотиви для застосування положень ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком (а.с.56-63).

В судове засідання не з`явився представник потерпілого (ТзОВ «АТБ-Маркет»), хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження. Від нього на адресу апеляційного суду не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення розгляду справи. Учасники кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання не заперечували, щодо продовження розгляду справи у відсутності представника потерпілого (ТзОВ «АТБ-Маркет»). Його неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги; прокурора, яка свою апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити; думку обвинуваченої, яка визнала вимоги апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту вироку суду та прослуховування запису судового засідання суду першої інстанції від 22.06.2023 року вбачається, що фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація злочинних дій обвинуваченого, ніким не оспорювались.

Обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідуванням кримінальних правопорушеннях, погодились з кваліфікацією вчинених нею діянь. Учасники судового провадження, не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин та в частині необхідності дослідження доказів у повному обсязі, не заперечували на проведенні розгляду справи у спрощеному порядку, відповідно до приписів ст.349 КПК України.

Суд першої інстанції переконався у добровільності позиції обвинуваченої з приводу недоцільності дослідження доказів у провадженні, роз`яснив їй наслідки розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, з`ясував чи правильно вона розуміє зміст обставин справи, і у зв`язку із повним визнанням нею вини в частині пред`явленого обвинувачення, прийняв обґрунтоване рішення щодо недоцільності дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в подальшому вони не матимуть права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З технічного запису судового засідання вбачається, що суд першої інстанції на місці ухвалив обсяг і порядок дослідження доказів по вказаному кримінальному провадженню, а саме не досліджувати певну частину доказів, провести судовий розгляд відповідно до приписів ст.349 КПК України й обмежити судове слідство лише допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують її особу.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.08.2019 року у справі №727/9754/18 щодо застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак ця норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст.91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст.349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначених вимог кримінального процесуального закону та висновків Верховного Суду, судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно п.3 ч.2 ст.283 КПК України є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий документ, яким визнається достатність доказів зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів сторони захисту. Обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його передаванням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку, як це передбачено ст.293 КПК України. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах.

Як вказано у правових висновках Верховного Суду України, викладених у постанові від 24.11.2016 року, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

У викладі фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення мають міститися дані щодо кожної події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад конкретного кримінального правопорушення. Якщо обвинуваченому інкримінується вчинення кількох кримінальних правопорушень (злочинів),з формулювання обвинувачення у вироку суду повинні викладатися окремо по кожному з них.

Після викладення фактичних обставин конкретного кримінального правопорушення, які суд визнає доведеними, повинна даватись правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті або частини статті Кримінального кодексу У країни.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд першої інстанції розглядаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 вказаних вимог закону не дотримався. Так, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України. Натомість, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України.

Проте, при викладенні в мотивувальній частині оскаржуваного вироку фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 злочинів суд першої інстанції зазначив лише про визнання доведеним вчинення нею таємного викрадення 21.03.2023 року о 18.03 годині пляшки віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л вартістю 480,80 гривень з магазину «АТБ» по вулиці Ковельській, 68 в місті Луцьку. В той же час без будь-якого обгрунтування та мотивування не вказав про визнання доведеним вчинення обвинуваченою крадіжки повторно 21.03.2023 року о 18.22 годині, двох пляшок лікеру «Jim Beam Apple» об`ємом 0,5 л, вартістю 417,50 гривень кожна з магазину «АТБ», що розташований по вулиці Львівській, 106 в місті Луцьку, в умовах воєнного стану.

Також, при формулюванні та визнанні доведеним юридичної формули кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд першої інстанції у вироку вказав про повне доведення вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану. При цьому, у вироку не наведено будь-яких мотивів, з яких суд прийняв рішення зміну обсягу обвинувачення та виключення ознаки «вчинення повторно» з формулювання правової кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Колегія суддів наведені порушення вважає істотними, та такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне й обґрунтоване рішення і які, в свою чергу, позбавляють можливості колегії суддів зробити висновок про правильність юридичної оцінки дій обвинуваченої ОСОБА_7 та призначеного покарання, оскільки розгляд провадження відбувся згідно вимог ст.349 КПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищенаведені порушення у відповідності до ст.412 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, як того вимагає ст.370 цього ж Кодексу, а відтак такими, які згідно з п.3 ч.1 ст.409, ст.415 КПК України є правовою підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

При цьому, звертає апеляційний суд увагу на те, що згідно з ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначеного покарання ОСОБА_7 .

У зв`язку із скасуванням вироку суду з процесуальних підстав, інші доводи, які наведені у апеляційній скарзі прокурора, слід перевірити при новому судовому розгляді.

При новому судовому розгляді слід усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, розгляд провадження провести у відповідності до вимог КПК України та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, яке буде відповідати вимогам ст.370 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасуватита призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: