У Х В А Л А

06.02.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004401 від 13.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям в кримінальному провадженні, -

У С Т А Н О В И В :

13.09.2023 близько 09 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Фурсівська в напрямку головної дороги вул. Сквирське шосе, в м. Біла Церква Київської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), а саме: п.1.5 ПДР, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) ПДР: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 ПДР, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,п. 16.3 ПДР, «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12, (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,п. 16.11 ПДР, зазначено: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», тобто, водій ОСОБА_4 проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, перед краєм перехрещуваної проїзної частини створив небезпеку, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі велосипедисту, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом марки «ARDIS» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. Сквирське шосе зі сторони вул. Турчанінова в напрямку вул. Гайок, що в м. Біла Церква, Київської області та мав перевагу в русі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда марки «ARDIS» ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом правої лопатки; перелом IV-V ребер справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні. Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригодою та її наслідками.

Своїми діями які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, про що надав відповідну заяву. Крім того, до суду надав копії розписок ОСОБА_6 про те, що останній отримав від ОСОБА_4 кошти на лікування його померлого батька ОСОБА_5 та розписку ОСОБА_6 , в якій зазначено, що ОСОБА_4 в якості відшкодування придбав померлому ОСОБА_5 велосипед марки «ARDIS либідь».

Так, відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як вбачається з копії повідомлення від 06.10.2023 року, причини смерті ОСОБА_5 : серцева недостатність, атеросклеротична хвороба серця, хронічна ішемічна хвороба серця.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту в кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, раніше не судимий. Відповідно до проведеного 13.09.2023 року освідування на алкотестер, результати ОСОБА_4 0.00%. згідно відповіді головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І.Надточія від 13.09.2023 року за № 1275, ОСОБА_4 медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 45 КК України про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0004401, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із дійовим каяттям підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Речовий доказ: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 області, який повернуто ОСОБА_4 відповідно до розписки залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ: велосипед марки ««ARDIS», який передано на зберігання ОСОБА_5 відповідно до розписки залишити за ОСОБА_6 по приналежності.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 1912 грн. (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» СЕ-19/111-23/52791-ІТ від 13.09.2023 відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 45 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004401 від 13.09.2023 у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004401 від 13.09.2023 на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження № 0004401 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 області, який повернуто ОСОБА_4 відповідно до розписки залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ: велосипед марки ««ARDIS», який передано на зберігання ОСОБА_5 відповідно до розписки залишити за ОСОБА_6 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_4 1912 грн. (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» СЕ-19/111-23/52791-ІТ від 13.09.2023 відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1