Справа № 157/1158/22
Провадження №1-кп/157/47/23
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2022 року за № 0000223, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08.07.2022 близько 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу перехрестя вулиці Центральна - провулок Центральний у селі Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, під час конфлікту, що раптово виник, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючи ними та діючи з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуючи в руці мотошолом, наніс ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів у життєво-важливий орган - голову, чим спричинив останньому закриту черепно-мозкову травму у вигляді підшкірного крововиливу в лівій скронево-тім`яній ділянці голови, синця, садна, поверхневої рани в ділянці зовнішнього кута правого ока, садна в ділянці лоба зліва, синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока; крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; крововиливу в лівий скроневий м`яз; субарахноїдальних вогнищевих крововиливів в лівій та правій тім`яній ділянці головного мозку, крововиливу з поширенням в борозну в лівій потиличній ділянці, крововиливів в стовбуровій частині головного мозку, субарахноїдальних крововиливів мозочка та дрібно вогнищевих крововиливів в речовині мозочка, в результаті чого умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 . Причиною смерті останнього стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та тканину головного мозку, що призвело до розвитку травматичного набряку та здавлення головного мозку. Обвинувальний акт у кримінальному проваджені 29.09.2022 надіслано до Камінь-Каширського районного суду Волинської області. ОСОБА_4 08.07.2022 о 03 годині 10 хвилин затримано у порядку ч. 1 ст. 208 КК України. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що умислу на вбивство потерпілого не мав. При цьому обвинувачений констатував факт нанесення саме ним удару мотошоломом у голову ОСОБА_8 , від чого останній впав та до свідомості вже не приходив. Також ОСОБА_4 продемонстрував механізм завдання ОСОБА_8 удару мотошоломом, знизу вверх у життєво важливий орган голову. Вищезазначені показання деталізовані обвинуваченим під час проведення за участю останнього слідчого експерименту, протокол якого досліджено у судовому засіданні. Окрім цього, вина обвинуваченого у скоєнні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на лінію «102» про виявлення трупа, на тілі якого наявні сліди побиття; протоколом огляду місця події від 08.07.2022, проведеного по вул. Центральна у с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено мотоцикл марки «Senke» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Senke» без номерних знаків, мотошолом чорного кольору з пошкодженнями, дві пляшки з наявною прозорою рідиною з різким запахом, одну пляшку з рідиною бурого кольору з різким запахом, вітрове скло від мотоцикла; протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.07.2022, під час якого вилучено його одяг та мобільний телефон; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших свідків; консультативним висновком спеціаліста, згідно з яким встановлено стан сп`яніння обвинуваченого; висновком судово-медичної експертизи № 85; іншими доказами. На це час наявні ризики не зменшилися та продовжують мати місце. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Обвинувачений неодружений, на утриманні нікого не має, не працює та не навчається. При цьому останній обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, у нічний час, поєднаному з насильством, від якого настала смерть людини. Злочин вчинено в умовах воєнного стану в Україні та у час дії комендантської години, коли заборонено в нічний час доби перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населених пунктів. Викликає і побоювання щодо помсти за вбивство ОСОБА_8 близькими родичами та друзями покійного (з показань допитаних свідків встановлено, що ОСОБА_4 били після вчинення злочину на місці події). Потерпілий наполягає на продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки поведінка останнього та його родичів не вказують на те, що ОСОБА_4 щиро кається та жалкує про вчинений злочин, збитків потерпілому не відшкодовано. Всі вищевказані факти свідчать про свідоме порушення ОСОБА_4 правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, ненастання вищевказаних ризиків зумовлене застосуванням щодо ОСОБА_4 09.07.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів, який ухвалою судді районного суду від 13.10.2023 продовжено до 08 грудня 2023 року включно. Закінчити розгляд кримінального провадження у розумні строки не виявляється можливим з причин затягування судового слідства стороною захисту та обвинуваченим. Загальною підставою для застосування будь-якого заходу примусу, у тому числі запобіжного заходу, є фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу чи можливість такої поведінки, яка повинна ґрунтуватись на даних, які свідчать про реальний намір такої особи вчинити дії, для попередження яких застосовується запобіжний захід. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40)» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання та особистої поруки відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, обвинуваченим виконані не будуть. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, внаслідок якого загинув потерпілий. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання дозволить обвинуваченому зустрічатись та схиляти свідків до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 6 грудня 2023 року подав до суду клопотання, у якому просить у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт у житлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на останнього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) цілодобово не відлучатись з місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон; 4) не спілкуватися з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю, і в обґрунтування можливості зміни запобіжного заходу зазначає, що ОСОБА_4 раніше не судимий, від органу досудового розслідування не переховувався, підозра є необґрунтованою з огляду на здійснення невірної кваліфікації дій ОСОБА_4 , продовження існування ризиків за ч. 1 ст. 177 КПК України є сумнівним і недоведеним, внаслідок чого є можливим пом`якшення запобіжного заходу на менш суворий, такий як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Клопотання прокурора мотивоване тим, що у сторони обвинувачення є нібито достатні підстави вважати підозру обґрунтованою і на даний час продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. Прокурором було лише здійснено формальне посилання на вказані ризики без будь-якого обґрунтування власних доводів, наявність жодних з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається сторона обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу, не доведена. Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_13 : 1) будь-яким чином перешкоджав досудовому розслідуванню при тому, що останній надав детальні показання та відтворив усі події в ході проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозаписувальної техніки, у зв`язку із чим вже не має змоги змінити свої показання; 2) вчиняв дії, спрямовані на вплив свідків та/або потерпілого; більш того, свідки, на показання яких спирається сторона обвинувачення, а також судово-медичні експерти вже допитані безпосередньо у судових засіданнях, а відтак об`єктивної потреби на них впливати у будь-який спосіб немає і ризик впливу на них цілком знівельовано. Жодних дій, спрямованих на вплив на цих свідків, обвинуваченим не вчинялось. Більш того, вищевказані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , котрі є єдиними очевидцями події злочину, вже були допитані безпосередньо у судовому засіданні, а відтак об`єктивної потреби на них впливати у будь-який спосіб немає і ризик впливу на них цілком знівельовано; 3) намагався переховуватись чи переховувався від правоохоронних органів, оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження таких фактичних даних. Натомість, достовірно відомо, що ОСОБА_4 не чинив жодного опору під час його затримання, не тікав та не переховувався, добровільно надав частково визнавальні показання щодо обставин розслідуваних подій (сторона захисту незгідна суто в частині кваліфікації дій обвинуваченого), самостійно викликав швидку медичну допомогу; 4) може вчинити інше правопорушення при тому, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, не судимий, законослухняний (до події правопорушення) громадянин, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази про притягнення останнього навіть до адміністративної відповідальності. Кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування з наданням копій відповідних матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи при запереченні ним щодо пом`якшення раніше застосованого запобіжного заходу. Суду не надано, не вказано жодного факту, який міг би довести, що підстави справді продовжують існувати, не наведено жодного доказу можливої неправомірної поведінки ОСОБА_4 , не зазначено, які саме дії останнього свідчать про його бажання уникнути своєї відповідальності, всі перелічені доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний намагається якимось чином перешкоджати досудовому слідству, немає. Продовження тримання ОСОБА_4 під вартою набуває ознак передбачуваності майбутнього вироку без детального встановлення факту продовження існування та незменшення ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що є неприпустимим. Обвинувачений жодним чином судовому розгляду перешкоджати намірів не має, впливу на свідків або потерпілого здійснювати не буде, переховуватись чи в будь-який інший спосіб ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків не бажає, а твердження прокурора про начебто затягування процесу стороною захисту мають оцінюватись критично, оскільки право на захист не може тлумачитись на шкоду обвинуваченого, а подання захисником клопотань про призначення експертиз не повинно оцінюватись як форма зловживання правами при тому, що з одним з цих клопотань погодився і суд, призначивши у справі судову медико-криміналістичну експертизу, висновки якої мають важливе значення для кримінального провадження та проти проведення якої заперечували прокурор та сторона потерпілого, прагнучи в такий спосіб та в будь-яку ціну призначення ОСОБА_4 найсуворішого покарання, незалежно від встановлених обставин справи. ОСОБА_4 хоча і не є одруженим, проте має сім`ю, у якій є брат та мати, у зв`язку із чим є необхідність матеріально та фізично допомагати своїм родичам, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарги на нього відсутні. Враховуючи істотне зменшення ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, з огляду на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, його сімейний та майновий стан, молодий вік, характеристику, неперебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра, об`єктивну відсутність фактичних даних про перешкоджання з боку ОСОБА_4 досудовому розслідуванню, судовому розгляду, доцільним є обрати щодо останнього більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, якого буде цілком достатньо задля убезпечення ухилення обвинуваченого від покарання, що буде застосоване судом за результатом ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою підтримав з викладених у ньому підстав та пояснив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжують існувати, і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив і пояснив, що впливати на свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження, з огляду на стадію розгляду провадження, не зможе, свідки допитані, також не має наміру та не зможе ухилитися від суду, характеризується позитивно по місцю тримання під вартою, а тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід та надати йому можливість довести своє виправлення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив з наведених ним у письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу підстав, підтримав клопотання про зміну щодо ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, та в обґрунтування заперечення проти клопотання прокурора та можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який пояснив, що прокурором здійснено лише формальне посилання на докази, які судом вже досліджувалися, нових даних про те, що наявні ризики продовжують існувати не надано, ОСОБА_4 кримінальному провадженню не перешкоджав, не має наміру переховуватися від суду, надав показання, матеріали кримінального провадження досліджені, свідки допитані і впливу на них бути не може. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набуває ознак передбачуваності майбутнього вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у судовому засідання підтримали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити та строк тримання обвинуваченого під вартою продовжити на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання про продовження строку тримання під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалами суду від 5 жовтня 2022 року, 21 листопада 2022 року, 11 січня 2023 року, 2 травня 2023 року, 21 червня 2023 року, 15 серпня 2023 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався за клопотанням прокурора з тих підстав, що продовжували існувати ризики впливу обвинуваченого на свідків та переховування від суду, які послужили підставою для застосування слідчим суддею такого запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 8 грудня 2023 року включно, оскільки продовжував існувати ризик переховування останнього від суду.

В обґрунтування пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурор посилається на сукупність зібраних під час досудового розслідування та досліджених судом доказів, зокрема на показання свідків та висновки відповідних судових експертиз.

Наведені прокурором докази, на підставі яких пред`явлено обвинувачення і які досліджуються судом свідчать про наявність фактів та інформації, які є переконливими, у тому числі і для стороннього спостерігача, що обвинувачений можливо вчинив злочини. Питання допустимості доказів, їх належності, достатності та достовірності, питання кваліфікації діяння вирішується судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та братом, тобто має родину, не навчається, офіційно працевлаштований до затримання не був, стан його здоров`я задовільний, по місцю утримання під вартою характеризується позитивно.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на такі ризики як переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо наявності таких ризиків суд бере до уваги в сукупності тяжкість злочину, який ставиться обвинуваченому у вину, суворість передбаченого покарання, у разі визнання його винуватим, а також і наведені вище чинники, пов`язані з характеристикою останнього, зокрема, відсутність в обвинуваченого до затримання постійної зайнятості, роду занять, відсутність у нього інших утриманців, і приходить до висновку, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, який, незважаючи на плинність часу з моменту застосування найсуворішого запобіжного заходу, з урахуванням стадії розгляду кримінального провадження та обсягу досліджених доказів, не зменшився.

Крім того, суд враховує конкретні обставини вчинення злочину проти життя людини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що злочин вчинено у воєнний стан, у нічний час, у комендантську годину, у стані алкогольного сп`яніння, а також і незворотні наслідки, які настали внаслідок скоєння злочину, тобто смерть молодої людини.

Такі обставини у своїй сукупності через особливу тяжкість злочину, яка фактично пов`язана не лише з суворістю покарання, а й незворотними наслідками від такого злочину, які вже ніколи не виправити, свідчать про те, що скоєння цього злочину внаслідок суспільної реакції на нього, у тому числі і потерпілого, батьків померлого, може спричинити хвилювання громадськості, зокрема місцевого населення, що у цьому конкретному випадку виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин і беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає 8 грудня 2023 року, і розгляд кримінального провадження закінчити до цього часу не є можливим з об`єктивних причин, що зумовлені складністю кримінального провадження, серйозністю висунутого обвинувачення, великим об`ємом доказів, призначенням у кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту судової медико-криміналістичної експертизи, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень і запобіганню ризику його втечі і переховування від суду, обраний раніше щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на строк 60 днів.

На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_14 , в тому числі і домашнього арешту, не зможе за вищенаведених обставин та фактів дієво запобігти зазначеному ризику.

Відсутність на цьому етапі розгляду кримінального провадження інших ризиків, які послужили підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, зокрема ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не свідчить про те, що немає достатніх підстав для продовження строку такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який посягає на найвищу соціальну цінність життя людини, злочин є насильницьким та потягнув за собою незворотні наслідки, і такі факти свідчать про те, що справжні інтереси суспільства у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого у цьому конкретному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи обвинуваченого, у зв`язку з чим продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 лютого 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії повного судового рішення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 17 год. 50 хв. 7 грудня 2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1