Провадження № 1-кс/932/4604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004848 від 25.12.2023, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004848 від 25.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2023 року о 22.00 годині в Індустріальному м. Дніпро, водій

ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "MAZDA 3" р/н НОМЕР_1 , рухаючись по прос. Слобожанському, з боку Центрального мосту в напрямку вул. Каруни, в районі електроопори 384, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 який перетинав проїзну частину дороги зліва направо, у невстановленому місці. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження: закритий компресійний перелом 3-го шийного хребця.

24.12.2023 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль "MAZDA 3" реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 . В ході огляду автомобіль вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004848 від 25.12.2023, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

25.12.2023 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіль "MAZDA 3" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевикладеного, сторона обвинувачення просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «MAZDA», модель «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. На задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання. Просив передати автомобіль у користування.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004848 від 25.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 24.12.2023 року о 22.00 годині в Індустріальному м. Дніпро, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "MAZDA 3" р/н НОМЕР_1 , рухаючись по прос. Слобожанському, в напрямку вул. Каруни, в районі електроопори 384, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 який перетинав проїзну частину дороги зліва направо, у невстановленому місці. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження: закритий компресійний перелом 3-го шийного хребця.

Правова кваліфікація даної події злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події слідчим вилучено транспортний засіб автомобіль марки «MAZDA», модель «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.12.2023, автомобіль марки «MAZDA», модель «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Слідчий звертає увагу також, що 25.12.2023 під час огляду транспортного засобу "MAZDA 3" реєстраційний номер НОМЕР_4 , виявлено пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу справного боку, пошкодження номерного знаку, що свідчить про вчинення ДТП саме цим транспортним засобом.

Сторона обвинувачення ставить питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, із встановленням заборон відчуження, розпорядження та користування.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA», модель «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходжу з того, що цей транспортний засіб має істотне значення для досудового розслідування, оскільки є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту. Тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAZDA», модель «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, обмеження користування майном можливе тоді, коли існують ризики того, що власник майна може змінити, приховати, спотворити або знищити речові докази.

В ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль має характерні механічні пошкодження, тому його доцільно зберігати саме у тому вигляді, в якому він вилучався з місце ДТП, з метою забезпечення проведення належних експертиз, зокрема, технічного стану автомобіля та автотехнічної експертизи. Крім того, у пішохода наявні характерні тілесні ушкодження, які можуть мати істотні наслідки для здоров`я. Власник майна використовує автомобіль у власних цілях, в тому числі надання послуг таксі, тому існує ризик приведення автомобіля у придатний стан, а відтак зміни речового доказу. Наведена обставина свідчить про необхідність накладення арешту також із встановленням заборони користування даним транспортним засобом.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування. Тому клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004848 від 25.12.2023, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «MAZDA», модель «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ