Справа № 592/1863/24
Провадження № 1-кс/592/849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , представника власника майна- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання начальника СВ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 28.02.2022 по 19.01.2024 у м. Суми, невідома особа заволоділа автомобілем «Opel Vivaro» білого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому перереєстровано в м. Суми на нового власника з д.н.з. НОМЕР_3 . 01.02.2024 вказаний автомобіль на підставі постанови слідчого було оголошено у розшук. Під час виконання доручення слідчого у даному кримінальному провадженні було встановлено, що зазначений автомобіль перебуває в м. Миргород Полтавської області. 01.02.2024 на виконання постанови про проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події та вилучено: автомобіль «Opel Vivaro» білого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_3 - поміщено до майданчику тримання ТЗ за адресою м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1-А; а також ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 запаковано де спец. пакету «PSP1070094». Таким чином, сукупність підстав та розумних підозр вказує не те, що всі отримані речі є доказами злочину, мають значення для встановлення істини у справі, доведення винуватості особи, підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити.

Представник власника майна- ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 у законний спосіб набув право власності на даний транспортний засіб, а потім передав у користування цей автомобіль ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем і йому він потрібен по службі. Тому, просить суд, в разі необхідності, накласти арешт на автомобіль, але не позбавляти права користування ним.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку сторін, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.01.2024 року за заявою ОСОБА_5 були внеесні відомості за ч. 1 ст. 289 КК України про те, що в період часу з 28.02.2022 по 19.01.2024 у м. Суми, невідома особа заволоділа автомобілем «Opel Vivaro» білого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 . Номер кримінального провадження № 0000012 від 19.01.2024 року, яке розслідується Сумським РУП ГУНП в Сумській області. (а.с.2-6) Як убачається із заяви про вчинення злочину, ОСОБА_5 вказує, що автомобіль купив 24.06.2022 року і надав копію свідоцтва про реєстрацію т.з. (а.с.3-4)

01.02.2024 вказаний автомобіль на підставі постанови слідчого було оголошено у розшук. (а.с.7)

Під час виконання доручення слідчого у даному кримінальному провадженні було встановлено, що зазначений автомобіль перебуває в м. Миргород Полтавської області. 01.02.2024 на виконання постанови про проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події та вилучено: автомобіль «Opel Vivaro» білого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_3 - поміщено до майданчику тримання ТЗ за адресою м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1-А; а також ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 запаковано де спец. пакету «PSP1070094». (а.с.8-15)

Згідно заяви від 01.02.2024 року ОСОБА_7 добровільно видав даний автомобіль, ключі та свідоцтво до нього. (а.с.10)

Згідно копії свідоцтва про транспортний засіб від 27.09.2022 року, ОСОБА_6 вказаний власником даного автмобіля. (а.с.14), а згідно копії довіреності від 21.02.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися належним йому майно-т.з. (а.с.18)

Відповідно до постанови слідчого від 01.02.2024 року автомобіль «Opel Vivaro» білого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_3 , також ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012 від 19.01.2024 року. (а.с.19)

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 01.02.2024 року:

- автомобіль «Opel Vivaro» білого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до майданчику тримання ТЗ за адресою м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1-А;

- ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , що запаковано де спец. пакету «PSP1070094».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1