Справа № 127/428/24
Провадження №11-сс/801/58/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушень (проступку та злочинів), передбачених ст. 357 ч. 1, 185 ч. 4, 361 ч. 5 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2023 року за ознаками ст. 357 ч. 1, 185 ч. 4, 361 ч. 5 КК України - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак на переконання слідчого судді з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, запропонований слідчим запобіжний захід є надто м`яким та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2024 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким задовольнити клопотання слідчого за застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України не надано оцінку усіх обставин, які необхідно враховувати під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, зокрема вік підозрюваного, його співпраця зі слідством, важкі життєві обставини.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та при цьому просили застосувати домашній арешт в нічну пору доби з тією метою, щоб підозрюваний мав змогу працювати та відшкодовувати заподіяну шкоду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано, а висновки про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження через м`якість запропонованого запобіжного заходу не ґрунтуються н законі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 1, 185 ч. 4, 361 ч. 5 КК України та при цьому встановив доведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Однак з урахуванням тяжкості та кількості вчинених кримінальних правопорушень з урахуванням особи підозрюваного ( ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою, в силу ст. 89 КК України є таким, що немає судимості, не має постійного місця проживання та території Вінницької територіальної громади, а лише винаймає житло), слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінку підозрюваного, а тому є надто м`яким.

З такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 2 КПК України визначено засади кримінального провадження, до яких, з-поміж інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та диспозитивність (ст. 26 КПК).

Так, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною третьою ст. 26 КПК України установлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до § 1 Глави 18 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжних заходів. Порядок розгляду зазначених клопотань та застосування запобіжних заходів визначено ст. 193, 194 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому ч. 2 ст. 194 КПК визначено умови, за яких слідчий суддя приймає рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу - недоведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Право слідчого судді щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу визначено ч. 4 ст. 194 КПК України, яке виникає у тому випадку, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Системний аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у зв`язку з м`якістю запропонованого слідчим (прокурором) запобіжного заходу виходить за межі дискреційних повноважень слідчого судді, визначених кримінальним процесуальним законом.

Окрім наведеного, за приписами ст. 187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У даному провадженні поза увагою слідчого судді залишились докази, надані стороною захисту під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, ОСОБА_7 є особою, що немає судимості, визнає вину у вчиненому, сприяє слідству у розкритті кримінального правопорушення, вчинив злочини за наявності важких сімейних обставин.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими особі оголошено підозру, наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, на переконання апеляційного суду належним і достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним покладених обов`язків, може бути домашній арешт, а з метою здійснення заходів до самозабезпечення таким може бути домашній арешт в нічну пору доби.

Також з метою забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2024 про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочинів), передбачених ст. 357 ч. 1, 185 ч. 4, 361 ч. 5 КК України скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочинів), передбачених ст. 357 ч. 1, 185 ч. 4, 361 ч. 5 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 годин наступної доби.

Встановити термін дії ухвали до 31 січня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися з міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

Копію ухвали для виконання та здійснення контролю надіслати органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: