Справа № 702/887/23
Провадження № 1-кп/702/27/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001635 від 09.10.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Хотінь Сумського району Сумської області, громадянин України, не одруженого, офіційно не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.10.2023 року близько 09 години 14 хвилин, знаходячись на ділянці дороги по вул. Соборна в м. Монастирище Уманського району Черкаської області та керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo PHA4» р.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 Г «Правил безпеки дорожнього руху» та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. Далі, в ході оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, під час спілкування інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , останній будучи неодноразово повідомлений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи значення своїх дій, усвідомлюючи, що спілкується з поліцейським, одягненим у однострій та який є представником влади, уповноваженим на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в тому числі за повторне керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами, усно, в присутності поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловив поліцейському ОСОБА_5 намір про надання йому неправомірної вигоди у формі грошових коштів у сумі 3000 (трьох тисяч) у невизначеній ним валюті, за не складання відносно нього адміністративних матеріалів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаюється. В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що працює не офіційно та отримує заробітну плату.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 є винним у вчиненні зазначеного вище діяння та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України - у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисний нетяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Викривачі та відомості про судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Повідомити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речовий доказ: DVD-R диск з відео файлами з індивідуальної нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1