справа № 362/7048/23
провадження № 1-кп/362/719/23
ВИРОК

Іменем України

18.12.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року за № 0004483, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу статті 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

потерпілий ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_6 .

Суд установив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до статті 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено та діє дотепер.

19 вересня 2023 року о 19:18 ОСОБА_3 перебував поблизу підземного переходу по вул. Київська, 152/2, в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області й у цей час побачив ОСОБА_5 , який вів у руках велосипед «Ardis Fold 24» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння вказаним велосипедом.

3 метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та в указаний час, висловив ОСОБА_5 вимогу на передачу йому велосипеду, однак потерпілий ОСОБА_5 відмовив йому. В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою подолання опору, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , нанісши йому більше 15 ударів в область голови та тулуба, від чого він неодноразово падав на землю, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, крововиливу у сполучній оболонці правого ока, синця та садна на правому передпліччі, садна у поперековій ділянці, садна на правому колінному суглобі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, подолавши таким чином опір останнього та відкрито заволодів велосипедом марки «Ardis Fold 24», червоного кольору, вартістю 3060,00 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3060,00 гривень.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин і їх оцінка

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, а саме визнав вину у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, та надав показання, відповідно до яких у вересні 2023 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, випивши перед цим орієнтовно 150 грамів горілки, йшов по пішохідному переходу в смт. Гребінки, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , який вів у руках велосипед. У цей час у ОСОБА_3 виникла підозра щодо того, що велосипед крадений. Він ( ОСОБА_3 ) запропонував потерпілому випити, був готовий з`їздити на велосипеді за горілкою, просив надати йому велосипед, на що отримав відмову. Після виниклого з ними словесного конфлікту ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_5 удари, близька п`яти. Після цього знову запитав, чи може він взяти велосипед, на що ОСОБА_5 надав згоду. Взявши велосипед, ОСОБА_3 поїхав до місця свого проживання та залишив його поряд із будинком за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 також зазначив, що усвідомлює, що в Україні введено воєнний стан. У судовому засіданні обвинувачений вибачився перед потерпілим.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, відповідно до яких у вересні 2023 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався зі святкування дня народження та йшов по пішохідному переходу в смт. Гребінки та вів велосипед Ardis, що належить його дружині. У цей час до нього підійшов раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_3 , який почав вимагати у нього гроші «щоб похмелитись», телефон, а згодом і велосипед. Отримавши відмову, ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_5 удари, близько 10-12. Після цього ОСОБА_3 взяв велосипед і поїхав. Згоди на те, щоб ОСОБА_3 взяв велосипед, потерпілий не надавав. Пізніше ОСОБА_5 зателефонував на лінію 102. Потерпілий зазначив, що завдану йому шкоду жодним чином не відшкодовано, але претензій до обвинуваченого не має, просив призначити йому мінімальне покарання відповідно до закону.

Під час судового розгляду досліджені:

- витяг з ЄРДР;

- рапорти від 19 вересня 2023 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 вересня 2023 року;

- протокол огляду місця події від 19 вересня 2023 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2023 року;

- висновок експерта від 20 вересня 2023 року № 280;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2023 року;

- висновок експерта від 20 вересня 2023 року № 1055/д;

- протокол отримання предметів від 20 вересня 2023 року;

- протокол огляду речей від 20 вересня 2023 року, а саме DVD-R диску із записами з камер спостереження;

- відеозапис з камер спостереження;

- висновок експерта від 20 жовтня 2023 року № 1056/д;

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 20 вересня 2023 року.

Прокурор у судовому засіданні відмовилась від виклику для допиту свідка обвинувачення.

Сторона захисту доказів суду не надала.

Проаналізувавши всі наявні матеріали кримінального провадження на предмет дотримання вимог закону, суд констатує, що при отриманні та фіксації доказів у даному кримінальному проваджені порушень вимог кримінального процесуального закону чи іншого законодавства не допущено; будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність і правдивість.

Суд вважає зібрані по справі та представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми у взаємозв`язку для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

ІІІ. Правова кваліфікація

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене обвинувачення та кваліфікує діяння ОСОБА_3 за частиною 4 статті 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

V. Мотиви суду щодо призначення покарання

Відповідно до статті 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Згідно зі статтею 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Передбачене частиною 4 статті 186 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обвинувачений має середню освіту, неодружений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема потерпілого, суд уважає за необхідне і достатнє призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 4 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

Суд уважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Відповідно до протоколу затримання від 20 вересня 2023 року ОСОБА_3 затримано о 01:00 20 вересня 2023 року. У подальшому йому обрано і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є чинним дотепер.

Отже, відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк покарання обвинуваченого належить зарахувати строк його попереднього ув`язнення за період з дня затримання (20 вересня 2023 року) по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Розподіл процесуальних витрат здійснюється в порядку статті 124 КПК України.

Питання щодо документів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

2. Обчислювати ОСОБА_3 строк відбування покарання з дня приведення вироку до виконання. Зарахувати в цей строк строк його попереднього ув`язнення з 20 вересня 2023 року по день набрання цим вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

3. До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

5. Документи відеозаписи з камер спостереження на DVD-R диску зберігати в матеріалах кримінального провадження (судової справи) № 362/7048/23.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1