Справа № 182/2841/20
Провадження № 1-кс/0182/1118/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000545 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000545 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що гр. ОСОБА_5 у лютому 2004 року умисно, незаконно вчиняв дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Придбав з метою збуту та збував наркотичні засоби наркоманам м. Нікополя.

Так він, 24.02.2004 року у денний час, в районі перед кінцевої зупинки автобусів на селищі Північне у м. Нікополі Дніпропетровської області у невстановленої особи незаконно, умисно придбав наркотичні засоби макову солому, яку на громадському транспорті перевіз до себе додому за адресою АДРЕСА_1 . Де незаконно, умисно з макової соломи виготовив наркотичну речовину «опій» та незаконно умисно зберігав його з метою збуту. Екстраговану макову солому, екстракт макової соломи, а також марихуану зберігав без мети збуту, чим скоїв злочин передбачений ст. 309 КК України.

В той же день у ОСОБА_6 , затриманого по вул. Добролюбова у м. Нікополі та доставленого до Нікопольського MB ГУМВС України по вул. Станіславського, 1, при проведенні особистого огляду біло виявлено та вилучено, згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» суха вага якого 0,08гр, який він придбав у гр. ОСОБА_5 .

Також він, 26.02.2004 року у денний час, в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 після збуту наркотичної речовини гр. ОСОБА_6 здійснив свій злочинний умисел до кінця, повторно, незакоонно, умисно збув за 9 грн. 1,7 мл. особливо небезпечної наркотичної речовини «опій» гр. ОСОБА_7 .

В той же день у ОСОБА_7 , було затриманого по вул. Добролюбова у м. Нікополі та доставленого до АДРЕСА_2 , при проведенні особистого огляду було виявлено та вилучено, згідно висновку хімічної експертизи, особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований», сухою вагою 0,085г., придбане у ОСОБА_5

26.02.2004 року у період часу з 15.05 год. до 15.55 год. при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований» об`ємом 9,2 мл., вага якого у перерахунку на суху вагу складає 0,46г. А також 58 грн., вилучені від збуту наркотичної речовини. Згідно висновку хімічної експертизи, наркотична речовина вилучена у гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 однорідні між собою. Опій ацетильований вагою 0,46г. ОСОБА_5 зберігав з метою повторного збуту.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України - незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичної речовини з метою збуту, а також незаконний збут наркотичної речовини, скоєне повторно, особою раніше засудженою за злочин передбачений ст. 309 КК України, де предметом таких дій була особливо небезпечна наркотична речовина.

Крім того, ОСОБА_9 24.02.2004 р. у денний час в районі перед кінцевої зупинки автобусів на селищі Північне у м. Нікополі Дніпропетровської області невстановленої особи незаконно, умисно, незаконно, умисно придбав наркотичну речовину макову солому з метою виготовлення опія призначеного для збуту та марихуану для особистого вживання без мети збуту, яку на громадському транспорті перевіз до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно, умисно з макової соломи хімічним шляхом виготовив наркотичну речовину «опій ацетильований», яких зберігав з метою збуту та збував наркоманам м. Нікополя до моменту вилучення. 26.02.2004 року у період часу з 13.40год. до 15.05 год. ОСОБА_5 збув наркотичну речовину «опій ацетильований» гр.. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто скоїв злочин передбачений ст.. 307 ч.2 КК України.

26.02.2004 року у період часу з 15.05 год. до 15.55 год. при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, згідно висновку хімічної експертизи, особливо небезпечна наркотична речовина «марихуана», сухою вагою 10,2г., екстракт макової соломи (опій ацетильований) сухою вагою 0,85г., а також його сліди, макова солома яка раніше була підвернена екстрагуванню кількість якого у перерахунку на суху вагу складає 84,3г. та її сліди на тканині, які він незаконно, умисно зберігав без мети збуту.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України - незаконне придбання, перевозка, зберігання та виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, скоєне особою яка раніше скоїла злочин передбачений ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичної речовини з метою збуту, а також незаконний збут наркотичної речовини, скоєне повторно, особою раніше засудженою за злочин передбачений ст.. 309 КК України, де предметом таких дій була особливо небезпечна наркотична речовина та незаконне придбання, перевозка, зберігання та виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, скоєне особою яка раніше скоїла злочин передбачений ст. 307 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру від 23.07.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України. Проте, доказів щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та направлення за місцем реєстрації останнього, слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 04.10.2023 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук. Разом з тим, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, закінчились, а тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 188, 189 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1