Справа № 496/883/24
Провадження № 1-кс/496/508/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 03.02.2024 о 18:53 надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора ВРПП ОРУП №2, про те, що 03.02.2024 о 18:46 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав речовину рослинного походження, зеленого кольору зовні схожу на канабіс з метою власного вживання без мети збуту (ЄО-1740). Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області № 1740 від 03.02.2024 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 03.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В період з 20 години 56 хвилин по 21 годину 03 хвилин 03.02.2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено з капоту транспортного засобу білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження ззовні схожою на канабіс, який було запаковано до сейф-пакету ВУМ 2010883. В рамках вказаного кримінального провадження старшим дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події - поліетиленового згорток з речовиною рослинного походження ззовні схожою на канабіс, який було запаковано до сейф- пакету ВУМ 2010883.

Старший дізнавач звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що існує наявність достатніх підстав вважати, що вилучений поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження ззовні схожою на канабіс, який було запаковано до сейф-пакету ВУМ 2010883, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання старший дізнавач та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 06.02.2024 року, разом з тим до судового засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження ззовні схожою на канабіс, який було запаковано до сейф-пакету ВУМ 2010883,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000136 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження ззовні схожою на канабіс, який було запаковано до сейф-пакету ВУМ 2010883, який вилучили в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1