н/п 1-кс/490/7925/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4635/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

20 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокуроромпро накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000176 від 30.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його конфіскації як виду покарання, а саме:

-ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 2101 1200, 1982 р.в., Білий, двиг.№ НОМЕР_2 ,

куз. № НОМЕР_3 , за договором купівлі-продажу.

та на майно, яке належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_5 :

-HYUNDAI SANTA FE 2188, 2006, д.н.з. НОМЕР_4 , чорний,

№ двиг D4EB6988009 № куз. НОМЕР_5 , 30.04.2013 вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи журналістом незаконно створеної представниками окупаційної влади т.зв. «ГУР ХО ТРК «Таврия» у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 27.09.2022 прийняла особисту участь у створенні та розповсюдженні з використанням зазначеного засобу масової інформації публікації у формі репортажу, який був розміщений на інформаційних ресурсах ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «Сегодня голосование проходит на стационарных участках», містив текстову частину та відеофайл за участі ОСОБА_4 під час якого остання проголошує наступне: «Жители продолжают идти на участки и отдавать свой голос за воссоединение с могучей страной, с россией. Сегодня голосование проходит на стационарных участках, один из них расположен в ІНФОРМАЦІЯ_5 , люди идут не смотря на угрозы обстрелы вооруженных формирований Украины. Жители с настроением и воодушевлением рассказывают почему они пришли сделать свой выбор.…Соблюдаются все меры безопасности проведения референдума, а именно проверяется наличие опасных предметов, исключается большое скопление людей и все это благодаря работе органам внутреннего правопорядка. На участке все проходит спокойно, без провокаций и по установленным правилам проведения референдума. Сегодня проголосовали сотрудники ТРК «Таврия», вместе с россией мы становимся одной большой семьей, могучей и сильной. Я люблю Херсон и Херсонци его тоже любят, выбор очевиден». Відповідно до висновку судово-лінгвістичної експертизи № СЕ-19/104-23/26144-ЛД від 13.10.2023, у висловах жінки ОСОБА_4 , яка виступає у ролі ведучої телепередачі, що зафіксована на відео за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , містяться лінгвістичні ознаки виправдовування тимчасової окупації частини території України. Так званим «указом губернатора Херсонской области № 6-у от 19.01.2023 года «Об избирательных комиссиях Херсонской области» (мовою оригіналу) на тимчасово окупованій території Херсонської області утворено незаконний орган влади так звану (мовою оригіналу) «Избирательную комиссию Херсонской області» (далі «виборча комісія Херсонської області»), зареєстрована за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37 (фактична адреса місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ, буд. 8). До кола обов`язків вказаної комісії зокрема входить організація та проведення виборів до незаконних окупаційних органів, зокрема так званної «Херсонськой областной думы». 30.05.2023 указом «временно исполняющего обязаности губернатора Херсонской области ОСОБА_6 » № 111-у затверджено «Положение о выборах депутатов Херсонской обласной думы первого созыва», відповідно до якого вибори до вищевказаного незаконного органу окупаційної влади назначені на другу неділю вересня 2023 року. ОСОБА_4 у вересні 2023 року була добровільно обрана до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території Херсонської області. ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 19 червня 2023 року надала добровільну згоду представникам держави агресора на свою участь у незаконних виборах до т. зв. «Херсонской областной думы» від правлячої партії рф «единая россия». Згідно до проведеного у період з 22 по 28 травня 2023 року представниками держави агресора т.зв. «предварительного голосования» від вказаної партії ОСОБА_4 набрала 3516 голосів підтримки. В подальшому, ОСОБА_4 діючи добровільно, як член партії рф «единая россия» у період не пізніше ніж з 22 травня по 09 вересня 2023 року проводила інформаційну діяльність, направлену на популяризацію вищевказаної партії на окупованій території Херсонської області та займалась політичною діяльністю направленою на обрання її до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, а саме до т.зв. «Херсонськой области думы». 10 вересня 2023 року, відповідно до постанови так званої «Избирательной комиссии Херсонской области» № 22/145 «О результатах выборов депутатов Херсонской областной Думы первого созыва» встановлено, що «всероссийская политическая партия «единая россия»» набрала 74,86% голосів виборців, які прийняли участь у незаконному голосуванні та отримала 28 мандатів у так званій «Херсонской областной Думе первого зосыва», один з яких зокрема отримала ОСОБА_4 . 20 вересня 2023 року на першому засіданні так званої «Херсонской областной Думе первого зосыва» ОСОБА_4 була присутня як депутат вказаного незаконного окупаційного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто у виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України з використанням засобів масової інформації, а також ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у колабораційній діяльності, а саме у добровільному обранні громадянином України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області (філія ГСЦ МВС) № 31/21/2593-9-2023 від 30.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє на праві власності транспортним засобом: ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 2101 1200, 1982 р.в., Білий, двиг.№ НОМЕР_2 , куз. № НОМЕР_3 , за договором купівлі-продажу.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_6 від 04.08.2001 та актового запису про шлюб № 444 від 04.08.2001 між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було зареєстровано шлюб.

Відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області (філія ГСЦ МВС) № 31/21/2593-9-2023 від 30.11.2023 на праві власності у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , володіє транспортним засобом:

-HYUNDAI SANTA FE 2188, 2006, д.н.з. НОМЕР_4 , чорний,

№ двиг НОМЕР_7 № куз. НОМЕР_5 , 30.04.2013 вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації.

Вищезазначений транспортний засіб набутий ОСОБА_5 за час шлюбу із ОСОБА_4 , а отже належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111?1, ч. 3 ст. 436-2 ККУкраїни, згідно санкції якої до майна підозрюваної може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В клопотанні зазначив, про необхідність розгляду справи без повідомлення власника майна, на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 30.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого, ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє на праві власності транспортним засобом: ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 2101 1200, 1982 р.в., білий, двиг.№ 4, куз. № НОМЕР_3 , за договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомленопро підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити наклавши арешт на транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 2101 1200, 1982 р.в., білий, двиг.№ НОМЕР_2 , куз. № НОМЕР_3 .

Відмовляючи в накладенні арешту на HYUNDAI SANTA FE 2188, 2006, д.н.з. НОМЕР_4 , чорний, № двиг D4EB6988009 № куз. НОМЕР_5 , 30.04.2013, суд виходив з наступного.

Відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області (філія ГСЦ МВС) транспортний засіб: HYUNDAI SANTA FE 2188, 2006, д.н.з. НОМЕР_4 , чорний, № двиг НОМЕР_7 № куз. НОМЕР_5 , 30.04.2013 вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, у вказаному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , арешт на майно якого клопочуть накласти, про підозру не повідомлено, він не є обвинуваченим та щодо нього не здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що слідчим належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту на вказане майно, а тому у даній частині клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 2101 1200, 1982 р.в., білий, двиг.№ 4, куз. № НОМЕР_3 , за договором купівлі-продажу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою його конфіскації як виду покарання.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1