Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/729/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року, повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000332 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 27 листопада 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2023 до ЄРДР за №0000332 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України. У скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим допущена неповнота та поверховість при дослідженні обставин справи, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить постанову слідчого скасувати.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надавши їм належну оцінку, дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 з огляду на таке. Так, зі скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що ОСОБА_7 отримав оскаржувану постанову слідчого 11.11.2023, при цьому скарга надійшла до суду 27.11.2023, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цієї скарги в матеріалах справи відсутнє. Тому, з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала. ОСОБА_7 , оскільки така подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що слідчий суддя безпідставно те необґрунтовано повернув апелянту подану ним скаргу, оскільки наявними у матеріалах, долучених до скарги доказами підтверджується те, що апелянт направив до суду скаргу 18.11.2023. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності апелянта ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта береться до уваги, що апелянт належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав, і в матеріалах судового провадження міститься клопотання про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_6 подану ним скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 01.09.2023 та не порушив питання про поновлення цього строку.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ним постанови слідчого від 01.09.2023 11.11.2023.

При цьому, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що така виготовлена 12.11.2023.

Разом із тим, апелянт стверджує, що подав скаргу слідчому судді 18.11.2023, про що надав відповідні докази оригінал фіскального чеку та роздруківку відстеження поштового відправлення, якими підтверджуються ці доводи.

Тому, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови слідчого є передчасним, так як не підтверджуються матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Дійшовши висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 поданої ним скарги з підстав пропуску строку на оскарження постанови слідчого та незаявлення клопотання про його поновлення, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що, повернувши ОСОБА_6 подану ним скаргу із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи ОСОБА_6 подану ним скаргу із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленої слідчим суддею ухвали.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_6 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

При розгляді поданої ОСОБА_6 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: