ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/313/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/235/23
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який обґрунтував тим, що прокурор має до нього упереджене ставлення.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений обвинуваченим відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначений у ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу прокурора, обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено.

Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК).

Так, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Жодних обставин , які б вказували на упередженість прокурора обвинувачений не зазначив.

Його незгода із прийнятими прокурором процесуальними рішеннями та діями не вказує на упередженість.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо упередженості прокурора є невмотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 ..

Керуючись ч.2 ст.376, 77, 80, 81, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3