Справа № 135/593/23
Провадження № 1-кс/135/311/23
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.09.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.09.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023.

Вказану скаргу захисник мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 27.09.2023 ним було отримано постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 22.09.2023, яка надійшла на його адресу поштовим відправленням. Вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування від 22.09.2023 винесена передчасно, з порушенням порядку, прав учасників, а також завдань та загальних засад кримінального провадження. На обґрунтування даних тверджень зазначає, що у слідчого не було підстав зупиняти досудове розслідування в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які об`єктивно посвідчували б наявність невиконання ОСОБА_5 обов`язку прибувати за викликом до слідчого, за відсутності офіційного виклику та його вручення, а наявність одних лише рапортів оперативних працівників недостатньо, щоб констатувати факт того, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме. Окрім того, зазначені вище рапорти поліцейських не можуть слугувати доказом ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, адже поліцейські є зацікавленими особами. Звертає увагу, що ОСОБА_5 , з метою встановлення наслідків досудового розслідування цього провадження та які слідчі/процесуальні дії мають вчинятися, звернувся до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з відповідним клопотанням. Вважає, що такі дії, безпосередньо вказують на відсутність ухилення ОСОБА_5 від слідства та добросовісне виконання своїх обов`язків, оскільки він цікавиться про хід досудового розслідування, що узгоджується з практикою ЄСПЛ. Окрім того, вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів зупинення та їх обґрунтувань, місце, час та строки її виконання, особу, якій належить виконати постанову. Також вказує, що зазначені в постанові твердження «всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії проведення яких можливо у даному кримінальному провадженні виконані» не відповідають дійсності, оскільки не виконані ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2023, якими зобов`язано провести допит свідків, та надано дозвіл стороні захисту для здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав. Натомість надав на відповідний запит суду матеріали кримінального провадження № 0000107 від 15.05.2023 для огляду їх в судовому засіданні.

З огляду на те, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду даної скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

З`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000107 від 15.05.2023, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000107 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22.09.2023 старшим слідчим ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Зупиняючи досудове розслідування слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а саме оголошенням в розшук підозрюваного (а.с. 214-216, т. ІІ).

Предметом оскарження є вказане рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування передбачені Главою 23 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Тобто, можливість зупинення досудового розслідування, у тому числі, у зв`язку із необхідністю розшуку підозрюваного, передбачена лише після повідомлення особі про підозру у порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України, та набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 280 КПК України).

З огляду на наведені правові норми, а також враховуючи обставини на які посилається захисник в обґрунтування своїх вимог при розгляді цієї скарги слідчий суддя має перевірити такі обставини:

- набуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні;

- існування фактів, що стали підставою для зупинення досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України;

- факт виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а також всіх дій для здійснення розшуку підозрюваного;

- дотримання вимог КПК України щодо процесуального оформлення рішення про зупинення досудового розслідування.

Під час судового розгляду клопотання були досліджені вказані матеріали кримінального провадження № 0000107 від 15.05.2023.

Так, з вказаних матеріалів видно, що 23.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с. 127-128, т. І).

Наведене дає підстави для висновку, що на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 22.09.2019 ОСОБА_5 набув процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023.

Щодо існування фактів, що стали підставою для зупинення досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Виклик слідчим, прокурором є однім із заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Главою 11 КПК визначаються підстави і порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 КПК повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Згідно з ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч. 2 ст. 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

У повістці про виклик згідно з правилами п.п. 6 - 9 ч. 1 ст. 137 КПК України зазначається 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (у відповідності до ст. 138 КПК України є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 139 КПК передбачені наслідки неприбуття на виклик. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В оскаржуваній постанові вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зник з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутній за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та місцезнаходження його невідоме. Оперативним підрозділом відділення поліції вживаються відповідні заходи, спрямовані на розшук підозрюваного.

Натомість вказана постанова не містить відомостей, які дії в межах КПК України вчинялись слідчим для встановлення місця знаходження підозрюваного та яким із встановлених КПК механізмів останній повідомлявся про необхідність явки до слідчого для проведення процесуальних дій.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, з моменту відновлення слідчим досудового слідства 25.08.2023 (а.с. 87-89, т. ІІ) один раз підозрюваному ОСОБА_5 направлялась повістка про виклик до слідчого, а саме 26.08.2023 (а.с. 95, т.ІІ), натомість відомостей про те, чи вручена дана повістка підозрюваному чи ні, матеріали провадження не містять.

Також 14.09.2023 була вручена повістка діду підозрюваного ОСОБА_6 , який проживає за іншою адресою ніж підозрюваний, про явку підозрюваного на 18.09.2023 (а.с. 183, т.ІІ). Натомість в своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 вказує, що місце знаходження його внука ОСОБА_5 йому не відоме, зв`язків з ним не підтримує (а.с. 184, т.ІІ).

З вказаного моменту підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не був викликаний слідчим у порядку ч. 1 ст. 135 КПК шляхом направлення йому повістки про виклик на адресу його проживання чи проживання.

В матеріалах провадження містяться телефонограми від 28.08.2023 (а.с. 117, т.ІІ), 04.09.2023 (а.с. 132, т.ІІ), 12.09.2023 (а.с. 175, т.ІІ) та 18.09.2023 (а.с. 200, т.ІІ) наступного змісту «телефонна розмова з ОСОБА_5 не відбулась у зв`язку з тим, що мобільний телефон останнього вимкнений». Дані телефонограми вказаного змісту не можуть бути належним доказом повідомлення підозрюваного про необхідність прибуття до слідчого.

Слідчим надавались доручення від 04.09.2023 оперативним підрозділам для здійснення дій направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 (а.с. 133-134, т. ІІ).

04.09.2023 слідчим отримано повідомлення від захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 завершив курс лікування, до якого додано копію медичної виписки про перебування ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні з 14.08.2023 по 28.08.2023 (а.с. 148-149, т. ІІ).

Водночас слід зазначити, що до рапортів поліцейських, які містяться в матеріалах даного провадження необхідно ставитися критично. Можлива наявність одних лише рапортів оперативних працівників недостатньо, щоб констатувати факт того, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

З вказаного слідує, що слідчим не вживались всі встановлені КПК механізми щодо належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до слідчого.

З наведених обставин суддя слідчий приходить до висновку, що відсутні були підстави для оголошення 22.09.2023 ОСОБА_5 у розшук за відсутності доказів виконання дій з виклику, відсутності відомостей про те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, що зумовило винесення оскаржуваної постанови від 22.09.2023 про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо не ухилення підозрюваного від досудового розслідування та кримінальної відповідальності, слідчим, а також матеріалами кримінального провадження, не спростовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора, а вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак прокурором при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, оскільки у ній відсутнє обґрунтування того, що виконані всі дії для здійснення розшуку підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК).

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про зупинення досудового слідства від 22.09.2023 винесена без належних викликів підозрюваного, без доказів його ухилення від явки до органу досудового розслідування, без належних мотивів оголошення його у розшук, що свідчить про формальний характер цієї постанови.

Ураховуючи вищевикладене, постанова слідчого від 22.09.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023 є такою, яка винесена не у відповідності до положень КПК України, тому, як наслідок, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.09.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023, - задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 від 22.09.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя