Справа №487/3076/23
Провадження №1-кс/487/4159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000875 від 31.05.2023 за ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно отримати висновки по призначеним у кримінальному провадженні судовим експертизам; виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за було продовжено до 01.11.2023 включно.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000875 від 31.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2023 близько 19:45 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, кинув один за одним в сторону потерпілих два предмети, ззовні схожих на гранати, при цьому, усвідомлюючи бойові властивості вказаних гранат, які передбачають розліт осколків після вибуху для ураження живих цілей, тобто, розуміючи реальну небезпеку для життя і здоров`я осіб, які могли опинитися в радіусі їх вибухової дії.

ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим було вчасно надано медичну допомогу.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілим заподіяно наступні тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_9 відповідно до довідки №1603 КНП «Херсонської обласної клінічної лікарні» спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівого ока, ВОСП грудної клітини, садна кінцівок; ОСОБА_8 відповідно до довідки №1604 КНП «Херсонської обласної клінічної лікарні» спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки; ОСОБА_7 відповідно до довідки №3097 КНП «Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського» спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних відкритих ран (неуточнені), відкритого перелому правої кисті.

01.06.2023 ОСОБА_6 було затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст.115 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2023 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 01.09.2023.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 24.07.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 01 вересня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 продовжено до п`яти місяців а саме до 01.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.08.2023 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 22.10.2023.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , це, зокрема, дані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 31.05.2023 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст.115 КК України; протоколу огляду місця події від 31.05.2023; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пред`явлення їм особи для впізнання за фотознімками; протоколів допиту свідка ОСОБА_11 та пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками; довідок №1603 та №1604, виданих КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради; картки виписки з приймального відділення №3097 на ім`я ОСОБА_7 ; протоколу затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000875; висновками експертів за результатами проведених у кримінальному провадженні експертиз.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Так, злочин за ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

А за такого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі доведеності його вини, суд переконаний, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати і є обґрунтованим. Крім того, підозрюваний на даний час мешкає один, його родина перебуває на тимчасово окупованій території, що також може спонукати його залишити місце проживання.

Прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, враховуючи те, що на сьогоднішній день не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, оскільки встановлюється їх місцезнаходження, а свідки та потерпілі, які допитані, проживають поблизу із підозрюваним, якому відоме місце їх проживання.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою спливає 22.10.2023, проте завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити на 60 діб. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 01.12.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 20.10.2023 о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1