Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8612/23
Номер провадження 1-кс/711/2441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінніПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000357 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідно до пред`явленої 30 серпня 2023 року підозри, дії ОСОБА_3 кваліфікуються як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах за попередньо змовою осіб, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до Витягу з ЄРДР, невстановлена особа представившись перевізником на ім`я ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів майном, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме соняшниковою олією в обсязі 48,99 тон, чим завдали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальних збитків.

Згідно повідомлення про підозру від 30.08.2023 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підозрюються у тому, що вони разом з іншими невстановленими слідством особами, мали на меті злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном та подальшої її реалізації, а саме, олією соняшника, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перевезення якого здійснював ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З наданого повідомлення про підозру ОСОБА_3 стало відомо наступне.

Так, згідно Контракту №35/544/4/b від 08.09.2022 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - Продавець та ІНФОРМАЦІЯ_4 (Цуг, Швейцарія) - Покупець, виникли зобов`язання купівлі-продажу соняшникової олії.

У подальшому для перевезення вантажу, олії соняшника, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Договір перевезення вантажу №4102022/ИТ від 04.10.2022 року.

Для виконання умов даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістив у мережі інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оголошення про необхідність перевезення вантажу (олія соняшника) 08 грудня 2022 року з пункту навантаження, розташованого в АДРЕСА_1 до вантажного порту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

05.12.2022 року невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_6 , здійснила телефонний дзвінок директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та представився представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вказав, що йому необхідний транспорт для перевезення соняшникової олії.

У подальшому ця ж особа на ім`я ОСОБА_6 здійснила телефонний дзвінок на телефонний номер логіста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та представився представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і вказав, що має транспорт для перевезення олії соняшника.

07.12.2022 року не встановлена особа на ім`я ОСОБА_6 уклала дистанційно між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Договір №07/12-2 на надання транспортних перевезень, видавши кожного разу себе то представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », то представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

08.12.2022 року керівник « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 відправив у пункт навантаження, розташований за адресою АДРЕСА_1 два вантажні автомобілі, де водії ОСОБА_10 , автомобіль RENAULT НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_3 та ОСОБА_11 , автомобіль RENAULT НОМЕР_4 , причіп/напівпричіп НОМЕР_5 , надавши необхідні для завантаження документи, завантажили олію соняшника в загальній кількості 49 тон та після цього направились в пункт розвантаження за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько о 20 год. 00 хв. невстановлена особа зателефонувала до ОСОБА_9 та повідомив, що у зв`язку з неналежною якістю олії соняшника її не приймуть в порту і необхідно змінити пункт розвантаження, а саме до с. Іркліїв Черкаської області, де по трасі біля Золотоніського КП їх зустріне ОСОБА_3

09.12.2022 року, близько 10 год. ранку біля АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Золотоніське КП в напрямку с. Іркліїв Черкаської області транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_3 .

У подальшому машини попрямували для зважування продукції до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Після зважування, машини з соняшниковою олією попрямували за адресою: АДРЕСА_4 , де розташоване підприємство, що належить ОСОБА_7 та олія соняшника була перевантажена в інші машини, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та керівником якого є ОСОБА_13 , для подальшого її перевезення до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_5 .

13.12.2022 року логісту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 стало відомо, що вантаж не прибув до пункту розвантаження. Встановивши місце розвантаження, він разом з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 прибули в м. Черкаси та зустрілись з ОСОБА_7 та повідомили про зникнення вантажу олії соняшника у розмірі 49 тон. Нащо ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідомили їм неправдиві відомості щодо придбання олії соняшника та повернули назад машини з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що за адресою: АДРЕСА_5 , до м. Черкаси.

Після повернення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » машини з вантажем олії соняшника перебували на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за адресою: АДРЕСА_6 .

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою невстановлених слідством особами, ввели в оману громадянина ОСОБА_15 щодо права власності даної олії соняшника та просили надати йому допомогу в її реалізації, яка була продана громадянину ОСОБА_16 .

Адвокат зазначає, що зі слів підозрюваного ОСОБА_3 , він майже 30 років працював в аграрних підприємствах. Знає багато підприємців, які займаються аграрним бізнесом, має зв`язки з ними, користується повагою як спеціаліст. Восени йому подзвонив ОСОБА_17 , якого також називають ОСОБА_18 , з яким він давно працював на одному аграрному підприємстві. Останній пояснив, що в нього є на продаж олія соняшника та поцікався чи може ОСОБА_19 допомогти продати її у розмірі 600 тон. В свою чергу ОСОБА_3 запропонував підприємцю ОСОБА_7 , який погодився.

08 грудня 2022 року ОСОБА_17 подзвонив ОСОБА_3 та сказав зустрічати машини з олією. На зустріч машин також прибув ОСОБА_20 . Після чого всі попрямували на зважування вантажу. Після зважування попрямували на територію підприємства, що належить ОСОБА_7 .

По прибуттю в ОСОБА_20 спитали за документи на вантаж, тобто товарно-транспортні накладні, свідоцтво про якість, які б підтверджували власність ОСОБА_20 на даний вантаж. Проте, ОСОБА_20 показав фото товарно-транспортних накладних на телефоні та сказав, що надасть всі оригінали після передоплати за вантаж у розмірі 25 000 дол. США. На наступний день, користуючись довірою ОСОБА_3 , якому довіряв ОСОБА_7 , ОСОБА_20 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 25 000 дол. США, однак одразу документи не передав, зіславшись, що зараз привезе та поїхав. Через декілька годин після того як ОСОБА_7 передав ОСОБА_20 грошові кошти йому подзвонили з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сказати, що це їх олія соняшника.

Після цього ОСОБА_7 одразу зустрівся з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та логістом ОСОБА_14 , ОСОБА_3 під`їхав до них пізніше та ОСОБА_7 повідомив йому, що ця олія крадена та буде її повертати. Тут же подзвонив водіям, щоб вони розвернулись та прямували назад. Директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та логісту повідомив, щоб останні надали йому документи на підтвердження того, що це їх вантаж, а потім будуть розбиратись.

Проте вантаж простояв 2 доби та від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з документами на вантаж ніхто не приїхав. При цьому знаючи місце де стояли машини з вантажем.

Зі слів потерпілого ОСОБА_5 , керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім іншого зазначено наступне.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Договір перевезення вантажу №4102022/ИТ від 04.10.2022 року.

24 листопада 2022 року логістом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 було викладено оголошення в мережі інтернет про необхідність отримання транспортних засобів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рейс м. Запоріжжя-Рені за оплату в сумі 2 800-3000 з ПДВ за 1 тонну.

З 24 листопада 2022 року по 08 грудня 2022 року транспортні засоби різної категорії від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибували до АДРЕСА_1 , де знаходиться Запорізькій олійноекстраційний завод та здійснювали загрузку олії соняшника, яку у подальшому доставляли для АДРЕСА_7 , а саме до Ренійського НПК AT « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

В період з 24.11.2022 року по 08.12.2022 року до Ренійського НПК AT « ІНФОРМАЦІЯ_13 » було доставлено 600 тон олії соняшника.

Відтак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мав сплатити перевізникам за перевезення 600 тон олії соняшника, з розрахунку зазначеної логістом ОСОБА_14 суми перевезення 1 680 000 грн. - 1 800 000 грн.

06 грудня 2022 року логісту ОСОБА_14 зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_6 та представився менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з приводу надання транспортного засобу для перевезення олії соняшника. Таке перевезення вантажу було погоджено та у подальшому укладено Договір №07/12-2 на надання транспортних перевезень та направив від 07.12.2022 року.

Також особою на ім`я ОСОБА_6 була надана інформація щодо_водіїв та транспортних засобів, які будуть здійснювати перевезення, а саме ОСОБА_10 , автомобіль RENAULT НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_3 та ОСОБА_11 , автомобіль RENAULT НОМЕР_4 , причіп/напівпричіп НОМЕР_5 .

Проте, логістом було допущено помилку та зазначено у Замовлені на перевезення вантажів від 08.12.2022 року не вірну марку транспортних засобів, а саме DAF замість RENAULT. Вартість перевезення та порядок перерахунку грошових коштів за перевезення 2 300 грн. за 1 тонну по перерахунку.

Завантажившись та отримавши товарно-транспортні накладні водії попрямували до пункту вигризки, близько 18 год. вечора. Проте, о 20 год. особа на ім`я ОСОБА_6 зателефонувала засновнику ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 та сказала, що оскільки вантаж не відповідає вимогам, то його не приймуть на розвантаження в порту, а тому його необхідно завезти у с. Іркліїв, Черкаської області, де їх зустріне ОСОБА_19 .

09.12.2022 року зустрівшись на автозаправній станції «АМР», водії попрямували на зважування вантажу до с. Червоногородка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а після до м. Іркліїв на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », де водіям було заплачено заробітну плату у розмірі 2 100 грн. за тонну перевезення вантажу, гроші водіям заплатив ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

У подальшому йому стало відомо, що вантаж не прибув до пункту призначення.

Звернувшись до засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо відповідальності підприємства за втрачений товар на підставі Договору №07/12-2 на надання транспортних перевезень від 07.12.2022 року, той повідомив, що його підприємством такий договір не укладався.

Зі слів свідка ОСОБА_14 , який працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді логіста, для виконання умов Договору перевезення вантажу №4102022/ИТ від 04.10.2022 року ним було розміщено у мережі інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оголошення про необхідність перевезення вантажу (олія соняшника) 08 грудня 2022 року з пункту навантаження, розташованого в АДРЕСА_1 , до вантажного порту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після розміщення оголошення йому телефонували логісти інших підприємств та пропонували свої послуги. Після погодження вартості послуг з ними укладались договори на перевезення та ніяких проблем з перевезенням вантажу не виникало, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ».

07.12.2022 року особа на ім`я ОСОБА_6 зателефонував логісту ОСОБА_14 щодо надання автотранспорту для перевезення та надав документи для укладення договору, дані водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , марку та д.н.з автотранспорту Потім ОСОБА_14 , направив надані копії документів юристу ОСОБА_21 для перевірки даного Товариства і підготовки договору. Договір було направлено на вказану ОСОБА_6 адресу « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». Так між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено договір.

08.12.2022 року особа на ім`я ОСОБА_6 повідомляв про прибуття та завантаження олії соняшника.

10.12.2022 року особа на ім`я ОСОБА_6 зателефонував та повідомив, що автомобілі вже розвантажились за місцем призначення. Більше ця особа йому не телефонувала. Телефони водіїв не працювали.

Потім в мережі інтернет він знайшов номер телефону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Зателефонувавши за вказаним номером з метою отримання товарно-транспортних накладних. На його дзвінок відповіла жінка на ім`я ОСОБА_22 , яка у подальшому надіслала йому у месенджер копії товарно-транспортних накладних на яких стояла відмітка про завантаження олії соняшника та відсутня відмітка про її розвантаження. Також запитала, чому він цікавиться даним перевезенням на що ОСОБА_14 повідомив, що між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено Договір №07/12-2 на надання транспортних перевезень та направив його разом із Замовленням на перевезення вантажів №08/12-2022-2» від 08.12.2022 року їй у месенджер. Жінка на ім`я ОСОБА_22 повідомила, що даний договір Товариством не укладався, відтиск Товариства та підписи директора їм не належать.

З показів свідка, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 , який є керівником з 21.12.2022 року, директором раніше була ОСОБА_23 .

05.12.2022 року йому зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_24 з приводу перевезення соняшникової олії з м. Запоріжжя до м. Одеси нащо ОСОБА_9 погодився. Надалі ОСОБА_25 спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_6 . Встановили вартість перевезення 3000 гривень за тонну.

У подальшому, його дружина. ОСОБА_26 зі свого мобільного телефону надсилала особі на ім`я ОСОБА_6 документи.

08.12.2022 року транспортні засоби прибули до м. Запоріжжя, а саме до « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та здійснили загрузку соняшникової олії близько 50 тон.

Після того як машини загрузились та рухались з м. Запоріжжя йому знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив проте, що вантаж необхідно розвантажити в іншому місці, а саме у Черкаській області, с. Іркліїв.

Водії отримали грошові кошти готівкою у розмірі 2 100 грн. за тонну та попрямували до м. Запоріжжя.

10.12.2022 року в суботу ввечері водії попрямували знову до заводу, однак їм повідомили, що вони не включені до списку та вони не мають права проїхати, у зв`язку з чим олію ними не було завантажено.

13.12.2022 року до його дружини ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_27 , який назвався директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та попросив надати товарно-транспортні накладні, оскільки він не може зв`язатись ані з ОСОБА_6 ані з водіями.

У подальшому було встановлено, що номери телефонів водіїв, які має ОСОБА_27 - директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відповідають їх справжнім номерам.

Договір №07/12-2 на надання транспортних перевезень вони з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаток до договору №1 до даного договору, а саме «Замовлення на перевезення вантажів №08/12-2022-2» від 08.12.2022 року не укладали. Підписи на них не належать керівнику ОСОБА_23 та печатка не відповідає оригіналу.

Зі слів свідка ОСОБА_10 , він працює водієм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

08.12.2022 року він здійснював завантаження та перевезення соняшникової олії з ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », яких знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Перевезення здійснював на транспортному засобі RENAULT НОМЕР_2 . Щодо підписання товарно-транспортних накладних на вантаж не пам`ятає, підписував їх чи ні.

Після завантаження соняшникової олії він повинен був відвести її до порту Рені в Одеській області, але 08.12.2022 року при виїзді з міста Запоріжжя вечором йому повідомили про те, що змінюється маршрут перевезення соняшникової олії, а саме до населеного пункту Іркліїв, Черкаської області. Хто саме надавав йому таку вказівку він те пам`ятає.

09.12.2022 року він приїхав до села Червоногірки Черкаської області, де зважив вантаж, а потім попрямував до с. Іркліїв, до колишньої бази сир заводу, де перевантажив соняшникову олію в інші машини. Після перевантаження соняшникової олії особа на ім`я ОСОБА_28 розрахувався з ним в готівковій формі, суму яку він не пам`ятає.

Проте пам`ятає як виглядає особа на ім`я ОСОБА_28 , марки та моделі транспортних засобів у які перегружали вантаж, зазначає координати місць. Під час маршруту, весь час повідомляв ОСОБА_9 , а також контактував з логістом на ім`я ОСОБА_6 . Не пам`ятає особу ОСОБА_20 , який з ним розраховувався.

Виходячи з показів підозрюваного ОСОБА_3 , показів потерпілого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ключовою особою щодо походження олії соняшника, розрахунку з водіями за вантаж у розмірі 2 100 грн. за тонну та її подальшого продажу ОСОБА_7 є ОСОБА_17 . Проте, повідомлення про підозру ОСОБА_3 не містить жодного посилання на особу ОСОБА_20 . Під час обрання запобіжного заходу 13.09.2023 року ОСОБА_3 та надаючи пояснення, слідчий ОСОБА_29 та прокурор ОСОБА_30 заявили, що вперше чують про таку особу, однак самі надали протокол допиту потерпілого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який посилався у своїх показах на ОСОБА_20 та крім того вказував його дату народження.

Звернувшись до старшого слідчого ОСОБА_31 з клопотанням про проведення розшуковик слідчих дій (допиту) ОСОБА_20 та проведення одночасного допиту ОСОБА_20 і ОСОБА_3 , постановою клопотання було задоволення частково. У допиті ОСОБА_20 відмовлено, оскільки він вже був допитаний у якості свідка. Щодо одночасного допиту ОСОБА_20 та ОСОБА_3 задоволено. Проте станом на сьогоднішній день слідство відтягує їх одночасний допит.

Ознайомившись з копією Договору №07/12-2 на надання транспортних перевезень та додатку до договору №1 до даного договору, а саме «Замовлення на перевезення вантажів №08/12-2022-2» від 08.12.2022 року в розділах «Реквізити та підписи сторін» зазначено банківські реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №26/10 від 26.10.2023 року, який виконаний на офіційному бланку, зазначено також банківські реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які співпадають з банківськими реквізитами вказаними у Договорі №07/12-2 на надання транспортних перевезень та додатку до договору №1.

Відтак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надавши банківські реквізити мав мету укласти договір №07/12-2 на надання транспортних перевезень з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримати у подальшому прибуток від перевезення вантажу у розмірі 3 000 грн. за тонну. Також у п.12 Замовлення на перевезення вантажів №08/12-2022-2 від 08.12.2022 року встановлено вартість перевезення у розмірі 2 300 грн. по перерахунку.

Крім того, згідно з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою АДРЕСА_1 знаходиться Публічне акціонерне товариство (AT) « ІНФОРМАЦІЯ_23 », а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_8 . Тобто дві різні юридичні особи. Цивільним кодексом України встановлено організаційно-правові форми підприємств і такої форми, як виробничий підрозділ немає.

Згідно товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником вказано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте, звернувшись із запитом до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » про надання інформації відносно завантаження олії соняшника 08.12.2022 року водіями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » не був учасником даних відносин.

Згідно відповіді Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області було повідомлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийняті на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з 11.01.2023 року.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 вказує на необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме виписки по особовому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_6 в AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Київ з 04.10.2022 року по 31.12.2022 року, у період дії укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Договору перевезення вантажу №4102022/ИТ від 04.10.2022 року.

Відповідно до копій Договору перевезення вантажу №4102022/ИТ від 04.10.2022 року, Договору №07/12-2 на надання транспортних перевезень, Замовлення на перевезення вантажів №08/12-2022-2 від 08.12.2022 року у розділі «Реквізити» вказано номер особового рахунку та Банк у якому відкритий даний рахунок, а саме AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отримані та належним чином посвідчені документи (копії електронних документів) можуть бути використані як документи (письмові докази) з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_5 та логіста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо загрузки та перевезення олії соняшника іншими транспортними засобами від інших перевізників, яких ніби ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучав для перевезення ними вантажу у розмірі 600 тон з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » з АДРЕСА_1 до НПК AT « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мав сплати TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за послуги відповідно до Договору перевезення вантажу №4102022/ИТ від 04.10.2022 року, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мав у свою чергу сплатити перевізникам за перевезення ними 600 тон олії соняшника, з розрахунку зазначеної логістом ОСОБА_14 суми перевезення 1 680 000 грн. - 1 800 000 грн.

У разі відсутності або наявності інформації про перерахування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов Договору перевезення вантажу №4102022/ИТ від 04.12.2022 року та у якому розмірі, а саме чи відповідають перерахування за послуги дійсним сумам наданих послуг чи завищені. У разі відсутності перерахування за виконання умов Договору перевезення вантажу №4102022/ИТ від 04.10.2022 року іншими юридичними та фізичними особами - підприємцями від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у загальному розмірі за перевезення 1 680 000 грн. - 1 800 000 грн., відсутності перерахувань від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за перевезення олії соняшника, яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мав сплатити за перевезення у розмірі 3 000 грн. за тонну, обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені ним наміру шахрайських дій щодо придбання олії соняшника у розмірі 50 тон, буде знівельоване. Крім того, даний доказ може ще підтвердити організацію фіктивності операції між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо отримання та проведення оплати за послуги та їх розміру.

Оскільки відповідна інформація є конфіденційною та її доступ обмежений, захисник не може отримати її шляхом надання адвокатського запиту.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що у зв`язку з тим, що відповідна інформація зберігається у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді електронних документів, необхідно отримати їх копії в роздрукованому вигляді відповідно до вимог національного стандарту України до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55).

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі та просила задовольнити подане клопотання на підставі наведеного обґрунтування та з урахуванням доданих доказів.

В судове засідання представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викликався однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 5 та 8 частини 1 статті 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

За приписами ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з вимогами п.п.4.1 п.4 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою НБУ 14.07.2006 № 267 вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до положень ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000357 від 16.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз доданих до клопотання документів, дають достатньо підстав вважати, що відбулися події, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, дослідження документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для з`ясування обставин у цьому провадженні та події вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані у якості доказів, а також можуть підтвердити або спростувати обставини, що є предметом досудового розслідування та на підставі цих відомостей можливо встановлення особу/осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на теперішній час вищевказані документи неможливо отримати іншим способом, слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання захисника, про тимчасовий доступ до інформації та документів вказаних у клопотанні та які перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 84, 91, 92, 98, 99, 100, 131, 132, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до інформації та документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_9 , з можливістю отримання їх належним чином завірених копій як впаперовому так і електронному вигляді, а саме роздруківки виписок по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_6 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_7 , м. Київ, з 04.10.2022 року по 31.12.2022 року.

Строк дії ухвали - до 24 грудня 2023 року включно.

Роз`яснити відповідальним посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1