Справа № 991/8188/23
Провадження 1-кс/991/8246/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 (далі - Кримінальне провадження), у якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (в редакції статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції статті до 28.04.2020) КК України. Оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності та оголошений у міжнародний розшук, то детектив просить надати дозвіл на здійснення у Кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити Клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти доводів Клопотання з тих підстав, що воно є необґрунтованим, безпідставним з огляду на наступне: (1) ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки детективу було відомо його місцезнаходження, про факт перебування ОСОБА_8 у відпустці у день складання повідомлення про підозру, відтак підстави для вручення повідомлення про підозру у порядку, визначеному ст.ст.111, 135 КПК України, були відсутні; (2) підозра є необґрунтованою; (3) місцезнаходження ОСОБА_8 (м. Відень) та поважність причин неявки на виклик детектива (перебування на лікуванні, необхідність дотримання постільного режиму) було відоме детективу, що свідчить про відсутність підстав для оголошення ОСОБА_8 у розшук, постанови про оголошення у розшук та міжнародний розшук є незаконними; (4) слідчим суддею має бути враховано, що згідно наказів ПАТ КБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 надано щорічну оплачувану відпустку строком 14 календарних днів з 21.08.2023 по 03.09.2023, а також додатково надано відпустку загальним строком 37 календарних дні з 04.09.2023 по 12.10.2023, під час перебування у м. Відні, у зв`язку із загостренням стану здоров`я ОСОБА_8 призначено лікування строком до 30.09.2023, по закінченню лікування він був готовий з`явитися до детектива, про що останнього повідомлялося. Зазначили, що ОСОБА_8 не мав і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на моменту виїзду на територію Австрійської республіки ОСОБА_8 перебував у щорічній відпустці, а у Кримінальному провадженні мав статус свідка. Просили відмовити у задоволенні Клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (в редакції статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції статті до 28.04.2020) КК України.

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-1 КПК України, Спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 з метою визначення чи є законні підстави для здійснення у вказаному Кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування стосовно останнього необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити наступні обставини: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; 3) факт набуття особою статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; 4) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; 5) чи переховується підозрюваний від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності та якими доказами це підтверджується та/або чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук та якими доказами це підтверджується, та/або чи уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся, якими доказами це підтверджується.

Виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

У період з жовтня 2014 року та щонайменше по березень 2020 року Перший заступник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому - виконувач обов`язків та безпосередньо Голова Правління Банку ОСОБА_9 , радник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому заступник Голови Правління цього ж Банку ОСОБА_10 , заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту ОСОБА_11 , заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк» ОСОБА_12 , директор Одеської обласної дирекції ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , друг ОСОБА_10 - ОСОБА_14 та його дружина ОСОБА_15 , а також інші невстановлені на даний час особи діючи у складі створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займані посади та зловживаючи службовим становищем, шляхом недобросовісного використання та внесення змін до внутрішніх нормативних актів Банку, систематичного внесення неправдивих відомостей до актів наданих послуг та протиправного обернення коштів АБ «УКРГАЗБАНК» на користь третіх осіб, здійснили заволодіння цих коштів, в особливо великому розмірі, на загальну суму 205 998 435,93 грн (двісті п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять п`ять гривень дев`яносто три копійки), а надалі легалізували (відмили) ці кошти.

Так, ОСОБА_9 , будучи наділеним владними повноваженнями щодо підлеглих йому осіб, поєднав свої безпосередні функціональні повноваження та повноваження інших працівників Банку із злочинними діями, створивши стійке об`єднання, до якого увійшло щонайменше 4 (четверо) вищевказаних службових осіб Банку та інші невстановлені на даний час особи.

Забезпечуючи загальне керівництво банківською установою та її працівниками, ОСОБА_9 , одночасно поєднував ці дії із керівництвом протиправними діями працівників Банку, які використовували свої службові повноваження з метою вчинення кримінальних правопорушень.

Вищевказане заволодіння грошовими коштами АБ «Укргазбанк» була здійсненна шляхом переказу 52 (п`ятдесяти двом) особам (фізичним особам, фізичним особам-підприємцям та юридичним особам) грошових коштів Банку, як оплати за послуги із залучення ними, як Агентами чи/та Партнерами цього Банку, клієнтів - юридичних осіб сегменту корпоративного бізнесу на обслуговування до АБ «Укргазбанк», які фактично надані не були.

Так, використовуючи депозитні договори та договори банківського рахунку, які були самостійно, без участі будь-яких Агентів чи/та Партнерів, укладені з Банком його 152 (ста п`ятдесятьма двома) клієнтами, ОСОБА_9 та інші учасники створеної та очолюваної ним злочинної організації, у тому числі ОСОБА_8 , забезпечували підробку або ж особисто підробляли офіційні документи, а саме акти наданих послуг, вносячи до них завідомо неправдиві відомості, про нібито залучення таких клієнтів Банку третіми особами та на підставі вказаних документів здійснювали виплату коштів таким особам.

З метою вчинення вказаного злочину, учасниками злочинної організації використано механізм матеріального стимулювання Агентів чи/та Партнерів, за залучення Клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «УКРГАЗБАНК», затвердженого на засіданні Правління АБ «УКРГАЗБАНК» 25.09.2013.

Так, у період з листопада 2014 року та щонайменше по березень 2020 року як фіктивні Агенти чи/та Партнери були використані наступні 52 (п`ятдесят дві) особи: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ПП «ВІКРУС-ПРИНТ», ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», ТОВ «ЮГ-ІНВЕСТТРЕЙД», ТОВ «ТРЕВЕЛ КОМПАНІ ПЛЮС», ТОВ «ЮСТ ЕКСПРЕС», ТОВ «МАЯК ЕКСПРЕС», ТОВ «БРИОРЕЙ», ТОВ «СТІЛСВІТ», ТОВ «ФІНСОЛ» та ТОВ «ІНТЕЛЕКТ-ЦЕНТР» на банківські рахунки яких, у зазначений період часу, протиправно перераховано кошти Банку на загальну суму 205 998 435,93 грн.

Таким чином ОСОБА_9 разом з іншими учасниками створеної та очолюваної ним злочинної організації, у тому числі ОСОБА_8 , у період з листопада 2014 року по березень 2020 року здійснили заволодіння коштами АБ «Укргазбанк», шляхом їх обернення на користь вищевказаних фіктивних Агентів чи/та Партнерів за надання ними послуг із залучення клієнтів цього Банку, що фактично надані не були, оскільки клієнти самостійно розміщали кошти на вкладних (депозитних) чи/та поточних рахунках, керуючись виключно постановами Кабінету Міністрів України чи/та внутрішніми актами, з використанням процедур закупівлі (тендеру), або ж власним переконанням керівництва чи власників таких клієнтів (юридичних осіб).

Зі свого боку, ОСОБА_8 , займаючи з 15.09.2015 посаду директора Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», брав участь у створеній та очолюваній ОСОБА_9 злочинній організації та у злочинах вчинюваних цією організацію, виконуючи функції виконавця та окремі функції організатора, а саме:

- особисто підпорядковувався ОСОБА_10 , а через нього або ж безпосередньо - керівнику злочинної організації ОСОБА_9 ;

- здійснював відбір клієнтів АБ «Укргазбанк», які підпадали під визначення «Клієнт», викладене у зміненому Положенні (у редакції, що діяла на момент такого відібрання), для використання їх у ході заволодіння коштами Банку, усвідомлюючи при цьому, що вказані клієнти Банку були залучені чи утримані працівниками Банку, зокрема ним самостійно або ж підлеглими йому працівниками, а не відповідними Агентами чи Партнерами;

- здійснював пошук та залучення (використання) осіб, які відповідали вимогам визначеним у термінах Агент чи Партнер зміненого Положення, та в подальшому використовував їх для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошових коштів Банку;

- організовував та особисто брав участь у складанні (підготовці) та підписанні документів, необхідних для дотримання, описаного у Розділі IV зміненого Положення, процесу (механізму) матеріального стимулювання агентів/партнерів за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, який створив видимість залучення чи/та утримання заздалегідь підшуканими «Агентами» та «Партнерами» відповідних «Клієнтів», а фактично забезпечив заволодіння коштами АБ «Укргазбанк»;

- здійснював контроль за виплатами «Агентам» та «Партнерам» коштів АБ «Укргазбанк»;

- звітував перед ОСОБА_10 , а через нього або самостійно перед ОСОБА_9 щодо здійснення виплат «Агентам» та «Партнерам»;

- забезпечував організацію роботи та контроль за залученими ним Агентами і Партнерами в частині реалізації заходів щодо легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом.

Зокрема, за безпосередньої участі ОСОБА_8 , як члена злочинної організації, у період з вересня 2015 року по березень 2020 року, з використанням 12 фіктивних Агентів чи/та Партнерів, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , вказаною злочинною організацією здійснено заволодіння коштами АБ «Укргазбанк» на суму 65 838 888,17 грн.

Вказані кошти Банку були перераховані фіктивним Агентам і Партнерам на підставі підроблених Актів наданих послуг, підписах у тому числі безпосередньо ОСОБА_8 та підлеглими йому працівниками за нібито залучення 14 клієнтів АБ «Укргазбанк», а саме ДП «АМПУ», ДП «Ізм МТП», ІМТП (з 26.09.2016 - ДП «МТП «Чорноморськ», ДП «Одеський порт», ДП «МТП «Южний», Регістр судноплавства України, МКТФ, ОНАХТ, ОНУ, ФУ Южненської МР, ТОВ «ТІС - Руда», ТОВ «Боріваж», ДФ Одеської МР, ПФ ДП «АМПУ», які (клієнти) обрали Банк для обслуговування самостійно, без участі будь-яких Агентів та Партнерів Банку, діючи виключно на підставі внутрішніх актів чи/та нормативних актів Кабінету Міністрів України або ж окремих доручень профільних Міністерств.

Водночас ОСОБА_8 не був ознайомлений з кінцевою злочинною метою, а саме заволодіння коштами АБ «Укргазбанк», та перебуваючи у службовій залежності перед ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не цікавився подальшою долею коштів, які отримували в якості винагороди фіктивні Партнери. При цьому ОСОБА_8 , будучи членом злочинної організації, свідомо брав участь у підробці офіційних документів та легалізації (відмиванні) коштів, якими фактично заволоділи інші учасники створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (в редакції статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції статті до 28.04.2020) КК України, а саме:

-в участі у злочинній організації створеній ОСОБА_9 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією;

-у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, вчиненому у складі злочинної організації, як виконавцем цього злочину;

-у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому у складі злочинної організації, як організатором та виконавцем цього злочину;

в організації та особистому вчиненні в складі злочинної організації, як організатором та виконавцем, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, а так само набутті, володінні та використанні цих коштів.

Щодо того чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах Кримінального провадження, в якому подане Клопотання.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_8 вчинив злочин, кваліфікований за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Частиною другою ст. 297-1 КПК України передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 255, ст. 209 КК України.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (особова картка, т.1 а.40) вбачається, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є повнолітньою особою.

Щодо набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Правила, які визначають хто у кримінальному провадженні є підозрюваним, закріплені у ст. 42 КПК.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Зокрема, у даному судовому провадженні сторона обвинувачення доводить, що у ситуації з ОСОБА_8 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК, існування якого свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Вимоги, відповідність ситуації конкретної особи яким може вказувати на наявність у неї статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, включають три обов`язкові складові, відсутність хоча б однієї з яких свідчить про відсутність у такої особи відповідного процесуального статусу.

Так, елементами, наявність яких слугує критеріями за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

І, якщо для першого випадку, закріпленого у ч. 1 ст. 42 КПК (коли місцезнаходження особи відоме і в день складення їй можливо вручити повідомлення про підозру), передбачено вимогу про його вручення саме у день складення (ч. 1 ст. 278 КПК), то для третього випадку (коли повідомлення про підозру в день складення вручити неможливо) встановлено правило, за яким вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст. 42 і ч. 1 ст. 278 КПК.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136 КПК України, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

05.09.2023 в рамках Кримінального провадження детективом НАБУ ОСОБА_3 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (в редакції статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції статті до 28.04.2020) КК України (далі - Повідомлення про підозру, т.1 а. 42-84).

У зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_8 нарочно Повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження (відсутність за місцем реєстрації та проживання, отримання відомостей щодо його перебування за межами України), стороною обвинувачення вжито заходів для вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України, а саме, Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 наступним способом:

- 05.09.2023 направлено поштою на адресу місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , відповідно до опису вкладення до цінного листа та накладної № 222 (т.1 а. 101-102). Те, що ОСОБА_8 зареєстрований та фактично проживає за даною адресою підтверджується відомостями, які містяться у особовій картці ДМС на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також про це зазначено останнім у протоколі допиту його як свідка від 31.05.2023 у Кримінальному провадженні (т. 1, а. 331);

- 05.09.2023 вручено адміністрації за місцем його роботи в АБ «Укргазбанк відповідно до супровідного листа від 05.09.2023 № 0434-142/27233 та реєстру № 1 від 05.09.2023 з позначкою про отримання представником відповідної установи (т.1 а. 99-100зв.);

- 05.09.2023 надіслано у месенджері «WhatsApp» з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується детектив НАБУ, на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом огляду від 08.09.2023 (т.1 а. 103-111). Вказаний номер зазначено як контактний телефон у протоколі допиту його як свідка від 31.05.2023 у Кримінальному провадженні (т. 1, а. 331)

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що детективами НАБУ дотримані вимоги КПК України, оскільки органом досудового розслідування Повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено останньому у спосіб, визначений КПК України, а саме у відповідності до положень ст.ст. 278, 111, 135 КПК України, а саме шляхом (1) надіслання ОСОБА_8 . Повідомлення про підозру поштою за відомим органу досудового розслідування на момент складання Повідомлення про підозру зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , (2) надіслання ОСОБА_8 засобами мобільного зв`язку (3) вручено під розписку адміністрації за місцем його роботи в АБ «Укргазбанк.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_8 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки детективу було відомо його місцезнаходження, про факт перебування ОСОБА_8 у відпустці у день складання повідомлення про підозру, відтак підстави для вручення повідомлення про підозру у порядку, визначеному ст.ст.111, 135 КПК України, були відсутні.

Вказані доводи слідчий суддя відхиляє з огляду на наступне.

У відповідності до отриманих від Державної прикордонної служби України відомостей (т.1 а. 167-168) 18.08.2023 ОСОБА_8 виїхав з України до Республіки Молдови через пункт пропуску «Маяки-Удобне». Разом з ним також виїхали його дружина та донька, що стороною захисту не заперечувалося.

18.08.2023 та 22.08.2023 захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_60 надано до НАБУ копію наказу ПАТ АБ «Укргазбанк» від 18.07.2023 № 247 про надання ОСОБА_8 відпустки строком 14 календарних днів з 21.08.2023 по 03.09.2023, а також дві роздруківки з веб-сайту Booking.com про бронювання двох готелів у Чорногорії, на період з 20.08.2023 по 01.09.2023, на трьох дорослих (т.1 а. 127-133).

Листом ПАТ АБ «Укргазбанк» від 21.08.2023 (т.1 а. 134) також підтверджено перебування ОСОБА_8 у щорічній відпустці з 21.08.2023 по 03.09.2023.

Відтак, на день складання Повідомлення про підозру від 05.09.2023 у органу досудового розслідування була наявна інформація про те, що ОСОБА_8 з сім`єю виїхав саме на відпочинок до Чорногорії, де забронював місця проживання до 01.09.2023, а відпустка йому була надана до 03.09.2023, і повинен був повернутися звідти в Україну не пізніше 04.09.2023.

Проте, на день складання Повідомлення про підозру (05.09.2023) у органу досудового розслідування були відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_8 на території України, його місцезнаходження як на території України, так і за її межами органом досудового розслідування не встановлено. Відповідні обставини стороною захисту в судовому засіданні не спростовано.

Таким чином, у органу досудового розслідування існували обґрунтовані підстави для вручення ОСОБА_8 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме у відповідності до положень ст.ст. 278, 111, 135 КПК України.

Відомості про те, що ОСОБА_8 було додатково надано відпустку з 04.09.2023 по 12.10.2023 та він перебуває у м. Відні, Австрійська республіка на лікуванні строком до 30.09.2023, органу досудового розслідування стало відомо 06.09.2023 після отримання листа захисника ОСОБА_6 (т.1 а. 140-143), а також факт надання відпустки у вказаний період був підтверджений листом ПАТ АБ «Укргазбанк» від 14.09.2023, отриманим НАБУ в цей же день (т.7 а. 22-23). На день складання Повідомлення про підозру такі відомості у органу досудового розслідування були відсутні, що стороною захисту не спростовано.

При цьому, Законом України № 1871-IX від 05.11.2021 "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", який набув чинності з 01.12.2021р. передбачено, що реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема, з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (стаття 3).

Таким чином, реєстрація місця проживання (перебування) це спосіб повідомлення особою свого місця проживання для офіційного листування та здійснення іншої комунікації.

У ч. 2 ст. 135 КПК України вживається саме термін «місце проживання особи», відсутні вказівки щодо ознак місця проживання - зареєстроване або фактичне, але з урахуванням положень Закону України № 1871-IX, для комунікації з особою пріоритетне значення має зареєстроване такою особою місце проживання.

Крім того, з урахуванням положень Закону України № 1871-IX, для комунікації з особою надіслання повідомлення про підозру обов`язково повинно здійснюватися за зареєстрованим місцем проживання особи, оскільки саме це місце проживання визначене самою особою з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій.

На день складання Повідомлення про підозру у органу досудового розслідування була інформація про те, що єдиним зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_8 була адреса: АДРЕСА_1 . Відомості про іншу адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_8 відсутні.

За відсутності інформації щодо іншого місця проживання/перебування (реєстрації) ОСОБА_8 , з урахуванням невстановлення його місцезнаходження, на момент складання Повідомлення про підозру ОСОБА_8 вважався тимчасово відсутнім за місцем реєстрації/проживання на території України за вищевказаною адресою.

Факт виїзду ОСОБА_8 за межі України до Австрійської Республіки та перебування там у зв`язку із необхідністю проходження лікування, про що органу досудового розслідування стало відомо після складання Повідомлення про підозру, з урахуванням відсутності інформації про інше його місце проживання (реєстрації), не спростовує того, що на момент здійснення Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у контексті положень ч. 2 ст. 135 КПК України вважався тимчасово відсутнім за місцем реєстрації на території України за вищевказаною адресою, за якою з ОСОБА_8 у відповідності до вимог Закону можна вести офіційне листування та здійснювати інші комунікації.

Крім того, у відповідності до листа Державної міграційної служби України від 19.09.2023 (т.7 а. 24) ОСОБА_8 не звертався до компетентних органів з питань оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання.

За такого, вручення Повідомлення по підозру за відомим органу досудового розслідування зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_8 на території України у спосіб, визначений ч.2 ст. 135 КПК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає вищевстановленим обставинам.

Стороною захисту не надано таких доказів, які б спростовували відповідний висновок.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти до висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складення такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел, що і було здійснено детективом та підтверджується матеріалами Клопотання.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання. В свою чергу, органом досудового розслідування було вчинено всі можливі передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Вжиття органом досудового розслідування заходів для вручення ОСОБА_8 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, для підтвердження факту набуття ним статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні в даному випадку є достатнім з урахуванням того, що у день складання та вручення Повідомлення про підозру місцезнаходження ОСОБА_8 органом досудового розслідування не встановлено, що підтверджується матеріалами Клопотання, а отже до ОСОБА_8 застосовується третій випадок набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України, оскільки ОСОБА_8 є особою, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, за такого, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «наявність достатніх доказів для підозри особи», який передбачений у ч. 2 ст. 297-4 КПК України.

Такий стандарт «достатні докази для підозри», окрім правил щодо спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачений законодавцем при визначенні випадків повідомлення про підозру, тобто підлягає застосуванню слідчим і прокурором на стадії прийняття рішення про складення та вручення особі повідомлення про підозру (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК). Такий стандарт доказування на стадії досудового розслідування є нижчим за стандарт «обґрунтованої підозри», який передбачений при зверненні сторони обвинувачення із клопотанням про застосування до особи запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК) та вимагає оцінки наявних доказів з точки зору їх вагомості для підтвердження вірогідності вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК), у той час як при повідомленні про підозру та вирішенні питання про спеціальне досудове розслідування зібрані докази оцінюються з огляду на те, чи містять вони такі достовірні та належні відомості, які на даному етапі розслідування в своїй сукупності та взаємозв`язку об`єктивно і переконливо пов`язують конкретну особу із вчиненням певного кримінального правопорушення.

Згідно з доводами детектива, викладеними у Клопотанні, та документами наданими на підтвердження цих доводів, існують обґрунтовані підстави вважати щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема, копіями наступних документів:

- наказом від 14.08.2015 № 337-П про прийняття ОСОБА_8 на посаду директора Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» з 15.09.2015, посадовими інструкціями директора Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» (т.1 а. 233-240);

- документами, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Адміністрація морських портів України та структурними державними підприємствами - портами (листи, окремі доручення, рапорта, т.5 а. 1-162);

- документами, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Одеський морський торговельний порт», ДП «Морський торговельний порт «Южний», ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України», Депаратментом фінансів Одеської міської ради, фінансовим управлінням Южненської міської ради, Південною філією ДП «АМПУ», Морехідним коледжем технічного флоту НУ «Одеська морська академія», Одеською національною академією харчових технологій, Одеськимо національним університетом ім. І.І. Мечникова, ТОВ «Боріваж», ТОВ «ТІС-Руда» (т.5 а. 163-331);

- документами щодо надання послуг по залученню/утриманню коштів ДП «Адміністрація морських портів України» в АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_41 (договори про надання послуг, додаткові угоди до них, акти наданих послуг та інші документи, т.6, а. 1-225);

- розпорядженнями АБ «Укргазбанк» за період з 05.12.2014 по 09.01.2020 про нарахування плати агентам і партнерам за надання послуг із залучення клієнтів на розміщення, утримання коштів на поточних і вкладних (депозитних) рахунках (т.6, а. 226-277);

- протоколом огляду огляд речей і документів від 17.07.2020-23.04.2021 проведеним із залученням спеціалістів Державної аудиторської служби України, з якого вбачається, що внаслідок не виконання умов пункту 1.1., третього абзацу пункту 2.1., першого та другого абзаців пункту 2.2. договорів про надання послуг, які укладалися АБ «Укргазбанк» з Партнерами/Агентами, через внесення недостовірних даних до актів наданих послуг в частині включення виконання послуг 54 Партнерами/Агентами по залученню (утриманню) клієнтів на розміщення коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк», які не були надані та фактично оплачені Партнерам/Агентам на загальну суму 207 955 327,71 грн, вказане призвело до незаконного використання грошових коштів АБ «Укргазбанк» та нанесення збитків (шкоди) АБ «Укргазбанк» на зазначену суму, тобто на 207 955 327,71 грн. Під час вказаного огляду речей і документів здійснено огляд та аналіз надання послуг 55 Партнерами/Агентами за 156 укладеними з АБ «Укргазбанк» договорами по залученню (утриманню) 324 клієнтів (юридичних осіб) на розміщення коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк» за період 2014-2019 роки (т.3);

- службовою запискою АБ «Укргазбанк» від 09.10.2015 № 111/36273/2015 «Про дохідність клієнтів», згідно якої до розрахунку доходності клієнтів враховано витрати на залучення клієнтів, що виплачуються у вигляді агентської винагороди. Зазначені витрати значним вплинули на дохідність окремих клієнтів, зокрема, Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», ДП» УІПВ», МП «Апофарм» у формі ТОВ, ТОВ ТЕП «Транско», ПАТ «Одесагаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», ДП «ЛДЗ «Лорта», витрати за розрахунковий рік на залучення клієнтів (агентська винагорода) призвело збитковості цих клієнтів (т.2 а. 287);

- копіями службових записок ОСОБА_8 щодо встановлення співпраці з партнерами та організації роботи з ними (т.1 а. 266-295);

- копіями щомісячних наказів Голови Правління АБ «Укргазбанк» у період з 17.05.2017 по 31.10.2019 щодо виплати премії за ефективність роботи підрозділу директору Одеської обласної дирекції ОСОБА_8 (т.1 а. 245-265);

- висновком експерта ДНД ЕКЦ МВС України від 25.10.2021 № СЕ-19-21/16913-ЕК, відповідно до якого, внаслідок перерахування АБ «Укргазбанк» коштів за послуги надані у період 2014-2019 рр., у загальному розмірі 207 749 016,25 (206 278 646,30 грн [оплачені послуги] + 1 470 369,95 [утримані податки та обов`язкові платежі]) на користь фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, за умови їх фактичного не надання, розмір матеріальних збитків (шкоди) завданих ПАТ АБ «Укргазбанк» документально підтверджується в загальній сумі 207 749 016,25 грн. (т.4 а. 1-79);

- висновком експертів ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ» від 21.12.2021 № 1041/60901 за наслідками проведення комісійної судово-економічної експертизи, відповідно до якого джерелом проведених АБ «Укргазбанк» виплат матеріальної винагороди (коштів) агентам/партнерам за надання послуг із залучення/утримання клієнтів сегменту корпоративного бізнесу на розміщення/утримання коштів на вкладних (депозитних)/ поточних рахунках АБ «Укргазбанк» на суму 207 749 010,62 грн протягом 2014-2020 років є прибуток АБ «Укргазбанк» звітних періодів, у яких відбувалось визнання АБ «Укргазбанк» зобов`язань з проведення таких виплат та, відповідно, власний капітал АБ «Укргазбанк» (т.4 а. 80-133);

- протоколами огляду від 01.04.2020 та від 12.11.2020 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Державний реєстр фізичних осіб-платників. .податків» та інформації, наданої Державною податковою службою України листом від 13.04.2020 № 3724/5/99-00-02-02-02-02-05, відповідно до яких АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років здійснено виплати коштів працівникам банку, фізичним особам та фізичним особам-підприємцям, які не були працівниками банку, у більшості яких вказані виплати є єдиним джерелом доходу (т.4 а. 134-160);

- протоколом огляду від 03-07.06.2021 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», відповідно до якого фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які залучались як агенти/партнери АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років в залежності від часу їх залучення реєструвались як фізичні особи-підприємці, припиняли діяльність після отримання коштів, змінювали вид економічної діяльності під можливість залучення банком, відкривали та закривали рахунки в АБ «Укргазбанк» (т.4 а. 161-214);

- протоколом огляду від 23.02.2021 накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA DT01ACA050 500 GB, серійний номер 47JNW7DAS, що був вилучений 08-09.11.2019 під час обшуку у адміністративній будівлі АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 з робочого комп`ютера ОСОБА_61 , відповідно до якого на ньому виявлено лист в електронній корпоративній пошті АБ «Укргазбанк», надісланий 15.05.2017 від ОСОБА_61 адміністратору групи АБ «Укргазбанк» зі файлом у якому міститься службова записка від 15.05.2017 адресована Голові Правління АБ «Укргазбанк» директором Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 , в якій описано процес самостійного залучення 20.10.2015 працівниками банку на обслуговування до банку ДП «АМПУ» та всіх його 14 філій та пропозиції щодо встановлення відсоткових ставок щодо утримання вказаного клієнта (т.1 а. 324-326);

- протоколом огляду від 12.05.2020-30.07.2020 копії файлів образу мобільного телефону Apple Iphone X A1865 ОСОБА_12 , вилученого 08.11.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання останньої, відповідно до якого на телефоні виявлено переписку ОСОБА_12 - «Еlena» у месенджері Viber у період з 22.03.2017 по 02.08.2019 з абонентом « ОСОБА_62 » ( ОСОБА_63 , директора Київської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»), згідно якої обговорюється співпраця банку з ДП «АМПУ» та особиста роль у такій співпраці ОСОБА_8 (т.1 а. 318-323);

- показаннями інших підозрюваних - фіктивних Агентів та партнерів, які надають викривальні показання, у тому числі, щодо їх фіктивності як Агентів та Партнерів (т.1 а. 337-358), та іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищенаведених обставин.

Щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та щодо відомостей стосовно прийняття уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та що такий обмін відбувся, то слідчий суддя, зважаючи на положення ст. 297-1 КПК України, не вбачає підстав для перевірки існування таких обставин, враховуючи, що детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з підстав оголошення його у міжнародний розшук.

Щодо викликів підозрюваного до органу досудового розслідування

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 виклався до НАБУ для участі у допиті в якості підозрюваного в межах досудового розслідування Кримінального провадження на 12.09.2023, на 13.09.2023, на 14.09.2023 шляхом направлення повісток про виклик в порядку, передбаченому ч.ч.1,2 ст. 135 КПК України, а саме наступним способом:

- 05.09.2023 направлено поштою на адресу місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , відповідно до опису вкладення до цінного листа та накладної № 222 (т.1 а. 101-102);

- 05.09.2023 вручено адміністрації за місцем його роботи в АБ «Укргазбанк відповідно до супровідного листа від 05.09.2023 № 0434-142/27233 та реєстру № 1 від 05.09.2023 з позначкою про отримання представником відповідної установи (т.1 а. 99-100зв.);

- 05.09.2023 надіслано у месенджері «WhatsApp» з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується детектив НАБУ, на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом огляду від 08.09.2023 (т.1 а. 103-111). Вказаний номер зазначено як контактний телефон у протоколі допиту його як свідка від 31.05.2023 у Кримінальному провадженні (т. 1, а. 331).

Таким чином, ОСОБА_8 викликався до детектива у якості підозрюваного з метою проведення за його участі слідчих дій у відповідності до встановленого КПК України порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні.

Проте, на вказані виклики підозрюваний не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

У матеріалах Клопотання міститься повідомлення адвоката ОСОБА_6 про поважні причини неприбуття ОСОБА_8 на виклик детектива на 04.09.2023, коли останній не мав статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та необхідністю проходження лікування до 30.09.2023 (т.7 а. 74-76).

Докази повідомлення орган досудового розслідування/прокурора щодо поважних причин неявки ОСОБА_8 на виклики до НАБУ на 12.09.2023, на 13.09.2023, на 14.09.2023, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, проходження лікування у м. Відні (призначення постільного режиму, ін`єкцій, остеопатичної терапії), на чому наголошує сторона захисту, не є поважною причиною неявки у відповідності до положень ст. 138 КПК України.

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 у дні, у які мав прибути до детектива за викликом, страждав на тяжку хворобу або перебував в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або з інших, передбачених ст. 138 КПК України поважних причин не міг з`явитися на виклик, та що про такі обставини підозрюваний або його захисники повідомляли детектива/прокурора, стороною захисту не надано.

Згідно ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено факт ухилення ОСОБА_8 від явки на виклик детектива НАБУ у якості підозрюваного (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази), що свідчить про наявність підстав для здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного.

Щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Постановою детектива від 12.09.2023 ОСОБА_8 оголошено у розшук. Постановою детектива від 14.09.2023 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук (т.1 а. 155-161).

Відповідно до висновків, викладених в ухвалі колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2277/22 провадження № 11-сс/991/208/22), чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення, а положення ч. 1 ст. 297-4 КПК України покладають на сторону обвинувачення обов`язок надати докази на підтвердження саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, проте не зобов`язують доводити існування підстав для прийняття відповідного рішення про оголошення у міжнародний розшук. За таких обставин постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281, ч. 1 ст. 297-4 КПК України. У той же час положенням ч.7 ст.110 КПК визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. На переконання колегії суддів, з урахуванням положень ст.297-4 КПК України, перевірка та встановлення наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення у міжнародний розшук особи, виходять за межі повноважень слідчого судді в рамках процедури розгляду ним клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування та ставить під сумнів законність постанови детектива, якою здійснення міжнародного розшуку підозрюваного доручено детективам НАБУ.

Беручи до уваги викладену правову позицію, при розгляді клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки наявність відповідної постанови детектива НАБУ від 14.09.2023 є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного таким, що оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, тимчасове перебування ОСОБА_8 у м. Відні слідчим суддею до уваги не приймається, так як системний аналіз положень ч. 1 ст. 218 КПК України дає підстави зробити висновок, що слідчий/прокурор повинен вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного до оголошення його у розшук у разі, якщо місцезнаходження підозрюваного на неокупованій території Україні невідомо. А у разі, якщо підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України, прокурор/слідчий таких заходів вживати не зобов`язані. Такий висновок цілком логічно співвідноситься з можливостями слідчого/прокурора встановлювати місцезнаходження підозрюваного шляхом проведення слідчих (розшукових) дій на неокупованій територій Україні і відсутності таких можливостей на тимчасово окупованій території України або за її межами до оголошення підозрюваного у міжнародний або міждержавний розшук.

З урахуванням вищевикладеного Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 297-1, 297-3, 297-4, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і публікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали (резолютивної частини) невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_64