ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1305/22
провадження № 1-кп/691/370/23
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

19 грудня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 699/1305/22, що обєднане в суді, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Ураїни, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває об`єднана в суді кримінальна справа, яка надійшла за підсудністю, за обвинувчаенням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Ураїни, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України. Призначено підготовче судове засідання.

18 грудня 2023 року прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що закінчується двохмісячний термін застосування запобіжного заходу, а ризики, які існували під час продовження даного виду запобіжного заходу продовжують існувати, не зменшились, підстав для застосування іншого більш м`кого запобіжного заходу немає. Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 21.12.2023 року.

У підготовче судове засідання прибули прокурор Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурор Корсунь -Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник (адвокат) ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Від захисника (адвоката) ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судового засідання 19.12.2023 без його участі, в звязку з тим, що хворіє, не має змоги особисто приймати участь в судовому засіданні. Не заперечує про розгляд клопотання про продовження строків тримання під варптою відносно ОСОБА_6 , згоден, останній не заперечує щодо тримання його під вартою.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не зявилися, без повідомлення причин не прибуття. Клопотань (заяв) до суду не надходило.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, які присутні в залі судового засідання, постановлено, про розгляд клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у визначеному складі суду, з відкладенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу (частина 3 статті 315 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник (адвокат) ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт отримання клопотання про продовження дії запобіжного заходу, щодо участі потерпілих в судовому засіданні при розгляді даного клопотання не заявили.

Прокурор Корсунь - Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала внесене клопотання, посилаючись на його зміст. Вказує, що 23.10.2023 року ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21.12.2023 року. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного слід врахувати наявність наступних ризиків: підозрюваний з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимою особою (засуджений 25.01.2023 року вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки), на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення, злочин, що скоїв ОСОБА_6 є тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є досить молодою людиною, в якої відсутні будь-які хвороби, що перешкоджали б застосуванню запобіжного заходу, в ході розслідування не встановлено наявність у ОСОБА_6 будь-яких утриманців, на даний час не є офіційно працевлаштованим, тобто відсутнє стабільне джерело доходів. Крім того, ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні. Застосування до ОСОБА_6 , таких запобіжних заходів, як домашній арешт, особисте зобов`язання, чи порука є неможливим. Беручи до уваги особливості життєдіяльності ОСОБА_6 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії, обставини кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, направлені проти прийнятих в суспільстві норм боротьби з таємним викраденням майна, повторно, в умовах воєнного стану, то єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, є тримання під вартою. Просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав висловлену думку щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу, не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 заперечень відносно викладених обставин для продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, не надав. Зазначив, що ураховуючи думку обвинуваченого, заперечення щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 відсутні.

Вивчивши і дослідивши з учасниками судового провадження матеріали клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вбачає їх інформативними та достатніми до вирішення, перешкод для здійснення судового розгляду не встановлено, та виходить із такого.

Згідно частин 1, 2 статті 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Так, 01.09.2023 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.10.2023 року, який потім продовжено до 21.12.2023 року. Отже, строк дії тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно частини 3 статті 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує, що відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України. Та, вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики ЄСПЛ доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, як підстава для втручання у право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно статті 3 Загальної декларації прав людини, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Підготовче провадження не завершено, є ризик, що обвинувачений буде ухилятися від суду, ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які доведені прокурором. Матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою. Не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченим ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я.

Суд враховує, що ОСОБА_6 являється особою молодого віку, будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу, не здобуто, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, раніше судимий вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.01.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25.07.2001, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів"; рішення "Лабіта проти Італії", згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Європейський суд підкреслив, що пункт 3 статті 5 Конвенції зобов`язує органи влади розглянути можливість застосування альтернативних заходів забезпечення явки обвинуваченого до суду при вирішенні питання про те, звільнити його чи залишити під вартою. Дана норма не тільки проголошує право на "судовий розгляд у розумний строк або звільнення до суду", але й встановлює, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд" (рішення у справі "Сулаойа проти Естонії" (Sulaoja v. Estonia) від 15 лютого 2005 р., скарга N 55939/00, § 64 in fine, Постанова Європейського суду у справі "Яблонські проти Польщі" (Jablonski v. Poland) від 21 грудня 2000 р., скарга N33492/96, § 83). Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні. Гарантій явки до суду обвинуваченого ОСОБА_6 , при звільненні з-під варти суд не вбачає.

Прокурором доведено, що ризики, які існували та передбачені ст. 177 КПК України на час обрання/продовження дії запобіжного заходу, на даний час, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебуванню під вартою. А тому на даний час відсутні підстави для обрання обвинуваченому іншого більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Згідно зі статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 350, 176 - 178, 183, 193, 197, 199, 201, 314, 369 - 372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою, на 60 діб, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", по 17.02.2024 року, включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця увязнення Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" для виконання, з вручення під розпис обвинуваченому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу про продовження дії запобіжного заходу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1