УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року /справа №761/10806/23/ в рамках кримінального провадження №0000368 від 01.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року /справа №761/10806/23/ в рамках кримінального провадження №0000368 від 01.02.2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року накладено арешт на майно, зокрема на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку 09.05.2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 зазначає, що грошові кошти він взяв у борг для проведення операції дружини, оскільки вона має захворювання, яке потребує хірургічного втручання, а відтак вони не мають жодного відношення та доказового значення у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим просив скасувати арешт вказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому, вказав, що грошові кошти набуті ним у законний спосіб.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вказав, що грошові кошти, арешт на які накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року, фактично належать дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . В зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого арешту грошових коштів.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Однак, слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000368 від 01.02.2023 року, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вказав, що грошові кошти здобуті останнім у протиправний спосіб, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а відтак слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт. Крім того, зазначив, що аналогічне клопотання ОСОБА_5 тричі було предметом судового розгляду, за наслідками якого було відмовлено у його задоволенні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 01.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.05.2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено в тому числі грошові кошти у сумі 6 000 грн., 4 780 доларів, 1 165 євро, 1 600 доларів, 1 435 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року /справа №761/16263/23/, накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, в тому числі і на вказані грошові кошти.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року, метою накладення арешту була наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставин кримінального провадження, а також того, що вилучене за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 майно має ознаки речових доказів.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 10.05.2023 року повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч..2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Також слідчим суддею не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили, що вилучені грошові кошти, арешт на які було накладено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 18.05.2023 року, були отримані в тому числі ОСОБА_5 у законний спосіб.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та на даний час необхідним у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року /справа №761/10806/23/ в рамках кримінального провадження №0000368 від 01.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя