Номер провадження: 11-сс/813/1780/23
Справа № 509/5855/23 1-кс/509/969/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб відділення поліції № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо внесення зміни до ЄРДР за заявою від 24.06.2023 (направлено поштою 24.07.2023) року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб відділення поліції № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо внесення зміни до ЄРДР за заявою від 24.06.2023 (направлено поштою 24.07.2023) року.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув його скаргу, не з`ясував обставини справи, не прийняв до уваги , що слідчий в силу невиконання своїх службових обов`язків не виконав рішення суду та невірно сформував відомості в ЄРДР і не вніс відповідні відомості заявника.

Позиції учасників апеляційного розгляду

ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників судового провадження в судове засідання без поважних причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності, та з урахуванням положень ст.107 КПК України, фіксацію судового процесу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України заявником ОСОБА_6 до суду 1-ої інстанції 02.10.2023 (а.с. 1-2) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні зміни до ЄРДР згідно з вимогою ст.. 214 п.14 глави 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, а саме відомості його повідомлення яке свідчить про вчинення кримінального правопорушення за ст.. 367, 364 КК України службовою особою Начальника ДВС, ОСОБА_8 та суму причиненої йому шкоди.

Так, ОСОБА_6 24.06.2023 року, в порядку ст.214 КПК України, подано до ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області заяву про вчинення злочину, в якій він просив внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.367, 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 04.09.2023 року, було зобов`язано посадових осіб слідчого відділення внести до ЄРДР відомості заяву ОСОБА_6 про вчинення посадовими особами Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України кримінального правопорушення.

На поштову адресу заявника ОСОБА_6 надіслано листа із повідомленням про виконання ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду від 04.09.2023 року, внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вважав, що таке виконання судового рішення є неповним, з огляду на те, що у заяві про вчинення злочину подане ним 24.06.2023 року заявляється внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 364 КК України.

Отже, вказував, що до теперішнього часу, в порушення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду від 04.09.2023 року та вимог ст.214 КПК України, відомості про заявлені ним, вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 367 КК України уповноваженими особами не внесені, чим заявлені уповноважені особи продовжують порушувати вимоги кримінального процесуального закону та основні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 1, 2, 7-9 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено імперативну норму, яка зобов`язує відповідну посадову особу органу досудового розслідування та/або органу прокуратури внести до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, п. 7 ст. 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Між тим, попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється уповноваженою на це посадовою особою органу досудового розслідування та/або прокуратури при реєстрації кримінального провадження та здійснюється такою посадовою особою на підставі внутрішнього переконання, з метою повного, всебічного та неупередженого початку та подальшого проведення досудового розслідування.

Тобто, законодавець не зобов`язує уповноважену на те посадову особу при реєстрації відомостей до ЄРДР кваліфікувати кримінальне правопорушення за статтями (частинами статей), на які посилається заявник, а лише вказує на необхідність фіксування саме попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Натомість, як було встановлено апеляційний судом під час попереднього розгляду скарги заявника, на теперішній час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000439 від 06.09.2023 року, в межах якого встановлюються, серед іншого, обставини викладені в заяві ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що доводи ОСОБА_6 викладені в скарзі, не є підставою для ініціювання внесення відомостей до ЄРДР, оскільки фіксація відомостей на, які посилається заявник вже здійснена у ЄРДР та досудове розслідування вже розпочато у кримінальному провадженні №0000439 від 06.09.2023 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб відділення поліції № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо внесення зміни до ЄРДР за заявою від 24.06.2023 (направлено поштою 24.07.2023) року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4