ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3900/23 Справа № 216/619/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 січня 2024 року включно кожному, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 січня 2024 року включно кожному.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що 13.11.2023 р. заявив відвід складу суду першої інстанції, однак останній фактично не розглядався, натомість прийнято рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що його підзахисним 13.11.2023 р. заявлено відвід складу суду, який фактично не розглянутий. Обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, мешкає разом з дитиною. Просить ухвалу суду скасувати.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню, адже прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того судом першої інстанції проігноровано заяву про відвід судді. Просить ухвалу скасувати.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти апеляційних скарг, просила залишити їх без задоволення.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин 1 - 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи 13.11.2023 року під час судового розгляду кримінального провадження клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , суд зазначив, що обвинуваченим доцільно продовжити дію обраного щодо них запобіжного заходу, оскільки на час розгляду провадження не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризики переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях - позбавлення волі строком до 15 років; ризик впливу на свідків є актуальним, оскільки обвинувачені можуть незаконно здійснювати тиск на вищевказаних процесуальних осіб з метою викривлення показів останніх, за цих обставин сталим також є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протиправні дії можуть бути продовжені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував, що обраний захід забезпечення кримінального провадження відповідає особам обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає обвинуваченим можливості перешкоджати інтересам правосуддя, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Крім того, висновок суду першої інстанції щодо законності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який, посилаючись на практику застосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішеннях Кудла проти Польщі та МакКей проти Сполученого Королівства констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте, безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Розглядаючи можливість застосування інших запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів звертає увагу, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту наразі є недоцільним з огляду на залучення працівників поліції до операції з оборони країни, а тому додаткове навантаження - контроль за обвинуваченими в період дії військового стану є недоцільним. Особисте зобов`язання явно не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. За таких обставин застосування альтернативного запобіжного заходу відносно обвинувачених є неможливим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і виключити ризики, пов`язані із звільненням їх з-під варти.

Доводи апеляційних скарг щодо порушень, допущених судом під час розгляду клопотань в частині не розгляду заяв про відводи не є предметом апеляційного перегляду в порядку ст. 422-1 КПК України, а отже не перевіряються колегією суддів.

Переконливих доказів про суттєве збільшення соціальних зв`язків обвинувачених не надано, тому колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено. Тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року, якою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 січня 2024 року включно кожному залишити без змін.

Судді: