Провадження № 1-кп/679/31/2023
Справа № 679/1219/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000494 від 26 травня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

21 листопада 2022 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000494 від 26 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , під час дослідження доказів, заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , здійснюючої захист за призначенням, на підставі Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, з причин наявності розбіжностей у погляді на доцільність допиту у судовому засіданні свідка, визначеного стороною обвинувачення, водночас, зазначивши, щодо необхідності у наданні правової допомоги з боку захисника під час розгляду кримінального провадження для здійснення захисту від обвинувачення, оскільки він, за відсутністю коштів та інших об`єктивних причин, не може залучити захисника самостійно.

Суд, вислухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , яка, зауваживши щодо належного виконання своїх обов`язків під час розгляду справи, зазначила про відсутність підстав для відмови у здійснені захисту та від виконання своїх обов`язків з боку захисника, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який вважав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягаючим задоволенню, у зв`язку з наданням пояснень з боку обвинуваченого у судовому засіданні та дослідженням доказів у справі в повному обсязі, що свідчить про погодження обраного стороною захисту, а саме, обвинуваченим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7 способу захисту та про відсутність розбіжностей між обвинуваченим та захисником у здійсненні захисту від обвинувачення, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_6 та представника останнього адвоката ОСОБА_5 , які, заперечуючи щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , вважали заявлене клопотання черговою спробою затягнути судовий розгляд справи, а також, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, водночас, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 в частині необхідності надання останньому правової допомоги з боку захисника під час розгляду кримінального провадження, якого він, за наявністю об`єктивних причин, не може залучити самостійно, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_7 , здійснюючої захист за призначенням, відмовити за необґрунтованістю, рахуючи останнє, як зловживання процесуальними правами з боку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.47, ст.54 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_7 , здійснюючої захист за призначенням, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000494 від 26 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: