Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9734/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.11.2023 включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 процесуальні обов`язки: заборонити цілодобово залишати житло, за адресою проживання: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема д управління Державної міграційної служби України або до органу досудового розслідування, свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд Україну.

Визначено строк дії обов`язків до 29.11.2023 включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Визначити поручителями підозрюваної ОСОБА_8 - депутата Житомирської міської ради ОСОБА_10 ; - єпископа Житомирського обласного управління Союзу вільних церков християн Євангельської віри України» ОСОБА_11 ; - пастора Незалежної Євангельської Християнської церкви «Віфєзда» ОСОБА_12 ; - радника Житомирського міського голови, Голову правління БО «Український фонд благодійництва» ОСОБА_13 ; - керівника Благодійної організації «Фонд допомоги онкохворим дітям «Разом до життя» ОСОБА_14 . Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. У випадку визнання судом недоцільності обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вирішити питання про можливість застосування до останньої такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний період доби (з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв).

При цьому, зазначає, що в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують цю обставину, як і обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що слідчим до поданого клопотання не долучено доказів, які беззаперечно доводять факт наявності в діях ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які, на думку слідства, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 369-2 та ч.3 ст.332 КК України. Наголошує, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчим у поданому клопотанні обґрунтовано лише тяжкістю покарання та останнім не долучено жодного доказу на підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_8 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначає, що ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні слідчим у поданому клопотанні обґрунтовано лише припущенням, як і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. В свою чергу, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 є інвалідом II групи, заміжня, чоловік служить в лавах ЗСУ, має двох синів та новонародженого онука, є активним волонтером, патріотично налаштованою людиною з чіткою громадською позицією, є організатором благодійних заходів та суспільних волонтерських проектів, спрямованих на допомогу та забезпечення всім необхідним ЗСУ, ТРО, МНС та інших підрозділів, які задіяні до відсічі збройної агресії російської федерації. Окрім цього, ОСОБА_8 власними зусиллями організовує забезпечення та підтримку дитячих будинків, будинків сімейного типу, малозабезпечених родин та родин, що опинились у складній життєвій ситуації, внутрішньо-переміщених осіб. ОСОБА_8 має численні подяки, грамоти та нагороди від командувань військових частин ЗСУ, Всеукраїнський спілок, благодійних фондів, спеціалізованих шкіл тощо. Також, є раніше не судимою та до кримінальної чи до адміністративної відповідальності не притягалась. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України 28.09.2023 об 13 год. 00 хв., повідомлення про підозру останній та її захиснику було вручено об 12 год. 40 хв. 29.09.2023, а клопотання із частково долученими до останнього матеріалами об 12 год. 50 хв. 29.09.2023, розгляд вказаного клопотання слідчим суддею відбувся близько 16 год. цього ж дня, захисник була фактично позбавлена можливості зібрати матеріали, необхідні для розгляду заяв вищевказаних осіб про намір взяти ОСОБА_8 на особисту поруку.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення підозрюваної та її захисника в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України, на наявність ризиків, передбачених п.3,5 ст.177 КПК України та прийшов до висновків, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що наявність такої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які буди досліджені слідчим суддею.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що жоден із ризиків не був доведений в судовому засіданні та не підтверджений будь-якими доказами, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі слідчого судді та підтверджуються повторно дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами провадження.

Посилання апелянта на невірність кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_8 з огляду на стадію досудового розслідування та повноваження слідчого судді, суду на даній стадії, є передчасними.

Разом з тим колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 не є обґрунтованим і не відповідає вимогам ст.ст.177,178,181 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо обрання щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги проте, що слідчий суддя, обравши цілодобовий режим домашнього арешту, належно не врахував особу підозрювану, а саме те, що вона є інвалідом 2 групи, проходить реабілітацію та хворіє на онкологічне захворювання, голова Благодійної організації «Благодійний фонд «Банк Добра», має виключно позитивну характеристику, раніше не судима та до кримінальної чи до адміністративної відповідальності не притягалась, власними зусиллями організовує забезпечення та підтримку дитячих будинків, будинків сімейного типу, малозабезпечених родин та родин, що опинились у складній життєвій ситуації, внутрішньо-переміщених осіб, має численні подяки, грамоти та нагороди від командувань військових частин ЗСУ, Всеукраїнський спілок, благодійних фондів, спеціалізованих шкіл тощо.

За таких обставин та даних про особу підозрюваної невиправдано й недоцільно обирати цілодобовий домашній арешт. Достатнім для забезпечення належної її процесуальної поведінки домашній арешт в нічний час.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи та вимоги апеляційної скарги про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки такий запобіжний захід на думку апеляційного суду не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та встановленим ризикам.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали для зміни режиму домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2023, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.11.2023 включно, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків зі строком дії до 29.11.2023 включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. до 06 год., строком до 29.11.2023 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 процесуальні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема до управління Державної міграційної служби України або до органу досудового розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 29.11.2023 включно.

В задоволенні заяв ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 про взяття на поруки підозрюваної ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :