Справа № 188/2065/23
Провадження № 1-кс/188/155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000191 від 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий вважає встановленим під час досудового розслідування, що ОСОБА_6 23 жовтня 2023 року в період часу з 12.00 до 14.25 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з метою скоєння незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, діючи всупереч вимогам п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, прийшов до захисного лісового насадження, загальною площею 1,8 га, яке розташоване на земельній ділянці з координатами - 48,51281 Пн. 36,65288 Сх., за межами населеного пункту на південно-західній околиці с. Новохорошівське Синельниківського району Дніпропетровської області та згідно зі ст. 4 Лісового кодексу України відноситься до лісового фонду України.

Знаходячись у вказаному місці 23 жовтня 2023 року в період часу з 12.00 до 14.25 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 , використовуючи принесену з собою ланцюгову пилку марки «Start Pro» SCS-5020L з встановленою направляючою шиною «УралСталь», незаконно, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових ресурсів, без спеціального на те дозволу, на порушення статей 4, 69 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку дерев, а саме: відділив від кореня до ступеня припинення росту 13 сироростучих (живих) дерев породи «ясеню», тобто спиляв дерева з такими діаметрами стволів в області пенька:

3 дерева діаметрами 8 см.;

3 дерева діаметрами 10 см.;

2 дерева діаметрами 14 см.;

1 дерево діаметром 22 см.;

1 дерево діаметром 24 см.;

1 дерево діаметром 26 см.;

1 дерево діаметром 28 см.;

1 дерево діаметром 50 см.;

1 дерево діаметром 64 см.

Після чого ОСОБА_6 розпилював повалені стволи дерев на частини, збирав та складав їх докупи з метою подальшого використання для власних потреб і в цей час був зупинений працівниками відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Висновком експертного дослідження підтверджується розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту на території захисного лісового насадження, яке розташоване на земельній ділянці з координатами - 48,51281 Пн. 36,65288 Сх., за межами населеного пункту на південно-західній околиці с. Новохорошівське Синельниківського району Дніпропетровської області, на загальну суму 65 554,32 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , які виразилися в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, було припинено зростання 13 дерев породи «ясень», чим спричинено державі в особі Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду в розмірі 65 554,32 грн., яка є істотною згідно з приміткою до ст. 246 КК України, оскільки вона у 48 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2023 рік.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 29.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України представником потерпілого Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області складено та долучено до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 65 554,32 грн, який буде подано до суду після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на необхідність арешту майна ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

За інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що у нього у власності перебуває земельна ділянка з кадастровим номером № :04:001:0746 площею 10,29 га.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р.).

Така позиція узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Суд дійшов висновку, що арешт майна, з приводу якого заявлене клопотання у цьому кримінальному провадженні є доцільним з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов потерпілого), з обов`язковою забороною розпорядження, зокрема, відчуження арештованого майна будь-яким способом, із залишенням його на зберігання у місці, визначеному слідчим, відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасований згідно з приписами ст.174 КПК України, за якими підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст.170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000191 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером №:04:001:0746 площею 10,29 га.

Заборонити ОСОБА_6 та іншим особам, у володінні та/або користуванні яких знаходиться вказане майно, розпорядження ним, зокрема, відчуження будь-яким способом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1