Справа № 164/2576/23
п/с 1-кп/164/81/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 14 листопада 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житнівка Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого обирався ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року на термін до 11 лютого 2024 року включно,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в період з 15 жовтня 2023 року до 16 жовтня 2023 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Прилісне Камінь-Каширського району Волинської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який продовжено згідно Указу Президента України № 734/2023 від 6 листопада 2023 року, затвердженого Законом України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 3429-ІХ від 8 листопада 2023 року, строком на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон „TECNO РОР 5" разом з прозорим полімерним чохлом типу „бампер", загальною вартістю 1468 гривень 33 копійки, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що в період з 15 жовтня 2023 року до 16 жовтня 2023 року, більш точну дату не пам?ятає, він зайшов в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де в той час перебували ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_8 , так як біля даного будинку вранці залишав свій велосипед, а після повернення з смт. Маневичі зайшов забрати велосипед, щоб їхати додому. Після розмови з братами, перебуваючи в даному житловому будинку, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон „TECNO РОР 5" разом з прозорим полімерним чохлом типу „бампер", які виявив на тумбочці в одній з кімнат і забрав з собою, після чого залишив будинок. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому злочині, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 13 листопада 2023 року (а.с. 29), з якого встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_9 , жителькою АДРЕСА_1 , було добровільно видано працівникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон „TECNO РОР 5" разом з прозорим полімерним чохлом, які було в подальшому вилучено;висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-23/13013-ТВ від 16 листопада 2023 року (а.с. 36-41), яким підтверджується вартість мобільного телефону „TECNO РОР 5" разом з прозорим полімерним чохлом,викрадених ОСОБА_4 з житлового будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2023 рокута фототаблицею до нього (а.с. 70-73), з якого встановлено, щов ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 на місці показав як він викрав мобільний телефон „TECNO РОР 5" разом з прозорим полімерним чохлом з житлового будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , а також розповів про обставини вчинення злочину;протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13 листопада 2023 року (а.с. 27), яким підтверджується, що в середині жовтня 2023 року невідома особа таємно викрала з житлового будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , мобільний телефон „TECNO РОР 5", вартістю 4300 гривень.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6 на загальну суму 1468 гривень 33 копійки, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до умисного тяжкого злочину.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена у встановленому законом порядку, ніде не працює, має постійне місце проживання, являється учасником бойових дій, проживає разом з матір?ю ОСОБА_10 , яка являється інвалідом ІІ групи.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на мобільний телефон „TECNO РОР 5" разом з прозорим полімерним чохлом типу „бампер".

Речовий доказ: мобільний телефон „TECNO РОР 5" разом з прозорим полімерним чохлом типу „бампер" слід передати власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 110, 124, 174, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 5 (п?ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави 1195 (одна тисяча сто дев?яносто п?ять) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт на мобільний телефон „TECNO РОР 5" разом з прозорим полімерним чохлом типу „бампер".

Речовий доказ: мобільний телефон „TECNO РОР 5" разом з прозорим полімерним чохлом типу „бампер" - передати власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1