Справа №487/8077/23
Провадження №1-кп/487/792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Миколаївської обласної прокуратури до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

28.11.2023 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави в розмірі 186 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499224 грн., посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи санкцію статті інкримінуємого обвинуваченому кримінального правопорушення від 3 до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, може здійснювати незаконний вплив на свідків, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, а також може продовжити або повторити протиправну поведінку, шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, було припинено співробітниками правоохоронного органу. Тому з урахуванням особи обвинуваченого, вважає, що вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

28.11.2023 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заперечення на клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив в задоволенні клопотання відмовити, вважав можливим змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на необґрунтованість прокурором ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України. Зазначивши, що обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, проте ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, де останній не визнав себе винним, зараз пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 369-2 КК України, тому посилання прокурора на продовження запобіжного заходу є не вірним. Крім того, обвинувачений одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто сталі соціальні зв`язки, працював, відповідно до ст.. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості. Вплив на свідків можливо уникнути, шляхом покладення обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування зі свідками.

28.11.2023 адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 . Зазначивши у клопотанні, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою без достатнього обґрунтування та доведення наявності ризиків, оскільки обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях. ОСОБА_4 має хронічні захворювання стеатогепаз, ожиріння, киста нирки, гіпертонічна хвороба, переніс у 2016 році церебральний криз, страждає на гіпертонічну енцефалопатію, які потребують спостереження, обстеження та адекватного лікування, що не може бути досягнуто в умовах слідчого ізолятора, хоча він звертався в СІЗО за медичною допомогою. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає разом із родиною в кв. АДРЕСА_2 , яка належить їм на праві власності. ОСОБА_4 має постійне місце роботи, законні джерела існування, отримував заробітну плату, не має судимості, має позитивну характеристику та репутацію. Тому вважає запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту належним чином забезпечують процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримала, просила про його задоволення.

В судовому засіданні захисники підтримали свої клопотання та просили про їх задоволення, в задоволенні клопотання прокурору просили відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000547 від 31.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 499224 грн.

Ухвалою від 02.10.2023 слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.11.2023 включно.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 24.10.2023 у кримінальному провадженні №0000547 від 31.05.2023 змінено правову кваліфікацію з ч. 3 ст. 368 на ч.3 ст. 369-2 КК України, 24.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинуваченого 30.11.2023 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосованого до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні та додатках до нього, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Прокурором доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, які судом не допитані, а також може продовжити або повторити протиправну поведінку, шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи характер інкримінуємого йому кримінального правопорушення та те, що судовий розгляд не розпочався.

Суд також враховує відомості про особу обвинуваченого, який вважається таким, що раніше не судимий, працював, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений, раніше не судимий, працював, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, не спростовують наявність ризиків, визначених при обрані запобіжного заходу.

Крім того, сторона захисту посилалась на стан здоров`я обвинуваченого, наявність хронічних захворювань, тому не можливість його перебування в умовах слідчого ізолятора, оскільки потребує обстеження та лікування, проте суду не надано будь-яких доказів, на підтвердження зазначеного, з наданої медичної довідки завідуючого Миколаївської медичної міської частини від 11.10.2023, вбачається, що ОСОБА_4 має захворювання ІХС.ГХ ШШ ст. Атеросклеротичний кардіосклероз, ожиріння, призначено амбулаторне лікування, медикаментами забезпечений, стан відповідає встановленим захворюванням , екстреної медичної допомоги за межами СІЗО не потребує.

Отже, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який (нічний домашній арешт або особисте зобов`язання) не підлягає задоволенню, оскільки інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даній стадії судового розгляду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виходячи із обставин викладених вище.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строків на 60 днів до 26.01.2024 включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2023, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №2) 06.12.2023 о 13:30 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 26.01.2024 включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2023.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 29.11.2023 о 09:00 год.