Кримінальне провадження №629/5421/23
Номер провадження 1-кп/629/211/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_5 , знаходилися у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де мешкає останній. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, а належний йому мобільний телефон марки «MEIZU М3 NOTE», він поклав на диван поруч із собою. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме - мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та не слідкує за його діями, таємно викрав з поверхні дивану мобільний телефон марки «MEIZU М3 NOTE», ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 вартістю 1098 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що 25.07.2023 приїхав до ОСОБА_5 нарвати груш. ОСОБА_5 був у нетверезому стані, вони посиділи на кухні поспілкувались. Потім він вийшов на двір покурив, коли зайшов у хату, побачив, що ОСОБА_5 пішов у зал, де заснув на дивані, біля ОСОБА_5 лежав телефон марки «MEIZU М3 NOTE», він взяв телефон і пішов. Через декілька тижнів до нього приїхали працівники поліції, яким він віддав телефон.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням його особистості, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, знаходиться у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 - синдром залежності від алкоголю, в силу ст. 89 КК України не судимий.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає, що таке покарання буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 956,00 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000745 за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/17379-ТВ від 16.08.2023 в сумі 956,00 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешт на майно накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2023 р. - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «MEIZU M3 NOTE», ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 , із сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_3 , які передані потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити в розпорядженні останнього.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1