КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/339/24
Провадження № 1-кс/552/144/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з клопотанням про скасування арешту посилаючись на те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно , яке вилучено під час проведення обшуків за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у рамках кримінального проваджені № 0000007. Арешт накладено для збереження речових доказів та проведення судових експертиз. Протягом півтора року всі необхідні слідчі дії проведені, а тому відсутні потреба у подальшому арешті майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що тривалий час проводиться судове розслідування, жодній особі підозра не вручена. Обладнання на яке накладено арешт призначено для пастило-варіння. Щодо рідини з вмістом етилового спирту, то ОСОБА_2 під час пандемії виготовляв антисептики та розвозив їх по різним державним закладам. Просив клопотання задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечує та пояснила, що під час проведення обшуку було виявлене обладнання, яке було між собою з`єднано та в якому знаходилася рідина, яка у послідуючому ідентифікована як етиловий спирт. Характеристика від виробника обладнання відсутня. Крім того, просила звернути увагу , що за санкцією статті за явою порушено кримінальне провадження, обладнання для виготовлення спиртовмісних речовин , алкогольних напоїв може бути конфісковано. Проведеним експертизами встановлено, що всі рідини є водно-спиртовою сумішшю або етиловим спиртом. На даний час продовжується досудове розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку.

Установлено, що Ту БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 204 КК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2022 року, - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000007 від 11.01.2022:

- вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1)поліетиленові упаковки з кранами в загальній кількості 79 пакетів;

2)системний блок «hp» S/N: СЯС139СЯ7С;

3)бочка синього кольору ємністю 120 л, заповнена світло-коричневою рідиною з різким запахом, з якою взято зразок в пляшку 0,5 л;

4)бочка синього кольору ємністю 500 л;

5)дві бочки голубого кольору ємністю 500 л;

6)металева циліндрична ємність з написами номерів: 90GF25H15, 90YT90WGV22;

7)металева циліндрична ємність з наліпкою «BAZ Tanks» з обладнанням виміру тиску та електронікою;

8) металева ємність з трубою, яка на 1/3 заповнена рідиною, з якої під час обшуку взято зразок у пляшку ємністю 1л;

9)металева ємність з «BAZ Tanks» висотою 188 см, без позначень;

10)скляний бутиль ємністю 5 л, заповнений прозорою рідиною з різким запахом;

11) скляний бутиль ємністю 5 л, заповнений 1/2 прозорою рідиною з різким запахом;

12)два пристрої для вимірювання з написом «АТС»;

13)пластикова пляшка ємністю 1,5 л з написом «Голови», заповнена прозорою рідиною на Ѕ частини;

14)пластикова пляшка ємністю 1,5 л з написом «Голови 2», заповнена прозорою рідиною на Ѕ частини з різким запахом;

15)блокнот формату A4 з написом «Notebook» з чорновими записами на 192 арк;

16)блокнот чорного кольору з написом «2022» з чорновими записами;

17)блокнот з написом «office book» формату A4 з чорновими записами;

18)папка зі списками осіб на 75 арк.;

19)мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на час обшуку не вмикається, з сім-картами «Водафон», «Київстар»;

20)системні блоки: «HP» S/N: CZC139CZ68; «Neos» S/N: 81X350003220;

21)прилад з написом ЕР 180 М;

22)скляна колба ємністю 3 л;

23)скляна колба ємністю 800 мл;

24)термометри в кількості 6 шт.;

25)дві скляні колби та дві пластикові колби;

26)пластикова ємність кубічна ємністю 1 000 л;

27)прозора рідина близько 1200 мл, яка знаходилася у колбі та перелита у пластикову бутилку, ємністю 2 л;

28)дві дерев`яні лопати;

29)пластикова бочка ємністю 60 л;

30)скляний бутиль ємністю 10 л заповнена ј прозорою рідиною з різким запахом;

31)скляний бутиль ємністю 6 л заповнена 1/3 прозорою рідиною з різким запахом;

-вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Пластикові каністри білого кольору об`ємом 5 літрів в кількості 3 шт. заповнені прозорою рідиною із різким запахом алкоголю;

2) Пластикову ємність об`ємом 10 літрів заповнену прозорою рідиною на половину та з різким запахом алкоголю в кількості 1 шт.;

3) Пластикову ємність об`ємом 10 літрів заповнену прозорою рідиною на половину та з різким запахом алкоголю в кількості 1 шт.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявниками не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, при накладенні арешту враховано наслідки від вжиття такого заходу та забезпечено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, в клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 8 год. 30 хв. 12 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1