Справа № 954/686/23
Номер провадження 1-кс/954/102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у розгляді кримінального провадження №0001390, внесеного до ЄРДР 25.07.2023 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001390, внесеного до ЄРДР 25.07.2023 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Заяву обґрунтовує тим, що суддя при розгляді кримінального провадження може мати приватний інтерес, оскільки Головне управління НП в Херсонській області, яке здійснювало досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, має договірні відносини щодо оплатного договору оренди нерухомого майна із ТОВ «Колос-2», засновниками якого є батьки судді, а директором товариства дружина судді.

У судовому засіданні обвинувачений відмовився надавати пояснення щодо заявленого ним відводу судді, підтримання чи не підтримання заяви про відвід.

Захисник у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви обвинуваченого про відвід судді була повідомлена належним чином.

Прокурори у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді, вважають її безпідставною.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви обвинуваченого про відвід судді був повідомлений належним чином. Подав письмову заяву, в якій просив розглянути заяву обвинуваченого про відвід у його відсутність та повідомив суду, що вказане приміщення ТОВ «Колос-2» було передане його батьками в оренду ГУ НП в Херсонській області як бомбосховище (єдине у смт. Нововоронцовка) у зв`язку із початком воєнних дій на території Херсонської області та збройної агресії російської федерації проти України.

Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 судом не встановлено підстав, які могли б викликати сумнів щодо упередженості судді. Усне твердження заявника, обвинуваченого ОСОБА_5 , у підготовчому засіданні при висловленні відводу судді ОСОБА_6 про те, що на суддю може мати вплив приватний інтерес родини судді, оскільки Головне управління НП в Херсонській області, яке здійснювало досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, має договірні відносини щодо оплатного договору оренди нерухомого майна із ТОВ «Колос-2», засновниками якого є батьки судді, а директором товариства дружина судді - жодним доказами не підтверджується.

Суддею не встановлено наявність впливу такого приватного інтересу родини судді ОСОБА_6 на розгляд ним кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи неупередженість судді при ухваленні можливого рішення. Тим більше, що вказане приміщення передане батьками судді в оренду ГУ НП в Херсонській області, є єдиним бомбосховищем у селищі і використовується поліцією у зв`язку із початком воєнних дій на території Херсонської області та збройної агресії російської федерації проти України.

Також необхідно зазначити, що суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Крім того, зважаючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001390, внесеного до ЄРДР 25.07.2023 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1