ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1452/18
УХВАЛА

"19" вересня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою від 24.01.2023 за клопотанням адвоката ОСОБА_7 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.366 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)Яка вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів по капітальному ремонту доріг по вул. Транспортна в смт. Царичанка, та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017, що відображені в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В)?

2)Яка вартість робіт які фактично не виконувались та матеріалів, які фактично не застосувались по капітальному ремонту доріг по вул. Транспортна в смт. Царичанка, та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017, що відображені в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В)?

3)Чи підтверджується документально надлишкове перерахування грошових коштів Виконавчим комітетом Царичанської селищної ради згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017 на виконання робіт з капітального ремонту доріг по вулицям Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна в с. Преображенка, Царичанського району Дніпропетровської області з урахуванням першого та другого питання постановлених на вирішення будівельно-технічної експертизи?

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено судову будівельно-технічну експертизу та в судовому засіданні досліджено висновок №2675-18 від 11.07.2018, яким встановлено вартість робіт та матеріалів, які не відповідають проектній документації (проектним рішенням) та актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту доріг по вулицям Транспортна в смт. Царичанка, Молодіжна с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області складає 1 047 298, 19 грн.

Однак, зазначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи не встановлено вартість фактично виконаних робіт та матеріалів по капітальному ремонту, а також вартість робіт які фактично не виконувались та матеріалів, які не застосувались по капітальному ремонту доріг по вулицям Транспортна в смт. Царичанка, Молодіжна с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області.

З урахуванням вимог ст. 242 КПК України є необхідність у визначенні розміру матеріальних збитків з урахуванням виниклих запитань, які не досліджені згідно висновку №2675-18 від 11.07.2018.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Прокурор зазначив, що після дослідження всіх доказів, в тому числі, допиту судового експерта в судовому засіданні, прийнято рішення про порушення даного клопотання про признання судової експертизи.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечуючи проти клопотання прокурора зазначили про те, що відомості про розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушення визначаються під час досудового розслідування та згідно обвинувального акту вже встановлені стороною обвинувачення. Прокурором не наведено жодних аргументів за яких обставин заявлена судова експертиза не була проведена під час досудового розслідування, а отже в порушення принципу змагальності та рівності сторін прокурор перекладає на суд обов`язок зі встановлення обставин даного кримінального правопорушення. Попередньо, за клопотанням захисника ОСОБА_7 вже вирішувалось аналогічне клопотання про проведення судової експертизи, а отже підстави для її проведення вже вирішені судом. Заперечують проти проведення судової експертизи саме Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, як експертної установи підпорядкованої правоохоронним органам.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав висловлені його захисниками заперечення проти клопотання прокурора про проведення судової експертизи.

Крім того, адвокатом ОСОБА_5 28.08.2023 подано до суду заперечення на клопотання прокурора про проведення судової експертизи, яке обґрунтовано тим, що аргументуючи необхідність проведення судової експертизи, прокурор не зазначає які саме питання виникли та не досліджені згідно висновку судової експертизи №2675-18 від 11.07.2018, так як розмір матеріальних збитків був попередньо визначений та зазначений в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 у розмірі 1047298,19 грн. Клопотання прокурора повинно містити достатні підстави для її проведення: обґрунтування існування достатніх підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Прокурор у своєму клопотанні жодним чином не наводить аргументації стосовно необґрунтованості висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2675-18 від 11.07.2018, чи підстав суперечливості іншим матеріалам справи. Доводи прокурора про необхідність призначення судової експертизи, не містять жодних посилань на передбачені ст. 242 КПК України підстави проведення експертизи і зводяться до надання оцінки вже досліджених доказів. Сторона захисту вважає, що призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, заявленої у клопотанні прокурора, є затягуванням проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку. Сторона захисту на даний момент вважає, що фактично питання про необхідність призначення судової експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків вирішено 21.06.2022 оскільки вирішено клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судової будівельно-технічної експертизи та зазначено, що необхідності у проведенні такої експертизи немає.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 91 КПК України визначено, що крім іншого, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом, або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Особливістю норми п.6 ст.242 КПК України щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків. При цьому у кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди. Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст. 242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 ст.242 КПК України. Дана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 25 листопада 2019 року по справі № 420/1667/18.

При цьому, за визначенням викладеним в наведеному висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 25 листопада 2019 року по справі № 420/1667/18, виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

При цьому майнова шкода це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 116 (у редакції, яка діє згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 7 листопада 2011 року) розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N1950/5) (далі Інструкції) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Суд зазначає, що згідно підпунктів 1.2.2 і 1.2.3. пункту 1.2. Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема будівельно-технічна і економічна.

Пунктом 5.1. розділу II. Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вказаним наказ Міністерства юстиції України, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Пунктом 1.1. розділу III. Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вказаним наказ Міністерства юстиції України, основними завданнями експертизи є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачуються у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, у зв`язку із чим без спеціальних знань, а саме, застосування інженерно-технічних знань і знав в галузі економіки, тобто за допомого загальновідомих і загальнодоступних знань, встановлення розміру збитків є неможливим.

Стороною обвинувачення надано висновок судового експерта № 2675-18 від 11.07.2018 підготовлений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого:

Фактично виконані роботи по капітальному ремонту дороги по Транспортна в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області на ділянці дороги ( між ПК0 до середини між ПК2 і ПК3) на площі 1000м2 - не відповідають проекту (проектним рішенням та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КВ-2в).

Фактично виконані роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області - не відповідають проекту -(проектним рішенням) та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в).

Вартість робіт та матеріалів, які не відповідають проектній документації (проектим рішенням) та Актам приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), по капітальному ремонту дороги по вул. Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна с Преображенка, вул. Гагаріна с. Прядівка Царичанського району складає: 1 047 298,19грн. (один мільйон сорок сім тисяч двісті дев`яносто вісім гривень, дев`ятнадцять копійок).

При цьому, відповідно до вступної частини даного висновку судового експерта № 2675-18, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання: 1. Чи відповідають фактично виконані роботи по капітальному ремонту вул. Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна с. Преображенка, вул. Гагаріна с Прядівка Царичанського району проектно-кошторисній документації та актам приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в)? 2. Яка вартість робіт та матеріалів, які не відповідають проектно-кошторисній документації проектним рішенням) та актам приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), по капітальному ремонту вул. Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна с Преображенка, вул. Гагаріна с. Прядівка Царичанського району?

Згідно до п. 4.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», перше та друге питання експертом викладені у наступній редакції:

1. Чи відповідають фактично виконані роботи по капітальному ремонту дороги по вул. транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна с. Преображенка, вул. Гагаріна с. Прядівка Царичанського району проектну (проектним рішенням) та актам приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в)?

2. Яка вартість робіт та матеріалів, які не відповідають проекту (проектним рішенням) та актам приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), по капітальному ремонту дороги по вул. Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна с. Преображенка, вул. Гагаріна с. Прядівка Царичанського району?

У зв`язку з взаємозв`язком та для зручності викладання дослідження з першого та другого питань об`єднані.

Таким чином судова економічна експертиза на стадії досудового розслідування проведена не була.

На підставі викладеного, враховуючи правову позицією, викладену Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 25 листопада 2019 року по справі № 420/1667/18, той факт, що під час досудового розслідування, з метою визначення розміру заподіяної шкоди державним інтересам в особі Виконавчого комітету Царичанської селищної ради або їх спростування, що очевидно потребує спеціальних знань, слідчим, в порядку ст.242 КПК України, не було призначено в комплексі з будівельно-технічною судова економічна експертиза, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Твердження сторони захисту про вирішення питання, наявності підстав для проведення судової експертизи судом за клопотанням захисника ОСОБА_7 , безпідставні, оскільки вказане клопотання захисника відмінне від даного клопотання прокурора, як за його фактично-правовим обґрунтуванням, так і за метою проведення судової експертизи. Так, обґрунтовуючи необхідність проведення судової експертизи адвокат ОСОБА_7 зазначала про те, що всі три об`єкта, на яких виконувалися ремонтні роботи, мають надлишкові площі дорожнього покриття, що не було враховано при проведенні експертизи під час досудового розслідування, а метою проведення експертизи, зазначено необхідність встановлення, які ж саме кошти, в якій сумі, були привласнені третіми особами, що в подальшому надали їх обвинувачуваному.

Заперечення захисту щодо проведення судової експертизи саме в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України з посиланням на вплив на вказану експертну установу з боку сторони обвинувачення суд вважає безпідставним, оскільки таке твердження жодним чином не підтверджено. З огляду на те, що стороною захисту не запропоновано суду жодної іншої експертної установи, для проведення судової експертизи, суд виходячи з правил територіальності визначає запропоновану прокурором експертну установу для проведення судової експертизи.

Твердження прокурора, що рішення про необхідність ініціювання клопотання про проведення судової експертизи прийнято після дослідження всіх доказів і допиту судового експерта в судовому засіданні, достатньо обґрунтовує і пояснює заявлення прокурором такого клопотання під час судового слідства. Отже, заперечення сторони захисту щодо відсутності підстав та повноважень у суду на призначення даної експертизи під час розгляду обвинувачення по суті безпідставні так як питання про проведення судової експертизи ініційовано саме стороною обвинувачення та не порушує принципу диспозитивності і змагальності. Крім того, при розгляді клопотання прокурора про призначення судової експертизи визначений порядок розгляду справи не порушується, оскільки ст. 332 КПК України не містить будь-яких приписів та застережень щодо стадії розгляду справи, на якій повинні подаватись та розглядатись такі клопотання.

Надаючи свої заперечення на клопотання прокурора про проведення судової експертизи, як письмово так і в судовому засіданні, сторона захисту не висловлювала жодного заперечення щодо формулювання прокурором запитань, які слід поставити на вирішення судовим експертам. Сформовані прокурором питання узгоджуються з рекомендаціями щодо змісту вирішуваних питань при проведенні судових будівельно-технічних та економічних експертиз, викладених в п. 5.1.1 розділу II. Інженерно-технічні експертизи і п. 1.2 розділу III. Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N1950/5). Таким чином, суд дійшов висновку, що для визначення факту спричинення і визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних Виконавчому комітету Царичанської селищної ради, чи спростування такого факту, заявлені і сформовані прокурором питання необхідно поставити перед судовими експертами для вирішення .

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів по капітальному ремонту доріг по вул. Транспортна в смт. Царичанка, та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017, що відображені в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В)?

2)Яка вартість робіт які фактично не виконувались та матеріалів, які фактично не застосувались по капітальному ремонту доріг по вул. Транспортна в смт. Царичанка, та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017, що відображені в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В)?

3)Чи підтверджується документально надлишкове перерахування грошових коштів Виконавчим комітетом Царичанської селищної ради згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017 на виконання робіт з капітального ремонту доріг по вулицям Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна в с. Преображенка, Царичанського району Дніпропетровської області з урахуванням першого та другого питання постановлених на вирішення будівельно-технічної експертизи?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Надати в розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали даного кримінального провадження № 0000259 від 01.08.2018.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 21.09.2023 о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1