н/п 1-кс/490/7414/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

08 листопада 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурораОкружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000822 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ 1840, випуску 1999 року, тип: вантажний сідловий тягач - Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який виявлено на території ПАО Миколаїв КООП Авто-Мех, за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна, буд. 1.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернулась до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, просила про розгляд клопотання за її відсутністю.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 2020-2021 року, невстановлена особа, зловживання довірою, шахрайським шляхом, під приводом передачі чужого майна на тимчасове використання за усною домовленістю, заволоділа майном, що належить ОСОБА_4 , заподіявши при цьому матеріальний збиток, сума якого встановлюється. В ході допиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебувають наступні транспортні засоби: RENAULT PREMIUM, випуску 2001 року, реєстраційний № НОМЕР_2 , тип: вантажний сідловий тягач - Е, колір білий, номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_3 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , Центр ДАІ 12.04.2014 року; SCHMITZ, модель SKI, випуску 2000 року, реєстраційний № НОМЕР_5 , тип: напівпричіп Н/ПР САМОСКИД- НОМЕР_6 , колір жовтий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого Центр ДАІ 4801 20.09.2014 року; MERCEDES-BENZ 1840, випуску 1999 року, реєстраційний № НОМЕР_9 , тип: вантажний сідловий тягач - Е, колір білий, номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_1 ; D.1 ПП, МОДЕЛЬ FEBER 35 NWBC, випуску 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_10 , тип: самоскид- Е, колір жовтий, номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_11 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , виданого ВРЕР ДАІ з обслугов. М. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області з 20.09.2014 по теперішній час власниця ОСОБА_5 . Вказане підтверджується відповіддю з регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області.

29 жовтня 2020 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 , з метою отримати в користування вищевказані транспортні засоби та зобов?язався їх повернути у лютому 2021року. Договір на користування транспортними засобами не укладався, ОСОБА_4 було надано згоду в усному виді. Проте, після закінчення строку користування транспортними засобами ОСОБА_7 зазначені транспортні засоби не повернув.

У зв`язку з не поверненням транспортних засобів, ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції з заявою про вчинення кримінінального правопорушення.

17.06.2021 року уповноваженою особою ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

04 листопада 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення огляду виявлено та вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ 1840, випуску 1999 року, тип: вантажний сідловий тягач - Е, колір білий, номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_1 , який розташовується на території ПАО Миколаїв КООП Авто-Мех, за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна, буд. 1.

Згідно зберігальної розписки від 04.11.2023 року вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Відповідно до листа начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_9 від 24.04.2023 року, транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1840, випуску 1999 року, тип: вантажний сідловий тягач - Е, колір білий, номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_1 , належить з 20.09.2014 року ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 04.11.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, суд наголошує, що статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а також враховуючи право особи користуватися своєю власністю, переслідуючи легітимну мету щодо пропорційності по відношенню до переслідуваної мети, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ 1840, випуску 1999 року, тип: вантажний сідловий тягач - Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який виявлено на території ПАО Миколаїв КООП Авто-Мех, за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна, буд. 1, з метою збереження речових доказів, без права його відчуження та розпорядження ним, надавши володільцю ОСОБА_4 право користування даним майном.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1