У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний момент, в ході досудового розслідування не знайшли підтвердження відомості, стосовно зловживання владою або службовим становищем з боку посадових осіб Оноківської сільської ради, а також не встановлено факту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам юридичних осіб, а тому кримінальне провадження №0000044, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України відповідно до листа Слідчого відділення Відділу №1 УРУП ГУНП в Закарпатській області від 12.10.2023 року №12021/106/25/1-2023, наданого на запит Оноківської сільської ради, 30.09.2023 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Отже, вищенаведеним підтверджується, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто відомостей, які б підтвердили наявність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб Оноківської сільської ради при скасуванні рішення від 25.07.2016 та від 22.10.2019, якими було ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволи на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

В судове засідання представник Оноківської сільської ради не з`явилась подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився . Причини неявки суду не відомо, жодних заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2021 року по справі №308/7930/21 та від 25 червня 2021 року по справі №308/7929/21 задоволені клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у рамках кримінальних проваджень №0000044 та №0000045, відомості про які 16.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових рослідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України та накладено арешт на майно, а саме на земельну ділянку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастровий номер::11:016:0195, площею 0,125 га та на земельну ділянку : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастровий номер :11:016:0191, площею 0,20 га та :11:016:0190 площею 0,20 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення що знаходиться за адресою:Закарпатська область, Ужгородський р-н, с.Оноківці, що на праві комунальної власності належать Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області , адреса: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с.Оноківці, вул..Головна, 59, шляхом заборони, їх використання та розпорядження даним майном.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заявник зазначає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна у даному кримінальному провадженні у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту даного майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2020 року справа №308/7929/21 та ухвалою від 30 червня2021 року по справі №308/7930/21, як захід забезпечення у кримінальному провадженні №0000045 та №0000044 від 16.06.2021 р.(номер об`єднаного провадження), у вигляді заборони використання та розпорядження земельними ділянками: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:248, кадастровий номер: :11:016:0190, площею 0,2га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастрови номер :11:016:0191, площею 0,20 га та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:248, кадастровий номер::11:016:0195, площею 0,125 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с.Оноківці та на праві комунальної власності належить Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області , Закарпатська область, Ужгородський р-н, с.Оноківці, вул..Головна, 59.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1