Справа № 541/3343/23
Провадження № 1-кс/541/974/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001098 від 04.09.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , зазначивши серед ризиків, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого органу поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2023 року за № 0001098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим слідством встановлено, що 15 серпня 2023 року близько 09 години 12 хвилин, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Воскресінська, 6Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. При цьому, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, рухаючись по торгівельній залі магазину підійшла до стелажу з непродовольчими товарами та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до стелажів, таємно викрала бездротові навушники марки «Oanas» моделі AMS80, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/13999-ТВ від 14.09.2023 становить 364 гривні 33 копійки, які обернула на свою користь.

Після чого попрямувала до виходу з магазину та не розраховуючись за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину, тим самим довела свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця.

У подальшому, ОСОБА_5 викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду та можливість вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запропонованого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 повідомила, що не має наміру ухилятися від явки за викликами до слідчого та суду. Хоча має документ який надає її право на виїзд за кордон, однак наміру залишати територію України не має, оскільки її двоє неповнолітніх дітей навчаються в школі, а мати похилого віку потребує допомоги.

Захисник ОСОБА_4 вважав що клопотання необґрунтоване, оскільки прокурором не підтверджено доказами існування ризиків на які сторона обвинувачення посилається в клопотанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Про таку підозру їй повідомлено у визначеному законом порядку 20 вересня 2023 року

Суд вважає, що подані докази зокрема рапорт від 04.09.202 3щодо реєстрації повідомлення про кримінальго правопорушення; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 04.09.2023; протокол допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 від 04.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2023; протокол огляду відеозапису камер відеоспостереження від 19.09.2023; висновки судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-23/13999-ТВ від 14.09.2023 та № СЕ-19/117-23/14657-ТВ від 25.09.2023; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення, що нею не заперечується.

Пунктами 1 3 частини 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 до слідчого судді подано з метою запобігання ризиків, визначених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливий ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та слідства підтверджується тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та повідомила, що має можливість залишити територію України. Таким чином, зважаючи на можливе засудження до позбавлення волі, ОСОБА_5 , з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому на даний час проживає, та району.

Можливий ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинила злочини проти власності в м. Миргороді, Полтавської області, обґрунтовано підозрюється у його скоєнні та не має постійного джерела доходу, що в подальшому може спонукати її до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлене, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не може взяти до уваги заперечення сторони захисту, в тому числі щодо наявності обставин які б перешкоджали вчинити нові злочини чи ухилятися від явки до суду зважаючи на обставини які повідомила суду підозрювана та враховуючи що життєві обставини останньої на час вирішення клопотання є такими ж як і були на час скоєння кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Крім того заперечення сторони захисту не підтверджені будь-якими доказами.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на неї окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, наведених слідчим в його клопотанні ..

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001098 від 04.09.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання до вирішення даного кримінального провадження у суді.

Строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваній, повідомивши її під розпис про покладені на неї обов`язки.

Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування контроль за виконанням вказаної ухвали

Згідно ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1