УХВАЛА

29 вересня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002432 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.11.2020 року знайомий ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_1 ) на підставі усної домовленості взяв в оренду автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (далі цей же автомобіль/транспортний засіб), сірого кольору, вартістю приблизно 650 тис. грн., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , який на даний час не повернув і не сплатив грошові кошти за його використання.

Слідчий у клопотанні вказує, що 22.09.2023 в ході проведення обшуку у автомобілі, який був у фактичному користувані ОСОБА_6 , який знаходився по АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено даний автомобіль та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на автомобіль, ноутбук марки «DELL» S/N 83S4QH2, GPS-трекер «GF-22», мобільний телефон марки айфон «XsMAX», білого кольору, АРТ25672.

Покликаючись на наведене, положення ст. ст. 98, 170 КПК України, що вилучене за вищевказаних обставин майно, яке є предметом кримінального правопорушення, містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

До початку судового засідання надійшла заява слідчого, у якій просить розглянути клопотання без його участі та задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення особи у якої майно вилучене, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, зокрема транспортний засіб, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію цього ж ТЗ, як таке, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, яке є предметом вказаного кримінального правопорушення, оскільки у зв`язку з незастосуванням арешту можуть настати негативні наслідки, що призведе до втрати майна.

Щодо арешту іншого майна, слідчим не доведено, що вилучені ноутбук та мобільний телефон, є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а том клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-якій особі користуватись, розпоряджатись майном у будь який спосіб, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1