ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33962/23

Провадження № 11-сс/4820/18/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенняза ст. 186 ч.4 КК Україниу кримінальному провадженні №0004381, внесеному до ЄРДР 27.12.2023,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областіперебувають матеріали кримінального провадження №0004381, внесеного до ЄРДР 27.12.2023, щодо ОСОБА_6 фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.12.2023 близько 21:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на тротуарній доріжці неподалік будинку № 3 по вул. Героїв Прикордонників, у м. Хмельницькому, помітив незнайому йому ОСОБА_8 та у цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна потерпілої.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06 листопада 2023 року затвердженого Законом України № 3429-IX від 08 листопада 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 16 листопада 2023 року, строком на 90 діб, підійшов до потерпілої ззаду та шляхом ривка відкрито викрав належну ОСОБА_8 жіночу сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, яка знаходилась у правій руці потерпілої, в якій знаходились мобільний телефон «Xiaomi» моделі «RedmiNote 7», червоного кольору, вартістю 2000,00 гривень, у силіконовому прозорому чохлі, вартістю 120 гривень, із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , яка майнової цінності для потерпілої не становить, паспорт громадянина України, картка платника податків, пенсійне посвідчення видані на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 2161 гривень. купюрами різних номіналів, монети на загальну суму 96 гривень, записи, чеки, пару рукавиць, які майнової цінності для потерпілої не становлять.

Після цього ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії виявлені потерпілою, та не зважаючи на вимогу останньої повернути викрадені речі, покинув місце події, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4481,00 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

28 грудня 2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

28 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

29 грудня 2023 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2023 року, клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 23 лютого 2024 року включно з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та /або суду; незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, що виправдовує тримання під вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики не доведені та заявлені формально, не підтверджуються відповідними доказами, тому відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю, детально розповів про обставини його вчинення, а тому немає підстав вважати, що підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини к кримінальному провадженні чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги, просили оскаржувану ухвалу скасувати, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 .

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, зазначив, що підозра є обґрунтованою, і також існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на яківказує слідчий у клопотанні.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого їй злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст.186 ч.4 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким, корисливим злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Отже, усвідомлюючи можливість призначення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі .

Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний може уникнути кримінальної відповідальності покинувши територію України, у тому числі тому, що має посвідку на тимчасове проживання у королівстві Іспанія.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування або повторного вчинення злочинів, на що наголошував Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії».

Колегія суддів також виходить з того, що слідство знаходиться на початковій стадії, отже підозрюваний може незаконно впливати свідків та на потерпілу з метою зміни її показань чи позиції з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинити інший корисний злочин, оскільки стороною захисту суду не надано відомостей на підтвердження працевлаштування ОСОБА_6 або наявності у нього легального джерела доходу для існування, тобто в його поведінці існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного. Ризики в поведінці підозрюваного у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій. Запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця реєстрації у м. Коростень, Житомирської області, на думку колегії суддів, не нівелює ризику переховування підозрюваного і не діє суду підстав для обрання йому запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , оскільки з пояснень підозрюваного, наданих апеляційному суду виходить, що це місце мешкання його батьків, з якими він тривалий час не проживав разом. Водночас, з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 вбачається що він пішов від дружини з дітьми і на час вчинення ним злочину не мешкав за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, з наведених підстав апеляційні твердження захисту про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешту колегія суддів вважає неспроможними, оскільки наведені обставини, які в сукупності характеризують особу підозрюваного та мають враховуватися судом згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не містять достатніх чинників на підтвердження того, що підозрюваний буде утримуватися від порушення процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі.

З урахуванням наданих матеріалів та встановленого, в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

За результатами апеляційного перегляду провадження, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, підстав для зміни чи скасування рішення слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника не вбачається та колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по 23 лютого 2024 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3