Провадження № 1-кс/202/9559/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000222 від 06.02.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому заявник просить: скасувати арешт майна, накладений на сідловий тягач-Е «MAN- 319» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «Schmitz SOI» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000222 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України були проведені всі необхідні судові експертизи та теперішній час необхідність в арешті сідлового тягача-Е «MAN-319» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «Schmitz S01» реєстраційний номер НОМЕР_3 відпала, оскільки проведення експертиз щодо зазначеного автомобіля не планується, механічні пошкодження вказаний транспортний засіб внаслідок ДТП не отримав. Вважає, що зняття арешту з зазначеного транспортному засобу будь-яким чином не нашкодить даному кримінальному провадженню.

Власник майна та його представник будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду клопотання до суду не з`явились.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав заяву, в якій проти скасування арешту не заперечував, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, та матеріали кримінального провадження знаходяться у прокурора на погодженні обвинувального акту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2021 року було накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування нимна сідловий тягач-Е «МАN-319», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.10.2011, видане Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, з напівпричепом бортовим Е «Schmitz S 01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 08.10.2011, видане Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, що належать ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , .

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту, накладаючи арешт на зазначений транспортний засіб, вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібно для проведення судових експертиз.

Слідчий суддя враховує, що на сьогодні у кримінальному провадженні проведені всі слідчі та процесуальні дії, слідчий у кримінальному провадженні не заперечує проти зняття арешту з транспортного засобу.

Отже, потреба в подальшому арешті майна відсутня.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2021 року.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2021 року на сідловий тягач-Е «МАN-319», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.10.2011, видане Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, з напівпричепом бортовим Е «Schmitz S 01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 08.10.2011, видане Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, що належать ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1