Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6243/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2022 року в межах кримінального провадження №0000277 арешту на автомобіль «ВАЗ-2101», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 і перебуває у користуванні ОСОБА_3 та причепу д.р.н. НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що на теперішній час кримінальне провадження №0000277 закрито, у зв`язку з чим відпала потреба у застосуванні арешту на дане майно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що заперечує у задоволенні клопотання. Також вказав, що досудове розслідування на даний час триває, а вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000277.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2022 о 21:30 год., до чергової частини відділення № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в смузі насаджень дерев поблизу с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області здійснюється незаконна вирубка дерев.

30.08.2022 в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована на відстані 1,5 км. від крайнього домоволодіння по АДРЕСА_1 , біля смуги насаджень дерев акації та дубу, зафіксовано наявні транспортні засоби, а саме автомобіль «ГАЗ» «32213» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в кузові яких знаходяться спиляні дерева. Зазначені транспортні засоби транспортовано до території ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, вилучено та опечатано таким чином, що виключає доступ у середину автомобіля.

07.09.2022 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на вищевказане майно було накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, а також беручи до уваги наведені прокурором об`єктивні підстави для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7