У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області в порядку статті 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000709 від 14 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить: визнати бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Київській області (або іншої уповноваженої особи ТУ БЕБ в Київській області), що полягає у неповерненні ТОВ «Екстра Лінк», тимчасово вилученого майна під час проведення 05 липня 2023 року слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, протиправною; зобов`язати детектива ТУ БЕБ в Київській області (або іншу уповноважену особу ТУ БЕБ в Київській області) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Екстра Лінк», а саме: системний блок у кількості 12 штук; комп`ютерні монітори у кількості 16 штук; клавіатуру у кількості 15 штук; комп`ютерні мишки у кількості 15 штук; столи у кількості 14 штук; стільці у кількості 11 штук; чекову машинку у кількості 1 штука; світч у кількості 4 штуки; дроти.

Скарга мотивована тим, що 05 липня 2023 року детективом ТУ БЕБ в Київській області проведено обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено вищезазначене майно, яке, на думку заявника має статус тимчасово вилученого майна. Вважає, що обшук проводився без ухали слідчого судді, оскільки ухвалою було надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що у строки, визначені КПК України орган досудового розслідування з клопотанням про арешт майна не звернувся, про наявність будь-яких інших процесуальних рішень, які приймались щодо тимчасово вилученого майна невідомо. У зв`язку з викладеним, з метою повернення зазначеного майна, ТОВ «Екстра Лінк» 12 липня 2023 року було направлено ТУ БЕБ в Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак жодних відомостей про результати його розгляду Товариству наразі не надано.

Таким чином, тимчасово вилучене майно незаконно перебуває у ТУ БЕБ в Київській області, що порушує право власності ТОВ «Екстра Лінк», тому заявник звернувся з указаною скаргою.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Уповноважена особа ТУ БЕБ в Київській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки слідчому судді невідомо. Однак, 10 жовтня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява т.в.о. керівника відділу ОСОБА_4 , в якій зазначив, що заперечує проти повернення вилученого майна, оскільки воно є речовими доказами у кримінальному провадженні, являється знаряддям вчинення злочину та містить на собі сліди вчинення злочину.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 303 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказана процесуальна норма покладає на особу, яка подала скаргу обов`язок доведення та підтримання викладених у ній обставин. Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Таким чином, неявка скаржника унеможливлює встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів скарги ТОВ «Екстра Лінк» та його представник неодноразово викликалися в судові засідання, повідомлялися про дату та час розгляду скарги по телефону, шляхом надсилання СМС-повідомлень, та шляхом направлення судової повістки про виклик рекомендованим повідомленням на поштову адресу представника скражника зазначену в скарзі, яка була ним отримана, однак в судове засідання не з`явилися, подану скаргу не підтримали.

Крім того, матеріалами скарги не підтверджено, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді, оскільки в ухвалі надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до протоколу обшуку слідчу (розшукову) дію було проведено за цією ж адресою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області в порядку статті 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000709 від 14 березня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1