КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/2240/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5942/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2023 щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2023 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року до призначеного покарання за даним вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) місяця 1 (одного) дня арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2023.

В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження адвокат вказує, що 25.09.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено вирок щодо ОСОБА_6 , який було вручено 27.09.2023. Оскільки, окрім неповнолітнього сина на утриманні у обвинуваченої перебуває дві особи похилого віку, які за станом здоров`я самостійно себе не обслуговують і потребують сторонньої допомоги із постійним доглядом, обвинуваченій не виявилось можливим звернутись до захисника із вирішенням питання щодо подання апеляційної скарги з метою забезпечення справедливості судового рішення та реалізацію права на судовий захист. Договір про надання правничої допомоги із адвокатом було підписано лише 08.11.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку, в розумінні ч.1 ст.117 КПК України, можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що у зв`язку із знаходженням у обвинуваченої на утриманні неповнолітнього сина та двох осіб похилого вік, які потребують сторонньої допомоги, оскільки за станом здоров`я самостійно себе не обслуговують, остання не мала можливості звернутись до захисника для вирішення питання щодо апеляційної скарги в строки визначені КПК України, зазначені обставини вважає поважними та просить поновити строкапеляційного оскарження вироку суду.

Однак, посилання захисника, як на підставу пропуску строку апеляційного оскарження, необхідність звернення ОСОБА_6 за правовою допомогою, не може бути визнано поважною підставою для поновлення цього строку, оскільки наведена обставина не має ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав, враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи присутньою в судовому засіданні зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_9 була ознайомлена з прийнятим рішенням, порядком та строком його оскарження і отримавши копію вироку, як зазначає захисник 27.09.2023, тобто в межах строку апеляційного оскарження, мала всі можливісті звернутись за правовою допомогою та реалізувати своє процесуальне право, передбачене ст. 395 КПК України щодо апеляційного оскарження вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2023, в строки, передбачені КПК України.

Що стосується наведених захисником сімейних обставин обвинуваченої, то вони є суб`єктивними чинниками та, за відсутності об`єктивних підстав, які були б підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

При цьому, звертає на себе увагу те, що згідно із листом Служби у справа дітей Васильківської міської ради Київської області про виконання окремої ухвали суду від 25.09.2023 р., син ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на час відбування покарання його матері, буде проживати і перебувати на утриманні бабусі ОСОБА_11 , яка відповідно є матір`ю обвинуваченої, та проживає за іншою, ніж обвинувачена адресою: АДРЕСА_1 , що ставить під обґрунтований сумнів доводи сторони захисту про знаходження на утриманні обвинуваченої двох осіб похилого вік, які потребують сторонньої допомоги.

Що стосується виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_12 1940 року народження, яка потребує сторонньої допомоги, то дана виписка жодним чином не підтверджує того, що дана особа перебуває на утриманні ОСОБА_13 .

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2023, які б підтверджували наявність у ОСОБА_6 об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду з апеляційною скаргою клопотання захисника не містить, а підписання із адвокатом договору про надання правової допомоги лише 08.11.2023, тобто майже через два з половиною місяці після постановлення вироку, не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Оцінивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Однак, наведені захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 обставини не підтверджені належними доказами та не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації ОСОБА_6 своїх процесуальних прав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2023, за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , та вважає правильним подану захисником апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2023 щодо ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4