Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «НВП «Мінерал» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Полісся Інвестмент Девелопмент Груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000686 від 29.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 29.08.2023 року майно, відомості про власника якого відсутні, а саме:

- каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, вагою приблизно 300 грамів, яке упаковано до сейф-пакету НПУ №SUD 3005623;

- мотопомпу кустарного виробництва на базі двигунів «Меrсеdеs-Bеnz», з позначенням № НОМЕР_1 ;

- один водозабірний шланг;

- два підсаки;

- пожежні рукави діаметром 150 мм. в кількості 13 шт.;

- пожежний рукав діаметром 100 мм. в кількості 1 шт.;

- пожежний рукав діаметром 77 мм. в кількості 1 шт.;

- одну металеву тичку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директори товариств, яким належить дане майно, оскаржили її в апеляційному порядку.

Директор ТОВ «НВП «Мінерал» ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з грубим порушенням норм КПК України, а встановлені слідчим суддею обставини не відповідають дійсному стану справ, у зв`язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню. Зазначає, що клопотання та матеріали, додані до нього, не містять достатньо доказів, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст.98 КПК України, не вказує, чи мають відношення до даного кримінального провадження ті особи, які володіють даним майном, не доведено розумність та співмірність обмеження права власності фізичних осіб, тому воно, на його думку, ґрунтується лише на припущенні ймовірного незаконного видобутку бурштину-сирцю.

Наголошує, що в товариства наявні всі правовстановлюючі та дозвільні документи, які директор намагався надати слідчому під час проведення слідчих дій, однак той з невідомих причин відмовився їх отримати, внаслідок чого безпідставно подав клопотання про арешт майна.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на:

- мотопомпу кустарного виробництва на базі двигунів «Меrсеdеs-Bеnz» з позначенням № НОМЕР_1 ;

- один водозабірний шланг;

- два підсаки;

- пожежні рукави діаметром 150 мм. в кількості 13 шт.;

- пожежний рукав діаметром 100 мм. в кількості 1 шт.;

- пожежний рукав діаметром 77 мм. в кількості 1 шт.;

- одну металеву тичку.

Директор ТОВ «Полісся Інвестмент Девелопмент Груп» ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі вказує, що 01.04.2022 року між ТОВ «Полісся Інвестмент Девелопмент Груп» та ТОВ «НВП «Мінерал» укладено договір на проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці бурштиноносних надр «Гальбин-29», згідно якого весь бурштин, отриманий внаслідок цих робіт, передається представникам замовника ТОВ «Полісся Інвестмент Девелопмент Груп». Його кількісні та якісні характеристики враховуються під час підрахунку запасів корисної копалини та підготовки звіту з геолого-економічної оцінки запасів бурштину ділянки «Гальбин-29», а арешт отриманого бурштину не дозволить об`єктивно оцінити його загальну кількість на ділянці, що вплине на прогноз сплати рентних платежів.

Наголошує, що в товариства також наявні всі правовстановлюючі та дозвільні документи, які директор намагався надати слідчому під час проведення слідчих дій, однак той з невідомих причин відмовився їх отримати, внаслідок чого безпідставно подав клопотання про арешт майна.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, вагою приблизно 300 грамів.

Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційних скаргах просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 вересня 2023 року. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначають, що клопотання про накладення арешту на майно розглядалося без участі власників майна, оскільки їх попередньо ніхто не встановлював, а про наявність оскаржуваної ухвали їм стало відомо 12 вересня 2023 року.

Апеляційні скарги подані до Рівненського апеляційного суду 15 вересня 2023 року.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, є обґрунтованими, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти їх задоволення, перевіривши зміст оскаржуваного рішення слідчого судді, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Також, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 170-173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, а висновки судового рішення не відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2023 року приблизно о 17 год. 27 хв. працівниками СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області в лісовому масиві з географічними координатами 51.242860, 26.894520, неподалік с. Кам`яне-Случанське Сарненського району, виявлено ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 , які за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Меrсеdеs-Bеnz» здійснювали видобуток бурштину-сирцю.

Під час проведення огляду місця події виявлені предмети були вилучені до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя зазначив про наявність підстав вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження вказаного майна.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що стороною обвинувачення не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна

Так, представники Товариств ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції зазначили, що між ТОВ «Полісся Інвестмент Девелопмент Груп» та ТОВ «НВП «Мінерал» укладено договір №5/2/22 на проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці бурштиноносних надр «Гальбин-29». Згідно даного договору ТОВ «НВП «Мінерал» виконує комплекс робіт з геологічного вивчення бурштину на ділянці бурштиноносних надр «Гальбин-29» згідно технічного завдання Замовника.

Площа ділянки бурштиноносних надр «Гальбин-29» становить 9,94 га. Парканом обгороджено лише маленьку частину ділянки площею приблизно 2 га, а вся інша територія ділянки не обгороджена. В адміністративному відношенні ділянка «Гальбин-29» розташована у Сарненському районі Рівненської області на відстані 3,8 км на схід від с. Кам`яне-Случанське.

11 січня 2022 року між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Полісся Інвестмент Девелопмент Груп» укладено Угоду №5349 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням бурштину (промислова розробка родовищ) ділянки «Гальбин-29» та видано спеціальний дозвіл №5349 на геологічне вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням бурштину (промислова розробка родовищ) ділянки «Гальбин-29».

Згідно з бухгалтерською довідкою №12-09/23 від 12 вересня 2023 року, на балансі ТОВ «НВП «Мінерал» обліковується дизельна насосна установка для гідромеханізації ДНУ-40, обліковий №-01, 2011 року виготовлення, яку дозволено експлуатувати для видобутку, транспортування, сортування та збагачення корисних копалин. Також на дане обладнання наявний висновок експертизи № 0/М-21 та Журнал нагляду дизельної насосної установки з відмітками про проведення експертного обстеження установки.

Вказані документи долучені представниками Товариств до поданих апеляційних скарг.

Крім того, представник ОСОБА_6 наголосив, що 28 серпня 2023 року працівниками ТОВ «НВП «Мінерал» здійснювалося технічне обслуговування дизельної установки ДНУ-40 №01, під час якого було демонтовано захисний кожух та маркувальну табличку, а у зв`язку з обмеженістю в часі та високою температурою повітря захисний кожух та маркувальна табличка не були встановлені на ДНУ-40 та залишилися на ремонтному майданчику.

Доводи прокурора про незаконний видобуток бурштину-сирцю поряд з територією ділянки бурштиноносних надр «Гальбин-29» не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами, доданими до апеляційних скарг, оскільки фактично подія відбувалася в межах вказаної ділянки.

Представник ОСОБА_7 додатково зазначив, що весь бурштин, отриманий внаслідок геологорозвідувальних робіт, в кінці зміни передається представникам замовника, його кількісні та якісні характеристики враховуються під час підрахунку запасів корисної копалини та підготовки звіту з геолого-економічної оцінки запасів бурштину ділянки «Гальбин-29». Наголосив, що накладений арешт на бурштин не дозволить об`єктивно оцінити його загальну кількість на ділянці, що вплине прогноз сплати рентних платежів.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно, в порушення вимог ч.4 ст.173 КПК України, може спричинити зупинення роботи Товариств та призведе до грубого порушення їх прав, як власників спеціального дозволу на користування надрами, дозволу на експлуатацію ДНУ-40, дозволу на виконання робіт із розмивання порід, тощо.

Колегія суддів приймає до уваги доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтверджені документально, оскільки жодних доказів, які б давали суду можливість стверджувати, що дані доводи та документи є неналежними, недопустимими та такими, що не підтверджують законність походження вилученого майна, стороною обвинувачення надано не було.

Не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власників майна, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, апеляційний суд, крім іншого, враховує усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першої протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право володіння особою майном у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, здійснено без урахування вимог кримінального процесуального закону, тобто без достатніх на те правових підстав, а тому таке втручання не є виправданим.

Як вважає апеляційний суд, всупереч вимогам ст.ст.170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор та, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не перевірили наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено достатніх правових підстав для арешту майна, висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала не може бути визнана законною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року.

Апеляційні скарги директора ТОВ «НВП «Мінерал» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Полісся Інвестмент Девелопмент Груп» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000686 від 29.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3