Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2023, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, ОСОБА_5 не навів у заяві будь-яких об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та зумовлювали початок досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, зі змісту яких вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві № 36423кп від 04.09.2023, та виконати вимоги ст.ст.55, 214 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя не дотримав положень Конституції України і спотворив суть ст.214 КПК України, яка зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, і вказана норма не передбачає аналізувати суть заяви. Такі ж висновки містить Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Як йдеться в узагальненні, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.09.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 звернулися до ДБР із заявою про групове вчинення кримінального правопорушення суддями Конституційного Суду України, в якій просили порушити кримінальне переслідування за зловживання владою або службовим становищем, приховування злочинів та створення злочинних організацій.

У заяві вказувалось, що 11.06.2020 Конституційний Суд України визнав неконституційною статтю 375 КК України, чим порушив положення Конституції України, Загальної декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, Декларації основних принципів правосуддя.

11.09.2023 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати посадових осіб ДБР внести відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на завдання кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України, і зазначив, що стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб у сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати їх з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів.

За висновком слідчого судді, у заяві не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення суддями Конституційного Суду України кримінальних правопорушень, і твердження в ній ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій під час здійснення правосуддя та власному аналізі й баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, що позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що попередня оцінка змісту заяви на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення і слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини). І лише назва заяви не надає їй процесуального статусу документа, відомості за яким згідно з ч.5 ст.214 КПК України мають вноситися до ЄРДР.

Так, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявники лише висловлюють своє невдоволення рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року. А відтак, з огляду на диспозиції ст.ст.255, 365, 396 КК України, заява не містить жодних даних, які б свідчили про вчинене цих або інших кримінальних правопорушень.

Тому рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 4 вересня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3