ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/631/22

21 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Костопільського районного суду від 04 жовтня 2022 року до позбавлення волі строком на 4 роки, на даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 будучи засудженим вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01.12.2021 року до позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. Так, в першій декаді грудня 2021 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження потерпілої ОСОБА_9 , з будинку, що по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», вартістю 1746 грн. 00 коп., а також перебуваючи на подвір`ї, що за вищевказаною адресою здійснив крадіжку 4 (чотирьох) лісорубних сокир загальною вартістю 1190 грн. 72 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2936 грн. 72 коп.

Крім того, ОСОБА_7 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10.11.2020, було встановолено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", та ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22.11.2021 року продовжено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", терміном на 6 місяців. З метою ухилянння від адміністративного нагляду, у грудні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця мешкання, залишив місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , та виїхав за межі району, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Крім того, ОСОБА_7 в третій декаді лютого 2022 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей,проник до підсобного приміщення,належного ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою6 АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний останній велосипед марки «Mustang»,вартістю 2366 грн.67 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, на початку грудня 2022 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, належного ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні останнюму три пластикові бочки об`ємом 60 літр кожна, вартістю 669,99 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 в умовах воєнного стану 20.04.2022 року, близько 23.30 години, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження навісного замка до вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, що в дворі будинку АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Мінськ» вартістю 3500 гривень, металошукача марки «Pirat Activ», вартістю 1349 грн. 25 коп., риболовної телескопічної вудки вартістю 470 грн., 4 (чотирьох) дерев`яних сокир, вартістю 1600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6919 грн. 25 коп.

Крім того, в ніч на 26.05.2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Героїв Крут в м. Костопіль, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок арматурних, демонтував шляхом відрізання та таємно викрав з повітряної лінії зв`язку АТ «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що проходить вказаною вулицею 240 метрів проводу марки ПРППМ 1х0,2х0,9 вартістю 2175 грн. 84 коп., чим завдав АТ «Укртелеком» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 в ніч на 01 червня 2022 року, перебуваючи по вул. Вузькій, вул. Стуса, пров. Чубинського, пров. Річний в м. Костопіль, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок арматурних, демонтував шляхом відрізання та таємно викрав з повітряної лінії зв`язку АТ «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що проходить вказаною вулицею 310 метрів проводу марки ПРППМ 1х0,2х0,9 вартістю 2810 грн. 46 коп. чим завдав АТ «Укртелеком» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 в ніч на 07 червня 2022 року, перебуваючи по вул. Рощинських в м. Костопіль, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення,скориставшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок арматурних, демонтував шляхом відрізання та таємно викрав з повітряної лінії зв`язку АТ «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що проходить вказаною вулицею 310 метрів проводу марки ПРППМ 1х0,2х0,9 вартістю 2810 грн. 46 коп. чим завдав АТ «Укртелеком» майнової шкоди на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_7 , в ніч на 26.05.2022 року перебуваючи по вул. Героїв Крут в м. Костопіль, Рівненської області, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок арматурних, шляхом відрізання телефонного проводу марки ПРППМ 1х2х0,9 протяжністю 240м умисно пошкодив повітряну лінію зв`язку АТ «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку та Інтернет-зв`язку.

Також, ОСОБА_7 , в ніч на 01 червня 2022 року перебуваючи по вул. Вузькій, вул. Стуса, пров. Чубинського, пров. Річний в м. Костопіль, Рівненської області, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок арматурних, шляхом відрізання телефонного проводу марки ПРППМ 1х2х0,9, протяжністю 310 м умисно, повторно, пошкодив повітряну лінію зв`язку АТ «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку та Інтернет-зв`язку.

Крім цього, ОСОБА_7 , в ніч на 07 червня 2022 року перебуваючи по вул. Рощинських, в м. Костопіль, Рівненської області, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок арматурних, шляхом відрізання телефонного проводу марки ПРППМ 1х2х0,9 протяжністю 310 м умисно, повторно, пошкодив повітряну лінію зв`язку АТ «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку та Інтернет-зв`язку.

Крім того, ОСОБА_7 21.06.2022 року, близько 23.30 години, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження навісного замка до вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, що в дворі будинку АДРЕСА_6 , звідки здійснив крадіжку ударного акумуляторного шуруповерту марки «Grand ДА UBL» вартістю 1992 грн. 17 коп., шліфувальної машинки марки «ЭЛПРОМ ЭМШУ-1000-125 Е», вартістю 904 грн. 40 коп., електролобзика маятникового марки «Фиолент ПМ4-700Э», вартістю 806 грн. 67 коп., дрилі ударної марки «Интерсок ДУ - 580 ЭР», вартістю 566 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4269 грн. 91 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини, у вчиненому щиро кається. Також визнав заявлені до нього позови АТ «Укртелеком» та потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкриміноаваних йому кримінальних праовопорушень його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили, що у них було викрадене майно. Також потерпілий ОСОБА_12 показав, що він викупив в ломбарді викрадені у нього шуроповерт та шліфмашинку.

Свідок ОСОБА_13 показав, що ним із сусідом був затриманий ОСОБА_14 , який викрав речі у ОСОБА_4 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 вчинив таємне повторне викрадення чежого майна, повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та в умовах воєнного стану, умисне пошкодження повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, умисне повторне пошкодження повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, та порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360 ст. 395 КК України,

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку та осіб з інвалідністю.

При призначенні остаточного покарання суд враховує вирок Костопільського районного суду від 04 жовтня 2022 року.

Судом також встановлено, що АТ «Укртелеком» було завлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, а потерпілою ОСОБА_4 позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Виходячи з принципу диспозитивності визнання обвинуваченим в судовому засіданні позову є його суб`єктивним рішенням, а тому суд задовільняє повністю позов АТ «Укртелеком» та потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди. Щодо відшкодування моральних збитків, то суд вважає, що потерпілій завдано моральну шкоду, яка виражається в тому, що вона перенесла моральні страждання з приводу втрати свого майна.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі вищенаведеного суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3209,28 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 371, 374, 375 КПК України, ст.70, 71, 185, 360, 395 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360, ст. 395 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік і шість місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і два місяці;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років;

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на три місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, покарання ОСОБА_7 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Костопільського районного суду від 04 жовтня 2022 року остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 04 жовтня 2022 року.

Позовну заяву АТ "Укртелеком" задовольнити і стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ "Укртелеком" 7796 (сім тисяч сімсот дев"яносто сім) грн. 76 коп. у відшкодування матеріальної щкоди.

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 6919 (шість тисяч дев"ятсот дев"ятнадцять) грн. 25 коп. у відшкодування матеріальної щкоди та 5 тисяч у відшкодування моральної шкоди, а всього 11919 (одинадцять тисяч дев"ятсот дев"ятнадцять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3209,28 грн.

Речові докази:

- згорток аркушу білого кольору на якому наявний надпис « Виклик до уповноваженого органу з питань пробації» видане на ім`я ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили знищити;

- велосипед типу "дамка" марки "Mustang Sport " біло-рожевого кольору залишити потерпілій ;

- вживаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 SM-J330F», об`ємом пам`яті 16GB, серійний номер: НОМЕР_1 ,IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , золотистого кольору, чохол-накладку чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- шліфувальну машину марки "ЕППРОМ", та шуруповерт марки "Grand ТАК21" залишити потерпілому ОСОБА_12 ;

- провід загальною довжиною 106 м. 60 см. та зріз з проводу ПРППМ 2х0.9 - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій юридичній особі АТ "Укртелеком";

- рюкзак чорного кольору з надписом "Nov or Never" знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1