У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Савинці Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого на посаді провідного юрисконсульта компанії ТОВ «Глобал Дистриб`юшин Компані», неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП». Основний напрямок діяльності вказаного підприємства є виробництво та реалізація лікеро-горілчаної продукції на території України.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальних підприємців Міністерства юстиції України ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» зареєстровано 04.01.2019 за адресою: місто Київ, вулиця Польова, 24 кіпрською компанією ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД.

Разом з тим, Кіпрська AMG-77 Investment Ltd володіє також іншими кіпрськими компаніями Oxford AMG-77 Ltd та MSD Marketing System Distribution Ltd під контролем яких знаходились компанії, що ліцензували випуск горілчаних виробів на території рф, а саме ООО "Родник и К" - є частиною Global Spirits russia (у 2022 змінила назву на Традиції успіху), володіє ТМ Шустовъ і Мороша; ООО "Торговый дом "Мегаполис" - дистриб`юторська компанія, є частиною Global Spirits russia/Традиції успіху; ООО "Русский Север" - юридична особа заводу у Вологді, до квітня 2022 власники - Oxford AMG-77 Ltd????(99%) та Торговельний Дім "Мегаполіс" (1%); АО "Феодосийский завод коньяков и вин" -входить до активів Global Spirits у рф.

Усі ці компанії відповідали за виробництво та дистрибуцію алкогольних напоїв Global Spirits у рф після 2014 року.

01.12.2016 холдинг «Global Spirits AMG-77» (Кіпр) вийшов зі складу акціонерів компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) и 100% акціонером компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) стала компанія «MSD Marketing System Distribution Limited». Дана інформация підтверджується із Cyprus Registrar of Companies. Таким чином, з 01.12.2016 ООО «РОДНИК И К» (рф) не входить в склад холдинга Global Spirits, а знаходиться у власності компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр), якою володіє компанія «MSD Marketing System Distribution Limited», кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, до 2016 року холдинг «Global Spirits AMG-77» (Кіпр) володів 100% статутного капіталу компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр), яка в свою чергу володіла 99% статутного капіталу ООО «Русский Север» (рф). 01.12.2016 холдинг «Global Spirits AMG-77» (Кіпр) вийшов із складу акціонерів компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) і 100% акціонером компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) стала компанія «MSD Marketing System Distribution Limited». Дана інформація підтверджується із Cyprus Registrar of Companies. Таким чином, з 01.12.2016 ООО «Русский Север» (рф) не входить в склад холдинга Global Spirits, а знаходиться у власності компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр), якою володіє компанія «MSD Marketing System Distribution Limited», кінцевим бенефіціаром якої є гр. України та Держави Ізраїль ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, кінцевим бенефіціаром ООО «Русский Север» є ОСОБА_10 .

Аналогічна структура власності була і в ООО «Стандарт качества», в якої до 13.04.2022 кінцевим бенефіціаром був ОСОБА_10

24 лютого 2022 року о 05 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.

У подальшому Збройними силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_11 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Після розпочатої війни рф проти України, починаючи з 24.02.2022, ОСОБА_7 , будучи громадянином України та фактичним власником російських підприємств, перебуваючи у невстановленому місці, вирішив за допомогою офшорних Кіпрських компаній перереєструвати свої російські підприємства на підставних осіб на території рф, з метою продовження ведення бізнесу та отримання прибутку на території держави-агресора.

При цьому, при перереєстрації активів на підставних осіб та маскуванні ведення господарської діяльності на території рф ОСОБА_7 усвідомлював, що ведення такої господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою агресором, шляхом сплати податків, реалізації товарів на її території та надання іншої допомоги.

У зв`язку з наведеним, у вказаний період у нього виник умисел на допомогу державі агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора.

В той же час, ОСОБА_5 , розділяючи єдиний погляд із ОСОБА_7 , будучи обізнаним про настання негативних наслідків через ведення бізнесу на території держави-агресора, діючи умисно, вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (фінансовий директор холдингу), та ОСОБА_9 (комерційний директор холдингу), у невстановлений час та невстановлений спосіб здійснив перереєстрацію російських компаній на довірену особу громадянина рф - ОСОБА_12 , та продовжив ведення господарської діяльності у взаємодії з державою агресором.

Далі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (фінансовий директор холдингу), та ОСОБА_9 (комерційний директор холдингу), маючи умисел на допомогу державі агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, у період починаючи з 14 квітня 2022 організував роботу російських підприємств через довірену особу ОСОБА_12 , по виготовленню заводом ООО «РОДНИК И К» горілчаної продукції, після чого за 2022 рік сплатили до бюджету рф податки на загальну суму понад 1 541 000 000 рублів, чим передали матеріальні ресурси та активи країні агресору, достеменно розуміючи, що з цих податків формується військовий бюджет країни агресора, який використовується у збройній агресії проти України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця села Савинці Срібнянського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повідомлення про підозру у відповідності до ст. 135 КПК України 12.06.2023 направлено ОСОБА_5 на адресу реєстрації, місце роботи та вручено для передачі його батьку.

15.06 2023 повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, до 18 год. 45 хв. 15.07.2023.

Далі, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 18 год. 45 хв. 15.08.2023.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 24 год. 00 хв. 11.09.2023.

Надалі, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 24 год. 00 хв. 11.10.2023

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, протоколами оглядів інтернет сайтів.

Підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , полягає у вчиненні за попередньою змовою групу осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний може уникати від кримінальної відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який вразі доведеності вини передбачено реальне покарання від 10 до 12 років позбавлення волі.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2023 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 30 діб, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до 11.09.2023 та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до 11.10.2023.

На теперішній час вказані ризики не зменшилися та на даний час продовжують існувати.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України: з матеріалів отриманих під час досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 ретельно приховував свою злочинну діяльність, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами. Останній розуміє тяжкість покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання його винним судом, а відтак перебуваючи на волі, не будучи процесуально обмеженим він зможе переховуватись від органу досудового розслідування, у тому числі шляхом перетинання державного кордону.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні та судового розгляду.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема документи пов`язані із російським підприємством ООО «Родник и К», ОАО «Агромир Адас», які ним перевірялись, готувались та передавались та будь які інші речі, зокрема його робочий ноутбук, які підтверджують факт вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. На теперішній час, все коло задіяних до протиправної діяльності осіб не встановлено. Залишаються не допитаними в якості свідків особи з числа працівників корпорації Global Spirits, тому будучи без процесуального обмеження, розуміючи суть пред`явленої підозри останній зможе підготувати таких осіб для викривлення їх показань.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, оскільки він є лише ланкою добре налагодженої злочинної схеми щодо надання допомоги державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, будучи усвідомленим про наявні шляхи передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена наявність достатніх доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час, що слугує підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою являється необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- встановити свідків кримінального правопорушення з числа осіб, що спілкуються з фігурантами кримінального провадження, допитати останніх в якості свідків, які можуть володіти інформацією щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 або будь-якими іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

- отримати відповіді на раніше направлені запити до національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які за результатом опрацювання запиту зможуть надати інформацію щодо активів в будь-якій формі (рухоме, нерухоме майно, транспортні засоби, рахунки в банках, рахунки в цінних паперах, нематеріальні активи, частки в статутному капіталі, цінні папери, корпоративні права, частки в спільному майні тощо), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та/або перебувають під їх контролем і можуть бути арештовані в кримінальному провадженні.

- отримати відповіді на раніше направлені запити до Пенсійного фонду України, який за результатом опрацювання запиту зможе надати інформацію щодо місць трудової діяльності, періоди її здійснення та займані посади підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9

- отримати відповіді на раніше направлені запити до обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, які володіють інформацією щодо перебування на військовому обліку, призвання на військову службу за мобілізацією під час військово стану та про можливі задокументовані факти з боку осіб зазначених у запиті ухилення від призову, не явка за викликом та щодо права на відстрочку від призову на військову службу.

- отримати відповіді на раніше направлені запити до ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані» та ТОВ «Глобал Спірітс Європа» щодо надання інформації, яка може стати доказом у кримінальному провадженні, а саме щодо працевлаштування на підприємствах осіб зазначених у запиті.

- отримати характеризуючі матеріали на підозрюваного;

- провести огляд інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку, де зазначено періоди та місця перебування підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час здійснення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також інша інформація, яка може стати доказом у вказаному кримінальному провадженні.

- отримати висновок експертів за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученої під час обшуків комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, де може міститись інформація щодо здійснення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 організації роботи російських підприємств під ООО «Русский Север», ООО «Родник и Ко» та ООО «Стандарт качества» по виготовленню горілчаної продукції на території держави-агресора, а також інша інформація, яка може стати доказом у вказаному кримінальному провадженні.

- отримати процесуальні документи в рамках міжнародно-правової допомоги.

- розсекретити негласні слідчі (розшукові) дії в порядку визначеному КПК України, у тому числі похідні для їх проведення, клопотання, ухвали, тощо.

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин.

- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та встановити коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без результатів яких не можливо повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, умовами роботи під час воєнного стану, надмірної завантаженості експертних установ.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 11.11.2023, оскільки досудове ще триває та планується проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, які об`єктивно неможливо було здійснити раніше.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити оскільки вважають, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України необґрунтована, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, викладені у клопотанні не доведені та безпідставні. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання повністю, про що надали письмові заперечення та докази, що їх обґрунтовують.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, а також за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110-2, ч.2 ст.111 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

12.06.2023 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 135, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

15.06 2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України вручено особисто ОСОБА_5

16.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, до 18 год. 45 хв. 15.07.2023, який неодноразово продовжувався на підставі ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2023, 14.08.2023 та від 07.09.2023 та спливає 11.10.2023.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду для вивчення, а саме:

-рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 17.05.2023;

-повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 29.11.2022;

-матеріалами, отриманими в ході виконання доручення в порядку вимог ст. 40,41 КПК України від 06.12.2022;

-матеріалами, отриманими в ході виконання доручення в порядку вимог ст. 40,41 КПК України від 12.05.2023;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2023;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.05.2023;

-протоколом огляду сайту від 31.05.2023;

-протоколом огляду сайту від 08.06.2023;

-протоколом огляду від 19.09.2023;

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, а саме пособництва державі-агресору, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має середній вік, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, разом із тим, відповідно до наданих суду стороною захисту матеріалів має встановлений діагноз: збільшення лівої долі печінки та перегиб жовчного міхура, потребую контрольного УЗІ та консультації лікаря-гастроентеролога раз на рік.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні батьків пенсійного віку - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановлюючи обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту та працює на посаді провідного юрисконсульта компанії ТОВ «Глобал Дистриб`юшин Компані», навчається у аспірантурі Університету митної справи та фінансів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» для здобуття ступеню вищої освіти доктора філософії права з 01.05.2023 до 30.04.2027.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що підозрюваний за місцем роботи характеризується позитивно, займається благодійною діяльністю, за час тримання у державній установі «Київський слідчий ізолятор» зарекомендував себе посередньо, даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що стороною захисту надано довідку про доходи ОСОБА_5 , відповідно до якої за період роботи у ТОВ «Глобал Дистриб`юшин Компані» з грудня 2021 року по травень 2023 року сукупний дохід становить 380 703 гривні 17 копійок.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, окрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п.12 ч.1 ст. 178 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність, зокрема позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, характер інкримінованого злочину, оскільки ОСОБА_5 ретельно приховував свою злочинну діяльність та зухвалість інкримінованого підозрюваному злочину проти основ національної безпеки, який вчинено в умовах воєнного стану

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, зокрема документи пов`язані із російським підприємством ООО «Родник и К», ОАО «Агромир Адас», чи свій робочий ноутбук, який містить відомості про обставини вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені свідчить той факт, що на теперішній час не встановлено все коло задіяних до протиправної діяльності осіб та не допитані в якості свідків особи з числа працівників корпорації Global Spirits, та останній може мати змогу впливати на них з метою зміни їх свідчень або відмови він них.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого та прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Щодо заперечень, поданих стороною захисту, під час судового розгляду справ слідчий суддя зазначає наступне. Надані суду відомості про господарську діяльність Компанії «МСД Маркетинг систем Дістрибьюшн лімітед», компанії «Namiad Limited» та СП ООО «Ecteren Distribution» вихід їх з активів російської федерації є предметом доказування під час досудового розслідування вказаного кримінальному провадженні та підлягають перевірці органом досудового розслідування разом із наданими суду копіями договорів купівлі продажу, так само, як і письмові пояснення ОСОБА_14 від 26.06.2023, а також висновки ТОВ 2Кроу Ерфольг Україна» за результатами проведення аудиту консолідованої фінансової звітності групи Global spirits amg Europe ltd, ТОВ «ГСГ», ПрАТ «ОКЗ». Крім того слідчий суддя позбавлений можливості здійснити перевірку достовірності наданої стороною захисту інформації про розгляд хамовничеським районним судом міста москви російської федерації кримінальних проведень відносно ОСОБА_15 та надати їм оцінку в рамках розгляду вказаного клопотання. Щодо наданих слідчому судді копій протоколів за результатами проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України слідчий суддя зазначає, що доказуванню підлягають, зокрема й обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Разом із тим, усі визначені у письмових запереченнях захисника та додані до них докази не можуть бути предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою. З огляду на викладене, доводи захисника про необґрунтованість підозри зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини підозрюваного в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і в даному провадженні ці питання не розглядаються.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

06.09.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва строк досудового розслідування вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 11.11.2023.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести слідчі, процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:

- встановити свідків кримінального правопорушення з числа осіб, що спілкуються з фігурантами кримінального провадження, допитати останніх в якості свідків, які можуть володіти інформацією щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 або будь-якими іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

- отримати відповіді на раніше направлені запити до національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які за результатом опрацювання запиту зможуть надати інформацію щодо активів в будь-якій формі (рухоме, нерухоме майно, транспортні засоби, рахунки в банках, рахунки в цінних паперах, нематеріальні активи, частки в статутному капіталі, цінні папери, корпоративні права, частки в спільному майні тощо), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та/або перебувають під їх контролем і можуть бути арештовані в кримінальному провадженні.

- отримати відповіді на раніше направлені запити до Пенсійного фонду України, який за результатом опрацювання запиту зможе надати інформацію щодо місць трудової діяльності, періоди її здійснення та займані посади підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9

- отримати відповіді на раніше направлені запити до обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, які володіють інформацією щодо перебування на військовому обліку, призвання на військову службу за мобілізацією під час військово стану та про можливі задокументовані факти з боку осіб зазначених у запиті ухилення від призову, не явка за викликом та щодо права на відстрочку від призову на військову службу.

- отримати відповіді на раніше направлені запити до ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані» та ТОВ «Глобал Спірітс Європа» щодо надання інформації, яка може стати доказом у кримінальному провадженні, а саме щодо працевлаштування на підприємствах осіб зазначених у запиті.

- отримати характеризуючі матеріали на підозрюваного;

- провести огляд інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку, де зазначено періоди та місця перебування підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час здійснення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також інша інформація, яка може стати доказом у вказаному кримінальному провадженні.

- отримати висновок експертів за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученої під час обшуків комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, де може міститись інформація щодо здійснення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 організації роботи російських підприємств під ООО «Русский Север», ООО «Родник и Ко» та ООО «Стандарт качества» по виготовленню горілчаної продукції на території держави-агресора, а також інша інформація, яка може стати доказом у вказаному кримінальному провадженні.

- отримати процесуальні документи в рамках міжнародно-правової допомоги.

- розсекретити негласні слідчі (розшукові) дії в порядку визначеному КПК України, у тому числі похідні для їх проведення, клопотання, ухвали, тощо.

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин.

- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування строком на 33 дні тобто по 11 листопада 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 11 листопада 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1