ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5846/23 (1-кс/629/1271/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1401/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий суддя погоджується з позицією начальника слідчого відділення поліції, що для кваліфікації кримінальних правопорушень використовується неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на 01.01.2023 становить 1342,00 гривень, тобто, кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, наступає в разі заподіяння шкоди в розмірі не менше 335500 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме фактом умисного пошкодження його автомобіля громадянином ОСОБА_7 за його викликом від 02.10.2023.

Вказує, що жодного реагування на його заяви в органи поліції від 02.10.2023 та 03.10.2023 року не відбулося, жодних дій працівники поліції не здійснили.

Наголошує на тому, що ОСОБА_8 вже є фігурантом кримінальної справи за ст. 125 КК України, погрожував йому і відповідно він вважає, що його автомобіль пошкодив саме він.

При цьому згідно КПК України сам факт, який він повідомив у своїй заяві має бути розслідуваний в рамках кримінального провадження.

Також апелянт вважає, що така ситуаціє є неприпустимою, оскільки виходить, що ОСОБА_8 має можливість хоч кожного дня умисно пошкоджувати його майно і не нести за це кримінальну відповідальність.

Вважає, що як органи досудового розслідування так і районний суд намагаються допомогти ОСОБА_9 , оскільки він є родичом одного з керівників міста.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 05.10.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 02.10.2023 року.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що для кваліфікації кримінальних правопорушень використовується неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на 01.01.2023 становить 1342,00 гривень, тобто, кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, наступає в разі заподіяння шкоди в розмірі не менше 335500 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот) грн, а ОСОБА_6 оцінює матеріальні збитки від пошкодження транспортного засобу в сумі 53990 грн

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 02.10.2023 ОСОБА_6 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного пошкодження автомобіля дружини заявника марки BMW X3, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вважає причетним до вчиненого кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_10 . Матеріальні збитки від пошкодження транспортного засобу ОСОБА_6 у заяві оцінив в сумі 53990 грн.

В судовому засіданні в суді першої інстанції начальником СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було підтверджено, що дійсно така подія мала місце і відповідна заява була подана ОСОБА_6 до органу поліції, проте відомості до ЄРДР внесені не були.

Вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Натомість, слідчий суддя надав оцінку самій заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину, її обгрунтованості, провів аналіз з приводу наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Проте саме відсутність належного реагування відповідальних осіб райвідділу на заяву ОСОБА_6 залишилась поза увагою слідчого судді, оскаржувана ухвала не містить висновків з цього приводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71), яке також закріплено в рішенні у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у судових справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вказане обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки доводи, викладені ОСОБА_6 в його заяві від 02.10.2023 р. є цілком обґрунтованими для проведення їх перевірки в порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з задоволенням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 02.10.2023 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення за заявою ОСОБА_6 від 02.10.2023 року до ЄРДР відомостей, які можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді