Справа № 544/2532/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 22.12.2022 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 29.11.2023 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

14.12.2023 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000465 від 12.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Установлено, що14 вересня 2023 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 на прохання потерпілого ОСОБА_7 , який має вади зору (зір повністю відсутній), допомагав останньому знімати грошові кошти з банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 у банкоматі відділення АТ «Ощадбанк», що за адресою: м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 3, Лубенського району Полтавської області, у сумі 1500 гривень, які він зняв на прохання потерпілого та віддав йому відразу після зняття. Після того, як ОСОБА_5 допоміг потерпілому зняти кошти, банківська картка залишилася у ОСОБА_5 , на що потерпілий ОСОБА_7 не заперечував.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи у себе банківську карту потерпілого ОСОБА_7 , 14.09.2023 близько 13 год. 42 хв., в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом від 27.07.2023, перебуваючи по вул. Євгена Гребінки, 3 в м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області, поряд з приміщенням відділення банку «Приватбанк», шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти у сумі 1000 гривень шляхом їх зняття у банкоматі АТ КБ «Приватбанк» (САРL0974) з банківської картки № НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_5 в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом від 27.07.2023, 15.09.2023 в період часу з 10 год. 36 хв. по 19 год. 31 хв. перебуваючи по вул. Євгена Гребінки, 3 в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, поряд з приміщенням відділення банку «Приватбанк», шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення грошових коштів з банківської картки, таємно викрав грошові кошти у сумі 800 гривень шляхом їх зняття у банкоматі АТ КБ «Приватбанк» (САРL0974 та САРL7026) з банківської картки № НОМЕР_1 чотирма транзакціями, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом від 27.07.2023, 06.10.2023 в період часу з 07 год. 46 хв. по 13 год. 09 хв. перебуваючи по вул. Євгена Гребінки, 3 в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, поряд з приміщенням відділення банку «Приватбанк», шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення грошових коштів з банківської картки, таємно викрав грошові кошти у сумі 2700 гривень шляхом їх зняття у банкоматі АТ «Ощадбанк» (А1600040) та у банкоматі АТ КБ «Приватбанк» (САРL0974 та САРL7026)з банківської картки № НОМЕР_1 п`ятьма транзакціями, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 18.10.2023, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав банківську картку № НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.10.2023, відповідно до якого у середині вересня 2023 року ОСОБА_5 допомагав йому зняти грошові кошти з банківської картки, після чого дана картка залишилася у нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2023, згідно якого ОСОБА_5 на початку жовтня 2023 року пригощав його алкогольними напоями; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2023, згідно якого ОСОБА_5 на початку жовтня 2023 року пригощав її алкогольними напоями; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що містяться у володінні AT «Ощадбанк», від 14.11.2023, згідно якого отримано інформацію про рух коштів по банківській картці потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що містяться у володінні AT КБ «Приватбанк», від 24.11.2023 згідно якого отримано фотозображення особи, яка здійснювала зняття грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.12.2023.

Крім цього, підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, а саме:

-Можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду.

ОСОБА_5 має можливість покинути територію Полтавської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, оскільки вчинив кримінальні правопорушення, за які можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, про що йому повідомлено про підозру, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою здобуття засобів для існування, а також засобів для переховування від органів досудового розслідування, оскільки, будучи неодноразово судимим, вже вчинив ряд кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь чи із застосуванням фізичного впливу на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , оскільки він з ними особисто знайомий та йому відоме їх місце проживання, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може запобігти наведеним вище ризикам, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та, перебуваючи на випробувальному терміні;

Особисту поруку неможливо застосувати, оскільки до слідчого та прокурора не зверталися особи, в тому числі й які б заслуговували на довіру, з проханням взяти на поруки ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

Заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб щодо застосування даного запобіжного заходу;

Домашній арешт неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може покинути територію Полтавської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках тим самим негативно вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000465 від 12.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 18.10.2023, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав банківську картку № НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.10.2023, відповідно до якого у середині вересня 2023 року ОСОБА_5 допомагав йому зняти грошові кошти з банківської картки, після чого дана картка залишилася у нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2023, згідно якого ОСОБА_5 на початку жовтня 2023 року пригощав його алкогольними напоями; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2023, згідно якого ОСОБА_5 на початку жовтня 2023 року пригощав її алкогольними напоями; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що містяться у володінні AT «Ощадбанк», від 14.11.2023, згідно якого отримано інформацію про рух коштів по банківській картці потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що містяться у володінні AT КБ «Приватбанк», від 24.11.2023 згідно якого отримано фотозображення особи, яка здійснювала зняття грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.12.2023.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він не працює, не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19 лютого 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 годин 10 хвилин 22 грудня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 15-00 год 22.12.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1