ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/682/24
Провадження № 1-кс/210/241/24
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвокати ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КРК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 лютого 2024 року надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчий відділ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повторною заявою представника ПАТ «АМКР» ОСОБА_3 від 22.11.2023 року.

Скарга обґрунтовується тим, що 16.08.2023 року в ході спроби перешкодити вивезення дизельного пального працівниками залізничного цеху №2 транспортного департаменту ПАТ «АМКР» з використанням автомобілю Форд з д.н.з. НОМЕР_1 , був травмований фахівець відділу розслідувань та оперативного реагування департаменту безпеки ПАТ «АМКР» ОСОБА_4 , який виконував свої обов`язки, пов`язані з перешкоджанням викрадення майна підприємства. А саме: водій автомобілю Форд з д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на ОСОБА_4 . На місце події були викликані швидка медична допомога, СОГ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та патрульна поліція. Вказані обставини свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень за ст. 185, ст.286 КК України.

У своїй заяві про злочин від 18.08.2023 року, представник ПАТ «АМКР» вказувало на вищевикладені обставини, але кримінальне провадження було порушено лише щодо факту крадіжки, за ч.4 ст.185 КК України.

Звернувшись повторно із заявою про злочин з приводу факту ДТП, 14.11.2023 року отримано відповідь про те, що подія за фактом ДТП була зареєстрована в журналі ЄО за №9843 від 16.08.2023 року та матеріали звернення того ж дня направлено до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг. В свою чергу, Полк патрульної поліції повернув матеріали звернення до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що не вбачав ознак ДТП. Сектор дізнання також не вбачав пістав для внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаним фактом. Таким чином, досудове розслідування за фактом ДТП не розпочато.

Таким чином, уповноваженими особами відділення поліції, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою представника РПТ «АМКР» ОСОБА_5 .

Адвокат зазначає, що 23.11.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу така скарга вже подавалась, в ній зазначалось, що оскільки повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР надійшло лише 14.11.2023 року, то звертаючись зі скаргою 23.11.2024 року, вважає строк дотриманим. Однак не було порушено питання про поновлення строку звернення зі скаргою, що стало підставою для її повернення ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2024 року.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Підстави здійснення слідчим, прокурором дій щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені ч.1 ст. 214 КПК України, яка встановлює, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно матеріалів скарги 20.10.2023 року представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 звернулася до ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із повторною заявою про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст.ст.60, 214 КПК України) за фактом ДТП, яке сталося 16.08.2023 року.

Таким чином, строк оскарження рахується від 20.10.2023 року, тобто з моменту бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, кінцевий строк на оскарження бездіяльності 30 жовтня 2023 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься повідомлення ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримав 14.11.2023 року. Згідно даного повідомлення в ході розгляду матеріалу було встановлено, що дана подія була зареєстрована ЄО 9843 від 16.08.2023 року та від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ЄО №16230 від 16.08.2023 року, матеріали направлені до Полку патрульної поліції в. м. Кривий Ріг, яка не вбачає ознак ДТП та було повернуто до відділення поліції №2 Криворізького РУП. Згідно листа повернення сектором дізнання, не вбачають підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом травмування гр. ОСОБА_4 .

В даному випадку строк на оскарження розпочинається з моменту коли скаржник дізнався про те, що відомості не були внесенні до ЄРДР та подав клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, тобто з 14.11.2024 року, кінцевий строк на оскарження бездіяльності 24 листопада 2023 року.

Як вбачається із тексту скарги, 23.11.2023 року адвокат вже звертався із скаргою до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто з дотримання строку, але ухвалою суду від 31.01.2024 року йому було повернуто скаргу, оскільки не було порушено питання про поновлення строку звернення зі скаргою.

Проте, до матеріалів скарги не надано жодного доказу на підтвердження того, що 23.11.2023 року представник скаржника звертався до суду та 31.01.2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто скаргу і коли саме представник скаржника отримав дану ухвалу.

Отже, слідчий суддя вважає, що адвокати ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порушено десятиденний строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Оскільки, дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, те, що скаргу на бездіяльність слідчого подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя з матеріалів скарги не вбачає, а тому вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу скарги адвокати ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КРК України повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1