Справа № 333/8360/23
Номер провадження 1-кс/333/2948/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 16.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей (позбавлений батьківських прав), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

16 вересня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 16.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №№0001121 від 16.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2023 року, приблизно о 17 годині 50 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до своєї співмешканки - гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс лівою рукою три удари в область лівої скроні голови, від яких потерпіла тричі вдарилась правою бічною поверхнею голови об стіну, внаслідок чого спричинив останній внутрішньочерепну травму у вигляді гострих та підгострих субдуральних гематом, яка виразилась крововиливом під тверду мозкову оболонку над правою півкулею головного мозку, та ускладнилась розвитком набряку та дислокації головного мозку, від яких 16.07.2023 о 07 годині 55 хвилині остання померла у приміщенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

21.09.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри гр. ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування вищевказаними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомленнями на лінію «102»;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- висновком судово-медичного експерта від 17.07.2023 №4001;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2023;

- висновком судово-медичного експерта від 22.08.2023 №1537/к;

- висновком судового експерта від 27.07.2023 №СЕ-19/108-23/11660-Д;

- висновком судово-медичного експерта від 27.07.2023 №2524;

- висновком судово-медичного експерта від 25.07.2023 №2522;

- повідомленням про підозру гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказав на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 після вручення йому підозри та повісток про виклик до слідчого, до слідчого не з`явився.

В судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання. Вказала, що наразі розслідується ще одне кримінальне провадження за ст.. 115 КК України, встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, але підозру ще йому не вручено.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає. Вказав, що не наносив удари ОСОБА_7 , вона сама впала на сходи біля під`їзду і це було не вперше, коли вона втрачала свідомість, він намагався її привести до тями і хлопав її по обличчю долонями. Також зазначив, що дійсно отримував повістки про виклик до слідчого , але не з`явився у визначені дати, оскільки поїхав до села допомогти своїй знайомій приглядіти за дитиною. Наразі розкаюється в тому, що не з`явився до слідчого за викликом, наголошував, що більше такого не повториться. Щодо причетності до кримінального провадження за ст.. 115 КК України, зазначив, що дійсно, у вересні 2023 він прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_16 , яка була зі своїм хлопцем. Під час розпиття алкогольних напоїв у них з тим хлопцем виник конфлікт, він його вдарив, але в подальшому саме ОСОБА_16 наносила удари тому хлопцю. ОСОБА_5 не думав, що хлопець помре і вони з ОСОБА_16 пішли з квартири. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що прокурором не доведено ані обґрунтованість висунутої підозри, ані наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України а саме: ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання. Крім цього, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), підозрюваний може без перешкод залишити теперішнє місце проживання (виїхати за кордон або на окуповану територію);

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні данні свідків, їх місце проживання та відомі повні анкетні дані потерпілого, а також місце проживання останніх, тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється, так як підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов`язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Так, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не працевлаштований, не одружений), згідно показань свідків та потерпілого підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік , стан його здоров`я, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи норми ч. 4 ст183 КПК України, суд вирішив не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193- 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 16.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на строк 57 днів, тобто до 21 листопада 2023 року, без визначення застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 26 вересня 2023 року 16 години 40 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 16 години 40 хвилин 21 листопада 2023 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1