overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5761/23
Провадження № 1-кп/211/232/24
У х в а л а

31 січня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000927 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000927 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного. При продовженні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність судимостей.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не одружений, не працює, у місті Кривому Розі не зареєстрований та не проживає, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, може переховуватися від суду, можливо продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят діб, тобто до 29 березня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 гривень, в разі сплати якої вважати запобіжний захід застава.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/202/949/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001244 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001244 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 06.04.2024 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.02.2024 року, о 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1796/24
Провадження № 1-кс/638/573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ № 2 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, маючого двох повнолітніх доньок, який працював за трудовою угодою у фермера ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 , в силу статті 89 КК України не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя на підставі положень статті 376 КПК України обмежується складанням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ № 2 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 28 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 22 години 16 хвилин 28 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/643/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Ватутіна Нововодолазького району Харківської області, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана кримінальна справа.

31.01.2024 ухвалою судді задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. В зазначеній ухвалі вказано, що підготовче засідання призначено на 13 год. 00 хв. 22.02.2024.

При постановленні ухвали була допущена описка, а саме в ухвалі судді зазначена дата підготовчого судового засідання «22.02.2024» замість правильної «27.02.2024».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Зі змісту ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2024, та вважати вірними дату підготовчого судового засідання 27.02.2024.

В іншій частині зміст ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4258/17
№ провадження 1-кс/646/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 07.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 07.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 05.07.2023 року та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 05.01.2024 органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не затриманий та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання на розгляд клопотання не доставлений.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

З урахуванням викладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 07.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/314/24 Справа № 932/53/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0004833, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 0004833.

На вказане судове рішення адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу.

31 січня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла відмова адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , від раніше поданої апеляційної скарги по даному кримінальному провадженню.

Так, відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах даного кримінального провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги адвоката, щодо якої подано клопотання про відмову від неї.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , від апеляційної скарги та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0004833 та апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/46/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

30.01.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 31 січня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/5539/23
Провадження № 1-кп/307/301/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2023 року за № 0000678 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який згідно посвідки на постійне місце проживання в Україні, проживає за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/9971-ТВ від 13 жовтня 2023 року в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Google Pixel 6A Chalk 6/128 ГБ», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній;

-DVD - R диск з відеоматеріалами з місця крадіжки - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2024
Справа № 334/3923/23
Провадження № 1-кп/334/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення кримінального провадження

24 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНВОВИВ:

Провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України.

20 лютого 2023 року через канцелярію суду від захисника надійшло клопотання про зупинення кримінального провадження на підставі

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проходить військову службу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти зупинення кримінального провадження.

Згідно із ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до її звільнення з військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( з основної діяльності) від 07 жовтня 2023 року № 366 « Про призов резервістів і військовозобов`язаних на війську службу під час мобілізації», рядовий запасу ОСОБА_5 призваний на військову службу.

Так, оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, а обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, тому, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5481/21
Провадження № 1-в/461/17/24
31.01.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 (відеок.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з колонії до слідчого ізолятора, -
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечив проти клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Крім того, згідно з ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Отже на даний час існує необхідність у переведенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з колонії до слідчого ізолятора. Тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, суд
Задовольнити подання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з колонії до слідчого ізолятора.
Ухвалу для виконання скерувати керівникам ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» та ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19»
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1