Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3547/23
Провадження № 1-кп/376/386/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 0000238 від 04.09.2023 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень ( проступків), передбачених ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 в травні 2023 року, точної дати і часу не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявив самопісівні рослини роду конопель, та умисно, незаконно, продовжив їх вирощувати до 04 вересня 2023 року, коли під час санкціонованого обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено 21 рослин роду коноплі, які росли у відкритому грунті та мали самостійне коріння.( висновок експерат №СЕ-19/111-23/47312 - НЗПРАП від 07.09.2023. )

Крім того ОСОБА_4 , в період з серпня 2023 року до 04 вересня 2023 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, з метою особистого застосування, шляхом відділення частин гілок іх листтями та суцвіттями від рослини виду конопель, які він вирощував у дворі за вищевказаною адресою, виготовив та придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав в господарські споруді до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, що мало місце 04.09.2023. Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/111-23/47332-НЗПРАП від 11.09.2023, вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 3310гр., що у відповідності до «Таблиці №1» «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу відноситься до особливо великих розмірів.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1ст. 310 КК України як вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; а також за ч.3 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування 17.11.2023 між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим. укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 визнав обвинувачення за ч.1 ст.310 КК України, ч.3 ст. 309 КК України в повному обсязі пред`явленої підозри, окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді штрафу: за ч.1 ст. 310 КК України - у вигляду 3 років обмеження волі; за ч.3 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 70 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.310 КК України, ч.3 ст. 309 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник також просив затвердити дану угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 КК України, ч.3 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином відповідно.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373,ст..ст. 374,474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 04.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000238 від 04.09.2023 за ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України та призначити покарання:

-За ч.1 ст. 310 КК України у вигляді обмження волі строком на 3 роки.

-За ч.3 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- фрагменти рослин коноплі у кількості 21 шт., що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4302грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1