1Справа № 335/1097/24 1-кс/335/511/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація) 2004 року випуску, VIN- код НОМЕР_2 , який фактично було проведено 27.01.2024 року, та підтвердити законність дій старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а саме проведення обшуку автомобіля в ході якого було вилучено речові докази та зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити його.
Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Як передбачає ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При цьому ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Але при цьому згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Під час руху, в районі буд. 105 по вул. Запорізькій, водій ОСОБА_5 , з метою обгону попутного невстановленого легкового автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з екскаватором навантажувачем «JCB 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер на чорному фоні НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_5 старший водій), який рухався у зустрічному йому напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, а водій автомобіля ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР:
водій ОСОБА_5 діагноз: ЗЧМТ, СГМ, множинні садна та забої, різані рани обличчя;
пасажир ОСОБА_7 діагноз: множині різано-рвані рани обличчя, перелом нижньої щелепи, перелом лівої ключиці, забій лівого плечового суглобу, ЗЧМТ, СГМ;
пасажир ОСОБА_8 діагноз: ЗЧМТ. Внутрішньочеревна гематома, рвані рани обличчя, н/губи, язика, ЗТГК, забій ГК, розрив селезінки.
Як зазначає слідчий, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, без ухвали слідчого судді, було проведено обшук автомобіля «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація) 2004 року випуску, VIN- код НОМЕР_2 , який на той час розташовувався в районі буд. АДРЕСА_1 та відповідно до акту №181 Приймання передачі транспортного засобу від благодійної організації перебуває в користуванні ОСОБА_5 .
З метою встановлення вказаних обставин, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація) 2004 року випуску, VIN- код НОМЕР_2 .
Орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності житла та іншого володіння особи, оскільки вилучення чоловічої сумки зеленого кольору, в середині якої документи, банківські картки, грошові кошти (одна купюра номіналом 50 доларів США, гривні номіналом 100 та 500 грн., загалом 120 купюр по 500 грн., 5 купюр по 100 грн.), декоративної накладки керма автомобіля, подушки безпеки з водійського сидіння, подушки безпеки з водійської сторони, подушки безпеки з передньої пасажирської сторони, чотири мобільних телефони, гаманця шкіряного чорного кольору, в середині якого банківські картки, одна купюра номіналом 1 долар США; змиви та контроль до нього з внутрішньої ручки відкривання дверей задньої правої двері, змиви та контроль до нього з ручки перемикання КПП, змиви та контроль до нього з зовнішньої ручки задньої правої двері, змиви та контроль до нього з зовнішньої ручки передньої правої двері, змиви та контроль до нього з внутрішньої ручки правої передньої двері, змиви та контроль до нього з зовнішньої ручки передньої лівої двері (водійської), змиви та контроль до нього з внутрішньої сторони задньої лівої двері, змиви РБК з деформованої деталі передньої лівої двері, зразки з мікрочастками з сидіння водія мають суттєве значення для проведення подальших судових експертиз та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дали б змоги досягти його дієвості.
Вказані об`єкти по кримінальному провадженню мають значення речових доказів, про що 27.03.2024 року винесена відповідна постанова.
Отже, слідчий наданими доказами у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
При цьому, огляд вказаного володіння мав значення для досудового розслідування, бо були підстави вважати, що таке володіння може містити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, і така слідча дія була проведена у невідкладному випадку, що був пов`язаний, зокрема, з вилученням майна, яке має ознаки речових доказів, задля запобігання можливості його знищення чи приховування, для проведення подальших судових експертиз та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дали б змоги досягти його дієвості.
Частиною ст. 237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація) 2004 року випуску, VIN- код НОМЕР_2 , який фактично було проведено 27.01.2024 року, в ході якого було вилучено речові докази та зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
У силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали негайно вручити слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1