ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/691/23 Номер провадження 1-о/636/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в порядку підготовки заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду та скасування за наслідками незаконності,

встановив:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року (справа № 1-87/09) за нововиявленими обставинами та його скасування за наслідками незаконності.

В обґрунтування поданої заяви засуджений посилається на те, що 23 травня 2023 року Ленінським районним судом м. Полтави за результатами розгляду цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до Харківської обласної прокуратури, Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, ухвалено рішення, яким позов задоволено та присуджено стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного тримання під вартою, у розмірі 1 (одна) грн 00 коп. У вищевказаному рішенні суду зазначено, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 був продовжений згідно з постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2009 року в межах строку досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 08 червня 2009 року. Обвинувальний акт у кримінальній справі № 68090042 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п .п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та обвинуваченням ОСОБА_4 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України затверджений заступником прокурора Харківської області 09 червня 2009 року, і в цей же день - 09 червня 2009 року - справа була направлена до Апеляційного суду Харківської області. Матеріали кримінальної справи № 68090042 не містять даних про те, що строк досудового розслідування та, відповідно, строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжувався на період з 08 червня 2009 року у порядку, встановленому чинним на той час КПК України. Також наявні у справі документи та встановлені під час судового розгляду цієї справи обставини свідчать про те, що слідчим, прокурором Харківської обласної прокуратури всупереч положенням ч. 10 ст. 156 КПК України не виконано обов`язок щодо негайного звільнення ОСОБА_4 з-під варти, а установою попереднього ув`язнення - Харківським слідчим ізолятором, до якого не надходила постанова судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на день закінчення строків тримання під вартою, визначених у постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2009 року, не виконано обов`язок, передбачений в ч. 11 ст. 156 КПК України, щодо негайного звільнення з-під варти обвинуваченого.

Таким чином, суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 з 08 червня 2009 року незаконно утримувався в Харківському слідчому ізоляторі, що є, на думку засудженого, нововиявленими обставинами та підставою для скасування вироку Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року за наслідками незаконності.

Суд, дослідивши подану заяву засудженого ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Згідно з ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції.

За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

При цьому, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, тобто, таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження. Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 лютого 2020 року (провадження № 51-1836кмо19, справа № 522/14170/17).

Згідно з ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

ОСОБА_4 посилається на те, що обставини, які встановлені в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року, є нововиявленими обставинами та такими, що встановлені рішенням суду, а тому наявні всі правові підстави для скасування вироку суду.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року подано апеляційну скаргу, яка наразі перебуває на розгляді Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, в тому числі, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року, на яке посилається засуджений ОСОБА_4 , набере законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, а тому вказане рішення не має преюдиціального значення для вирішення цієї справи, а обставини, викладені в ньому, не можуть враховуватися як допустимі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду та скасування за наслідками незаконності слід відмовити, оскільки вказана заява подана передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 464 КПК України, суд

постановив:

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду та скасування за наслідками незаконності - відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 , який перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», - з дня отримання ним копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3