ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2293/23 Справа № 207/4164/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000654 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Посилається на те, що ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, підозра є частково обґрунтованою.

Також зазначає, що слідчим суддею не було надано оцінку особі підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 17 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, один з яких є тяжким, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, не має постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2023 року , відповідно до якого ОСОБА_10 заявила , що невідома особа 16.08.2023 року приблизно о 11:20 годині здійснила крадіжку двох павербанків Power Bank 10000mAh вартістю 599 гривень та 399 гривень; протоколами огляду місця події від 16.08.2023 року ; актом №192644823 інвентаризації у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 16.08.2023 року щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту представника ТОВ Вигідна покупка від 28.08.2023 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3846 від 25.08.2023 року ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , який в присутності понятих впізнав ОСОБА_7 , який 16.08.2023 року приблизно о 11:00 годині викрав з приміщення магазину два павербанки; протоколом огляду предмета від 28.08.2023 року, 06.09.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 186 КК України: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.08.2023 року, відповідно до якого законний представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 заявила, що 31.08.2023 року приблизно о 12.00 годині за адресою: АДРЕСА_3 , малознайомий чоловік ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном SAMSUMG А04e, чим спричинив ОСОБА_12 майнові збитки; поясненнями потерпілого ОСОБА_12 від 31.08.2023 року щодо обставин кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події віл 31.08.2023 року ; протоколом огляду предмета від 31.08.2023 року; протоколом додаткового допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 від 01 вересня 2023 року; копією товарного чеку на покупку мобільного телефону SAMSUMG А04e; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3963 від 04.09.2023 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.09.2023 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав мобільний телефон SAMSUMG А04e, який 31.08.2023 року приблизно о 12.00 годині за адресою: АДРЕСА_3 , викрав у нього малознайомий чоловік ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2023 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , який в присутності понятих впізнав ОСОБА_7 , який 31.08.2023 року приблизно о 12.00 годині за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом ривку вихопив у нього мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.09.2023 року ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_16 , який в присутності понятих впізнав ОСОБА_7 , який 31.08.2023 року приблизно о 12.00 годині за адресою: АДРЕСА_3 , вхопив із рук малознайомого на ім`я ОСОБА_17 мобільний телефон та побіг у двір буд. 3.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, санкція за ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний може впливати на неповнолітнього потерпілого, його законного представника, представника ТОВ Вигідна покупка та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази неповнолітнього потерпілого, його законного представника, представника потерпілого ТОВ Вигідна покупка та свідків та протоколи пред`явлення особи для впізнання, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя врахував, що підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, так як ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, зокрема, за кримінальні правопорушення проти власності.

Разом з цим, посилання суду на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_18 вказаний ризик не був заявлений.

Однак, оскільки встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються зазначеними обставинами, тому для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення , зокрема, за частиною 4 статті 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміновані кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме застави.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимоги апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4