УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/11960/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України,-

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/11960/22.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_6 вищевказаної справи, оскільки останній на думку заявників, може бути упередженим, так як у 2021 році розглядав адміністративні матеріали тих самих подій і обставин, які відбувались у 2021 році, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУПАП.

Враховуючи вищевикладене, заявники вважають, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати вказану справу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 127/11960/22. Крім того, розгляд суддею адміністративних матеріалів щодо особи, не є підставою згідно ст. 76 КПК України, для відводу у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначають заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді справи чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді справи №127/11960/22, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/11960/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя