Справа № 362/7561/23
Провадження № 1-кп/362/744/23
ВИРОК

Іменем України

27.11.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 19.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє - 14.11.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, яке повністю відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 близько 22 години 15 хвилин (точний час не встановлений) ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи по вул. Лісна в с. Мархалівка Фастівського району Київської області, помітив ОСОБА_6 , яка йшла йому на зустріч з сумками в руках. Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел з метою заволодіння майном ОСОБА_6 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє відкрито, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та, тримаючи в правій руці господарський молоток, почав наносити удари останній по різних частинах тіла, зокрема один удар по лівому передпліччю, три удари по лівому плечу, два удари по правій нозі та один удар по лівій, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синців: в ділянці внутрішнього кута правого ока, на зовнішній боковій поверхні лівого передпліччя, на боковій поверхні лівого плеча, на внутрішній та боковій поверхнях лівого плеча, на задній поверхні обох стегон, на передній поверхні правого стегна, на правому колінному суглобі, на внутрішній поверхні лівої гомілки забою правої скроневої ділянки, що було небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_6 в момент вчинення. В цей же час ОСОБА_4 лівою рукою намагався заволодіти жіночою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти. Однак усвідомлюючи, що його дії помічені та виявлені як потерпілою ОСОБА_6 , так і сторонніми особами, з місця події зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно випив слабоалкогольний напій, йшов по дорозі в с. Мархалівка і побачив потерпілу з пакетами, напав на неї з молотком, хотів заволодіти належними їй коштами.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, обставини справи нею не оспорюють ся, просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину особою. Що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, наявності обставин, які як пом`якшують, так і обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.09.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Початком строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- будівельний молот з рукояткою жовто-гарячого кольору та секатор жовтого кольору, що поміщені до с/п PSP 2363673, передані на зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 1069, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1