Провадження № 1-кс/592/7073/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001659 від 19.05.2023 за ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 204 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

представників володільця майна ТОВ «Прогреспереробка» - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

установив:

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001659 від 19.05.2023 за ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 204 КК України звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 травня 2023 року на відкритій ділянці місцевості, а саме по проїжджій частині по вул. Харківська в м. Суми у напрямку виїзду з міста та поблизу території б/п виявлено плями невідомої речовини зі специфічним запахом. Оглядом вказаної місцевості встановлено факт розлиття зазначеної речовини із пластикових контейнерів, які в свою чергу перевозились вантажним автомобілем належним підприємству ТОВ ««ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА».

В ході огляду місця події на території проїжджої частини по вул. Харківська в м. Суми за участю працівників ДСНС та Державної екологічної інспекції у Сумській області, виявлено плями темного кольору у вигляді ліній невизначеної форми.

З місця події вилучено фрагменти асфальтного покриття зі слідами плям темного кольору. Встановлено, що плями розлитої речовини ведуть на територію

Також, здійснено огляд території підприємства ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» за адресою м. Суми, вул. Воєводіна, 4 під час якого вилучено пластикову ємність об`ємом 1000 л, з якої відібрано зразок речовини.

В ході допиту в якості свідка директора ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зазначив, що основними напрямками діяльності ТОВ «ПРОГРЕС ПЕРЕРОБКА» є - утилізація гумо-технічних виробів, також додав, що 18.05.2023 перебуваючи у відрядженні, приблизно опівдні йому зателефонував співробітник патрульної поліції та повідомив, що на лінію «102» надійшло звернення з приводу того, що по вул. Харківській на проїжджій частині розлита продукція ТОВ «ПРОГРЕС ПЕРЕРОБКА» у вигляді рідкої речовини. Щодо вказаної речовини пояснив, що дана речовина є продуктом переробки гумо-технічних виробів, виробляється в ході здійснення господарської діяльності, а саме утилізації гумо-технічних виробів. Вказана речовина не є небезпечною для життя та здоров`я людей, крім того у підприємства мається технічна документація на вказану продукцію.

Крім того, в ході допиту ОСОБА_4 долучив до протоколу допиту матеріали технічних умов на паливо пічне рідинне альтернативне ППРА ТУ У 24.1-3:2009 на підставі яких здійснюється безпосередньо переробка гумо-технічних виробів.

Так, в ході проведення досудового розслідування отримано відомості від ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про те, що ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» () з приводу реєстрації технічних умов на паливо пічне рідинне альтернативне ППРА ТУ У 24.1-3:2009 до ДП «Кіровоградстандартметрологія» не зверталося.

Оперативними заходами встановлено, що вказана речовина може бути підакцизним товаром, яка незаконно виготовляється на підприємстві ТОВ ««ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що перебуваючи по вул. Воєводіна в м. Суми поруч із територією невідомого йому підприємства виявив велику кількість автомобільних шин, а також великі за об`ємом пластикові ємкості в яких знаходиться невідома речовина. Крім того виявив клуби чорного диму, які перебували над територією вказаного підприємства та відчув різкий запах схожий на розлите пальне.

09.10.2023 отримано ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку та 20.10.2023 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.10.2023, справа №592/15153/23 проведено обшук на підприємстві ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» (), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4.

Так, у ході проведеного обшуку виявлено та вилучено наступне:

1) Піч № 1 (комплекс по переробці твердих побутових відходів), опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано», опломбовано наліпками NPU0166123, NPU0166124 та скріплено біркою № 1;

2) Піч № 2 (комплекс по переробці твердих побутових відходів), опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано», опломбовано наліпками NPU0166124, NPU0166125 та скріплено біркою № 2;

3) Піч № 3 (комплекс по переробці твердих побутових відходів), опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано», опломбовано наліпками NPU0166126, NPU0166127 та скріплено біркою № 3;

4) Піч № 4 (комплекс по переробці твердих побутових відходів), опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано», опломбовано наліпками NPU0166129, NPU0166130 та скріплено біркою № 4.

Крім того виявлено пластикові тари з металевим каркасом кубічної форми у кількості 13 (тринадцять) шт. в яких міститься речовина чорного кольору. Вказані пластикові тари вилучено у наступному порядку:

5) пластикова тара № 1 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 5;

6) пластикова тара № 2 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 6;

7) пластикова тара № 3 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 7;

8) пластикова тара № 4 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 8;

9) пластикова тара № 5 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 9;

10) пластикова тара № 6 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 10;

11) пластикова тара № 7 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 11;

12) пластикова тара № 8 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 12;

13) пластикова тара № 9 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 13;

14) пластикова тара № 10 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 14;

15) пластикова тара № 11 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 15;

16) пластикова тара № 12 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 16;

17) пластикова тара № 13 з рідиною чорного кольору, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 17.

В ході проведення обшуку з кожної з пластикових тар відібрано зразки речовини чорного кольору до скляних ємкостей об`ємом 0,7 л., а саме:

18) зразки з речовиною чорного кольору під умовними номерами № 1 у кількості 13 (тринадцять) штук, відібрані до скляних ємностей об`ємом 0,7 л., поміщено до дерев`яного коробку опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано», спеціальними наліпками NPU0166131, NPU0166132 та скріплено біркою № 20;

19) зразки з речовиною чорного кольору під умовними номерами № 2 у кількості 13 (тринадцять) штук, відібрані до скляних ємностей об`ємом 0,7 л., поміщено до полімерного пакунку білого кольору опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 18;

20) зразки з речовиною чорного кольору під умовними номерами № 3 у кількості 13 (тринадцять) штук, відібрані до скляних ємностей об`ємом 0,7 л., поміщено до полімерного пакунку білого кольору опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 19.

Так, є розумні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі та предмети, є знаряддям вчинення злочину, пов`язаного з незаконним виготовленням, зберіганням підакцизних товарів.

Крім того зразки вказаної речовини необхідні для проведення необхідних досліджень щодо встановлення природи її походження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно має важливе значення для здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки вказані речі та предмети мають статус речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, про що слідчим 30.10.2023 винесено мотивовану постанову, оскільки останні містять сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може вплинути на повноту доказової бази та досудового розслідування, оскільки існують ризики знищення вказаних слідів та знарядь, які наявні у вказаних речах та предметах та які мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, після повернення такого майна власнику, що в свою чергу унеможливить дотримання положень ст. 2 КПК України та виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вилучене у ході обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому метою накладення арешту на таке майно є збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Представники володільця майна заперечили проти його задоволення, оскільки при обшуку орган досудового розслідування не просив видати та не намагався відшукати документи, зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, орган досудового розслідування, не проводячи будь-яких слідчих дій чи експертиз, дійшов висновків, що вилучене у травні пальне та відібрані проби можуть бути підакцизним товаром при тому, що виготовлене підприємством пальне згідно технічних умов не є підакцизним товаром, при обшуку були вилучені (опломбовані) всі пічі, за допомогою яких здійснювалася діяльність підприємства, та майже місячне виробництво палива, що зупинило діяльність підприємства та свідчить про недотримання балансу між приватним та публічним інтересом.

Вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а частиною 1 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частинами 3, 4 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При цьому слід зазначити, що на відміну від вимог ч. 1ст. 214 КПК України, відповідно до якої для внесення відомостей до ЄРДР достатньо виявлення тільки обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, або повідомлення про нього, вимоги для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є біль жорсткими та необхідною умовою для цього є існування обґрунтованої підозри щодо вчинення відповідного кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що 19.05.2023 до ЄРДР були внесені відомості за фактом розлиття на проїжджій частині невідомої речовини, що становить загрозу для здоров`я людей за ч. 1 ст. 239 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 239 КК України передбачає забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Тобто ч. 1 ст. 239 КК України передбачена відповідальність не за будь-яке забруднення, а забруднення саме земель, якщо воно це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Разом з тим, слідчим не додано будь-яких даних про те, що були забруднені землі, більш того згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2023 (а.с. 17-19), який 18.05.2023 був залучений у якості спеціаліста до огляду проїжджої частини, де стався витік невідомої речовини з характерним запахом горілої гуми, в ході обстеження території потрапляння даної речовини в навколишнє природнє середовище, а саме ґрунт та водні об`єкти не виявлено.

Корім того в судовому засіданні слідчий пояснив, що особи, які перебували на блокпосту біля розливу рідини зверталися до лікарні, проте за 5 місяців слідства не було здобуто будь-яких медичних даних про причини їх звернення до лікарні, зразок рідини, що був вилучений на підприємстві ще в травні перебуває на експертизі та слідство не має відомостей про те, чи є рідина небезпечною для життя та здоров`я.

Таким чином слідчим не наведено будь-яких даних щодо існування обґрунтованої підозри що було вчинене передбачене ч. 1 ст. 239 КК України правопорушення.

Статтею 204 КК України встановлена відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 204 КК України були внесені 07.06.2023 на підставі рапорту слідчого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначив, що дані про ймовірну підакцизність зазначеної речовини отримав, виходячи з її специфічного запаху (згідно пояснень свідка горілої гуми) та відсутності товаросупровідних документів.

При цьому, незважаючи на наявність в розпорядженні слідства зразка рідини, слідчим на наведено жодного коду УКТ ЗЕД, з вичерпного переліку, визначеного в ПК України, до якого він вважає може рідина належати.

Крім того, слідчим не надано жодних відомостей про те, що під час досудового розслідування допитувались представники виробника чи витребовувались будь-які документи, зокрема товаросупровідні, відсутність яких, на думку слідчого, стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, чи з приводу податкового статусу виробленої продукції, а також будь-яких даних про ймовірність виготовлення продукції без дотримання вимог ТУ.

Більш того, зважаючи на ті обставини, що за ч. 3 ст. 204 КК України до ЄРДР внесені відомості тільки на підставі рапорту слідчого, виходячи з запаху рідини (горілої гуми), специфіку заявлених у кримінальному провадженні клопотань до слідчих суддів, кількість спроб отримання дозволу для проведення обшуку, зазначення в клопотаннях про те, що згідно відомостей ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ТОВ «Прогрес-переробка» з приводу реєстрації технічних умов не звертався, незважаючи на те, з копії технічних умов вбачається, що вони були зареєстровані 12.12.2009 та належать ПП «Реал Сервіс», а для ТОВ «Прогрес-переробка» була видана тільки їх копія 20.06.2017, пояснення представників володільця майна про відсутність під час ошуку навіть запитань про знаходження зазначених в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку документів, обрання слідством найбільш обтяжливого для володільця способу доступу до майна та заходу забезпечення кримінального провадження, який унеможливлює діяльність підприємства, взагалі ставить під сумнів, що проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні спрямоване на досягнення визначених ст. 2 КПК України завдань.

Разом з тим, представниками володільця майна надано копію листа ДП Український НДІ нафтопереробної промисловості «Масма» від 01.11.2010 №10/10-1034 про те, що зазначені рідкі продукти не можна відносити до коду ДК 016-97 «Продукти нафтоперероблення» та лист ліцензійного користувача ТУ ПП «Альттоп-2005» про те, що зазначене паливо пічне альтернативне не належить до підакцизних товарів, оскільки не може використовуватись в двигунах внутрішнього згорання та не може бути використане як компонент для двигунів внутрішнього згорання. В той же час відомостей до якого ж саме УКТ ЗЕД належить даний продукт в судове засідання надано не було.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що існує певний рівень обґрунтованості підозри, що було вчинене передбачене ст. 204 КК України кримінальне правопорушення, відомості про яке були встановлені в ході судового розгляду клопотання, а не вжитими слідчим заходами, проте, на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, як арешт виробничих потужностей підприємства та майже місячного обсягу готової продукції, що фактично унеможливлює діяльність підприємства.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що вилучені зразки з речовиною, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому клопотання в частині накладення арешту на зазначене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 30.10.2023 під час обшуку на підприємстві ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» (), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4, речі, а саме:

- зразки з речовиною чорного кольору під умовними номерами № 1 у кількості 13 (тринадцять) штук, відібрані до скляних ємностей об`ємом 0,7 л., поміщено до дерев`яного коробку опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано», спеціальними наліпками NPU0166131, NPU0166132 та скріплено біркою № 20;

- зразки з речовиною чорного кольору під умовними номерами № 2 у кількості 13 (тринадцять) штук, відібрані до скляних ємностей об`ємом 0,7 л., поміщено до полімерного пакунку білого кольору опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 18;

- зразки з речовиною чорного кольору під умовними номерами № 3 у кількості 13 (тринадцять) штук, відібрані до скляних ємностей об`ємом 0,7 л., поміщено до полімерного пакунку білого кольору опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 19.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1