Справа № 346/3683/23
Провадження № 1-кс/346/1034/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 12.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000096,-

в с т а н о в и в:

18.12.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що 08.12.2023 року ним як представником потерпілої ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам судово-експертної приватної фірми «ЕКСПО-ФІРМА» (м.Косів), на розгляд та вирішення експерта поставити запитання, чи не являється земельна ділянка кадастровий номер :01:00:0530, яку в 2021 році приватизував ОСОБА_5 , і земельна ділянка, яка передана у приватну власність ОСОБА_6 рішенням ХІІІ сесії ХХІ скликання Печеніжинської селищної ради від 30.12.1993 року «Про передачу земель у приватну власність» однією і тією ж ділянкою; якщо це дві різні земельні ділянки, то чи не має накладення даних двох ділянок одна на одну та за рахунок якої земельної ділянки. Постановою від 12.12.2023 року дізнавачем відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Однак, вважає відмову дізнавача незаконною, оскільки, на його думку, дізнавач не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, яке відкрито за ознаками ст.358 КК України, хоча в ухвалі суду йдеться про самоуправство та невиконання рішення суду. Посилання на те, що, що вказану інформацію можливо отримати з допомогою адвокатського запиту свідчить про те, що вона взагалі не знає для чого і коли призначаються експертизи, а те, що адвокат має право призначити в кримінальному провадженні експертизу є новелою в КПК, введеною дізнавачем. Останньою не проводяться всі необхідні і можливі слідчі дії в даному провадженні, а лише все можливе, щоб закрите дане провадження з метою уникнення відповідальності працівників Печеніжинської ОТГ. Оскаржувана постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення, а мотиви такої відмови є необґрунтованими і формальними та не ґрунтуються на нормах КПК України.

Тому просить скасувати постанову старшого дізнавача ОСОБА_7 від 12.12.2023 року; зобов`язати цього дізнавача розглянути подане письмове клопотання про вчинення процесуальних дій, призначення земельно-технічної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. 20.12.2023 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності потерпілої та її представника, скаргу задовольнити та постанову дізнавача скасувати як незаконну (а.с. 14).

Старший дізнавач в судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою. Однак, її неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в скарзі, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, що надійшли від органу досудового розслідування, приходжу до висновку, про наявність достатніх підстав для прийняття рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що старшим дізнавачем Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000096 від 20.04.2023 року.

В рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до дізнавача із клопотанням про призначення та проведення земельно-технічної експертизи щодо встановлення чи не являється земельна ділянка кадастровий номер :01:00:0530, яку в 2021 році приватизував ОСОБА_5 , і земельна ділянка, яка передана у приватну власність ОСОБА_6 рішенням ХІІІ сесії ХХІ скликання Печеніжинської селищної ради від 30.12.1993 року однією і тією ж ділянкою; якщо це дві різні земельні ділянки, то чи не має накладення даних двох ділянок одна на одну та за рахунок якої земельної ділянки.

Постановою старшого дізнавача вказаного відділу поліції ОСОБА_7 від 12.12.2023 року в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки для проведення зазначеної експертизи в рамках кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, відсутні будь-які підстави; інформацію, яку адвокат бажає отримати під час проведення цієї експертизи, можливо отримати шляхом звернення з адвокатським запитом до Печеніжинської ТГ Івано-Франківської області, а також адвокатом у клопотанні зазначено про доручення проведення вказаної експертизи судово-експертній приватній фірмі, що не позбавляє його права (має право) звертатися у приватні фірми та ініціювати проведення експертиз (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином, кримінально-процесуальним законодавством передбачений виключний перелік підстав, за яких проведення експертизи є обов`язковим. У свою чергу скаржником не наведено доводів в підтвердження жодної з відповідних підстав.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стосовно вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача розглянути письмове клопотання про вчинення процесуальних дій, призначити вказану експертизу встановлено наступне.

Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно зі ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Як зазначено в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, оскільки клопотання ОСОБА_3 дізнавачем розглянуто, про що винесено відповідну постанову, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати дізнавача вчинити такі дії (призначити експертизу).

Із урахування того, що оскаржувана постанова старшого дізнавача відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 242, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 12.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 08.12.2023 року в кримінальному провадженні № 0000096, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1