Справа № 192/2038/23
Провадження № 1-кс/192/306/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №0000241 від 12.10.2023 за ознаками ст. 290 КК Україниклопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучені 11.10.2023 під час огляду місця події автомобіль MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль, власником яких є ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000241 від 12 жовтня 2023 року за фактом зупинки 11.10.2023 року близько 09 год 15 хв. на а/д М-30 км. 958 на блок посту «Бик» за адресою АДРЕСА_3 автомобілю марки MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який на вимогу працівників поліції надав працівникам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 . При звірянні номерів шасі (кузова, рами) на транспортному засобі виявлено невідповідність номеру із зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, а саме в свідоцтві вказано номер шасі НОМЕР_3 , а на авто мається номер НОМЕР_4 (зірочкой відмічено відсутність цифри), що викликало підозру в можливій підробці ідентифікаційного номеру транспортного засобу. Вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 12.10.2023 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато розслідування провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тобто підробка ідентифікаційного номера транспортного засобу. Вилучені свідоцтво та автомобіль постановою 12.10.2023 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину, тому з метою збереження речових доказів прокурор просив накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

Прокурор, який подав клопотання, в суд для його розгляду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Власник, володілець майна в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР був електронний рапорт працівника поліції на лінію 102 про зупинку автомобіля Мерседес Бенц НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1979 р.н. при перевірці було виявлено, що він-код та колір авто не відповідають тим даним, що вказані по документах.

11 жовтня 2023 року ст. слідчим ВП №9 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події в ході якого на трасі М-30, 958 км. біля блокпосту було оглянуто автомобіль MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 білого кольору при перевірці документів працівниками було виявлено, що він-код та колір авто не відповідають даним, що вказані в документах. Вказаний автомобіль MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 білого кольору WIN НОМЕР_3 та техпаспорт на ім`я ОСОБА_4 було вилучено до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підставою для повернення клопотання прокурору за ухвалою слідчого судді від 16.10.2023 було те, що в клопотанні не було зазначено відомостей про підробку ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу на який прокурор просив накласти арешт. Не було зазначено ознак підробки ідентифікаційного номеру автомобіля що викликало сумніви в обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для наявності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна. Прокурором не була обґрунтована необхідність в арешті і автомобілю MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 і свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , враховуючи правову кваліфікацію за ст. 290 КК України. Доказів на підтвердження права власності ОСОБА_4 на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію надано не було.

В надісланому після усунення недоліків клопотанні зазначено, що в свідоцтві вказано номер шасі НОМЕР_3 , а на автомобілі є номер НОМЕР_4 (зірочкой відмічено відсутність цифри). Додано таблицю зображень до протоколу ОМП від 11.10.2023 складену ст. дізнавачем ОСОБА_8 із зображенням вилученого автомобіля з фото ідентифікаційного номеру та фото дублюючої таблички ідентифікаційного номеру транспортного засобу, а також фото свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчим суддею встановлено, що викликана СОГ за інформацією про можливу підробку документів, номерних знаків авто, огляд автомобіля не проводила, перевірку фактів викладених в повідомленні не проводила. Ст. слідчий ВП №9 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не встановила жодних невідповідностей чи ознак підробки, навпаки, в протоколі огляду місця події спростовані доводи повідомлення щодо невідповідності кольору авто відомостям, зазначеним у свідоцтві про його реєстрацію. Так, і в свідоцтві і оглядом встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 є автомобілем білого кольору, про що чітко зазначено в протоколі. Будь-яких інших невідповідностей ст.слідчим не встановлено, оскільки в протоколі про це не зазначено.

Слідчий суддя вважає, що тимчасове вилучення автомобіля і свідоцтва про його реєстрацію відбулось без достатньої правової підстави.

Відомості фототаблиці, складеної дізнавачем ОСОБА_8 до протоколу огляду місця події після фактичного вилучення транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, спростовують викладені в клопотанні прокурора обставини щодо відсутності цифр на ідентифікаційному номері автомобіля.

На двох табличках з ідентифікаційним номером транспортного засобу слідчим суддею встановлена їх повна відповідність даним, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з положень ст.2 КПК України відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 12.10.2023 за ознаками ст. 290 КК України відсутня, томузаконних підстав для застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження у вигляді накладення арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучені 11.10.2023 автомобіль MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучені автомобіль MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 підлягає поверненню особі у якої вони були вилучені.

Керуючись ст. ст. 131-132, 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000241 від 12.10.2023 за ознаками ст. 290 КК України про накладення арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучені 11.10.2023 під час огляду місця події автомобіль MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль, власником яких є ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 АДРЕСА_2 - відмовити.

Тимчасово вилучені автомобіль MERSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль, негайно повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 23.10.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1