КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3787/2023 Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_3
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 4 356 117,12 грн з конфіскацією вилучених Енергетичною митницею Державної митної служби України за протоколом митних правил газових картриджів (бутан) місткістю 392 мл (виробник - СЕTEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 5 208 шт.; газових картриджів (мікс пропан-бутан) місткістю 400 мл (виробник - CETEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 2 540 шт.; газових картриджів (бутан арт. MSF-1а) місткістю 470 мл (виробник - Німеччина, торгівельна марка - CAMPGAS) у кількості 44 352 шт.; газових картриджів (бутан арт. № 36039) місткістю 392 мл, (виробник - Німеччина, торгівельна марка - Саmpimg Germany) у кількості - 28 шт.; газових картриджів (бутан арт. 17-975) місткістю 470 мл (виробник - BILTEMA, країна виробництва - Албанія, торгівельна марка - BILTEMA) у кількості - 8 шт.; газових картриджів (бутан арт. 3103) місткістю 400 мл (країна виробництва - ЄС, торгівельна марка - RSONIC) у кількості - 19 908 шт., які зберігаються у складському приміщенні ТОА «ОККО-ДРАЙВ» за адресою: вул. Львівська, буд. 659 а/4, м. Городок, Городоцький район, Львівська область. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом, головним державним інспектором відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил № 0101/90300/22 від 03.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до протоколу 13.09.2022року до сектору митного оформлення Закарпатської митниці митного поста «Дяково-Халмеу» Енергетичної митниці Держмитслужби подано попередню електронну митну декларацію №UA209000/2022/719194 на товар «гази нафтові скріплені зріджені бутани для використання у побутових приладах, картриджі газові» у кількості 72 072 шт. вартістю 48 094 Євро 40 євроцентів.

У ході проведення митного контролю, а саме 30.09.2022 рокуза результатами митного огляду товару, який знаходився в напівпричепі, номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що переміщений через митний кордон України товар фактично являє собою: картриджі газові (бутан) місткістю 392 мл. (виробник - СЕTEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 5 208 шт.; картриджі газові (мікс пропан-бутан) місткістю 400 мл. (виробник - CETEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 2 540 шт.; картриджі газові (бутан арт. MSF-1а) місткістю 470 мл. (виробник - Німеччина, торгівельна марка - CAMPGAS) у кількості 44 352 шт; картриджі газові (бутан арт. № 36039) місткістю 392 мл., (виробник - Німеччина, торгівельна марка - Саmpimg Germany) у кількості - 28 шт.; картриджі газові (бутан арт. 17-975) місткістю 470 мл. (виробник - BILTEMA, країна виробництва - Албанія, торгівельна марка - BILTEMA) у кількості - 8 шт.; картриджі газові (бутан арт. 3103) місткістю 400 мл. (країна виробництва - ЄС, торгівельна марка - RSONIC) у кількості - 19 908 шт.

Зазначений товар не відповідає відомостям, вказаним у комерційному інвойсі від 10.09.2022року № 2022/236 та пакувальному листі від 10.09.2022року № б/н щодо найменування, кількості та країн походження в частині фактичного найменування товарів та їх фактичної кількості.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю було переміщено товари, шляхом подання як підстави для переміщення комерційного інвойсу від 10.09.2022 року№2022/236, який містить неправдиві відомості в частині фактичного найменування та фактичної кількості товарів, у зв`язку з чим, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, які містяться в матеріалах справи.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 23.06.2023 року подала на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови захисник отримала 15.06.2023 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва. Також, ОСОБА_4 стало відомо, що минулий захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 06.06.2023 року подав до суду першої інстанції заяву про повернення апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, у зв`язку із виявленими помилками. Вказані дії адвоката ОСОБА_6, на думку захисника, можуть позбавити права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови, з якою він не погоджується.

Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_4, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, представника Енергетичної митниці Держмитслужби ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію постанови захисник адвокат ОСОБА_4 отримала 15.06.2023 року. Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, яка була подана 05.06.2023 року та 06.06.2023 року, повернуто особі, яка її подала.

З урахуванням того, що копію постанови захисником ОСОБА_4 було отримано лише 15.06.2023 року, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що він не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року.

Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року призначити на 02 жовтня 2023 року об 10 год. 30 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2