УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 643/5369/20

провадження № 51-6983впс23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000628 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установила:

До Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення згаданого провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , було скеровано до Октябрськогорайонного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя в Московському районному суді м. Харкова, в якому наразі згідно з розпорядженням від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ; інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено на території Салтівського району м. Харкова; усі учасники провадження проживають у м. Харкові, і ця обставина, на думку сторони обвинувачення, є винятковою. Водночас у клопотанні зазначається про ускладнену безпекову ситуацію в м. Харкові, періодичне вимикання електроенергії й відсутність інтернету, необхідного для проведення відеоконференцій. За таких обставин прокурор вважає, що направлення вказаного провадження до Московського районного суду м. Харкова забезпечить оперативність та ефективність судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій заперечує прийнятність вимог прокурора.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомленопро час та місце розгляду клопотання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні прокурора, міркування у заяві захисника, дослідивши наявні в Суді матеріали колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наявних у Суді даних, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави в установленому законом порядку, що не заперечується прокурором у клопотанні. Судовий розгляд провадження не розпочато.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Зазначених підстав у поданому прокурором клопотанні не відображено. Не міститься у зверненні й таких даних, які би свідчили про неможливість здійснення правосуддя Октябрським районним судом м. Полтави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Так, у своєму поданні прокурор вказує на те, що всі учасники кримінального провадження мешкають у м. Харкові та вважає це винятковим випадком у цьому провадженні. Однак належних обґрунтувань того, чому саме кримінальне провадження має бути скеровано до Московського районного суду м. Харкова, не наводить.

Водночас, посилаючись на розпорядження Голови Суду від 17 листопада 2022 року № 65, автор звернення залишив поза увагою, що в цьому документі йдеться не тільки про відновлення територіальної підсудності судових справ судів м. Харкова та Харківської області, а й про необхідність забезпечення розгляду проваджень, які у визначений період надійшли до відповідних судів Полтавської області. На необхідності в найкоротший термін забезпечити в Полтавському районному суді Полтавської області належний розгляд справ, направлених за розпорядженням від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», наголошено також у рішенні Ради суддів України від 17 серпня 2023 року № 31.

За наявними у Верховному Суді матеріалами прокурор раніше звертався до Касаційного кримінального суду з клопотанням про направлення кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з відновленням територіальної підсудності судових справ цього суду та того, що всі учасники провадження проживають у м. Харкові. Ухвалою Касаційного кримінального суду від 20 листопада 2023 року згадане клопотання було залишено без задоволення. Таке рішення Верховного Суду є остаточним, а в силу ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на відсутність у клопотанні переконливих доводів щодо неможливості здійснення правосуддя судом, визначеним відповідно до вимог закону, колегія судів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження стосовно Борового з Полтавського районного суду Полтавської області до Зміївського районного суду Харківської області. Тому звернення сторони обвинувачення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3