Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/1520/16-к
Провадження №1-в/374/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (не з`явився),

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ржищів заяву потерпілої ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 368/1520/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року ОСОБА_5 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 368/1520/16-к, у якому нею було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Заяву мотивувала тим, що виконавчий лист перебував на виконанні в Ржищівському міському відділі ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), який в жовтні 2023 року був ліквідований, всі виконавчі провадження були передані до Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в результаті чого її виконавчий лист був втрачений, у зв`язку з чим виникла необхідність у видачі дубліката.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 не з`явились, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 думку щодо заяви не висловив, наголошував на неправомірності винесеного щодо нього вироку.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 368/1520/16-к, а також матеріали заяви, заслухавши думку засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що у відповідності до вимог статті 128 КПК України, застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що втрата оригіналу документу відбулась при ліквідації Ржищівського міського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджено відповідними доказами, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України ст. 128, 535, 537, 370 КПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 368/1520/16-к, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 368/1520/16-к про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з часу проголошення.

Суддя