Провадження 1-кс/557/273/2023
Справа 557/1536/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 04 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах власника майна ТОВ «МК «Галичина», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000232, який ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року був накладений на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «SCANIA G460», номерний знак « НОМЕР_1 ».

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що на даний час на належний ТОВ «МК «Галичина» спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «SCANIA G460», номерний знак « НОМЕР_1 », безпідставно накладено арешт та позбавлено можливості ним вільно розпоряджатися та користуватися, чим порушені їх майнові права щодо розпорядження та користування даним майном. Представник вказує на те, що слідчим не встановлено, яким саме чином вказаний транспортний засіб буде перешкоджати проведенню слідчих дій, не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків щодо його можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо він буде у користуванні власника.

При цьому, представник звернув увагу на те, що слідчі дії, які могли стосуватися транспортного засобу, зокрема огляд його технічного стану та слідчий експеримент по відтворенню обстановки і обставин події були проведені, а тому необхідність у його арешті та зберіганні на території ПП «Ільченко» відпала та на даний час відсутні обґрунтовані підстави для його подальшого утримання. Також представник просив взяти до уваги те, що вказаний транспортний засіб придбано у власність за договором фінансового лізингу, що зумовлює сплату щомісячних обов`язкових платежів, а також те, що такий потрібний для використання його у господарський діяльності, у зв`язку з чим ТОВ «МК «Галичина» несе матеріальні збитки та має певну втрачену вигоду.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт з мотивів, які є аналогічними наведеним у клопотанні. Окремо представник звернув увагу на те, що потерпілим відшкодовані збитки, про що свідчить заява ОСОБА_5 , який є батьком потерпілого, про відсутність претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_6 та наміру звертатися до суду з цивільним позовом.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо скасування арешту транспортного засобу з тих підстав, що досудове розслідування триває та є необхідність у арешті майна, так як на даний час призначені інженерно-транспортні експертизи, які ще не проведені і відповідні висновки в матеріалах справи відсутні, окрім того планується призначення та проведення експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди, після того, як буде допитаний потерпілий та за його участю проведений слідчий експеримент, оскільки на даний час дійсно проведено лише слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 , що є недостатнім. Потерпілий тривалий час перебував на лікуванні, тому такі дії слідчою планується провести найближчим часом. При цьому слідча звернула увагу на те, що арешт було накладено лише на сідловий тягач, а сам напівпричіп з продукцією було повернуто власнику ТОВ «МК Галичина».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 04 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232.

Органом досудового розслідування розслідуються обставини того, що 03 вересня 2023 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем «SCANIA G460», номерний знак « НОМЕР_1 », з напівпричепом «LAMBERT», номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись з боку м. Київ в напрямку м. Рівне, у с. Бабин Рівненського району Рівненської області, допустив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину, рухаючись справа наліво по регульованому пішохідному переходу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням слідчого був накладений арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2023 року спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «SCANIA G460», номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ТОВ «МК «Галичина», місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, та транспортний засіб залишено для зберігання на території ПП «Ільченко» за адресою: Рівненська область, смт Гоща, вул. Рівненська, 76.

Вказана ухвала не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас представником власника майна до клопотання не додано доказів та не доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На переконання слідчого судді, доводи, наведені у клопотанні, не спростовують тих обставин, на підставі яких був накладений арешт, виходячи з наступного.

Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року, арешт на транспортний засіб було накладено слідчим суддею у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - як на речовий доказ.

Слідчим суддею у судовому засіданні установлено, що на даний час триває досудове розслідування та згідно постанов старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 07 вересня 2023 року у даному кримінальному провадженні призначено судові інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», при цьому постановлено надати експерту транспортний засіб «SCANIA G460», номерний знак « НОМЕР_1 », і велосипед для проведення експертизи.

Станом на момент розгляду клопотання, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення призначених експертиз.

Окремо слідчим суддею звертається увага на те, що специфіка розслідування кримінальних правопорушень у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту свідчить про те, що при розслідуванні даного кримінального правопорушення може виникнути потреба у призначенні автотехнічної експертизи з метою установлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водія автомобіля у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою. До того ж слідча безпосередньо у судовому засіданні вказала, що є потреба у призначення експертизи по обставинах та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також необхідність у проведенні слідчого експерименту із використанням означеного вище транспортного засобу за участю потерпілого, так як слідчий експеримент було проведено лише за участю водія.

Таким чином, потреба у арешті транспортного засобу, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії в межах кримінального провадження за участю транспортного засобу не проведені, останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після дорожньо-транспортної пригоди і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу, а тому подане клопотання є передчасним і підстави для його задоволення відсутні.

Прийшовши такого висновку, слідчим суддею звертається увага на те, що дане клопотання подано в короткий часовий проміжок після відмови у задоволенні аналогічного клопотання представника, що мало місце 20 вересня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113613221).

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170 -174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 04 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09 годині 45 хвилин 05 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1