Номер провадження: 21-з/813/37/23
Справа № 495/7143/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в частині визначення місця утримання обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001487 від 26 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року частково задоволенні апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , скасований вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та призначений новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001487 від 26 вересня 2020 року, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Крім того вказаною ухвалою апеляційний суд застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, до вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в суді першої інстанції, але на строк не більше ніж 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Начальник ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив уточнити місце утримання обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обслуговування Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області здійснює саме ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи викладені в заяві про роз`яснення (уточнення) судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Вказаний вирок був скасований ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року та призначений новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

При цьому після скасування обвинувального вироку суду першої інстанції, апеляційний суд застосував до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк не більше 60 днів та зазначив, що утримувати обвинуваченого необхідно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Порядок виконання ухвал суду, слідчих суддів про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначається, зокрема Кримінально-виконавчим кодексом України, Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, іншими відомчими інструкціями.

Слід зазначити про те, що на теперішній час, після скасування обвинувального вироку, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області і ОСОБА_6 не рахується за Одеським апеляційним судом.

Разом з тим, оскільки зі змісту заяви начальника СІЗО ОСОБА_5 убачається, що обслуговування Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області здійснює саме ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», апеляційний суд не заперечує проти утримання обвинуваченого ОСОБА_6 в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», на час розгляду його справи в суді першої інстанції.

Керуючись статями 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 задовольнити.

Уточнити, що місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2