Справа № 645/781/24
Провадження № 1-кс/645/300/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000204 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000204 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: на мобільний телефон ТМ «REDMI» А1 Вlаск 2GЬ RАМ, 32 GВ ROМ, SN НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Аптека доброго дня», представником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_4 ). У разі накладення арешту на мобільний телефон ТМ «REDMI» А1 Вlаск 2GЬ RАМ, 32 GВ ROМ, SN НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , передати його на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 08.02.2024 року до чергової частини ВП №2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням вжити заходів до розшуку мобільного телефону «REDMІ» А1, який 08.02.2024 року приблизно о 08 годині 00 хвилин був викрадений у приміщенні аптеки «Доброго дня», яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 256.

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 08.02.2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування також зазначено, що допитана ОСОБА_4 надала показання про те. що 08.02.2024 року приблизно 07 годині 45 хвилин вона прийшла на роботу до аптеки №23 ТОВ «Аптека доброго дня», за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова. 256. Далі приблизно о 08 годині 00 хвилин до приміщення аптеки увійшов раніше не знайомий чоловік. Цей чоловік захотів придбати один шприц. ОСОБА_4 вийшла у підсобне приміщення за товаром для покупця. Далі ОСОБА_4 почула якийсь шум у торгівельному залі аптеки, де залишився очікувати на її прихід покупець. Вийшовши із підсобного приміщення ОСОБА_4 побачила, що лінійка та візитівки ТОВ «Аптека доброго дня», які лежали на прилавку були розкидані на підлозі, а покупець швидко йшов до виходу. Далі покупець повернувся до прилавка і сказав, що передумав, і йому не потрібний шприц, а потрібні дві піпетки, які він і придбав. Через деякий час після того, як вищевказаний покупець пішов, ОСОБА_4 помітила відсутність мобільного телефону ТМ «REDMI» А1 Вlаск 2GЬ RАМ, 32 GВ ROМ, SN НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який лежав на прилавку. Вказаний телефон придбаний 10.01.2023 року для користування співробітниками аптеки.

08.02.2024 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 20 хвилин на відкритій ділянці місцевості на відстані приблизно 15 метрів від приміщення аптеки «Доброго дня» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова 256, було проведено огляд місця події в ході якого у ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «REDMI» А1 Вlаск 2GЬ RАМ, 32 GВ ROМ, SN НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . Встановлено, що даний мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_6 є саме тим мобільним телефоном, який був викрадений у приміщенні аптеки «Доброго дня», за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 256.

Постановою слідчого від 08.02.2024 року мобільний телефон ТМ «REDMI» А1 Вlаск 2GЬ RАМ, 32 GВ ROМ, SN НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №№0000204 від 08.02.2024 року.

Прокурор зазначає, що вказані речі (предмет) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Власник майна представник потерпілого ТОВ «Аптека Доброго Дня» - ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася заздалегідь та належними чином, про причини неявки суд не повідомила.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року № №0000204 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Зі змісту протоколу огляду від 08.02.2024 року вбачається, що 08.02.2024 року в період часу з 15:00 до 15:30 годин на відкритій ділянці місцевості на відстані приблизно 15 метрів від приміщення аптеки «Доброго дня» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова 256, було проведено огляд місця події в ході якого у ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «REDMI» А1 Вlаск 2GЬ RАМ, 32 GВ ROМ, SN НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ТМ «REDMI» А1 Вlаск 2GЬ RАМ, 32 GВ ROМ, SN НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08.02.2024 року вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000204 від 08.02.2024 року.

Клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 08.02.2024 року надійшло до суду 09.02.2024 року.

Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000204 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон ТМ «REDMI» А1 Вlаск 2GЬ RАМ, 32 GВ ROМ, SN НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Аптека доброго дня», представником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_4 ).

Вилучене майно, а саме мобільний телефон ТМ «REDMI» А1 Вlаск 2GЬ RАМ, 32 GВ ROМ, SN НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_4 ).

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1