ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/1/24 Справа № 705/4916/23Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 284 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі скаржникОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відвід слідчого,

в с т а н о в и л а:

05.12.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відвід слідчого.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник вказує, що 5.06.2023 року скаржник звернувся із заявою в поліцію про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_7 .

У заяві ним були зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_7 зобов`язався придбати йому автомобіль «Фольсваген» та для придбання даного авто ним було сплачено ОСОБА_7 1500 доларів США та 1000 гривень. Однак ОСОБА_7 всупереч зобов`язанню пригнав йому автомобіль моделі «РЕНО» 939-79 КВ, заволодівши грошовими коштами. До цього часу кошти не повертає. Автомобіль «РЕНО» вилучений працівниками поліції на предмет підозри з перебиття номерів кузова та автомобіль перебуває на штраф майданчику Христинівського відділу № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Відкрито кримінальне провадження № 0000078 від 30.01.2023 року.

Постановою старшого дізнавача ОСОБА_8 від 27.11.2023 року кримінальне провадження за його заявою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Скаржник вважає, що старшим дізнавачем не досліджені обставини справи та дослідженим обставинам не надано правильної правової оцінки. В мотивувальній частині постанови належно не викладений зміст обставин, відсутні дані, які встановлені в ході досудового розслідування. Крім того, старшим дізнавачем зазначено, що відносини між продавцем та покупцем регулюються положеннями ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживача», що спір вони мають врегулювати шляхом переговорів. При цьому орган досудового розслідування спотворює правовідносини. ОСОБА_7 не є власником автомобіля «РЕНО», договору купівлі-продажу не має. Автомобіль «РЕНО» - це засіб шахрайства ОСОБА_7 . Старшим дізнавачем не встановлено, чому ОСОБА_7 не оформив договору купівлі-продажу автомобіля «РЕНО», не встановлено, де саме, за яких обставин ОСОБА_7 19.11.2022 року віднайшов чи не віднайшов для продажу автомобіль «Фольксваген», чи був цей факт взагалі. Закриття кримінального провадження є передчасним. Додатковими слідчими діями слід допитати власника автомобіля «РЕНО» ОСОБА_9 , встановити, чи мається на продажі автомобіль Фолькваген на 19.11.2022 року, чим мав якесь відношення і яке саме до такого автомобіля ОСОБА_7 , хто був власником автомобіля «Фольксваген», чи мав він контакт з ОСОБА_7 і інші. У зв`язку з однобічністю, неповнотою, упередженістю в проведенні досудового розслідування старшим дізнавачем ОСОБА_8 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України у нього сформувались сумніви щодо неупередженості, об`єктивності цієї службової особи, тому це є підставою для відводу.

Просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 27.11.2023 року та скерувати до Уманського РУП для продовження досудового розслідування; усунути старшого дізнавача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відвід слідчого відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що старшим дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення. Слідчий суддя дійшов до висновку, що старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 дійшов правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

Щодо вимоги скарги про усунення ст. дізнавача від проведення досудового розслідування, слідчий суддя виходив з того, що стаття 307 КПК України не передбачає такого виду рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2023 року та постанову старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 27.11.2023 року та скерувати матеріали на додаткове досудове розслідування, усунувши старшого дізнавача капітана поліції ОСОБА_8 від розслідування справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування в зв`язку з порушенням норм процесуального права, неналежною перевіркою викладених доводів у скарзі, проведенням висновків, які є передчасними, помилковими, не відповідними обставинам справи.

04 січня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_12 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без ії участі. Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року повідомлений належним чином.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.12.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відвід слідчого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Виходячи з вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції - О. Коцюруби процесуального рішення про закриття кримінального провадження, а також при перевірці слідчим суддею доводів ОСОБА_6 викладених у скарзі, та ухваленні оскаржуваного судового рішення, були дотримані.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0444 за фактом того, що до чергової служби Уманського РУП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , який повідомив про те, що житель с. Орадівка Уманського району Черкаської області ОСОБА_13 , під приводом купівлі-продажу автомобіля, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 1500 доларів США та 1000 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, до ЄРДР за № 0000478 від 06.07.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала із Уманського міськрайонного суду Черкаської області, згідно з якою 19.11.2022 року ОСОБА_7 , знаходячись в с. Орадівка Уманського району Черкаської області, взяв грошові кошти ОСОБА_6 та зобов`язався придбати останньому автомобіль Фольксваген, однак вказаний автомобіль не придбав, а грошові кошти не повернув.

Постановою прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 04.08.2023 року вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження за реєстраційним номером 0000444.

Постановою старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.11.2023 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 22.06.2023, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_6 замовив у ОСОБА_7 автомобіль за який передав кошти у сумі 1500 дол. США та 1000 грн. на транспортні потреби. В подальшому ОСОБА_7 пригнав автомобіль ОСОБА_6 марки «Рено», який і прийняв останній.

Тобто зі встановлених обставин вбачається, що замовник ( ОСОБА_6 ) прийняв автомобіль «Рено» від виконавця послуг ( ОСОБА_7 ) за який було сплачено кошти.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, слідчим суддею вірно зазначено, що із матеріалів провадження вбачається, що старшим дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення.

У межах проведеного досудового розслідування старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 було виконано низку слідчих дій, зазначених у вказівках прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 07.08.2023 року та у вказівках ВД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 08.09.2023 року.

Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові доводи та обставини відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.

Колегія суддів зазначає, що відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов' язання - не виконувати.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування не встановлено обставин, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, а між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України в діях особи.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується вирішення слідчим суддею питання про усунення ст. дізнавача від проведення досудового розслідування, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Підстави подання заяви про відвід, порядок подання та порядок розгляду заяв про відвід врегульований параграфом 6 глави 3 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Порядок розгляду відводів, заявлених слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, заявлених відводів одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально встановлений ч. 1 ст. 81 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Однією із вимог викладених у скарзі від 05.12 2023 року ОСОБА_6 просить усунути ст. дізнавача від проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, оскільки питання усунення ст. дізнавача від проведення досудового розслідування не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, так як Глава 26 КПК України регламентує лише оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги і в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відвід слідчого залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді