Справа № 450/1283/23 Провадження № 1-кс/450/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчої СВ ВП №3 Львівського ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області від 15.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової трасологічної експертизи; зобов`язання слідчого призначити судово-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення експертам постаивти наступні запитання: Чи могли зрізи, які були вилучені з пнів дерев під час оглдяу місця події від 20 липня 2023 року, що за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Шоломинь, а саме на придорожній смузі дороги «Ц141217»? На яких саме поверхнях одинадцяти зрізів пнів, які були вилучені під час огляду місця події і надані на дослідження є сліди пошкодження залишені вилученою в ході огляду бензопилою «STIHL MS 180»? На яких саме поверхнях одинадцяти зрізів пнів які були вилучені під час огляду місця події і надані на дослідження є сліди пошкодження залишені вилученою в ході огляду бензопилою «TRESZER TRS 2»?Яким методом розпилу (торцевий/радіальний/тангенціальний) було зрізано одинадцять дерев, розмір пнів яких було встановлено під час огляду місця події, а саме: 1) 52см х 74см; 2) 61см х 72 см; 3) 45см х 59см; 4) 60см х 73 см; 5) 34см х 61см; 6) 50см х 65см; 7) 49см х 66см; 8) 53см х 71см; 9) 47см х 60см; 10) 56см х 48см; 11) 58см х 60 см? Чи можливо здійснити зрізи бензопилою марки «STIHL MS 180» в якої наявна шина овальної форми, максимальними розмірами - довжиною 326 мм, шириною 59 мм. та бензопилою марки «TRESZER TRS 2» в якої Шина овальної форми, максимальними розмірами - довжиною 266 мм, шириною 60 мм. деревини при наступних максимальних поперечних розмірах зрізів пнів які були вилученні під час огляду місця події : 625x360x50 мм та 595x345x95 (зріз №1); 795x645x52мм (зріз №2); 596x593x100мм (Зріз №3); 640x520x90мм зріз №4); 660x575x55мм (Зріз №5); 620x550x60 (Зріз №6); 770x692x62 мм (зріз №7); 735x615x60 мм (зріз №8); 710x595x76мм (зріз №9); 730x648x103мм (зріз №10); 780x600x180 зріз №11) ?

В обгрунтування скарги покликається на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №3 ЛРУП№2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000152 від 17.03.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 246 КК України. В рамках даного кримінального провадження захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав клопотання про проведення судової трасологічної експертизи, виконання якої останній просив доручити експертам ЛНДІСЕ. За наслідками розгляду клопотання слідчою було винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання. Відмова мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було призначено ряд судових трасологічних експертиз та у висновках яких в органу досудового розслідування не виникає сумнівів, ні неточностей. Однак сторона захисту зазначила, що висновок експерта від 11.09.2023 та від 11.09.2023 надані Львівським Науково-досдлідним експертно-криміналістичним центром при МВС України. Експерти, які проводили дані експертизи входять в систему правоохоронних органів, які ведуть розслідування, в останніх могла бути спільна зацікавленість у розкритті злочину. А тому вважають, що експерт перебуває у службовій залежності від сторони обвинувачення, що в подальшому може свідчити про відсутність незалежної експертизи. Вважають, що досвід судового експерта ОСОБА_9 є недостатнім для проведення такої експертизи, враховуючи її складний характер. Крім того, у своїх висновках експерти зазначають, що в категоричній формі не можливо встановити, що вищенаведені дерева були зрізані саме бензопилами марки «TRESZER TRS 2» та марки «STIHL MS 180», оскільки відсутній комплекс індивідуальних (окремих) ознак. Однак є збіги за загальними ознаками, а саме, формою, розмірами і конфігурацією рельєфних виступів (валики і борозенки) - надпилів та повних розпилів на поверхнях зрізів деревини максимальними поперечними вищенаведеними розмірами з експериментальному зрізі деревини ланцюговими бензопилами марки «TRESZER TRS 2» та марки «STIHL MS 180». Експерти у своїх висновках не вказали, які саме зрізи дерев були здійснені бензопилою марки «STIHL MS 180», а які бензопилою марки «TRESZER TRS 2», виходячи із змісту висновків експертів всі 11 дерев було зрізано бензопилою марки «TRESZER TRS 2» та/або бензопилою марки «STIHL MS 180», тобто не виключення, що дані дерева також могли бути зрізані іншими марками бензопил, які за загальними характеристиками схожі на бензопили, які надавались на дослідження. Оскаржувана постанова взагалі не містить обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, а мотиви такої відмови є необґрунтованими і формальними та не ґрунтуються на нормах КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 вимоги скарги заперечили, та пояснили, що потреби у призначенні експертизи немає. При необхідності можна викликати експерта в судове засідання для роз`янення наданого висновку. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000152 від 17.03.2023, приходить до наступного висновку.

СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 17.03.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7

15.01.2024 слідча СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській областьі винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, якою відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , оскільки в ході досудового розслідування було призначено ряд судових трасологічних експертиз виконання яких було доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, та у висновках яких в органу досудового розслідування не виникає ні сумнівів ні не точності. Експерта, який здійснював виконання постанови було попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення слідчої ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 від 12.01.2024 про призначення судової трасологічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам ЛНДІСЕ МЮ України було прийняте у формі постанови від 15.01.2024, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи, передбачені ст. 110 КПК України, для такого процесуального рішення, проте, зазначена постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення.

У клопотанні захисник зазначає про вирішення питання у категоричній формі, а не встановлення збігів за загальними ознаками, як вказано у висновках експертів від 11.09.2023, а також звертає увагу на проведення експертиз Львівським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України судовими експертами, які входять в систему правоохоронних органів, які ведуть розслідування. Тому в експертів і органу досудового розслідування може бути спільна зацікавленість у розкритті злочину; вважає, що для проведення такої експертизи, враховуючи її складний характер, досвід експерта є недостатнім для проведення вищевказаної експертизи, що могло призвести до неповного висновку; вважає висновки експертів не точними.

Оскаржувана постанова не містить ні оцінки змісту обставин, які виклав захисник як підставу для проведення експертизи, ні мотивів незгоди із наведеними захисником доводів. Відсутність оцінки наведених захисником доводів, на думку слідчого судді, свідчить про неналежний розгляд поданого клопотання, а зазначене слідчою не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказана постанова не містить належного обґрунтування відсутності необхідності та підстав для призначення експертизи, а тому, підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчу призначити судово-трасологічну експертизу із зазначенням експертної установи та переліку питань, то слідчий суддя зазначає наступне.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчу призначити судово-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам ЛНДІСЕ МЮ України із зазначенням питань у кримінальному провадженні № 0000152 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Керуючись ст. ст. 93, 303-307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової трасологічної експернтизи- скасувати.

Зобов`язати слідчу СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення судової трасологічної експертизи.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.01.2024 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1