Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки заявниця звернулася до відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення 17 жовтня 2023 року, то десятиденний строк звернення зі скаргою на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення ними відомостей до ЄРДР починався через 24 години після подання заяви з 19 жовтня 2023 року, однак ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність відділення поліції звернулася лише 17 листопада 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку та клопотання про його поновлення не подавала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, згідно якої вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню. Вказує, що вона дійсно 17 жовтня 2023 року подала до відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення директором Здолбунівського ліцею №6 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

09 листопада 2023 року вона поштовим зв`язком отримала лист-повідомлення з відділення поліції №6 про те, що її заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку № 6610 від 17.10.23 року, була проведена перевірка за її заявою та прийнято рішення згідно ЗУ «Про звернення громадян». Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не були у зв`язку з відсутністю в діях в.о. директора Здолбунівського ліцею №6 ознак складу злочину.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати працівників відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести до ЄРДР відомості, вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2023 року та розпочати досудове розслідування за даною заявою.

До початку апеляційного розгляду заявниця подала клопотання про розгляд скарги без її участі. Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2023 року ОСОБА_5 звернулася до ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення директором Здолбунівського ліцею №6 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Однак, про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення заявниці стало відомо лише з листа начальника ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.10.2023 року за № 11901/204/20/01-2023, який надійшов на її адресу 09.11.2023 року, згідно з яким заява ОСОБА_5 була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 6610 від 17.10.23 року, була проведена перевірка за даною заявою та прийнято рішення згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, із врахуванням вимог ст.214 КПК України, ОСОБА_5 могла розраховувати на те, що слідчий вніс відомості про кримінальне правопорушення за її заявою, оскільки положення даної статті не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, аніж внести відомості про злочин до ЄРДР після надходження відповідного повідомлення.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 до отримання листа не могла достеменно знати, що слідчий належним чином не виконав вимоги ч.1 ст.214 КПК України та у даному випадку допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене правопорушення.

На думку апеляційного суду, дата отримання листа, з якого заявниця дізналася про порушення своїх прав та їй роз`яснено порядок і строк оскарження бездіяльності, і є початком перебігу строку подання даної скарги.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що десятиденний строк звернення із відповідною скаргою на бездіяльність працівників поліції починався з 19.10.2023 року не відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід призначити розгляд скарги по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та направити матеріали скарги на розгляд по суті в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3