Справа № 489/7670/23
Провадження № 1-кп/489/997/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

18 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001231 від 28.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачені та їхні захисники заперечили проти клопотань прокурора, вважаючи, що відносно обвинувачених можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.09.2023 обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2023 продовжений до 21.01.2024 включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особи обвинувачених, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

У п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованості.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, які існували при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, за які звільнявся від відбування покарання з випробуванням та відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не дало позитивного результату та наразі він обвинувачується у повторному вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного злочину та покарання за його вчинення. Крім того, наразі він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів у провадженнях, які перебувають на розгляді двох судів. Також він не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу. Зазначені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, які існували при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного злочину та покарання за його вчинення, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу. Крім того, суд враховує, що відносно обвинуваченого на даний час перебуває на розгляді суду інше кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, та хоч на даний час він вважається раніше не судимим, однак історія його кримінального минулого підтверджує, що до нього раніше застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням та він відбував реальне покарання у виді обмеження волі, проте це не досягло дієвих результатів, і останній знову обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності. Зазначені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд враховує, що нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинувачених запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

При цьому суд не погоджується з твердженням сторони захисту про можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який з урахуванням відомостей про їх особи, оскільки вони мають минулий кримінальний досвід, наразі притягуються до кримінальної відповідальності в інших провадженнях, що перебувають на розгляді судів, за вчинення умисних злочинів, та обвинувачуються у даному провадженні у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність продовження щодо обвинувачених строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись статтями 176-178,182,183,193-194, 196-197, 309, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 15.02.2024 включно, з можливістю звільнення під заставу в сумі 53680 грн, за умови внесення якої залишити чинними покладені на нього обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 15.02.2024 включно, з можливістю звільнення під заставу в сумі 107360 грн, за умови внесення якої залишити чинними покладені на нього обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1