Справа № 397/517/22
н/п : 1-кп/397/52/23
В И Р О К

Іменем України

17.10.2023 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2022 за №0000340, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 11.06.2022 близько 20:00 год. ОСОБА_9 прийшла разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , який проживає неподалік по АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка з приводу того, що собака останнього покусав ОСОБА_10 .

Далі, під час вказаної сварки ОСОБА_6 схопив на подвір`ї дерев`яну палицю з якою вибіг за подвір`я та наніс 1 удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_9 після чого, наніс 2 удари дерев`яною палицею по лівій руці та спині ОСОБА_10 та повалив останнього на землю й продовжив наносити удари кулаками по обличчю та тулубу.

Дії ОСОБА_6 зупинила дружина ОСОБА_10 ОСОБА_9 , відтягнувши його в бік за верхній одяг.

Відійшовши в бік, ОСОБА_6 намагався вдарити ОСОБА_9 та в ході подальшої сварки, у останньої виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, взяла на землі дерев`яну палицю та нею нанесла 1 удар в ліву частину голови ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми: лінійного перелому лівої скроневої кістки з розповсюдженням на передню черепну ямку зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку в скроневій області зліва, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку 1 ст., рани в лівій скроневій ділянці, правобічної пара орбітальної гематоми, які відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнала. Пояснила, що 11.06.2022 ввечері вона перебувала вдома на огороді. Приїхав чоловік, підійшов до неї та повідомив, що їхав на велосипеді, до нього підбігла собака та вкусила. Повідомив, що піде й застрелить собаку. Вона гадала, що чоловік лише побалакав та пересердиться. Потім вона побачила, що його не має та вирішила піти подивитися де він. Пішла та побачила чоловіка біля двору ОСОБА_11 . Вона запитала чоловіка де ОСОБА_12 , на що той відповів що он далі стоїть балакає по телефону. Вона підішла ближче, погукала ОСОБА_12 та запитала його доки це буде продовжуватися (його собака кусати їх, рвати). ОСОБА_12 до цього два роки з нею не вітався із-за цієї ж собаки. ОСОБА_12 побачив, що її чоловік з рушницею, став та закрив собою собаку. Поки стояв, лише перебалакувалися. Потім потерпілий кидає собаку, хватає штахетину та вибігає з двору, наносить їй удар кулаком в ліве око. Вона стала та закрилася рукою. Потерпілий від неї побіг до ОСОБА_13 (чоловіка) та почав бити штахетом. Потерпілий сидів на ОСОБА_13 , бив та душив його. Чоловік не міг вирватися з-під нього. Вона підійшла ближче, та спонтанно схопила палицю та вдарила потерпілого, в останнього побігла кров. ОСОБА_13 піднявся та потерпілий кинувся до нього битися. Вона забрала ОСОБА_13 та пішли додому, а потерпілий зайшов до себе в двір. Потерпілий викликав поліцію. Її чоловік ходив до потерпілого вибачався. Коли потерпілий кинувся до неї та наніс удав, її чоловік в той момент застрелив собаку. ОСОБА_14 була в дворі. З приводу нанесення тілесних ушкоджень до поліції вони не зверталися, гадали минеться так. Вони в двір до потерпілого не заходили. Вона з чоловіком не були налаштовані на бійку, прийшли поговорити. Неодноразово собака потерпілого бігала, кидалася на неї, інших осіб. В лікарню її чоловік не звертався з приводу укусу собаки. Чоловік під час події знаходився у тверезому стані. Застосування зброї вважає правильним вчинком. Просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що влітку, в червні 2022 року близько 20 год. вигулював біля свого будинку свою собаку німецьку вівчарку віком 5 років. В цей час повз на велосипеді проїздив сусід ОСОБА_15 . Його собака вирвалася та вкусила за сідницю ОСОБА_16 , останній став лаятися з ним та потім поїхав, погрожуючи застрелити з рушниці його собаку. Він взяв собаку та повернувся додому, де у своєму дворі прив`язав собаку. Через 15 хвилин до нього прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , ОСОБА_13 був з рушницею. Він підійшов до собаки, яка лаяла на ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . ОСОБА_13 та ОСОБА_18 у двір не заходили, а стояли у воріт. Він підійшов до них. В цей час ОСОБА_13 став цілитися в собаку з рушниці. Він намагався затулити собаку, але ОСОБА_13 тоді цілився в нього. Йому здалося, що ОСОБА_13 був у нетверезому стані. ОСОБА_13 вистрелив з рушниці та вбив собаку біля нього. В цей час у дворі бігала дитина внук 5 років, дитина перелякалася. Його дружина схопила дитину та сховалася. Він вискочив з двору з питанням до ОСОБА_13 що він наробив. Коли він виходив, в цей час його палицею по голові б`є дружина ОСОБА_16 ОСОБА_18 . Після удару він втратив орієнтацію в просторі та нічого не пам`ятає. Коли отямився то побачив, що ОСОБА_19 з ОСОБА_18 вже пішли та були далеченько. Викликали поліцію, стали опитувати, складали документи. Він ніяких ударів нікому не наносив. Раніше собака ніколи нікого не кусала. Собаку він вигулював без намордника. Також, цивільний позов підтримав; покарання обвинуваченій просив призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що влітку, в червні 2022 ввечері, час не пам`ятає, вона була вдома за адресою: АДРЕСА_3 , з внуком 5 років. В цей час чоловік ОСОБА_6 пішов гуляти з собакою. Її чоловік був у тверезому стані. ОСОБА_14 вівчарка, років 2 була на поводку. Чоловік раз в день вигулює собаку. Чоловік прийшов додому, щось робив у дворі. ОСОБА_14 була у дворі. Вона побачила, що йде ОСОБА_19 , його бачила одного. ОСОБА_19 підійшов до воріт і став через ворота цілитися з рушниці в собаку. Вона це особисто бачила. Дитина (внук) була також у дворі і теж бачила. В цей час чоловік і собака були у дворі, недалеко від воріт. ОСОБА_21 відразу вистрелив, а вона схопила дитину та забігла в хату. Їй здається, що пройшов час, і вона вийшла з хати та побачила мертву собаку та чоловіка з закривавленою головою. Вона подумала, що в чоловіка стріляли. Вона спитала у чоловіка що в нього за кров, на що він сказав, що його вдарили по голові. Хто вдарив чоловік не сказав. Чоловік став телефонувати в поліцію. Приїхали працівники поліції. Ввечері та вночі, зранку у чоловіка боліла голова, вона наполягала щоб він звернувся до лікарні. Це була неділя. Викликали хірурга. Чоловіка поклали до лікарні, шили рану, він тиждень а то й більше лікувався в лікарні. Дали направлення на МРТ, де було встановлено гематому, ЧМТ. Як та чим лікували вона не пам`ятає. Після лікування гематома у чоловіка пройшла, але голова й досі болить.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що у нього з потерпілим не було ніяких сварок. Його покусав собака потерпілого, не пам`ятає коли це було. Потерпілий наносив йому тілесні ушкодження, він втратив пам`ять, нічого не пам`ятає. Як дружина наносила тілесні ушкодження не бачив, вона його захищала, але чому не пам`ятає. Дружина вдарила ОСОБА_11 , але як і куди він не пам`ятає. В поліцію не звертався. Він побоюється потерпілого, він людина не адекватна. Які є підстави не знає. Потерпілий його бив і дуже часто, за що не знає. Він лежав у обласній лікарні в м. Кіровограді, не бачить на око. Він їхав на велосипеді, вискочила собака потерпілого та покусала його. Собаку того дня він застрелив. Він пішов додому, де мав зброю ОСОБА_22 НОМЕР_1 калібру, взяв один патрон та прийшов до двору ОСОБА_11 та застрелив собаку. До лікарні з приводу укусу собаки він не звертався. ОСОБА_11 вийшов з двору і почав його бити, а дружина його захищала. Його дружина прийшла з ним. ОСОБА_11 бив його лежачого. Що робила дружина не знає, не пам`ятає. Він має дозвіл на зброю.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- витягом з ЄРДР від 20.06.2022, відповідно до якого 19.06.2022 ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.1 ст.121 КК України, а саме, що ОСОБА_9 приблизно о 20:00 год. 11.06.2022, перебуваючи біля подвір`я АДРЕСА_2 , умисно, в ході виниклої сварки спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми: лінійного перелому лівої скроневої кістки з розповсюдженням на передню черепну ямку зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку в скроневій області зліва, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку 1 ст., рани в лівій скроневій ділянці, правобічної пара орбітальної гематоми, які відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, як ннебезпечні для життя в момент заподіяння (а.с. 142);

- рапортом інспектора-чергового ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 19.06.2022, відповідно до якого 19.06.2022 о 10:54 надійшла заява до РУ від гр. ОСОБА_6 про те, що 12.06.2022 о 20:00 год. за адресою: с. Біляївка вул.Ліосва,12 йому біля подвір`я ОСОБА_24 на грунті неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, лінійного перелому лівої скроневої та криловидної кісток. Проходить лікування в Олександрівській ЦРЛ (а.с.143);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.06.2023 гр. ОСОБА_6 , згідно якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_25 , що 12.06.2022 приблизно о 20:00 по АДРЕСА_2 , за територією вказаного подвір`я, в ході сварки спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, лінійного перелому лівої скроневої та криловидної кісток (а.с.144);

- заявою ОСОБА_20 від 19.06.2022, згідно з якою остання добровільно надає працівникам поліції дозвіл на проведення огляду її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку із причиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.145);

- даними протоколу огляду місця події від 19.06.2023 та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких було оглянуто прилеглу територію до подвір`я АДРЕСА_2 , де на момент огляду на бетонній доріжці поряд з хвірткою виявлені краплі бурого кольору, які за зовнішнім виглядом схожі на кров та ліворуч на землі знаходиться частина деревини від розколотої колоди довжиною 34 см., трикутної форми зі стінками: 84 см, 9 см, 7 см, на поверхні якої наявна крапля бурого кольору схожа на кров. В ході огляду вилучено частину деревини від розколотої дерев`яної колоди (дерев`яну палицю) (а.с. 146-148);

- заявою та розпискою ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_6 надавав до матеріалів кримінального провадження медичну картку на його ім`я, диск та томографічний знімок (а.с.149, 150);

- висновком експерта №18 від 30.06.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді рани і садна в правій клубовій ділянці тазу, садна на лівому плечі в середній третині по зовнішній поверхні, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Рана і садно в правіц клубовій ділянці тазу, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я. Садно в ділянці лівого плеча, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження можуть відповідати часу утворення вказаному у обставинах справи. Тілесні ушкодження, які мають місце на тілі гр. ОСОБА_10 утворилися від 2-х травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею (а.с.151);

- медичним висновком Комп`ютерної томографії ТОВ «Український Центр Томотерапії» від 15.06.2022, згідно якого у ОСОБА_6 . КТ-ознаки ЧМТ, лінійного перелому лівої скроневої та криловидної кісток, субарахноїдальний крововилив справа, ознаки двосторонніх епідуральних гематом, вираженої неоклюзійної гідроцефалії (а.с.152, 156);

- консультативним висновком спеціаліста від 16.06.2023, згідно якого у ОСОБА_6 отримав відкриту непроникаючу ЧМТ у формі забою головного мозку І ст. С.А.К. Епідуральних гематом з обох сторін невеликих розмірів. Виражена неоклюзійна гідроцефалія лінійного перелому лівої скроневої та криловидної кісток. Забійна рана тім`яної ділянки зліва. Стан після П.Х.О. (а.с.153, 154);

- випискою із медичної карти амбілаторного (стаціонарного) хворого №1854/487 КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, згідно з якою ОСОБА_6 в період з 12.06.2022 по 04.07.2022 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: обширна забійно рвана рана лівої скроневої ділянки голови, правобічна параорбітальна гематома. відкрита непроникаюча ЧМТ у формі забою головного мозку 1 ст. САК. Епідуральних гематом з обох сторін, виражена неоклюзійна гідроцефалія, лінійний перелом лівої скроневої та криловидної кісток (а.с.155);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2022, згідно якого у приміщенні архіву КНП «Олександрівська лікарня» вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 (а.с.157-159);

- висновком експерта №20 від 22.07.2022, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи по медичній карті стаціонарного хворого №002077/2022 КНП «Олександрівська лікарня» на ОСОБА_6 , комп`ютерної томографії голови від 14.06.2022, висновку консультативної комісії лікарів-рентгенологів КНП «КОЛ КОР» СД-диску, КТ на паперовому носії від 21.07.2022, експерт прийшов до підсумків, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми: лінійного перелому лівої скроневої кістки з розповсюдженням на передню черепну ямку зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку в скроневій області зліва, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку І ст., рани в лівій скроневій ділянці, правобічної пара орбітальної гематоми, які утворилися від дії тупих предметів. Відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому лівої скроневої кістки з розповсюдженням на передню черепну ямку зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку в скроневій області зліва, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку І ст., рани в лівій скроневій ділянці, відносяться до ТЯЖКОГО ступеню тяжкості, як небезпечні для життя в момент заподіяння відповідно до п. 2.1.3 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. Синець в пара орбітальній ділянці справа відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. Згідно медичної карти стаціонарного хворого КНП «Олександрівська лікарня» №002077/2022 ОСОБА_6 видно, що 12.06.2022 в 13:34 год. звернувся за медичною допомогою в Олександрівську лікарню, що дає можливість говорити, що час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу утворення вказаному в обставинах справи. Тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_6 могли утворитися від 2-х травматичних дій тупих предметів. В медичній карті стаціонарного хворого Олександрівської лікарні на Харитоновича відсутній опис морфологічної характеристики тілечних ушкоджень (рани в лівій скроневій ділянці голови, правої параорбідальної гематоми), що не дає можливості говорити від яких тупих предметів утворилися тілесні ушкодження. Судово-медичних даних, по яких можна було б судити про утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на плоскість, немає (а.с.160-162);

- висновком консультативної комісії лікарів-рентгенологів КНП «КОЛ КОР» від 21.07.2022 відносно ОСОБА_6 , згідно якого на представлених МСКТ визначається лінійний перелом лівої скроневої кістки з розповсюдженням на ПЧЯ зліва. Субдуральна гематома скроневої області зліва. САК справа. Виявлені зміни можуть відповідати вказаній даті травми (а.с.163);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких останній розповів та показав як і за яких обставин ним було отримано тілесні ушкодження 11.06.2022 близько 20:00 год. біля подвір`я АДРЕСА_2 (а.с.164-169);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2022 за участю ОСОБА_9 та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких остання розповіла та показала як і яким чином вона нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 11.06.2022 близько 20:00 год. (а.с.170-175);

- висновком експерта №36 від 24.08.2022, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_9 від 22.08.2022, експерт прийшов до підсумків, що локалізація і механізм утворення відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми з лінійним переломом лівої скроневої кістки з розповсюдженням на передню черепну ямку зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку в скроневій області зліва, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку І ст., рана в лівій скроневій ділянці, які мали місце у гр. ОСОБА_6 , не протирічать механізму їх утворення при обставинах, на які вказують потерпілий ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_9 в протоколах слідчих експериментів за їх участю від 22.08.2022. Локалізація і механізм утворення садна на лівому плечі в середній третині по зовнішній поверхні, яке мало місце у гр. ОСОБА_10 , не протирічить механізму його утворення при обставинах, на які вказує підозрювана ОСОБА_9 в протоколі слідчого експерименту за її участю від 22.08.2022 (а.с.176-179);

- протоколом огляду предметів від 23.08.2022, яким проведено огляд частини деревини від розколотої дерев`яної колоди (дерев`яна палиця), довжиною 42 см, шириною 14 см, прямокутної форми, краї якої нерівні, що вилучено в ході ОМП території, прилеглої до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.180);

- постановою про визнання та здачу речових доказів від 23.08.2022, відповідно до якої, частину деревини від розколотої дерев`яної колоди (дерев`яну палицю), що вилучено в ході ОМП території, прилеглої до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) по вул. Шевченка,20 смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.184).

Таким чином, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази, а саме: показання потерпілого, свідків та матеріали кримінального провадження - взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, що підлягають доказуванню. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що обвинуваченою ОСОБА_9 вчинено умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому.

Такий висновок судом зроблений поза розумним сумнівом та ніким не оспорюється.

У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_9 є пенсіонеркою, заміжня, за місцем реєстрації проживання компроментуючими матеріалами селищна рада не володіє, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, компроментуючих матеріалів на останню не мають, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла його розкриттю, раніше не судима, є людиною похилого віку (пенсіонерка), за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновок органу з питань пробації про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_9 на його користь матеріальну шкоду в сумі 10070,96 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та 5000 грн. за послуги на отримання правової допомоги.

В обгрунтування позову вказав, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми: лінійного перелому лівої скроневої кістки з розповсюдженням на передню черепну ямку зліва, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку 1 ступеня, рани в лівій скроневій ділянці, правобічної пароорбітальної гкматоми, які відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Він перебував на лікуванні у КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області з 12.06.2022 по 04.07.2022. 12.06.2022 йому була проведена операція по накладенню швів на м`язи.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 йому спричинені матеріальні та моральні збитки. Матеріальні збитки виразилися в затратах на лікування згідно товарних чеків в розмірі 6531,96 грн., які підтверджуються квитанціями про оплату за придбання медикаментів, 2000 грн. згідно квитанції №2081 від 14.06.2022 та №2329 від 29.06.2022 за проведення комп`ютерних томограм головного мозку; 839,00 грн. згідно квитанції Укрнафта від 14.06.2022 заправка автотранспорту для доставки до ТОВ «Український центр томотерапії», 700 грн. згідно квитанції ТОВ «Лерсен ЛТД» від 12.06.2022 заправка автомобіля для доставки його до Олександрівської КНП «Олександрівська лікарня», в отриманні правової допомоги в розмірі 5000 грн., що підтверджується квитанцією за оплату послуг адвоката, оскільки він не являється юридично-обізнаною особою. Загальна сума матеріальних витрат складає 15070,96 грн.

Врезультаті отриманої травми він переніс також душевні страждання, які пов`язані з самим фактом побиття, в перенесеному довготривалому фізичному та душевному болю, він дуже тяжко переніс наркоз після операції, не міг повноцінно рухатися та харчуватися, за нього довелося нервувати його родині, та саме основне, що в результаті даного побиття він міг бути позбавлений життя або стати інвалідом.

Осягнути повною мірою рівень моральних страждань, пов`язаних із побиттям, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, заподіяну моральну шкоду він оцінює в 30000 грн. (а.с.49-50).

На підтвердження своїх вимог потерпілим ОСОБА_6 подано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1854/487 від 04.07.2022 КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо перебування на стаціонарному лікуванні в період з 12.06.2022 по 04.07.2022 та призначення лікування; фіскальні чеки про придбання пального (газу нафтового скрапленого) та придбання медикаментів, квитанції про оплату вартості КТ головного мозку, медичний висновок комп`ютерної томографії та квитанцію про оплату гонорару адвоката в розмірі 5000 грн. (а.с.51-59).

У судовому засіданні потерпілий підтримав позов.

Стороною захисту визнаються матеріальні збитки, які виразилися в затратах на лікування у розмірі 6531,96 грн., 839 грн. та 700 грн. заправка автотранспорту. Інші суми понесених матеріалих збитків, а саме 2000 грн., згідно наданих квитанцій за №2081 від 14.06.2022 та за №2359 від 29.06.2022 не визнаються, оскільки зазначені квитанції жодним чином не підтверджують понесені витрати, тобто не містять підпису та печатки особи, що видала квитанції, тобто не підтверджують факт сплати зазначених сум цивільним позивачем. Послуги з отримання правової допомоги в сумі 5000 грн. також не визнаються у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Потерпілим разом з цивільним позовом було надано лише квитанцію про сплату коштів у сумі 5000 грн. гонорарові адвокатові. Інших документів на підтвердження витрат на правову допомогу надано не було. Відповідно до позиції Верховного Суду у справі №922/2604/20, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Моральна шкода у розмірі 30000 грн. також не визнається, оскільки мала місце віктимна поведінка потерпілої особи. Своїми діями потерпілий спровокував виникнення віктимної ситуації, результатом якої послугувало отримання ним тілесних ушкоджень. Таким чином, сторона захисту вважає, що потерпілому не було нанесено моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Відповідно до ст. 127-129 КПК України, під час вирішення цивільного позову про відшкодування шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки розмір понесених потерпілим ОСОБА_6 витрат на придбання пального на загальну суму 1539 грн. та медикаментів на загальну суму 6531,96 належним чином підтверджений та доведений письмовими доказами й не оспорюєтьсґ іншими учасниками судового провадження, тому в даній частині цивільний позов стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Разом з тим, потерпілим ОСОБА_6 не підтверджено належними доказами понесення витрат на оплату КТ головного мозку згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №2081 від 14.06.2022 та №2359 від 29.06.2022 на суму 1000 грн. кожна, оскільки зазначені квитанції не містять підписів відповідальних осіб та печатки установи, що їх видала.

А тому, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування зазначених витрат не підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на загальну суму 8076,96 грн.

Щодо вимог цивільного позову в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода це зумовлені моральними стражданнями втрати немайнового характеру. Страждання викликають певні зміни у житті особи: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, погіршення стосунків у колективі, втрата роботи, втрата довіри близьких людей, тощо. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість

продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 зазначено, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом констатації самого факту порушення.

Отже, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_9 заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн., яку він обгрунтовує тим, що врезультаті отриманої травми він переніс душевні страждання, які пов`язані з самим фактом побиття, в перенесеному довготривалому фізичному та душевному болю, він дуже тяжко переніс наркоз після операції, не міг повноцінно рухатися та харчуватися, за нього довелося нервувати його родині, та саме основне, що в результаті даного побиття він міг бути позбавлений життя або стати інвалідом.

Стороною захисту не визнається нанесення моральної шкоди потерпілому, оскільки останній своїми діями (віктимною поведінкою) спровокував виникнення ситуації, результатом якої було нанесення йому обвинуваченою тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зазначені потерпілим підстави для відшкодування моральної шкоди, суд вважає не обгрунтованими дані вимоги.

Так потерпілим не доведено належними доказами перенесення ним фізичних чи душевних страждань та/або болю, тяжкість перенесення наркозу після операції (наявність будь-яких ускладнень під час чи після операції), не можливість повноцінно рухатися та харчуватися, що призвели до істотних змін в його нормальному життєвому укладі та негативно позначилися на його моральному стані. Також суд не може взяти до уваги припущення потерпілого про можливість позбавлення його життя чи встановлення інвалідності в результаті нанесення останньому тілесних ушкоджень.

При цьому суд також враховує віктимну поведінку самого потерпілого, яка полягає в тому, що потерпілий свідомо та з власної ініціативи прийняв участь в конфліктній ситуації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

В позовній заяві потерпілий просить стягнути з обвинуваченої на його користь 5000 грн. витрат на правничу допомогу, надану адвокатом ОСОБА_7 .

Оскільки потерпілим не надано належних доказів на підтвердження понесення зазначених витрат (детального опису виконаних робіт, акту прийому-передачі виконаних робіт), заявлені вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України, 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння) та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1-2 ч.1 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.10.2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8070 (вісім тисяч сімдесят) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

В решті вимог - відмовити.

Речові докази:

- частина деревини від розколотої дерев`яної колоди (дерев`яна палиця), передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) по вул. Шевченка,20 смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1