ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3532/23 Справа № 207/1752/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 01 лютого 2023 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за таких обставин.

01 лютого 2023 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить йому на праві власності, рухався у світлий час доби, з необмеженою видимістю та оглядовістю проїзної частини, по мокрому асфальтобетонному покриттю вулиці Січеславський шлях в Південному районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку з нанесеною дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, з боку вулиці Конституції у напрямку провулку Богуна, з чотирма пасажирами в салоні автомобіля, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

У вищевказаний час, тобто 01 лютого 2023 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, в зустрічному напрямку по вказаній проїзній частині, рухався автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_15 , під керуванням водія ОСОБА_10 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала у якості пасажира ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі під час руху, водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, не надавши при цьому перевагу у русі водію автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі для руху та в районі електроопори №102 по вул. Січеславський Шлях Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього.

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:

- пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої стегнової кістки в області мищелку та діафізу з раною на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній треті, відкритий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній треті з раною на переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя та синцем, що розповсюджується до від рани, садно на переднє-зовнішній поверхні правого колінного суглобу з крововиливом в м`які тканини та розшаруванням у вигляді «кишені», саден на передній поверхні грудної клітки в області внутрішній поверхні обох молочних залоз крапкового характеру, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки, «Т» подібний перелом рукоятки грудини, переломи ребер справа - 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го, зліва - 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го по переднє-пахвинним лініям, крововиливи в області переломів кісток тіла, розрив серцевої сорочки та аорти в області основи серця, розрив правої долі печінки в області воріт. Смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди від сполученої травми тіла з відкритими переломами лівої стегнової кістки, обох кісток правого передпліччя, переломом кісток склепіння та основи черепу, переломом рукоятки грудини, чисельними переломами ребер справа та зліва, розривом серцевої сорочки та аорти, розривом правої долі печінки в області воріт, яка призвела до грубого порушення анатомічної цілісності тіла не сумісного з життям.

- водію автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла з 4,5,6,7,8 ребер справа, закритого перелому променевої та ліктьової кісток правого передпліччя, відкритої черепно-мозкової травми, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

- пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла: черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом, переломом кісток носу, переломом правої малогомілкової кістки, що у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

- пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми тіла з закритим вивихом лівого стегна з переломом вертлюжної впадини, черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, що у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок змінити в частині призначення покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України та звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. На переконання адвоката, призначаючи покарання, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, відшкодував завдані потерпілим збитки у повному обсязі та останні не наполягали на позбавленні волі останнього. Окрім цього, поза увагою суду залишилось й те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, працевлаштований та одружений. При цьому, внаслідок перелому кістки його дружина пересувається за допомогою інвалідного візку та через відсутність дітей він є єдиною людиною, яка її доглядає та матеріально забезпечує.

Серед іншого, захисник вказує на те, що згідно з досудовою доповіддю органу пробації, виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням наведених обставин, на переконання захисника, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, потерпілих, які проти задоволення апеляційної скарги не заперечували, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі ОСОБА_7 за доводами захисника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, наведених вимог закону судом враховано не було.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав та щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, офіційно працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд врахував щире каяття та не встановив таких, які б в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжують.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у достовірності встановлених судом відомостей. Водночас, оцінюючи їх у своїй сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Відтак, на переконання колегії суддів, суд хоча і посилався у вироку, проте не врахував повною мірою обставини визнання обвинуваченим своєї вини та його щирого каяття, а також позитивну характеристику останнього та дані про відсутність у нього судимостей.

Поряд із цим, на думку колегії суддів, суд не взяв до уваги й факт часткового відшкодування обвинуваченим шкоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на наведені вимоги закону, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду апеляційної інстанції, таке покарання відповідатиме його меті, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

При цьому, окрім наведених обставин, колегія суддів враховує також й надані суду відомості про повне відшкодування обвинуваченим шкоди всім потерпілим та відсутність до нього претензій матеріального характеру з їх боку, що також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання, та думку потерпілих про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду судом встановлено, що на утриманні обвинуваченого перебуває дружина з розладом руху, яка пересувається за допомогою інвалідного візку та інших родичів, в тому числі і дітей, які б могли доглядати за нею у відсутність обвинуваченого немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту та приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, шляхом застосування положень ст. 75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4