Справа № 711/4191/21
Номер провадження 1-кп/711/99/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових №0001559 від 17.06.2021 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.03.2008 року Апеляційним судом Черкаської області за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.06.2016 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 3 роки 4 місяці 16 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.06.2021, близько 14 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 281 по вул. Гоголя в м. Черкаси, повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , 1979 року народження, за наступних обставин.

Так, у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_9 та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у вигляді нанесення удару кулаком руки в обличчя, від якого потерпілий впав на асфальт, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на задній поверхні обох ліктьових суглобів, саден в лобній ділянці справа, садна в потиличній та в потилично-тім`яній ділянці, садна на нігтьовій фаланзі першого пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/476 від 18.06.2021, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_8 обшукав ОСОБА_9 і дістав з лівої кишені його штанів п`ять купюр номіналом по 100 гривень та відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів вказаними грошовими коштами в сумі 500 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Надав суду наступні покази. 17.06.2021 року у нього було призначено в суді розгляд адміністративних матеріалів. Він з`явився до Черкаського районного суду на 10 год. після суду пішов по вул. Гоголя і думав, що заплатить штраф в Приватбанку. Пройшовши через ринок, зайшов в кафе де випив пива, через це йому стало погано. Він присів на ганку. Коли прийшов до тями, виявив, що у нього зникла борсетка, кепка, гроші та паспорт. Весь час бачив, що коло нього стояв ОСОБА_10 з товаришем, вони постійно коло нього крутились. Після виявлення зникнення його речей і коштів, він побачив ОСОБА_10 та підійшов до нього, останній почав тікати через дорогу, він його догнав та схопив за куртку і вони впали на землю. Ніяких ударів він не наносив потерпілому. Гроші у нього були власні, щоб оплатити штраф, вони були в кишенях джинсів в сумі 500 грн. В сумці також були гроші, паспорт, права та квитанції. Почав сваритись з поліцією, оскільки на його думку, це злочинний зговір потерпілого з поліцією.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду покази, що раніше з обвинуваченим не був знайомий. Того дня, близько 14 години він перебував на вул. Гоголя біля базару. ОСОБА_11 сидів на «заборчику» і запитав у нього сигарету, на що він йому відмовив, бо не палить. Він пішов далі і дійшовши до дороги відчув удар ззаду в лице, а саме в праве око, внаслідок цього упав на землю і вдарився головою об асфальт, відчув, що хтось лазить по карманах. Він почав вставати та побач, що ОСОБА_12 тікає, але неподалік стояв хлопець з дівчиною, вони його затримали. В кармані у нього було 500 грн., 5 купюр по 100 грн кожна. Викликали поліцію, потім у ОСОБА_13 вилучили, ці гроші. ОСОБА_11 виражався нецензурною лайкою і в його адресу, і в адресу поліцейських. Хлопець який затримав ОСОБА_13 не дочекався поліцію, а пішов. ОСОБА_11 після цього вибачився за вчинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , надав суду покази, що поза минулого року, влітку 2021, він вийшов з роботи та побачив, що по вул. Гоголя напроти Будинку піонерів, один чоловік біжить, а декілька його доганяють. Він допоміг затримати чоловіка, ним виявився обвинувачений ОСОБА_11 , чи був останній в стані алкогольного сп`яніння, сказати не може. Обвинувачений почав пояснювати, що це його гроші близько 500 грн. Потерпілий пояснював, що він стояв коло автомата, його вдарив обвинувачений та забрав гроші в сумі 500 грн. Не бачив ні на потерпілому, ні на обвинуваченому явних тілесних ушкоджень. Не бачив, щоб хтось когось бив. Хто викликав поліцію не може вказати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , надав суду покази, що він працює в патрульній поліції. Точної дати вже не пам`ятає, він перебував на чергування разом з ОСОБА_16 . Поступив виклик на Центральний ринок. Коли вони прибули на виклик виявили потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_8 свідок вказав, що обвинувачений штовхнув потерпілого і викрав у нього паспорт та гроші. Також потерпілий вказав, що обвинувачений його штовхнув та забрав з кармана паспорт та гроші. У потерпілого на обличчі було почервоніння. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, він в їх присутності витягнув з кармана кошти в сумі 500 грн., ті на які вказав потерпілий. Вони викликали СОГ та відібрали заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , надав суду покази, що він працює в патрульній поліції. 17.06.2021 року, він перебував на чергування разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . На 102 надійшов виклик про крадіжку чи грабіж по вул. Гоголя 281, біля центрального ринку магазину «Черевичок». Прибувши на місце побачили потерпілого, свідка та ОСОБА_8 . Останній витягнув з кармана гроші в сумі 500 грн, цю ж суму вказав і потерпілий. Він вказав, що тільки, що зайняв кошти в сумі 500 грн та показав чек. У потерпілого на обличчі було тілесні ушкодження. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало та виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

протокол прийняття у ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2021, згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що 17.06.2021 року близько 14 години по вул. Гоголя в м. Черкаси, виходячи з приміщення на нього напав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн. та наніс тілесні ушкодження, та паспортом громадянина України;

протокол затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку від 17.06.2021, згідно яких при затриманні у ОСОБА_8 вилучено 500 грн;

виписку з амбулаторної картки КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №733, згідно якої під час огляду 17.06.2021 року у ОСОБА_8 встановлено факт алкогольного сп`яніння;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 за загальними рисами обличчя, а саме за формою очей, брів та носа, впевнено впізнає особу на фотознімку №3, яка відкрито заволоділа його грошовими коштами.

даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 18.06.2021, згідно якої на фотокартці під №3 зображено особу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 18.06.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 за загальними рисами обличчя, а саме за формою очей, брів та носа, впевнено впізнає особу на фотознімку №1, яка 17.06.2021 року відкрито заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18

даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 18.06.2021, згідно якої на фотокартці під №1 зображено особу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

висновок судово-медичної експертизи № 02-01/476 від 18.06.2021, відповідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на задній поверхні обох ліктьових суглобів, саден в лобній ділянці справа, садна в потиличній та в потилично-тім`яній ділянці, садна на нігтьовій фаланзі першого пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

протокол огляду предметів від 26.06.2021 з додатками до нього, згідно якого предметом огляду є грошові кошти номіналом по 100 грн кожна в кількості 5 штук. Під час огляду було проведено ксерокопіювання;

протоколу огляду предметів від 30.06.2021 з оптичним диском до нього, згідно якого оглянуто відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження на якому зафіксований ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 перед нападом.

Судом безпосередньо оглянуто запис на оптичному диску (речовому доказі) на якому зафіксовано подія 17.06.2021 року по вул. Гоголя в м. Черкаси. Так, о 13 годині 22 хв на запису зображений ОСОБА_8 , який сидить на сходах. В подальшому на відео з`являється ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_8 підіймається та направляється в сторону потерпілого ОСОБА_9 .

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів, щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого та свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Так, суд критично ставиться до доводів обвинуваченого, що він не забирав гроші у потерпілого, а саме потерпілий незаконно заволодів його коштами та речами, і вважає їх такими, що направленні на уникнення від покарання передбаченого чинним законодавством.

Так, в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 надав суду логічні та послідовні покази і хоча він не бачив лиця особи яка забрала кошти з його кармана, але вказав, що крім обвинуваченого ОСОБА_8 інших осіб в цей момент біля нього не було, а тому можлива причетність інших осіб до відкритого викрадення коштів, крім ОСОБА_13 , не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо доводів сторони захисту про показання з чужих слів, а саме свідка ОСОБА_14 . Так, покази свідка ОСОБА_14 підтверджуються показами потерпілого, що саме у ОСОБА_8 після затримання було вилучено кошти в сумі 500 грн. потерпілий ОСОБА_9 надав працівникам поліції чек про отримання коштів в сумі 500 грн. і хоча свідок не був прямим очевидцем події, а саме відкритого заволодіння коштами, а лише приймав участь у затриманні ОСОБА_8 , його покази підтверджують лише факт затримання обвинуваченого та виявлення у останнього коштів в сумі 500 грн.

Стороною захисту також заявлено щодо визнання недопустимими протоколів впізнання по фотознімках від 18.06.2021 року за участі свідка ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_9 .

Дослідивши дані докази безпосередньо, суд приходить до висновку, що визнавати дані протоколи від 18.06.2021 недопустимим доказом немає підстав зважаючи на наступне. Так, відповідно до вимог ст..228, 231 КПК України, в даних протоколах вказано за якими рисами обличчя свідок ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_9 можуть впізнати особу, яка заволоділа грошовими коштами потерпілого, а саме за загальними рисами обличчя, за формою носа, очей та брів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2. ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_8 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, маючого не погашену судимість, не перебуває на обліках, характеризується позитивно та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного із позбавлення його волі, думку потерпілого, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді реального позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Запобіжний захід в рамках кримінального провадження у вигляді домашнього арешту закінчився та в подальшому не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 17.06.2021 року по 19.06.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 17.06.2021 року по 19.06.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

П`ять купюри номіналом по 100 гривень на загальну суму 500 гривень - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому за належністю

DVD-диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1