ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3758/22
провадження № 1-кс/753/3265/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000690 від 18 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України.

02 жовтня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва.

Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначає про існування обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Такими обставинами, на думку обвинуваченого є те, що на початку 2022 року ознайомившись з матеріалами справи виявив підроблені підписи від його імені. Вказує, що з цього приводу звернувся до Державного бюро розслідувань та клопотав про проведення експертиз відповідних матеріалів, втім суддя ОСОБА_4 відмовила у їх задоволенні. Зазначає, що через рік, у 2023 року повторно ознайомився з доказами, долученими стороною обвинувачення, та встановив, що всі згадані документи зникли з матеріалів справи. Переконаний, що суддя ОСОБА_4 покриває факт фальсифікації з боку прокурора, через те вона не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід в повному обсязі та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, однак на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд без його участі.

У судове засідання призначене на 05 жовтня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , потерпілий та прокурор не прибули, були належними чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, втім відповідно до положень ст. 81 КПК України, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 ,, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави відводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що головуючий суддя ніяким чином не відреагувала на факт підробки документів. Зазначає, що суддя порушила свій обов`язок встановлений вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, вказував, що за наведеним фактом звернувся до Державного бюро розслідувань з приводу можливої фальсифікації матеріалів справи.

Проте, в судовому засіданні сам ж і підтвердив, що уповноваженими співробітниками ДБР зазначені ним відомості по факту вчинення кримінального правопорушення були перевірені та жодних порушень з боку правоохоронців не виявлено.

Тобто, посилання ОСОБА_3 , на те, що суддя ОСОБА_4 покриває можливу підробку документів з боку сторони обвинувачення ґрунтуються на припущеннях, на підтвердження яких ним не надано жодних доказів.

Також в судовому засіданні вказав, що головуючий суддя в ході судового розгляду замінила йому захисника, оскільки попередній не здійснював належного захисту.

Тим самим підтвердив, що суддя ОСОБА_4 забезпечила право обвинуваченого ОСОБА_3 на ефективний захист у цьому кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що стаття 75 КПК України визначає підстави відводу судді, перелік яких є вичерпний.

Втім, судом встановлено, що заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

ОСОБА_3 не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду цього кримінального провадження.

Інших обставин, які були б підставою для відводу судді обвинувачений не навів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, через те заявлений відвід задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1