Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4012/20
Провадження № 1-кп/644/317/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 20.05.2020 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Попасна, Попаснянського району Луганської області, з середньою освітою, неодруженого, працюючого у приватному порядку, раніше судимого: 22.05.1989 р. вироком Первомайського міського суду Ворошиловоградської області за ч. 1, ч. 2 ст. 140, ч. 3, ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 85, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК УРСР до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.09.1993 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік, 6 місяців і 4 дні на підставі ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 15.09.1993 р.; 19.04.2001р. вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 1ст. 229-6 КК УРСР до 1 року позбавлення волі, звільненого 03.08.2001 року на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 р.; 05.11.2002 р. вироком Первомайського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.07.2010 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26.03.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік, 2 місяці і 27 днів на підставі ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18.03.2014 р.; 25.05.2020 р вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 12.11.2020 р. за відбуттям строку покарання; 14.12.2023 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 26.12.2023 р. Первомайським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2020 р. близько 13:00 години, у ОСОБА_4 , який знаходився у кімнаті АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 і побачив на стільці під вікном мобільний телефон «Bravis Major», підключений до зарядного пристрою раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 у кімнаті не було, маючи вільний доступ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, від`єднавши від зарядного пристрою, таємно викрав зі стільця мобільний телефон «Bravis Major», згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2196/20 від 22.05.2020 р. вартістю 350 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, себе визнав повністю, не заперечував вчинення крадіжки за обставин викладених у вироку, зазначивши, що 29.04.2020 р. зустрів знайомого з яким вирішили випити, пішли до будинку АДРЕСА_4 де він передав знайомому гроші на алкоголь. Коли той пішов та не повернувся, вважаючи, що телефон належить знайомому, а не потерпілій викрав його та пішов геть, в подальшому телефон здав до ломбарду, щиро шкодує про таку свою поведінку та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочину щодо злочинів, які раніше вчинені ОСОБА_4 у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 не вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, на час вчинення злочину не працював, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, повне визнання вини, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, та відсутності підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочини до постановлення попередніх вироків Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 25.05.2020 року, Комінтернівським районним судом м. Харкова від 14.12.2023 року та Первомайським міським судом Харківської області від 26.12.2023 року за які він засуджений до покарань, що належить відбувати реально, тому при призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 15 лютого 2021 року (постанова у справі № 760/26543/17), відповідно до якого у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Таким чином, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України виходячи із співвідношення, що 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту та повністю зарахувати відбуте ним покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 р. з моменту його фактичного затримання з 12.08.2020 та поміщення під варту до дня звільнення за відбуттям покарання 12.11.2020 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «Bravis Major» переданий органом досудового розслідування власнику, після набрання вироком чинності залишити за належністю.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, покарань призначених за цим вироком та покарань за вироками Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 року у виді 3 (трьох) місяців арешту, Комінтернівського районного судому м. Харкова від 14.12.2023 року у виді 6 (шести) місяців арешту, що відповідно до п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України підлягає переведенню у позбавлення волі з розрахунку, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та Первомайського міського суду Харківської області від 26.12.2023 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В зв`язку з незастосуванням, до набрання вироком законної сили, запобіжного заходу до ОСОБА_4 , строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбуття остаточного покарання, покарання, відбуте ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 року у виді 3 (трьох) місяців арешту, що відповідно до п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України підлягають переведенню в позбавлення волі на 3 (три) місяці із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту з моменту його фактичного затримання з 12.08.2020 року та поміщення під варту до дня звільнення за відбуттям строку покарання 12.11.2020 року.

Речові докази: мобільний телефон «Bravis Major» переданий органом досудового розслідування власнику - ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1