Провадження № 1-кс/686/7712/23
УХВАЛА

Іменем України

8 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000434 від 089.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2023 року старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 202,6 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0977 га з кадастровим номером :03:004:0058 розташована за адресою АДРЕСА_1 , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №344627916 та №344627559 від 30.08.2023 року перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 №231 від 05.12.2022 лейтенанта медичної служби ОСОБА_5 , який був призваний під час мобілізації, призначено на посаду ординатора неврологічного відділення 10 військового госпіталю Військово-медичного клінічного центру Західного регіону та згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 №344 від 28.12.2022 на ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника неврологічного відділення.

Так, в період з 17.05 по 31.05.2023 ОСОБА_6 , солдат інженерно-технічного взводу військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з загостренням захворювання проходив лікування в неврологічному відділенні військової частини НОМЕР_1 з діагнозом «хронічний диско генний шийний та попереково - крижовий радикуліт».

Під час перебування у вказаному лікувальному закладі ОСОБА_6 познайомився з тимчасово виконуючим обов`язків завідувача неврологічного відділення ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 у зв`язку з вказаним діагнозом має протипоказання до будь-яких фізичних навантажень, пересувається за допомогою милиць та постійно носить корсет для підтримки поперекового відділу хребта.

Пролікувавшись у військовій частині НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повернувся на військову службу, однак у зв`язку з загостренням хвороби знову був направлений на проходження ВЛК та лікування

При цьому 27.06.2023 ОСОБА_5 не прийняв останнього та сказав, що він здоровий і придатний до виконання бойових завдань. У зв`язку з критичним станом здоров`я 27.06.2023 ОСОБА_6 був госпіталізований до Летичівської районної лікарні, а з 29.06 по 18.07.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_1 .

Під час перебування на лікуванні у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_5 постійно натякав ОСОБА_6 надати йому грошові кошти для кращого ставлення та належного оформлення медичних документів та визнання ОСОБА_6 обмежено придатним до військової служби. Однак останній на вказані вимоги не реагував.

18.07.2023 ОСОБА_6 направлено до Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни для проходження реабілітації. Під час перебування останнього у вказаному госпіталі 01 та 02.08.2023 до нього підійшов ОСОБА_5 , та сказав, що може вплинути на членів ВЛК військової частини НОМЕР_1 та визнати його обмежено придатним до військової служби, оскільки він має безпосередній вплив на них і без його погодження комісія такого рішення не прийме.

Разом з цим, ОСОБА_5 поставив ОСОБА_6 вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вплив на членів ВЛК військової частини НОМЕР_1 у вирішенні питання щодо визнання останнього обмежено приданим до військової служби, а у випадку не надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що визнає його придатним до військової служби та виконання бойових завдань.

17.08.2023 близько 10 год. 25 хв., перебуваючи в адміністративному приміщенні військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , лейтенант медичної служби ОСОБА_5 , розуміючи можливість визнання військовослужбовця обмежено придатним до військової служби на підставі рішення військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зменшивши раніше озвучену ОСОБА_6 суму, отримав від військовослужбовця ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів СІЛА за вплив на членів військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час прийняття ними рішення про визнання його обмежено придатним до військової служби, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України становить 18 284 гривні 30 копійок.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ординатор неврологічного відділення 10 військового госпіталю Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, тимчасово виконуючий обов`язки начальника неврологічного відділення, лейтенант медичної служби.

18.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 20!8 КПК України

19.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено можливість застосування такого виду покарання, як конфіскація майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 202,6 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0977 га з кадастровим номером :03:004:0058 розташована за адресою АДРЕСА_1 , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №344627916 та №344627559 від 30.08.2023 року перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з .ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 202,6 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0977 га з кадастровим номером :03:004:0058 розташована за адресою АДРЕСА_1 (згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Слідчий суддя вважає, що доведена необхідність накладення арешту на вказане майно підозрюваного шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 202,6 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0977 га з кадастровим номером :03:004:0058 розташована за адресою АДРЕСА_1 , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №344627916 та №344627559 від 30.08.2023 року перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1