Справа № 752/3849/22
Провадження №: 1-кп/752/737/24
В И Р О К

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000110 відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий, Воловецького району, Закарпатської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, серед інших:

- вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Городокського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі;

- вироком Львівського апеляційного суду Львівської області від 15.06.2022 року за ст. 126-1, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 16.01.2022 року о 03 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №44 по вул. Антоновича, у м. Києві, побачив автомобіль марки «Mercedes» С200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дверцята якого не були замкнені.

Переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю власника автомобіля та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, повторно, підійшов до автомобіля марки «Mercedes» С200, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 1 581 906, 98 грн., який належить ОСОБА_6 , відкрив водійські дверцята, за допомогою кнопки «СТАРТ-СТОП» запустив двигун та почав рух в напрямку ТРЦ «Оушен Плаза». Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 не впоравшись з керуванням, потрапив у ДТП, після чого був затриманий працівниками поліції.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненим повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, себе винним не визнав та пояснив, що 16.01.2022 року близько 03 год., перебуваючи в стані наркотичного спяніння, пішки дістався до ТРЦ «Оушен Плаза» та заблукав. Потім став свідком дорожньо-транспортної пригоди, підійшов ближче аби допомогти. Однак виявилося, що за кермом автомобіля нікого не було. У подальшому, на нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого він не отримував, не оскаржував та не заперечував його зміст. Вказував, що на той час перебував у розшуку та стомився переховуватись.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї вини, його провина доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2022 року він переїхав з будинку до квартири, яка знаходиться в м. Києві. Того ж дня, ввечері, у нього вдома, зустрівся з дівчиною та друзями. Відпочивали, трохи засиділись. Коли друзі поверталися додому, помітили, що в його автомобілі «Mercedes» С200, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився поруч з будинком, увімкнено аварійне світло, про що повідомили йому, зателефонувавши. У вікно він бачив своє авто, однак коли вийшов на вулицю, його вже не було. Потім зателефонував у поліцію, повідомив про викрадення. Через 20 хв., йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли його авто біля «Оушен Плаза». Приїхавши за вказаною адресою, побачив дорожньо-транспортну пригоду за участю його автомобіля, поруч з автомобілем перебував ОСОБА_3 , який сказав, що добре прокатався. Через деякий час приїхали експерти, почалася процедура складання протоколу. Припускав, що його автомобіль міг не зачинитись та вказував, що другий ключ був у середині автомобіля. Автомобіль йому повернули, вартість ремонту може складати близько до вартості самого автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив суду, що 16.01.2022 року, перебував у друга ОСОБА_6 , в ЖК «Чикаго», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44. Повертаючись додому та сідаючи до таксі, побачив, що в автомобілі ОСОБА_6 , «Mercedes» С200, р.н. НОМЕР_1 , увімкнене аварійне світло, всередині хтось перебуває. Подумав, що це йому здалося, однак зателефонував товаришу, щоб той вимкнув світло і перевірив своє авто. ОСОБА_6 намагався вимкнути фари дистанційно, але коли це в ного не вийшло, повідомив що спуститься. Він поїхав, а через деякий час йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про злочин та ДТП. Повернувшись до «Оушен Плаза», побачив зіткнення автомобілів, одним з яких було авто ОСОБА_6 . Поруч з автомобілями, у наручниках, стояв ОСОБА_3 , та поліцейські. Обвинувачений поводив себе неадекватно, перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння, говорив, що за пачку цигарок розповість подробиці ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив суду, що працює поліцейським. 16.01.2022 року патрулюючи межі Голосіївського району, їм надійшло повідомлення про викрадення автомобіля «Mercedes» білого кольору, який рухається по вул. Антоновича. Під час відпрацювання інформації, надійшло повідомлення що вказаний автомобіль потрапив у ДТП в районі ТЦ «Оушен Плаза». Він, разом з напарником ОСОБА_10 , приїхали на затримання водія, яким виявився ОСОБА_3 . Далі викликали слідчо-оперативну групу. Затриманий перебував у стані алкогольного сп?яніння, з порожнини рота був різкий запах, нестійка хода, на підставі чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розповідав, що він викрав автомобіль, щоб покататися;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що працює старшим інспектором з особливих доручень відділу озброєння УПП в м. Києві ДПП. Напередодні 16.01.2022 року, разом з напарником ОСОБА_9 , заступили на нічну зміну. Патрулюючи Голосіївський район, отримали орієнтування від оперативного чергового про незаконне заволодіння транспортним засобом НОМЕР_1 , який рухається по вул. Антоновича, в бік ТЦ «Оушен Плаза». Прибувши до ТЦ «Оушен Плаза», побачили що автомобіль «Mercedes» С200, за кермом якого перебував ОСОБА_3 , здійснив зіткнення із парканом. Вони склали рапорт, затримали його та передали слідчо-оперативній групі. Вказував, що під час затримання ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп?яніння та повідомляв, що саме він здійснив викрадення автомобіля;

- рапортом інспектора взводу №7 роти №1 батальйону полку УПП м. Києва ДПП ОСОБА_10 , від 16.01.2022 року про виявлення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, автомобіля марки «Mercedes» С200, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який незаконно здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Smart» МСО1 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на пішохідну огорожу і ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_3 було затримано та застосовано спец. засіб кайданки. Також на гр. ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП і проведено його огляд на стан сп?яніння - результат був позитивний - 2,72 проміле алкоголю в крові. Потім на місце події викликано СОГ;

Том № 1 а.с. 8;

- заявою про кримінальне правопорушення від 16.01.2022 року ОСОБА_6 , про те, що 16.01.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44 невідома особа здійснила угон його транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , вартістю приблизно 30 000 дол. та реєстраційною карткою ТЗ;

Том № 1 а.с. 9-10;

- протоколом ОМП від 16.01.2022 року з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто і описано узбіччя дороги за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44, звідки було викрадено ТЗ;

Том № 1 а.с. 16-18;

- протоколом ОМП від 16.01.2022 року з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , який розташований поблизу тротуару, на узбіччі дороги, неподалік від ТРЦ «Оушен Плаза», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176. Описано пошкодження вказаного автомобіля та паркану поруч з ним. Крім того, поруч з вказаним авто, а саме ліворуч на відстані приблизно 6 м, на дорозі описано розташований автомобіль марки «Smart» МСО1 д.н.з. НОМЕР_2 , багажний відділ якого пошкоджено.

Том № 1 а.с. 20-22;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.01.2022 року о 03 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176;

Том № 1 а.с. 39-40;

- рапортом пом. о/у пошукового сектору відділу кримінальної поліції Голосіївського УП ОСОБА_12 , про подію кримінального правопорушення та затримання в порядку ст. 208 КПК України, з додатком у вигляді роздруківки з відеокамер «Безпечне місце», де зображено викрадений автомобіль на перехресті вул. Загородня та вул. Антоновича;

Том № 1 а.с. 41;

- роздруківкою результату тесту на стан алкогольного сп?яніння газоаналізатора Драгер Алкотестер 6820, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, результат тесту огляду ОСОБА_3 - позитивний, 2,72% що підтверджує перебування обвинуваченого в стані алкогольного спяніння в момент вчинення кримінального правопорушення;

Том № 1 а.с. 47;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №215759 від 16.01.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 16.01.2022 року о 03 год. 15 хв., водій ОСОБА_3 , в м. Києві по вул. Антоновича, 176, керував автомобілем «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння пройшов у визначеному законом порядку, тест показав 2,72 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР;

Том № 1 а.с. 49;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне серії БАА №554758 та серії БАА №554759 від 16.01.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якого 16.01.2022 року о 03 год. 05 хв., водій ОСОБА_3 , в м. Києві по вул. Антоновича, 176, керував автомобілем марки Mercedes», без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Постанови не були оскаржені;

Том № 1 а.с. 50-51;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААд №205669 від 16.01.2022 року, складеного о 03.35 год. за ст. 124 КУпАП, згідно якого 16.01.2022 року о 03.15 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Smart» МСО1 д.н.з. НОМЕР_2 ;

Том № 1 а.с. 52;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 16.01.2022 року о 06 год. 13 хв., фактичний час затримання ОСОБА_3 , 16.01.2024 року о 03 год. 10 хв., в ході якого проведено обшук ОСОБА_3 , та вилучено окуляри;

Том № 1 а.с. 59-61;

- протоколом огляду компакт диску та перегляду відео запису з фото таблицею, згідно якого записом з камер ТРЦ «Океан Плаза», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, підтверджуються фактичні обставини, зокрема рух транспортного засобу Мерседес » р.н. НОМЕР_1 та дорожньо - транспортна пригода цього транспортного засобу з обмежувальними стобчиками та припаркованим автомобілем «Smart» МСО1 д.н.з. НОМЕР_2 ;

Том № 1 а.с. 110;

- протоколом огляду компакт диску, та перегляду відеозапису від 16.02.2022 року з фото таблицею, згідно якого камерою «CHICAGO Central House», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44, зафіксовано незаконне заволодіння ОСОБА_3 автомобілем Мерседес » р.н. НОМЕР_1 , та початок руху на вказаному транспорті;

Том № 1 а.с. 114;

- протоколом огляду компакт диску та перегляду відеозапису від 03.02.2022 року з фото таблицею, згідно якого відеокамерою спостереження «Безпечне місто», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Либідська площа, зафіксовано проїзд автомобіля Мерседес, яким незаконно заволодів ОСОБА_3 ;

Том № 1 а.с. 131;

- висновком експерта №СЕ-19/111-22/2948-АВ від 21.02.2022 року, відповідно до якого, ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , станом на 16.01.2022 року становить 1 581 906, 98 грн. Вартість матеріального збитку завданого «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок незаконного заволодіння, становить 761 749, 93 грн.;

Том № 1 а.с. 160-166;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2022 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_13 , впізнав на фотознімку №2 особу, яка заволоділа автомобілем та здійснила ДТП, а також довідкою до вказаного протоколу, відповідно до якого на фотознімку №2 зображений ОСОБА_3

Том № 1 а.с. 174-175;

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , вказаними належними та допустимими доказами, які були повно та всебічно перевірені в судовому засіданні, його вина повністю доведена.

Стаття 85 КПК України передбачає критерій належності доказів, а саме, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. В свою чергу стаття 86 КПК України окреслює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

3. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Що таке документи законодавцем надано визначення в статті 99 КПК України, тобто: ч. 1 - документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ч. 2 - до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

Стаття 214. Початок досудового розслідування

1. Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слід вказати, що у рішенні ЄСПЛ, у справі «Сєрявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, п. 58 суд вчергове повторював, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов?язок щодо обгрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення (Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 р, серія А, № 303-А п. 29)

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських судів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов?язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку чи спростування кожної підстави захисту.

Посилання суду на вказані нормативні акти КПК України та міжнародного законодавства в достатній мірі обґрунтовують належність, допустимість та повноту наведених вище у вироку доказів, які без сумніву доводять вину Пчеліна у злочині який описано.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , в тій частині, що він не вчиняв кримінального правопорушення, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за злочинні дії які він фактично вчинив. Пчелін був впізнаний очевидцями - свідком ОСОБА_13 , затриманий одразу після ДТП за участі автомобіля Мерседес р.н. НОМЕР_1 обмежувальними стовпчиками та автомобілем «Smart» МСО1 д.н.з. НОМЕР_2 . Одразу після пригоди, про що вказували вищезазначені допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на місці ДТП, тобто фактично на місці вчинення злочину, ОСОБА_3 був затриманий, не заперечував свою причетність до злочинних дій, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, з нахабністю, жартівливо, натякав, що якщо його пригостять цигаркою, розкаже подробиці незаконного заволодіння транспортним засобом та ДТП;

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває в сані алкогольного сп?яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України класифікується як особливо тяжкий, обставини які обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , після постановлення вироку Львівського апеляційного суду Львівської області від 15.06.2022 року, яким засуджений за ст. 126-1, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, необхідно частково - 6 місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково - 6 (шість) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Львівського апеляційного суду Львівської області від 15.06.2022 року за ст. 126-1, ч. 2 ст. 289 КК України і остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_3 - 9 (девять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покрання ОСОБА_3 рахувати з 01.02.2024 року, при цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк затримання з 16 січня 2022 року по 18 січня 2022 року та строк його попереднього ув`язнення з 18 січня 2022 року по 26 вересня 2022 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази: - 3 компакт диски «DVD-R» з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити у користуванні ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави, процесуальні витрати на залучення експертів Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при МВС України для проведення експертиз: №СЕ-19/111-22/2956-Д від 25.01.2022 року в сумі 1 201 грн. 34 коп.; №СЕ-19/111-22/2948-АВ від 21.02.2022 року, в сумі 2 402 грн. 68 коп.;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1