н/п 1-кп/766/2512/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000432 від 25.11.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25.11.2023 близько 01:30 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_3 умисно наніс останній один удар кулаком лівої руки в область правого ока, в результаті чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

До обвинувального акту долучено і відповідну заяву потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить проводити судовий розгляд за її відсутності, без проведення судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом дізнання правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання легких розчинників зі шкідливими наслідками, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості по яких погашені, проте на розгляді суду перебувають й інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_2 , пов`язанні із заподіянням тілесних ушкоджень та смерті іншій особі, так і з посяганням на власність, має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, свою вину визнав в повному об`ємі, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є повне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений постійного місця роботи не має, а тому сумнівною є можливість добровільної сплати ним грошового стягнення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, пов`язане із залученням до суспільно корисних робіт на безоплатній основі, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 56 КК України немає. Призначене судом покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

* Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 451 (чотирьохсот п`ятдесяти однієї) гривні 68 (шестидесяти восьми) копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА