ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000148,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, українцю, громадянину України, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04 січня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

На вказану ухвалу судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказував, що він не погоджується з вказаним рішенням, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слідчим наведені в клопотанні є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи та є недоведеними.

Вказував, що досудове розслідування вже завершено, а тому можливість впливати чи перешкоджати слідству відсутня. Також пред`явлена йому підозра є ЄУНСС 727/135523/23 НП 11сс/822/317/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

необґрунтованою та не підтверджується об`єктивними доказами. Він раніше не судимий, і даних, які б свідчили про його намір скоювати кримінальні правопорушення не має, також у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відео конференції, адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , підозрюються в тому, що 18.01.2023 вони, пред`явивши незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 10000 доларів США з погрозами застосування насильства над потерпілим, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також застосовуючи насильство, заволоділи коштами ОСОБА_13 в загальній сумі 53 656 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.06.2023 року ОСОБА_7 був затриманий та йому повідомлено про підозру за ч.4 ст. 189 КК України.

07.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На думку колегії суддів, на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні, додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України.

08.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім неодноразово продовжувався.

06.09.2023 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 08 грудня 2023 року.

Постановою прокурора від 03.10.2023 року матеріали досудових розслідувань №0000333 від 09.08.2023 та №0000148 від 05.05.2022 об`єднано у одне провадження за №0000148.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

20.11.2023 матеріали кримінального провадження №0000148, відповідно до положень ст. 290 КПК України, відкриті стороні захисту.

01.12.2023 досудове розслідування було відновлено та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України і в цей же день стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначеним у частині першій вказаної статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З даних про особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, одружений, інкриміновані йому злочини є тяжким та особливо тяжкими і за їх вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8, 12 та до 15 років з конфіскацією майна, він знайомий з потерпілим, іншими підозрюваними, свідками, йому відомі обставини кримінального провадження.

Як зазначено у повідомленій ОСОБА_7 підозрі, злочини були вчинені групою осіб в умовах воєнного стану та саме ОСОБА_7 , надаючи реальність погрозам фізичною розправою, діючи узгоджено із іншими співучасниками, застосував до потерпілого ОСОБА_13 насильство, наносячи йому удари.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, суд обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися, і перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а також інших осіб та підозрюваних, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на відсутність доказів того, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є недоречним, оскільки в даному випадку законодавець не вимагає наявності доказів протиправної поведінки особи в майбутньому. На цьому етапі для продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки обвинуваченого.

У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали та зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ..

А тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 грудня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 січня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя