Номер провадження №1-кс/932/4512/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт накладений

на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01)

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_4 на вищевказану квартиру, що підтверджується довідкою державного нотаріуса Третьої ДДНК ОСОБА_5 №3092/02-14 від 07.11.2023.

Оскільки кримінальне провадження №0001050 від 31.10.2015 за ознаками передбаченого ч.2 ст.364 КК України, 17.02.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину. Отже підстав для подальшого обтяження арештом майна відсутні у зв`язку з чим просить скасувати арешт.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0001050 від 31.10.2015, за ознаками ч.2 ст.364 КК України, перебуває в провадженні СВ ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року накладено арешт на вказану вище квартиру з забороною відчуження нею.

17.02.2018 року слідчим СВ ДВП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Право власності підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 284, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 07 лютого 2017 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0001050 від 31.10.2015 на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: заборону відчуження нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1