Справа № 671/2135/23
26 вересня 2023 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим кримінальному провадженні № 0001216 від 09.04.2023, винесену 31.08.2023 прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001216 від 09.04.2023, винесену 31.08.2023 прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні ВРЗСТ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № 0001216 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Встановлено, що 09.04.2023 близько 10 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито керуючи автомобілем марки BMW 330І д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Садовій, 42А в с. Михнівка Теофіпольської ОТГ Хмельницького району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу у ліве узбіччя відносно напрямку руху, зіткнення із бетонною опорою ЛЕП та в подальшому бетонним парканом. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 помер на місці події, пасажир ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, неповнолітній пасажир ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Внаслідок того, що ОСОБА_6 помер внаслідок вказаного ДТП, його батько ОСОБА_3 подав прокурору заяву про залучення до провадження в якості потерпілого відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України.

31.08.2023 прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Дана постанова прийнята передчасно і без достатніх підстав.

Такі висновки зроблені передчасно, без належної мотивації, без встановлення усіх обставин кримінального провадження, без посилання на будь-які слідчі дії, які були проведені у межах кримінального провадження, які б однозначно, достеменно і об`єктивно стверджували про відсутність завдання ОСОБА_9 моральної шкоди внаслідок загибелі його сина ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити. Представник наголосив на тому, що рішення про відмову у визнанні потерпілим прийнято без проведення жодних слідчих дій на наступний день після подання заяви про залучення в якості потерпілого.

Прокурор вважала про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки, за наслідками досудового розслідування на підставі зібраних доказів зроблено висновок про винуватість у даній ДТП саме ОСОБА_6 , якому не вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення у зв`язку з його смертю. В одній особі не можуть поєднуватися два різних статуси в кримінальному провадженні сторони обвинувачення та захисту.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001216 від 09.04.2023, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Встановлено, що 09.04.2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001216 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом того, що 09.04.2023 близько 10 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем марки BMW 330І д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-48 сполученням «Теофіполь-Котюрженці» неподалік с. Михнівка Теофіпольської ОТГ Хмельницького району, із смт. Теофіполь в напрямку с. Михніка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу у ліве узбіччя відносно напрямку руху, зіткнення із бетонною опорою ЛЕП та в подальшому бетонним парканом. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 помер на місці події, пасажир ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, неповнолітній пасажир ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

30.08.2023 ОСОБА_3 (батько ОСОБА_6 ) подав прокурору Волочиської окружної прокуратури заяву про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001216 від 09.04.2023.

31.08.2023 постановою прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001216 від 09.04.2023 відмовлено. В обґрунтування зазначено, що під час досудового розслідування відомостей про причетність інших осіб до вчинення ДТП, внаслідок чого шкоду могло бути завдано ОСОБА_6 та його близьким родичам не встановлено. Разом з тим, здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді

Як зазначено в постанові ВП ВС від 16.01.2019 № 439/397/17 особа стає потерпілою у кримінально-правовому сенсі з моменту вчинення щодо неї злочину незалежно від того, чи розпочиналось у зв`язку з цим кримінальне провадження і чи зафіксовано факт вчинення злочину щодо особи у процесуальному порядку.

Слід наголосити, що набуття статусу потерпілого від кримінального правопорушення пов`язано саме з завданням такій особі моральної, матеріальної чи фізичної шкоди внаслідок вчинення самого кримінального правопорушення.

При цьому, немає жодного значення ким таку шкоду заподіяно, окрім як, самим потерпілим (п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 02.07.2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів»).

Набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні перш за все направлено на наділення такої особи відповідними правами як особи, яка постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи подання ОСОБА_3 30.08.2023 заяви про його залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001216 від 09.04.2023 та беручи до уваги, що за наслідками вчинення даного кримінального правопорушення помер його син ОСОБА_6 , в прокурора були відсутні очевидні та достатні підстави вважати про не заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001216 від 09.04.2023.

Керуючись ст.ст. 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001216 від 09.04.2023.

Ухвалу видати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя