Справа № 190/462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаною заявою. На обґрунтування заяви посилається на те, що вироком від 14.11.2000 його засуджено до довічного позбавлення волі за ст.93 п.п. б, г , з, ч.2 ст.17, ст.93 п.п. б, г, з КК України (1960 року). Ухвалою Верховного Суду України від 16.01.2001 року вирок залишено без змін. Вважає, що нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені вироку є: - відсутність у матеріалах справи №1-165/00 технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції, - підроблення протоколу судового засідання у тій частині , що клопотань про аудіо запис судового засідання сторонами не заявлялось і що ОСОБА_6 в судовому засідання визнав свою винуватість у вчиненні злочинів. Також вказував про неналежні умови тримання під вартою під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Тому просить скасувати вирок суду від 14.11.2000 та ухвалити новий вирок.

Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати вирок, ухвалити новий вирок і звільнити його з місць позбавлення волі.

Захисник в судовому засіданні також підтримав заяву засудженого і просив скасувати вирок, ухваливши новий вирок .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заяви, вказував на необгрунтованість заяви і на те, що відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами

Заслухавши дов оди сторін, допитавши свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду для того, аби кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Згідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововияваленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що йому стало відомо, що в матеріалах кримінальної справи №1-165/00 відсутній аудіо запис, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, незважаючи на його заявлене клопотання про це.

Проте дана обставина, на думку колегії суддів, не є нововиявленою в розумінні положень частин 2, 3 ст.459 КПК, оскільки не має істотного значення, не доводить неправильність обвинувального вироку , а також ніяким чином не впливає на юридичну оцінку обставин події і зібраних стороною обвинувачення доказів по справі. Натомість, дотримання процесуального закону судом першої інстанції, зокрема щодо фіксування судового засідання, є предметом касаційного перегляду вироку суду у встановленому порядку.

Крім того, суд зазначає, що згідно до ст. 87 КПК України (1960р.) в редакції, чинній на момент розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , фіксування судового засідання за допомогою технічного (аудіо) запису не було передбачено , фіксування здійснювалось лише у протоколі судового засідання. Як видно з матеріалів кримінальної справи, такий протокол був складений і підписаний головуючим по справі і секретарем, а також був наданий для ознайомлення засудженому ОСОБА_6 .

Таким чином, судом не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а заявником - протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено і проголошено 02.10.2023.

Головуючий суддя:

Судді: