Справа № 626/3906/23
Провадження № 1-кс/626/1690/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001269 від 20.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.12.2013 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 28.01.2015 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 26.01.2017 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 01.09.2022 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, -

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

В провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001269 від 20.12.2023 відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2023 близько 19:00 год. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство,перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_7 та тіткою останньої ОСОБА_8 , вчинив сварку із ОСОБА_8 . В ході якої ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 одягнув останній на голову поліетиленовий пакет та подолавши опір останньої, мотузкою зв`язав їй руки та ноги. В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою фрагменту мотузки стягнув її навколо шиї ОСОБА_8 . В результаті удавлення, настала механічна асфіксія та ОСОБА_8 померла на місці події.

Окрім цього, у період часу із 19:00 год. 16.12.2023 по 17:00 год. 19.12.2023, ОСОБА_4 з метою не розголошення відомостей до правоохоронних органів про причетність його до вчинення особливо тяжкого злочину, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі особи, зачинив будинок та всупереч волі співмешканки ОСОБА_7 , утримував останню у будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим незаконно позбавив волі потерпілу ОСОБА_7

20.12.2023 о 11:10 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 146 КК України,

Обгрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду трупа від 20.12.2023 та огляду місця події від 20.12.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід з урахуванням щирого каяття підозрюваного. При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно здійснив умисне вбивство ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме фактичними даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 20.12.2023, в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді механічної асфіксії, а також вилучено сокиру з дерев`яною рукояткою, на яку вказала потерпіла ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка надала показання , що була очевидцем вчинення вбивства ОСОБА_4 своєї тітки ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення, що підозрюваний може:

1 ) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілу по кримінальному провадженню. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що потерпіла є співмешканкою ОСОБА_4 і останній може незаконно на неї впливати з метою викривлення її свідчень під час досудового розслідування, а також в суді на його користь.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий.

Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя керується рішеннями ЕСПЛ.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням фактичних обставин провадження, а саме того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18 лютого 2024 року до 09:30 годин без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя