Справа № 309/2206/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/351/21 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000050 від 14.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2021 року, в задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 14.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - відмовлено.

Дана ухвала мотивована тим, що відсутні підстави стверджувати, що у кримінальному провадженні № 0000050 від 14.02.2014 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_7 прямо вказує на осіб, які за її твердженням розібрали дерев`яний будинок АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України задовольнити. Вважає, що вказане рішення суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, прокурор, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим та дізнавачем проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак, за результатами проведеного досудового розслідування встановити таку особу не вдалось, відповідно у порядку ст.ст.277,278 КПК України письмове повідомлення про підозру не складалось та не вручалось жодній особі. Разом з тим, з дня вчинення даного правопорушення минуло понад 8 років, що свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. На його думку, вказане судове рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке полягає у тому, що за наявності підстав для закриття судом провадження у кримінальній справі його не було закрито, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.412 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Матеріали судового провадження розглядаються за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду.

Так, оскарження ухвал суду першої інстанції регламентовано Главою 31 КПК України. Перелік судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, та які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, наведено в ст.392 КПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000050 від 14.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За результатами розгляду клопотання судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

За змістом частини 10 статті 284 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про закриття кримінального провадження, що свідчить про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у тому числі й на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про відмову задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Наведене вище також свідчить про те, що прокурором ОСОБА_6 оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч.6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду від 08.07.2021, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст.ст. 284, 392, 399, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 14.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді