Провадження №1-кс/522/5414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000495 від 07.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22.08.2023 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно якої просила скасувати постанову слідчого від 30.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000495 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведено неповно та не всебічно. Органом досудового розслідування не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, свідків та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку.

03.10.2023 року надійшли матеріали кримінального провадження.

28.12.2023 року до суду надійшли письмові додаткові пояснення скаржника, відповідно яких скаржник просив розгляд скарги проводити без його участі. Також з додаткових пояснень вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій, які мають істотне значення по справі для доведення факту причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КПК України, а саме:

1. Не встановлено особу ОСОБА_6 та не допитано його в якості свідка по відомим йому обставинам вчинення кримінального правопорушення.

2. Не проведено одночасний допит двох та більше осіб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для з`ясування причини розбіжностей в їх показаннях.

2. Згідно ст. 84 КПК України не надано правової оцінки скрин-шотам з соціальної мережі «Телеграм», не визнано їх в якості речових доказів і не долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказ.

3. Не допитано в якості свідка ОСОБА_8 (мати ОСОБА_5 ) та не підтверджені або спростовані покази ОСОБА_5 в якості свідка.

4. Не проведено одночасний допит двох та більше осіб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для з`ясування причини розбіжностей в їх показаннях.

5. Не проведено одночасний допит двох та більше осіб між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для з`ясування причини розбіжностей в їх показаннях.

6. Не перевірено справжність платіжних доручень: від 02.03.2023 р. на суму 1000 грн, від 12.04.2023 р. на суму 1000 грн., та від 12.04.2023 р. на суму 1500 грн, як платежів, які нібито отримав ОСОБА_3 .

7. Не встановлено осіб, які мали змогу забезпечити ОСОБА_5 паливними картками мережі АЗС загальним номіналом 4100л бензин А-95 та 200л дизельне пальне, для подальшого продажу ОСОБА_3 .

8. Не встановлені мережі АЗС, які мали можливість забезпечити ОСОБА_5 паливними картками загальною кількістю 4100л бензину А-95 та 200л дизельного пального по цінам, відповідно матеріалів кримінального провадження.

9. Не встановлено правові підстави (наявність ФОП, ТОВ, інше, ліцензії) якіб давали законні підстави ОСОБА_5 на продаж паливних карток на бензин та дизель.

10. Не проведено обшуки за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_5 з метою відшукування грошових коштів в розмірі 4755 доларів США.

11. Не перевірено особу ОСОБА_9 на предмет причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України як, шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

12. Не перевірено ОСОБА_5 на предмет причетності до вчинення аналогічних злочинів на території м. Одеси та Одеської області.

13. Не проведено інші слідчі дії, які б могли вказувати на причетність ОСОБА_5 або інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Усім вищезазначеним фактам слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , не було надано відповідної оцінки.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не звернула жодної уваги на характеризуючи матеріали особи ОСОБА_5 , а саме:

1. ОСОБА_5 , раніше судима 18.07.2014 року Суворовським РС м. Одеса за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209, 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна;

2. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Одесі, зареєстрована в Запорізький області на тимчасово окупованій територій. Як внутрішньо переміщена особа не зареєстрована. В ході допиту як свідка, ОСОБА_5 надала слідчому адресу місця працевлаштування (кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як адресу її реєстрації, що фактично не відповідає її місцю мешкання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили, надано суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000495 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.05.2023 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000495 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги, слідчий та прокурор не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, дізнавачем, а при наявності суперечних доказів слідчий, дізнавач має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000495 від 07.04.2023 року, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчим не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000495 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000495 від 07.04.2023 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000495 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винесену 30.05.2023 року скасувати.

Матеріали провадження направити до СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для організації та проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1