Справа № 297/1498/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню за № 0000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Вказане клопотання мотивовано тим, що за результатами досудового розслідування слічий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. В ході досудового розслідування речовими доказами було визнано патрони калібру 7,62 мм. В кількості 173 штуки, 11 з яких були використані під час проведення судово-балістичної експертизи.

У судове засідання слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В своєму клопотанні прокурор вказує на те, що станом на 01.06.2022 року пастрони калібру 7,62 мм. В кількості 162 штуки та 11 гільз зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів, а відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України - у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя не може погодитися з данним ствердженням і вимушений костатувати, що судом встановлено, що прокурор невірно розуміє вимоги п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки перш за все мова іде про механізм розгляду за правилами встановленими законодавцем відповідно до вимог ст. ст. 171-174 КПК України які відносяться до глави 17 Арешт Майна і клопотання має чітко відповідати вимогам цих статей.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України виключно підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Законодавець не визначив прокурора як можливого суб`єкта для звернення з клопотанням про скасування арешту до суду.

В матеріалах доданих прокурором до клопотання наявна постанова слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.08.2015 року, якою прийнято рішення про закриття провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, так в пункті № 3 резолютивної частини даної постанови слідчий повністю вирішив долю вищевказаних речових доказів. Відомостей про скасування прокурором або слідчим суддею даної постанови суду не надано.

Крім того ч. 3 ст. 174 КПК України Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Від так оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам 171-174 КПК України, і доля речових доказів вирішена слідчив ще на досудовому розслідуванні, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 171-174, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню за № 0000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО