єдиний унікальний номер справи 542/1538/23
номер провадження 1-кс/546/24/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід працівникам Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та працівникам Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000138,-

встановив:

14 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою. Дана заява обґрунтована тим, що у квітні 2023 року працівники «Полтавагаз» хотіли видурити в його брата ОСОБА_4 гроші шляхом пошкодження захисної стрічки на газовому лічильнику. ОСОБА_3 звернувся із заявою до поліції, в якій зазначив, що працівники «Полтавагаз» скоїли напад та пошкодили захисну стрічку на лічильнику. Як зазначає заявник, працівники поліції відразу почали приховувати цей злочин, оскільки в начальника СВ кум ОСОБА_5 працює в «Полтавагаз», тому тільки за ухвалою суду були внесені відповідні відомості до ЄРДР та присвоєно № 0000138. Слідство проводила слідча ОСОБА_6 з Новосанжарського відділення поліції в Кобеляцьке відділення поліції, яка відразу почала порушувати конституційні права ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_4 на захист від злочинних посягань. Заявник зазначає, що ОСОБА_6 : не визнала його брата потерпілим у даному кримінальному провадженні; не зважаючи на документальні докази, а саме акт про демонтаж, в якому зазначено, що стрічка ціла, його заяву, в якій вказано, що ОСОБА_7 пошкодив стрічку, та експертизу, в якій зазначено, що стрічка пошкоджена, почала виправдовувати злочинців з Полтавагазу; проводить слідство не якісно, порушує строки проведення слідства; 10 липня 2023 року ухвалою судді Назарьової було задоволено відвід дізнавачам Кобеляцької поліції, а ОСОБА_6 вже проводила слідство, так як була прикомандирована в Кобеляцьку поліцію та не якісно проводила слідство, діяла в інтересах злочинців. Також, як підставу для відводу, ОСОБА_3 зазначив, що Новосанжарська поліція є відповідачем у цивільному процесі по факту каліцтва його сина. Крім того, ОСОБА_3 заявив відвід всім працівникам Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури, оскільки працівники цієї установи неякісно здійснювали нагляд за розслідуванням каліцтва його сина лікарями Кобеляцької лікарні та фактично приховували злочин. Також, заявник зазначив, що вони в Новосанжарському районі покривають незаконний продаж підакцизних товарів, фактично своїми діями та бездіяльністю разом з поліцією та суддями руйнують конституційний лад, приховують злочини разом з поліцією. Покривають поліцію заради позитивних статистичних даних. Також, заявник вказав, що Новосанжарська прокуратура є відповідачем, у зв`язку з неякісним проведенням слідства по каліцтву його сина.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_3 просив задовольнити відвід всім працівника Новосанажарської поліції та Новосанжарського відділення Решетилівської окружної прокуратури.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 заяву ОСОБА_3 передано для розгляду по суті до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.11.2023 заяву передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 .

За результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.11.2023 слідчим суддею у справі № 542/1538/23 (провадження № 1-кс/546/24/23) визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 відкрите провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід та призначене судове засідання на 24.11.2023, постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

28 листопада 2023 року на електронну пошту суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.11.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

У судове засідання 29 листопада 2023 року не з`явився представник ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, дізнавач ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву ОСОБА_3 про відвід без її участі. Просить задовольнити заяву, оскільки останній на виклики дізнавача не реагує та на телефонні дзвінки не відповідає.

Прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 не з`явилася у судове засідання, у заяві просила розглядати заяву про відвід без її участі. Також, у заяві зазначено, що ОСОБА_3 не з`являється на виклики дізнавача, має негативне відношення до працівників ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Новосанжарського відділу, оскільки в 2019 році ним вже заявлявся відвід всім працівникам колишньої Кобеляцької місцевої прокуратури. Зокрема, прокурор зазначила, що вона з 16 квітня 2022 року перебуває на цій посаді та не приймала участі як прокурор у попередніх кримінальних провадженнях, розпочатих за заявами ОСОБА_3 . Посилаючись на вищезазначені обставини, прокурор вказала, що наразі відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід працівників Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 29 листопада 2023 року підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, врахувавши заяви учасників судового процесу, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід та матеріали кримінального провадження № 0000138, доходить наступних висновків.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого чи дізнавача у кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000138.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначену норму закону, слідчий суддя доходить висновку, що відвід може бути заявлений лише тим особам, які зазначені у ч. 1 ст. 80 КПК України. Оскільки в даному випадку досудове розслідування здійснюється органом дізнання, слідчим суддею може бути вирішене питання лише щодо дізнавачів Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000138.

Відповідно до положень частини 4 статті 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вказані у заяві підстави для відводу не знайшли свого підтвердження під час дослідження заяви про відвід з доданими до неї документами та матеріалів кримінального провадження № 0000138. Так, зокрема щодо цивільного процесу, де відповідачем є Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, слідчий суддя зазначає, що заявником не було надано будь якого доказу про наявність у провадженні суду даної справи.

Щодо такої підстави для відводу, як неякісне проведення досудового розслідування, то дані обставини можуть бути підставою для проведення перевірки щодо виконання дізнавачем своїх службових та процесуальних обов`язків, але не є підставою для відводу.

Щодо задоволеного відводу дізнавачам ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, слідчий суддя зазначає наступне.

13 червня 2023 року наказом начальником ГУНП в Полтавській області № 1047 направлено у розпорядження керівництва Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з 14.06.2023 на строк 30 діб дізнавача СД Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

10 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області частково задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід та відведено дізнавачів органу дізнання Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від проведення дізнання кримінального провадження № 0000138.

У той же час, як встановлено з постанови про визначення групи дізнавачів від 22.06.2023, у кримінальному провадженні № 0000138 була створена група дізнавачів, в склад якої включено: начальника СД ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , дізнавача СД ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та дізнавача СД ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дізнавача ОСОБА_6 не було відведено у даному кримінальному провадженні, оскільки вона не входить до складу ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Щодо підстав для відводу прокурорів у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що вказані заявником підстави для відводу не стосуються кримінального провадження № 0000138, а фактично є вираженням невдоволення виконуваною роботою працівниками органів прокуратури.

Додатково слідчий суддя зазначає, що не можуть бути підставою для відводу слідчого, дізнавача чи прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Тимошенко проти України» зазначав, що вся структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростовною. Однак заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня ціль державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої цілі, ніж та, що передбачена Конвенцією, не достатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції (див. вищезазначене рішення у справі «Ходорковський проти Росії».

З огляду на викладене, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість дізнавачів та прокурорів. А тому заява провідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід працівникам Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та працівникам Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000138 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1