КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2839/23
Провадження № 1-кс/534/739/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000903 від 09 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області рядовий поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна, а саме: телевізор марки «Samsung» сірого кольору марки CW-25MO64N, серійний номер НОМЕР_1 та телевізор марки «Jinlupu» моделі СD 3728 сіро-чорного кольору, які були вилучені під час здійснення огляду місця події за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивоване тим, що 09.12.2023 до ЧЧ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 09.11.2023 по 09.12.2023 невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження одвірок, проникла до приміщення кімнати АДРЕСА_1 звідки здійснила крадіжку двох телевізорів та роутера. Чим завдала збитків на орієнтовану суму 7500 грн.

18.12.2023 в період часу з 11:50 по 12:10 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, та можуть містити у собі відомості, про обставини виявленого кримінального правопорушення, з дозволу власника було проведено огляд приміщення кімнати № НОМЕР_2 , яка розташована на другому поверсі другого під`їзду , секція № НОМЕР_3 , буд. АДРЕСА_2 де було знайдено викрадені два телевізори. В ході якого було виявлено та вилучено- телевізор марки «Samsung» сірого кольору марки CW-25MO64N, серійний номер НОМЕР_1 та телевізор марки «Jinlupu» моделі СD 3728 сіро-чорного кольору.

18.12.2023 року винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: телевізор марки «Samsung» сірого кольору марки CW-25MO64N, серійний номер 54043HAY806576J та телевізор марки «Jinlupu» моделі СD 3728 сіро-чорного кольору.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_4 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області), в судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Відомості за згаданим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 09 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.12.2023 з 15 год. 50 хв. до 16 год. 10 хв. проведено огляд місця події слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у присутності 2-х понятих та власника (користувача) приміщення ОСОБА_4 у кімнаті АДРЕСА_3 . (а.с. 15-16)

Допитаний ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_4 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області) слідчим показав, серед іншого, що з 09.11.2023 по 09.12.2023 у приміщенні кімнати не перебував. У цій кімнаті знаходилися його речі роутер чорного кольору марки «Т08НІВА», який останній придбав два роки тому за 2500 грн, телевізор марки «Samsung» сірого кольору марки CW-25MO64N, серійний номер 5404ЗНА Y806576J, який був придбаний влітку 2022 року за 1500 гри у Коробки Сергія ), телевізор марки «Jinlupu» моделі CD 3728 сіро-чорного кольору, який був придбаний за 3500 грн. у 2020 році.

18.12.2023 з 11 год. 50 хв. по 12 год. 10 хв. проведено огляд місця події (а.с. 21-23) слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за дозволом ОСОБА_6 (а.с. 20) у кімнаті № 3, другий поверх, другий під`їзд, секція № 12, будинок АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 оформлено заяву, що він видав працівникам поліції викрадені два телевізора марки самсунг та марки джінліну.

Було вилучено телевізор марки «Samsung» сірого кольору марки CW-25MO64N, серійний номер НОМЕР_1 та телевізор марки «Jinlupu» моделі СD 3728 сіро-чорного кольору, які, як зазначено у протоколі ОСОБА_6 повідомив що вказані два телевізора викрадені.

Згідно із вимогами ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було подано слідчим поштою у день вилучення (18.12.2023), тобто з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди ;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України, вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Докази, що приміщення, у якому виявлено речі потерпілого, належить ОСОБА_6 на праві власності, користуванні тощо відсутні, тому суд, враховуючи наявність інших доказів у справі ставить під розумний сумнів належність на праві власності чи користування кімнату № НОМЕР_2 , другий поверх, другий під`їзд, секція АДРЕСА_4 ОСОБА_6 .

Подія кримінального правопорушення трапилася в житлі ОСОБА_4 , а не у житлі, яке, можливо, належить ОСОБА_6 . Тому слідчий повинен був звернутися до суду за дозволом на проведення обшуку згідно з чинним КПК України. За таких обставин фактично проведено обшук під виглядом огляду, на такі порушення КПК України неодноразово звертав увагу Верховний Суд України (до прикладу постанова ВС ККС у справі № 755/6685/20 від 13.02.2020), що тягне істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.98, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У клопотанні слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000903 від 09 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_4 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області), а саме телевізор марки «Samsung» сірого кольору марки CW-25MO64N, серійний номер НОМЕР_1 та телевізор марки «Jinlupu» моделі СD 3728 сіро-чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_6 у кімнаті АДРЕСА_3 , та яке перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_4 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ