Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/1382/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 таОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022.

Від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку мотивують наступним.

Суддя ОСОБА_5 , на їхнє переконання, не може шостий раз брати участь у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022 під час досудового розслідування у розгляді їхньої скарги на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022. Вважають, що суддя ОСОБА_5 вже має непохитну власну думку щодо них, як потерпілих, позбавляє їх права на справедливий, належний, об`єктивний, неупереджений суд. Незмінна, шоста участь судді ОСОБА_5 в розгляді їхньої скарги викликає у них сумнів і недовіру у відправленні ним неупередженого правосуддя.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій суддя просить розглянути заяву про його відвід без його участі. Щодо вирішення такої заяви покладається на думку суду.

Вислухавши заявників, перевіривши підстави заяви про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

Слідчий суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Крім цього, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявники не погоджуються із черговим розглядом їхньої скарги (вшосте) слідчим суддею ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Проте, варто зазначити, що слідчий суддя ОСОБА_5 і надалі здійснює розгляд клопотань та скарг потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. А тому, за відсутності провадження в суді першої інстанції (судового провадження), підстав стверджувати про неможливу участь даного судді у згаданому кримінальному провадженні немає.

Необгрунтованими також є доводи заявників про те, що у слідчого судді ОСОБА_5 уже склалась власна думка (позиція), у зв`язку з його повторною участю у кримінальному провадженні, а багаторазова, незмінна, повторна участь судді свідчить про його заінтересованість у результатах цього кримінального провадження.

Однак, викладенене може беззаперечно вказувати на упередженість судді, а надто, на його особисту зацікавленість.

Будь-яких інших переконливих фактів, які б могли свідчити про безсторонність судді у розгляді крмінального провадження чи його упередженість, у заяві про відвід не наведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні не наведено переконливих даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 в очах розумного спостерігача не є безстороннім при розгляді цього кримінального провадження або ж є залежним від будь-яких зв`язків, не є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу. Таким чином, суд дійшов висновку, що побоювання заявників у небезсторонності слідчого судді не є об`єктивно обґрунтованими, а відтак, наведені у заяві підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 є недостатньо переконливими.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених положеннями кримінального процесуального кодексу, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_7