Справа № 645/6623/23
Провадження № 1-кс/645/1334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку 23.11.2023 року надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій заявник просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 08.09.2023 року; зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області задовольнити його клопотання від 08.09.2023 року; визнати протиправною бездіяльність, дію чи рішення дізнавача ОСОБА_5 ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0000391, щодо його клопотання.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на те, що 08.09.2023 року він звернувся з клопотанням до уповноваженої особи дізнавача ОСОБА_5 ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженні №0000391, яке зареєстровано 08.09.2023 року, про що свідчить печатка та підпис прийняття. Проте дізнавачем ОСОБА_5 ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області не розглянуто у термін трьох днів це клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, не надано відповідь про задоволення, часткове задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні. Заявник вважає, що така бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області суперечить вимогам ст. 55, 56 та 220 КПК та призводить до того, що по поданій ним заяві порушуються його процесуальні права як потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку з чим він і звернувся із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Дізнавач ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що нею своєчасно було надано відповідь потерпілому ОСОБА_3 , яка направлена засобами поштового зв`язку на його адресу, проте поштове вкладення повернулося на адресу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з поміткою поштового відділення про причини невручення. Крім того, дізнавач пояснила, що вважає недоцільним на цій стадії досудового розслідування витребовувати та розповсюджувати копії службових посвідчень співробітників судової охорони, оскільки їхня провина ще не доведена та для досудового розслідування ця інформація на цей час не має процесуального значення, оскільки нею витребувана у в ТУ ССО в Харківській області необхідна інформація щодо співробітників судової охорони.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000391 від 19.07.2023, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 08 вересня 2023 року звернувся до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з письмовим клопотанням по кримінальному провадженню № 0000391, в якому просив дізнавача ОСОБА_5 :

1.Витребувати з ГУ ССО в Харківській області дані про охоронців, або звернутися до суду за відповідною ухвалою, а саме:

1.1. копії службових посвідчень (2 копії, 1 в справу, 1 йому);

1.2. копії присяги (2 копії, 1 в справу, 1 йому);

1.3. копії наказів про призначення (2 копії);

1.4. копії посадової інструкції (2 копії).

2. Повідомити ГУ ССО в Харківській області коли стане відомо про охоронців, що здійснюється кримінальне провадження відносно них.

3. Копії інформації про притягнення охоронців до дисциплінарного стягнення.

Вказане клопотання було отримано ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 08.09.2023 року, що підтверджується печаткою та підписом співробітника відділу поліції із зазначенням дати прийняття цього клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Зі змісту відповіді дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.09.2023 року № К-635/119-59/19-2023, вбачається, що дізнавач повідомила ОСОБА_3 про те, що його клопотання, надане 08.09.2023 року до канцелярії ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, було зареєстроване за вхідним номером К-635 від 08.09.2023 року та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000391 за ст. 356 КК України. З метою повного, всебічного та об`єктивного забезпечення розгляду матеріалів кримінального провадження, СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, було надано запит до ТУ ССО в Харківській області для отримання наступної інформації, а саме: щодо встановлення співробітників Служби судової охорони, які здійснювали несення служби 07.07.2023 у Фрунзенському районному суді м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38, отримання завірених належним чином копій наказів про призначення даних співробітників ССО та відповідні копії посадових інструкцій. Також сектором дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області повідомлено ТУ ССО в Харківській області про те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000391 від 19.07.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, тобто за фактом самоправства з боку працівників ССО, які здійснювали несення служби 07.07.2023 у Фрунзенському районному суді м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38, у відношенні громадянина ОСОБА_3 ..

В матеріалах кримінального провадження № 0000391 від 19.07.2023 року міститься поштовий конверт, який повернувся на адресу відправника - ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області із зазначенням причини невручення поштового вкладення адресату ОСОБА_3 , а саме: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду скарги дізнавачем додатково долучено до матеріалів справи другий поштовий конверт з аналогічними причинами невручення адресату ОСОБА_3 поштового вкладення, який повернувся на адресу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області. Як пояснила дізнавач, в її провадженні перебуває два кримінальних провадження, потерпілим за якими є ОСОБА_3 , та обґрунтувала неспівпадіння номеру відправлення на конверті та на фіскальному чеку, який міститься в матеріалах справи, саме перебуванням в її провадженні цих двох кримінальних проваджень та помилковим долученням до матеріалів кримінального провадження № 0000391 від 19.07.2023 року конверту з іншого кримінального провадження.

Дослідивши вищевказане повідомлення дізнавача від 12.09.2023 року № К-635/119-59/19-2023, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2023 не розглянуто в повному обсязі дізнавачем з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Фактично не всі заявлені в клопотанні потерпілим ОСОБА_3 від 08.09.2023 вимоги розглянуті дізнавачем, відповідне процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України (у формі повідомлення про задоволення клопотання або постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання) дізнавачем не винесено щодо клопотання потерпілого про витребування копій службових посвідчень, копій присяги, а також копії інформації про притягнення охоронців до дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати дізнавача прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, оскільки вимогами ч. 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання дізнавача з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути в повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2023 року та повідомити його про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2023 року в повному обсязі, а саме: щодо витребування з ТУ ССО в Харківській області копій службових посвідчень, присяг співробітників Служби судової охорони, а також інформації про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28 листопада 2023 року о 14:40 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1