Справа № 541/3318/23
Провадження № 1-кс/541/965/2023
У Х В А Л А

27 вересня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 26.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2023 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невідомі особи здійснили крадіжку деревини з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться в межах населеного пункту с. Мокрії, Миргородського району.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що в межах с. Мокрії, Миргородського району виявлено осіб які здійснили крадіжку деревини, а саме здійснили спил 7 (семи) дерев породи клен, на території земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0063, не маючи на здійснення вирубки жодних дозвільних документів та згоди від власника земельної ділянки. В ході огляду було виявлено та вилучено бензопилу марки «СRАFТ ТАС СТ-5000».

26.09.2023 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 визнано речовим доказами по даному кримінальному провадженню: дрова загальним об`ємом 1,5 м3, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , бензопилу марки «СRAFT ТАС СТ-5000» власником якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , яку поміщено на зберігання до камери речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород вул. Якова Усика 34.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 25.09.2023 майно, для його збереження, для можливості провести всі необхідні судові експертизи зокрема бензопили марки «СRAFT ТАС СТ-5000».

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити його. Просив визначити місце зберігання речових доказів камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП.

Власник майна ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність, проти накладення арешту на його майно не заперечував.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів, наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001169 від 26.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події в с.Мокрії з наступники географічними координатами 50.2490663, 33.5486519 було виявлено та вилучено, в тому числі, бензопилу марки «СRAFT ТАС СТ-5000», власником якої є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.09.2023 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

- бензопилу марки «СRAFT ТАС СТ-5000» власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання: камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

Копію ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1