Справа №519/1935/23
У Х В А Л А

28.12.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному проваджені №0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в зв`язку з необхідністю зайняття фермерством, та клопотання про повернення вилученого мобільного телефону, персонального комп`ютера, для підтримання зв`язку з адвокатом та отримання судових повісток.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з тим що по кримінальному провадженні відсутні свідки та потерпіли, до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягувався, у нього є постійне місце проживання з матір`ю, за якою він доглядає та відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотань відмовити.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просив подані клопотання задовольнити частково.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.1,3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 29.11.2023 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.01.2024 без визначення розміру застави. У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту відмовлено.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ніж ті, які були досліджені судом в ухвалі від 29.11.2023, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Так суду не надані будь-які документальні докази родинних зв`язків ОСОБА_5 , відсутні документальні докази, що матері ОСОБА_5 необхідний сторонній догляд, не додані докази, що саме ОСОБА_5 є її доглядачем.

А також, обвинуваченим ОСОБА_5 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що він займається фермерством у встановленому законодавством порядку.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні ряду не тяжких та тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2,3 ст.436-2 КК України, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Що стосується клопотання про повернення мобільного телефону, персонального комп`ютера, то суд вважає, що вказане клопотання заявлене передчасно, так як зазначені речі визнані речовими доказами, в судовому засіданні не досліджувалися, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення мобільного телефона, персонального комп`ютера відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1