Справа № 703/3647/23

УХВАЛА

20 жовтня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

встановила:

16 жовтня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

16 жовтня 2023 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. Як на підставу для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_4 є його давнім знайомим, з яким він має дружні приятельські стосунки. Перебуваючи на керівних посадах місцевого самоврядування ОСОБА_4 неодноразово вітав працівників суду з професійним святом та нагороджував почесними грамотами працівників суду, тому суддя вважає, що дана обставина унеможливлює прийняття ним будь-яких рішень у цьому кримінальному провадженні, як суддею.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлений вчасно та належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді суддю ОСОБА_3 було визначено слідчим суддею для розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах із суддею ОСОБА_3 .

Частиною 4 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об 'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75, 76, 372 КПК України, -

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого суддю в порядку ст.35 КПК України для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1