Справа № 282/775/23
Провадження № 1-кп/282/182/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Любарського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053, у відповідності до якого слідує, що 15.03.2023 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, він, знаючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення літньої кухні, відкривши, запірний пристрій у вигляді засову, звідки таємно викрав одну пляшку соняшникової олії торгівельної марки «Диканька», об`ємом 1,0 л., одну банку консерви «FASOLE CU CARNATI», вагою 300 гр. виробника «ВALEA», одну банку консерви «Huskrem 15% csirkemaj», вагою 200 гр. виробника «Csaladi», одну упаковку солі морської харчової, вагою 1 кг. виробника «ALB - SALE Vlora».

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , вийшовши із приміщення вищевказаної літньої кухні, підійшов до погреба, відкривши, запірний пристрій у вигляді клями - засову, який не був замкнений на запірний пристрій у вигляді замка, звідки таємно викрав сливове варення домашнього приготування об`ємом 1,0 л., сливове варення домашнього приготування об`ємом 0,3 л., сливове варення домашнього приготування об`ємом 0,5 л., варення зі смородини домашнього приготування об`ємом 0,7 л.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

27 червня 2023 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за згодою потерпілої та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому, захиснику, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним, захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Захисник угоду про визнання винуватості підтримав, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК та КК України, не суперечить правам обвинуваченого та не заперечував проти її затвердження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості, проти її затвердження не заперечувала.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим, захисником угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.75 КК України та укладеної угоди, за якою ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання виконувати всі обов`язки, які будуть покладені на нього судом, суд призначаючи погоджену міру покарання, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1434,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 червня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. (висновок експерта №СЕ-19/106-23/4716-ТВ від 13.04.2023).

Речові докази по справі, а саме: пусту банку консерви на якій наявна етикетка «FASOLE CU CARNATI», вагою 300 гр. виробника «ВALEA», пусту банку консерви на якій наявна етикетка «Huskrem 15% csirkemaj tarlalommal», вагою 200 гр. виробника «Csaladi», залишок морської харчової солі іноземного виробника «ALB - SALE Vlora», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком чинності - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, прокурору та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1