Справа №: 671/2724/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що вона оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 23.10.2023 ОСОБА_3 звернулася до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення заподіяння тілесних ушкоджень сусідами ОСОБА_4 під час конфлікту, який виник на побутовому грунті (через світильник у коридорі), але її звернення залишилося без належного реагування.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити.

Представник ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами перевірки №665 за зверненням ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Вказаний обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2023 ОСОБА_3 звернулася до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про притягнення до відповідальності сусіда ОСОБА_5 , який 21.10.2023 під час конфлікту, який виник через світильник в коридорі, заподіяв їй тілесні ушкодження та висловлювався на її адресу нецензурними словами. До заяви долучено довідку лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради ОСОБА_6 від 24.10.2023, згідно якої у ОСОБА_3 наявні синці спинного відділу, проведено амбулаторне лікування.

17.11.2023 заявнику надано відповідь про те, що опитуванням свідків встановлено відсутність будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення із сторони сусідів ОСОБА_4 , а також роз`яснено право оскарження рішення ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно ст. 4 Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, з матеріалів перевірки №665 за повідомленням (заявою) ОСОБА_3 вбачається, що заявниця просила притягнути ОСОБА_5 до відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень, тобто за вчинення кримінального правопорушення, однак, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР на даний час не внесено.

Отже, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.11.2023 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1