Справа № 346/5449/23
Провадження № 1-кп/346/651/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000782 від 19.08.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Любківці Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, депутатом не обирався, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 носив холодну зброю кастет без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

В листопаді 2021 року ОСОБА_4 в м. Хеб Чеської Республіки у невстановленої особи придбав предмет ззовні схожий на холодну зброю кастет та зберігав при собі.

18.08.2023 року о 22:04 год. в с. Королівка, по вул. Мазепи, Коломийського району Івано-Франківської області, поліцейськими взводу 2 роти 1 УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на маршруті патрулювання Ясен 022 за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки BMW 530, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 34 Закону України Про Національну поліцію працівниками поліції проведено поверхневу перевірку вказаного транспортного засобу, під час якої встановлено, що ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, вийняв із відділення для зберігання дрібних речей, навпроти переднього пасажирського сидіння автомобіля, предмет ззовні схожий на кастет чорного кольору, який зберігав, забезпечуючи можливість швидкого його використання, чим порушив вимоги п. 8.11 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, згідно з яким холодна зброя - предмети та пристрої, конструктивно призначені та за своїми властивостями придатні для неодноразового заподіяння шляхом безпосередньої дії тяжких (небезпечних для життя в момент спричинення) і смертельних тілесних ушкоджень, дія яких ґрунтується на використанні м`язової сили людини.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-23/9811-ХЗ предмет, який вилучено з автомобіля марки BMW 530, номерний знак НОМЕР_2 , являється кастетом холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений кустарним або промисловим способом.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

25.09.2023 року між прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Сторони також узгодили, що за скоєння даного кримінального правопорушення підозрюваному призначається покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, враховуючи його щире каяття, а також обставини вчинення та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, його особу, відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставин, що обтяжують покарання. Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити зазначену угоду, а також стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи та вирішити питання про долю речових доказів, а саме кастет знищити, оптичні диски з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який вже згідно з правилами ч. 2 ст.42 КПК України набув статусу обвинуваченого, також підтримав дану угоду, просить суд її затвердити. При цьому він пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, зміст наданих йому законом прав, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, обмеження щодо права оскарження вироку, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди. При цьому, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, із запропонованим видом покарання погодився, а також зазначив, що вказаний кастет носив як сувенір та не використовував його, обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.Також обвинуваченому роз`яснено обмеження щодо права оскарження вироку та інші наслідки, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Обвинувачений заявив, що витрати за проведення експертизи сплатить в добровільному порядку.

Захисник зазначив, що укладення вказаної угоди відбувалось в його присутності, процесуальні умови її укладення дотримані та просить затвердити вказану угоду. Вважає, що витрати на залучення експерта в даному провадженні будуть сплачені обвинуваченим до набрання вироком законної сили, не заперечив також щодо порядку вирішення долі речових доказів, запропонованого прокурором.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитись на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє права, визначені в п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом частин 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є відповідно до ст.12 КК України нетяжким злочином.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Статтею 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що вказані обставини знайшли своє відображення в розглядуваній угоді про визнання винуватості.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, покарання, узгоджене прокурором та обвинуваченим, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови вказаної угоди відповідають вимогам закону, угода не суперечить інтересам суспільства, не порушує законні права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, а також відсутні інші підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати в справі складають 1 195 грн. за проведення експертизи холодної зброї підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 374, 469, 470, 472- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.09.2023 року між прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень процесуальних витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- кастет, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити;

- оптичний диск DVD RW 4,7 GB із копією дев`яти відеозаписів із нагрудних бодікамер за 18.08.2023 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження, які наявні в Коломийській окружній прокуратурі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою та сьомою статті 474 КПК України , в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно з ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1