Справа № 713/3008/23
Провадження №1-кп/713/178/23
Вирок

Іменем України

06.11.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого НПП Вижницький ОСОБА_6 ,

представника потерпілого Вижницької міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 11.08.2023р. за №0000401 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,-,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.08.2023р. близько 16:30 год. перебуваючи на території лісового масиву кварталу №6 виділу №18 Вижницького ПНДВ НПП Вижницький в адміністративних межах с.Виженка Вижницького району, який відноситься до лісових насаджень природно-заповідного фонду та до господарської зони в межах Національного природного парку «Вижницький», діючи в порушення ст.4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст..ст.3, 10 Закону України «Про природно заповідний фонд України», «Санітарних правил в лісах України», Постанови КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», Постанови КМУ «Про затвердження порядку заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань в лісах України», незаконно, без спеціального на дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленої власної ручної пили, вчинив незаконну порубку 1-го сиро ростучого дерева породи «Бук», діаметром в пні 31см, загальним об`ємом 0,52 куб.м., чим заподіяв державі в особі НПП Вижницький матеріальну шкоду в сумі 99001,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті. Кається, шкодує про вчинене, просить вибачення та просить суворо не карати.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просили суворо ОСОБА_4 не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею суд кваліфікує як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі статтею 65 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з переліку, передбаченого в статті 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За таких обставин, суд ураховуючи вказані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та наявності обставин, що пом`якшують це покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у межах санкції ч.3 ст.246 КК України у виді обмеження волі із випробування. Цей вид покарання, на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення ОСОБА_4 , але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При цьому суд вважає неможливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки він не працевлаштований, майна, за рахунок якого зміг би виплатити штраф у нього немає. За таких обставин призначення йому покарання у виді штрафу могло б негативно вплинути на бюджет його сім`ї та призвело б до неможливості виконання такого виду призначеного покарання. Разом з тим суд, з врахуванням всіх обставин справи, вже прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і призначення цього виду покарання суперечило б висновкам суду щодо особи обвинуваченого.

Застосування положень ст. 75 КК України, в даному випадку, суд вважає необхідним, враховуючи, що обвинувачений не заперечуючи своєї винуватості, готовий нести покарання за вчинене.

При цьому суд також враховує і положення п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у відповідності до яких, у справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами. При цьому суд, серед обов`язк5ів, передбачених ст.76 КК України, покладає на ОСОБА_4 обов`язок працевлаштуватись, оскільки ОСОБА_4 не працює, але у зв`язку з визнанням його винуватим йому необхідно сплатити витрати за проведення експертизи.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст..100 та ст..124 КПК України.

На підставі ст. ст. 368, 370, 374, 376, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 5258 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 17.08.2023:

- на ручну пилу, яка належить ОСОБА_4 ,-

- лісодеревину в кількості 1 колоди довжиною 12 м., діаметром 31 см, загальною кубомасою 0,52 м3,

- два технічні зрізи з пня.

Речові докази по справі:

Вилучену у ОСОБА_4 на ручну пилу чорного кольору, яку згідно квитанції №513 від 12.08.2023 передано на зберігання поліцейському Вижницького РВП ОСОБА_8 конфіскувати.

Два технічні зрізи з пня колоди, які упаковані в прозорий поліетиленовий пакет з пломбою АKULA-M3, які згідно квитанції №513 від 25.08.2023 передано на зберігання поліцейському Вижницького РВП ОСОБА_8 знищити.

Лісодеревину в кількості 1 колоди довжиною 12 м., діаметром 31 см, загальною кубомасою 0,52 м3, яку згідно розписки передано на зберігання майстру лісу ОСОБА_9 залишити НПП Вижницький.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_10