Номер провадження: 11-сс/813/1714/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 16.06.2017 про арешт майна у к/п №0009562 внесеному до ЄРДР 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

установив:

Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 16.06.2017 було задоволеного клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 та накладено арешт наприміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101), власником якої є ОСОБА_6 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне строк.

У подальшому, постановою Першої судової палати ККС ВС від 21.09.2023 було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 , скасовано ухвалу апеляційного суду від 21.09.2022 та було призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 зазначене провадження було розподілене для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_2 встановивши обставини, які унеможливлюють його участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги заявив усну заяву про самовідвід, оскільки слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , який постановив оскаржувану ухвалу являється рідним дядьком судді ОСОБА_2 , що унеможливлює його подальшу участь в розгляді вказаного провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Пункт 4) ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , який постановив оскаржувану ухвалу являється судді ОСОБА_2 рідним дядьком.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

За таких обставин, на виконання вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які за переконанням головуючого судді ОСОБА_2 унеможливлюють його участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 16.06.2017 колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 21, 24, 75, 76, 80, 81, 370, 401, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 16.06.2017 про арешт майна у к/п №0009562 внесеному до ЄРДР 22.12.2016 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Матеріали судового провадження №11-сс/813/1714/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3