Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не має утриманні дітей, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002463 від 26.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні в якому просить, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, з визначенням застави.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002463, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4 КК України. 29.11.2022 р. органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2022 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у приміщенні АЗС «UPG», яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47 де познайомився з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , з котрим в подалі почав розпивати спиртні напої. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 , купив пляшку горілки після чого останній та ОСОБА_5 , пішли з АЗС «UPG» у напряму будинку де мешкав ОСОБА_5 . Проходячи біля буд. АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_8 , підсковзнувся та впав на землю і не міг самостійно підвестися в той момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , 23 листопада 2022 року, близько 22 год. 30 хв., знаходячись біля буд. 78, по пр. Правди в м. Києві,з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів вдарив ногою в обличчя ОСОБА_8 , після чого забрав у останнього сумку в якій знаходилися наступні речі, а саме: мобільний телефон «realme сії» model RMX 3231 чорного кольору, EMEI НОМЕР_1 , EMEI НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , вартістю 5 500 гривень, який знаходився у чохлі прозорого кольору, який матеріальної цінності не представляє, з сім картою мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_4 , матеріальної цінності не представляє, гаманець в якому знаходилися пластикові картки: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , матеріальної цінності не представляє, візитна картка «Запоріжжя», дві банківські картки «Ощадбанку» та «ОТП банку», оформлені на моє ім`я, «персональний бонус Ашан», «Billa», 2 картки «Фора», «Амік», «Fishka», «Смартшоп», 3 чеки та 3 паперові картки з надписами, матеріальної цінності не представляють, грошові кошти в сумі 700 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 200 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: 1) протокол прийняття заяви від 25.11.2022 р.; 2) протокол огляду місця події від 25.11.2022 р.; 3) показання потерпілого ОСОБА_9 , від 26.11.2022 р.; 4) протокол огляду місця події від 26.11.2022 р.; 5) показання свідка ОСОБА_10 від 26.11.2022 р.; 6) показання свідка ОСОБА_11 від 26.11.2022 р.; 7) постановою в якості речових доказів від 28.11.2022 р.; 8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2022 р.; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002463, розпочате 26.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 4 КК України.

29.11.2022 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 12 КК України - ст. 186 ч. 4 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.

Вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він на теперішній час не одруженого, не має утриманні дітей, офіційно не працює. Отже, враховуючи наявність нестійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Ризик впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки ОСОБА_5 повністю володіє інформацією щодо місця їх проживання, а тому, з метою зміни ними показань, може застосувати заходи впливу.

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, в судовому засіданні достоменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особистість, співпрацю зі слідством, беручи до уваги заперечення захисника, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час. При цьому згідно ст.194 КПК України на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) заборонити залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово; 2) не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження); 4)заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора або суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є не обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотанні відмовлено.

Порядок заміни запобіжного заходу підозрюваному роз`яснений та він йому зрозумілий.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 29 січня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1)заборонити залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово;

2)не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

4)заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в місті Києві.

Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - по 29 січня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1