У Х В А Л А

07.12.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2023 року про заміну несплаченої суми штрафу покаранняv у виді громадських робіт,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_3 , який засуджений 01.09.2023 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 01.09.2023 року засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 03.10.2023 року та був направлений до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

18.10.2023 року вказаний вирок прийнятий до виконання Уманським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Засудженому ОСОБА_3 за адресою, яка зазначена у вироці, а саме: АДРЕСА_1 , надіслано виклик.

Відповідно до даних ІП «Адмінпрактика» ІІПС НП України ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 . За даним номером було зателефоновано, однак ОСОБА_3 на дзвінки не відповідає. 18.10.2023 року засудженому через застосунок Viber було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак останній не відреагував.

18.10.2023 року до Білоцерківського РВ №1 було направлено запит щодо перевірки факту проживання засудженого у м. Біла Церква.

30.10.2023 року було перевірено адресу АДРЕСА_3 . За даною адресою проживає громадянка ОСОБА_5 , яка надала письмове пояснення, про те, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає і вона його не знає.

31.10.2023 року з Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло повідомлення про перевірку факту проживання засудженого в м. Біла Церква. За запитуваною адресою проживає колишня дружина засудженого, яка пояснила, що ОСОБА_3 постійно там не проживає, періодично навідується до її помешкання та зараз перебуває у пошуку житла, мобільний зв`язок з ним відсутній. Зобов`язалась повідомити ОСОБА_3 про необхідність сплати штраф, з`явитися до відділу пробації та надати копію квитанції про сплату штрафу.

03.11.2023 року до Державної податкової служби України надіслано запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела отримання засудженим доходів за 2023 рік. Отримано відповідь, що інформація щодо джерел виплачених доходів відсутня.

Станом на 03.11.2023 року ОСОБА_3 до відділу пробації не з`явився, квитанцію про оплату штрафу не надав.

Орган пробації вважає, що на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України ОСОБА_3 необхідно замінити несплачену суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином. 24.11.2023 року, на електронну адрес суду надійшла заява заступника начальника відділу Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 в якій остання просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набрав законної сили 03.10.2023 року та направлений для виконання до Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Вказаний вирок надійшов на виконання до органу пробації 18.10.2023 року.

Згідно п. 6 Розділу ІІІ «Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу» Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 квітня 2018 року № 1301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 травня 2018 року за № 544/31996, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.

Разом з тим, будь-яких доказів надсилання, передбаченого вищевказаним Порядком, повідомлення засудженому ОСОБА_3 . Уманським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, до подання не додано.

Як вбачається з подання, станом на 03.11.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом вказаного часу уповноважений орган з питань пробації не має.

Однак, з матеріалів подання не вбачається жодних дій, проведених працівниками Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, які направлені на встановлення причин несплати штрафу засудженим ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, обов`язковою умовою для заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням є відсутність підстав для розстрочки його виплати.

Застосування статті 53 КК України, передбачає дослідження та встановлення судом вищевказаної умови, на підставі наданих доказів.

Отже, суд, при вирішенні питання про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у виді штрафу на інше покарання, повинен дослідити докази, які свідчать про те, що останній не має можливості виконати призначене вироком покарання у виді штрафу та свідчить про відсутності підстав для розстрочки його виплати.

Разом з тим, будь-яких доказів, які свідчать про проведення перевірки щодо вищевказаного питання працівниками Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, матеріали подання не містять.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, зокрема, є документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані норми чинного КПК України, збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами такого, а під час виконання вироку суду також на уповноважений орган, на виконанні якого перебуває судове рішення, та їх збирання не може бути жодним чином перекладено на суд.

Також, диспозицією ст. 389 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання засудженим покарання у виді штрафу.

Отже, наявність або відсутність у засудженого ОСОБА_3 умислу направленого на невиконання призначеного покарання, повинна бути підтверджена або спростована належними та допустимими доказами, які повинні бути зібрані у відповідності до чинного КПК України, уповноваженим органом в межах проведення досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Таким чином, для вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженого ОСОБА_7 , на підставі ст. 53 КК України та ст. 26 КВК України, необхідно встановити, чи має можливість засуджений сплатити штраф, чи не ухиляється останній від сплати штрафу та відсутність у нього умислу на невиконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів подання заступника начальника Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, дій працівників уповноваженого органу з питань пробації, спрямованих на отримання доказів, які б підтверджували чи спростовували вищевказані обставини, не виконано.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539, ст. 26 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , який засуджений 01.09.2023 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1