Справа № 303/1414/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/283/22 за апеляційною скаргою із змінами і доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2022 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Визниця, Мукачівського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.345 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_5 обчислюється з моменту взяття його під варту у даному кримінальному провадженні, тобто з 13 квітня 2022 року.

Речові докази: цифрові диски лазерних систем зчитування Verbatim CD-R з аудіо записами, цифровий диск Verbatim CD-R з трьома аудіо файлами AUD- 20201021 - WA 0006, AUD- 20201021 - WA 0007, AUD- 20201021 - WA 0008, ухвалено зберігати при матеріалах судової справи.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи відео-, звукозапису, у кримінальному провадженні № 0000857, в розмірі 2615,20 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

31 серпня 2020 року, в період часу з 10:27 год. по 11:34 год. за невстановленою досудовим розслідуванням адресою ОСОБА_5 з телефону невстановленої марки, з номером сім карти НОМЕР_1 , мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», здійснив три телефонні дзвінки на «гарячу лінію 102» ГУНП в Закарпатській області. В ході розмови з помічником чергового СРПП №3 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 з приводу розгляду його заяви щодо вчинення кримінального правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що з ним розмовляє працівник правоохоронного органу, висловив на адресу останнього погрозу вбивством, повідомивши працівнику поліції про те, що встромить йому ніж у горло, а в подальшому висловив погрозу фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.345 КК України, - тобто погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що оскаржуваний вирок є незаконний та необґрунтований, висновки суду не відповідають інкримінованим обставинам кримінального провадження, при його винесенні були допущені істотні порушення вимог КПК України, грубо порушені Конституційні права, права і свободи людини, а також неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що він у даному кримінальному провадженні не набув офіційного статусу підозрюваного, тим самим всі дії відносно нього є незаконні, зокрема вирок суду від 14.04.2022. Також вказує, що в ході проведення судового розгляду було порушено його право на захист, а саме йому не було роз`яснено право на залучення адвоката за рахунок держави, тому він був змушений захищатися сам, так як він не мав можливості сам укласти договір з адвокатом, у зв`язку з відсутністю коштів, крім того зазначає, що оскаржуваний вирок суду був проголошений без його участі. Разом з тим вказує, що протягом досудового розслідування жодним належним чином в порядку ст.290 КПК України йому не було надано доступ до матеріалів кримінального провадження за його обвинуваченням для ознайомлення та копіювання. Обвинувачений ОСОБА_5 вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання прокурора щодо повторного застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права визначення застави.

Також обвинувачений ОСОБА_5 подав зміни та доповнення до апеляційної скарги в яких зазначив, що повідомлення про підозру від 03.12.2020 за ч.1 ст.345 КК України аналогічне за змістом повідомленню про підозру від 30.11.2020, яке було вручено йому особисто, тобто вручене повторно, не передбачено діючим КПК України, однак суд першої інстанції не надав цьому жодної правової оцінки. На думку обвинуваченого, порушено строки досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду поза межами процесуальних строків. Також зазначає, що під час підготовчого судового засідання ним було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не набуттям ним статусу підозрюваного, однак суд в задоволенні клопотання відмовив. Просить суд скасувати вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14.04.2022, а провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження надіслано потерпілій стороні відповідно до вимог законодавства; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від потерпілої сторони не надходило.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні документами.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин суд першої інстанції обґрунтував:

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 31.08.2020 року, він заступив на чергуівання у СРПП № 3 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Оператор служби «102» повідомив, що з`єднує його з громадянином ОСОБА_5 , якого він- ОСОБА_7 вже впізнавав поголосу, бо той вкотре телефонував з приводу поданої ним заяви про кримінальне правопорушення. Він йому неодноразово пояснював, що заява помилково була скерована до Мукачівського міського відділу ГУНП в Закарпатській області, після чого була повернута до Мукачівської місцевої прокуратури, і тепер прокуратура має скерувати таку до районного відділу поліції, але ОСОБА_5 не вірив і неодноразово телефонував з цього приводу. Того разу, в чергове вислухавши ОСОБА_5 сказав йому, що подзвонить начальнику, запитає про заяву ОСОБА_5 та повідомить останньому результат. Він все дізнався, ОСОБА_8 знову зателефонував через кілька хвилин і він почав надавати йому запитувану інформації. Однак, ОСОБА_8 навіть не вислухавши його почав всіляко нецензурно ображати та погрожувати, що вчинить відносно нього сексуальне насильство, та «встромить йому ніж у горло». Казав, що зараз прийде у відділок і виконає погрози. Через кілька хвилин, після телефонних погроз, ОСОБА_5 прийшов у відділок і почав розпитувати хто саме з ним розмовляв по телефону, тобто шукав його - ОСОБА_7 . Він, розуміючи, що погроза ОСОБА_5 на його адресу - є реальною, сприйняв таку, як загрожу життю та здоров`ю, бо ОСОБА_8 чітко сказав у який спосіб позбавить його життя «встромить ножа в горло». Крім того, йому було відомо, що відносно ОСОБА_5 вже здійснюється судове кримінальне провадження за замах на вбивство шляхом спричинення ударів ножем якійсь жінці. Під час телефонних погроз ОСОБА_5 відчувалася неповага до правоохоронних органів, зухвалість та зверхність, які останній активно демонстрував.

Свідок ОСОБА_9 показав, що заступив на чергування Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 29.08.2020 року, близько 12:30-13:00 годин до Мукачівського райвідділу поліції поступив дзвінок від оператора служби «102». Помічниця ОСОБА_10 підняла трубку, представилася та почала питати інформацію по суті дзвінка. Громадянин ОСОБА_5 також назвався і почав питати щодо своєї заяви, яку подав раніше. ОСОБА_11 відповіла, що не володіє інформацією, у відповідь ОСОБА_8 почав її словесно ображати нецензурно, після чого дзвінок обірвався. Через кілька хвилин ОСОБА_12 знову зателефонував і сказав, що не бажає розмовляти з ОСОБА_11 і попросив дати трубку комусь іншому. Він, ОСОБА_9 взяв трубку і той почав ображати вже його нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Йому добре відомий ОСОБА_5 , бо даний громадянин неодноразово приходив до відділку і часто телефонував.

Свідок ОСОБА_10 , показала, що заступила на чергування Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 29.08.2020 року, близько обіду. Оператор служби «102». з`єднав їх з громадянином ОСОБА_5 , який телефонував та питав чи зареєстровані про подані ним заяви. Вона пояснила, що для отримання детальної інформації відносно його заяв, йому потрібно звернутися безпосередньо до райвідділу поліції, після чого він назвав її «проституткою» і погрожував вчинити відносно неї сексуальне насильство. При цьому казав, що прийде у відділок і вб`є її ножем. У день її чергування ОСОБА_8 телефонував кілька разів, вона особисто прийняла два дзвінки.

Витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.345 КК України, кримінальне провадження № 0000857 від 01.09.2020 року, з короткого викладу обставин вбачається, що «31.08.2020 року, о 13:50 год. до ч/ч Мукачівського РВП надійшов рапорт від помічника-чергового СРПП Мукачівського РВП, сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час чергування ним було прийнято три телефонні дзвінки на лінію «102» від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який в ході розмови, без будь-яких причин висловлювався нецензурно на його адресу та адресу конкретних осіб - його коллег і працівників прокуратури, погрожуючи фізичною розправою та вбивством. Всі розмови, які підтверджують факт його погроз збережено на телефоні чергової частини Мукачівського РВП (НОМЕР_2) марки Redmi 6A»;

Постановою першого заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури, ОСОБА_13 від 01.09.2020 року, призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за ч.1 ст. 345 КК Україні, з числа прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ;

Постановою Т.в.о. начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_15 від 01.09.2020 року, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за ч.1 ст. 345 КК України, слідчій, лейтенанту поліції ОСОБА_16 ;

Постановою Т.в.о. начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_15 від 15.11.2020 року, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за ч.1 ст. 345 КК України, слідчій, капітану поліції ОСОБА_17 ;

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020 року, слідчій СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, лейтенанту поліції ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за ч.1 ст. 345 КК України, надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів аудіо записів, які надходили 31.08.2020 року о 10:27 год, 10:34 год, 11:34 год на робочий телефон ( НОМЕР_2 ) марки Redmi 6A із сім картою оператора «Київстар», чергової частини Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, які зберігаються на архіваторі (сервері) Управління інформаційно-аналітисного забезпечення ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13 Закарпатської області з подальшим їх вилученням.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2020 року, слідчій СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, лейтенанту поліції ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за ч.1 ст. 345 КК України, надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів аудіо записів, які надходили 29.08.2020 року о 12:00 год, 14:30 год на робочий телефон ( НОМЕР_2 ) марки Redmi 6A із сім картою оператора «Київстар», чергової частини Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, які зберігаються на архіваторі (сервері) Управління інформаційно-аналітисного забезпечення ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13 Закарпатської області з подальшим їх вилученням.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.09.2020 року з додатком до протоколу (описом речей і документів), які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2020 року, а саме: цифровий диск Verbatim CD-R з трьома аудіо файлами AUD- 20201021 - WA 0006, AUD- 20201021 - WA 0007, AUD- 20201021 - WA 0008, протокол слідчої дії підписаний слідчим ОСОБА_18 та володільцем документів.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, лейтенаном поліції ОСОБА_16 від 21.09.2020 року, цифровий диск Verbatim CD-R з трьома аудіо файлами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за ч.1 ст. 345 КК України та залишено при матеріалах кримінального провадження;

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року, слідчій СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, лейтенанту поліції ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за ч.1 ст. 345 КК України, надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів аудіозаписів судових засіданнь Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальному провадженню № 303/7481/18 (1-кп/303/54/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 162 КК України, які зберігаються в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а із їх подальшим вилученням;

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2020 року з додатком до протоколу (описовм речей і документів), які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.09.2020 року, а саме: два цифрові диски Verbatim CD-R 700 із комбінованим позначенням з аудіо записами, протокол слідчої дії підписаний слідчим ОСОБА_18 та володільцем документів;

Постановою слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_16 від 21.09.2020 року, цифрові диски лазерних систем зчитування Verbatim CD-R з аудіо записами, вилучені з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ухвали слідчого судді від 23.09.2020 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за ч.1 ст. 345 КК України та залишено при матеріалах кримінального провадження після проведення експертизи;

Повідомленням Управління інформаційно-аналітисного забезпечення ГУНП в Закарпатській області від 03.11.2020 року, на запит слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, лейтенанту поліції ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за ч.1 ст. 345 КК України, згідно якого, 31.08.2020 року на архіваторі мовленої інформації служби «102» ГУНП в Закарпатській області, зафіксовані телефонні дзвінки особи, що назвалась ОСОБА_19 , які були здійснені з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

Витягом з наказу ГУНП в Закарпатській області від 09.12.2016 року № 218 о/с «Про особовому складу», згідно якого старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , призначено помічником чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. З 09 грудня 2016 року, закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером (НОМЕР_4).

Висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра № СЕ -19/109/10-57ВЗ/20 від 24.11.2020 року, за результатами експертизи відео-, звукозапису, проведеної у кримінальному провадженні № 0000857 (вартість якої 2615,20 грн.), встановлено, що - голос та мовлення фігуранта, голос якого належить до чоловічої групи голосів за висотою, що знаходяться у файлі AUD- 20201021 - WA 0006 на диску Verbatim CD-R, належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - голос та мовлення фігуранта, голос якого належить до чоловічої групи голосів за висотою, що знаходяться у файлі AUD- 20201021 - WA 0007 на диску Verbatim CD-R, належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - голос та мовлення фігуранта, голос якого належить до чоловічої групи голосів за висотою, що знаходяться у файлі AUD- 20201021 - WA 0008 на диску Verbatim CD-R, належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні судом першої інстанції прослухано цифровий диск Verbatim CD-R з трьома аудіо файлами AUD- 20201021 - WA 0006, AUD- 20201021 - WA 0007, AUD- 20201021 - WA 0008 запису розмови, що відбулася 31 серпня 2020 року в період часу з 10:27 годин по 11:34 години між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , який знаходився на чергуванні 31 серпня 2020 року, як помічник чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зі змісту розмови чітко прослідковується та підтверджується факт погрози вбивством (встромити ніж у горло) та насильством у формі «сексуального насильства» працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, з боку обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема, особа ОСОБА_5 вдається до брутальних усних погроз застосування «сексуального» насильства у відношенні потерпілого ОСОБА_20 , який у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, як помічник чергового СРПП № 3 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, відповідав на дзвінок ОСОБА_5 надаючи вичерпну відповідь щодо запитуваної останнім інформації щодо руху його заяви про кримінальне правопорушення, прізвищ та імен інших працівників правоохоронного органу в т.ч. номеру мобільного телефону начальника дізнання РВП. Після чого, відчувши «смак вседозволеності та безкарності», ОСОБА_5 вдався до прямих погроз вбивством потерпілому ОСОБА_7 , озвучивши спосіб у який він виконає погрозу «встромить ножа в горло» останнього, повідомивши, що зараз прийде до відділу поліції, де той несе службу.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих доказів та показань потерпілого, свідків. Вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині.

Щодо доводів ОСОБА_5 про набуття статусу підозрюваного.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що під час розгляду в суді першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_5 ставилось питання, що він не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру не було вручено останньому, а поштове відправлення за експерес-накладною №9019 було повернуто відправнику.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодекс), повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На виконання вимог вищевказаної норми, 03.12.2020 слідчою СВ Мукачівського РВИ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 підозрюваному ОСОБА_21 було вручено повідомлення про підозру від отримання якого останній відмовився у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Так, зокрема, зі свідчень понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_24 вбачається, що на початку грудня 2020 в першій половині дня жінка, яка представилась слідчою Мукачівського РВИ ОСОБА_16 , зачитала їм їхні права та обов`язки, після чого оголосила повідомлення про підозру ОСОБА_21 та дала йому примірники документів, які він відмовився брати, а сказав залишити їх на заборі, однак слідча вручила повідомлення про підозру його матері ОСОБА_25 .

Слід зазначити, що нормами KHK України, зокрема ст. 42 КПК України, передбачено «право», а «не обов`язок» підозрюваного чи обвинуваченого на отримання копій процесуальних документів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_26 у своїх доповненнях до апеляційної скарги підтверджує той факт, що 03.12.2020 йому особисто було вручено повідомлення про підозру.

Факт того, що слідчим 03.12.2020 ОСОБА_21 вручено повідомлення про підозру підтверджується витягом з ЄРДР та відомостями з ЄРДР щодо руху кримінального провадження, в яких визначено, що датою повідомлення про підозру значиться 03.12.2020.

Також, в користь того, що ОСОБА_26 набув статусу підозрюваного свідчить той факт, що 04.01.2021 до Мукачівського міськрайонного суду надійшла скарга підозрюваного з вимогою скасувати рішення слідчого про вручення йому підозри від 03.12.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000857 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, якою ухвалою слідчого судді від 05.01.2021 у справі № 303/4855/20 відмовлено у відкритті провадження.

Таким чином, 03.12.2020 органом досудового розслідування забезпечено виконання вимог статей 276-279 КПК України щодо повідомлення про підозру ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КПК України, у зв`язку з чим останній набув статусу підозрюваного.

При цьому, доводи обвинуваченого про те, що повідомлення про підозру від 30.11.2020 та повідомлення про підозру від 03.12.2020 є ідентичними за змістом, а тому вручення такого повідомлення через 3 дні після його складення є незаконною процесуальною дією, є неспроможними з огляду на наступне.

Як встановлено, - 30.11.2020 матір підозрюваного відмовилась від отримання повідомлення про підозру, а також у спосіб передбачений для вручення повідомлень у той же день надіслане повідомлення про підозру не було вручено.

З урахуванням наведеного, органом досудового розслідування 03.12.2020 складено та у присутності понятих виконано вимог приписи статей 276-279 КПК України щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №. 756/10060/17 суд зазначив, що відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкою, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованомх процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

З урахуванням наведеного, схожість за змістом повідомлення про підозру від 03.12.2020 та повідомлення про підозру, яке було складено 30.11.2020, сам по собі цей факт жодним чином не вплинув на конвенційні або конституційні права підозрюваного ОСОБА_26 та не призвело до звуження його прав або ж обмеження в можливостях їх ефективного використання.

Крім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які були встановлені органом досудового розслідування на момент прийняття процесуальних рішень та відображені в повідомленнях про підозру від 30.11.2020 та 03.12.2020 в будь якому разі не могли відрізнятися між собою за змістом.

Також слід звернути увагу на те, що в холі досудового розслідування ОСОБА_21 вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, протоколом від 15.12.2020 йому роз`яснено право на захист, в подальшому 04.01.2021 до Мукачівського міськрайонного суду надійшла скарга підозрюваного з вимогою скасувати рішення слідчого про вручення йому підозри від 03.12.2020, та в подальшому, 11.01.2021 останній заявив клопотання про надання йому захисника.

З урахуванням наведеного, підозрюваному ОСОБА_21 не тільки було відомо про його права та обов`язки як підозрюваного, а він безпосередньо здійснював реалізацію свого права на захист, подання клопотань, доказів та оскарження дій чи бездіяльності органу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з журналу судового засідання, що під час судового засідання суду першої інстанції головуючий роз`яснив ОСОБА_21 обвинувачення, як того вимагає ст. 348 KПK, з`ясував, чи зрозуміле воно йому, у зв`язку з чим будь-яких заперечень щодо змісту та суті обвинувачення не висловлював.

Таким чином, стороною обвинувачення та судом забезпечено дотримання конвенційних та конституційних прав ОСОБА_27 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Щодо доводів про пропуск строків досудового розслідування

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 К11К України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи вищенаведені доводи про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_21 вручено 03.12.2020. то досудове розслідування у кримінальному провадженні повинно було б бути закінчено 03.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду віл 04.02.2021 підозрюваному ОСОБА_26 встановлено строк для ознайомлення з матеріали кримінального провадження до 12.02.2021 включно.

При цьому, слідчим суддею у вищевказаному рішенні встановлено, що 28.01.2021 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 KHK України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки, передбачені цією статтею.

Зважаючи на те, що з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування до моменту закінчення строку досудового розслідування залишалось 6 днів (з 28.01.2021 по 03.02.2021), то перебіг строку досудового розслідування продовжився з часу припинення дії ухвали слідчого судді, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, кінцевою датою строку досудового розслідування і урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування є 18.02.2021.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт 18.02.2021 надійшов до Мукачівського міськрайонного суду, то органом досудового розслідування забезпечено дотримання вимог ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що він дізнався про існування ухвали слідчого судді щодо встановлення йому строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тільки після спливу строку дії ухвали.

Так, зокрема, зі змісту ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2021 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_26 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, при цьому, останній подав суду письмові заперечення в яких просив в задоволенні клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_26 знав про час і місце судового засідання, висловив свої заперечення з приводу даного клопотання, а тому міг дізнатись про рішення суду та скористатись правом на ознайомлення і матеріалами кримінального провадження у встановлені судом строки.

Крім того,колегія суддів звертає увагу суду на те, що стороною захисту порушено вимоги ч. 3 ст. 403 КПК України при подані заяви про зміни та доповнення до апеляційної скарги.

Так, зокрема, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.05.2022 відкрито провадження у справі № 303/1414/21 за апеляційного скаргою ОСОБА_27 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2022 та встановлено строк до 13.06.2022 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 KHK України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Натомість, зміни та доповнення до апеляційної скарги скеровані обвинуваченим на адресу Закарпатського апеляційного суду датовані 09.01.2023, тобто поза строком встановленим апеляційним судом.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2022 закінчено підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду, у зв`язку з чим справу призначено до апеляційного розгляду.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, - рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого за обставин, викладених у скарзі, не має.

Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчиненого ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга обвинуваченого є необгрунтованою, а покарання судом першої інстанції призначене без порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2022 року без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2022 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді