Справа № 195/1753/23
Провадження № 1-кс/195/278/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

07.11.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 05.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 05.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, а саме: квадроцикл марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 , та два паперові конверти Національної поліції з змивами з сидіння квадроциклу марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, 05.11.2023 о 06:42 год. надійшло повідомлення з органів охорони здоров?я про те, що на узбіччі дороги виявлено в непритомному стані громадянина ОСОБА_5 , 2003 року народження. Встановлено, що 05.11.2023 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , керуючи квадроциклом марки BRP моделі Outlander 650 ХT, без номерних знаків, шасі № НОМЕР_1 , рухався по вул. Козацька в смт. Томаківка Нікопольського району, спільно з ОСОБА_6 , 2000 року народження, під час руху не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу в кювет. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, кома ІІ ступеню, внутрішньо-черепна гематома. Пасажир ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження.

Після внесення даних до ЄРДР 05.11.2023 в ході першочергових пошукових заходів було встановлено місце знаходження квадроциклу марки BRP моделі Outlander 650 ХT, без номерних знаків, шасі № НОМЕР_1 , який надав для огляду ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду зазначеного квадроциклу встановлено, що на його металевих частинах наявні сліди перекидання транспортного засобу в вигляді подряпин, на водійському сидінні виявлені плями бурого кольору, з яких зроблені змиви на марлеві тампони та поміщенні до двох паперових конвертів Національної поліції. Відповідно до договору купівлі - продажу квадроцикл належить громадянину ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . По завершенню огляду транспортного засобу квадроцикл марки BRP моделі Outlander 650 ХT, без номерних знаків, шасі № НОМЕР_1 був визнаний та вилучений слідчим в якості речового доказу до спецмайданчику ВП №3 Нікопольського РУП для збереження слідів вчинення злочину та можливого використання транспортного засобу під час призначення необхідних автотехнічних судових експертиз.

Рішення про тимчасове вилучення квадроциклу марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 обґрунтовується тим, що слідчим під час здійснення огляду були виявлені на ньому механічні пошкодження характерні при перекиданні транспортного засобу під час руху у вигляді пошкоджень металевих та пластикових частин облицювання. Після закінчення огляду транспортного засобу, квадроцикл Outlander 650 ХT, без номерних знаків, шасі № НОМЕР_1 тимчасово вилучений до спеціального майданчику зберігання речових доказів відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Казкова 3А, смт. Томаківка, Нікопольський район, Дніпропетровської області.

Вищевказане майно, є об`єктом матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме було знаряддям вчинення кримінального правопорушення (транспортний засіб), зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування, відчуження, розпорядження вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб.

В загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно (квадроцикл марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 ), визнане речовими доказами по справі, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Правовою підставою арешту майна відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Вилучений 05.11.2023 року при проведені огляду квадроцикл марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертиз: трасологічної, технічної, автотехнічної, оскільки маються сліди контактної взаємодії з дорожнім покриттям чи іншими об`єктами. 05.11.2023 постановою слідчого квадроцикл марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 долучений до кримінального провадження в якості речового доказу. По вилученим змивам з сидіння квадроциклу будуть призначені відповідні генетичні експертизи. Без проведення вказаних експертиз, повернення потерпілому автомобіля неможливо в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенні, в межах проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, заслухав думку прокурора, вивчивши та дослідивши клопотання про арешт майна, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168 КПК України передбачено порядок тимчасово вилучення майна, а саме: тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наступне:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження майна.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

З матеріалів клопотання та наданих до нього додатків вбачається наступне.

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника ВП начальника слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, вказує, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0000275 внесене до ЄРДР 05.11.2023 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ВИТЯГУ з ЄРДР 05.11.2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000275 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.2 КК України з коротким викладом обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наступного змісту: 05.11.2023 року о 09.30 год надійшло повідомлення з органів охорони здоров?я про те, що на узбіччі дороги виявлено в непритомному стані громадянина ОСОБА_5 , 2203 р.н. Встановлено, що 05.11.2023 року приблизно о 01.00 год ОСОБА_5 , керуючи квадроциклом Outlander 650 T по вул. Козацька в смт. Томаківка Нікопольського району спільно з ОСОБА_6 , 2000 р.н., під час руху не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу в кювет. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, кома ІІ ступеню, внутрішньо-черепна травма. Пасажир ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду від 05.11.2023 було проведено огляд транспортного засобу - квадроцикл марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Казацька, буд. 11, смт. Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області. В ході даного огляду встановлено наявність механічних пошкоджень та слідів ґрунту. В ході огляду дане майно було вилучено.

Постановою слідчого від 05.11.2023 року транспортний засіб - квадроцикл марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом та вилучений, і поміщений до спецмайданчику ВП №3 Нікопольського РУП для збереження. Крім того, два паперових конверти Національної поліції з змивами з сидіння квадроциклу марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 також були визнанні речовими доказами.

Згідно копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 23/15-03/23 від 15 березня 2023 року ФОП ОСОБА_9 продав, а громадянин ОСОБА_8 купив транспортний засіб - квадроцикл марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 .

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 23/15-03/23 від 15 березня 2023 року покупець ОСОБА_8 прийняв транспортний засіб - квадроцикл марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України та ст.174 КПК України, довела відповідність його критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та мета такого заходу відповідає інтересам суспільства, вона пов`язана із ефективністю розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами є законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було виявлено під час огляду місця події, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності, тобто, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

За таких обставин, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 84, 98, 167, 170-173, 174, 175, 214, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 05.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 05.11.2023 року, та яке визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 05.11.2023 року, а саме:

- квадроцикл марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Казкова, 3, с-ще Томаківка, Нікопольський район, Дніпропетровська область;

- два паперові конверти Національної поліції з змивами з сидіння квадроциклу марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 .

Заборонити власнику ОСОБА_8 право відчуження, розпорядження та користування майном - транспортним засобом квадроциклом марки BRP моделі Outlander 650 ХT, шасі № НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2023 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя: ОСОБА_1

07.11.2023