Справа № 346/1977/23
Провадження № 1-кс/346/1014/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

11.12.2023 року адвокат ОСОБА_4 як представник потерпілої ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що 18.04.2023 року близько 16:15 год. на відрізку автодороги державного значення «Н-10» «Стрий-Чернівці-Мамалига» в с. Корнич Коломийського району, біля АЗС «Євронафта» відбулося зіткнення транспортних засобів марки «Сузукі», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 , та марки «Ауді А6», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого їх водії та пасажири отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. В процесі досудового розслідування слідчим долучені до матеріалів провадження відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження, встановлених на вказаній АЗС, на яких зафіксований рух причетних до ДТП транспортних засобів з моменту їх появи в полі зору камер. З метою встановлення механізму пригоди та його елементів: гальмівного та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певний проміжок часу та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також встановлення того, як повинен був діяти кожен із водіїв в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України представником потерпілої заявлено відповідне клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, для встановлення даних, які зазначені в його змісті та які необхідні для оцінки дій водіїв вимогам п.12.3, п.10.1 ПДР України.

06.10.2023 року вказане клопотання вручене слідчому, а вказана слідча дія проведена 03.11.2023 року (протокол від 07.11.2023 року). Вказавши в протоколі проведення слідчого експерименту, що для перевірки і уточнення відомостей, зазначених в протоколі допиту ОСОБА_6 про обставини ДТП, були використані деякі відомості, які відображені на відеозаписі розвитку даної ДТП, слідчий свідомо пішов на спотворення результатів слідчої дії. Свідком ОСОБА_6 повністю спотворені обставини, що передували ДТП, що виразилось в безпідставному і умисному зменшенні відстаней між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля марки «Сузукі» на полосу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 до 94,9 метра, тобто в той момент коли від передньої габаритної точки автомобіля, яким керував останній, до місця зіткнення становила 28,3 м, а від передньої точки зустрічного автомобіля до місця зіткнення - 66 м, тобто умисно зменшено час реагування на небезпеку для руху для водія ОСОБА_7 . Оскільки слідчий ОСОБА_8 володіє навиками розслідування дорожньо-транспортних пригод, то поява такого запису в тесті протоколу є умисним спотворенням обставин механізму даної ДТП, який повністю відображений на наявних відеозаписах камер спостереження, і свідчить про штучне спотворення доказів вини одного з водіїв і одночасно невинуватості іншого.

15.11.2023 року представником повторно подано клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 240 КПК України, з метою встановлення видимості в напрямку руху водія автомобіля марки «Ауді А6» ОСОБА_6 , а також відстані, на якій з місця водія цього автомобіля наступає об`єктивна видимість появи на смузі його руху транспортного засобу марки «Сузукі» і на якій відстані до місця зіткнення перебували в цей час обидва автомобілі. В порушення вимог ст. 220 КПК України представник не була повідомлена про результати розгляду її клопотання у зв`язку з чим нею подано відповідну скаргу на бездіяльність слідчого (п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України), під час розгляду якої 04.12.2023 року дізналась про наявність постанови слідчого про відмову в задоволенні її клопотання, датованої 15.11.2023 року, відомостей щодо направлення якої на її адресу матеріали кримінального провадження не містили.

Підставою для скасування оскаржуваної постанови представник вважає явну невідповідність викладених слідчим мотивів, як підстав для відмови у задоволенні клопотання, ним же встановлених фактичних обставин провадження (умисно і свідомо погодився ввести і продовжує вводити себе в оману та інших осіб), викладене в цій постанові повністю не відповідає фактичним обставинам ДТП.

Для встановлення важливих обставин та з метою правильної оцінки дій водіїв, причетних до ДТП вимогам ПДР і наявності в їх діях вини, як підстави для кримінально-правової відповідальності, представник вважає за необхідне встановити видимість в напрямку руху водія автомобіля марки «Ауді А6» ОСОБА_6 , а також відстані, на якій з місця водія цього автомобіля наступає об`єктивна видимість появи на смузі його руху транспортного засобу марки «Сузукі» і на якій відстані до місця зіткнення перебували в цей час обидва автомобілі, що можливо встановити лише шляхом проведення слідчого експерименту. Тому представник просить скасувати постанову старшого слідчого від 15.11.2023 року про відмову в задоволенні клопотання і зобов`язати цього слідчого провести слідчу (розшукову) дію, а саме слідчий експеримент з метою встановлення обставин, передбачених в описовій частині скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, остання електронною поштою надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності скаржника, в якій просить судове засідання з розгляду вказаної скарги проводити у її відсутності, вимоги скарги підтримує.

Старший слідчий СВ Коломийського РВП ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим. Однак, його неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в скарзі, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, що надійшли від органу досудового розслідування, приходжу до висновку, про наявність достатніх підстав для прийняття рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що старшим слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000386 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 14.11.2023 року звернулася до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме слідчого експерименту з метою встановлення видимості в напрямку руху водія автомобіля марки «Ауді А6» ОСОБА_6 , а також відстані, на якій з місця водія цього автомобіля наступає об`єктивна видимість появи на смузі його руху транспортного засобу марки «Сузукі» і на якій відстані до місця зіткнення перебували в цей час обидва автомобілі.

Постановою старшого слідчого вказаного відділу поліції ОСОБА_8 від 15.11.2023 року в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки 03.11.2023 року уже проведено слідчий експеримент, за участю водія ОСОБА_6 , під час якого адвокат ОСОБА_4 перебувала особисто та під час якого з`ясовано видимість дороги у напрямку руху цього водія, а також відстань, з якої він бачив появу на смузі його руху автомобіля марки «Сузукі», що не суперечить відеозапису, на якому зафіксовано виїзд даного автомобіля на смугу зустрічного руху, а також встановлено не тільки відстані, на якій перебували транспортні засоби до місця зіткнення, а й відстань між ними в той момент; встановлено місця, з якого дані автомобілі змінили напрямок свого руху у напрямку до місця зіткнення та здійснено заміри з вказаних місць до місця зіткнення та відстані між автомобілями. За результатами даного слідчого експерименту призначено інженерно-транспортну експертизу (а.с.14-15).

Згідно з даними копії протоколу проведення слідчого експерименту та схеми до цього протоколу від 03.11.2023 року, проведеного за участю водія ОСОБА_6 , цей експеримент проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, зазначених в протоколі допиту ОСОБА_6 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.04.2023 року в с. Корнич, по вул. Залізнична, в якій він був учасником, а також деяких відомостей, які були відображені на відеозаписі розвитку даної ДТП. В протоколі вказано, що після ознайомлення з ним від представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 поступило зауваження про те, що даний слідчий експеримент проведено з грубим порушенням методики щодо його проведення, а тому отримані результати є помилковими та не відповідають механізму розвитку і обставинам даної ДТП і повністю протирічать даним, наявних у КП відеозаписах, та вказані результати не можуть слугувати вихідними даними для проведення експертизи; для отримання об`єктивних даних необхідним є проведення слідчого експерименту повторно (а.с. 8-13).

Згідно з ч. 1, 4 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, а також кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки вищевказаний слідчий експеримент проведено за участю представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , яка висловила свої письмові заперечення у протоколі його проведення, а постанова слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання не містить спростування заперечень представника потерпілої, висловлених в протоколі слідчого експерименту, вважаю за необхідне скаргу в цій частині задовольнити та з метою повноти досудового розслідування зобов`язати цього слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілої в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України.

Стосовно вимог ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого провести слідчу (розшукову) дію, а саме слідчий експеримент, встановлено наступне.

Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначено в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Отже, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити такі дії (провести слідчий експеримент).

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_4 скористалася своїм правом на оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а також встановлення під час розгляду зазначеної скарги підстав для скасування постанови слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 15.11.2023 року в кримінальному провадженні №0000386 від 19.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка надає правову допомогу ОСОБА_3 , про проведення слідчого експерименту.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 від 14.11.2023 року про проведення слідчого експерименту у вказаному в кримінальному провадженні в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України.

В задоволені скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1