05.10.2023 Провадження №1-кп/389/295/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , особи, стосовно якої розглядається ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000808 від 15.05.2020 року стосовно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000808 від 15.05.2020 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Захисником - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної медико-криміналістичної експертизи. Мотивоване тим, що прокурором не доведено жодним належним та допустимим доказом суб`єктивної сторонни данного кримінального правопорушення, а саме мотиву вчинення ОСОБА_6 дій у формі умислу, тому категорично не згодна з кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Зокрема останнє спростовано допитом свідка ОСОБА_9, тобто останній спростував покази потерпілої ОСОБА_10 надані останньою під час слідчого експерименту. А саме, надав покази про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 боролися між собою та впавши на лівий бік, ОСОБА_11 маючи перевагу у зрості та вазі над ОСОБА_6 впала йому на ліву руку, в якій він тримав ніж, тому взагалі немає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_6 як замаху на умисне вбивство. Для усунення протиріч між показами свідка ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_11 останні неодноразово викликалися у судові засідання, проте не з`явилися. Тим часом вже три роки як ОСОБА_6 перебуває в психіатричному закладі, а строки розгляду кримінального провадження вже перевищують всі розумні строки розгляду. Також з підстав часткового спростування свідком ОСОБА_9 показів потерпілої ОСОБА_11 , виникають сумніви в обгрунтованості проведеної на підставі її показів, даних під час слідчого експерименту, судово-медичній експертизі. Тож з таких обставин, вважає, що існують підстави, відповідно до п.3 ч.2 ст. 332 КПК України, для проведення експертизи.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленного клопотання, вважаючи його не обгрунтованим.

Згідно зі ст 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З клопотання захисника вбачається, що остання посилається саме на п.3 ч.2 ст.322 КПК, тобто на існування достатніх підстав вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, обґрунтовуючи свої сумніви лише показами одного свідка. При цьому, будь-яких інших доказів та достатніх підстав для проведення комплексної судової медико - криміналістичної експертизи захисником не надано.

Тому, з урахуванням думкиучасників процесу та з урахуванням тривалого розгляду кримінального провадження, який у разі призначення заявленої експертизи суттєво може бути збільшений ще на тривалий час, суд вважає клопотання захисника не належно обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.322 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні комплексної медико - криміналістичної експертизи, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1