Справа № 953/3709/23
н/п 1-кс/953/3492/23
"18" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ХРУП-1 ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 01.05.2023р., зобов`язання вчинити певні дії, -
Представник заявника ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ХРУП-1 ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 01.05.2023р. В обґрунтування вимоги внесення відомостей за заявою в ЄРДР, представник посилався на те, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 01.05.2023р., зупинився на світлофорі на перехресті вулиць Героїв Праці та Академіка Павлова, невідомий чоловік підійшов до його автомобілю, вдарив в бокове водійське скло, по кузову, відірвав ручку з боку водія, після чого невідомий сів до автомобіля та поїхав в бік ТЦ Барабашова. Вважає, що невідомим вчинені хуліганські дії. Свідком цих подій був пасажир автомобілю ОСОБА_5 . Відомості за вказаною заявою в ЄРДР не внесені.
Представник заявника до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.
Представник ХРУП №1 про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив, слідчому судді надані матеріали за скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
За не спростування наданими слідчому судді матеріалами вказаної представником заявника дати отримання повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає за можливе строк на оскарження поновити та розглянути скаргу по суті.
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 звернувся 01.05.2023р. до ХРУП-1 із заявою в порядку ст. 214 КПК України з приводу подій, що відбулись 01.05.2023р., коли він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул.. Ак. Павлова у м. Харкові з вул. Героїв Праці, зупинився біля будинку № 271 по вул. Академіка Павлова, а невідомий чоловік підійшов до його автомобілю, вдарив в бокове водійське скло, по кузову, відірвав ручку з боку водія, після чого сів до автомобілю та поїхав в бік ТЦ Барабашова.
Вказана заява ОСОБА_6 подана до ХРУП-1 01.05.2023р., також виклик ОСОБА_4 працівників поліції за даними обставинами зафіксований службою 102, у заявника 01.05.2023р. відібрані первісні пояснення.
З матеріалів ЖЕО № 6227 від 01.05.2023р., які надійшли на запит слідчого судді, вбачається припинення розгляду звернення заявника, що підтверджено довідкою від 22.05.2023р.
Підставою припинення перевірки стало твердження ДОП СДОП ВП ХРУП-1 ОСОБА_7 про неможливість встановлення свідків та очевидців даної події.
Заява ОСОБА_4 подана в порядку ст. 214 КК України.
Втім, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що заявник опитаний поверхнево, відображені в довідці обставини правопорушення не відповідають даним, зафіксованим при зверненні ОСОБА_4 службою 102, наявність свідків не з`ясовувалась ані в заявника, а ні в патрульних, які прибули за викликом. Також не встановлений автомобіль, яким користується невідомий чоловік, що пошкодив автомобіль заявника та причина конфлікту.
Таким чином з матеріалів ЖЕО вбачається, що перевірка за заявою проведена формально.
Обставини за яких невстановлена у громадському місці, пошкодила автомобіль яким керував ОСОБА_4 не встановлені і їх встановлення без використання усіх передбачених КПК України інструментів неможливе, а тому скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність ХРУП-1 ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 01.05.2023р., зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Зобов`язати ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 01.05.2023р. та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1