Справа № 279/4885/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000628 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.09.2023 року , включно.

25.09.2023 року у зазначеному кримінальному провадженні слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт, який подано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Підготовче судове засідання у справі не призначено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , спливає.

Прокурор у клопотанні зазначає про наявну необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи відсутніми підстави для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою. При цьому представник сторони захисту послався на відсутність доказів існування ризиків, на які посилається прокурор, а також можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також той факт, що вказане клопотання повинне розглядатися суддею ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку .

Враховуючи , що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до ст.183ч.2п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не припинив існувати та не зменшився ризик того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаному ризику, оскільки обвинувачений, офіційно не працевлаштований, а отже і законних засобів для існування немає, відсутні дані про його соціальні та сімейні зв`язки, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження адвоката про те, що слідчий суддя неповноважна на розгляд даного клопотання не заслуговує на увагу, оскільки кримінальне провадження суддею ОСОБА_6 не призначене до розгляду, дане клопотання повинно розглядатися слівдчим суддею відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193,194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 листопада 2023 року (включно) .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1