Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/958/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , скаржника: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 18.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року, підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 18.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та зобов`язання вчинити певні дії

В обґрунтування скарги підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що 18.01.2024 року він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення технічної експертизи документів, з метою встановлення давності нанесення рукописних написів виконаних від його імені, на трьох паперових конвертах, а саме: конверті що містить купюру номіналом сто гривень та двох паперових конвертах які містять нарізаний папір, натомість зазначених на них грошових коштів, які було виявлені та вилучені 28.03.2023 року під час проведення огляду сужбового кабінету.

Вказав, що підставою для звернення з вказаним клопотанням, послугувало не вжиття слідчим усіх заходів для встановлення відомостей вчиненого кримінального правопорушення.

В противагу цьому, за результатами проведення вказаної експертизи, будуть встановленні фактичні данні, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме підтвердять чи спростують його причастність до скоєння кримінального правопорушення, враховуючи зміст повідомленої йому підозри

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 18.01.2024 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В обгрунтування вказаного рішення слідчий посилався на те, що сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, підтверджується обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри. Одночасно, зазначив, що за результатами проведення вказаного дослідження, не будуть встановленні будь-які фактичні дані кримінального правопорушення, враховуючи інкримінований період його вчинення, з 23.02.2022 по 27.01.2023 року, та ту обставину, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, давність виготовлення документів визначається відносно.

Вважаючи постанову слідчого належним чином не обґрунтованою та невмотивованою, скаржник просив її скасувати та зобов`язати слідчого призначити проведення технічної експертизи документів, із зазначенням питань та переліком необхідних досліджуваних матеріалів, зазначених ним у клопотанні від 18.01.2024 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, з урахуванням фактичних обставин, викладених у її змісті.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 у задоволенні скарги просив відмовити, за необгрунтованістю. Висловивши заперечення тотожні мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

18.01.2024 року підозрюваний ОСОБА_3 подав слідчому клопотання відповідно до якого просив призначити технічну експертизу документів, з метою встановлення давності нанесення рукописних написів виконаних від його імені, на трьох паперових конвертах, які було виявлено та вилучено 28.03.2023 року під час проведення огляду сужбового кабінету №13 Окружної прокуратури міста Миколаєва, оскільки на думку сторони захисту, встановлення вказаної обставини зможе підтвердити чи спростувати причетність ОСОБА_3 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 18.01.2024 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, слідчий посилався на те, що за результатами вказаного експертного дослідження не буде встановлено фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши оскаржувану постанову, враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, зокрема інкримінований ОСОБА_3 період його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було належним чином надано оцінку зазначеним у клопотанні підозрюваного вимогам, а при її прийняті дотриманно вимоги КПК України.

Недостатня, як на думку підозрюваного та його захисника вмотивованість прийнятого слідчим рішення, не може свідчити про незаконність постанови, та не може бути підставою для її скасування з формальних причин.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язати слідчого призначити експертизу за клопотанням сторони захисту.

З урахуванням вищезазначеного, у задоволені скарги підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 18.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1