н/п 1-кс/490/7813/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

07 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, перебуваючого на посаді головний сержант 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 батальйону НОМЕР_2 бригади військової частини НОМЕР_3 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному проваджені внесеного до №0000691 від 05.12.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Зокрема, він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді головного сержанта 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 батальйону НОМЕР_2 бригади військової частини НОМЕР_3 , 04.12.2023 у вечірній час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, які виникли з приводу ревнощів, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ногами та кулаками обох рук, умисно наніс не менше 22-х ударів у різні ділянки голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер, по різним анатомічним рівням, тупої закритої травми грудної клітини, в результаті отримання вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000691 від 05.12.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України.

05.12.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: фактичними даними, що містяться у рапорті чергового Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2023, згідно з яким отримано та зареєстровано повідомлення до ЖЄО за №17232 від 05.12.2023, про те, що 05.12.2023 о 18:36 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 05.12.2023, згідно якого в приміщенні квартири АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На час огляду трупа ОСОБА_7 в лівій та правій параорбітальних ділянок, лівій та правій ділянці кута нижньої щелепи та передньої поверхні грудної клітини, на боковій поверхні грудної клітини зліва та справа, на зовнішній поверхні лівого плеча та лівому передпліччі та внутрішній частині правого плеча, на правій кисті, на зовнішній поверхні лівої гомілки маються численні синці різної форми та розміру, що мають темно-фіолетовий колір з відносно чіткими розмірами від 0.5 х 0.5 до 12 х 34 см. Труп направлено на проведення судово-медичної експертизи; фактичними даними, що містяться у протоколі огляду трупа від 06.12.2023, згідно якого в приміщенні Миколаївського обласного бюро СМЕ проведено огляд трупу жінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер, по різним анатомічним рівням, тупої закритої травми грудної клітини, а також в різних ділянках тіла, голови та кінцівок виявлено численні синці овальних форм, які місцями зливаються між собою у кількості не менше 22-х, темно фіолетового та багрового кольору, розмірами від 2х2 см. до 8х21 см; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та співмешканцем сестри ОСОБА_9 , який періодично з`являвся за місцем проживання, оскільки останній являється військовослужбовцем та на даний час перебуває на бойових позиціях. Починаючи з 2022 року ОСОБА_10 почав вчиняти відносно ОСОБА_7 дії насильницького характеру, які виражалися в нанесенні тілесних ушкоджень, а також у висловлюванні погроз фізичною розправою та образ. Після вказаних сварок на тілі ОСОБА_7 з`являлися синці. 04.12.2023 ОСОБА_8 перебував в себе вдома та близько 16:00 год. додому приїхав ОСОБА_10 , який одразу направився до кімнати ОСОБА_7 , де в подальшому між ними виникла сварка на підґрунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_11 ображав ОСОБА_7 та дав декілька ляпасів, в дану сварку ОСОБА_8 не втручався. Потім, ОСОБА_7 зайшла до кімнати ОСОБА_8 якому розповіла про обставини сварки, де останній та її тілі та обличчі побачив синці. В подальшому до кімнати зайшов ОСОБА_10 , який продовжив сварку, але потім його забрав син. 05.12.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 примирилися, але цього ОСОБА_7 погано себе почувала та скаржилася на біль в спині після отриманих від ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Цього ж дня, близько 15:00 год. ОСОБА_8 направився до магазину та по поверненню виявив ОСОБА_7 на підлозі без ознак життя. показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що близько 26 років він товаришує із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 номера квартири не знає, який на даний час проходить службу в лавах ЗСУ. 05.12.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_13 зателефонував його товариш ОСОБА_14 , який також спілкується із ОСОБА_10 та повідомив про те, що ОСОБА_10 сьогодні вбив свою цивільну дружину ОСОБА_15 . В подальшому, в ході розмови із ОСОБА_16 запропонував поїхати за місцем проживання ОСОБА_12 , прибувши на місце вони в дворі зустріли ОСОБА_17 , який являється братом ОСОБА_15 та останній повідомив про те, що 04.12.2023 додому зі служби повернувся ОСОБА_10 , який після розпиття спиртних напоїв з невідомої причини почав наносити тілесні ушкодження як йому так і ОСОБА_15 , після чого 05.12.2023 ОСОБА_10 знову перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спричинив йому та ОСОБА_15 тілесні ушкодження. Після побиття ОСОБА_15 остання себе дуже погано почувала та побачивши це ОСОБА_10 зателефонував своєму синові, який в подальшому приїхав за місцем проживання ОСОБА_12 та забрав його, але куди саме повіз невідомо. В подальшому, ОСОБА_17 повідомив про те, що побачивши, що його сестра ОСОБА_15 почувається погано викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої медичної допомоги працівники констатували смерть ОСОБА_15 . показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 25.11.2023 познайомився із ОСОБА_9 та жінкою на ім`я ОСОБА_15 , які проживають за адресою: АДРЕСА_4 , номера квартири не знає. ОСОБА_10 на даний час проходить службу в лавах ЗСУ. В ході спілкуванні із ОСОБА_15 , остання постійно скаржилася на ОСОБА_19 з приводу того, що останній її ревнує та на цьому підґрунті спричиняє тілесні ушкодження, останній раз ОСОБА_15 скаржилася на ОСОБА_19 04.12.2023 та додала те, що ОСОБА_19 повернувся додому та знову побив її та її брата ОСОБА_17 , з яким вони всі разом проживають. 05.12.2023 близько 17:00 год. ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_15 , але слухавку взяв її брат ОСОБА_17 , який повідомив про те, що ОСОБА_19 знову побив ОСОБА_15 та на даний час його забрав син та вони кудись поїхали. Цього ж дня, близько 18:00 год. зателефонував ОСОБА_17 та повідомив про те, що ОСОБА_15 стало зле, вона втратила свідомість та він викликав швидку. По приїзду ОСОБА_18 за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , останній в дворі будинку зустрів ОСОБА_17 , який чекав на швидку. По приїзду швидкої останні констатували смерть ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_18 повідомив про вказаний факт ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 7 до 10 років та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків, оскільки свідками події є особи з кола товариських зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останній перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний проходить військову службу у ЗСУ за мобілізацією та є суб`єктом військових кримінальних правопорушень, враховуючи його характеристику з місця служби щодо неодноразових фактів самовільного залишення місця служби, він може знову самовільно залишити військову частину або місце служби, а тим самим вчинити інші кримінальні правопорушення.

Проте, зазначений в судовому засіданні ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що слідчим у клопотанні такий формально зазначений, а прокурором не доведені в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України), а також особу підозрюваного, який не одружений; міцних соціальних зв`язків не має.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти життя та здоров`я особи. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Поряд з цим положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 05 грудня 2023 року до 02 лютого 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1