УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ТОВ «Аккорд Імпорт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000462 від 30.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ТОВ «Аккорд Імпорт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000462 від 30.09.2022 року з контейнера №TEMU8941488 з майном в ньому.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав просив його задовольнити. Пояснив, що заявник є власником майна, що знаходиться в контейнері. В той же час, внаслідок накладення арешту неможливе здійснення його митного оформлення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року було накладено арешт на контейнер №TEMU8941488 з майном в ньому який розташований на території ДП «Одеський морський торговельний порт».

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя зауважив є об`єктом кримінального протиправних дій (нерухоме майно на яке вони спрямовані), передбачених ч.2 ст.364 КК України, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, та недопущення подальшого відчуження.

Доводи щодо незаконності накладення арешту відносяться до виключних повноважень апеляційного суду.

Крім того ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року було відмолено в задоволені клопотання в скасуванні арешту майна.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, прокурор заперечує проти задоволення клопотання, а органом обвинувачення продовжується перевірка законності дій співробітників митниці, а також походження арештованого товару, заявником не надано доказів митного оформлення товарів, доказів які свідчать сплату митних платежів, а тому на даному етапі необхідність у продовженні арешту не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, за матеріалами клопотання за вказаним майном прийнято рішення про примусове вилучення у дохід держави.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Аккорд Імпорт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000462 від 30.09.2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1