ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2023 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Вказаний вирок суду набув законної сили 22.09.2023. Засуджений ОСОБА_5 за викликами до Фастівського районного відділу № 2 не з`являється. Неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки до засудженого ОСОБА_5 , однак засуджений на телефонні дзвінки не відповідає. Повідомлення про сплату штрафу ОСОБА_5 станом на 25.12.2023 року Фастівський районний відділ № 2 не отримував. 25.12.2023 року Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, відповідно до якого стало відомо, що зі слів голови будинкового комітету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, теперішнє місце проживання невідоме.

Представник органу пробації у судовому засіданні просила задовольнити подання.

Прокурор у судовому засіданні відніс вирішення питання на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення судового засідання з розгляду подання повідомлений належним чином, заяв про відкладення засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що слід відмовити в його задоволені, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2023 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Однак подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже у ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Крім того, до подання не долучено доказів на підтвердження того,що засуджений не може сплатити штраф, призначений вироком суду.

Беручи до уваги принципи кримінального судочинства, клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Засуджений має довести зміну майнового стану після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

На даний час відсутні будь-які докази на підтвердження такого майнового стану засудженого ОСОБА_5 , який свідчить про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, у зв`язку із чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 107, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Фастівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1