Справа № 459/3622/23
Провадження № 1-кс/459/2056/2023
УХВАЛА

про арешт майна

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001034 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 старший слідчий просить накласти арешт на вилучений 28.10.2023 в ході огляду місця події автомобіль «КІА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 28.10.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «КІА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького у місті Червонограді здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми. 29.10.2023 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0001034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.Старший слідчий вважає, що на автомобілі КІА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 збереглись сліди злочину та він являється речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судово-автотехнічної, судової транспортнотрасологічної експертизи, а тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Тому просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 28.10.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «КІА Magentis» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького у місті Червоноград, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми.

У ході розслідування даного кримінального провадження 28.10.2023 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль «КІА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також встановлено, що автомобіль «КІА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 переб уває у власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах клопотання містить постанова про визнання предмета речовим доказом від 29.10.2023, відповідно до якої вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та поміщено його на територію Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Старший слідчий зазначає, що на автомобілі «КІА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , збереглись сліди злочину, він являється речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судово-автотехнічної, судової транспортнотрасологічної експертизи. Без надання експертам для огляду автомобіля «КІА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості зіткнення, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження автомобіля «КІА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 28.10.2023 в ході огляду місця події автомобіль «КІА Magentis», д. н. з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001034 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1