Провадження №1-кс/523/3285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2013,2016 років народження, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

19.07.2013 слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Тяску повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з правовою кваліфікацією незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вина ОСОБА_6 підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який поясний, що у його тестя ОСОБА_8 , 1930 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був користувачем автомобіля марки «Заз» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску в кузові синього кольору, який належить Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області. Після смерті ОСОБА_8 вищевказаним автомобілем ні хно не користувався, автомобіль постійно знаходився у зачиненому стані на вулиці біля будинку № 20 по вул. Цимлянского в м. Одесі. Після чого приблизно в 01 годині 15 хвилин 13.07.2018 р. повернувшись додому № 20 по вул. Цимлявського в м. Одесі виявив відсутність автомобіля марки «Заз» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску в кузові синього кольору.

-показаннями свідка ОСОБА_9 (яка 12.07.2013 приблизно о 22 годині 30 хвилин присікла спробу ОСОБА_6 заволодіти автомобілем марки «Заз» д.н. НОМЕР_1 , яким користувався покійний ОСОБА_8 )

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002402 від 13.07.2013 за фактом зіткнення автомобілю ЗАЗ 11030742, 2008 року випуску, д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілю «ВАЗ 2110», д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

-протоколом огляду місця ДТП від 13.07.2013 за фактом зіткнення автомобілю ЗАЗ 11030742, 2008 року випуску, д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілю «ВАЗ 2110», д/з НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_10 .

26.07.2013 відносно ОСОБА_6 складено та затверджено обвинувальний акт за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 України. Цього ж дня ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено 30.07.2013 до Суворовського районного суду м . Одеси.

Протягом всього часу розгляду Суворовським районним судом м. Одеси обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , а саме: з 30.07.2013 по 24.10.2013, місцезнаходження останнього було невідомо, оскільки після вручення ОСОБА_6 обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, він зник з Міської клінічної лікарні № 1, де на той час проходив лікування.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору Суворовського району м. Одесі для усунення недоліків в розумний строк.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав прокурор та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат Давида заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його необґрунтованим, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_11 має постійне місце проживання та тісні родині зв`язки, в зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_11 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_11 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, працюючий різноробочим, перебуваючий у цивільному шлюбі, маючого на утримані дитину 2013 року народження, йому було повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом суду, а не обов`язком.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, в поданому клопотанні, слідчий просить визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даній стадії судового розгляду, з урахуванням даних про особу підозрюваного, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах клопотання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 06.12.2023р. включно, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 26840грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали закінчується 06.12.2023р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1