Справа № 944/5104/23
Провадження №1-кс/944/102/24
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13.02.2024 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбали та в подальшому зберігали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а також 19.10.2023 незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_8 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 19.10.2023 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та в подальшому згідно попередньо розробленого з ОСОБА_4 плану злочинних дій, приблизно о 14 год 25 хв переніс цей особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1,20 грам, який містився в 2 згортках з паперу до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, а саме до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі-Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області, який в подальшому, цього ж дня збув ОСОБА_8 за ціною 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, повторно, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбали та в подальшому зберігали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін, а також 09.11.2023 незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін ОСОБА_9 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 09.11.2023 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін, та в подальшому згідно попередньо розробленого з ОСОБА_7 плану злочинних дій, 09.11.2023 приблизно о 16 год 40 хв переніс цей особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,63 грам, який містився в згортку з паперу та психотропну речовину - «амфетамін», масою 0,0668 грам, яка містилась у 3 згортках з фольги до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, а саме до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі-Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області, який в подальшому ОСОБА_4 цього ж дня збув ОСОБА_9 за ціною 2200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, повторно всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбали та в подальшому зберігали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а також 12.12.2023 незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_9 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 12.12.2023 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та в подальшому згідно попередньо розробленого з ОСОБА_7 плану злочинних дій, приблизно о 14 год. переніс цей особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1,15 грам, який містився в двох згортках з фольги до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, а саме до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі-Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області, який в подальшому ОСОБА_4 цього ж дня збув ОСОБА_9 за ціною 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, повторно всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбали та в подальшому зберігали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а також 19.12.2023 незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_8 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та місці, але не пізніше 19.12.2023 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та в подальшому згідно попередньо розробленого з ОСОБА_4 плану злочинних дій, 19.12.2023 приблизно о 18 год 10 хв переніс цей особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 3, 189 грам, який містився в семи згортках з паперу до обумовленої заздалегідь ділянки місцевості, а саме до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі-Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області, який в подальшому ОСОБА_7 цього ж дня збув ОСОБА_8 за ціною 3600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений час та невстановленому місці, але не пізніше 19.12.2023 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,8952 грам та психотропну речовину амфетамін масою 0,1088 грам, після чого, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, повторно, з метою подальшого незаконного збуту, перенесли у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі-Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,8952 грам, який попередньо розфасували у 3 паперових згортки, а також психотропну речовину амфетамін, масою 0,1088 грам, яка містилась у згортку з фольги і зберігали з метою збуту у приміщенні вищевказаного гаражу та які 19.12.2023 вилучені працівниками Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області під час обшуку.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом, незаконно, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні інтереси у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушенні вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, який передбачений законодавством України в невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше з 02.11.2023 організували місце для незаконного вживання наркотичних засобів, а саме гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі-Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області, яке в подальшому утримували та надавали особам для вживання особливо небезпечних наркотичних засобів.
Так, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_7 керуючись прямим умислом спрямованим для надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу 02.11.2023 приблизно о 17 год 54 хв, надали гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі-Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області спільній знайомій ОСОБА_10 для вживання нею наркотичного засобу «канабісу», яку остання вживала шляхом куріння в приміщенні вищевказаного гаражу за допомогою саморобного пристрою для цього.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в організації та утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів, а також наданні приміщення з цією метою, вчиненому групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні інтереси у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушенні вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, який передбачений законодавством України керуючись прямим умислом спрямованим для надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу 05.11.2023 приблизно о 16 год 20 хв повторно надали гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі- Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області спільній знайомій ОСОБА_10 для вживання нею наркотичного засобу «канабісу», яку остання вживала шляхом куріння в приміщенні вищевказаного гаражу за допомогою саморобного пристрою для цього.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні інтереси у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушенні вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, який передбачений законодавством України керуючись прямим умислом спрямованим для надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу 06.11.2023 в період часу з 20 год 44 хв по 21 год. 39 хв повторно надали гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі-Автогараж», у с.Старичі Яворівського району Львівської області спільній знайомій ОСОБА_10 для вживання нею наркотичного засобу «канабісу», яку остання вживала шляхом куріння в приміщенні вищевказаного гаражу за допомогою саморобного пристрою для цього.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні інтереси у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушенні вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, який передбачений законодавством України керуючись прямим умислом спрямованим для надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу 08.11.2023 приблизно о 20 год 48 хв повторно надали гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі- Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області спільній знайомій ОСОБА_10 для вживання нею наркотичного засобу «канабісу», яку остання вживала шляхом куріння в приміщенні вищевказаного гаражу за допомогою саморобного пристрою для цього.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 ККУкраїни.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні інтереси у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушенні вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, який передбачений законодавством України керуючись прямим умислом спрямованим для надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу 09.11.2023 приблизно о 13 год 23 хв повторно надали гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Старичі- Автогараж», у с. Старичі Яворівського району Львівської області спільній знайомій ОСОБА_10 для вживання нею наркотичного засобу «канабісу», яку остання вживала шляхом куріння в приміщенні вищевказаного гаражу за допомогою саморобного пристрою для цього.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.
19.12.2023 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
20.12.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
31.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами
21.12.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16.02.2024 включно.
Оскільки двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19.02.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності провадження, а також зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування 08.02.2024 керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , строк досудового розсування у кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 19.03.2024 включно.
Водночас, строк дії ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.12.2023 завершується 17.02.2024, а ризики зазначені в ухвалі на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Як зазначає слідчий, при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід врахувати, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин незаконного придбання, зберігання з метою збуту, незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Яворівського району Львівської області, а також слідчі дії спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317 КК України, встановлення всіх осіб причетних до вказаних кримінальних правопорушень, а тому в разі не продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, на даний час органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом наркотичних засобів на території Яворівського району Львівської області перевіряються низка осіб, з кола спілкування ОСОБА_4 , а тому в разі не продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може розголосити відомі йому відомості досудового розслідування зазначеним особам, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в разі не продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на зазначених свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, зібрані органом досудового розслідування докази вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про те, що у випадку не продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що згідно матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, встановлено що ОСОБА_4 , який свою злочинну діяльність здійснює в групі із ОСОБА_7 отримували прибуток в розмірі близько 100000 гривень на місяць внаслідок злочинної діяльності спрямованої на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, що в сукупності підтверджує значні доходи від злочинної діяльності вказаних осіб, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою межах строку досудового розслідування тобто до 19.03.2024 включно, з визначенням застави в розмірі розмірів 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтрима, просив таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_4 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою та визначити заставу відповідно до норм КПК України.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. У разі ж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили зменшити непомірний розмір застави.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 19.12.2023 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
20.12.2023 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
31.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
21.12.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16.02.2024 включно.
Згідно вимог ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов?язків.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно з ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч.3,4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Заявлені ризики, наведені в ухвалі слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися та продовжують існувати.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, зважаючи на те, що підозрюваний ніде не працює, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Крім цього, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що у разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки, на даний час органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом наркотичних засобів на території Яворівського району Львівської області перевіряються низка осіб, з кола спілкування ОСОБА_4 , а тому в разі не продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може розголосити відомі йому відомості досудового розслідування зазначеним особам, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в разі не продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на зазначених свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, зібрані органом досудового розслідування докази вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про те, що у випадку не продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 може продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Зважаючи на те, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правпоруень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя вважає, що у даній справі, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на вищевикладене, інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим доводи захисника та підозрюваного не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз. 4 ч.5 ст.182 КПК України).
Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).
Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини, застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідає меті застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею враховано майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та надано оцінку відповідним обставинам інкримінованих правопорушень, що є явним порушенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, та направлені проти здоров`я нації.
Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного, цей розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.
За описаних вище обставин альтернативний запобіжний захід у вигляді застави має бути достатньо стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.
Водночас факт існування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є вагомим чинником для спонукання підозрюваного дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, наявну ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 197, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого задовольнити частково.
У випадку внесення визначеної судом застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1