Справа №295/910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні № 0000105 від 02.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, Досудовим розслідуванням встановлено, Мешканець Житомирського району Житомирської області за попередньою змовою з іншими невстановленими особами налагодив незаконний механізм придбання, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін на території Житомирської області.

За даним фактом 02.03.2023 слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000105 від 02.03.2023 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України

В ході проведення ряду слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на доручення слідчого з УКР ГУНП в Житомирській області від 08.11.2022 встановлено, що ОСОБА_4 в ході здійснення своєї злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом психотропних речовин використовує автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому може зберігати прекурсори для виготовлення психотропних речовин та психотропні речовини, чорнові записи злочинної діяльності, банківські картки, мобільні телефони, грошові кошти, отримані внаслідок протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин, а також інші предмети та речі, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

17.01.2024 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомир № 295/513/24 від 11.01.2024 було проведено обшук автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: згорток паперу А4 в якому знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору невідомого походження, який поміщено до спец пакету № GSU2000895, а самий автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35.

17.01.2024 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вищезазначений автомобіль на праві власності належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебуває у користуванні її чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 .

На цей час виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, оскільки вказані речі можуть бути знаряддям вчинення злочину.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків та проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, вилучене у ході проведення огляду.

Посилаючись на відповідні обставини, слідчий просить накласти арешт речі вилучені в ході обшуку, які належать гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 а саме: на згорток паперу А4 в якому знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору невідомого походження, який поміщено до спец пакету № GSU2000895, та автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебуває у користуванні її чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в межах кримінального провадження за № 0000105 без можливості володільця відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, таким чином накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні представник власника майна - автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_3 ., який одночасно є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , висловив заперечення щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб.

При цьому зазначив, що протокол обшуку від 17.01.2024 року складено слідчим з порушеннями, оскільки зі змісту протоколу не вбачається виявлення за наслідком обшуку транспортом засобу, а йдеться лише про вилучення відповідного майна до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Учасник також звернув увагу на невідповідності заявленого клопотання критеріям співмірності між завданнями кримінального провадження та тягарем обтяження, що зазнаватиме особа, яка не причетна до обставин правопорушення. Так, ОСОБА_5 як власник автомобіля здійснює його використання, що підтверджується відомостями про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Потреба у використані полягає у забезпеченні виконання господарської діяльності ОСОБА_5 , яка є фізичною особою-підприємцем, а також у необхідності забезпечення побутових потреб сім`ї, в тому числі за сферою медичного обслуговування.

Представник звернув увагу на надмірному, на його думку, обтяжені, яке покладено на ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом забезпечення у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів. Учасник додав, що ОСОБА_5 , виходячи з критеріїв сімейних цінностей, вважала необхідним сплатити суму застави.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідок проведення 17.01.2024 року обшуку автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: згорток паперу А4, в якому знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору невідомого походження.

Під час обшуку здійснено також вилучення автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом ч.ч. 7, 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

З обставин кримінального провадження слідує, що при проведенні обшуку, що виконувався на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, слідчим виявлено та вилучено згорток паперу А4 з порошкоподібною речовиною, а також виучено транспортний засіб.

Слідчий суддя приходить до висновку про відповідність наведених процесуальних заходів передбаченим положенням щодо проведення обшуку вимогам, відповідно до яких допускається тимчасове вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Виходячи з критеріїв ст. 98 КПК України слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, наведеними у клопотанні, щодо значення вилученого транспортного засобу, в якому відбулось виявлення та вилучення порошкоподібної речовини, для кримінального провадження, оскільки таке майно могло використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Твердження представника про фактичне використання майна саме третьою особою ОСОБА_5 не мають істотного значення в розрізі наведених обставин кримінального правопорушення. Слід також додати, що подані учасником докази свідчать про здійснення відео фіксації порушень правил дорожнього руху, що, у свою чергу, не виключає можливість керування транспортним засобом іншою особою.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

В судовому засіданні слідчим суддею досліджено відомості про реєстрацію ОСОБА_5 фізичною особою-підприємцем, що дійсно може передбачати потребу використання транспортного засобу в цілях виконання господарської діяльності, обмеження якої виявлятиме надмірне втручання. В даному випадку слід додатково звернути увагу на інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, накласти арешт на вилучений під час обшуку від 17.01.2024 року згорток паперу А4, в якому знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору невідомого походження, а також накласти арешт на вилучений під час обшуку від 17.01.2024 року автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши розпорядження відповідним майном, без обмеження володіння та користування.

З приводу висловлених представником третьої особи сумнівах щодо дотримання строків звернення із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Богунського районного суду м.Житомира 18.01.2024 року, ухвалою слідчого судді від тієї ж дати клопотаня слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали. В подальшому клопотання надійшло до суду 23.01.2024 року.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Висловлюючи ззперечення, учасник не надав докази на пітвердження відомостей щодо пропуску прокурором визначеного слідчим суддею процесуального строку з часу отримання копії ухвали, клопотання про витребування інших доказів не заявляв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку від 17.01.2024 року згорток паперу А4, в якому знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору невідомого походження, який поміщено до спец пакету № GSU2000895, заборонивши відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку від 17.01.2024 року автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборонити розпорядження відповідним майном, без обмеження володіння та користування.

Зобов`язати повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 02.02.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1