УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1683/23

Провадження № 1-кс/568/40/24

08 лютого 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що кримінальне провадження №0000061 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою суді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , яка є головою вказаного суду. Слідча суддя ОСОБА_3 вважає за неможливе розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим суддею Радивилівського районного суду Рівненської області і заявляє собі самовідвід.

Слідча суддя ОСОБА_3 при розгляді заяви про самовідвід не була присутня, пояснення не надавала.

Згідно ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Як вбачається витягу з Єдиного реєстрі досудових розслідувань відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_1 згідно повідомлення до ВРП про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Отже, із тексту клопотання та долучених до нього матеріалів, можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000061 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, має статус заявника, тобто, особи яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілою (частина перша статті 60 КПК України).

Разом із тим, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на посаді голови вказаного суду.

Таким чином, матеріали провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 , що унеможливлює її участь у розгляді справи за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, з метою дотримання вимог ст. 75, 80 КПК України, заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 75, 76, 80, 81КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України справа №568/1683/23 (ЄУНС №1-кс/568/33/23), передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1