Номер провадження: 11-сс/813/1493/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0008564, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 у кримінальному провадженні №0008564, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на речі та документи вилучені під час проведення обшуку 10.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на газовий пістолет «Пістолет Макарова», з написом «Made in Russia» «MP-654K Cal. 4,5 mm» з номером на магазині НОМЕР_1 та написом на затворній рамі НОМЕР_2 ; предмет схожий на газовий пістолет «Пістолет Макарова», з написом «Made in Russia» «MP-654K Cal. 4,5 mm» з номером на магазині НОМЕР_3 та написом на затворній рамі НОМЕР_3 ; предмет схожий на пістолет з написами « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », « НОМЕР_4 »; жорсткий диск «TOURO» чорного кольору 500GB, S/n:M563DYVJ 1 шт.; жорсткий диск ADATA синього кольору з написом на наліпці R-R-A99-AHV320 1 шт.; ноутбук ACER сірого кольору S/n NXVPAEV00J143020E42№00 1 шт. без зарядного пристрою; флеш носій MicroSD 32GB чорного кольору 1 шт.; предмети зеленього кольору зовнішньо схожі на набої з написом: «270», «70» у кількості 4 шт.; георгіївські стрічки у кількості 7 шт.; візитівка ОСОБА_10 «ПАТРИОТ» 1 шт.; брошура із написом «Совествкая власть и песня» із символікою радянського союзу 1 шт.; роздруківка програма з рязанською георгіївською стрічкою на 20 арк.; роздруківка оголошення з радянською символікою на 10 арк.; вітальні листівки з написами георгіївськими стрічками та радянською символікою 2 шт.; наліпки з написами «Патриот руський пароль русская община на Украине» у кількості 3 шт.; білет Банка росії ОВ 9604453 50 рублей; білет Банка росії ТД 1919075 10 рублей; білет Банка росії ТХ 7736289 10 рублей; молдавські Леї 3 390 (три тисячі триста дев`яносто); Євро 1240 (одна тисяча двісті сорок); долари США 5805 (п`ять тисяч вісімсот п`ять); гривні 237 500 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот); мобільний телефон Sony чорного кольору IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , із сім-картою з номером телефону « НОМЕР_8 »; договір №б/н від 05.05.2017 року між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_11 про надання послуг на 2 арк

Рішення слідчого судді тим, що обґрунтоване тим, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Доводи обґрунтовує тим, що рішення судді ухвалене з порушенням та без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує, що рішення слідчого судді є необ`єктивним, ухваленим без підстав та об`єктивно з`ясованих обставин, без підтвердження доказами, наведення належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді про обшук не зазначалась необхідність вилучення мобільних телефонів. Вважає, що відсутній розмір шкоди та склад злочину, оскільки немає потерпілої сторони з заявленим цивільним позовом на конкретну суму, а слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням кримінального процесуального законодавства. Наголошує, що в клопотанні слідчого відсутнє посилання на те, кому належать вилучені мобільні телефони, не надано для огляду протоколи допиту всіх осіб, які були присутні під час обшуку.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на майно.

Одночасно вважає строк не пропущеним оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 21.08.2023.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_7 , який є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна подав аналогічну апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на майно.

Одночасно вважає строк не пропущеним оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 21.08.2023.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіривши клопотання прокурора та зміст ухвали слідчого судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Частиною 1 статті 172 КПК України перебачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження 11.08.2023 прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку 10.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому у поданому клопотанні прокурором не порушувалося питання про його розгляд без повідомлення та за відсутності власника майна.

Натомість власниками вилученого майна є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які належним чином не сповіщені про судовий розгляд, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про їх належне повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції, а наявне в матеріалах справи повідомлення на ім`я ОСОБА_9 від 11.08.2023 о 17:15 години про призначення розгляду клопотання на 11.08.2023 о 18:00 годині не є належним сповіщенням та не містить підтвердження отримання власником повідомлення про виклик.

В подальшому, слідчий суддя, без участі власників майна задовольнив клопотання прокурора.

Водночас, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вже зазначено, матеріали справи не містять відомостей саме про належний судовий виклик власника майна або його представника та будь-якого підтвердження отримання власником повідомлення про виклик.

Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Колегія суддів зауважує, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання слідчого без належного повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання прокурора іншим слідчим суддею.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо обґрунтованості клопотання слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційних скарг власника майна та його представника, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0008564, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розглядклопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0008564, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4