Справа №950/2505/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло
Номер провадження 11-кп/816/1408/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що існують ризики, передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до24:00 год. 04 листопада 2023 року з визначенням застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 103 560 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги захисник обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вважав що під час обрання запобіжного заходу не в повній мірі були враховані пом`якшуючі обставини.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка щодо задоволення апеляційної скарги - заперечувала, просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, висновок суду про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтований наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Щодо існування вказаних ризиків, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може незаконно вплинути на потерпілу, свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів на свою користь; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як перебував у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, постійного місця роботи та джерела доходів не має.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки підставою для цього стали вищезазначені обставини, які свідчать про наявність ризиків, які існують, при тому, що розгляд даного кримінального провадження на даний час ще не закінчився та триває., а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год 04 листопада 2023 року з визначенням застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3