У Х В А Л А

13.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відносно прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , керівника Житомирської військової прокуратури ОСОБА_6 , заступника прокурора ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , керівників слідчого управління ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старшого слідчого другого слідчого відділу ДБР Погодицького Ю. за ст. ст. 255, 256, 364, 366, 382, 396 КК України.

Скарга надійшла на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 та ним заявлено самовідвід в розгляді скарги, мотивований тим, що у скарзі заявник просить зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема, слідчим ОСОБА_15 , який є чоловіком помічника судді, та, окрім цього, за заявою ОСОБА_4 вирішувалося питання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у його неупередженості й об`єктивному розгляді скарги.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на те, що ОСОБА_16 є чоловіком помічника судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , а також за зверненням ОСОБА_4 відносно судді вирішувалося питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді скарги й ухвалення рішення, а також для запобігання виникнення конфлікту інтересів заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені обставини виключають участь слідчого судді в розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1