Справа № 495/5818/16-к
№ провадження 1-кс/495/2606/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.12.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549 від 12.06.20163 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2016 приблизно в 07:00 ОСОБА_5 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом пошкодження замку на метало пластикових дверей проник в будинок розташований на Будакській Косі, між селищем Курортне та смт Сергіївка, міста Білгород-Дністровського, Одеської області, з шафів намагався викрасти майно: костюм водолазний марки «Pinnacle», б/у, вартістю 5 000 грн.; костюм водолазний марки «Scubapro», б/у вартістю, 2000 грн.; шлифувальна машинка марки «Зенит»,1400 грн.; дрель марки MSD «Master», б/у, вартістю 600 грн.; дрель марки «ВАС», б/у, вартістю 600 грн.; лак «Ролакс» 6 банок, загальною вартістю 2 500 грн., а всього на загальну суму 12 100 грн. 00 коп. Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які від нього не залежали, оскільки перебуваючи одягнутим в водолазний костюм в будинку був затриманий охоронцем приміщення ОСОБА_6

12 червня 2016 року відомості про кримінальне правопорущення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N00001549 за правовою кваліфікацією - ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України.

12 червня 2016 року в 18 годин 00 хвилин слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено в ІТТ Білгород-Дністровського ВІ ГУНП в Одеській області.

3 червня 2016 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України.

15 червня 2016 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08:00 год. по 20:00 год. за місцем фактичного проживання, за адресо: АДРЕСА_1 . Контроль за дотриманням запобіжного заходу підозрюваною доручено ВКП Чорноморським ВП ГУНП в Одеській області, під час здійснення якого до слідчого відділу надійшли листи-інформування про те, що під час здійснення перевірок 15.06.2016 ОСОБА_5 за місцем мешкання був відсутній.

В ході досудового розслідування було встановлено, що особа яка надавала під час складення документів паспортні дані на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагалась уникнути покарання за скоєний злочин, однак було встановлено, що особа, яка підозрюється в скоєні зазначеного злочину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець республіки АДРЕСА_2 , реєстрації та постійне місце мешкання не відомо.

26.07.2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНПІ в Одеської області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вручити зазначений документ не можливо так як не встановлено місця мешкання підозрюваної особи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками Чорноморського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_8 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого проведення досудового розслідування.

22.06.2016 року в 10:00 до кабінету № 107 Білгород-Дністровського ВП ГУНП В Одеської області не з`явився. З місця вказаного мешкання в суді, де буде перебувати в за адресою: м. Чорноморськ вул. Александрійська 19/140 зник, про що повідомляє його співмешканка ОСОБА_10 . З її слів відомо, що 15.06.2016 особа за прізвищем ОСОБА_5 зник та більше не з`являвся.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв злочин тяжкий, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не має постійного місця мешкання, не має постійного місця роботи, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний,обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст.188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що 12.06.2016 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001549 та 25.07.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вручити зазначений документ не можливо так як не встановлено місця мешкання підозрюваної особи.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець республіки АДРЕСА_2 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.

27.07.2016 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, строк дії якого закінчився.

Клопотання про застосування запобіжного заходу, яке було подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.11.2019 залишилось в провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 , справа 495/5818/16-к, провадження 1-кс/495/2606/2023.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

01.08.2016 постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001549 зупинено, підозрюваного ОСОБА_12 оголошено у розшук.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549 від 12.06.20163 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1