Єдиний унікальний номер: 379/352/16-к
Провадження № 1-в/379/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 подання начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ржищів Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, з середньою спеціальною освітою, розлученому, раніше судимому:

вироком Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

вироком Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

вироком Таращанського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначене покарання за сукупністю вчинених злочинів у виді 4 років позбавлення волі,

У С Т А Н О В И В :

17.01.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло подання начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що останній 29 листопада 2018 року повернувся з місць позбавлення волі, після чого 22.09.2022 постановою Таращанського районного суду Київської області йому було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. Протягом всього часу ОСОБА_4 не працює, зловживає спиртними напоями, має негативні відгуки від сусідів, схильний до вчинення рецидиву, на зауваження дільничного офіцера поліції не реагує. В подальшому ОСОБА_4 допустив правопорушення адміністративного характеру, за які протягом останніх 12-ти місяців чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності:

- 06.09.2023 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП накладено стягнення відділенням поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у виді штрафу 51 грн;

винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд;

- 04.12.2023 року за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП накладено стягнення відділенням поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у виді штрафу 102 грн;

винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд;

- 07.01.2024 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено стягнення відділенням поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у виді штрафу 17 грн;

винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд;

- 08.01.2024 року по ст. 173 КУпАП накладено стягнення відділенням поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у виді штрафу 51 грн;

винесено офіційне попередження як особі, що попадає під дію положення про адміністративний нагляд;

На підставі ст.ст. 1-3 розділу І Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, порушень громадського порядку і контролю за його поведінкою, здійснення виховного впливу над ним, так як він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, начальник ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_7 порушує перед судом питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на 1 (один) рік із встановленням обмежень, передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: а) заборона виходити з дому, в якому мешкає піднаглядний, з 22-00 години до 06-00 години щодня;б) заборона виїзду з дому, за межі міста Тараща Київської області без відому та відповідного на те дозволу територіального підрозділу поліції, в особистих справах; в) приходити на реєстрацію до територіального підрозділу поліції два рази на місяць: кожний перший та третій вівторок місяця до 12-00 години; г) заборона відвідування барів, кафе та місць, де продають спиртні напої на розлив з ціллю недопущення розпиванням спиртних напоїв.

У судовому засіданні представник ВП № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 подання підтримала за викладених у ньому обставин, просила подання задовольнити у повному обсязі. На обґрунтування доцільності застосування запропонованих у поданні обмежень зазначила, що ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, що зумовлює необхідність застосування до нього наведених в поданні обмежень.

Особа, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду заперечував та пояснив, що він вже давно - в 2018 році - звільнився з місць позбавлення волі, кримінальних правопорушень не вчиняє і не є небезпечним для суспільства. Він має стабільний дохід - неофіційно працює в Таращі на хлібзаводі монтажником. Доглядає матір похилого віку, яка мешкає окремо від нього. Він дійсно періодично вживає алкогольні напої, але не зловживає; завжди поводить себе спокійно, ні з ким не конфліктує.

Суд, заслухавши представника відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області та особу, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали подання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно з п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» в пункті 6 вказаної постанови вбачається, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинне бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 8 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом (далі Суд) з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) Суд сформулював низку правових положень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до Конвенції та інтерпретації його Судом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Перевіряючи обгрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , судом установлено таке.

Так, вироком Таращанського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із вищевказаного покарання та покарання, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у виді 4-х років позбавлення волі (а.с.5-8).

Із копії довідки № 37-09012024/32022 від 09.01.2024 на ОСОБА_4 (а.с.3 на звороті, 4) вбачається, що він був востаннє засуджений 11.04.2016 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 28.11.2018 умовно-достроково, невідбутий строк становив 11 місяців 29 днів.

Згідно з довідкою-характеристикою, виданою в.о. секретаря Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, міська рада фактично не володіє компрометуючими матеріалами стосовно ОСОБА_4 , він не є депутатом Таращанської міської ради (а.с.11).

06.09.2023 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (курив тютюнові вироби в парку біля дитячого майданчика), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн, що вбачається з постанови серія ГБВ № 626141, винесеної ДОП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.13).

Того ж дня, ДОП СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 винесла письмове попередження ОСОБА_4 , як особі, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення антигромадського способу життя (а.с.14).

04.12.2023 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (курив тютюнові вироби в парку біля дитячого майданчика), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн, що вбачається з постанови серія ГБВ № 628503, винесеної ДОП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.15).

Того ж дня, ДОП СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 винесла письмове попередження ОСОБА_4 , як особі, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення антигромадського способу життя (а.с.16).

07.01.2024 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП (розпивав алкогольні напої - пиво на дитячому майданчику), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн, що вбачається з постанови серія ГБВ № 628552, винесеної ДОП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.17).

Того ж дня, ДОП СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 винесла письмове попередження ОСОБА_4 , як особі, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення антигромадського способу життя (а.с.18).

Крім того, в матеріалах подання міститься копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 08.01.2024, складеного ДОП СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП (а.с.19). При цьому, відомості щодо результатів судового розгляду цього протоколу суду не надані і в матеріалах подання відсутні.

08.01.2024 ДОП СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 винесла письмове попередження ОСОБА_4 , як особі, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення антигромадського способу життя (а.с.20).

У матеріалах подання також містяться письмові пояснення ОСОБА_8 від 10.01.2024, в яких вона вказує про те, що вона є пенсіонеркою, проживає в АДРЕСА_3 ; їй знайомий громадянин ОСОБА_4 , який веде антигромадський спосіб життя, вживає алкогольні напої на постійній основі, на зауваження не реагує, у зв`язку з чим наміру спілкуватися з ним вона не має (а.с.21).

Інших даних на обґрунтування подання матеріали справи не містять і суду не надано.

Вирішуючи питання про те, чи підлягає задоволенню внесене подання, суд враховує, що суспільно небезпечна особа - це та, яка схильна або має бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі, а суспільна небезпечність особи - це крайня негативна характеристика людини, що представляє собою її схильність або бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі.

Судом установлено, що орган місцевого самоврядування за місцем проживання ОСОБА_4 не володіє щодо нього компрометуючими матеріалами. Наведене вбачається з довідки-характеристики на ОСОБА_4 , виданої в.о. секретаря Таращанської міської ради Київської області ОСОБА_9 (а.с.10).

Згідно з п. «в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Суд констатує, що у поданні начальника Таращанського ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_4 не наведено обґрунтувань доцільності застосування щодо останнього тих заходів - обмежень, про які просить заявник. З пояснень представника ВП №2 вбачається, що усі запропоновані обмеження ґрунтуються на обставинах, щодо яких відсутні докази, доцільність застосування обмежень пояснюється гіпотетичними ризиками.

За наведених обставин суд вважає, що такі істотні обмеження прав особи, як запропоновано у поданні, не можуть бути застосовані виключно на підставі фактів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів та розпивання пива у заборонених місцях (ч.1, ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП). Належних доказів вчинення ним дрібного хуліганства суду не надано, оскільки постанова суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в матеріалах подання відсутня. Тому пропоновані в поданні обмеження становлять таке втручання у права ОСОБА_4 , що є непропорційним його особі та вчиненим ним адміністративним правопорушенням.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», судам необхідно мати на увазі, що адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пунктах «а», «б» і «г» ст. 3 Закону, встановлюється при звільненні їх з виправно-трудової установи строком від одного до двох років, а щодо осіб, вказаних у п. «в» ст. 3 Закону, - на той же строк після того як вони звільнились з виправно-трудової установи.

Таким чином, норми Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» дають право встановлювати адміністративний нагляд в короткий проміжок часу після звільнення особи з місць позбавлення волі або в період умовно-дострокового звільнення, якщо особа систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

Разом з тим, суд установив, що з часу звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі минуло вже понад п`ять років, а тому встановлення щодо нього адміністративного нагляду через такий значний проміжок часу має бути обґрунтоване вагомими обставинами, підтвердженими належними доказами, чого в цій справі не установлено.

У зв`язку із викладеним, представлені суду матеріали подання не свідчать про те, що ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою та потребує постійного контролю з боку ОВС (поліції), а тому у суду відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У поданні начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1