Справа № 755/4566/23
У Х В А Л А

18.01.2024 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про розшук обвинуваченого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2023 року за № 0000582 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. ІСТОРІЯ ПИТАННЯ

Згідно даних обвинувального акта від 31 березня 2023 року, складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та затвердженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідує, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 лютого 2023 року за № 0000582, обвинуваченим є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про розгляд провадження обвинувачений повідомляється , згідно положень Глави 11 КПК України, однак до суду останній системно не з`являється, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомляє.

ІІ. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ УХВАЛОЮ

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у порядку ст. 350 КПК, заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 335 КПК, враховуючи обставини вказані у п. І ухвали.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вказав, що не убачає передумов визначених ст. 335 КПК для розшуку обвинуваченого.

ІV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 323. Наслідки неприбуття обвинуваченого

1. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, […] і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Стаття 335. Зупинення судового провадження

1. У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду […], суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, […].

V. ОЦІНКА ОБСТАВИН ПРОВАДЖЕННЯ

Суд, розглядаючи, у порядку ст. 323, 335 КПК, питання порушене прокурором, враховуючи думку сторони захисту, зауважує наступне.

Зупинення кримінального провадження за своєю природою є тимчасовою перервою, викликаною об`єктивними та непереборними перешкодами, які унеможливлюють його подальше здійснення.

Аналіз підстав для зупинення судового провадження свідчить, що такими обставинами є юридичні факти (дії чи події), які мають об`єктивний та непереборний характер, тобто їх настання не залежить від волі суду, і можливість їх усунення також перебуває за межами їх компетенції та повноважень.

Зокрема, неприбуття обвинуваченого у судове засідання за загальним правилом виключає можливість здійснення стосовно нього судового провадження (ст. 314, 318 КПК України), а отже є об`єктивною та станом на теперішній час непереборною перешкодою для продовження судового розгляду в цій справі, а тому наявні підстави для його зупинення провадження до настання обставин визначених ст. 335 КПК України.

Верховний Суд у постанові від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

В цій справі, обвинувачений системно не з`являється без поважних причин за викликом до суду. При цьому, таке ухилення є юридично значимим, позаяк Верховний суд України у справі № 5-1кс15 в постанові від 19 березня 2015 року указав, що при з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, яка вчинила злочин, а саме це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Разом з тим на особу, яка вчинила злочин, законодавством не покладається обов`язок самовикриття, а тому, якщо вона до моменту виникнення вказаного обов`язку, в порядку реалізації конституційного права на свободу пересування, змінила місце свого проживання (навіть і з метою уникнення кримінальної відповідальності), про юридично значуще ухилення від слідства говорити не можна.

Вказаний обвинувачений знав про це провадження та свій статус у ньому, брав безпосередньо участь в його розгляді, але нині тривалий час не виконує обов`язки, визначені ст. 42 КПК, щодо інформування суду про змінену адресу, або ж місце перебування, в ключі чого, на думку суду, в цій ситуації, ідеться про юридично значуще ухилення від суду, адже особа в установленому порядку визнана підозрюваним та обвинуваченим, була зобов`язана з`являтись за викликом, перебувати в межах досяжності. Зазначена особа усвідомлювала, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед судом, однак вони ухиляються від виконання такого обов`язку.

Відповідно Суд уважає за слушне вжити заходи спрямовані на забезпечення участі особи у провадженні, з урахуванням того, що кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення розшуку, однак відповідно до Академічного тлумачного словника Української мови, розшук (юр.) - це система слідчих та оперативних заходів щодо виявлення злочинця, який зник і т. ін.

Таким чином, аналіз положень КПК України в сукупності із зазначеним визначенням поняття «розшук» дає підстави зробити висновок, що розшук - це система слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на виявлення зниклої особи.

Розшук є родовим поняттям, він може здійснюватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду, правоохоронного органу.

Отже, аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, а міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням в т.ч., при наявності підстав, можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Ураховуючи викладене, Суд уважає, що існують достатні підстави для оголошення обвинуваченого в розшук. Без оголошення особи у розшук виконати належний комплекс слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів буде об`єктивно не можливо. В той час як установлення місця перебування обвинуваченого є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, та з цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

При цьому, в силу ст. 335 КПК, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно організацію виконання розшуку слід доручити Дніпровському УКП ГУ НП в м. Києві та прокурору.

Також, у зв`язку з розшуком, це провадження, у порядку ст. 335 КПК, слід зупинити дорозшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 335, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію розшуку доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві та прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

С у д д я ОСОБА_8