Справа № 357/1844/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000300 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно, -

У С Т А Н О В И В:

29.01.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000300 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що у березні 2023 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими двома невстановленими особами разом розпочати здійснення підприємницької діяльності. На виконання даних домовленостей, для забезпечення здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 інвестував власні готівкові кошти в сумі 20000 доларів США, які були витрачені на оренду офісного приміщення, купівлю меблів та комп`ютерної техніки, заробітної плати найманим особам за виконану роботу тощо. ОСОБА_4 та інші двоє невстановлених осіб, в свою чергу, на виконання домовленостей, забезпечували спільну діяльність шляхом управління найманими особами, налаштуванням програмного забезпечення на комп`ютерній техніці тощо. Проте, близько через місяць після початку здійснення спільної діяльності, вищевказаними особами не досягнуто бажаного результату та грошового прибутку, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення про припинення розпочатої підприємницької діяльності. Згодом, точної дати, часу та місця досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, пред`явив безпідставну вимогу ОСОБА_4 передати йому готівкові кошти в сумі 20000 доларів США, в якості компенсації за понесені ним фінансові витрати на забезпечення спільної підприємницької діяльності. На дану незаконну вимогу ОСОБА_4 відмовив пояснюючи це тим, що таких домовленостей між ними не було, у зв`язку з чим він пропонує розділити понесені фінансові витрати порівну між чотирма особами ним, ОСОБА_5 та іншими двома невстановленими особами. Надалі, 11.06.2023, у вечірній час, ОСОБА_5 попередньо вступивши в злочинну змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на здійснення вимагання готівкових коштів у потерпілого ОСОБА_4 , прибули до місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, пред`явили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_4 передати їм готівкові кошти у сумі 20000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.06.2023 становило 731 372 гривень. Також, вони повідомили ОСОБА_4 про необхідність його прибуття в м.Київ 12.06.2023 для обговорення деталей та строків передачі готівкових коштів. Згодом, 12.06.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, потерпілий ОСОБА_4 прибув до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №2, де зустрівся в тому числі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де останній, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на вимагання передачі чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливим мотивом, повторив ОСОБА_4 висунуту раніше незаконну вимогу про передачу їм готівкових коштів у сумі 20000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.06.2023 становило 731 372 гривень, визначивши на це термін 2 місяці, при цьому погрожуючи насильством над ним у разі її невиконання. Побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_4 погодився передати в майбутньому готівкові кошти у сумі 20 000 доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи свій злочинний умисел на вимагання чужого майна у потерпілого ОСОБА_4 , 28.08.2023 зателефонував до останнього та з погрозою застосування насильства щодо нього, спонукав до зустрічі для передачі готівкових коштів. 14.09.2023 близько 13 години 40 хвилин потерпілий ОСОБА_4 прибув до обумовленого місця зустрічі, а саме до АЗС «ОККО», що за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Соборна, де в цей час перебував ОСОБА_5 . При зустрічі, о 14 годині 02 хвилин, ОСОБА_5 отримав від потерпілого ОСОБА_4 частину готівкових коштів в сумі 1000 доларів США, які останньому були виділені в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину», передбаченої ст. 271 КПК України, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність наголосив потерпілому ОСОБА_4 на подальшій передачі залишку готівкових коштів в найкоротші терміни. 23.11.2023 близько 20 години 47 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, зателефонував до ОСОБА_4 , використовуючи психологічний тиск, висунув незаконну вимогу передачі залишку готівкових коштів у сумі 19000 доларів США. 26.01.2024 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 отримав від потерпілого ОСОБА_4 частину грошових коштів в сумі 10000 доларів США, які останньому були виділені в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину» у формі «спеціального слідчого експерименту» передбаченого ст. 271 КПК України, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку їх власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення рухомого майна, оскільки є достатні підстави вважати, що суд у випадку ухвалення обвинувального вироку може призначити покарання у виді конфіскації майна виникає необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому прокурор звернулась до суду з даним клопотанням.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити. Крім того прокурор в поданому клопотанні просив, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання без виклику власників майна з метою забезпечення його арешту.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000300 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим 27 січня 2024 року йому вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебуває: земельна ділянка площею 0.2502 га. кадастровий номер :01:017:0101; земельна ділянка площею 0.2507 га. кадастровий номер :01:017:0102; земельна ділянка площею 0.2504 га. кадастровий номер :01:017:0100; земельна ділянка площею 0.2502 га. кадастровий номер :01:017:0103; земельна ділянка площею 0.25 га. кадастровий номер :01:017:0199; земельна ділянка площею 0.1109 га. кадастровий номер :05:002:0092; квартира загальною площею 90.1 м2, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку їх власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення рухомого майна, оскільки є достатні підстави вважати, що суд у випадку ухвалення обвинувального вироку може призначити покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000300 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною державним органам, реєстраторам та/або органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміну власників з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

- земельну ділянку площею 0.2502 га. кадастровий номер :01:017:0101;

- земельну ділянку площею 0.2507 га. кадастровий номер :01:017:0102;

- земельну ділянку площею 0.2504 га. кадастровий номер :01:017:0100;

- земельну ділянку площею 0.2502 га. кадастровий номер :01:017:0103;

- земельну ділянку площею 0.25 га. кадастровий номер :01:017:0199;

- земельну ділянку площею 0.1109 га. кадастровий номер :05:002:0092;

- квартиру загальною площею 90.1 м2, що за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1