СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/566/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 за № 0001155, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 28.07.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 за № 0001155, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.07.2023 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_6 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_7 № 1 від 10.01.2024 на підставі п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи стосовно ОСОБА_3 , та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 10.01.2024 року.

Ухвалами Святошинського районного суду міста Києва від 10.08.2023, 28.09.2023 та 13.11.2023 задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08.10.2023, 26.11.2023 та 11.01.2024 включно відповідно.

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 11.01.2024 року.

Через канцелярію суду 08.01.2024 надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке, зокрема, обґрунтовується тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та подальшого його продовження мають місце бути. Так, він може вчинити спроби переховування від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчинення даних кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 не має офіційного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, які б утримували його від подальшого вчинення кримінальних правопорушень, продовження вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, утримали б від переховування від суду. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 заперечували, з тих підстав, що ризики, на які посилається прокурор, не мають під собою підґрунтя, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведена. ОСОБА_3 не знав, що перебуває у розшуку, добровільно з`явився до військкомату для проходження служби і був затриманий. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_3 свою вину визнає частково, а саме в частині зберігання психотропної речовини, мети збуту у нього не було. Також обвинувачений зазначив, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він готовий з`являтися до суду. Крім того, обвинувачений зазначив, що утримання в умовах СІЗО є неналежним, що впливає на стан його здоров`я.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому та яке є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час наявні такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі зможе ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, а також те, що він з 25.11.2019 до 14.07.2023 перебував у розшуку, мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його проживання, має неповнолітню дитину, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність родини, а також те, що він раніше не судимий.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, судом не встановлено.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 березня 2024 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1