Ухвала

іменем України

25 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 304/1587/23

Провадження № 51-5623 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду

від 1 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області

від 18 серпня 2023 року задоволено клопотання детектива підрозділу детективів Територіального УБЕБ у Закарпатській області та надано дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного 07 липня 2022 року до ЄРДР під № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 1 вересня 2023 року

відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотивуючи свою скаргу, адвокат ОСОБА_4 з посиланням на позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, зазначає, що, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді, на думку адвоката, було ухвалено поза межами його повноважень.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 і 2 ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно ж до частини 3 цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суд апеляційної інстанції, мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням на вищезазначені норми закону, зазначив, щоз матеріалів судового провадження вбачалося, що детектив подав до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області, погоджене прокурором клопотання про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного 07 липня 2022 року до ЄРДР під № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. А відтак, рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на обшук іншого володіння особи та про відмову в задоволенні такого клопотання, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

При цьому апеляційний суд наголосив на тому, що необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на рішення слідчого судді, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права та законність, і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає окремому скарженню в апеляційному порядку, суддя апеляційного суду правильно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

На переконання суду касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути переглянута судом апеляційної інстанції, оскільки до переліку судових рішень, наведених у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, не входить, тобто не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що його посилання на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, є недоречним, оскільки в даній справі касаційний суд досліджував питання можливості оскарження ухвали слідчого судді, яка не передбачена положеннями ст. 309 КПК України.

В даному ж випадку ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, постановлено відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, тобто в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 1 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3