Справа № 203/27/24
Провадження № 1-кс/0203/314/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 січня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року під № 0000933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку за кваліфікованим електронним підписом подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 від 09 жовтня 223 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000933, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 31 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведені слідчі дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, слідчим не допитувалися свідки, не витребовувалися документи щодо проходження військової служби старшим солдатом ОСОБА_6 , а постанова містить висновки, що не відповідають фактичним обставинам, з огляду на те, що заявником повідомлялося про самовільне залишення військової частини в період воєнного стану, тобто про наявність складу злочину за ч.5 ст. 407 КК України, тоді як слідчий розслідував дезертирство за ч.4 ст. 408 КК України, залишивши поза увагою наявність у діянні складу іншого злочину, тому висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення суперечливі і формальні, що в своїй сукупності без проведення слідчих (розшукових) дій потягло необ`єктивність, неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04 січня 2024 року вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 05 січня 2024 року, після чого цього ж дня відкрито провадження за скаргою, призначене судове засідання на 09 січня 2024 року та витребувано у слідчого матеріали кримінального провадження.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, вказуючи на те, що старший солдат ОСОБА_6 без поважних причин не повернувся до місця служби та був відсутнім без поважних причин з 01 березня 2023 року по 25 грудня 2023 року, обставини чого слідчим не досліджувалися та залишені поза увагою. Крім того, не зважаючи на те, що досудове розслідування за повідомленням від 06 березня 2023 року стосовно цього факту тривало, слідчий на запит військової частини стосовно стадії кримінального провадження повідомив 20 липня 2023 року про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням про кримінальне правопорушення від 06 березня 2023 року, що свідчить про неналежне здійснення досудового розслідування і безпідставне закриття кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 08 січня 2024 року для огляду матеріали кримінального провадження №0000933.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000933, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, під процесуальним керівництвом Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, з 31 березня 2023 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВЧ НОМЕР_2 про те, що 01 березня 2023 року в період воєнного стану військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 солдат ОСОБА_6 з метою ухилення від військової служби не повернувся після лікування для продовження військової служби до розташування підрозділу зазначеної військової частини в районі АДРЕСА_1 , що органом досудового розслідування самостійно кваліфіковано за ознаками ч.4 ст. 408 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 09 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 0000933 від 31 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діянні ОСОБА_6 .

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних пояснень ОСОБА_6 , скан-копії довідки ВЛК військової частини НОМЕР_3 від 11 липня 2023 року № 8359 про обмежену придатність до військової служби на підставі 17в, 42в, 75, 45г Графи ІІ Розкладу хвороб дійшов висновку про відсутність у діях солдата ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Кримінальна відповідальність за диспозицією ч.4 ст. 408 КК України передбачена за дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, вчинене в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

Кримінальна відповідальність за диспозицією ч.1 ст. 366 КК України передбачена за службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, відомості про кримінальне провадження вносились на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 та командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 06 березня 2023 року про виявлення у діях військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, за фактом неповернення вказаного старшого солдата з лікувального закладу 01 березня 2023 року до пункту дислокації військової частини НОМЕР_2 і відсутності на службі без поважних причин станом на день повідомлення.

Разом з тим, слідчим не допитувалися свідки, не витребовувалися документи про проходження військової служби вказаним військовослужбовцем, не досліджувалися оригінали медичних документів, з яких би були долучені належним чином засвідчені копії до матеріалів кримінального провадження, що в своїй сукупності мало б визначати межі цього досудового розслідування сукупно з обставинами, викладеними у письмовому повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, та слідчим залишились не перевіреними всі слідчі версії причин відсутності та неповернення ОСОБА_6 за місцем проходження служби, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

При цьому, матеріали кримінального провадження містять незасвідчені ксерокопії медичних документів про перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 6»ДМР з 22 листопада 2022 року по 25 листопада 2022 року, в КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської МР Харківської області з 28 січня 2023 року по 05 лютого 2023 року (за фактом отриманої 27 січня 2023 року ВТ акубаротравми), перебування в амбулаторно-поліклінічному закладі з 29 березня 2023 року по 06 квітня 2023 року з направленням консультативною поліклінікою в стаціонар, перебування на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР з 15 травня 2023 року по 23 червня 2023 року.

Проте матеріали досудового розслідування не містять жодних доказів про місце знаходження ОСОБА_6 з 06 лютого 2023 року по 28 березня 2023 року, з 07 квітня 2023 року по 14 травня 2023 року та з 24 червня 2023 року, з огляду на те, що виписаний він з лікарні 23 червня 2023 року, проте до розташування військової частини прибув лише 25 грудня 2023 року, після чого за повідомленням представника заявника призначений на посаду кухаря, тобто згідно з вимогами довідки ВЛК № 8359 від 11 липня 2023 року.

Вказані обставини слідчим не досліджувалися ні на предмет наявності складу злочину за ч.4 ст. 408 КК України, ні на предмет наявності ознак складу менш тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, про який повідомляла ВЧ НОМЕР_2 та Донецький зональний відділ ВСП. Слідчий суддя приймає до уваги, що з початком досудового розслідування до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація діяння, тоді як в ході досудового розслідування саме на слідчого та прокурора покладається обов`язок правильної кваліфікації діянь та зміна правової кваліфікації, зокрема, і на менш тяжке кримінальне правопорушення.

Також, належить відзначити, що матеріали кримінального провадження не місять доданих до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення документів, вказаних у додатках, зокрема, матеріали службового розслідування, акт службового розслідування, витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 про результати службового розслідування про результати службового розслідування за фактом неповернення у місце служби старшого солдата ОСОБА_6 , витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 про прийняття на військову службу старшого солдата ОСОБА_6 , службова характеристика старшого солдата ОСОБА_6 , рапорт командира роти вогневої підтримки капітана ОСОБА_7 , пояснення заступника командира РВП з МПЗ ст. лейтенанта ОСОБА_8 .

Відповідно, вказані документи слідчим не досліджувалися, тоді як доказами згідно ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, і дані про підстави, причини та період відсутності за місцем служби військовослужбовця, коли така особа мала прибути за місцем проходження служби і т.д.

Відповідно, слідчим не вжито достатніх заходів до збирання доказів в порядку, передбаченому КПК України на підтвердження або спростування тверджень повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові вказуючи на відсутність суб`єктивної сторони злочину через встановлення обмеженої придатності за висновком ВЛК, залишив поза увагою, що вказана довідка ВЛК містить чіткий перелік, де ОСОБА_6 придатний проходити службу частинах (підрозділах) забезпечення, військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах. При цьому, слідчим також залишені поза увагою, не збиралися та не досліджувалися докази того, чи належить посада та виконувані посадові обов`язки солдатом ОСОБА_6 у ВЧ НОМЕР_2 до виключень, вказаних у довідці ВЛК від 11 липня 2023 року, тобто про непридатність до служби в ДШВ, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах, зокрема, чи проходять службу військовослужбовці ВЧ НОМЕР_2 службу за вказаними характеристиками, в тому числі і ОСОБА_6 , у зв`язку з чим такі висновки слідчого передчасні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, викладених у заяві про кримінального правопорушення і які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без надання належної правової кваліфікації діянь, без проведення в повному обсязі слідчих(розшукових) дій, без встановлення та проведення допиту у відповідності до вимог КПК України свідків, без дослідження документів стосовно проходження військової служби та медичних документів про періоди перебування на лікуванні та періоди, коли військовослужбовець був відсутній за місцем служби, та інших доказів стосовно викладених в повідомленні ВСП та ВЧ обставин, доводи якої не перевірялися в повному обсязі на предмет наявності ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року під № 0000933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000933 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 17 год. 15 хв. 11 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1