Справа № 314/2097/23
Провадження № 1-кс/314/149/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, у кримінальному провадженні № 0000979 від 18.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стульніве, Чернігівський район, Запорізька область , місце роботи : ТОВ «Будівельна група ЕТАЛОНСЕРВІСБУД», директор, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обгрунтовуючи тим,що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» та будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення проти власності та у сфері службової діяльності за наступних обставин. Зокрема, між Михайлівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 04353238), як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42551994), як виконавцем, 18.10.2021 укладено договір про закупівлю робіт № 184, предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Нове будівництво огорожі сміттєзвалища поблизу села Богатирівка на території Михайлівської сільської ради» (далі Договір).Указаний договір з боку Михайлівської сільської ради (далі Замовник) підписано сільським головою ОСОБА_6 , а з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» (далі Виконавець) директором указаного товариства ОСОБА_5 .Договір 22.10.2021 зареєстровано та взято на облік Управлінням Державної казначейської служби у Вільнянському районі Запорізької області.Відповідно до п.1.1.Договору товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» зобов`язалось виконати Михайлівській сільській раді роботи, зазначені у договірній ціні, а Михайлівська сільська рада прийняти і оплатити роботи на об`єкті «Нове будівництво огорожі сміттєзвалища поблизу села Богатирівка на території Михайлівської сільської ради». Згідно коду ДК021;20-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів ID UA-2021-09-16-011952-b.

Згідно п. 2.1.Договору Виконавець узяв на себе зобов`язання виконати передбачені цим договором роботи відповідно до технічних умов та Національних стандартів України, СНІП, є відповідальним за достовірність виконаних обсягів робіт та їх вартості, а також зобов`язався виконати роботи в обумовлені договором строки.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього договору (договірна ціна, додаток № 1 до договору) визначена на основі тендерної пропозиції ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-16-011952-b і становить 3 380 142,59 грн., у тому числі податок на додану вартість 563 357,10 грн., нарахований за ставкою згідно Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань.

За приписами п. 4.1.Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами «Довідки про вартість виконаних робіт та витрати» по формі №КБ-3 та «Акту приймання виконаних будівельних робіт» форми №КБ-2в на підставі рахунку.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються з Виконавцем в національній валюті України на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом виконання після підписання актів виконаних робіт протягом 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 30 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Замовник не несе відповідальності перед Виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки бюджетного фінансування. Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п. 4.2. Договору).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в обсягах виконаних робіт, які підтверджуються підписаними актами форми КБ-2в, КБ-3.

Водночас кінцева оплата за надані роботи з Виконавцем здійснюється в 30-денний термін, після закінчення Виконавцем всіх передбачених договором обсягів виконаних робіт, що передбачено п. 4.4. Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк виконання робіт становить

120 календарних днів (додаток №4) з дати підписання договору, але не пізніше 24.12.2021.

Згідно п. 7.1. Договору здача-приймання окремо обсягів виконання робіт здійснюється Сторонами за актами форми №КБ-2в, актами на монтаж обладнання та виконавчої документації, актів на приховані роботи, довідок форми №КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін, які готує та подає Виконавець до 20 числа кожного місяця.

Пунктом 6.1.2. Договору встановлено обов`язок Замовника приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт по формі № КБ-2в, а п. 7.2. Договору перевірити та підписати акти виконаних робіт протягом 5 робочих днів.

Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в та №КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Зайво оплачені кошти підлягають поверненню Виконавцем Замовнику в місячний термін після виявлення помилки, що визначено п. 7.3. договору.

Конкретні обсяги та вартість робіт, а також матеріальних ресурсів, загальновиробничі витрати наведені у договірній ціні на будівництво об`єкту «Нове будівництво огорожі сміттєзвалища поблизу села Богатирівка на території Михайлівської сільської ради», що здійснюється в 2021 році; локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1; розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; підсумковій відомості ресурсів, що є невід`ємною частиною Договору та додатком 1 до нього.Водночас строки виконання робіт визначені календарним графіком, що є додатком № 4 договору та також його невід`ємною частиною.Ураховуючи, що договір про закупівлю робіт № 184, укладений 18.10.2021 між Михайлівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД», а також договірна ціна, що є невід`ємною частиною даного Договору (додаток № 1), від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» підписані директором ОСОБА_5 , а відтак останній був достеменно обізнаний про вартість, обсяги, строки виконання робіт, порядок їх прийняття та розрахунку за виконані роботи.Разом з цим, в період з 18.10.2021 по 17.12.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» ОСОБА_5 при виконанні умов договору від 18.10.2021 № 184, укладеного між Михайлівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД», предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Нове будівництво огорожі сміттєзвалища поблизу села Богатирівка на території Михайлівської сільської ради», виник злочинний умисел на розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого майна у великих розмірах коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища

у 2021 році.

У подальшому, 17.12.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чужим майном у великих розмірах, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Михайлівка, вулиця Слободчикова, будинок 17, усвідомлюючи протиправність своїх дій та зловживаючи своїм службовим становищем, підписав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в), який датовано 17.12.2021, за об`єктом «Нове будівництво огорожі сміттєзвалища поблизу села Богатирівка на території Михайлівської сільської ради» до договору про закупівлю робіт від 18.10.2021 № 184, який містив завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» робіт.

При цьому, останній був достеменно обізнаним про те, що до указаного акта внесені завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» робіт за розділами локального кошторису 2-1-1 (додаток № 1 до Договору) «Система відеоспостереження» та «Улаштування автономного освітлення на сонячній батареї» та фактично роботи за указаним Договором виконані не у повному обсязі.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 17.12.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» ОСОБА_5 ,на підставі платіжного доручення № 1361 про перерахування з казначейського рахунку сільської ради № НОМЕР_1 у Державній казначейській службі України у Вільнянському районі отримав на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД»№ НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 804 655,49 грн. за нібито виконані роботи згідно вищевказаного акта.

Як наслідок, 20.12.2021 на підставі виданого Михайлівським сільським головою Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 офіційного документа акта № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) до договору від 18.10.2021 № 184, до якого внесені завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» робіт за розділами локального кошторису 2-1-1 (додаток № 1 до Договору) «Система відеоспостереження» та «Улаштування автономного освітлення на сонячній батареї», та платіжного доручення від 17.10.2021 № 1361 Управлінням Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області з казначейського рахунку Михайлівської сільської ради

№ НОМЕР_1 перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» № НОМЕР_2 бюджетні грошові кошти в сумі 804 655,49 грн., у тому числі за невиконані товариством роботи на суму 396 787,49 грн., які у той же день були зараховані на банківський рахунок останнього.

Таким чином, Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області повністю виконала свої зобов`язання за договором

від 18.10.2021 № 184 в частині оплати товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» грошових коштів на загальну суму 3 380 142,59 грн., здійснивши 20.12.2021 повний розрахунок за актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) в сумі 804 655,49 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2022 № 7059-21 різниця між вартістю фактично виконаних робіт на об`єкті: «Нове будівництво огорожі сміттєзвалища поблизу села Богатирівка на території Михайлівської сільської ради» за договорами № 184 від 18.10.2021 та № 252 від 20.12.2021 та відображеними в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в складає 396 787,49 грн. та наведений у додатку № 1 до висновку.

Окрім цього, за висновком експерта № 25 судово-економічної експертизи від 27.05.2022 документально підтверджено різницю між сплаченими роботами і фактично виконаними згідно висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7059-21 від 25.04.2022 на 396 787,49 грн.

У результаті вищезазначених дій, ОСОБА_5 , будучи службою особою, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном у великих розмірах коштами обласного бюджету на загальну суму 396 787 гривень 49 копійок, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» як її службова особа, перебуваючи в приміщенні Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Михайлівка, вулиця Слободчикова, будинок 17, будучи достовірно обізнаним, що до акта № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в), який датовано 17.12.2021, за об`єктом «Нове будівництво огорожі сміттєзвалища поблизу села Богатирівка на території Михайлівської сільської ради» до договору про закупівлю робіт від 18.10.2021 № 184, внесені завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» робіт за розділами локального кошторису 2-1-1 (додаток № 1 до Договору) «Система відеоспостереження» та «Улаштування автономного освітлення на сонячній батареї», усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно проставив свій підпис та печатку підприємства на указаному акті, посвідчивши факт, що має юридичне значення, надавши зазначеному документу статусу офіційного.

При цьому, товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ««ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» роботи на суму 396 787,49 грн. фактично не були виконані.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2022 № 7059-21різниця між вартістю фактично виконаних робіт на об`єкті: «Нове будівництво огорожі сміттєзвалища поблизу села Богатирівка на території Михайлівської сільської ради» за договорами № 184 від 18.10.2021 та № 252 від 20.12.2021 та відображеними в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в складає 396 787,49 грн. та наведений у додатку № 1 до висновку.

Окрім цього, за висновком експерта № 25 судово-економічної експертизи від 27.05.2022 документально підтверджено різницю між сплаченими роботами і фактично виконаними згідно висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7059-21 від 25.04.2022 на 396 787,49 грн.

При цьому, експертом у ході дослідження встановлено, що має розбіжність показників тільки по акту № 4, який підписано 17.12.2021.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України, яке кваліфікується як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

26.04.2023 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000979 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням встановлених обставин, на даний час за місцем мешкання не проживає.

Неодноразово за домашньою адресою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також за адресою реєстрації останнього надсилалися повістки про виклик останнього до відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для можливості проведення ряду процесуальних дій, однак за неодноразовими викликами останній не з`явився, про причини не явки не повідомив, за місцем мешкання підозрюваний відсутній, Крім того, відповідно до інформації УІАП ГУНП останній з 14.06.2022 перебуває за межами країни.

Захисник, який призначений судом на окрему процесуальну дію, зазначив, що немає звязку з підозрюваним і не узгодив правову позицію, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами судового кримінльного провадження, суд виходить з наступного.

Постановою слідчого від 29.01.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшук.Зазначена постанова у тому числі направлена з метою виконання ІНТЕРПОЛ ( а.с. 56-58). Однак ОСОБА_5 , виїхавши на територію Польщі з 14.06.2022 року, його місцезнаходження не встановлене, не зявляється на виклики слідчих .

Чинний КПК України, як і інші нормативно-правові акти, не містить поняття «міжнародний розшук» та не визначає процесуальний порядок оголошення особи в міжнародний розшук в рамках кримінального провадження, не дивлячись на те, що відповідне словосполучення вказується у низці його статей (ч. 5 ст. 139; ч. 2 ст. 297-1; п. 4 ч. 2 ст. 297-2; ч.ч. 1, 3 ст. 297-4; ч. 3 ст. 323 КПК України).

Винесена на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Слідчий вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею. КПК України не обмежує поняття міжнародного розшуку тільки міжнародним розшуком каналами Інтерполу. Міжнародна організація кримінальної поліції Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності. Сам Інтерпол не є органом, який уповноважений оголошувати будь-кого у розшук, а є лише одним із органів, який за певних умов може виконувати рішення про оголошення особи в міжнародний розшук.Відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про відсутність її міжнародного розшуку, оскільки наявність/відсутність такої інформації не є обов`язковою умовою міжнародного розшуку особи.

Аналіз положень Правил Інтерполу з обробки даних (Interpols rules on the processing of data) свідчить, що такі Правила не регламентують питань оголошення особи в розшук, вони встановлюють принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу (ст. 3 Правил). Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування (ч. 2 ст. 10 Правил). У взаємовідносинах України та Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу саме Національна поліція виступає як Національне центральне бюро Інтерполу.

Відповідно до ст. 73 Правил система сповіщень Інтерполу складається з сукупності повідомлень, що видаються під різними кольорами, та спеціальних сповіщень, які публікуються в рамках спеціальної взаємодії та не підпадають під попередню категорію сповіщень. Сповіщення з «червоним кутом» видаються за запитом НЦБ або міжнародної організації, що має право здійснювати розслідування та вести кримінальне провадження з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, її затримання, арешту, або обмеження пересування з метою екстрадиції, видачі або подібної законної дії (ст. 82 Правил). Статтею 83 Правил визначені спеціальні умови видання сповіщень з «червоним кутом», які вимагають надання певної юридичної інформації (п. b ч. 2 ст. 83 Правил), зокрема фабулу справи, обвинувачення, норму закону, максимально можливе покарання, посилання на діючий ордер на арешт або судове рішення подібного роду (якщо можливо направляється копія ордера на арешт або судове рішення).

Таким чином, саме ордер на арешт або відповідне судове рішення має передувати виданню сповіщення з «червоним кутом». Інформація про прийняття такого судового рішення є однією з підстав для видачі сповіщення з «червоним кутом». Тобто, для внесення особи в базу даних для розшуку необхідно надати Інтерполу рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання такої особи під вартою.

Зазначене свідчить про хибність висновку щодо можливості ухвалення рішення про тримання особи під вартою в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, лише при наявності підтвердження розшуку особи Інтерполом, оскільки міжнародний розшук особи каналами МОКП Інтерполу та відповідно видання сповіщення з «червоним кутом» можливе лише у разі надання відповідного судового рішення. Саме обґрунтованість постанови про оголошення особи в міжнародний розшук, тобто, наявність для цього правових підстав, мають бути перевірені слідчим суддею для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надані із клопотанням матеріали доводять наявність правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд зауважує , що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання останнього питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у даному випадку розмір застави не визначається з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 331, 335, 369, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000979 від 18.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України - задовольнити.

У порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання підозрюваного, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, уразі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників оперативного підрозділу відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2024