Провадження № 1-кс/592/6497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці майна ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся з клопотанням і просить скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2023 у справі №592/8696/23 арешт на мобільні телефони Iphone 7, s/n НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 12 PRO, s/n НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 у частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном та передати вказані телефони на зберігання власнику майна під розписку.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, органом досудового розслідування з мобільними телефонами проведено усі необхідні слідчі дії (огляди, копіювання даних, призначені необхідні комп`ютерно-технічні експертизи), а тому потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадженні у виді арешту майна відпала.

Позиція сторін.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та власниця майна ОСОБА_3 клопотання підтримали. Вказали, що зверталися до слідчого щодо повернення мобільних телефонів після проведення необхідних слідчих дій, проте він відмовив. Телефон Iphone 12 PRO придбано 18.06.2021, тобто після вчинення, на думку сторони обвинувачення, злочину та не може бути доказом.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за клопотанням якого було арештовано майно у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити. Вказував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, мобільні телефони визнані речовими доказами і з метою збереження їх як речових доказів накладено арешт. Не відпала підстава для арешту майна. Обидва мобільні телефони мають один ICloud. На хмарині в мережі інтернет зберігається інформація і доступ до неї має власник завдяки телефону. Здобуто докази, які підтверджують листування. Телефон Iphone 12 PRO придбано пізніше, але міститься переписка з ОСОБА_7 . Закупівля закінчилася за тиждень до придбання телефону. Телефон носій, який містить відомості, що мають доказове значення у провадженні. Слідство завершено і під час розгляду судом будь-яка сторона має надати оригінал доказу. Якщо повернути телефони залишиться лише як доказ протокол НСРД з картою пам`яті на якій міститься інформація. Як обвинувачення зможе довести, що інформація на флешкарті була на телефоні, якщо сторона захисту це заперечуватиме. Сторона захисту не спростовує, що арешт накладено обґрунтовано, а на даний час не відпала потреба у арешті речових доказів. Не заперечував, що здійснено огляд телефонів, проведено необхідні слідчі дії та експертизи. Заперечував проти повернення телефонів у користування ОСОБА_3 , оскільки не зможе прогнозувати поведінку сторони захисту під час судового розгляду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за ч. 2 ст. 28, ст. 364 ч. 2; 367 КК України.

Листом від 04.10.2023 старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 повідомлено сторону захисту, зокрема підозрювану ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2023 (справа № 592/8696/23, провадження № 1-кс/592/3824/24) накладено арешт до його скасування у встановленому нормами КПК України порядку на вилучені відповідно до Протоколу обшуку від 19.06.2023 у кабінеті заступника директора з загальних питань, що розташований на 4-му поверсі КНП СОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за адресою: м. Суми, провулок Громадянський, 4-А у ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone 7, s/n НОМЕР_1 , з встановленою сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 12 PRO, s/n НОМЕР_3 , з встановленою сім картою НОМЕР_4 .

Арешт на мобільні телефони накладено з метою збереження речових доказів.

Ухвала мотивована тим, що арешт на мобільні телефони накладається з метою здійснення їх огляду та проведення слідчих дій у порядку 264 КПК України, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та виготовлення копій даних, які містяться на них для залучення до матеріалів кримінального провадження, після чого підлягають поверненню власнику.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 2 статті 170 КПК України).

За змістом статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Обґрунтованість накладення арешту на мобільні телефони у клопотанні стороною захисту не спростовується.

Придбання телефону Iphone 12 PRO ОСОБА_3 18.06.2021, який має один ICloud з мобільним телефоном Iphone 7,жодним чином не спростовує його відповідність речовому доказу у кримінальному провадженні, з цих підстав доводи захисника слідчий суддя вважає необгрунтованими.

Надаючи оцінку доводам клопотання, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя виходить з наступного.

Арешт на мобільні телефони, що є предметом клопотання, накладався з метою здійснення їх огляду, проведення слідчих дій у порядку 264 КПК України, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та виготовлення копій даних, які містяться на них для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проведення вказаних слідчих дій та складання протоколів НСРД за їх результатами.

Вміст мобільних телефонів належних ОСОБА_3 оглянутий, результати слідчих (розшукових) дій зафіксовані у відповідних процесуальних документах згідно з вимогами процесуального законодавства, які є самостійними джерелами доказів.

Вилучені у ОСОБА_3 мобільні телефони Iphone 7, s/n НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 та Iphone 12 PRO, s/n НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 належним чином зафіксовані як речові докази у кримінальному провадженні.

Щодо доводів прокурора про неможливість повернення телефонів як безпосередніх речових доказів за допомогою яких особа матиме доступ до хмарного схвища, слідчий суддя зазначає, що арешт на них накладався не як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину.

Частиною 3 статті 99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа (частина 4 статті 99 КПК України).

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19 матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутність «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення…записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документа…

Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що електронні документи є самостійними джерелами доказів. У разі копіювання його вмісту на інший матеріальний носій та за умови належної фіксації такої дії, матеріальний носій інформації, на якому початково містився цей електронний документ, сам по собі не має значення для кримінального провадження, за виключенням передбачених законом випадків.

З огляду на встановлені обставини, та положення частина 4, пункт 4 частини 5 статті 173 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, слідча суддя дійшла висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший арешт майна менш обтяжливим способом - шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження та розпорядження мобільними телефонами, з можливістю користування ними.

На зазначені обставини звертав слідчий суддя при накладенні арешту на майно.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.06.2023 (справа № 592/8696/23, провадження № 1-кс/592/3824/23) на мобільний телефон Iphone 7, s/n НОМЕР_1 , з встановленою сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 12 PRO, s/n НОМЕР_3 , з встановленою сім картою НОМЕР_4 - скасувати в частині позбавлення права користування, залишивши заборону на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 13 година 11 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1