УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 19.08.2023 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецька Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 19.08.2023 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 07.02.2003 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 04.01.2008 року по відбуттю призначеного строку покарання; 19.03.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 08.10.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року

6 місяців позбавлення волі; 12.01.2012 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 02.11.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, з урахуванням вироку Апеляційного суду Луганської області від 27.06.2017 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.04.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Крім цього, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме: 10.06.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, який в подальшому продовжено до 20.08.2023. Зазначається, що 18.08.2023 приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 24, ОСОБА_4 у сквері помітив на лавці планшет марки «Apple» моделі «IPad» сірого кольору із серійним номером F9FTP77RHLJK IMEI: НОМЕР_1 , у чорному чохлі, що належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 24, взяв з лавки планшет марки «Apple» моделі «IPad» сірого кольору із серійним номером F9FTP77RHLJK IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 14000 гривень у чорному чохлі, вартістю 600 гривень та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 14 600 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном шляхом його передачі свідку ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначається, що 30.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. В ході досудового розслідування 30.07.2023 допитано в якості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, в ході допиту підозрюваний повідомив, що користується абонентським номером НОМЕР_2 . 30.08.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та роз`яснено, що останній зобов`язаний прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. 02.10.2023 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук. Слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснювалися телефоні дзвінки, на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 , однак ніхто слухавку не підняв, та в подальшому номер було вимкнено. 13.09.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . В ході відпрацювання адреси останнього виявлено не було. Крім того, в ході досудового розслідування слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надано доручення в порядку ст. 40 КПК України ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , та перевірку місця проживання підозрюваного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у

ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, розуміючи не відворотність покарання та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі наддадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілого, свідків, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме. На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від

5 до 8 років, крім того останній не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації на території України, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що може свідчити про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам та потерпілій похилого віку з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного

ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами. У зв`язку із викладеним, слідчий просить змінити підозрюваному запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою у межах строків досудового розслідування із визначенням розміру застави у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у самому клопотанні, наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний зазначив, що обґрунтованості пред`явленої йому підозри він не оспорює, дійсно підібрав на лавочці в парку планшет, який, замість того, аби віднести в поліцію та повідомити про знахідку, вирішив обернути на свою користь, про що шкодує. Зазначив, що дійсно на підставі ухвали слідчого судді до нього було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак за адресою, вказаною в ухвалі суду, він не проживав, та про те, що змінив адресу нікому не повідомляв, телефон загубив. Однак, зобов`язується прибувати до слідчого за кожною вимогою, не ухиляючись від явок.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив, що відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки строк попередньо застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2023 р. закінчився 30.10.2023 р., а тому слідчий за погодженням із прокурором повинен звертатися до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Дослідивши подане слідчим клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , заслухавши доводи учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зі змісту ч. ч. 2, 3, 4 ст. 196 КПК України слідує, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Системний аналіз вищезазначених норм КПК України, якими врегульовано порядок обрання та зміни запобіжного заходу підозрюваному під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вказує на те, що слідчий суддя має процесуальне право вирішити питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу виключно у проміжку часу до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, на підставі якої підозрюваному було обрано певний вид запобіжного заходу.

Натомість,

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 19.08.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а. с. 7/.

30.08.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану /а. с. 94-98/.

13.09.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначено термін дії обов`язків, покладених судом, до 30.10.2023 р. /а. с. 119-122/.

Таким чином, попередньо обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився 30.10.2023 р., що свідчить про відсутність підстав для його зміни на інший більш тяжкий, у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із викладеним, слідчий повинен був звертатись до слідчого судді на виконання положень ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, а не про його зміну.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 197, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1