УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5707/23

Номер провадження 1-кс/495/2004/2023

27 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України).

Так, скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину;

- скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0001803 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим;

- притягнути посадових осіб до відповідальності.

Зі скарги вбачається, що у провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001803 від 15.07.2022 року.

За твердженням скаржника, 20.06.2023 року ним була подана заява про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001803 від 15.07.2022 року, але 04.09.2023 року він отримав постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, яка на його думку є невмотивованою, не містить жодної підстави вважати його особою, якій не завдано шкоди.

Крім цього, скаржник зазначив, що 14.07.2015 року він написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, де чітко зазначив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України за фактом незаконної переєстрації підприємства ТОВ «Смена» в ТОВ «Схід» подальшим незаконним заволодінням майном підприємства.

У судовому засідання скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Пояснив, що слідчим безпідставно відмовлено йому про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001803 від 15.07.2022 року та вважає дії слідчого незаконними та такими, що порушують його права.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, що у провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001803, внесеного до ЄРДР 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2023 року було відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001803, внесеного до ЄРДР 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Звертаючись з даною скаргою скаржник просить слідчого суддю скасувати вказану вище постанову.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Дослідивши обставини викладені в постанові слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.09.2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001803, внесеного до ЄРДР 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та перевіривши доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування даної постанови, оскільки слідчим недосконало, поверхнево, не в повному обсязі викладені та досліджені обставини, які свідчать про відмову ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

У зв`язку з викладеним, така постанова підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого повторно розглянути та вирішити питання про залучення (визнання) ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні з обов`язкомим винесенням відповідної постанови.

Крім того, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не ознайомлення скаржника ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину. Також, він просить притягнути посадових осіб до відповідальності.

Між тим, такі вимоги скаржника, на думку слідчого судді, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора, не передбачений статтею 307 КПК України

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про часткову правомірність та обґрунтованість скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України), у зв`язку з чим вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001803 від 15.07.2015 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути питання щодо визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001803 від 15.07.2015 року, про що прийняти відповідне обґрунтоване процесуальне рішення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.09.2023 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1