Справа № 706/1201/18
Провадження № 1-кп/702/3/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення

судової експертизи відеозаписів

25.10.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відеозапису у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_12 , представник потерпілих ОСОБА_13 - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України.

На електронну адресу суду 11.09.2023 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення експертизи відеозаписів, відповідно до якої 20.08.2023 під час ознайомлення з матеріалами судової справи №706/1201/18 встановлено, що стороною обвинувачення, як докази вини ОСОБА_5 та інших обвинувачених, надано диски з відеозаписами події 08.06.2018, на яких зафіксовано вчинення хуліганських дій, що розглядаються у справі № 706/1201/18. З матеріалів справи встановлено, що диски з відеозаписами надано добровільно слідчому у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_14 , як відеозаписи події, які вони фіксували на особисті телефони, а в подальшому перенесли на диски та добровільно надали слідчому, який їх оглянув, переглянув та визнав речовими доказами.

В подальшому, під час надання правової допомоги ОСОБА_5 встановлено, що підзахисна під час хуліганських дій, що відбулися 08.06.2018 у м. Христинівка Черкаської області за участю потерпілого ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. За даним фактом Христинівським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 за ч. 1 ст.122 КК України. Під час вивчення рішень слідчих суддів у даному провадженні встановлено, шо 18.08.2018 у справі №706/1022/18 призначено проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , отриманих в результаті удару кулаком в нижню щелепу справа, нанесеного останній ОСОБА_15 , в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа.

Вищевказані обставини ставлять під сумнів належність та допустимість речових доказів, а саме дисків, наданих потерпілим ОСОБА_16 та свідком сторони обвинувачення ОСОБА_17 , оскільки відеозаписи на них можуть бути змонтованими таким чином, щоб нівелювати дії потерпілого ОСОБА_18 , який під час хуліганських дій 08.06.2018 ударом руки у щелепу спричинив тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_5 , а саме двобічний перелом нижньої щелепи у ділянці кута зліва та підборіддя справа.

Проведення експертизи відеозаписів надасть можливість клопотати перед судом в порядку ст. 89 КПК про визнання доказів недопустимими, а суду прийняти об`єктивне рішення у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що сторона обвинувачення не призначала аналогічної експертизи ні на досудовому, ні на судовому слідстві, що може свідчить про упередженість сторони обвинувачення, просить призначити експертизу відеозаписів на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є відеозаписи, що містяться на наданих на дослідження носіях інформації, а саме: диску DWD+R 16 X марки Verbatim з написом на поверхні DWD+R 16 X speedvitesse 4.7 GB-120min (наданий ОСОБА_16 ), диску марки Perfeo з написом на поверхні CD-R 52Х 700 MB (наданий ОСОБА_14 - оригіналами чи копіями? Чи проводились надані записи відеозображень безперервно? Чи зазнавали змін надані відеозаписи? За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовано конкретні фрагменти відеозаписів?

Проведення експертизи доручити тій експертній установі, якій суд та інші учасники провадження вважатимуть за доцільне.

В розпорядження експертів направити об`єкти дослідження - диск DWD+R 16 X марки Verbatim з написом на поверхні DWD+R 16 X speedvitesse 4.7 GB-120 min та диск марки Perfeo з написом на поверхні CD-R 52Х 700 MB.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 клопотання про призначення експертизи відеозаписів підтримав повністю, просив його задовольнити та додатково пояснив, що об`єктивних даних редагування відеозапису у нього немає, але висновок експерта надасть можливість встановити з яких носіїв зафіксовані фрагменти відеозаписів та чи зазнавали зміни дані відеозаписи.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи відеозаписів підтримали повністю, просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання про призначення експертизи відеозаписів підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти призначення у справі експертизи відеозаписів, оскільки підстав для її призначення немає, автентичність даних відеозаписів підтвердили в судовому засіданні потерпілі та свідки, задоволення даного клопотання затягне судовий процес, під час досудового розслідування та судового провадження, яке триває понад 6 років, стороною захисту не ставились під сумнів відеозаписи.

В судове засідання захисники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_12 , представник потерпілих ОСОБА_13 не з`явилися, Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадженні в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Водночас, призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Захисник, як на підставу призначення у справі експертизи відеозаписів посилається на те, що відеозаписи на дисках можуть бути змонтовані, оскільки під час подій, що відбувалися 08.06.2018 обвинувачена ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що були нанесені ОСОБА_11 , по даному факту здійснювалось досудове розслідування та призначалась судово-медична експертиза. Проте, будь-яких конкретних даних щодо обставин, які зображені на відеофайлах, та які є змонтованими не наводить. Більш того, захисник ОСОБА_9 при представленні даного клопотання вказав, що об`єктивних даних редагування відеозапису немає.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що носій інформації, долучений до кримінального провадження, містить електронні документи, створені не під час події кримінального правопорушення, а в інший час чи за інших обставин.

Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, з огляду на обставини конкретного кримінального провадження. Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіо-, відеозаписів, недостовірності відображеної на них інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано. Отже, доводи сторони захисту є безпідставними.

Крім того, згідно з п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), основними видами (підвидами) експертизи у тому числі є: криміналістична експертиза відео-, звукозапису (п. 1.2.1).

Відповідно до п. 20.1. розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), основними завданнями експертизи відеозвукозапису є: встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису; ототожнення особи за фізичними параметрами голосу; ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення.

Згідно з п. 20.3 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів відеозапис події вчинення кримінального правопорушення із відеозаписами з мобільного телефону, що міститься на дисках, наданий слідчому 12.06.2018 потерпілим ОСОБА_11 та 18.06.2018 ОСОБА_14 безпосередньо на DVD-R дисках.

Будь-яких відомостей про відповідний технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис клопотання не містять. Більш того, протоколи отримання виданих речей, протоколи огляду та перегляду відеозаписів та постанови про визнання предметів дисків речовими доказами, які містяться в матеріалах справи, не містять інформації, які саме технічні засоби використовувалась під час запису зазначених відеофайлів.

До того ж, згідно з матеріалами кримінального провадження відповідні технічні засоби (мобільні телефони) речовими доказами у справі не визнані та їх ідентифікаційні ознаки суду не відомі.

Враховуючи викладене, на питання, які ставить у клопотанні захисник судовий експерт не зможе надати відповідь, враховуючи відсутність оригінальної фонограми та оригінального пристрою на якому фонограма зафіксована.

Враховуючи викладене, не маючи інформації про відповідний технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, експерт буде позбавлений можливості провести відповідне дослідження, а призначення експертизи лише буде затягувати судовий розгляд.

До того ж, захисник ОСОБА_3 на вирішення експерту просила поставити питання, чи є відеозаписи оригіналами чи копіями. У цьому зв`язку, суд вважає за необхідне зазначити, що електронні документи, якими у даному випадку є файли аудіо- та відеозаписів, мають значні відмінності від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. Аналогічні висновки сформовані у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к.. Таким чином, вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення у справі судової експертизи відеозаписів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 332, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, про призначення судової експертизи відеозаписів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР