1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7239/23 1-кп/335/383/2024
25 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У судові засідання у цьому провадженні не з`являється свідок ОСОБА_6 , повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 , оскільки він не з`являється у судове засідання, ухиляється від явки у судове засідання. Вказав, що ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_6 не виконано, а також суду не надано доказів неможливості приводу свідка, а тому сторона обвинувачення наразі не відмовляється від допиту цього свідка і просить повторно застовувати до свідка привід.
Захисник не заперечував проти заявленого клопотання, проте заявила клопотання про обмеження сторони обвинувачення в наданні доказів у кримінальному провадженні, а саме встановлення стороні обвинувачення процесуального строку для виклику свідка обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки допит вказаного свідка сторона обвинувачення не змогла забезпечити протягом тривалого часу судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора про привід свідка і заявив клопотання про виключення з доказів сторони обвинувачення допит свідка ОСОБА_6 , оскільки сторона обвинувачення тривалий час не забезпечує його допит в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_4 просить йому змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на не доведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також через те, як ві вже раніше заявляв умови тримання в ДУ Запорізький слідчий ізолятор не відповідають правовим нормам, що підтверджує законопроект 9185, що погіршує його становище.
Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу захисник підтримала і просить його задовольнити.
У судовому засідання прокурор просить залишити клопотання ОСОБА_4 без розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвалою суду від 09.01.2024 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказане клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу і у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Вирішуючи клопотання прокурора про привід свідка, судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 143КПК ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 , у судове засідання не з`являється, повідомлений належним чином, суд не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про ухилення свідка ОСОБА_6 , від явки до суду, попередня ухвала суду від 09.01.2024 року про привід свідка не виконана і письмові пояснення причин її невиконання органом на який покладено такий обов`язок, суду не надані, прокурор не відмовляється від виклику для допиту в судовому засіданні вказаного свідка, суд дійшов висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_6 для його допиту в судовому засіданні.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, прокурор здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто має право приймати процесуальні рішення на власний розсуд, але в межах наданих йому КПК України повноважень.
З огляду на вказані обставини, і те що прокурор не відмовляється від дослідження доказу у даному провадженні, яким є допит свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_6 , заявив клопотання про його привід, виходячи із принципу змагальності, суд не вбачає підстав для виключення зазначеного доказу з обсягу доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виключення з доказів сторони обвинувачення допит свідка ОСОБА_6 суд відмовляє.
Разом із тим, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що доводи клопотання захисника ОСОБА_5 про обмеження сторони обвинувачення в наданні доказів у кримінальному провадженні, а саме встановлення стороні обвинувачення процесуального строку для виклику свідка ОСОБА_6 обвинувачення суд вважає обґрунтованими і стороні обвинувачення необхідно встановити процесуальні строки для забезпечення явки в судове засідання свідка обвинувачення.
Відповідно до ст.21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Приписами ч.1 ст.114КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Так, прокурор протягом тривалого часу не може забезпечити явку свідка обвинувачення ОСОБА_6 для його допиту в суді.
Судом неодноразово за клопотанням прокурора постановлювалися ухвали про привід свідка ОСОБА_6 , які не дали позитивного результату.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні покладається на прокурора.
Таким чином, з причин ненадання стороною обвинувачення доказів порушуються розумні строки кримінального провадження.
Суд зазначає, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 КПК України.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, суд встановив таке.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.07.2023 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2023 року, залишено без змін.
Ухвалою суду від 10.08.2023 року продовжено строк дії запобіжних заходу у вигляді тримання під вартою на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2023 року, на 60 днів, строком до 08 жовтня 2023 року включно.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.08.2023 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2023 року, залишено без змін.
Ухвалою суду від 26.09.2023 року продовжено строк дії запобіжних заходу у вигляді тримання під вартою на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2023 року, на 60 днів, строком до 24 листопада 2023 року включно.
Ухвалою суду від 14.11.2023 року продовжено строк дії запобіжних заходу у вигляді тримання під вартою на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2023 року, на 60 днів, строком до 12 січня 2023 року включно.
Ухвалою суду від 09.01.2024 року продовжено строк дії запобіжних заходу у вигляді тримання під вартою на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2023 року, на 60 днів, строком до 08 березня 2024 року включно.
Згідно вказаної ухвали, 09.01.2024 року ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вказав, що прокурором не доведено ризиків, про які він зазначив у клопотанні, а наведені прокурором обставини є лише припущенням.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Клопотання про зміну запобіжного заходу подано ота заявлено бвинуваченим 25.01.2024, і з поданого клопотання не вбачається, що наведені у клопотанні обставини не були враховані судом під час продовження строку дії запобіжного заходу 09.01.2024 року.
Так як обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу 09.01.2024 року, тобто з порушенням приписів ст. 201 КПК України, до спливу визначеного Законом тридцяти денного строку з дня його застосування/продовження ухвалою суду, і матеріалами клопотання не підтверджено, що на час застосування/продовження запобіжного заходу не були враховані обставини, на які заявник посилається як на підставу зміни запобіжного заходу, а тому подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу клопотання підлягає залишенню без розгляду як таке, що подано передчасно.
Залишення клопотання без розгляду не позбавляє обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.21, 23, 28, ст.92, 110, ч.1 ст.114, 139, 140, 143, 201, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Виконання ухвали про примусовий привід свідків доручити ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Примусовий привід свідка здійснити на судове засідання, призначене на 15 лютого 2024 року на 12 год. 30 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого із зазначенням причин неможливості виконання ухвали не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання направити ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, для здійснення контролю - прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .
Клопотання захисника ОСОБА_5 про встановлення стороні обвинувачення строку надання доказів, задовольнити.
Визначити стороні обвинувачення- прокурору, строк для забезпечення явки свідка обвинувачення ОСОБА_6 для його допиту в суді до наступного судового засідання, призначеного на 15 лютого 2024 року о 12.30 годин.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виключення з доказів сторони обвинувачення допит свідка ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1