Провадження № 1-кп/643/336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за № 0000108 від 18.08.2020, № 0005279 від 26.09.2019, № 0001763 від 31.03.2020, за обвинуваченням

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні по справі 05.12.2023 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечень стосовно клопотання прокурора не висловила.

Інші учасники кримінального провадження стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_5 , для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України суд враховує особу ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях за трьома епізодами, неодружена, має двох малолітніх дітей, які проживають разом з бабусею та перебувають на її утриманні, офіційно не працевлаштована, відсутні офіційні джерела доходу, 14.07.2018 оголошена у розшук Малинівським ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та відповідно до довідки начальника відділу контролю за виконання судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 ОСОБА_5 засуджена Одеським апеляційним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців. Вирок набрав законної сили.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшились в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченої шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02.02.2024 - включно із раніше визначеним розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1