У Х В А Л А

Справа № 338/906/23

20 листопада 2023 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря . ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу на постанову начальника сектора дізнання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000042, яке внесено до ЄРДР і розпочато 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

У поданій скарзі та в поясненнях, які ОСОБА_3 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 дали у судовому засіданні під час розгляду скарги вказали, що вважають прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження незаконним, не об`єктивним, таким, що не ґрунтується на матеріалах, що отримані в процесі проведеного дізнання.

Крім того, на їх думку, в ході дізнання не проведено усіх необхідних слідчих дій, які би сприяли встановленню істини. Зокрема, в ході проведення первинної та додаткової судово-медичної експертизи експерту не було поставлено питання про механізм спричинення ушкоджень потерпілому. Не виконано вказівки прокурора стосовно проведення одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_9 з метою з`ясування розбіжностей у їх показаннях. Безпідставно прийнято відмову від дачі показань свідка ОСОБА_10 .

Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог поданої скарги. Вказав, що разом з начальником сектору дізнання відділення поліції №2 (смт.Богородчани) ОСОБА_7 входив до групи дізнавачів у даному провадженні. Для встановлення обставини події було допитано можливих очевидців, учасників. Показання свідків у сукупності дали підстави прийти до висновку, що в діях ОСОБА_11 , який 28.04.2023 року близько 17 год. в с.Пороги біля власного господарства вступив у словесний конфлікт з малолітнім ОСОБА_5 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, оскільки жоден з допитаних свідків не підтвердив показань заявника про те, що йому було спричинено тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою та подані слідчим матеріали кримінального провадження №0000042, приходжу до таких висновків.

За матеріалами справи встановлено, що 01.05.2023 року дізнавачем ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування за заявою малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Пороги Солотвинської ТГ про те, що 28.04.2023 року близько 17 год. в АДРЕСА_1 йому спричинив тілесні ушкодження односельчанин ОСОБА_11 . Кримінальне провадження, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

19.07.2023 року дізнавач ОСОБА_6 за наслідками проведеного дізнання виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

28.08.2022 року заступником керівника Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_13 згадану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано та вказано на необхідність проведення окремих слідчих дій для усунення існуючих суперечностей та розбіжностей, а також для повного з`ясування обставин справи.

01.11.2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції №2 (смт.Богородчани) ОСОБА_7 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

Вважаю, що вказане рішення прийнято передчасно, без дотримання принципу законності, який полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку.

Так, скасовуючи перший раз постанову про закриття кримінального провадження прокурор вказав органу дізнання на необхідність проведення одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_9 для усунення суперечностей в їх поясненнях. Однак вказівка прокурора залишилась не виконаною. Дізнавач обмежився отриманням заяви ОСОБА_9 про відмову від проведення одночасного допиту із потерпілим. Така відмова безпідставно прийнята органом дізнання без належної на це реакції.

Так само, безпідставно прийнята відмова від дачі показань свідком ОСОБА_10 , який з пояснень інших свідків, допитаних у матеріалах справи, був поінформований про подію.

Органом дізнання не вжито заходів до з`ясування дійсної причини (мотиву) конфлікту, який відбувся поблизу господарства ОСОБА_11 . Факт конфлікту не заперечує сам ОСОБА_11 , стверджуючи, що він носив виключно словесний характер. Не з`ясовано у представників органу самоврядування чи відбувались раніше конфлікти за участю ОСОБА_11 з приводу користування жителями села дорогою, яка проходить повз його господарство. Чи є у ОСОБА_11 підстави стверджувати про порушення його права власності на земельну ділянку, яку він обстоює у такий спосіб.

Відповідно до висновків первинної та додаткової судово-медичної експертизи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у малолітнього ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці зліва, який утворився від дії тупого твердого предмета.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, посадова особа органу дізнання у своїй постанові не дає відповіді на питання: яке походження має виявлене тілесне ушкодження? звідки у малолітнього ОСОБА_5 на обличчі виявився синець? чи був він у ОСОБА_5 до зустрічі з ОСОБА_11 .?

Також слід звернути увагу і на те, що у оскаржуаній постанові не наведено жодних мотивів на підставі яких дізнавач відкидає пояснення малолітнього потерпілого ОСОБА_5 про обставини заподіяння йому ударів ОСОБА_11 , хоч такі пояснення потерпілий послідовно давав при первинному зверненні за медичною допомогою в Богородчанську ЦРЛ, а потім в Івано-Франківській ОДКЛ.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000042 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1