Справа №642/5804/23
Провадження № 1-кс/642/3158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001064 від 22.05.2023,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001064 від 22.05.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 22.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді командира 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 09.11.2022 діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисципінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов?язків, без відповідних дозволів командирів і начальників, документального оформлення відпустки чи відрядження та без поважних причин самовільно залишив місце несення військової служби, а саме розташування 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 36ройних Сил України населеному пункті АДРЕСА_1 (відомості про точне місце розташування не підлягає розголошенню відповідно до вимог режиму секретності) та до 19.11.2022, в умовах воєнного стану, незаконно, постійно перебував поза межами місця несення військової служби, а саме розташування 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, проводивши час на власний розсуд не пов?язуючи його з виконанням обов?язків військової служби, чим вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: самовільне залишення місця служби без поважних причин вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому особою, зазначеною в частині 2 статті 407 КК України, тобто військовослужбовцем (крім строкової служби), - злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України.

22.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України.

22.05.2023 прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 36, 290 КПК України, надано доручення старшому слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 про надання доступу підозрюваному ОСОБА_5 , а також його захиснику до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 22.05.2023, у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом' якшенню покарання.

Також 22.05.2023 старшим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику надано повідомлення про завершення досудового розслідування, про що отримано відповідні розписки. Також підозрюваному та стороні захисту повідомлено про необхідність прибуття 22.05.2023 о 17 год. 00 хв. до Територіального управління Державного бюро розслідувань, за адресою: м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7 з метою початку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та в подальшому кожного робочого дня в період з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. (попередньо узгодивши час зі слідчим ТУ ДР у м.Полтаві ОСОБА_3 )

Однак з 22.05.2023 по час подання даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник із матеріалами кримінального провадження не ознайомились та жодного разу до слідчого не прибули.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про необхідність явки до органу досудового розслідування, з матеріалами кримінального провадження не знайомляться, що вказує на істотне зволікання підозрюваним та його захисником при ознайомлені з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, що може призвести до порушення розумних строків, визначених ст. 28 КПК України.

Обсяг матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001064 від 22.05.2023 складає 2 томи письмових матеріалів досудового розслідування (том №1 на 174 арк. та №62 на 400 арк.).

В судове засідання, призначене на 09.10.2023 об 11-00 годині слідчий та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами кримінального процесуального Закону передбачено, а саме частиною 10 статті 290 КПК України, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Конституційний Суд України вказує, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Варто зазначити, що однією із засад кримінального провадження, яка закріплена у статті 10 КПК України, є рівність перед законом і судом, та одночасно при цьому, законодавець імперативно вказує, що необхідно приймати до уваги певну категорію осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо), які під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.

Слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що сторона захисту якимось чином зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що сторона захисту безпідставно зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001064 від 22.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та як наслідок вважає, що підстави з якими законодавець, пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, відсутні, а відтак вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001064 від 22.05.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7