Справа № 592/538/24
Провадження № 1-кс/592/283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003958, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Українськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 із середньою освітою, яка не працює та не навчається, раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 10.10.2023 близько о 12.00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Британська знайшла гаманець чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який знаходився на землі без нагляду. У подальшому ОСОБА_5 , вивчивши вміст вказаного гаманця, виявила наявність банківської картки банку АТ «Ощадбанк», відкритої по банківському рахунку № НОМЕР_1 , емітована на ім`я потерпілої ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом викрадення грошових коштів з банківської картки, відкритої по банківському рахунку № НОМЕР_1 , шляхом здійснення банківських операцій за допомогою функції «PayPass».

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету на крадіжку грошових коштів з банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , відкриту по банківському рахунку № НОМЕР_1 , шляхом оплати за товари, ОСОБА_5 прибула до магазину ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 29, усвідомлюючи, що вказана картка має функцію «PayPass» і не потребує введення паролю де о 12:07 год. 10.10.2023 здійснила покупку товару: Кави розчинної Якобз Кронат Голд 100 г, на суму 149,00 грн., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою.

Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_2 , відкритоїї по банківському рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , прийшла до магазину «Продуктова хатка», що за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 21, де о 12:30 год. придбала продукти харчування, на суму 90,30 грн. Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж магазині, використовуючи банківську картку потерпілого, 10.10.2023 о 12:32 год. здійснила покупку продуктів харчування, на суму 53.00 грн., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, після чого покинула приміщення магазину.

У подальшому, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 прибула до магазину «Хімія», що за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд 21, де о 12:37 год. здійснила покупку товару на загальну суму 224,10 грн., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, після чого покинув приміщення магазину.

Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_2 , відкритоїї по банківському рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , прийшла до магазину «Кошик», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 21 де о 12:44 год. придбала продукти харчування на суму 417,16 грн. Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж магазині, використовуючи банківську картку потерпілого, 10.10.2023 о 12:45 год. здійснила покупку продуктів харчування іншим чеком, на суму 41.30 грн., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, після чого покинула приміщення магазину.

У подальшому, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_2 , відкритоїї по банківському рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , прийшла до магазину «Дігма», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 9 де о 12:57 год. придбала товар, на суму 355,00 грн. Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж магазині, використовуючи банківську картку потерпілого, 10.10.2023 о 12:58 год. здійснила покупку продуктів харчування іншим чеком, на суму 72.00 грн., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, після чого покинула приміщення магазину.

Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_2 , відкритоїї по банківському рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , прийшла до Аптеки ФОП « ОСОБА_7 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 де о 13:00 год. придбала ліки, на суму 50,00 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_6 на загальну суму 1451 грн. 86 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено в умовах воєнного стану».

У судове засідання прокурор не з`явився, надано заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Підозрювана та її захисник у судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003958, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 30.11.2023 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останній повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження, як у клопотанні. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; прибувати за повістками до слідчого, прокурора.

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати за повістками до слідчого, прокурора.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрювану по 10.03.2024 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1