печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 21.03.2023 - слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 21.03.2023 - слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади.

З матеріалів клопотання вбачається, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

22.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.

26.12.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01.02.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Розпорядженням Київського міського голови ОСОБА_12 № 706 від 08.10.2018, ОСОБА_5 призначено на посаду керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ОСОБА_5 займає посаду керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тобто обіймаючи керівну посаду в установі де мало місце вчинення злочину, будучи уповноваженим на підпис та роботу з документами, що стосуються інших підозрюваних та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування може знищити або сховати відповідні документи, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, на запит слідчого, ОСОБА_5 не надав наказ щодо призначення на посаду керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), своїх службових повноважень.

Крім того, при наданні відповідей за вих. №009-339 від 23.03.2023, за вих. №009-399 від 11.04.2023 та за вих. №009-423 від 18.04.2023 ОСОБА_5 вказав недостовірну інформацію з метою приховання вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Також, в ході досудового розслідування не отримано від КМВА оригінал листа, який підготовлений ОСОБА_5 , за вих. №001-595 від 25.04.2022, щодо відрядження військовослужбовців та оригінали запитів Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України до Київської міської військової адміністрації: від 15.03.2023 №1711/5-3619нт; від 15.03.2023 №1711/5-3620нт; від 15.03.2023 №1711/5-3621нт; від 15.03.2023 №1711/5-3622нт; від 15.03.2023 №1711/5-3623нт, щодо переліку відомостей, які виконували військовослужбовці у період їх відрядження.

Окрім цього, ОСОБА_5 може вплинути на свідків, які разом з ним працюють в одній установі та є їх керівником, що фактично створить умови для здійснення незаконного впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування, упередженого ставлення до виконуваних робочих завдань свідками. Слід зазначити, що обставини незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто обставини впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, та перебуваючи на посаді, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, через прохання, накази підлеглим, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також те, що саме перебування його на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

22.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (злочин) віднесено до категорії тяжких, оскільки санкція ч. 4 ст. 409 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також з матеріалів клопотання встановлено, що Розпорядженням Київського міського голови ОСОБА_12 № 706 від 08.10.2018, ОСОБА_5 призначено на посаду керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З матеріалів клопотання вбачається, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 №4 (призначення на посаду сержанта ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_9 ); наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 №5 (призначення на посаду сержанта ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_10 ); наказом №70 про відрядження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; посвідченнями про відрядження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 ; листами Київської міської ради та Київської міської військової адміністрації; висновком спеціаліста від 06.10.2023; допит свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; допиту якості свідка ОСОБА_15 ; допитом в якості свідка ОСОБА_16 ; допитом в якості свідка командира 7 стрілецької роти ОСОБА_17 ; допитом в якості свідка ОСОБА_18 ; допитом свідка ОСОБА_19 ; допитом свідка ОСОБА_20 ; допитом свідка ОСОБА_21 ; допитом свідка ОСОБА_22 ; табелями обліку робочого часу ОСОБА_9 ; та іншими доказами в сукупності.

Відтак, з огляду на викладене саме перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_5 безпосередньо шляхом використанням службового становища.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки останній являється керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та перебуваючи на вищевказаній посаді у підозрюваного буде можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, з метою надання недостовірних показів, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, то до вирішення зазначеного питання по суті його перебування на посаді керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 131, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах строків досудового розслідування, а саме до 01.02.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1