Справа № 159/4202/23
Провадження № 1-кс/159/2612/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання підозрюваного під вартою

01 листопада 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

т.в.о. слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001101 від 01.08.2023 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головне Ковельського (бувшого Любомльського) району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, студента Одеського морехідного коледжу (4-й курс, спеціальність "штурман"), не одруженого, офіційно не працевлаштованого, обвинувальний акт відносно якого 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області (на даний час перебуває на розгляді Рожищенського районного суду Волинської області, рішення по справі не прийнято),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, умисно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах, за допомогою телеграм бота «Total black Admin» незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP у двох пакетах масами 180,67 грама та 181 грам, загальною масою 361,67 грама, що, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» Таблиця 2, є особливо великим розміром, замовивши її у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , здійснила відправку вказаної особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, помістивши її з метою конспірації до гідроакумуляторного баку, створивши видимість придбання товару такого виду, за допомогою послуг поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта» на вказані ОСОБА_5 з метою конспірації змінені анкетні дані, а саме: « ОСОБА_7 », відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що в м. Любомль, вул. 1-Го Травня, 18, куди вищевказана посилка із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах надійшла для отримання 26.07.2023 року.

В подальшому 02.08.2023 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), близько 21 год. 00 хв., залишив наданий йому цього ж дня в ході вручення імітаційних засобів гідроакумуляторний бак на раніше обумовленому з ОСОБА_5 місці - на ділянці місцевості, що знаходиться у с. Головне Ковельського району, за наступними координатами довготи 51.320005 та широти 24070197, який, близько 22 год. 40 хв., цього ж дня ОСОБА_5 забрав, вважавши, що в ньому знаходиться раніше придбана ним особливо небезпечна психотропна речовина PVP в особливо великих розмірах, яка попередньо вже була вилучена працівниками поліції з метою запобігання її подальшому розповсюдженню в ході обшуку 02.05.2023 року у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», що в м. Любомль, по вул. 1-Го Травня, 18.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 01.08.2023 року за № 001101 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.08.2023 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.08.2023 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 30.09.2023 року включно, без права внесення застави.

28.09.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Ковельської окружної прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 01.11.2023 року.

28.09.2023 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 37 днів, терміном до 03.11.2023 року включно, без права внесення застави.

Клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою подано 31.10.2023 року тимчасово виконуючим обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що 30.10.2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено. На підставі ст. 291 КПК України, за письмовим дорученням прокурора у вказаному кримінальному провадженні, було відкрито матеріали іншій стороні та надано матеріали для ознайомлення сторонам.Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, враховуючи тяжкість покаранняу виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, останній може вжити заходів до зміни місця проживання на інше, яке невідоме органу досудового розслідування, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вжити заходів до розшуку свідка ОСОБА_8 , який залучався працівниками поліції до проведення контролю за вчиненнямзлочину у формі імітування вчинення злочину,а також інших свідків, які приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) дій, чи дають викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_9 , який є суспільно небезпечним, веде антигромадський спосіб життя, живе за рахунок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, не має сталого джерела прибутку, останній, на думку слідчого, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і, на думку слідчого, незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих (розшукових) дій та подальших судових розглядів, а обрання менш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню цим ризикам.

Крім цього, слідчий, в силу вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, просить не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення даного клопотання та вказував на те, що: клопотання подано з порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України; клопотання не відповідає вимогам, встановленим для такого роду клопотань, оскільки не містить будь-яких нових обґрунтувань, які містились в попередніх клопотаннях; докази, які підтверджують обґрунтованість підозри є суперечливими, а тому виключають існування ризиків, зокрема ризику впливу на легендованого свідка; наявні ризики, якщо такі гіпотетично існують, може забезпечити цілодобовий домашній арешт з встановленням всіх додаткових обмежень, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має незадовільний стан здоров`я, повністю виконував всі процесуальні обов`язки в іншому кримінальному провадженні. Просив змінити запобіжний захід націлодобовий домашній арешт, або ж визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, поділяючи позицію захисника, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

Порушення слідчим строку подання такого клопотання не може бути єдиною і безумовною підставою для відмови в його задоволенні поряд з існуванням інших обставин, які мають вагоме значення для вирішення даного питання.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри була встановлена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , продовження строку його тримання під вартою та підтверджується дослідженими в ході розгляду клопотання документами.

Не вдаючись до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а також доведеності поза розумним сумнівом вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Оцінюючи в сукупності обставини даного кримінального провадження та враховуючи достатню наявність доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Тому доводи захисника про її необґрунтованість є безпідставними.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та попереднього продовження його тримання під вартою, на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність, оскільки з часу обрання та продовження щодо підозрюваного такого запобіжного заходу обставини суттєво не змінились.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення даного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані. Ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому діянь, того, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не пов`язаний сімейним побутом, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання; підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в той час, коли на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів у цій же сфері, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом батьками та братом, має вроджені вади здоров`я, на які посилається захисник, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на висновок щодо необхідності продовження тримання його під вартою не впливають.

Документів, які б підтверджували неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, слідчому судді не надано.

Решта доводів підозрюваного та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 01 листопада 2023 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 30 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1