Єдиний унікальний номер 205/557/24
1-кс/205/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня-спеціальна, неодруженої, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року старший слідчий СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000054 від 09.01.2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 15 січня 2024 року о 18-20 годин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше судима за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала та знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 (затвердженого ЗУ № 2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, який було продовжено Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 продовжено на 90 діб, вчинила кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 26.12.2023 приблизно о 08:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебувала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Перебуваючи за вищевказаною адресою та час, ОСОБА_5 побачила мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi Note 4, 32Gb», бежевого кольору, який знаходився на зарядці, який належить ОСОБА_7 , який вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою та час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефон «Xiaomi» модель «Redmi Note 4, 32Gb», бежевого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Виконавши всі свої злочинні дії до кінця ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 10.01.2024 року, у розмірі 1550 гривень.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою діяльність, у ОСОБА_5 у період часу з 30.12.2023 по 01.01.2024 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Так, 01 січня 2024 року близько 12 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101К, зустрілась з раніше знайомим їй ОСОБА_7 , де запропонувала останньому викупити його мобільний телефон з ломбарду за 1000 гривень.

Будучи введеним в оману пропозицією ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передав грошові кошти у розмірі 1000 гривень ОСОБА_5 , розраховуючи на те, що остання викупить з ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Заводська, 101К, його мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi Note 4, 32Gb», бежевого кольору, закладений ОСОБА_5 26.12.2023 у вищевказаний ломбард.

Після чого, ОСОБА_5 , знаючи про те, що у вищевказаному ломбарді мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 відсутній, з метою реалізації свого злочинного умислу, зловживаючи довірою потерпілого отримала грошові кошти у розмірі 1000 гривень від ОСОБА_7 , та, утримуючи їх при собі, зайшла до приміщення вказаного ломбарду «Імперіал», де викупила свій мобільний телефон, закладений нею 31.12.2023, тим самим розпорядилась отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

15 січня 2024 року о 18-20 годин. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 крім ч.2 ст. 190 КК України, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має стійких соціальних зав`язків, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Слідчий вважає, що через наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку останньої.

В судовому засіданні слідчий, прокурор наполягали на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в неї є дійсно знайомий ОСОБА_8 , так 25.12.2023 зустрівшись вони пішли до неї додому, та ОСОБА_9 залишився переночувати. 26.12.2023 року проснувшись та побачивши мобільний телефон на зарядці, який належав ОСОБА_9 , вирішила забрати, щоб закласти у ломбард. Пізніше заклала телефон у ломбарді. Після чого кошти витратили з ОСОБА_9 , проте він не знав де вона взяла кошти. В подальшому вона розповіла ОСОБА_9 , на що останній надав їй 1000 грн. для викупу його телефону з ломбарда. Проте в ломбарді, вона викупила свій, а його телефон продала ОСОБА_10 . Вже 07.01.2024 року намагалася додзвонитися до потерпілого щоб віддати гроші, проте на зв`язок останній не виходив. Додатково зазначила, що офіційно вона працювала ще у 2006 році. На сьогодні отримує пенсію по втраті годувальника, та підробляє де знаходить роботу. Вину визнала, та просила суд застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю спробувати знайти офіційну роботу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрювану дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000054 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

15.01.2024 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які додані до клопотання та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про наявність доказів про можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Враховуючи ті обставини, що пред`явлену ОСОБА_5 підозру, на момент розгляду клопотання, ніхто не оспорював, слід визнати її достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризику, який дає підставу слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваної ОСОБА_5 .

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3)дані про особу підозрюваного; слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як то просив прокурор, який буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання встановленому ризику, адже жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого по АДРЕСА_1 захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

6) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 15 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання до СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 181 КПК України за зареєстрованим місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1