Номер провадження:1-кс/521/4212/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 грудня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000516 від 07.08.2023 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не офіційно працюючого таксистом, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2023 року до ЧЧ ВП №3 ОРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_6 , співвласника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який просить прийняти міри правового характеру до ОСОБА_3 , який перебуваючи на стажуванні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив таємне викрадення грошових коштів належних магазину, в розмірі 100 000 грн. На зв`язок не виходить, місцезнаходження на даний момент не відоме.

За даним фактом СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000516.

Далі встановлено, що ОСОБА_6 , 01.08.2023 запропонував ОСОБА_3 , здійснити доставку будівельних матеріалів та санітарно-технічного обладнання до міста Ізмаїл та отримати за це грошові кошти від представників кожного магазину.

Так, 02.08.2023 о 05:00 годині, ОСОБА_3 , разом з помічником ОСОБА_7 виїхали до міста Ізмаїл на автомобілі «Мерседес Спрінтер» білого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 , з метою доставки будівельних матеріалів та санітарно-технічного обладнання до оговорених раніше магазинів.

В період з 05 годин 00 хвилин по 18 годину 20 хвилин, ОСОБА_3 здійснив доставку до раніше обговорених магазинів та отримав від них грошові кошти в загальній сумі 77, 439 гривень, які зберігав у своїй нагрудній сумці.

Після того, ОСОБА_3 , попередньо домовившись з ОСОБА_6 про передачу грошових коштів з ранку 03.08.2023, приблизно о 21 год. 20 хв. прибув до міста Одеса, за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 .

Так, таємно викравши зібрані ним кошти, ОСОБА_3 , розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 в сумі 77 439 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК. 13.10.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, проаналізувати зібрані піл час тимчасового доступу відомості; виконати вимоги ст. 290 КПК, та інш.

Строк тримання особи під домашнім арештом закінчується 13.12.2023 року. Керівником Малиновської окружної прокуратури м.Одеси було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.01.2024 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання прокурора.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Також таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 4 ст. 185 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.

Натомість не можна погодитись зі слідчим, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків оскільки встановлено, що з моменту встановлення правопорушення (відомості до ЄРДР внесені 07.08.2023 року) пройшло більше чотирьох місяців. За цей час ОСОБА_3 не здійснив жодних дій направлених на вплив на потерпілого та свідків по провадженню, на перешкоджання досудовому розслідуванню у збиранні доказів чи на знищення будь-яких доказів, а вів звичайний спосіб життя.

Слідчий суддя також враховує, що фактично орган досудового розслідування зібрав всі необхідні та достатні докази по провадженню. Потерпілий та свідки по провадженню допитані. Відповідно вчинити будь-який вплив на вказаних осіб, щонайменше вже не можливо.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.

Так, ОСОБА_3 знаходиться у віці 67 років, має середньо-спеціальну освіту, не працює, є пенсіонером, не одружений. Раніше не судимий. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності слідчим і прокурором не надані.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 не переховувався від слідства, не здійснив жодних дій направлених на переховування від органу розслідування, вплив на свідків по провадженню, на перешкоджання досудовому розслідуванню у збиранні доказів чи на знищення будь-яких доказів.

Отже, продовжуючи строк застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що це може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання людини. Обов`язки які покладаються на підозрюваного зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Окрім того, 12.12.2023 року Керівником Малиновської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, а саме до 13.01.2024 року.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 день, в межах строку досудового розслідування, до 13.01.2024 року, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /м.Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 31 (тридцять один) день і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під домашнім арештом за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 13.12.2023 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку домашнього арешту припиняє свою дію 13.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1