КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3758/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4871/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору прокурору Деснянської окружної прокуратури м.Києва. Рішення про повернення обвинувального акту суд вмотивував тим, що складений відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувальний акт не містить повні анкетні відомості обвинувачених, зокрема, в ньому не зазначено громадянство обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Анкетні дані представника потерпілого обвинувальний акт не містить, що позбавляє суд забезпечити його участь у судовому провадженні. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про відкриття в порядку ст. 290 КПК України матеріалів досудового розслідування представнику потерпілого. У викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що є неприпустимим для вказаного процесуального документа. Зазначений обвинувальний акт є суперечливим, містить посилання на підозру і обвинувачення зазначених вище осіб в одних і тих же кримінальних правопорушеннях, формулювання обвинувачення повністю дублює виклад фактичних обставн кримінального правопорушення, з тією різницею, що у викладі фактичних обставин вони підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, а у викладенні обвинувачення - обвинувачуються. Прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що в обвинувальному акті вказані всі анкетні дані обвинувачених. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є громадянами України, відповідні копії документів долучені до кримінального провадження, крім того це питання уточнювалося суддею у підготовчому судовому засіданні. Відсутність вказівки в обвинувальному акті на громадянство вказаних обвинувачених є технічною помилкою через значний об`єм самого обвинувального акту та не є помилкою, яка порушує права обвинувачених та унеможливлює призначення судового розгляду. Щодо не зазначення представника потерпілого прокурор вказує, що в даному кримінальному провадженні потерпілим є юридична особа - Київська міська рада. Прокурором не вказано конкретного представника, оскільки лише сама юридична особа може самостійно визначати свого представника. Крім того, висновки в ухвалі суперечать фактичним обставинам, оскільки суддя допустила до участі в судовому засіданні представника Київської міської ради - ОСОБА_13 . З приводу відсутності даних про виконання вимог ст. 290 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурор вказує, що реєстр матеріалів відповідає ст. 109 КПК України. Норми КПК не регламентують, що саме необхідно зазначати в реєстрі, крім того, підставою для повернення обвинувального акту не можуть бути недоліки реєстру. До того ж сторона захисту в повному обсязі реалізувала право на ознайомлення, деякі в присутності прокурора відмовилися знайомитися з 23м томом, деяким строк ознайомлення був обмежений. Судом не конкретизовано в чому полягають суперечності обвинувального акту. Зазначення слова «підозрюються» у викладі фактичних обставин не суперечить вимогам КПК України. Таке формулювання не несе жодних наслідків. Не зважаючи на відсутність представника потерпілого в судовому засіданні суддею продовжено розгляд клопотань захисників. Звертає увагу на невірний номер кримінального провадження, вказаний в ухвалі суду. Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора були подані заперечення. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисників і обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акта зазначені в ст. 291 КПК України. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, зазначені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено. За змістом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, окрім іншого, «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення» (п. 5). Таким чином, положення ст. 291 КПК України вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення. Верховний Суд неодноразово в своїх постановах відмічав, що важливим для вирішення питання про дотримання приписів кримінального процесуального закону є виклад стороною обвинувачення саме фактичних обставин кримінального правопорушення, адже їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, належної реалізації права на захист, а також правильної кваліфікації кримінального правопорушення. Фактичні обставини визначають своїм змістом фабулу обвинувачення, яка віддзеркалює фактичну модель вчиненого кримінального правопорушення, а формула кваліфікації і формулювання обвинувачення є правовою оцінкою кримінального правопорушення, фактичною вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Як вбачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які сторона обвинувачення вважає встановленими, вказана кваліфікація за статтями КК України та наведено формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених. На переконання апеляційного суду, наведені в обвинувальному акті дані в своїй сукупності дають достатнє уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення. Вказівка в обвинувальному акті на те, що обвинувачені «підозрюються», а не «обвинувачуються» не є тим істотним порушенням, яке було б підставою для повернення обвинувального акту прокурору. З цих же підстав необґрунтованим є висновок суду про те, що обвинувальний акт є суперечливим, оскільки містить посилання на підозру та обвинувачення. В оскаржуваній ухвалі суд вказав, що формулювання обвинувачення повністю дублює виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Проте, перевіривши зміст обвинувального акту, встановлено, що фактичні обставини викладені ті, що вважає встановленими прокурор, формулювання обвинувачення містить як виклад обставин вчинення кримінальних правопорушень так і кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому, що не є порушенням ст. 291 КПК України. Вказані судом недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки суд перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. В змісті обвинувального акту є посилання на потерпілу особу в кримінальному провадженні, ким в даному випадку є Київська міська рада. Відсутність вказівки в обвинувальному акті на конкретного представника юридичної особи не є порушенням та апеляційні доводи прокурора з цього питання є вмотивованими. Щодо не зазначення громадянства обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 колегія суддів приймає до уваги пояснення прокурора про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є громадянами України, відповідні копії документів долучені до кримінального провадження, це питання уточнювалося суддею у підготовчому судовому засіданні, відсутність вказівки в обвинувальному акті на громадянство вказаних обвинувачених є очевидно технічною помилкою. Крім того, стороною захисту не заперечується той факт, що обвинувачені є громадянами України. З урахуванням наведеного об`єктивні підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акта та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4