В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2033/21

18 жовтня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження №0000510 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженої, на час інкримінованих дій секретаря Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, на час розгляду справи - монтера кабельного виробництва заводу «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ», раніше не судимої, громадянки України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заступника директора Білоославського ліцею, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Шахти Ростовської області російської федерації, жительки АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, на час інкримінованих дій спеціаліста-землевпорядника Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, на час розгляду справи пенсіонерки, раніше не судимої, громадянки України,

за ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин.

В період з 21 червня 2020 року по 25 червня 2020 року на території Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області виникла надзвичайна ситуація природного характеру (повінь), в результаті якої було підтоплено значну кількість житлових будинків та господарств.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 липня 2020 року №811-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року» передбачено виплату матеріальної грошової допомоги постраждалому населенню для забезпечення належних умов проживання в таких розмірах: власникам житлових будинків, які повністю зруйновані - 300000 гривень на сім`ю; сім`ям, які відселені з житлових будинків, що підлягають капітальному ремонту - 50000 гривень на сім`ю; сім`ям, житлові будинки яких пошкоджені - 20000 гривень на сім`ю.

Розпорядженням голови Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської ОСОБА_9 № 8 від 23.06.2020 створено тимчасову комісію з питань надзвичайних ситуацій. Головою комісії визначено ОСОБА_4 секретаря Білоославської сільської ради, членами комісії: ОСОБА_7 - спеціаліста-землевпорядника Білоославської сільської ради; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 - депутатів Білоославської сільської ради.

З метою визначення подальшої можливості експлуатації житлового будинку ОСОБА_14 , який постраждав під час повені, та встановлення категорії, до якої відноситься будинок, комісією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 03 липня 2020 року здійснено обстеження технічного стану житлового будинку на АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 .

ОСОБА_4 , будучи головою тимчасової комісії з питань надзвичайних ситуацій, тимчасово виконуючи на підставі розпорядження голови Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської № 8 від 23.06.2020 функції представника органу місцевого самоврядування, будучи присутньою 03.07.2020 під час обстеження комісією житлового будинку ОСОБА_14 та маючи можливість належним чином перевірити технічний стан згаданого житлового будинку, разом з іншими членами комісії, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не провела належним чином обстеження житлового будинку, не перевірила його придатність для подальшої експлуатації та за наслідками обстеження власноручно заповнила та підписала акт обстеження технічного стану житлового будинку № 3 від 03.07.2020, у який внесла відомості про те, що житловий будинок за вищевказаною адресою зруйнований внаслідок стихії (повені), яка мала місце 23.06.2020, чим допустила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

ОСОБА_5 , будучи членом тимчасової комісії з питань надзвичайних ситуацій, виконуючи на підставі розпорядження голови Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської № 8 від 23.06.2020 функції представника органу місцевого самоврядування, будучи присутнім 03.07.2020 під час обстеження комісією житлового будинку ОСОБА_14 та маючи можливість належним чином перевірити технічний стан згаданого житлового будинку, разом з головою комісії ОСОБА_4 та іншими членами комісії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не провів належним чином обстеження житлового будинку, не перевірив його придатність для подальшої експлуатації та за наслідками обстеження підписав заповнений головою комісії ОСОБА_4 акт обстеження технічного стану житлового будинку № 3 від 03.07.2020, у який було внесено відомості про те, що житловий будинок за вищевказаною адресою зруйнований внаслідок стихії (повені), яка мала місце 23.06.2020, чим допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

ОСОБА_6 , будучи членом тимчасової комісії з питань надзвичайних ситуацій, виконуючи на підставі розпорядження голови Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської № 8 від 23.06.2020 функції представника органу місцевого самоврядування, будучи присутнім 03.07.2020 під час обстеження комісією житлового будинку ОСОБА_14 та маючи можливість належним чином перевірити технічний стан згаданого житлового будинку, разом з головою комісії ОСОБА_4 та іншими членами комісії ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не провів належним чином обстеження житлового будинку, не перевірив його придатність для подальшої експлуатації та за наслідками обстеження підписав заповнений головою комісії ОСОБА_4 акт обстеження технічного стану житлового будинку № 3 від 03.07.2020, у який було внесено відомості про те, що житловий будинок за вищевказаною адресою зруйнований внаслідок стихії (повені), яка мала місце 23.06.2020, чим допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

ОСОБА_7 , будучи членом тимчасової комісії з питань надзвичайних ситуацій, виконуючи на підставі розпорядження голови Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської № 8 від 23.06.2020 функції представника органу місцевого самоврядування, будучи присутньою 03.07.2020 під час обстеження комісією житлового будинку ОСОБА_14 та маючи можливість належним чином перевірити технічний стан згаданого житлового будинку, разом з головою комісії ОСОБА_4 та іншими членами комісії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не провела належним чином обстеження житлового будинку, не перевірила його придатність для подальшої експлуатації, та за наслідками обстеження підписала заповнений головою комісії ОСОБА_4 акт обстеження технічного стану житлового будинку № 3 від 03.07.2020, у який було внесено відомості про те, що житловий будинок за вищевказаною адресою зруйнований внаслідок стихії (повені), яка мала місце 23.06.2020, чим допустила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Після цього вказаний акт обстеження технічного стану житлового будинку № 3 від 03.07.2020 був підписаний членами комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , затверджений рішенням виконавчого комітету Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №15 від 03.07.2020 та всупереч розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 липня 2020 року №811-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року», вказаний житловий будинок віднесено до першої категорії постраждалих внаслідок повені.

У подальшому на підставі вказаного акту обстеження технічного стану житлового будинку № 3 від 03.07.2020 та рішення виконавчого комітету Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №15 від 03.07.2020, Надвірнянською районною державною адміністрацією винесено розпорядження № 138 від 07.07.2020, яким затверджено зведений реєстр виплат матеріальної грошової допомоги населенню Надвірнянського району, що постраждало внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року, згідно з яким житловий будинок ОСОБА_14 віднесено до першої категорії постраждалих сімей, яким необхідно виплатити матеріальну грошову допомогу у розмірі 300 000 гривень.

11.07.2020 ОСОБА_14 виплачено матеріальну грошову допомогу у розмірі 300 000 гривень.

Разом з тим, висновком будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109-21/6482-БТ від 02.07.2021 встановлено, що будівля новобудови за адресою: АДРЕСА_1 , за загальними ознаками не придатна для проживання у зв`язку із відсутністю комунікацій та внутрішніх будівельних робіт. За наслідками обстеження технічного стану житлового будинку за цією адресою встановлено, що житловий будинок частково пошкоджений внаслідок повені, а тому сім`я ОСОБА_14 відповідно до абзацу 2 пункту Розпорядження КМУ від 02.07.2020 № 811-р мала право на отримання грошової допомоги в розмірі 20000 гривень.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них голови тимчасової комісії з питань надзвичайних ситуацій ОСОБА_4 і членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 державним інтересам спричинено тяжкі наслідки та заподіяно шкоду в розмірі 280000 грн., що більше як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ІІ. Позиція обвинувачених у кримінальному провадженні.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала в повному обсязі та вказала, що за спеціальністю є товарознавцем та не має відповідної освіти і знань в галузі будівництва. Розпорядженням голови Білоославської сільської ради Надвірнянського району від 23.06.2020 її, як секретаря сільської ради, було призначено головою тимчасової комісії з питань надзвичайних ситуацій. В комісію входили також землевпорядник та депутати сільської ради. Комісії слід було обстежити житлові будинки та господарства, які постраждали під час повені в червні 2020 року на території Білоославської сільської ради. На той час ніяких роз`яснень як проводити обстеження їм не надавали, будь-які навчання з цього приводу з ними не проводили. Зі слів тодішнього сільського голови ОСОБА_9 вони зрозуміли, що результати проведених обстежень пошкоджених житлових приміщень комісією сільської ради, складені ними документи будуть перевірятися відповідними спеціалістами-будівельниками. Головою сільської ради ОСОБА_9 їй було видано бланки акта обстеження, який вона мала заповнювати. 03.07.2020 зранку вона спільно з трьома членами комісії, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі заяви ОСОБА_14 провели обстеження його житлового будинку, який розташований на АДРЕСА_3 й постраждав під час повені. В ході обстеження було виявлено, що внаслідок підтоплення вимито ґрунт з-під частини будинку, частина фундаменту та стіни з однієї сторони обвалилися, утворилися тріщини інших стін будинку. Оскільки будинок виглядав аварійним і була небезпека його обвалу, тому всередину вони не заходили, тільки зовні візуально його оглянули, зробили відповідні фотознімки та отримали від власника будинку документи про право власності на будинок. Всі члени комісії прийшли до висновку, що будинок ОСОБА_14 , зважаючи на наявні пошкодження, не може бути придатним для подальшого проживання, а тому є зруйнованим. До такого висновку вони прийшли й виходячи зі змісту бланку наданого їй акта обстеження, де вказувалося, якщо приміщення непридатне для проживання, то його слід відносити до категорії «зруйноване». В акті обстеження вона власноручно записала, що будинок напівзавалений та у висновках за результатами обстеження, що він є зруйнованим. Після заповнення нею акта обстеження він був підписаний членами комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та разом з фотозображеннями і документами про право власності на будинок переданий до сільської ради. 03.07.2020 після обіду відбулося засідання виконавчого комітету Білоославської сільської ради, на якому всі члени виконкому одноголосно проголосували за віднесення житлового будинку ОСОБА_14 до 1 категорії постраждалих внаслідок повені. Вона була присутня на засіданні виконавчого комітету, однак участі в голосуванні не приймала, бо не є членом виконкому. Зазначила, що в змову з членами комісії чи будь-якими іншими особами не вступала, в інтересах ОСОБА_14 чи інших осіб вона не діяла, жодних прохань чи пропозицій посприяти останньому в отриманні допомоги не було, будь-яких коштів чи користі з цього не отримувала, в ході обстеження вона відобразила в акті те, що бачила. У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати.

Повністю визнали вину у вчиненні інкримінованого їм діяння й обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 й надали аналогічні показання як і обвинувачена ОСОБА_4 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 додатково пояснив, що має педагогічну освіту, працює заступником директора з виховної роботи Білоославського ліцею, відповідної освіти і знань в галузі будівництва не має. Був депутатом Білоославської сільської ради на виборчому округу, на території якого знаходиться житловий будинок ОСОБА_14 , що постраждав внаслідок повені в червні 2020 року. Рішення про участь депутата відповідного округу, на якому є підтоплені будинки, було ухвалено на сесії Білоославської сільської ради 24.06.2020, тому його участь в обстеженні вказаного житлового будинку була обов`язкова. Вказав, що на місце підтоплення будинку ОСОБА_14 приїздили тодішні голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , які рекомендували сільському голові ОСОБА_9 виділити ОСОБА_14 іншу земельну ділянку для будівництва нового житлового будинку. Зазначив, що у ніяку змову з членами комісії чи будь-якими іншими особами щодо вчинення неправомірних дій не входив, жодних прохань чи пропозицій посприяти ОСОБА_14 в отриманні допомоги не отримував, в інтересах останнього чи інших осіб не діяв, будь-якої вигоди з цього приводу не мав. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 також вказав, що має середню освіту та не має відповідних знань в будівельній сфері. Він 03.07.2020 брав участь в обстеженні житлового будинку ОСОБА_14 , що постраждав під час повені в червні 2020 року. В акті обстеження, який ним був підписаний, відображено, що житловий будинок зруйнований, оскільки на його думку цей будинок мав значні пошкодження й не міг надалі використовуватися для проживання. Зазначив, що ніякої вигоди за підписання акта обстеження будинку ОСОБА_14 він не отримав. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що також не є спеціалістом в галузі будівництва, не має відповідної освіти та знань. На час обстеження житлового будинку ОСОБА_14 03.07.2020 ні вона, ні інші члени комісії не були ознайомлені з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 липня 2020 року №811-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року», з цим нормативним документом ознайомилися вони вже після проведення обстежень. Розуміє, що їй як і іншим членам комісії слід було детально ознайомитися з нормативними актами, що регулювали питання обстеження підтоплених приміщень, можливо слід було залучити відповідних спеціалістів, однак на той час вважала, що поступає правильно. Запевнила, що ніякої користі за підписання акта обстеження будинку ОСОБА_14 вона не мала. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо її не карати.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів.

Крім повного визнання своєї вини, вина усіх обвинувачених в учиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 вказав, що внаслідок повені в червні 2020 року фактично було зруйновано його житловий будинок на АДРЕСА_3 . В будинку було підмито й відірвано частину фундаменту та стіни, тріснув армопояс, утворилися тріщини в інших стінах. На його думку будинок відновленню не підлягає і його слід зносити. На підставі його заяви комісією сільської ради 03.07.2020 проводилось обстеження технічного стану його житлового будинку, при якому він був присутнім. З його сторони жодних прохань чи пропозицій членам комісії посприяти в отриманні допомоги не було, будь-якої вигоди за це він нікому не пропонував та не надавав. Його будинок було віднесено до 1 категорії постраждалих внаслідок повені та виплачено допомогу в розмірі 300000 грн. Після отримання допомоги кошти не витрачав, оскільки очікував, що йому виділять земельну ділянку в іншому місці для будівництва житлового будинку. Пізніше в ході розслідування кримінального провадження повернув у бюджет 280000 грн.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 вказав, що його син ОСОБА_14 побудував по сусідству із ним на АДРЕСА_3 житловий будинок, який вже був майже готовий до проживання, однак в ньому ніхто не проживав. Внаслідок повені в червні 2020 року вказаний будинок був частково пошкоджений, зокрема обвалилися частина фундаменту і стіни, по всьому будинку в стінах виникли тріщини, однак повністю він не був зруйнований. Після повені до будинку приїздили різні посадові особи, комісії проводили обстеження. Сину було призначено першу категорію постраждалих від повені і виплачено державою 300000 грн. Пізніше коли правоохоронними органами було встановлено порушення закону син одразу повернув у бюджет 280000 грн.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 вказала, що по сусідству із нею в АДРЕСА_1 проживає сім`я ОСОБА_16 . ОСОБА_14 побудував новий житловий будинок, в якому ще не проживав. У червні 2020 року внаслідок повені вказаний будинок був частково пошкоджений, зокрема обвалилися частина фундаменту і стіни, по всьому будинку у стінах виникли тріщини, однак повністю зруйнованим будинок не був.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 вказав, що на час стихії (повені), яка мала місце на території Надвірнянського району в червні 2020 року, він працював на посаді завідувача сектору з питань мобілізації і оборонної роботи, цивільного захисту населення Надвірнянської РДА. Підтвердив, що із органів місцевого самоврядування, в тому числі і Білоославської сільської ради, до РДА приходили списки постраждалих від повені осіб. Зазначив, що виплати у розмірі 300000 грн отримували громадяни, житлові приміщення яких були повністю зруйновані внаслідок повені та визнані непридатними для проживання.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 вказав, що з 21 по 25 червня 2020 року в с. Білі Ослави Надвірнянського району мала місце повінь. Він на той час займав посаду Білоославського сільського голови. Внаслідок повені постраждало багато будинків, доріг та мостів. Відповідно до прийнятої постанови КМУ передбачалося три категорії постраждалих осіб, яким виплачувалася допомога: 1 категорія (повністю зруйновані будинки) 300000 грн, 2 категорія (будинки потребували капітального ремонту) 50000 грн, 3 категорія (будинки потребували поточного ремонту) 20000 грн. Його розпорядженням було утворено комісію для проведення обстеження постраждалих будинків, до складу якої входили секретар сільської ради ОСОБА_4 , землевпорядник ОСОБА_7 , а також депутати сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші. Жодних вимог щодо освіти членів комісії не було, з членів комісії будівельної освіти не мав ніхто. Вказаною комісією обстежувався і будинок ОСОБА_14 , який також постраждав внаслідок повені. Комісією складалися акти обстеження, які в подальшому затверджувалися рішенням виконавчого комітету сільської ради, а потім передавалися в Надвірнянську РДА. Вказав, що акт обстеження житлового будинку ОСОБА_14 також затверджувався виконкомом сільської ради, до обстеження житлових будинків члени виконкому чи спеціалісти в сфері будівництва не залучалися та участі в таких обстеженнях не брали. Допомога постраждалим внаслідок повені виплачувалася за рахунок бюджетних коштів.

Допитаний в судовому засіданні як спеціаліст ОСОБА_18 вказав, що має сертифікат експерта на виконання робіт із створення об`єктів нерухомості. Його, як спеціаліста, залучали правоохоронні органи Надвірнянського району до обстеження технічного стану житлового будинку ОСОБА_14 на АДРЕСА_3 , який постраждав внаслідок повені в червні 2020 року. За наслідками опрацювання наданих йому фотоматеріалів та іншої документації ним було встановлено, що вказаний житловий будинок перебував в незадовільному стані, зокрема мало місце вимивання основи з-під фундаменту, частково зруйновано бетонний фундамент та цегляну стіну першого поверху, наявні тріщини стін. Разом з тим вважає, що усунути пошкодження будинку для його використання за цільовим призначенням є можливим. За наслідками обстеження ним складено звіт, який надано до СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, де він відніс обстежений ним будинок ОСОБА_14 до категорії «вітхий», що включає часткове руйнування конструкцій та елементів, відновлення яких можливе.

Відповідно до розпорядження голови Білоославської сільської ради ОСОБА_9 № 8 від 23.06.2020 створено тимчасову комісію з питань надзвичайних ситуацій. Головою комісії визначено ОСОБА_4 секретаря Білоославської сільської ради, члени комісії: ОСОБА_7 - спеціаліст-землевпорядник Білоославської сільської ради; а також депутати Білоославської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 (т.1 а с.94).

Актом обстеження від 03 липня 2020 року №3 технічного стану житлового будинку ОСОБА_14 , що розташований на АДРЕСА_1 констатовано, що житловий будинок за вищевказаною адресою зруйнований внаслідок стихії (повені), яка мала місце 23.06.2020. Вказаний акт обстеження підписаний членами комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1 а.с.95).

Рішенням виконавчого комітету Білоославської сільської ради №15 від 03.07.2020, затверджено акт обстеження від 03 липня 2020 року технічного стану житлового будинку ОСОБА_14 та вказаний житловий будинок віднесено до першої категорії постраждалих внаслідок повені (т.1 а.с.97-98).

На долучених до акту обстеження фотографіях житлового будинку ОСОБА_14 видно пошкодження житлового будинку, однак будинок повністю не зруйнований (т.1 а.с.102-107).

Розпорядженням голови Надвірнянської районної державної адміністрації № 138 від 07.07.2020 затверджено зведений реєстр виплат матеріальної грошової допомоги населенню Надвірнянського району, що постраждало внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року, згідно з яким житловий будинок ОСОБА_14 віднесено до першої категорії постраждалих сімей, яким необхідно виплатити матеріальну грошову допомогу у розмірі 300 000 гривень (т.1 а.с.127-142).

Інформаційним листом управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА від 14.09.2021 № 2234/4-01 підтверджено виплату 11.07.2020 року ОСОБА_14 матеріальної грошової допомоги як постраждалому внаслідок повені, що виникла у червні 2020 року, у сумі 300 000 гривень (т.1 а.с.144).

Протоколом огляду місця події від 28.11.2020, проведеного з дозволу та у присутності власника ОСОБА_14 , зафіксовано огляд житлового будинку (новобудови) на АДРЕСА_3 . На момент огляду будинок не зруйнований, у будинку відсутні вікна та двері, частина стіни зі сторони річки відсутня (т.1 а.с.146-158).

Звітом обстеження технічного стану будинку садибного типу на АДРЕСА_3 , що наданий залученим спеціалістом експертом ТОВ «ДІЕКС-ВЕСТ» ОСОБА_18 підтверджується, що житловий будинок перебуває в незадовільному технічному стані, однак у разі усунення недоліків, подальша безпечна і надійна експлуатація будинку можлива, ремонт будинку дозволяється (т.1 а.с.233-240).

Висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/109/8/7-472ПЧ/20 від 23.12.2020 підтверджено, що рукописні записи в акті обстеження технічного стану житлового приміщення (будинку, квартири), що за адресою: АДРЕСА_3 , виконані ОСОБА_4 , підписи в графі «Члени комісії» напроти прізвищ « ОСОБА_4 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » виконані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно (т.1 а.с.190-200).

Висновком будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109-21/6482-БТ від 02.07.2021 констатовано, що будівля новобудови за адресою: АДРЕСА_1 , за загальними ознаками не придатна для проживання у зв`язку із відсутністю комунікацій та внутрішніх будівельних робіт. За наслідками обстеження технічного стану житлового будинку за цією адресою встановлено, що житловий будинок частково пошкоджений внаслідок повені, а тому сім`я ОСОБА_14 відповідно до абзаців 2 пункту Розпорядження КМУ від 02.07.2020 № 811-р мала право на отримання грошової допомоги в розмірі 20000 грн (т.1. а.с.227-232).

Статтею 84 КПК передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слід зазначити, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності й непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Більше того, стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання суду, всі наведені вище докази, які були досліджені в ході судового розгляду, отримані в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку та в своїй сукупності є достатніми для твердження про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.367 КК України, оскільки вони вчинили службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання всіх обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима (т.1 а.с.254), одружена, має професійно-технічну освіту, працює монтером кабельного виробництва заводу «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ», на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.255), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.1 а.с.77).

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий (т.1 а.с.275), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.277), одружений (т.2 а.с.80), має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружину інваліда ІІІ групи (т.2 а.с.79, 81, 82), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.2 а.с.83, 84, 86), має вищу освіту, працює заступником директора Білоославського ліцею (т.2 а.с.86).

Вивченням особиобвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий (т.1 а.с.269), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т. 1 а.с.272), одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, має середню освіту, є пенсіонером, однак ще працює різноробочим Білоославського ліцею (т.1 а.с.273, т.2 а.с.85,87).

Що стосується обвинуваченої ОСОБА_7 , то вона також, як і інші обвинувачені, раніше не судима (т.1 а.с.264), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.266), має професійно-технічну освіту, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.267).

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особиобвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що усім обвинуваченим слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування без застосування додаткового покарання у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Водночас загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006№3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Беручи до уваги дані про особи обвинувачених, зваживши на обставини, які пом`якшують покарання, факт усунення заподіяної шкоди під час досудового розслідування, а також враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає, що застосувавши ст.75 КК України, усіх обвинувачених слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладанням на них обов`язків відповідно до ст.76 КК України. При цьому суд звертає увагу, що застосування ст.75 КК України входить до дискреційних повноважень суду, на чому наголошено Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2018 року.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

VІІ. Цивільний позов у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений, збитки у сумі 280000 грн відшкодовані під час досудового розслідування, що підтверджується квитанцією від 17.09.2021 року № 58251775 (т.1 а.с.253).

VIII. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався й у суду відсутні підстави щодо обрання запобіжного заходу.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України. У зв`язку з добровільним відшкодуванням в ході судового розгляду обвинуваченими 7976,30 грн витрат за проведення під час досудового розслідування судових експертиз (2615,20 грн за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи № СЕ-19/109/8/7-472ПЧ/20; 2615,20 грн за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи № СЕ-19/109-21/928-БТ;2745,92 грн за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи № СЕ-19/109-21/6482-БТ), в суду відсутні підстави щодо стягнення процесуальних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає до скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2020 року в справі №348/1482/20.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 1 рік, без застосування додаткового покарання у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 1 рік, без застосування додаткового покарання у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 1 рік, без застосування додаткового покарання у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 1 рік, без застосування додаткового покарання у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : розпорядження голови Білоославської сільської ради № 8 від 23.06.2020 року;акт обстеження від 03 липня 2020 року № 3 технічного стану житлового будинку ОСОБА_14 ,рішення виконавчого комітету Білоославської сільської ради №15 від 03.07.2020 року «Про визначення категорії постраждалого житлового приміщення та затвердження акту обстеження технічного стану житлового будинку ОСОБА_14 » залишити в матеріалах кримінального провадження; всі інші речові докази (документи) відповідно до постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.08.2020 року повернути органам державної влади та місцевого самоврядування (їх правонаступникам), в яких такі документи були вилучені.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2020 року в справі №348/1482/20.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1