Справа № 344/655/24
Провадження № 1-кс/344/359/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділуІвано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000664 від 16.11.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що дане кримінальне провадження розслідується за фактом розтрати бюджетних коштів в умовах воєнного стану службовими особами одного з органів державної влади Івано-Франківської області при організації надання послуг у сфері, що відноситься до їх відання.

З матеріалів, що надійшли з УСБУ в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_5 , будучи одним з керівників Дністровського БУВР, якому достеменно відома сфера надання послуг зазначеною установою та, будучи знайомим з теперішнім в.о. керівника Дністровського БУВР ОСОБА_6 , впродовж жовтня 2023 року організували виготовлення проектної документації на 4 (чотири) об`єкти водного фонду на загальну суму 958 тис. грн. ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг».

Так, ОСОБА_5 , здійснюючи фактичне керівництво ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» (, Тернопільська область, Чортківський район, м. Монастириська, вул. Долішня, б. 66), засновником та директором якого формально є ОСОБА_7 , організував з відома ОСОБА_6 фактичне виготовлення проектів об`єктів водного фонду працівниками технічного відділу Дністровського БУВР - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Завантаження проектів до автоматизованої системи «Портал державної електронної системи у сфері будівництва» з використанням електронного ключа головного інженера проектів ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» ОСОБА_10 , котрий не виконував жодних робіт з проектування, здійснила довірена особа ОСОБА_5 - ОСОБА_11 .

Таким чином вбачається, що ОСОБА_5 , діючи спільно з в.о. керівника Дністровського БУВР ОСОБА_6 та працівниками технічного відділу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виготовляють проектну документацію об`єктів водного фондуна замовлення Дністровського БУВР по договірних відносинах з ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг», яке формально виступає виконавцем проектних робіт, вчиняючи у такий спосіб розтрату бюджетних коштів.

За наведених обставин упродовж 2023 рокубулиукладені договори на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єктах: «Відновлення дамби на р. Черемош на території Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області», «Відновлення дамби на р. Лімниця в смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, пошкодженої стихією 12-24 червня 2020 року»; «Відновлення берегоукріплення р. Лімниця біля смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, пошкодженого стихією 12-24 червня 2020 року». Як встановлено, фактично зазначена проектно-кошторисна документація була виконана працівниками технічного відділу Дністровського БУВР.

Поряд з наведеним, головним інженером проектів ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» значиться ОСОБА_10 , котрий не виконував жодних робіт з проектування, а завантаження проектів до автоматизованої системи «Портал державної електронної системи у сфері будівництва» з використанням електронного ключа останнього здійснила довірена особа ОСОБА_5 - ОСОБА_11 .

Відповідно до отриманої інформації, коштивід Дністровського БУВР за нібито виконані ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» проекти об`єктів водного фонду за вказівкою ОСОБА_5 були виведені через рахунки ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо причетний до вчинення кримінального правопорушення. Вказані відомості отримані та перевірені досудовим слідством, а також з використанням можливостей оперативних підрозділів УСБУ в Івано-Франківській області.

ОСОБА_13 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати документи і речі, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, вбачається, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 можуть знаходитись відомості у вигляді інформаційних даних, виражених у документальній та електронній формах, що стосуються договірних та фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг», пов`язаних з виготовленням проектно-кошторисної документації об`єктів водного фонду, що входять в сферу обслуговування Дністровського БУВР, зокрема примірники та чорнові варіанти договірних документів, пов`язаних з наданням/отриманням таких послуг, флеш накопичувачі, комп`ютерна чи інша техніка, у якій можуть зберігатись електронні копії та фрагменти документів, інша інформація, яка підтверджує вищезазначену злочинну діяльність, мобільні телефони із сім-картками операторів мобільного зв`язку, які використовувались у протиправній діяльності, записники, чорнові записи, оптичні чи паперові носії інформації, що містять відомості про вчинення вищеописаного злочину.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,власниками об`єкту нерухомості - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_14 .

Відповідно до клопотання слідчого, необхідність проведення обшуку обгрунтовується тим, що вилучення вищевказаних документів та речей дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, а також унеможливлення їх зміни або знищення. Окрім того, вилучення комп`ютерної чи іншої техніки, яка може зберігати електронні копії документів, іншу інформацію про вищевказану діяльність, мобільних телефонів із сім-картками операторів мобільного зв`язку обумовлено необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи та тим, що останні є засобом, та знаряддям вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що у помешканні ОСОБА_13 - житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись вище перелічені речі, предмети та документи, що містять відомості про вчинення даного злочину, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, з метою їх виявлення та вилучення, просить клопотання задовольнити.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В той же час, як до клопотання, так і в судовому засіданні не долучено належних доказів та достатньо підстав вважати, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчим до матеріалів клопотання не долучено належних доказів про те, що відшукувані речі та документи знаходяться за вказаною адресою, слідчий лише припускає ймовірність цього, про що зазначає у поданому клопотанні.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи саме знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1