Справа № 171/2315/23
Провадження № 1-кп/211/621/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26.09.2023 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 25 вересня 2023 року, приблизно о 19 годині, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де також перебував раніше йому знайомий ОСОБА_3 , який попрохав його допомоги продати належний останньому мобільний телефон, при цьому у ОСОБА_2 виник умисел направлений на заволодіння вищевказаним майном шляхом зловживання довірою (шахрайства).

Далі, ОСОБА_2 , 25 вересня 2023 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 зловживаючи його довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом допомоги у продажі мобільного телефону марки «Vivo» моделі «Y12S V2026», чорного кольору, вартістю 1951 гривня 50 копійок, який належить ОСОБА_3 , взяв у останнього вищевказаний мобільний телефон, при цьому запевнив ОСОБА_3 , що поверне йому кошти за продаж телефону, тим самим недобросовісно використав довіру останнього.

В свою чергу ОСОБА_3 , будучи впевнений у правдивості слів ОСОБА_4 добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y12S V2026», чорного кольору. Після цього, ОСОБА_2 , 25 вересня 2023 року, приблизно о 21 годині вищевказаний мобільний телефон продав та кошти витратив на власні потреби, тим самим розпорядився майном ОСОБА_3 на власний розсуд, спричинивши останньому майнової шкоди на суму 1951 гривня 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вищевказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в обвинувальному акті, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_3 , згідно його заяви, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПКУкраїни не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під наглядому лікаря-нарколога,лікаря-психіатране перебуваві не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

Враховуючи дані про особуобвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`яшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі мінімальним строком, встановленого санкцією статті зі звільненням від відбування покарання з іпитовим строком, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4327 від 27.09.2023 року в розмірі 1951 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна) гривню 50 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Самсунг А51 сірого кольору переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1