Справа № 405/5039/23
провадження № 1-кс/405/3607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2023 року № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, українцю, громадянину України, неодруженому, офіційно непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратур ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 08.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , а також за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування за вказаними фактами встановлено, що 07.03.2023 до чергової частини ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що з початку вересня 2022 року зникла її сестра ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 та до теперішнього часу її місце перебування не відомо.

08.03.2023 за вказаним фактом СВ ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130.

Крім того, встановлено що у серпні місяці 2023 року, точної дати та часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в одній із кімнат, вживали алкогольні напої.

В подальшому після вживання алкоголю ОСОБА_8 пішов до однієї із кімнат, відпочивати на диван. В той же час ОСОБА_12 залишившись на одинці пригадав конфліктну ситуацію із ОСОБА_8 та розуміючи, що останній відпочиваєта не зможе чинити будь-якого опору, ОСОБА_4 вирішив вчинити вбивство останнього.

З цією метою обравши знаряддям вбивства ОСОБА_8 знайдений на території свого домоволодіння фрагмент металевої труби та взявши його до рук направився до кімнати де відпочивав ОСОБА_8 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної кімнати, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, та бажаючи їх настання, утримуючи фрагмент металевої труби в руках, наніс не менше 5 ударів в область життєво важливого органу голову ОСОБА_8 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження не сумісні із життям.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

В подальшому з метою приховування слідів скоєного злочину, ОСОБА_4 після переміщення трупу ОСОБА_8 закопав тіло останнього в лісопосадці розташованій вздовж поля, поряд з його домоволодінням.

Під час проведення пошукових заходів, направлених на виявлення трупу ОСОБА_8 , 01.08.2023в лісопосадці під полем було виявлено закопане тіло потерпілого.

21.07.2023 за вказаним фактом СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809.

21.07.2023 постановою прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури кримінальне провадження № 0000809 та кримінальне провадження № 0000130, об`єдано в одне провадження під єдиним номером 0000130.

Крім того, встановлено що у період часу з 09 по 11 липня 2023 року, точної дати та часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем проживання, а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в одній із кімнат вказаного домоволодіння, вживали алкогольні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, будучи у стані алкогольного сп`яніння,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, обравши знаряддям вчинення злочину невстановлений на даний час предмет та взявши його до рук, наніс множинні удари в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого, останній помер від отриманих тілесних ушкоджень, на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3401 від 17.07.2023 причиною смерті ОСОБА_9 являються множинні переломи кісток черепу та обличчя.

В подальшому з метою приховування слідів скоєного злочину, ОСОБА_4 перемістив тіло ОСОБА_9 до поля, розташованого поряд з кладовищем в смт. Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, де в подальшому 16.07.2023 було виявлено труп ОСОБА_9

16.07.2023 за вказаним фактом СВ ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315.

18.07.2023 постановою прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури кримінальне провадження № 0000315 та кримінальне провадження № 0000130, об`єдано в одне провадження під єдиним номером 0000130.

19.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та вчиненні вбивства ОСОБА_9 , тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий в клопотанні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 08.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , а також за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (а.к. 6-7 витяг з ЄРДР).

19.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та вчиненні вбивства ОСОБА_9 , тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (а.к. 111-112).

20.07.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15 год. 30 хв. 16.09.2023, який в подальшому продовжений до 11.11.2023 року ( а.к. 116-117, 121-123).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 19.11.2023 року.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується: рапортом чергового від 16.07.2023 про виявлення трупа чоловічої статі на околиці смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, який в подальшому ідентифікований як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.к.20), протоколом огляду місця події від 16.07.2023, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, а саме поле, що біля кладовища смт. Добровеличківка, Кіровоградської області., де виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: деформації кісток черепа та обличчя, відсутній фрагмент кісток лівої ділянка ока, візуалізується патантомічна деформація верхньої та нижньої щелеп, ліва верхня кінцівка, а саме передплечова та плечова кістка з залишками м`язових тканей, відсутня ліва кість, на правій кісті відсутні дистальні фаланги пальців, аналогічна ситуація правої та лівої ступні (а.к. 48-49), протоколом огляду місця події від 16.07.2023 року, в ході якого оглянуто поле, що розташоване поряд з автодорогою (сполучення смт. Добровеличківка та с. Юрївка) в ході якого вилучено одяг ОСОБА_9 (а.к. 50-51), показами свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що в липні 2023 року, точної дати не пам`ятає, до неї прийшов ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_4 б`є чоловіка на ім`я ОСОБА_15 та просив викликати поліцію, так як ОСОБА_16 поводить себе неадекватно; показами свідка ОСОБА_17 від 17.07.2023, яка повідомила, що бачила як ОСОБА_9 заходив до будинку ОСОБА_4 близько тижня тому назад, та чула, що між ними відбувалась сварка. Після того, ОСОБА_9 вона не бачила показами свідка ОСОБА_18 від 17.07.2023, яка надала аналогічні покази, що і ОСОБА_17 (а.к. 59-60); показами свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що в липні 2023 року, точної дати не пам`ятає, до неї прийшов ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_4 б`є чоловіка на ім`я ОСОБА_15 та просив викликати поліцію, так як ОСОБА_16 поводить себе неадекватно (а.к. 61); протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповів та показав обставини скоєних ним вбивств гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 (а.к.78-82),повідомленням про підозру (а.к.111-112) та іншими матеріалами.

Положення кримінального процессуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_20 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час не зменшилися ризики, а саме підозрюваний ОСОБА_4 оже переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній неодноразово судимий, характеризується негативно зі слів сусідів, стійких соціальних зв`язків немає, безробітній, неодружений, в разі визнання винним ОСОБА_4 , може загрожувати покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічним позбавленням волі, тож, з метою уникнення відповідальності, останній може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на тимчасово не підконтрольні території України

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні прокурора обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання винним, ОСОБА_4 може незаконно впливати на батька ОСОБА_14 , з яким проживає разом, а також впливати на більшість свідків, які проживають по сусідству та в одному населенному пункті, крім того враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень є підстави вважати що ОСОБА_4 може впливати на свідків в тому числі застосовуючи насильство відносно останніх для зміни показів на свою користь

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як раніше вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру та насильницькі злочини проти життя та здоров`я особи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укриваючи необхідну для встановлення істини у провадженні інформацію щодо всіх обставин злочину та своєї ролі у його вчиненні, ухилятися від викликів до органів досудового розслідування зловживаючи своїми процесуальними правами; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в зв`язку з незначним проміжком часу, який сплив після встановлення підозрюваної особи.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизи, а саме: судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , проведення якої триває; судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , проведення якої триває; 10 (десяти) судово-медичних експертизи по вилученим під час досудового розслідування речовим доказам, проведення яких на даний час триває, які відповідно до листі КЗ «КОБ СМЕ» будуть виконанні не раніше 09.10.2023 та 11.10.2023; 2 (двох) судово-біологічних експертиз по вилученим під час досудового розслідування речовим доказам, проведення яких на даний час триває; продовжити проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місця закопування трупу ОСОБА_10 ; за результатами отриманих висновків судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи по слідчому експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 та долучити відповідний висновок до матеріалів кримінального провадження; після проведення судових експертиз, провести огляд предметів, які знаходились на дослідженні; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчинених особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою встановлення всіх обставин скоєних злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику,а також потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, суд приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес перевалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відзначає, що запобіжний захід, у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 застосовано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючи даних на підозрюваного та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини, що неможливо усунути, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів. З урахуванням зазначеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя відзначає, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою, з 11 год. 55 хв. 06.11.2023 року до 11 год. 55 хв. . 04.01 .2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 11 год. 55 хв. 04.01.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21