Провадження № 1-кс/344/7809/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 24.10.2023 року на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташоване у місті Львові, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 13.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 24.10.2023 року звернувся з вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність Територіального управління ДБР, розташоване у місті Львові, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 13.10.2023 року.

Мотивами скарги зазначив, що 13.10.2023р. він подав заяву поштовим зв`язком про ознайомлення потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, і станом на 24.10.23р. така бездіяльність є наявною.

Скаржник доводи скарги підтримав, в подальшому зазначив, що отримав відповідь ТУ ДБР тільки 30.10.2023р. про розгляд його клопотання, однак таке в повній мірі не розглянуто, окрім ознайомлення з матеріалами він просив також надати всі процесуальні рішення та припинити бездіяльність у справі.

Слідчий ОСОБА_4 доводи заперечив та вказав, що клопотання від 13.10.2023р, яке надійшло 17.10.2023р. було розглянуто та 20.10.2023р. задоволено, письмовим листом роз`яснено ОСОБА_3 дні та години часу для ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження, тому бездіяльність відсутня. Щодо вимоги у клопотанні видати процесуальні рішення (постанови, запити), то така вимога є неконкретизованою потерпілим, а при ознайомленні він вправі знімати ті копії, які вважатиме необхідними.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, враховуючи таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як випливає зі змісту скарги та долученої до неї копії заяви від 13.10.2023р., дана скарга подана щодо бездіяльності Територіального управління ДБР, розташоване у місті Львові, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 13.10.2023 року про ознайомлення ним, як потерпілим, з матеріалами кримінальних проваджень (8 номерів таких справ у заяві) (а.с.5). Дані кримінальні провадження є об`єднаними в одне, як зазначив слідчий. Таке клопотання отримано органом слідства 17.10.2023р., про що зазначає як скаржник, так і суб`єкт оскарження.

20.10.2023р. слідчим клопотання ОСОБА_3 було задоволено, письмовим листом від 20.10.2023р. (слідчим суддею оглянуто відповідь, на якій наявний штрихкод вихідної документації) було роз`яснено ОСОБА_3 адресу, дні та години часу для ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження, надано номер телефону слідчого для узгодження такої дати завчасно (а.с.6).

Відповідно до приписів статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. Водночас, тільки у разі відмови або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову. При цьому, при задоволенні клопотання, норми КПК України не передбачають винесення постанови, оскільки в такому разі вчиняється та чи інша дія за змістом такого клопотання.

Звідси доводи скарги по наявності факту бездіяльності відсутні. При цьому, у судовому засіданні 07.11.2023р. (таке відкладено було на клопотання скаржника для перевірки отримання такої відповіді поштовим зв`язком), ОСОБА_3 вказав, що таку відповідь ДБР отримав тільки 30.10.2023р. (слідчим суддею оглянуто конверт на якому зазначена саме така дата), а отже скаржник клопотав зреагувати слідчого суддю на злочин вчинений слідчим, про що йому відмовлено, оскільки слідчий не несе жодної відповідальності про доставку листування працівниками поштового зв`язку.

Водночас слід зазначити й те, що у судовому засіданні 25.10.2023р. дана відповідь від 20.10.23р. органу ДБР адресовану ОСОБА_3 , була в присутності скаржника ОСОБА_3 долучена до матеріалів скарги, одночасно роз`яснено слідчим суддею про те, що скаржник до наступного судового засідання 07.11.23р. вправі реалізувати свою вимогу щодо ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження, оскільки таке задоволено. Станом ні на 07.11.2023р., ні на 14.11.2023р. (09.11 та 14.11.23 скаржник у судові засідання не з`явився) як зазначив слідчий ОСОБА_4 . ОСОБА_3 з матеріалами провадження так і не ознайомився, володіючи інформацією про таке задоволення щодо ознайомлення.

Скаржник звернув увагу на те, що клопотання від 13.10.23р. містило ще дві вимоги, які не розглянуті слідчим ОСОБА_4 , а саме «надати потерпілому всі процесуальні рішення тобто постанови та запити» та «припинити бездіяльність у справі та виконати вимоги ст.91 КПК України».

Однак, вимоги скарги в цій частині до задоволення теж не підлягають, так як вимога клопотання від 13.10.23р. видати потерпілому всі процесуальні рішення, тобто постанови та запити у кримінальних провадженнях, є не конкретизовані, зокрема які постанови слідчого органу та чого стосуються запити слідчого органу (по клопотанню потерпілого чи з власної ініціативи тощо). Як вірно зазначено слідчим у судовому засіданні, при ознайомленні матеріалами ОСОБА_3 вправі знімати ті копії, які вважатиме необхідними.

Щодо вимоги подано клопотання від 13.10.2023р. припинити бездіяльність у справі та виконати вимоги ст.91 КПК України, то дана стаття передбачає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та складається з 2-х частин, а перша частина з 7 пунктів, що саме мав на увазі у клопотання заявник-потерпілий не вказано, тому в цій частині слідчий відповідь і не міг надати.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Звідси, дана скарга до задоволення не підлягає вцілому, бездіяльності слідчого не встановлено щодо порушень вимог за ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 24.10.2023 року на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташоване у місті Львові, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 13.10.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.11.2023 року о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5