У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченої: ОСОБА_3 (яка за рішенням слідчого судді перебуває в залі судового засідання біля захисників поза межами металевої кабіни (загородження зі скла) без застосування спеціальних засобів (металевих браслетів)), її захисників: адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/35773/23 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/20918/23 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022.

В судовому засіданні 21.11.2023 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , усно завлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 являється слідчим суддею, а відтак не має повноважень на розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та справа перебуває в провадженні суду.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 21.11.2023 заява про відвід судді ОСОБА_7 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_8 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали та просили її задовольнити, зазначивши, що 13.07.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022 надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_9 , яким розпочато проведення підготовчого судового засідання. Зокрема, суддею ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні 02.08.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 . На думку сторони захисту, оскільки вищевказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, яким розпочато проведення підготовчого судового засідання, слідчий суддя, в тому числі суддя ОСОБА_7 , не уповноважені на розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім того, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з клопотанням в порядку статті 206 КПК України та посилаючись на порушення умов та порядку конвоювання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судові засідання Вінницького міського суду Вінницької області 21 та 22 листопада 2023 року (використання собак при конвоюванні, в тому числі без намордника) просили слідчого суддю заборонити конвоювання обвинуваченої з використанням собак.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на те, що оскільки підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022, не призначено, з урахуванням положень статті 176, 199 КПК України саме слідчий суддя уповноважений на розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу. Щодо клопотання сторони захисту, в порядку статті 206 КПК України, прокурор також заперечував, посилаючись на здійсненні конвоювання, в тому числі з використанням собак, в порядку встановленому чинними нормативними актами.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 , протокольною ухвалою слідчого судді, з занесенням до журналу судового засідання, надано дозвіл на перебування обвинуваченої ОСОБА_8 в залі судового засідання біля захисників поза межами металевої кабіни (загородження зі скла) без застосування спеціальних засобів (металевих браслетів).

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи №127/20918/23 та №127/35773/23, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Як встановлено судом, 13.07.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 14.07.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, призначено до підготовчого судового засідання в залі суду м. Вінниці на 28 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

В подальшому, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 02.08.2023 направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України до Верховного суду, для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 30.09.2023 включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2023 задоволено подання Вінницького міського суду Вінницької області та обвинувальний акт №0000347 від 26.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 111-2 КК України направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення його до належного суду в межах юрисдикції якого буде розглядатися дане кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.09.2023 подання Вінницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа №127/20918/23) щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК, з Вінницького міського суду Вінницької області до Херсонського міського суду Херсонської області, залишено без задоволення.

25.09.2023 справа №127/20918/23 повернута до Вінницького апеляційного суду, а 27.09.2023 зазначена справа надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області.

При цьому, як зазначено вище, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 02.08.2023 строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 30.09.2023 включно.

Таким чином, справа №127/20918/23 повернулася з Верховного Суду до Вінницького міського суду Вінницької області 27.09.2023, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливав 30.09.2023.

Однак, суддею ОСОБА_9 питання продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 не вирішувалося, натомість ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 27.09.2023, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.10.2023, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , строком на шістдесят днів, тобто до 24:00 години 25 листопада 2023 року.

В той же час, суддею ОСОБА_9 розгляд даного кримінального провадження призначено на 15.11.2023 та в судовому засіданні 15.11.2023 ним подано заяву про самовідвід, яка на даний час не розглянута.

Крім того, 15.11.2023 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду ним справи №127/20918/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022.

В подальшому, 17.11.2023 прокурором у кримінальному провадженні №0000347 від 26.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 111-2 КК України - прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 до Вінницького міського суду Вінницької області (слідчому судді) подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 17.11.2023 вищевказане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_7 , яке призначено ним до розгляду на 21.11.2023.

Як зазначено вище, в судовому засіданні 21.11.2023 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , усно завлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 являється слідчим суддею, а відтак не має повноважень на розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та справа перебуває в провадженні суду.

При цьому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2023 (справа №127/20918/23) прийнято рішення:

- Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду ним справи №127/20918/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022, задовольнити.

- Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду ним справи №127/20918/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022.

- Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Як слідує з автоматизованої системи документообігу суду та матеріалів справи, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно з протоколом від 22.11.2023, справа №127/20918/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022, розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 .

При цьому, вказаним суддею підготовче судове засідання ще не призначено.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, жодної з наведених вище обставин при розгляді заяви про відвід судді слідчим суддею не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також обвинувачена ОСОБА_8 , зазначали, що оскільки вищевказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, яким розпочато проведення підготовчого судового засідання, слідчий суддя, в тому числі суддя ОСОБА_7 , не уповноважений на розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Надаючи оцінку вказаним посиланням слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Варто зауважити, що початок підготовчого судового засідання та проведення підготовчого судового засідання, в контексті повноважень слідчого судді на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження, є дата першого судового засідання (підготовчого судового засідання), яке призначено судом після отримання обвинувального акту.

Подальше відкладення (перенесення) підготовчого судового засідання не спростовує того, що підготовче судове засідання уже розпочато, а відтак відкладення (перенесення) підготовчого судового засідання не надає повноважень слідчому судді на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження.

Як зазначено вище та встановлено судом, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022, надійшов на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області 13 липня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 14.07.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, призначено до підготовчого судового засідання в залі суду м. Вінниці на 28 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

В подальшому, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 02.08.2023 направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України до Верховного суду, для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 30.09.2023 включно.

Таким чином, в межах справи №127/20918/23 Вінницьким міським судом Вінницької області (суддя ОСОБА_9 ) було розпочато проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а відтак вирішення питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу або його продовження мало б відноситися до компетенції складу суду, який розглядав вказане кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Однак, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2023 (справа №127/20918/23) задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , та відведено суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду ним справи №127/20918/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно з протоколом від 22.11.2023, справа №127/20918/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022, розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 .

Частиною десятою статті 35 КПК України закріплено, що після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022 надійшов на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області, вказане провадження розподілено судді ОСОБА_12 , який, з урахуванням положень статті 35 КПК України, спочатку розпочинатиме розгляд кримінального провадження.

Як встановлено судом, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 спливає 25 листопада 2023 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

При цьому, та обставина, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу подано до слідчого судді ще до того, як судді ОСОБА_9 було задоволено відвід (клопотання подано 17.11.2023, а відвід задоволено 21.11.2023) не має правового значення, оскільки детальний аналіз та оцінка усіх зазначених вище обставин даної справи в сукупності дає підстави для висновку про те, що розгляд такого клопотання, в даному випадку та на даний час, віднесено до повноважень слідчого судді.

З огляду на вказане, правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022, відсутні.

Що стосується клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання захисники зазначають про порушення умов та порядку конвоювання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судові засідання Вінницького міського суду Вінницької області 21 та 22 листопада 2023 року, а саме конвоювання відбувається з використання собак, в тому числі без намордника, а тому такі порушення слід кваліфікувати як катування.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

На переконання слідчого судді порушення умов та порядку конвоювання обвинуваченої не є підставою для відповідного реагування слідчого судді в порядку статті 206 КПК України, однак виходячи із загальних засад необхідності неухильного дотримання прав особи слідчий суддя вважає за необхідне доручити уповноваженим особам Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону провести дослідження фактів висловлених адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді даної заяви, щодо можливих порушень умов та порядку конвоювання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судові засідання Вінницького міського суду Вінницької області 21 та 22 листопада 2023 року та за результатами проведеної перевірки прийняти рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 206, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/35773/23 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 26.08.2022, відмовити.

Доручити уповноваженим особам Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону провести дослідження фактів висловлених адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді даної заяви, щодо можливих порушень умов та порядку конвоювання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судові засідання Вінницького міського суду Вінницької області 21 та 22 листопада 2023 року та за результатами проведеної перевірки прийняти рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Перевірку провести у найкоротший строк та про результати перевірки невідкладно повідомити слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання, в частині проведення перевірки, до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: