Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/968/24
У Х В А Л А

13.02.2024 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 10.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 10.02.2024, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання подане до суду обґрунтувано тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне переправлення особи через державний кордон України в Угорщину, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, розробив план незаконного переправлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , через державний кордон України в Угорщину, який достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, при наступних обставинах.

Так, 08.02.2024 року ОСОБА_5 , з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України в Угорщину, запропонував останньому зустрітися та обговорити деталі подальшого перетину державного кордону України та вказав прибути на перехрестя вул. Тюльпанів та Лейзмана в м. Виноградів, Берегівського району. Близько 20 години під час зустрічі на обумовленому місці, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_7 про деталі незаконного перетину кордону та наказав останньому очікувати подальших вказівок.

На виконання свого злочинного умислу направленого на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України з Угорщиною, 10.02.2024 року близько 02 години ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та сказав прибути до входу в ринок «Центральний» в м. Виноградів по вул. Комунальна. На виконання вказівки ОСОБА_5 ОСОБА_7 прибув до входу в ринок, де його очікував ОСОБА_5 на автомобілі марки «DAEWOO» моделі «Lanos» реєстраційний номер Польші НОМЕР_1 . Під час розмови з ОСОБА_7 ОСОБА_5 надав йому пакет у якому знаходився гідрокостюм та сказав одягнути його та очікувати подальших вказівок, щодо перетину кордону. Через деяких час ОСОБА_5 знову зателефонував до ОСОБА_7 та наказав йому очікувати його на перехресті вул. Комунальна та Декабристів, в м. Виноградів. ОСОБА_7 прийшовши на обумовлене місце, де за вказівки ОСОБА_5 сів у автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos» реєстраційний номер Польші НОМЕР_1 і під керуванням ОСОБА_5 вони поїхали в напрямку смт. Вилок Берегівського району. Приїхавши на вул. Горького в смт. Вилок ОСОБА_5 зупинив автомобіль біля будинку № 38 і вийшовши із автомобіля наказав ОСОБА_7 очікувати його в автомобілі, а він в цей час пішов у напрямку державного кордону України з Угорщиною, де був затриманий працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому 10.02.2024 року близько 08:30 год. працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було затримано ОСОБА_7 за спробу перетину державного кордону України з Угорщиною.

13 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, з середньою базовою освітою, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 322 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, враховуючи той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним заступник начальника СВ звернувся до слідчого судді із даним клопотанням та просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Прокурор та заступник начальника СВ у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовільнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні висловилися про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка колишня дружина підозрюваного - ОСОБА_8 слідчому судді надала покази про те, що її перебувала з підозрюваним у зареєстрвоаному шлюбі і в них народилося двоє дітей. ОСОБА_5 приймає участь у вихованні та утриманні дітей, надає кошти на медичні обстеження для старшої дочки, яка має інвалідність.

Заслухавши учасників, покази свідка, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 13.03.2024 з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_5 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 81756 грн, і такий на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 - задоволити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, з середньою базовою освітою, раніше судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 13 лютого 2024 року по 12 квітня 2024 року включно, взявши його під варту негайно в залі суду.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 13 квітня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 81756 грн (вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят шість гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі с. Дротинці, Берегівського району Закарпатської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 13 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1