Справа № 299/943/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/300/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2023 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.01.2023, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2023 року, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.01.2023, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

З ухвали суду вбачається, що 15.02.2023 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області, надійшов обвинувальний акт, затверджений 30.01.2023 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, та угода про визнання винуватості від 30.01.2023, укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим. Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він у травні 2022 року, дату та час під час досудового розслідування не встановлено, що знаходячись на ринку міста Виноградів, який розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Комунальна, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Compliment Blue demi slims» у кількості 230 блоків (2300 пачок) та марок «Compliment Blue super slims», «Compliment Amber super slims», «Lifa menthol», «Lifa strawberry» у загальній кількості 120 блоків (1200 пачок), без марок акцизного податку, та перевіз їх за допомогою транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon» сірого кольору, без державного номерного знака, який перебував у нього в користуванні та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 зареєстрований за « ОСОБА_9 », до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зберігав. У подальшому, у липні 2022 року, дату та час під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на збут придбаних незаконно виготовлених тютюнових виробів у загальній кількості 120 блоків (1200 пачок), без марок акцизного податку, з метою особистого збагачення та з цього часу ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, посягаючи на систему оподаткування, порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Податкового кодексу України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, почав зберігати вищевказані незаконно виготовлені тютюнові вироби за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого збуту невстановленій досудовим розслідуванням особі на території Угорщини. Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, ОСОБА_8 29.07.2022 року транспортував втомобілям марки «Mitsubishi Pajero Wagon» сірого кольору, без державного номерного знака, тютюнові вироби марки «Compliment Blue demi slims» у кількості 222 блоки (2220 пачок) та марок «Compliment Blue super slims», «Compliment Amber super slims», «Lifa menthol», «Lifa strawberry» у загальній кількості 106 блоків (1060 пачок), без марок акцизного податку, до території колишньої птахоферми між населеними пунктами с. Шаланки та с. Чорний Потік, які знаходяться на відстані близько 300 м від автодороги С-070308, з метою їх подальшого переміщення через державний кордон України задля подальшого збуту невстановленій досудовим розслідуванням особі на території Угорщини. Відтак, 29.07.2022, у період часу з 02 години 30 хвилин до 04 години 00 хвилин, слідчим відділенням відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: 2 безпілотні літальні апарати та технічне оснащення до них (два пульти керування, два ноутбуки марки «Lenovo»); тютюнові вироби марки «Compliment Blue demi slims» у кількості 222 блоки (2220 пачок) та тютюнові вироби марок «Compliment Blue super slims», «Compliment Amber super slims», «Lifa menthol», «Lifa strawberry» у загальній кількості 106 блоків (1060 пачок), без марок акцизного податку; автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» сірого кольору без державного номерного знака; автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» білого кольору чеської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_2 ; пускову систему для запуску безпілотного літального апарата; два мобільні телефони марки «Nomi»; один мобільний телефон марки «Microsoft». Вилучені тютюнові вироби відповідно до висновку експертизи є підакцизними товарами, не відповідають вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та заборонені для реалізації на території України. За таких обставин ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, - у незаконному зберіганні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В ухвалі суд зазначив, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам ч. 1 ст. 472 КПК України. Так, судом встановлено, що стороною угоди, укладеної 30.01.2023, вказано обвинуваченого, при цьому обвинувальний акт надійшов до суду 15.02.2023. Суд вважає, що у формулюванні обвинувачення не зазначено тип тютюнових виробів, що були предметом кримінального правопорушення, кількість тютюнових виробів кожної марки, не вказано, в який час відбулося транспортування обвинуваченим тютюнових виробів з метою збуту, неповністю зазначено відомості щодо місця, до якого обвинувачений транспортував тютюнові вироби. З огляду на наведене вище визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення порушує його права, в тому числі право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. У зв`язку з тим, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України та умови угоди порушують права обвинуваченого, то угода не підлягає затвердженню судом. Суд вважає, що з врахуванням того, що угоду про визнання винуватості укладено під час досудового розслідування, кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України, умови угоди порушують права обвинуваченого та відсутні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості в частині пред`явленого обвинувачення, а тому угода не підлягає затвердженню.

В апеляційній скарзі прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт не оспорює висновки суду в частині відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим від 30.01.2023, однак вважає, що в частині повернення прокурору матеріалів та обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що у кримінальному провадженні жодних підстав для проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій немає, їх проведення не сприятиме оперативності судового розгляду та не матиме наслідком отримання доказів винуватості або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що під час проведення підготовчого судового засідання - 26.04.2023, обвинувачений ОСОБА_8 повідомив суд, що у повному обсязі усвідомлює суть обвинувачення, вину визнає, укладення угоди відбулось без примусу, за добровільною згодою, права обвинуваченого не порушено, наслідки угоди йому зрозумілі. Тому, на переконання прокурора, місцевий суд повинен був продовжити розгляд кримінального провадження у загальному порядку, а не повертати матеріали для продовження досудового розслідування, оскільки воно завершено. Водночас, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не зазначив про те, з яких саме підстав прийнято рішення про повернення обвинувального акту та матеріалів прокурору, а саме не вказав у чому полягає його невідповідність вимогам КПК України, які саме слідчі дії орган досудового розслідування повинен виконати під час досудового розслідування. На переконання апелянта, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає розгляду в суді першої інстанції. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі суду у загальному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

З цією вимогою кореспондуються вимоги ч. 1 ст. 370 КПК України про ухвалення компетентним судом рішення згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Положеннями ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє свої процесуальні права, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У випадку прийняття рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Встановлено, що у провадженні відділу детективів ТУ БЕБ в Закарпатській області перебували матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 29.07.2022.

У зв`язку з тим, що зібрані у ході досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, а досудове розслідування проведено у повному обсязі прокурором доручено слідчому у встановленому ст.ст. 111, 290 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомити сторін досудового розслідування про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження. Що і було зроблено.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, складено та затверджено прокурором 30.01.2023 року, після чого, цього ж дня укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, які разом скеровано до Виноградівського районного суду.

Згідно вимог ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.

При цьому, підозрюваний набуває статусу обвинуваченого (підсудного) після передачі обвинувального акту до суду, про що зазначено у ст. 42 КПК України.

Таким чином, домовленості про укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим., досягнуто на стадії коли обвинувальний акт був складений, тобто після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим, у зазначеному кримінальному провадженні підстав для проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій нема, їх проведення не сприятиме оперативності судового розгляду та не матиме наслідком отримання доказів винуватості або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Встановлено, що під час проведення підготовчого судового засідання 26.04.2023 у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_11 повідомив суд, що в повному обсязі розуміє в чому його обвинувачують, вину визнає, укладення угоди відбулося без примусу, а за добровільною згодою, права його жодним чином не порушено, він розуміє повністю наслідки укладення угоди та просить суд її затвердити.

Тому районний суд, приймаючи рішення щодо угоди про визнання винуватості та відмовляючи в її затвердженні, повинен був продовжити розгляд кримінального провадження в загальному порядку, а не повертати матеріали для продовження досудового розслідування, так як досудове розслідування завершено.

Проте вказані факти залишилися поза увагою суду та останнім прийнято рішення, яке не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 474 КПК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання, згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Така ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

У відповідності до ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, с недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Разом з цим, в своїй ухвалі суд першої інстанції не зазначив про те, з яких саме підстав прийнято рішення про повернення обвинувального акту та матеріалів прокурору, а саме в чому полягає його невідповідність вимогам КПК України, які саме слідчі дії орган досудового розслідування повинен виконати під час відновлення досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає розгляду в суді першої інстанції.

Вищевикладене вказує на грубе порушення судом вимог ст. 370 КПК України та ухвалення ним незаконного судового рішення.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 прокурору, в зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2023 року якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.01.2023, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді