Справа № 367/1948/20
Провадження №1-кп/367/178/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 року за № 0000940 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, має середню спеціальну освіту, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового засідання у даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, посилаючись на існування, на його думку, інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора. Зокрема, як вказує захисник, прокурор ОСОБА_3 здійснювала психологічний тиск на свідка ОСОБА_6 під час його допиту в судовому засіданні 25 жовтня 2023 року з метою зміни ним наданих суду показань, а також не забезпечила доставку свідка ОСОБА_6 в судове засідання із Київського слідчого ізолятора 04 грудня 2023 року для проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору захисник ОСОБА_4 вказує на те, що прокурор ОСОБА_3 здійснювала психологічний тиск на свідка ОСОБА_6 під час його допиту в судовому засіданні 25 жовтня 2023 року з метою зміни ним наданих суду показань, а також не забезпечила доставку свідка ОСОБА_6 в судове засідання із Київського слідчого ізолятора 04 грудня 2023 року для проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дані обставини, на переконання захисника, свідчать про те, що прокурор ОСОБА_3 є упередженою у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді справи № 367/1948/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про здійснення прокурором психологічного тиску на свідка ОСОБА_6 під час його допиту в судовому засіданні 25 жовтня 2023 року, а організація доставки свідка із Київського слідчого ізолятора не відноситься до компетенції прокурора.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали участь прокурора в даному провадженні судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі № 367/1948/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1