Справа № 697/2311/23
Провадження № 1-кс/697/435/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ВП №1 Черкаськго РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове, Новобузького району, Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, розлучена, непрацююча, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000387 від 23.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 ..

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 23.10.2023 близько 11 год. 40 хв., усвідомлюючи що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 з 20.05.2023 строком на 90 діб, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, прийшла до квартири ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де представилась прокурором та повідомила неправдиві відомості останній про те, що її донька ОСОБА_9 перебуває у лікарні після дорожньо-транспортної пригоди та потребує дороговартісного лікування, яка не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , передала останній грошові кошти в сумі 47 000 грн; 3541 доларів США та 86 центів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 23.10.2023 складало 37 грн 20 коп. за 1 долар США, тобто 131 757 грн 19 коп.; 605 ЄВРО, що згідно курсу Національного банку України станом на 23.10.2023 складало 39 грн 55 коп. за 1 ЄВРО, тобто 23 927 грн 75 коп.; 200 польських злотих, що згідно курсу Національного банку України станом на 23.10.2023 складало 8 грн 35 коп. за 1 польську крону, тобто 1 670 грн., 30 чеських крон, що згідно курсу Національного банку України станом на 23.10.2023 складало 1 грн 57 коп. за 1 чеську крону, тобто 47 грн 10 коп., які належали ОСОБА_9 , таким чином ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами в сумі 204 402 грн 04 коп., що у 152 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, таким чином завдала значної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

За даним фактом 23.10.2023 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 23.10.2023 в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 24.10.2023 о 15:00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитана в якості підозрюваної під час досудового розслідування ОСОБА_5 свою вину визнала та показала, що дійсно 23.10.2023, з метою заволодіння грошовими коштами приїхала до квартири АДРЕСА_4 , де шляхом обману заволоділа коштами потерпілої. Після отримання коштів на автомобілі таксі намагалася покинути м. Канів, однак була зупинена працівниками поліції та у подальшому була затримана за підозрою у скоєнні злочину.

З клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2023, даними протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 24.10.2023, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.10.2023, даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчинення злочину від 23.10.2023, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років та з метою ухилення від вказаного покарання вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , знає їх адреси проживання, тому з метою зміни їх показів останній може незаконно впливати на них;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел доходів, крім того з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є відсутність законних джерел та засобів для існування; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрювана офіційно розлучена та згідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі № №477/2402/20 позбавлена батьківських прав на молодшу доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, вказані фактори свідчать про наявність ризиків вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження (свідків) та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, а тому більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, терміном на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Прокурор пояснив, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_12 ..

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечували.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 23.10.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 0000387 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.10.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінив сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є: дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2023, дані протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 24.10.2023, дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.10.2023, дані протоколу затримання особи підозрюваної у вчинення злочину від 23.10.2023, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років та згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років та з метою ухилення від вказаного покарання вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , знає їх адреси проживання, тому з метою зміни їх показів остання може незаконно впливати на них;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел доходів, крім того з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченою обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: відсутність законних джерел та засобів для існування; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрювана офіційно розлучена та згідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі № №477/2402/20 позбавлена батьківських прав на молодшу доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Викладене слугує для висновку про доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для підозрюваної ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для її належної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове, Новобузького району, Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, терміном на два місяці, тобто до 23.12.2023.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно та цілодобово.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу для виконання направити до Відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Новобузький ВП).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1