02.10.23
Справа № 635/9032/23
Провадження № 1-кс/635/1367/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 26 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час обшуку транспортного засобу автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон Meіzu, червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Tecno темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi чорного кольору; два металевих предмети «фомка»; одну кувалду ТМ «Pretul»; срібний ланцюг з камінням срібного кольору; срібний ланцюг з підвіскою іконою; одні плоскогубці з жовто-червоною ручкою; п`ять шестигранників; одну насадку на шестигранник; один ключ; два жилети помаранчевого кольору.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором в клопотанні про арешт майна не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170, 173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 26 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1