справа № 615/743/23
провадження № 1-кп/631/117/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2022 року під № 0000117, щодо обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Паравакар Тавушського району Республіки Вірменія, громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого,

раніше не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей:

доньку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

є фізичною особою-підприємцем,

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 і частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця селища міського типу Чутове Полтавської області,

громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого,

який має на утриманні двох неповнолітніх дітей:

сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та

доньку - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

офіційно не працевлаштований,

в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 і частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_13 , перебуваючи на території селища міського типу Чутове Полтавського району Полтавської області, напочатку червня 2022 року, більш точно дату та час встановити як на стадії досудового розслідування, так і в суді не виявилось за можливе, будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок дерев, у порушення статті 69 Лісового Кодексу України, статей 12 і 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пункту 2.4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, прийняв рішення здійснити незаконну порубку дерев на території Валківської об`єднаної територіальної громади Богодухівського району Харківської області й повідомив про свій злочинний умисел ОСОБА_4 , залучивши останнього до безпосереднього виконання дій направлених на незаконну порубку та перевезення деревини, тим самим вступивши в злочинну змову.

Так, ОСОБА_3 визначав місце та час вчинення рубки, порядок збору осіб, які здійснювали рубку, спосіб прибуття до місця їх вчинення, організовував збут незаконно здобутої деревини, а отримані грошові кошти розподіляв між усіма особами, які були задіяні у незаконній порубці, Також з метою збуту незаконно вирубаної деревини підшукував осіб, які займаються закупівлею та переробкою деревини, а також розподіляв кошти між особами, які здійснювали незаконну порубку. У свою чергу ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 організовував роботу осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини безпосередньо на місцях заготівлі, повідомляв ОСОБА_3 про кількість та якість незаконної зрубаної деревини, здійснював за допомогою автомобіля марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортування незаконно зрубаної деревини , а також отримував свою частку коштів від реалізації незаконно вирубаної деревини.

23.06.2022 року у ранковий час, більш точно встановити як на стадії досудового розслідування, так і в суді не виявилось за можливе, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заручившись підтримкою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким повідомили, що мають дозвіл на спилювання деревини на території Сидоренківського старостинського округу Валківської об`єднаної територіальної громади Богодухівського району Харківської області, а саме: лісосмуги, яка межує із земельною ділянкою із кадастровим № :02:000:0425,- будучи обізнаними, що там ростуть дерева породи дуб, ясен та клен, вирушили до вказаної лісосмуги. Прибувши на місце з метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, незаконно, не маючи відповідних дозволів на вирубку деревини, всупереч вимог вищенаведених законних та підзаконних актів чинного законодавства України, а саме: статті 69 Лісового Кодексу України, пункту 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів»,- згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком/ордером, якого вони не мали, діючи без зазначеного лісорубного квитка/ордера на здійснення лісорубних робіт, надав вказівку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснити порубку дерев породи дуб, клен та ясен у лісосмузі, яка межує із земельною ділянкою із кадастровим № :02:000:0425.

Відтак, у період з 23 по 27 червня 2022 року, використовуючи бензопили марки «Grunhelm CS-4500 m-6» та «РгоСrай Ci-52-т», які вони заздалегідь взяли із собою, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили порубку 24 стовбурів дерев, а саме:

?двох сиро ростучих дерев породи «Ясен», діаметром у шийці кореня 40 сантиметрів; одного сиро ростучого дерева породи «Ясен», діаметром у шийці кореня 47 сантиметрів; одного сиро ростучого дерева породи «Ясен», діаметром у шийці кореня 61 сантиметрів; одного сиро ростучого дерева породи «Ясен», діаметром у шийці кореня 30 сантиметрів;

?трьох сиро ростучих дерев породи «Клен», діаметром у шийці кореня 22 сантиметрів; одного сиро ростучого дерева породи «Клен», діаметром у шийці кореня 28 сантиметрів; трьох сиро ростучих дерев породи «Клен», діаметром у шийці кореня 16 сантиметрів; шістьох сиро ростучих дерев породи «Клен», діаметром у шийці кореня 10 сантиметрів; одного сиро ростучого дерева породи «Клен», діаметром у шийці кореня 32 сантиметрів; одного сиро ростучого дерева породи «Клен», діаметром у шийці кореня 18 сантиметрів; одного сиро ростучого дерева породи «Клен», діаметром у шийці кореня 24 сантиметрів; одного сиро ростучого дерева породи «Клен», діаметром у шийці кореня 12 сантиметрів;

?одного сиро ростучого дерева породи «Дуб», діаметром у шийці кореня 48 сантиметрів; одного сиро ростучого дерева породи «Дуб», діаметром у шийці кореня 38 сантиметрів.

При цьому вони повністю відділяли їх від кореня, після цього покрижували та частково завантажували на автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Вказану деревину останній потім збув особам, встановити яких як на стадії досудового розслідування, так і в суді не виявилось за можливе.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми діями спричинили істотну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок рубки дерев відбулось локальне погіршення породного складу, захисних водоохоронних та екологічних властивостей лісових насаджень, що призведе до необхідності проведення лісовідновлення на вищевказаних територіях, які вимагатимуть додаткових матеріальних затрат та людських ресурсів і часу для відтворення лісів, а також відбулася зміна природного ландшафту та поява розрідження лісових насаджень на території порубки, що в подальшому може призвести до появи ерозії ґрунтів. З екологічної точки зору внаслідок здійснення незаконної порубки зазначених сиро ростучих дерев породи дуб, ясен та клен завдано істотну шкоду довкіллю. Крім того, внаслідок здійснення незаконних рубок дерев на території Сидоренківського старостинського округу Валківської об`єднаної територіальної громади Богодухівського району Харківської області спричинено збитки державі в особі Валківської територіальної громади на суму 111347,91 гривень, що відповідно до частини 2 примітки до статті 246 КК України, є тяжкими наслідками так як у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно він десь напочатку червня 2022 року більш точно дату пригадати не може, перебуваючи на території селища міського типу Чутове Полтавського району Полтавської області, вирішив задля того, щоб заробити грошей, здійснити незаконну порубку дерев на території Валківської об`єднаної територіальної громади Богодухівського району Харківської області, усвідомлюючи, що обраний ним спосіб заробітку є незаконним, так як порушує вимоги чинного законодавства України. Про свої плани він повідомив ОСОБА_4 , який надав свою згоду на участь у реалізації задуманого ним способу заробітку, від якого потрібно було узяти безпосередню участь у організації незаконної порубки та перевезенню деревини. При цьому вони домовились, що він бере на себе підшукування місця та часу вчинення порубки, порядок підбору осіб, на виконання цих робіт, спосіб прибуття їх до місця вчинення порубки, організацію збуту незаконно здобутої ними деревини, а також розподіл грошових коштів, отриманих після збуту порубаних ними дерев, між усіма особами задіяними у цій діяльності. У свою чергу ОСОБА_4 бере на себе безпосередню організацію роботи осіб, які здійснюють незаконну порубку деревини, на місцях заготівлі, повідомлення ОСОБА_3 про кількість та якість деревини, здійснення на автомобілі марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , її транспортування з місця порубки. 23.06.2022 року вранці, коли конкретно він теж не пам`ятає, вони домовились із ОСОБА_4 , заручившись підтримкою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким сказали, що мають дозвіл на спилювання деревини приїхали на місце вирубки, де вказали останнім рубати дерева породи дуб, клен та ясен. Таку порубку вони вчиняли у період з 23 по 27 червня 2022 року, використовуючи бензопили, й порубали 24 стовбурів дерев, повністю відділяючи їх від кореня, потім крижували та частково завантажували на автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , з подальшим їх продажом стороннім покупцям. Зазначив, що з кількістю стовбурів, породою дерев, діаметром їх шийці кореня, а також розміром збитків державі повністю згоден та не оспорює цього. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, усі збитки відшкодовані.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно десь напочатку червня 2022 року більш точно дату пригадати не може, вони із ОСОБА_3 , за пропозицією останнього, домовились задля того, щоб заробити грошей, здійснити незаконну порубку дерев на території Валківської об`єднаної територіальної громади Богодухівського району Харківської області, усвідомлюючи, що обраний ними спосіб заробітку є незаконним, так як порушує вимоги чинного законодавства України. За їх домовленістю ОСОБА_3 узяв на себе безпосередню участь у організації незаконної порубки та перевезенню деревини. Так, він підшукував місця та час вчинення порубки, підбирав осіб, на виконання цих робіт, спосіб прибуття їх до місця вчинення порубки, організацію збуту незаконно здобутої ними деревини, а також розподіл грошових коштів, отриманих після збуту порубаних ними дерев, між усіма особами задіяними у цій діяльності. У свою чергу він узяв на себе безпосередню організацію роботи осіб, які здійснюють незаконну порубку деревини, на місцях заготівлі, а також сповіщення ОСОБА_3 про кількість та якість деревини, здійснення на автомобілі марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , її транспортування з місця порубки. 23.06.2022 року вранці, коли конкретно він теж не пам`ятає, вони заручившись підтримкою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким сказали, що мають дозвіл на спилювання деревини, приїхали на місце вирубки, де вказали останнім рубати дерева породи дуб, клен та ясен. Таку порубку вони вчиняли у період з 23 по 27 червня 2022 року, використовуючи бензопили, й порубали 24 стовбурів дерев, повністю відділяючи їх від кореня, потім крижували та частково завантажували на автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував. В подальшому деревину збули стороннім покупцям. Зазначив, що з кількістю стовбурів, породою дерев, діаметром їх шийці кореня, а також розміром збитків державі повністю згоден та не оспорює цього. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, усі збитки відшкодовані.

Оцінюючи показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає їх послідовними, логічними, правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і доволі повно відображають фактичні обставини справи, пояснюють мотиви вчиненого, а також не викликають сумнівів щодо правильності розуміння ними змісту обставин інкримінованого їм кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції у цьому.

Крім того, підстав для сомообмови судом не виявлено.

Відтак, у зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ними діяння, підтвердженням ними його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинувачених, документами, що характеризують їх особу, а також тими, що впливають на доведеність обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Так, згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 5328/5329, складеним 24.03.2023 року судовим експертом сектору пожежно-технічних та інженерно-екологічних досліджень лабораторії інженерно-технічних та військових досліджень НАЦІОНАЛЬНОГО НАУЦКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМЕНІ ЗАСЛУЖЕНОГО ПРОФЕСОРА М. С. БОКАРІУСА» ОСОБА_16 та судовим експертом сектору економічних досліджень, лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності НАЦІОНАЛЬНОГО НАУЦКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМЕНІ ЗАСЛУЖЕНОГО ПРОФЕСОРА М. С. БОКАРІУСА» ОСОБА_17 , попередженими під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківські області капітана поліції ОСОБА_18 від 25.07.2022 року «Про проведення комплексної судово-екологічної та судово-економічної експертиза»:

1)з екологічної точки зору, внаслідок порубки 24 сироростучих дерев породи «Дуб», «Клен» та «Ясен», які були виявлені в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту Майдан Богодухівського району (Сидоренківський сторостат Валківської міської ради) Харківської області, за вищевказаними ознаками довкіллю локально завдано істотну шкоду.

2)внаслідок порубки 24 сироростучих дерев породи «Дуб», «Клен» та «Ясен» на території лісосмуги, що розташована за межами населеного пункту Майдан Богодухівського району (Сидоренківський сторостат Валківської міської ради) Харківської області, відбулось локальне погіршення породного складу, захисних, водоохоронних та екологічних властивостей лісових насаджень, що призведе до необхідності проведення лісовідновлення на вищевказаних територіях, які вимагатимуть додаткових матеріальних затрат та людських ресурсів і часу для відтворення лісів, а також відбулась зміна природного ландшафту та поява розрідження лісових насаджень на території порубки, що в подальшому може призвести до появи ерозії ґрунтів.

3)в результаті спилювання на корні стовбурів дерев в кількості 24 одиниць, які були виявлені в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту Майдан Богодухівського району (Сидоренківський сторостат Валківської міської ради) Харківської області, вказані дерева не здатні мати нормальний розвиток та подальший ріст.

4)в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунок розміру шкоди, нанесеного в результаті незаконної порубки дерев (чагарників), який був проведено лісничим Валківського лісництва в рамках цього кримінального провадження, згідно з додатком № 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008 року, арифметично підтверджується в сумі 111347,91 гривень (т. 2 а. с. 2 - 14).

Оцінюючи висновок експертів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, послідовними, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить обставинам справи та іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, а тому суд вважає його належними та достовірними й покладає в основу судового рішення, що ухвалюється.

Крім того, за допомогою спеціальних знань доведено факт заподіяння та арифметично підтверджено розмір шкоди, нанесений в результаті неправомірних дій обвинувачених, в загальній сумі 111347,91 гривень.

Відповідно до змісту довідки, виданої секретарем Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_19 та зареєстрованої за вихідним № 04-42/4486 від 13.11.2023 року, ОСОБА_20 сплачено по КБК 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності суму збитку до бюджету в загальній сумі 111447,91 гривень, а саме: 24.07.2023 року - 96500,00 гривень та 06.09.2023 року - 14947,91 гривень (т. 1 а. с. 225).

З копії паспорта громадянина України (серії НОМЕР_2 ), виданого 22.07.2009 року Чутівським РВ ГУМВС України в Полтавській області, вбачається, що ОСОБА_3 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в селі Паравакар Тавушського району Республіки Вірменія та має зареєстроване місце мешкання за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 234).

Довідкою заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради Виконавчого комітету Чутівської селищної ради, зареєстрованою за вихідним № 02.1-14/596 від 14.11.2023 року, підтверджений факт реєстрації ОСОБА_3 за адресом: АДРЕСА_1 ,- та зазначено, що фактично він мешкає разом із дружиною ОСОБА_21 , дочкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та матір`ю ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в АДРЕСА_3 . Відокремлений факт надання ОСОБА_3 допомоги Збройним Силам України. Матеріали, що його компрометують, відсутні. Скарг від сусідів та односельців на нього не надходило (т. 1 а. с. 226).

Також, довідкою селищного голови Чутівської селищної ради, зареєстрованою за вихідним № 591/01-17 від 09.11.2023 року, підтверджений факт реєстрації ОСОБА_3 за адресом: АДРЕСА_1 ,- та зазначено, що він одружений та фактично проживає разом із дружиною ОСОБА_21 , дочкою ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 . Відокремлений факт зайняття ним підприємницькою діяльністю на території Чутівської селищної ради. Матеріали, що його компрометують, відсутні (т. 2 а. с. 21).

Згідно з довідкою селищного голови Чутівської селищної ради, зареєстрованою за вихідним № 3607/09-29 від 12.07.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ,- та зазначено, що він за цією адресою зареєстрований один (т. 2 а. с. 19).

З довідки виконувача обов`язки селищного голови - секретаря селищної ради Виконавчого комітету Чутівської селищної ради ОСОБА_23 , зареєстрованої за вихідним № 404/03-10 від 13.07.2022 року, убачається, що на ОСОБА_3 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,- відсутній компрометуючий матеріал. Скарги від сусідів та односельців на нього не надходили (т. 2 а. с. 20).

Відповідно до характеристики, виданої ОСОБА_3 як директору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНИК-1», він організовує свою діяльність, цікавлячись результатами виконаної роботи. У стосунках з колегами та працівниками дотримується принципів тактовності й толерантності. Турботливий батько, підтримує добрі стосунки в родині та взагалі між людьми. Постійно працює над підвищенням фахового рівня, прагне бути максимально компетентним у своїй справі. Контактний, доброзичливий, наполегливий у досягненні поставленої мети (т. 2 а. с. 22).

Зі Свідоцтва про народження (серії НОМЕР_3 ), виданого 10.07.2020 року Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Суми), ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 в місті Полтаві, про що 10.07.2020 року складено відповідний актовий запис № 549, та його батьками зазначені громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_21 (т. 2 а. с. 23).

Згідно із Свідоцтвом про народження (серії НОМЕР_4 ), виданого 26.12.2018 року Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_12 в місті Полтаві, про що 26.12.2018 року складено відповідний актовий запис № 1565, та її батьками зазначені громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_21 (т. 2 а. с. 24).

Свідоцтвом про шлюб (серії НОМЕР_5 ), виданим 07.06.2017 року Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зафіксований факт реєстрації 07.06.2017 року шлюбу між громадянами України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженцем села Паравакар Тавушського району Республіки Верменія, та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженкою села Велика Рублівка Котелевецького району Полтавської області, про що в цей день складено відповідний актовий запис № 689 (т. 2 а. с. 25).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою 15.04.2015 року, доведений факт реєстрації 30.11.2011 року ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця із основним видом діяльності: 42.11 Будівництво доріг та автострад (т. 2 а. с. 26 - 27).

Відповідно до відомостей, наданих КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЧУТІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» (вихідний № 1050 від 18.07.2022 року), ОСОБА_3 на диспансерному обліку ані у лікаря-нарколога, ані у лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а. с. 18).

На підставі інформації, наданої за вихідним № 9/3/888 від 26.07.2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_14 підполковником ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебуває на військовому обліку як не розшуканий (т. 2 а. с. 17).

Довідкою № , виданою станом на 19.07.2022 року, підтверджено, що ОСК МВС України не має відомостей про судимість та притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , до кримінальної відповідальності (т. 2 а. с. 16 зворот).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (серії 12ААВ № 476909), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнаний повторно інвалідом другої групи за загальним захворюванням безстроково (т. 2 а. с. 15).

Відтак, з наведеного суд робить обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має зареєстроване місце мешкання, проте фактично проживає за іншим, й за цими адресами характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, утримує двох малолітніх дітей, має батька - інваліда другої групи безстроково, який також проживає з ним однією родиною, зареєстрований як фізична особа-підприємець, відшкодував спричинені злочином збитки у повному обсязі, допомагає Збройним Силам України, є військовозобов`язаним.

З копії паспорта громадянина України (серії НОМЕР_6 ), виданого 25.09.2003 року Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, вбачається, що ОСОБА_4 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_15 в селищі міського типу Чутове Чутівського району Полтавської області, перебуває у шлюбі та має зареєстроване місце мешкання за адресом: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 232).

Довідкою тимчасового виконувача обов`язків селищного голови - секретаря Чутівської селищної ради, зареєстрованою за вихідним № 02.1-05/490 від 08.08.2023 року, підтверджений факт реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресом: АДРЕСА_2 ,- та зазначено, що він мешкає разом із дружиною ОСОБА_25 , сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дочкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Він не працює, натомість з лютого 2022 року надавав допомогу жителям Харківської області в евакуації до безпечних місць. Матеріали, що його компрометують, відсутні. Скарг від сусідів та односельців на нього не надходило (т. 2 а. с. 30).

Також, довідкою селищного голови Чутівської селищної ради, зареєстрованою за вихідним № 421/03-17 від 26.07.2022 року, підтверджений вищенаведені факти щодо постійного місце реєстрації ОСОБА_4 , складу його родини та відсутності скарг та компрометуючих матеріалів на нього (т. 2 а. с. 36).

З довідки виконувача обов`язки селищного голови - секретаря селищної ради Виконавчого комітету Чутівської селищної ради ОСОБА_23 , зареєстрованої за вихідним № 410/03-10 від 18.07.2022 року, убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2 ,- мешкає разом із дружиною ОСОБА_25 , сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дочкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Матеріали, що його компрометують, відсутні. Скарг від сусідів та односельців на нього не надходило (т. 2 а. с. 42).

Відповідно до змісту інформації, наданої селищним головою Чутівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_26 та зареєстрованої за вихідним № 836/03-16 від 26.07.2022 року, житель селища міського типу Чутове Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 з початку війни в Україні виконує гуманітарну місію, що передбачає перетин контрольно-пропускних пунктів та блок-постів по перевезенню громадян з зони бойових дій, для чого він використовує автотранспортний засіб, зокрема марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 2 а. с. 37).

Аналогічні за своїм змістом довідки селищного голови Чутівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_27 , зареєстровані за вихідним № 290/01-17 від 21.04.2022 року, № 462/01-17 від 11.07.2022 року та № 316/01-17 від 06.05.2022 року (т. 2 а. с. 38, 39, 41).

Згідно з відомостями, наданими начальником бази зберігання засобів РХБЗ військової частини НОМЕР_7 від 20.04.2022 року, ОСОБА_4 з 08 по 10 березня 2022 року на безоплатній основі з власного бажання брав участь у перевезенні особового складу військовослужбовців та членів їх сімей з Чугуєвського району Харківської області в Полтавський район (т. 2 а. с. 40).

Зі Свідоцтва про народження (серії НОМЕР_8 ), виданого 03.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_12 народилась ІНФОРМАЦІЯ_16 в селищі міського типу Чутове Чутівського району Полтавської області, про що 03.06.2014 року складено відповідний актовий запис № 31, та її батьками зазначені громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_28 (т. 1 а. с. 244).

Згідно із Свідоцтвом про народження (серії НОМЕР_9 ), виданого 22.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_17 в селищі міського типу Чутове Чутівського району Полтавської області, про що 22.08.2011 року складено відповідний актовий запис № 52, та його батьками зазначені громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_28 (т. 1 а. с. 245).

Відповідно до відомостей, наданих КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЧУТІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» (вихідний № 1049 від 18.07.2022 року), ОСОБА_4 на диспансерному обліку ані у лікаря-нарколога, ані у лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а. с. 43).

На підставі інформації, наданої за вихідним № 9/3/887 від 26.07.2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_14 підполковником ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , перебуває на військовому обліку (т. 2 а. с. 44).

Згідно з даними, наданими державним реєстратором Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_29 за вихідним № 3561 від 30.06.2022 року, за відомостями Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Чутівської селищної ради за адресом: АДРЕСА_2,- зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а. с. 45).

Довідкою № , виданою станом на 19.07.2022 року, підтверджено, що за даними ОСК МВС України судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , є відбутими та в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України вважаються погашеними (т. 2 а. с. 46 зворот - 47).

Відтак, з наведеного суд робить обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України вважається раніше не судимим, має зареєстроване місце мешкання, за яким характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, утримує двох малолітніх дітей, відшкодував спричинені злочином збитки у повному обсязі, допомагає Збройним Силам України, займається волонтерською діяльністю, виконує гуманітарну місію по перетину контрольно-пропускних пунктів та блок-постів по перевезенню громадян з зони бойових дій, є військовозобов`язаним.

Отже, оцінюючи усі надані та безпосередньо досліджені судом письмові докази як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку як окремо та і у їх сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх такими, що не суперечать один одному, є достовірними та мають буди поскладані в основу судового рішення, що ухвалюється.

Приходячи до такого суд ураховує, що з огляду на зміст статті 85 Кримінального процесуального кодексу України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Окрім того, відповідно до положень, закріплених у статті 86 зазначеного вище кримінального процесуального кодифікованого закону України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, наведеними доказами та їх процесуальними джерелами підтверджуються обставини, перелічені статтею 91 вказаного вище нормативно-правового акту України, а тому ураховуючи позицію сторін цього кримінального провадження щодо наявності підтвердження фактичних обставини справи відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування, та щодо відсутності процесуальної необхідності досліджувати їх усі в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає такі фактичні обставини справи повністю доведеними.

Одночасно із цим суд зауважує, що частинами 2 та 4 статті 17 Кримінального процесуального кодексу обумовлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пункті 43 свого Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» констатував, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, з огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену й у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення суду від 28.10.1994 року), критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним.

Обговорюючи питання кваліфікації дій обвинувачених, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 05.04.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 658/1658/16-к (провадження № 51-735 км 18),- щодо розуміння кваліфікації злочину як кримінально-правової оцінки поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Зокрема, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена без відповідного дозволу.

Окрім того, приписом частин 4 статті 246 Кримінального кодексу України обумовлено, що дії, передбачені частинами 1, 2 чи 3 цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, є кримінально-карними.

Отже, частина 2 примітки до статті 246 цього ж кодифікованого закону України передбачає, що у цій статті тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у 60 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Одночасно із цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у пункті 13 своєї постанові, прийнятій 22.01.2019року в межах справи з єдиним унікальним № 673/902/16-к (провадження № 51-3905км18) зауважив, що наявність шкоди довкіллю та її розмір має бути доведено визначеними законом засобами доказування. Пунктом 6 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експерта.

Також, згідно із частинами 1 і 3 статті 27 кримінального кодифікованого закону України співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Крім того, як імперативно визначає частина 2 статті 29 вказаного кодексу організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

З огляду на таке та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до правил, обумовлених частиною 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» організування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинення у червні 2022 року кримінального правопорушення - злочину проти довкілля, яке кримінальним законом визначається як незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

Відтак, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 організації злочину проти довкілля, керуванні його підготовкою та вчиненням.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 27 і частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як організація, керування, підготовка та вчинення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Також, суд вважає доведеним й вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 організації злочину проти довкілля, керуванні його підготовкою та вчиненням.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 27 і частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як організація, керування, підготовка та вчинення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд керується нормою прямої дії, а саме приписом частини 2 статті 61 Конституції України щодо того, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, й ураховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, данні про їх особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують їй покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, суд виходить з їх класифікації, особливостей та обставин його вчинення, й ураховуючи санкцію інкримінованої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частини 4 статті 246 Кримінального кодексу України та приписів частини 5 статті 12 цього ж кодифікованого закону, приходить до висновку, що обвинуваченими вчинений тяжкий злочин.

Вивчаючи особу винних шляхом з`ясування стану їх здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що:

а) ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судимий, є як фізичною особою-підприємцем, одружений, утримує двох малолітніх дітей та батька - інваліда другої групи безстроково, який проживає з ним однією родиною, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце фактичного мешкання які не збігаються, натомість за обома характеризується позитивно, є військовозобов`язаним, відшкодував спричинені злочином збитки у повному обсязі, допомагає Збройним Силам України, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення;

б) ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, утримує двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації, за яким характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є військовозобов`язаним, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував спричинені злочином збитки у повному обсязі, допомагає Збройним Силам України, займається волонтерською діяльністю, виконує гуманітарну місію по перетину контрольно-пропускних пунктів та блок-постів по перевезенню громадян з зони бойових дій.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Полтавського районного сектору № 8 філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Полтавській області - фахівцем І категорії ОСОБА_31 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На їх думку виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Шкода матеріальна, відновна. Злочин не поєднаний з насиллям. Зі слів збитки відшкодовані. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України (т. 1 а. с. 174 - 176).

Також, з досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Полтавського районного сектору № 8 філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Полтавській області - фахівцем І категорії ОСОБА_31 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На їх думку виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Шкода матеріальна, відновна. Злочин не поєднаний з насиллям. Зі слів збитки відшкодовані. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України (т. 1 а. с. 171 - 173).

Вирішуючи при призначенні покарання обставини, які його пом`якшують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд перш за все керуються змістом частини 1 та 2 статті 66 Кримінального кодексу України, в яких наведений перелік таких обставин та зазначено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині 1 цієї статті.

Аналогічна правова позиція викладена і у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями), від якої до сих пір Верховний Суд не відступив, та яка роз`яснює, що наведені у частині 1 статті 66 Кримінального кодексу України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

Також, суд знов ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, а саме:

- постанову Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 30.10.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612 км 18),- щодо розуміння, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній китичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

- та постанову Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 07.11.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 297/562/17 (провадження № 51-329 км 18),- щодо розуміння, що щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалась. За наявності щирого каяття не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України. Тобто передбачені цим пунктом обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

За викладених обставин, в силу пункту 1 та 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Також за викладених обставин, в силу пункту 1 та 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд також визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

В силу приписів частини 3 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також в силу приписів частини 3 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом теж не встановлено.

Пленум Верховного суду України у пункті 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також Верховний суд України у пункті 2 зазначеної вище Постанови Пленуму визначив, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, особам похилого віку і тим, що щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Крім того, судом при призначенні покарання повинні враховуються і вимоги статті 50 вказаного кодексу, тобто, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого й запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Одночасно з цим, Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, який, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, у своїй постанову у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятій 17.04.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 298/95/16-к (провадження № 51-2501 км 18) зауважив, що у частині 2 статті 65 Кримінального кодексу України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий від покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Зважаючи на таке, суд ураховує позицію прокурора, який вважав за доцільне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500,00 гривень, застосувавши положення статті 69 Кримінального кодексу України.

Вказаної позицію повністю притрималась й сторона захисту, проте вважала, що остаточно слід визначити до відбування покарання обвинуваченим у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Натомість, статтею 69 Кримінального кодексу України регламентовано, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналогічне за своїм смисловим навантаженням положення викладене й у абзаці 2 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на частину 1 статті 69 Кримінального кодексу України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Відтак, обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням приписів частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України, суд ураховує як позицію сторони обвинувачення, так і позицію сторони захисту, а також той факт, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання винному шире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, бере до уваги особу винного, який повністю визнав себе винуватим у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, мету, мотиви, обставини та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, на шлях злочинної діяльності став вперше, поведінку під час та після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, добровільну допомогу Збройним Силам України у воєнний час, роль його у співучасті під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, й, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що усе наведене у своїй сукупності та у співвідношенні дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною 3 статті 27 і частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, та свідчать про можливість застосувати положення частини 1 статі 69 цього кодексу, призначивши покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 246 Кримінального кодексу України, у виді штрафу, визначивши його розмір не нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500,00 гривень, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на усе вище наведене, суд вважає, що його висновок про міру покарання ОСОБА_3 відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, які захищаються, та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Також, беручи до уваги усе вищевикладене, обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням приписів частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України, суд ураховує як позицію сторони обвинувачення, так і позицію сторони захисту, а також той факт, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання винному шире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, бере до уваги особу винного, який повністю визнав себе винуватим у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, мету, мотиви, обставини та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, на шлях злочинної діяльності після погашення в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України судимості став вперше, поведінку під час та після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, добровільну допомогу Збройним Силам України у воєнний час, зайняття волонтерською діяльністю, виконання гуманітарної місії по перетину контрольно-пропускних пунктів та блок-постів по перевезенню громадян з зони бойових дій, роль його у співучасті під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, й, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що усе наведене у своїй сукупності та у співвідношенні дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 3 статті 27 і частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, та свідчать про можливість застосувати положення частини 1 статі 69 цього кодексу, призначивши покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 246 Кримінального кодексу України, у виді штрафу, визначивши його розмір не нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500,00 гривень, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на усе вище наведене, суд вважає, що його висновок про міру покарання ОСОБА_4 відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, які захищаються, та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Постановляючи вирок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не знаходить підстав для застосування положень статті 75, 96, 96-1 та 96-2 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких ці норми права мають бути застосовані.

Приходячи до такого стосовно питання про застосування спеціальної конфіскації, суд враховує, що майно у виді: автомобіля марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , бензинової пилки марки «GrunhelmGS-4500 М-6», бензинової пилки марки «PRO-CRAFTGS-52-T», каністри об`ємом 5 літрів та пластикової пляшки із мастилом марки «SUPER»,- хоча і використовувалось як знаряддя вчинення злочину проти довкілля, натомість його власники не знали і не могли знати про таке незаконне використання належного їм майна, й іншого стороною обвинувачення у законний та процесуальний спосіб не доведено.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

?автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 ; деревина породи «Ясен» 1,5 складометри, яка знаходиться в кузові цього автомобіля; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 20 одиниць, діаметром від 7 до 19 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 87 одиниць, діаметром від 6 до 54 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 14 одиниць, діаметром від 6 до 25 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 20 одиниць, діаметром від 12 до 17 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 24 одиниць, діаметром від 7 до 36 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 61 одиниць, діаметром від 7 до 28 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 0,5 метр, в кількості 15 одиниць, діаметром від 6 до 32 сантиметрів; 30 одиниць стовбурів деревини породи «Дуб»,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 28.06.2022 року та передані на відповідальне зберігання ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОМБІЛІК АГРО» за адресою: вулиця 1 Травня, будинок № 5, село Сидоренкове Богодухівського району Харківської області (т. 2 а. с. 58 - 62, 65);

?бензинова пилка марки «GrunhelmGS-4500 М-6», яка належить ОСОБА_15 ; бензинова пилка марки «PRO-CRAFTGS-52-T», яка належить ОСОБА_14 ; каністра об`ємом 5 літрів із рідиною червоного кольору та пластикова пляшка із мастилом «SUPER»; дві помаранчеві рукавички; каністра коричневого кольору; сорочка світло-блакитного кольору з вертикальними смугами черво-біло-зеленого кольору; спортивні штани чорного кольору на яких по боках розташовані три вертикальні білі смуги,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 28.06.2022 року та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валкі Харківської області (т. 2 а. с. 58 - 62, 63, 64);

?мобільні телефони марки «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-карткою із номером НОМЕР_11 та «Samsung J 6» ІМЕІ НОМЕР_12 ІМЕІ 2- НОМЕР_13 з сім-карткою із номером НОМЕР_14 ,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 28.06.2022 року та передані на відповідальне зберігання власникам (законним володільцям) (т. 2 а. с. 58 - 62, 82, 85);

?зрізи із деревини породи «Ясен» діаметром 44 х 39 сантиметрів, 36 х 41 сантиметрів та 52 х 47 сантиметрів,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 07.07.2022 року та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валкі Харківської області (т. 2 а. с. 66 - 67, 68);

?стовбури дерева породи «Дуб» довжиною 205 сантиметрів шириною 82 сантиметрів, довжиною 220 сантиметрів шириною 57 сантиметрів, довжиною 205 сантиметрів шириною 64 сантиметрів, довжиною 222 сантиметрів шириною 53 сантиметрів, довжиною 213 сантиметрів шириною 40 сантиметрів, довжиною 422 сантиметрів шириною 64 сантиметрів, довжиною 112 сантиметрів шириною 40 сантиметрів,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 07.07.2022 року та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валкі Харківської області (т. 2 а. с. 69 - 71, 73),-

підлягають поверненню власникові (законному володільцю).

Відповідно до пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

?зріз із пенька дерева «Ясен» № 1 діаметром 63 сантиметрів; зріз із пенька дерева «Ясен» № 3 діаметром 45 сантиметрів; тирса із під пенька дерева «Ясен» № 3; тирса із під пенька дерева «Ясен» № 35; зріз із пенька дерева «Ясен» № 36 діаметром 29 сантиметрів; зріз із фрагменту деревини - кругляк 1 метр із куби біля пелька дерева «Ясен» № 1 діаметром 63 сантиметрів; зріз із пенька дерева «Ясен» № 35 діаметром 39 сантиметрів; 7 недопалків від сигарет, 4 штуки - Kent, 4 штуки Собраніє; тирса із під пенька дерева «Ясен» № 1; недопалок від сигарети - Kent; 3 недопалків від сигарет, 1 штуки - Kent, 1 штуки Собраніє, 1 штука MARSHAL; тирса із під пенька дерева «Дуб» № 50; тирса із під пенька дерева «Дуб» № 57, зріз із пенька дерева «Дуб» № 57 діаметром 54 сантиметрів; зріз із стовбура біля пенька дерева «Дуб» № 57; зріз із пенька дерева «Дуб» № 50 діаметром 50 сантиметрів; зріз із стовбура біля пенька дерева «Дуб» № 50,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 28.06.2022 року та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валкі Харківської області (т. 2 а. с. 58 - 62, 63, 64);

?зріз із пенька № 8, зріз із стовбура дерева біля пенька № 8 та зразки тирси біля пенька № 8,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 07.07.2022 року та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валкі Харківської області (т. 2 а. с. 69 - 71, 72),-

підлягають знищенню.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження саме такою установою, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати в загальній сумі 11949,00 гривень на залучення експертів при проведені комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 5328/5329 (т. 2 а. с. 57).

Пленум Верховного суду України у пунктах 11 і 12 своєї постанови № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» роз`яснює, що у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. При цьому розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що суд визнав їх винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 27 та частиною 4 статі 246 Кримінального кодексу України, з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів в рівних частках, тобто в сумі 5974,50 гривень з кожного.

Застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали, постановленої 01.07.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/576/22 (провадження № 1-кс/615/105/22) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_32 , арешт на тимчасово вилучене 28.06.2022 року майно:

?у ОСОБА_15 : сорочку світло-блакитного кольору з вертикальними смугами черво-біло-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, на яких по боках розташовані три вертикальні білі смуги та мобільні телефони марки «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-карткою із номером НОМЕР_11

?та у ОСОБА_14 «Samsung J 6» ІМЕІ НОМЕР_12 ІМЕІ 2- НОМЕР_13 з сім-карткою із номером НОМЕР_14 (т. 2 а. с. 74 - 75),-

необхідно скасувати, оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвал, постановлених 12.07.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/576/22 (провадження № 1-кс/615/112/22 та № 1-кс/615/113/22) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_32 , арешт на тимчасово вилучене 07.07.2022 року:

?в полезахисний смузі поблизу села Майдан Богодухівського району Харківської області майно: 7 стовбурів дерев породи «Дуб» розміром 205 х 82 сантиметрів, 220 х 57 сантиметрів, 205 х 64 сантиметрів, 222 х 53 сантиметрів, 213 х 40 сантиметрів, 422 х 64 сантиметрів, 112 х 40 сантиметрів; зріз із пенька № 8, зріз із стовбура дерева біля пенька № 8 та зразки тирси біля пенька № 8 (т. 2 а. с. 76);

?та в ході огляду автомобіля марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , три зрізи з деревини породи «Ясен» діаметром 44 х 39 сантиметрів, 36 х 41 сантиметрів та 52 х 47 сантиметрів (т. 2 а. с. 77),-

необхідно скасувати, оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали, постановленої 19.07.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/576/22 (провадження № 1-кс/615/106/22) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_32 , арешт на тимчасово вилучене 28.06.2022 року у полезахисний смузі поблизу села Майдан Богодухівського району Харківської області майно: автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 ; деревину породи «Ясен» 1,5 складометри, яка знаходиться в кузові цього автомобіля; бензинову пилку марки «GrunhelmGS-4500 М-6»; бензинову пилку марки «PRO-CRAFTGS-52-T», деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 20 одиниць, діаметром від 7 до 19 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 87 одиниць, діаметром від 6 до 54 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 14 одиниць, діаметром від 6 до 25 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 20 одиниць, діаметром від 12 до 17 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 24 одиниць, діаметром від 7 до 36 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 61 одиниць, діаметром від 7 до 28 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 0,5 метр, в кількості 15 одиниць, діаметром від 6 до 32 сантиметрів; каністру об`ємом 5 літрів із рідиною червоного кольору та пластикову пляшка із мастилом «SUPER»; зріз із пенька дерева «Ясен» № 1 діаметром 63 сантиметрів; зріз із пенька дерева «Ясен» № 3 діаметром 45 сантиметрів; тирсу із під пенька дерева «Ясен» № 3; тирсу із під пенька дерева «Ясен» № 35; зріз із пенька дерева «Ясен» № 36 діаметром 29 сантиметрів; зріз із фрагменту деревини - кругляк 1 метр із куби біля пелька дерева «Ясен» № 1 діаметром 63 сантиметрів; зріз із пенька дерева «Ясен» № 35 діаметром 39 сантиметрів; недопалки від сигарет, 4 штуки - Kent, 4 штуки Собраніє; тирсу із під пенька дерева «Ясен» № 1; 30 одиниць стовбурів деревини породи «Дуб»; недопалок від сигарети - Kent; дві помаранчеві рукавички; 3 недопалки від сигарет, 1 штуки - Kent, 1 штуки Собраніє, 1 штука MARSHAL; тирсу із під пенька дерева «Дуб» № 50; тирсу із під пенька дерева «Дуб» № 57, зріз із пенька дерева «Дуб» № 57 діаметром 54 сантиметрів; зріз із стовбура біля пенька дерева «Дуб» № 57; зріз із пенька дерева «Дуб» № 50 діаметром 50 сантиметрів; зріз із стовбура біля пенька дерева «Дуб» № 50,- (т. 2 а. с. 78 - 79),- необхідно скасувати, оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали, постановленої 27.12.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/576/22 (провадження № 1-кс/615/230/22) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_32 , арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :30:001:0547, яка зареєстрована за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_15 , паспорт громадянина України НОМЕР_16 , виданий 22.07.2009, дата державної реєстрації права власності 28.12.2015 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_17 , виданого 30.12.2015 року, видавник: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (т. 2 а. с. 90 - 91, 92),- необхідно скасувати, оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали, постановленої 19.12.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/576/22 (провадження № 1-кс/615/222/22) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_32 , запобіжний захід обвинуваченому (на час застосування - підозрюваному) ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання (т. 2 а. с. 87 - 89), - слід скасувати, оскільки відпали мета та підстави його застосування з огляду на самокеровану належну процесуальну поведінку засудженого.

Також слід скасувати застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали, постановленої 18.01.2023 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/576/22 (провадження № 1-кс/615/22/23) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_32 , запобіжний захід обвинуваченому (на час застосування - підозрюваному) ОСОБА_3 у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 53680,00 гривень (т. 2 а. с. 93 - 95, 96), - оскільки відпали мета та підстави його застосування з огляду на самокеровану належну процесуальну поведінку засудженого.

Одночасно з цим, скасовуючи застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 53680,00 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення (вхідний № 6290/23-вх від 15.11.2023 року) та сторони захисту в особі обвинуваченого (вхідний № 6291/23-вх від 15.11.2023 року) часткового, звернувши заставу в дохід держави шляхом перерахування її суму на спеціальний рахунок Збройних Сил України, виходячи з таких міркувань.

Так, статтею 368 Кримінального процесуального кодексу України визначено коло питань, які суд повинен вирішити, ухвалюючи вирок.

Зокрема, пунктом 14 частиною 1 цієї статті унормовано, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Одночасно з цим приписом частини 1 статті 1 зазначеного кодифікованого закону обумовлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Так зі змісту частини 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України убачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, частини 1 та 2 статті 331 цього кодексу роз`яснюють, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відтак, питання щодо запобіжних заходів під час ухвалення вироку вирішуються відповідно до правил § 1. Запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду зазначеної глави.

З матеріалів провадження убачається та доведено у процесуальний спосіб, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Процедурні питання щодо вказаного виду заходу забезпечення унормовані статтею 182 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до змісту частин 1 і 2 цієї норми процесуального права застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Крім того, частини 9 - 11 статті 182 кримінального процесуального кодифікованого закону України присвячені процедурі звернення застави в дохід держави.

Так, вказані норми регламентують, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Втім, 24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону.

У зв`язку з цим Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Також, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, що затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому, на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, що затверджений Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно з Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, що затверджений Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

У відповідності до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, що затверджений Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Крім того, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року, що затверджений Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Також, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року, що затверджений Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Зараз, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року, що затверджений Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відтак, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений й продовжений, зокрема, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб воєнний стан.

Відповідно до змісту статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У відповідності до цього Національним банком України відкрито спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, реквізити якого наведені на офіційному веб-сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidkriv-spetsrahunok-dlya-zboru-koshtiv-na-potrebi-armiyi): № UA0992708.

Листом № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року Верховний Суд зауважив, що слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

На виконання ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_32 , постановленої 18.01.2023 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/576/22 (провадження № 1-кс/615/22/23) щодо застосування до обвинуваченого (на час постановлення ухвали - підозрюваного) ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 53680,00 гривень (т. 2 а. с. 93 - 95, 96), - заставодавцем ОСОБА_10 (близьким родичом обвинуваченого - його батьком) внесена застава у повному розмірі, що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 24.01.2023 року.

Наразі, обвинувачений ОСОБА_3 та його батько ОСОБА_10 як заставодавець вважають за необхідне підтримати Збройні Сили України шляхом перерахування застави на відповідний офіційний спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України для вказаних цілей.

Відповідно до змісту частини 1 згаданої вище статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Правилом пункту 7 й 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11.01.2012 року (із змінами та доповненнями), кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Внаслідок воєнних дій агресора знищується інфраструктура України, наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбувається окупація частин території України, знищуються населенні пункти та гинуть люди, в тому числі цивільне населення, що вимагає, зокрема й фінансової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на перелічене обґрунтування та необхідність підтримання обороноздатності української армії задля надання відсічі збройній агресії та сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України та грошових коштів для забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсіч агресії, ураховуючи чинне законодавство нашої країни, суд вважає за можливе та необхідне заставу ОСОБА_3 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 53680,00 гривень, повернути заставодавцю та за вказівкою сторони як платника грошових коштів перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, що не суперечить загальним засадам кримінального провадження та є виправданим для виконання завдань кримінального провадження.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі; Рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та від 28.10.1994 року у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства»; статтями 9, 59, 61 та 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтями 12, 27 - 30, 50, 53, 65 - 69, 88 - 90, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11.01.2012 року (із змінами та доповненнями); Постановами Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»; постановами Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятими 05.04.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 658/1658/16-к (провадження № 51-735 км 18), 07.11.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 297/562/17 (провадження № 51-329 км 18); постановами Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятими 30.10.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612 км 18), 17.04.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 298/95/16-к (провадження № 51-2501 км 18) та 22.01.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 673/902/16-к (провадження № 51-3905км18), а також статтями 17, 31, 35 - 37, 84 - 86, 91, пунктом 5 частини 9 статті 100, статтями 131 - 132, 349, 368 - 371, 373 - 376, 392, 393, 395, 532 - 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 27 і частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання із застосуванням частини 1 статі 69 цього кодексу у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведені комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 5328/5329 в сумі 5974,50 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять чотири гривні 50 копійок).

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_8 у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 53680,00 гривень, скасувати, оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Перерахувати грошові кошти у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісім десять гривень ), які згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 7 (#317) від 24 січня 2023 року, внесені заставодавцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (телефон НОМЕР_18 ), у виді застави у кримінальному провадженні № 0000117 від 27.06.2022 року, які надійшли на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області (код одержувача 26281249, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО одержувача 820172, р/р UA0006674), у сумі 53680,00 гривень, в якості застави ОСОБА_3 , з рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк - Національний банк України, МФО 300001, рахунок № UA0992708, , Отримувач - Національний банк України, призначення платежу - на підтримку Збройних Сил України.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 27 і частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання із застосуванням частини 1 статі 69 цього кодексу у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведені комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 5328/5329 в сумі 5974,50 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять чотири гривні 50 копійок).

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати, оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Речові докази:

?автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 ; деревина породи «Ясен» 1,5 складометри, яка знаходиться в кузові цього автомобіля; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 20 одиниць, діаметром від 7 до 19 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 87 одиниць, діаметром від 6 до 54 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 14 одиниць, діаметром від 6 до 25 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 20 одиниць, діаметром від 12 до 17 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 24 одиниць, діаметром від 7 до 36 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 61 одиниць, діаметром від 7 до 28 сантиметрів; деревина породи «Ясен» - кругляк, довжиною 0,5 метр, в кількості 15 одиниць, діаметром від 6 до 32 сантиметрів; 30 одиниць стовбурів деревини породи «Дуб»,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 28.06.2022 року та передані на відповідальне зберігання ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОМБІЛІК АГРО» за адресою: вулиця 1 Травня, будинок № 5, село Сидоренкове Богодухівського району Харківської області;

?бензинова пилка марки «GrunhelmGS-4500 М-6», яка належить ОСОБА_15 ; бензинова пилка марки «PRO-CRAFTGS-52-T», яка належить ОСОБА_14 ; каністра об`ємом 5 літрів із рідиною червоного кольору та пластикова пляшка із мастилом «SUPER»; дві помаранчеві рукавички; каністра коричневого кольору; сорочка світло-блакитного кольору з вертикальними смугами черво-біло-зеленого кольору; спортивні штани чорного кольору на яких по боках розташовані три вертикальні білі смуги,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 28.06.2022 року та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валкі Харківської області;

?мобільні телефони марки «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-карткою із номером НОМЕР_11 та «Samsung J 6» ІМЕІ НОМЕР_12 ІМЕІ 2- НОМЕР_13 з сім-карткою із номером НОМЕР_14 ,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 28.06.2022 року та передані на відповідальне зберігання власникам (законним володільцям);

?зрізи із деревини породи «Ясен» діаметром 44 х 39 сантиметрів, 36 х 41 сантиметрів та 52 х 47 сантиметрів,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 07.07.2022 року та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валкі Харківської області;

?стовбури дерева породи «Дуб» довжиною 205 сантиметрів шириною 82 сантиметрів, довжиною 220 сантиметрів шириною 57 сантиметрів, довжиною 205 сантиметрів шириною 64 сантиметрів, довжиною 222 сантиметрів шириною 53 сантиметрів, довжиною 213 сантиметрів шириною 40 сантиметрів, довжиною 422 сантиметрів шириною 64 сантиметрів, довжиною 112 сантиметрів шириною 40 сантиметрів,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 07.07.2022 року та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валкі Харківської області,-

повернути власникові (законному володільцю).

Речові докази:

?зріз із пенька дерева «Ясен» № 1 діаметром 63 сантиметрів; зріз із пенька дерева «Ясен» № 3 діаметром 45 сантиметрів; тирса із під пенька дерева «Ясен» № 3; тирса із під пенька дерева «Ясен» № 35; зріз із пенька дерева «Ясен» № 36 діаметром 29 сантиметрів; зріз із фрагменту деревини - кругляк 1 метр із куби біля пелька дерева «Ясен» № 1 діаметром 63 сантиметрів; зріз із пенька дерева «Ясен» № 35 діаметром 39 сантиметрів; 7 недопалків від сигарет, 4 штуки - Kent, 4 штуки Собраніє; тирса із під пенька дерева «Ясен» № 1; недопалок від сигарети - Kent; 3 недопалків від сигарет, 1 штуки - Kent, 1 штуки Собраніє, 1 штука MARSHAL; тирса із під пенька дерева «Дуб» № 50; тирса із під пенька дерева «Дуб» № 57, зріз із пенька дерева «Дуб» № 57 діаметром 54 сантиметрів; зріз із стовбура біля пенька дерева «Дуб» № 57; зріз із пенька дерева «Дуб» № 50 діаметром 50 сантиметрів; зріз із стовбура біля пенька дерева «Дуб» № 50,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 28.06.2022 року та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валкі Харківської області;

?зріз із пенька № 8, зріз із стовбура дерева біля пенька № 8 та зразки тирси біля пенька № 8,- визнанні постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_18 07.07.2022 року та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валкі Харківської області,-

знищити.

Скасувати застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали, постановленої 01.07.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/576/22 (провадження № 1-кс/615/105/22) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_32 , арешт на тимчасово вилучене 28.06.2022 року майно:

?у ОСОБА_15 : сорочку світло-блакитного кольору з вертикальними смугами черво-біло-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, на яких по боках розташовані три вертикальні білі смуги та мобільні телефони марки «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-карткою із номером НОМЕР_11

?та у ОСОБА_14 «Samsung J 6» ІМЕІ НОМЕР_12 ІМЕІ 2- НОМЕР_13 з сім-карткою із номером НОМЕР_14 ,-

оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Скасувати застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвал, постановлених 12.07.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/576/22 (провадження № 1-кс/615/112/22 та № 1-кс/615/113/22) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_32 , арешт на тимчасово вилучене 07.07.2022 року:

?в полезахисний смузі поблизу села Майдан Богодухівського району Харківської області майно: 7 стовбурів дерев породи «Дуб» розміром 205 х 82 сантиметрів, 220 х 57 сантиметрів, 205 х 64 сантиметрів, 222 х 53 сантиметрів, 213 х 40 сантиметрів, 422 х 64 сантиметрів, 112 х 40 сантиметрів; зріз із пенька № 8, зріз із стовбура дерева біля пенька № 8 та зразки тирси біля пенька № 8 (т. 2 а. с. 76);

?та в ході огляду автомобіля марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , три зрізи з деревини породи «Ясен» діаметром 44 х 39 сантиметрів, 36 х 41 сантиметрів та 52 х 47 сантиметрів (т. 2 а. с. 77),-

оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Скасувати застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали, постановленої 19.07.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/576/22 (провадження № 1-кс/615/106/22) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_32 , арешт на тимчасово вилучене 28.06.2022 року у полезахисний смузі поблизу села Майдан Богодухівського району Харківської області майно: автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 ; деревину породи «Ясен» 1,5 складометри, яка знаходиться в кузові цього автомобіля; бензинову пилку марки «GrunhelmGS-4500 М-6»; бензинову пилку марки «PRO-CRAFTGS-52-T», деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 20 одиниць, діаметром від 7 до 19 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 87 одиниць, діаметром від 6 до 54 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 14 одиниць, діаметром від 6 до 25 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 20 одиниць, діаметром від 12 до 17 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 24 одиниць, діаметром від 7 до 36 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 1 метр, в кількості 61 одиниць, діаметром від 7 до 28 сантиметрів; деревину породи «Ясен» - кругляк, довжиною 0,5 метр, в кількості 15 одиниць, діаметром від 6 до 32 сантиметрів; каністру об`ємом 5 літрів із рідиною червоного кольору та пластикову пляшка із мастилом «SUPER»; зріз із пенька дерева «Ясен» № 1 діаметром 63 сантиметрів; зріз із пенька дерева «Ясен» № 3 діаметром 45 сантиметрів; тирсу із під пенька дерева «Ясен» № 3; тирсу із під пенька дерева «Ясен» № 35; зріз із пенька дерева «Ясен» № 36 діаметром 29 сантиметрів; зріз із фрагменту деревини - кругляк 1 метр із куби біля пелька дерева «Ясен» № 1 діаметром 63 сантиметрів; зріз із пенька дерева «Ясен» № 35 діаметром 39 сантиметрів; недопалки від сигарет, 4 штуки - Kent, 4 штуки Собраніє; тирсу із під пенька дерева «Ясен» № 1; 30 одиниць стовбурів деревини породи «Дуб»; недопалок від сигарети - Kent; дві помаранчеві рукавички; 3 недопалки від сигарет, 1 штуки - Kent, 1 штуки Собраніє, 1 штука MARSHAL; тирсу із під пенька дерева «Дуб» № 50; тирсу із під пенька дерева «Дуб» № 57, зріз із пенька дерева «Дуб» № 57 діаметром 54 сантиметрів; зріз із стовбура біля пенька дерева «Дуб» № 57; зріз із пенька дерева «Дуб» № 50 діаметром 50 сантиметрів; зріз із стовбура біля пенька дерева «Дуб» № 50,- (т. 2 а. с. 78 - 79),- оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Скасувати застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали, постановленої 27.12.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/576/22 (провадження № 1-кс/615/230/22) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_32 , арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :30:001:0547, яка зареєстрована за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_15 , паспорт громадянина України НОМЕР_16 , виданий 22.07.2009, дата державної реєстрації права власності 28.12.2015 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_17 , виданого 30.12.2015 року, видавник: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),- оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1