У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві об`єднане кримінальне провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за № 0001765 від 20.11.2020 року та за № 0000807 від 14.03.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.4 КК України , -

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.10.2023 р. суд продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів , тобто до 29 грудня 2023 року включно.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Відповідно до ст.331 КПК України ( зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підставами для цього вбачає те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 10 епізодів заволодіння чужим майном, 8 із яких віднесені до тяжких та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 років.

Також прокурор просив суд врахувати,що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та законних засобів до існування, раніше притягувався за вчинення аналогічних злочинів, а тому існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просила суд змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт і вважає, що такий запобіжний захід буде найбільш сприятливим, оскільки вважає ризики мінімальними.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Суд задовольняючи клопотання прокурора, враховує ризики,що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик вчинення нових злочинів, оскільки обвинувачений вже знаходячись в статусі обвинуваченого за вчинення таємного викрадення чужого майна,ухилявся від суду без поважних причин, до нього застосувався примусовий привід .

Між тим, до вирішення провадження, до суду надійшло ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 щодо його обвинувачення про заволодіння чужим майном ( 8 епізодів), збитки не відшкодовані.

Все це свідчить про такий ризик,як можливість вчинення нових злочинів,оскільки ОСОБА_3 не має жодних джерел доходу.

Враховується судом також і ризик ухилення від суду,оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Захист не надав суду відомостей про наявність будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції і тому суд вважає, що стримуючих обставин для поведінки обвинуваченого судом не встановлено.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави судом вже визначався і продовжує свою дію.

Керуючись ст. 331ч.3 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2024 року включно.

Відкласти розгляд провадження на 08.02.2024 р. 16.40.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:

.