ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2154/23 Справа № 209/4700/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000112, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави в розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 476 200 гривень.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а також про наявність ризиків незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також вважав, що що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вказує, що кримінальне провадження № 0000112 від 01 лютого 2023 року не реєструвалося за фактом вимагання неправомірної вигоди за обставин, викладених в клопотанні прокурора, а також не могло бути зареєстроване за фактом вчинення кримінальних правопорушень, вчинених 01 травня 2023 року і пізніше.

Вказує, що суддя не встановив наявність у прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 повноважень процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що судді були надані докази про лікування ОСОБА_6 від онкологічного захворювання, про що стороні обвинувачення було відомо, проте доказів можливості надання йому належної медичної допомоги у умовах СІЗО прокурором не надано.

Окрім цього захисник вказує, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність у ОСОБА_6 грошових коштів на внесення застави, в силу значної вартості лікування та на ненадання жодних доказів стороною обвинувачення на підтвердження такого рівня матеріального стану підозрюваного, який би дозволив йому внести заставу.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Вказує на існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, нищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також ризику продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того прокурор зазначає, що згідно інформації, наданої Філією Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, стан здоров`я ОСОБА_6 відповідає наявній патології, ургентного лікування не потребує, знаходиться під постійним наглядом медичних працівників.

Заслухавши підозрюваного та його захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів справи слідує, що 01 лютого 2023 року до ЄРДР за № 0000112 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

07 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в організації одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй владі чи службового становища вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 лютого 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця від 31 травня 2023 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31 травня та 27 липня 2023 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, відеоконтролю особи від 27 липня 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 27 липня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 серпня 2023 року; протоколом огляду місця події від 30 серпня 2023 року; протоколами обшуку від 03 вересня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03 вересня 2023 року; протоколом огляду речей і документів від 06 вересня 2023 року, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має хронічні захворювання, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_6 отримавши з невстановлених в ході досудового слідства джерел інформацію про існування кримінального провадження та можливість проведення обшуків, намагався знищити речові докази, вивозив грошові кошти та чорнові записи, існують ризики знищення, сховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, оскільки на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність інших речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Також враховуючи тривалість злочинної діяльності ОСОБА_6 , яка розпочалась не пізніше листопада 2022 року, наявний ризик продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Отже обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею належним чином дотримано вимоги ч. 3 ст. 183 КПК та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з належним урахуванням обставин даного конкретного кримінального провадження, зокрема вчинення злочину з корисливих мотивів, майнової спрямованості, кількість епізодів та тривалість злочинної діяльності, а також розміру заподіяної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, щодо визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави у сумі 1 476 200 гривень, оскільки таке рішення в повній мірі відповідає нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження і є достатнім та необхідним для запобігання визначених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, зауваження захисника щодо визначення непомірного розміру застави для підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на наведені вище обставини, не є переконливими.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що кримінальне провадження № 0000112 від 01 лютого 2023 року не реєструвалося за фактом вимагання неправомірної вигоди за обставин, викладених в клопотанні прокурора, а також не могло бути зареєстроване за фактом вчинення кримінальних правопорушень, вчинених 01 травня 2023 року і пізніше, не є обґрунтованими, оскільки відповідно короткого викладу фактичних обставин злочину, зазначених у витязі, вказано про вимагання та отримання неправомірної вигоди службових осіб із залученням цивільних осіб, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, що в повній мірі узгоджується із правовою кваліфікацією інкримінованих ОСОБА_6 дій в клопотанні прокурора.

При цьому слід зазначити, що питання доведеності чи недоведеності вини, а також інших фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 злочину на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються та вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Що стосується посилання захисника на відсутність у прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 повноважень процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, то вони також є безпідставними, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи витягу є ЄРДР, прокурор ОСОБА_8 включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000112.

Крім того, прокурором в судовому засіданні також була надана постанова про визначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якої, прокурора ОСОБА_8 визначено старшим групи.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності можливості надання ОСОБА_6 належної медичної допомоги у умовах тримання під вартою, також не є досить переконливими, оскільки зміст медичних документів, які були долучені на підтвердження цього доводу, не містять застережень щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою за станом здоров`я.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000112, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4