Справа № 646/1300/24
№ провадження 1-кс/646/379/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженні №0000340 від 03.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яким слідчий просить дозвіл слідчому СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації слідів злочину, а також вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: двох корпусів гранати Ф-1, два запали УЗРГМ, автоматичну гвинтівку АК-74, два травневих пакунки з метальною вибуховою речовиною циліндричної форми, набоїв в кількості 8 шт.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000340 від 03.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2024 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою : АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , 1965 року народження, виявлено автомат Калашнікова та дві гранати РГД. В подальшому встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено автомат Калашнікова та дві гранати РГД за адресою : АДРЕСА_1 . 02.02.2024р. слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції два корпуси гранати Ф-1, два запали УЗРГМ, автоматну гвинтівку АК-74, два травневих пакунки з метальною вибуховою речовиною циліндрічної форм, набої в кількості 8 шт. За результатами проведеного огляду вищезазначене майно було вилучено. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо власника будинку за вищевказаною адресою відсутні. Разом з цим встановлено, що фактично за вказаною адресою зареєстрований та проживає : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчим зазначено, що вилучене майно, має істотне значення для вирішення усіх обставин кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчиненого злочину, а також могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду місця події за адресою: : АДРЕСА_1 , здійснювалось з метою врятування слідів злочину, а також з необхідністю виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, фіксації обставин скоєного злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст.237 КПК України).

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті (частина перша статті 233 КПК України).

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст.234 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У постанові від 01.11.2023р. у справі №462/3127/22 Верховний Суд зазначив, що такі обставини як унеможливлення знищення доказів, фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази не відносяться до переліку невідкладних та не є підставами для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею.

У цьому конкретному випадку слідчий обґрунтовує необхідність проведення огляду житла (тобто фактично обшуку) метою унеможливлення втрати речових доказів, що в подальшому унеможливить доказування злочинної діяльності винних осіб у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Тобто слідчий зазначає ті обставини, які не відносяться до переліку невідкладних випадків, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

Крім того, як вбачається з копії рапорту прийнятого оператором служби «102» повідомлення від 02.02.2024р., а також копії витягу з ЄРДР №0000340 від 03.02.2024р., 02.02.2024р. до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення виявлення у гр. ОСОБА_6 автомату Калашникова та двох гранат за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, огляд 02.02.2024р. був проведений за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження легітимної мети проведення огляду за адресою іншою, ніж зазначалося у вищевказаному повідомленні.

Таким чином, підстав для проведення огляду місця події, в порядку здійснення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , у слідчого не було

Отже, клопотання є явно необґрунтованим.

Керуючись статтями 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженні №0000340 від 03.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1