Справа № 404/6821/23
Номер провадження 1-кп/404/384/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький кримінальне провадження №0001528 від 20 червня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.ростов-на-дону, РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.126-1 КК України,

- за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 17.11.2023 року.

Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою, обґрунтовуючи його наявністю підстав та ризиків, визначених КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Стверджувала, що потерпілою по провадженню є матір обвинуваченого, яка є особою похилого віку та фізично слабкіша обвинуваченого; обвинувачений не має соціальних зв`язків; не працює, фактично живе за рахунок доходу потерпілої у вигляді пенсійних виплат; зловживає алкогольними напоями, які ймовірно придбані за рахунок пенсійних виплат потерпілої, оскільки той не працює; злочини вчинені в стані алкогольного сп`яніння; належних висновків для себе не зробив після попередніх судових рішень, термінових заборонних приписів стосовно кривдника, накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів. Вказала, що дієвість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не була досягнута, а безкарність за неправомірні дії по відношенню до матері, яка є особою похилого віку, в поєднанні з мірою покарання, яка йому загрожує у разі визнанні його винним у вчиненні злочинів, дають підстави вважати, що він може переховуватися від сторони обвинувачення та в подальшому від суду, реально фізично та психологічно впливати на матір, яка є особою похилого віку, з метою зміни нею показань, а також продовжити вчиняти стосовно неї психологічне та фізичне насильство або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, в протоколах показань свідків зафіксовано, що в квартирі, де проживають потерпіла та обвинувачений, постійно крики, погрози, бійки, потерпіла просить їжу та гроші у сусідів, а обвинувачений не змінює способу життя. Просила врахувати права та інтереси потерпілої, в квартирі якої проживає обвинувачений, та необхідність обмеження їх контактів з огляду на обставини вчинених злочинів та продовження неправомірної поведінки з боку обвинуваченого. Наголошувала на тому, що ОСОБА_3 є суспільно небезпечним, особливо для потерпілої - особи похилого віку, яка фізично є слабшою за нього. Згідно з формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, проведені протягом 2023 року інспектором СПДН Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, потерпілу турбує агресивна поведінка ОСОБА_3 , а рівень його небезпеки визначений як високий. Термінові заборонні приписи стосовно кривдника, винесені протягом 2023 року, не стримують ОСОБА_3 від вчинення неправомірних дій стосовно потерпілої, а приписи він порушує. До Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради з 01.11.2022 р. по 25.07.2023 р. надійшло 14 повідомлень про факти домашнього насильства стосовно потерпілої ОСОБА_5 , в зв`язку з чим їй надавалась психологічна та гуманітарна допомога, а від тимчасового притулку вона відмовилась. Згідно з висновком психолога від 25.07.2023 у потерпілої ОСОБА_5 є ознаки підвищеної тривожності та депресивного стану; потребує психологічної допомоги; погіршення самопочуття потерпіла однозначно пов`язує з домашнім насильством, яке чинить її син ОСОБА_3 ; потерпіла боїться, що син після її повернення додому від психолога знову буде її бити і принижувати; також потерпіла боїться його співмешканки. Вважає, що в даному випадку наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою, тому просила клопотання задовольнити.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, вказавши на його необґрунтованість та просили обрати щодо нього особисте зобов`язання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні також не встановлено.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень (ч.1 ст.122, ст.126-1 КК України), які відносяться до нетяжких злочинів, проте один з яких пов`язаний з домашнім насильствомпо відношенню до потерпілої ОСОБА_5 , при цьому останній хоч і має постійне місце реєстрації та проживання, однак не одружений, дітей не має, офіційно не працює та інших законних джерел доходів він також не має.

При цьому, суд враховує права та інтереси потерпілої, в квартирі якої проживає обвинувачений та необхідність обмеження їх контактів з огляду на обставини вчинених злочинів та продовження ймовірної протиправної поведінки з боку обвинуваченого, який на думку суду є суспільно небезпечним для потерпілої - особи похилого віку, яка фізично є слабкішою за обвинуваченого, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_3 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду; здійснювати вплив на потерпілу, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , так як він зареєстрований та проживає за однією адресою разом з потерпілою ОСОБА_5 .

Таким чином, виходячи з положень ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також те, що на території України введено воєнний стан, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення ОСОБА_3 охорони здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст.331, 369-372, 392, 615 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підзахисної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 15.11.2023 року до 13.01.2024 року, включно.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 13 березня 2024 року.

Зобов`язати керівництво Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, забезпечити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування, про що повідомити невідкладно суд шляхом надання відповідних документів до 28.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1