ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/148/24 Справа № 216/8190/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 18.09.2023 року, про закриття кримінального провадження, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.09.2023 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що всі наведені скаржником доводи про допущені слідчим порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За наведеного, слідчий суддя вважав, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно, з належним дослідженням і правовою оцінкою всіх обставин кримінального провадження, а процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого суддів скасувати та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування вказує, що саме ОСОБА_7 умисно звернулася до органів поліції та саме з користливих мотивів створила на всі 100% штучні докази та неправдиву інформацію в заяві відносно ОСОБА_5 , а саме що він вживає спиртні напої, виготовляє кустарний самогон, реалізує виготовлений ним особисто кустарний самогон саме не відомим особам, курить в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 , в тім числі ще і гадить в вищезазначеному під`їзді

Зазначає, що проводячи досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000443 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, слідчий СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не провела одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Зазначає, що юридична оцінка вказаним фактам у постанові від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000443 від 02.03.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, ні слідчим, ні слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, надана не була.

ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з наявних матеріалів, в провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000443 від 02 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, згідно заяви ОСОБА_5 з приводу неправдивого повідомлення правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 вересня 2023 року, кримінальне провадження № 0000443 від 02 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив що, в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивної складової злочинності діяння, що полягає в завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення та причинного зв`язку з настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Розглядаючи скаргу на сказану постанову, належним чином досліджені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні і зроблений обґрунтований висновок, що процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Так, відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора, дізнавача; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як слідує з оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 , за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, оскільки під час досудового розслідування всі процесуальні дії зафіксовано в належній процесуальній формі, а слідчі дії - проведено належним чином і в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме повністю, всебічно та неупереджено перевірено всі обставини, у тому числі й на які вказував ОСОБА_5 , детально проаналізовано встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження в їх сукупності, перевірено й надано належну правову оцінку всій сукупності зібраних у справі доказів і на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що слідчий СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не провела одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , то слід зазначити, що слідчим було безпосередньо допитано ОСОБА_7 , яка повідомила, що наразі вона не має жодних претензій до ОСОБА_5 , проте вона хоче, щоб він більше не чіпав її родину та не висловлювався нецензурною лайкою.

Тобто, підстав для проведення додаткових одночасних допитів, за наведених вище обставин, не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_5 стосовно невиконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді згідно наведених мотивів в апеляції, не встановлено, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 18.09.2023 року, про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4