Справа № 138/3338/23
Провадження №:1-кс/138/872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про обшук під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обшук під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000461 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05.09.2023 до чергової частини Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого капітана поліції ОСОБА_5 про те, що у нього на розгляді перебували матеріали за зверненням ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_1 про те, що при невідомих обставинах зник її мобільний телефон марки ZTE A-51. Встановлено, що у даних матеріалах містяться ознаки кримінального правопорушення.

За даним фактом 05.09.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що 09.08.2023 близько 22 години до неї у будинок в гості прийшли її знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , братом і сином. Коли вони прийшли, то пройшли у одну з кімнат будинку, де сіли за стіл та разом вживали алкогольні напої. Коли потерпіла сиділа за столом, то її мобільний телефон був також на столі, в кишені вона його не ставила. Звісно, вона не сиділа весь час за столом, а вставала до своїх дітей, при цьому телефон продовжував знаходитися на столі. Однак, через деякий час їй потрібен був її мобільний і вона його не бачила на столі, тобто його не було на тому місці, де вона його залишила. Потерпіла почала дивитися скрізь, шукати телефон, але його не було ніде. Тоді вона запитала у всіх присутніх чи не бачили вони телефону та чи не брали його. Кожен з присутніх сказав, що не бачив і не брав її телефон. Однак, потерпіла ОСОБА_6 повідомила про те, що упевнена, що крадіжку її телефону вчинив того вечора хтось з її гостей. Мобільний телефон був марки ZTE BLADE A-51 lite з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Допитаний у якості свідка чоловік потерпілої - ОСОБА_10 повністю підтвердив покази своєї дружини.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що дійсно, 09.08.2023 близько 21 години він прийшов у гості до сім`ї ОСОБА_12 , де окрім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були його знайомі ОСОБА_8 з братом та їхньою матір`ю і син ОСОБА_15 . ОСОБА_11 посидів у гостях протягом 2 годин і пішов додому, а зазначені особи ще залишилися. Зазначив, що на столі за яким вони усі разом сиділи того вечора він дійсно бачив телефон ОСОБА_6 . Але хто його викрав і коли - не бачив.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 9 серпня 2023 року вона разом зі своїм сином, матір`ю ОСОБА_16 та братом ОСОБА_17 прийшли у гості до ОСОБА_6 , яка проживає з чоловіком та дітьми. У одній з кімнат будинку вони всі разом вживали алкогольні напої. Згодом, ОСОБА_18 повідомила, що зник її мобільний телефон, який лежав на столі. Всі присутні сказали, що телефон не брали. Однак, через пару днів ОСОБА_8 побачила мобільний телефон ОСОБА_6 у своєї матері, яка пояснила, що вона давно хотіла такий телефон, тому взяла його собі у ОСОБА_18 та повертати останній не має на меті.

Згідно характеристики виданої Мурованокуриловецькою селищною радою, ОСОБА_16 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що будинок по АДРЕСА_1 належить його покійним батькам і для того, щоб будинок не пустував він дозволив проживати у ньому ОСОБА_16 та її сину ОСОБА_17 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_20 , ним, у ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що абонентський номер мобільного зв`язку, який знаходиться у викраденому телефоні ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_1 фіксується за координатами: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Вищеольчедаїв, власна вежа на території сільради. Також, було встановлено, що у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_2 з моменту крадіжки не змінювалася сім карта з абонентським номером, тобто у викраденому телефоні фіксується абонентський номер потерпілої.

Встановлено, що ОСОБА_16 часто телефонує на лінію «102» при цьому називає своє прізвище не лише ОСОБА_16, а й ОСОБА_16.

Так, до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 16.10.2023 надходив дзвінок на лінію 102 від ОСОБА_21 з абонентського номеру НОМЕР_1 , що дає слідству підстави вважати, що крадіжку телефону дійсно вчинила ОСОБА_16 і наразі остання зберігає викрадене за місцем свого проживання та користується викраденим телефоном з сім картою.

Дані факти дають підстави слідству вважати ОСОБА_16 причетною до вчинення вказаного вище злочину.

Проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 слідчому необхідно з метою відшукання викраденого мобільного телефону, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого під час проведення даної слідчої дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили, а вилучений за результатами проведення обшуку мобільний телефон буде визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та матиме доказове значення.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_16 причетна до вчинення крадіжки та може зберігати у приміщені будинку в якому проживає викрадений мобільний телефони, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримати необхідні відомості в інший спосіб, окрім як шляхом проведення обшуку, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, в будинку та прибудинкових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання викраденого мобільного телефону.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Додатково пояснила, що допит в якості свідка ОСОБА_16 не проводився, її доручення від 18.19.2023 в частині доставки для допиту вказаної особи не виконувалось, оскільки слідчий припускає, що ОСОБА_22 добровільно не видасть мобільний телефон, зважаючи на її негативну характеристику, зловживання алкогольними напоями, неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частина 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити зокрема обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З аналізу вказаної норми слід дійти висновку, що дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підтвердження доводів клопотання слідчий посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_23 , яка в ході допиту пояснила, що телефон, який був викрадений в ОСОБА_6 вона бачила у своєї матері ОСОБА_16 , яка їй пояснила, що давно хотіла такий телефон, а тому взяла його у ОСОБА_6 та повертати не має наміру.

При цьому згідно з дорученням слідчого від 18.09.2023 оперативному підрозділу доручено доставити ОСОБА_22 для допиту до слідчого.

Разом з тим, слідчий в судовому засіданні пояснила, що вказане доручення не виконувалось та ОСОБА_22 не допитувалась як свідок в межах досудового розслідування через припущення слідчого, що ОСОБА_22 добровільно не видасть викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон, оскільки ОСОБА_22 характеризується негативно, що може свідчити про те, що остання не піде на добровільну співпрацю з органом досудового розслідування.

Такі твердження слідчого є припущеннями, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведена належними та допустимими доказами наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 234, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1