Справа № 639/497/24
Провадження № 1-кс/639/181/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000082 від 29.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28.01.2024 приблизно о 14 год 40 хв, достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан починаючи з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, строк дії якого продовжено до теперішнього часу, знаходився поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по вулиці, тримаючи на плечі одягнуту жіночу сумку.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаною сумкою з її вмістом.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, спочатку наблизився ззаду до нічого не підозрюючої про його злочинні наміри ОСОБА_7 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, шляхом ривку вихопив жіночу сумку, яку потерпіла ОСОБА_7 тримала на плечі. У сумці потерпілої ОСОБА_7 знаходилося її особисте майно, а саме: мобільний телефон Samsung S10+, грошові кошти в сумі 1000 гривень та інше майно, яке не має матеріальної цінності для потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння у відкритий спосіб майном та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

У клопотанні зазначається, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що він визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в обсязі пред`явленої підозри, у вчиненому щиро розкаюється, буде намагатися відшкодувати потерпілій ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на той факт, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , яка перебуває в стані вагітності, тобто має міцні соціальні зв`язки, він не ухилявся від органу досудового розслідування, з`являвся за кожним викликом до слідчого, не впливав на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та не має наміру цього робити, не перешкоджав проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати стосовно нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом із співмешканкою ОСОБА_8 , яка перебуває у стані вагітності, вона не заперечує та надає дозвіл на проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою.

Захисник ОСОБА_4 посилається, що підозрюваний ОСОБА_5 не перешкоджав проведенню розслідування, не ухилявся від органу досудового розслідування, не загрожував потерпілій та свідкам у кримінальному провадженні, будь-якого незаконного впливу на них не вчиняв, він має постійне місце проживання та сім`ю, у зв`язку з чим, на думку захисника, до нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім цього захисник зазначає, що прокурор не довів, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для запобігання заявленим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасниківсудового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000082 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31.01.2024 згідно вимог ст. ст. 42, 276 -278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою потерпілої ОСОБА_7 від 28.01.2024, яка подана до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, про вжиття заходів до невідомого чоловіка, який відкритим шляхом заволодів її майном;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.01.2024;

-протоколом огляду місця події від 30.01.2024, згідно якого в приміщенні магазину ремонту техніки «Gadgik» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, у громадянина ОСОБА_9 виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung S10+, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , який, зі слів ОСОБА_9 , 29.01.2024 йому здав на ремонт невідомий чоловік;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.01.2024;

-протоколом огляду місця події від 30.01.2024, яким підтверджується, що в ході проведення слідчої дії в приміщенні ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, у громадянина ОСОБА_5 вилучено належні йому речі, а саме: 1) куртку чорну по типу «парка»; 2) кепку коричневого кольору; 3) кросівки кольорові ТМ «Anta»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2024, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 28.01.2024 відкрито заволоділа її майном (сумкою);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 31.01.2024, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 29.01.2024 здав до магазину мобільний телефон Samsung S10+;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.01.2024;

-протоколом огляду предмету за участі потерпілої ОСОБА_7 від 31.01.2024 (огляд речей);

-протоколом огляду предмету за участі потерпілої ОСОБА_7 від 31.01.2024 (огляд відеозапису);

-протоколом слідчого експерименту від 01.02.2024, яким підтверджується, що в ході проведення слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 на місці події продемонстрував обставини, за яких він здійснив відкрите заволодіння майном (жіночою сумочкою) 28.01.2024.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином проти власності, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу,свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та почати переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України - ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілої та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України - ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Наявність цього ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який хоча в силу ст. 89 КК України й не судимий, однак законних джерел отримання заробітку не має та офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, який вчинено в умовах воєнного стану, а тому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак судимість в силу ст. 89 КК України погашена; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований та законних джерел доходів не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_8 , однак шлюб з нею офіційно не зареєстрований.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання, що близько 2 (двох) років вона проживає у шлюбних відносинах із ОСОБА_5 , він дійсно мешкає за вищевказаною адресою разом із нею, її неповнолітньою донькою та бабусею, до війни він працював у службі доставки «Glovo», останнім часом був неофіційно працевлаштованим на будівництві та отримував дохід, на теперішній час ОСОБА_8 є вагітною, характеризує ОСОБА_5 виключно з позитивного боку.

Разом із цим, той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за вищевказаною адресою разом із співмешканкою - ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Височинської селищної ради від 02.02.2024, сам по собі не свідчить про зменшення ризиків, які були встановлені в ході розгляду цього клопотання слідчого, оскільки ці обставини не стали перешкодою до вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисного тяжкого корисливого злочину проти власності щодо жінки, яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120,00 грн. (3028,00 грн. x 40 = 121120,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 березня 2024 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - 31 березня 2024 року о 24 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,00 грн. (3028,00 грн. x 40 = 121120,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA0006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1