УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 636/2529/23

провадження № 51-7804ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про касаційний перегляд згаданих судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку, що її подано без додержання цих вимог.

У касаційній скарзі, серед іншого, мають бути зазначені обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК, а також вимоги до суду касаційної інстанції, які узгоджуються зі ст. 436 КПК.

Однак, наведених вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Захисник у касаційній скарзі не врахував зазначену норму закону та не зазначив підстави для скасування або зміни судових рішень.

Згідно зі ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Скаржник просить призначити своєму підзахисному, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ч. 4 ст. 358 КК покарання у виді штрафу, оскільки вважає що суди не врахували службу ОСОБА_5 в ЗСУ та призначили занадто суворе покарання. Однак не наводить обґрунтувань такої позиції з урахуванням призначеного ОСОБА_5 за сукупністю вироків на підставі статей 71 і 72 КК та не наводить належних мотивів щодо зміни судових рішень із посиланням на відповідне положення ст. 436 КПК.

На підтвердження своїх повноважень захисник до касаційної скарги долучив доручення, яке Чугуївський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової видав адвокату ОСОБА_4 . В цій частині касаційна скарга має такі недоліки: на виконання вимог ст. 50 КПК до неї не долучене свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; у скарзі прізвище її автора зазначене як ОСОБА_6 , а в дорученні на надання правничої допомоги - ОСОБА_7 .

Окрім того, захисник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, однак не наводить доводи щодо пропуску строку, як і не вказує на підстави, які суд повинен врахувати під час поновлення такого строку.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3