Справа № 761/9983/20
Провадження № 1-кп/761/639/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 11.02.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тираспіль Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В призначений час у судове засідання на розгляд кримінального провадження ні обвинувачений ОСОБА_2 , ні обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до наявного в матеріалах судового провадження листа Державної прикордонної служби України №91-21978/18/23-Вих від 15.05.2023, обвинувачений ОСОБА_2 08.03.2022 року покинув межі України, відомостей про його повернення суд не має.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів про виконання ухвали суду від 07.06.2023 року, під час проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зокрема і під час відпрацювання місць помешкання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , встановити місце перебування обвинувачених не видалось за можливе.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , кожного окремо, з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з зазначених обвинувачених, посилаючись на те, що обвинувачені, в порушення своїх обов`язків ухиляються від суду, не з`являються в судові засідання, місце перебування обвинувачених стороні обвинувачення невідоме. Прокурор просив виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в окреме провадження та зупинити виділене провадження до розшуку обвинувачених.

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали заявлені прокурором клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , кожного окремо, з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з зазначених обвинувачених, свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , кожному окремо, обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинувачених від суду підтверджені матеріалами справи.

Згідно з ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , кожного окремо, щодо неприбуття у судові засідання слід розцінювати як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які раніше вже брали участь в судових засіданнях в межах цього провадження, тож поза розмним сумнівом будчи обізнаними про здійснення щодо них кримінального провадження, в судові засідання не з`являються, натомість покинули як своє місце проживання, при цьому ОСОБА_2 , залишив межі України, і поточне місце перебування кожного з вказаних обвинувачених, ні суду, ні стороні обвинувачення невідоме, більш того, будучи достеменно обізнаним про те, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження, ОСОБА_2 не направляв на адресу суду жодних заяв чи клопотань в яких би зазначав, до якої країни та на який термін він виїхав.

Враховуючи те, що в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , кожним окремо, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, їх неприбуття перешкоджає проведенню судового розгляду, який проводиться за обов`язкової участі усіх обвинувачених, встановити їх місцезнаходження наразі не вважається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в розшук та надати дозвіл на їх затримання, кожного окремо, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з зазначених обвинувачених.

Крім того, беручи до уваги те, що відсутність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перешкоджає виконанню судом вимог ст. 318 КПК, суд зобов`язаний прийняти дієві заходи для забезпечення завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК.

Зі змісту ст. 217 КПК вбачається, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , кожен окремо, ухиляються від явки до суду, у зв`язку з чим судом прийнято рішення оголосити таких обвинувачених в розшук та надати дозвіл на їх затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з зазначених обвинувачених, при цьому у кримінальному провадженні обвинуваченими є ще дві особи, окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд дійшов до переконання про необхідність виділення судового провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в окреме провадження та його зупинення до розшуку таких обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 217, 331, 334, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - виділити в окреме провадження.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з зазначених обвинувачених - задовольнити.

Оголосити розшук:

- обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тираспіль Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89).

Надати дозвіл на затримання:

- обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тираспіль Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинувачених, кожного окремо, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з зазначених обвинувачених, втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, в частині, що стосується такого обвинуваченого, у разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або через 6 (шість) місяців з дня постановлення такої ухвали або дня відкликання її прокурором.

Виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зупинити до їх розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1