ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7088/23 Номер провадження 11-сс/814/994/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 серпня 2023 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України.

Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 , з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР , про що просить заявник.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати відмову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, від 10.09.2022 оформлену лист № 11667-22 15-02-1 2624зкп протиправною та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Полтава внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 15.08.2022 до ЄРДР.

Вказує, що його заява від 15.08.2022 містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а тому доводи слідчого судді є помилковими та не узгоджуються з кримінальним процесуальним законом.

До початку судового засідання від ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтава із скаргою на бездіяльністьТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві; зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявою від 15.08.2022 року про кримінальні правопорушення, у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 15.08.2022 ОСОБА_7 було подано заяву на адресу Полтавської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення. Потім вказана заява була направлена на розгляд до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві. Листом від 10.09.2022 року було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

На обгрунтування своєї заяви зазначив, що в діях слідчого вбачається бездіяльність, оскільки останній повинен був внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 08 серпня 2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльнічть ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.

З таким висновком погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_7 не долучив заяву про вчинення кримінального правопорушення. З поданої ним скарги до місцевого суду та відповіді ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, також не можливо перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, оскільки скаржником не конкретизовано про вчинення якого кримінального правопорушення він просив внести відомості до ЄРДР.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку і відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що відповідно до листа ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава від 10.09.2022 ОСОБА_7 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР , оскільки його заява не містить фактичних даних про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності органів ДБР.

Під час апеляційного перегляду стороною захисту не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 серпня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4