Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2729/23

Номер провадження: 1-кс/511/50/24

19.01.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт з їх майна, накладений Роздільнянським районним судом Одеської області від 05 вересня 2024 року (справа № 511/2729/23, номер провадження: 1-кс/511/1340/23).

Стислий виклад обгрунтування клопотання.

05 вересня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області частково задоволено клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 03.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, та накладено арешт, у виді заборони відчудження на тимчасово вилучений під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 ( на проіздній частині вулиці, в районі центральної лікарні), належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль марки AUDI, модель Q5, р/н НОМЕР_1 . чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Зазначив, що на сьогодняшній день, ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження № 0000565, внесеного до ЄРДР 03.09.2023 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 332 КК України. Вважає, що наразі у відчуджені майна відпала потреба, а тому просить клопотання про скасування арешту задовольнити.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву , відповідно до якої клопотання підтримав , просив йго задовольнити. Просив розглянути клопотання без його участі через зайнятість у іншій справі.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заву, відповідно до якої заперечував проти задоводення клопотання , оскільки досудове слідство ще триває, проводяться слідчі дії . Остання дія відбулася 18.01.2024 року , а саме здійснено тимчасовий доступ до інформації у провайдера ПрАТ "ВФ Україна" . Вважає, що тільки після прийняття остаточного рішення можна вирішити питання про скасуваня арешту майна . Просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області був повідомлений про час розгляду належним чином , у судове засідання не прибув у зв`язку з перебуванням у відрядженні, про що повідомив у телефонному режимі.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000565, внесеного до ЄРДР 03.09.2023 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 332 КК України.

По вказаним матеріалам, 05.09.2023 року року було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у виді заборони відчуження на тимчасово вилучене під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , на території ПОРВ (МДНП Степанівка), майно, зокрема на автомобіль марки AUDI, модель Q5, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Вказана ухвала слічого судді не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 12.09.2023 року .

Як вбачається з матеріалів клопотання автомобіль під гарантійну розписку був повернутий власнику ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви прокурора від 19.01.2024 року, досудове слідство триває, та наразі не відпала потреба у накладені арешту у вигляді заборони відчудження на автомобіль .

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, враховуючи позицію сторін, а також те, що досудове розслідування триває, слідчий суддя прийшов до висновку, що представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що наразі відпала потреба у накладенні арешту на вищевказане майно, а скасування арешту на майно буде незаконним та необгрунтовантим втручанням в діяльність досудового слідства. Суд вважає, що клопотання заявлено передчасно.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1