Справа № 571/1319/23
Провадження № 1-кс/571/417/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 29.07.2023,

встановив:

Представник власника майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на вантажний автомобіль марки «сідловий тягач «DAF FT XF105» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп бортовий «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що що арештовані транспортні засоби не є речовими доказами та не містять на собі слідів кримінального правопорушення.

На даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000233 від 29.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, не виявлено та не встановлено фактів причетності автомобілів до вчинення будь-якого злочину, що свідчить про безпідставність доводів сторони обвинувачення про перевезення, зберігання та збут незаконно зрублених дерев.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі ст. 174 КПК України просить скасувати арешт та повернути транспортний засіб.

Представник власника транспортного засобу у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити. На підтвердження законності володіння останнім транспортними засобами надав у судове засідання оригінали документів про їх реєстрацію. Просив взяти до уваги, що з моменту вилучення автомобіля та лісодеревини пройшов значний проміжок часу, однак органом досудового розслідування будь-які слідчі дії з автомобілем не проводяться, підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не повідомлялася. Транспортний засіб не зберігається у належний спосіб, не поміщений на спеціальний майданчик, а знаходиться на узбіччі дороги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. При цьому до суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000233.

Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2023 року клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний транспортний засіб задоволено.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , сідловий тягач «DAF FT XF105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, належить ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , напівпричеп бортовий «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, належить ОСОБА_5 . Оригінали обох документів надані для огляду у судовому засіданні, а відтак, підстав вважати, що власник користується ними у незаконний спосіб не вбачається.

Згідно матеріалів кримінального провадження транспортним засобом, про зняття арешту з якого звернувся представник власника майна, здійснювалось перевезення деревину породи береза та вільха кругляк без відповідних документів (витяг з ЄРДР, матеріали реєстрації повідомлення, протокол огляду місця події). З огляду на зазначену обставину у слідчого судді відсутні підстави вважати, що арешт на майно накладено безпідставно, чи у ньому відпала потреба.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим. Транспортний засіб не було доставлено безпосередньо на територію ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, а відтак не забезпечено схоронність вилученого у власника майна і вказане не було спростовано слідчим, який у судове засідання не з`явився та не довів необхідності у подальшому утриманні майна, у існування ризиків чи появи нових, що було би підставою для подальшого обмеження власника майна у його праві володіння ним шляхом обмеження права користування ним.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування існування ризиків як підстав для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Досудове розслідування розпочато 29.07.2023, огляд місця події, під час якого мало місце вилучення транспортного засобу проведено 28.07.2023. З того часу жодної слідчої дії з транспортним засобом не проводилось. Слідчим повідомлено про відсутність об`єктивних причин, що перешкоджало проведенню таких у вказаний період.

Враховуючи, що подальший арешт зазначеного у клопотанні майна в частині заборони користування транспортним засобом призводить до порушення прав власника, який здійснює підприємницьку діяльність, в якій використовує майно, на яке накладено арешт та на яке розраховує з метою отримання прибутку та забезпечення власних потреб, що суперечить вимогам ч.4 ст.173КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо скасування арешту в частині заборони користування ним, що жодним чином не вплине на результати досудового розслідування. В решті клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений на майно згідно ухвали Рокитнівського районного суду від 01 серпня 2023 року, в частині заборони користування транспортними засобами - сідловий тягач «DAF FT XF105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та - напівпричеп бортовий «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: