Справа №203/7255/23
Провадження №1-кс/0203/275/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 26 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000359,

у с т а н о в и в:

1. 4 грудня 2023 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 26.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000359. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявник просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 3).

2. Представник заявника до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 22).

3. Слідчий до суду також не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Вирішуючи питання щодо розгляду скарги по суті за відсутності представника заявника попри приписи частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд зважає на те, що військова частина у зв`язку з військовою агресією російської федерації у повному складі виконує бойові завдання та здійснює заходи із забезпечення національної безпеки України та Українського народу, що є об`єктивною перешкодою для розгляду справи як за безпосередньої участі представника у судовому засіданні в суді, так і в умовах відеоконференції.

5. Вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що від 15.12.2022 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000359, відкрите за повідомленням заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, за фактом самовільного залишення в умовах воєнного стану військовослужбовцем ОСОБА_4 військової частини (відсутності у військовій частині від 11.10.2022).

7. 26 жовтня 2023 року постановою слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (а.с.а.с. 8 11).

8. Розв`язуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

9. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

10. Судом встановлено, що заявник, одержавши копію постанови від 26.10.2023, протягом десяти днів (07.11.2023) звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з відповідною скаргою, яку ухвалою від 13.11.2023 було повернуто. При цьому постановлену ухвалу представник заявника отримав лише 24.11.2023 (а.с.а.с. 5 13).

11. Зазначена обставина свідчить про поважність причин порушення строку звернення до суду.

12. Згідно з частиною 3 статті 110, частиною 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

13. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

14. Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

15. За приписами частини 5 статті 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

16. Аналіз змісту постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів самого провадження свідчить про те, що вони не містять ані достатніх доказів, ані достатніх мотивів, які б дозволили слідчому закрити провадження.

17. Так, оскаржена постанова побудована на тому, що ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості з`явитися 11.10.2022 до військової частини, оскільки 12.09.2022 його було затримано у рамках кримінального провадження №0000393, а 13.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України. Того ж дня ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_1 .

18. На думку слідчого судді, такий висновок слідчого має формальний характер, оскільки він не дав оцінку більшості інших фактів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України.

19. Так, згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 від 30.08.2022 по 11.10.2022 перебував на лікуванні у міській клінічній лікарні №21 м. Дніпра (що нібито підтвердив і медичний заклад).

20. Між тим, матеріали кримінального провадження №0000393 абсолютно свідчать, що ОСОБА_4 ще 11.09.2022 знаходився поза межами медичного закладу і активно займався організацією іншого кримінального правопорушення і лише наступного дня був затриманий на західному кордоні України. Викладене додатково може свідчити і про вчинення посадовими особами медичного закладу, які підтвердили факт лікування ОСОБА_4 аж до 11.10.2022, відповідного кримінального правопорушення.

21. Поза увагою слідчого залишився й той факт, що ОСОБА_4 23.09.2022 через прикордонний пост «Маяки-Удобне» (молдовська ділянка кордону) перетнув державний кордон і дотепер не повернувся.

22. Зазначені вище неповнота та неправильність досудового розслідування є суттєвим процесуальним недоліком і тягне за собою безумовне скасування оскарженого рішення.

23. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скасувати постанову слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 26 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000359.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1