Номер провадження 1-кп/754/454/23
Справа№754/8526/21
Вирок

Іменем України

21 вересня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001209 від 06.05.2021 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14 лютого 2001 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі;

31 січня 2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

13 червня 2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

17 серпня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

02 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

11 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_7 05 травня 2021 року приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту по проспекту Маяковського, 17 у м. Києві, побачив біля раніше незнайомої ОСОБА_11 , її власний спортивний велосипед марки «Cannondale» Trail 29, білого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його злочинні дії є відкритими для оточуючих, підбіг до вказаного велосипеда марки «Cannondale» Trail 29, білого кольору, вартістю 8433 грн. 33 коп., схопив його та ігноруючи вимогу потерпілої ОСОБА_11 зупинитись та повернути її майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно відкрито викрав належне потерпілій майно, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8433 грн. 33 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, дав показання суду, що до подій 05 травня 2021 року не має жодного відношення, того дня перебував вдома разом з дружиною. 06 травня 2021 року його було зупинено працівниками поліції біля кінотеатру «Флоренція» з приводу зґвалтування якоїсь дівчини та необхідності впізнання осіб по фотознімкам. Йому було запропоновано пройти до відділку поліції по вул. Каштановій. Він погодився, по дорозі працівники поліції почали йому говорити про викрадення велосипедів, що буде проведено впізнання. У відділку поліції його запитували чи викрадав він велосипеди. В подальшому, одним з оперативних співробітників йому було нанесено удари кулаком, ногою в область грудної клітини. Після цього його перевезли до відділку поліції по вул. Драйзера, де вже інший працівник поліції вдарив його головою об стілець, від чого у нього був розбитий ніс. Його змушували зізнатись у крадіжці велосипеда, погрожували ув`язненням. Злякавшись за своє життя, був змушений зізнатись у викраденні велосипеду. В період часу з 06 по 07 травня 2021 року він перебував у відділку поліції, коли його відпустили він самостійно звернувся до швидкої медичної допомоги, де були зафіксовані його тілесні ушкодження. Працівники поліції погрожували йому, щоб він не подавав відповідну заяву , однак в кінці травня звернувся із заявою до ДБР. Крім того, зазначив, що ОСОБА_12 - свідок у справі, це його сусід, паспорт у нього не брав, і не просив його, в ломбарді з ним не був та велосипед не закладав. Потерпілу ОСОБА_11 раніше не знав. Впізнання з потерпілою ОСОБА_11 не проводилось.

Судом досліджено відповідно до вимог ст. 358, ст. 359 КПК України письмові докази, документи, відеозапис з камер відеоспостереження ломбардного відділення за 05 травня 2021 року, які були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, а саме:

Протокол про прийняття заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 05 травня 2021 року, про те, що 05 травня 2021 року близько 19 год. 40 хв. на зупинці громадського транспорту по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, невідомий чоловік відкрито заволодів її велосипедом, який був спертий на зупинку, після чого втік. (том. 1 а.с. 126)

Протокол огляду місця події від 05 травня 2021 року з додатком до нього у виді фототаблиці, згідно якого слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , за участю спеціаліста, потерпілої ОСОБА_11 провів огляд ділянки місцевості по пр. Маяковського, 17 в м. Києві біля зупинки громадського транспорту, на яку вказала потерпіла як на місце де було вчинено відносно неї кримінальне правопорушення.(том. 1 а.с. 132-135)

Повідомлення ПТ «Ай Ті Ломбард» за № 66/06 від 06.05.2021 про закладення ОСОБА_12 до ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» (м. Київ, вул. Закревського, 27/2) 05 травня 2021 року о 20 год. 37 хв. велосипеду.(том 1 а.с. 137)

Відеозапис з камер відеоспостереження ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» (м. Київ, вул. Закревського, 27/2) за 05 травня 2021 року, де чітко зафіксовано процес застави 05 травня 2021 року ОСОБА_12 велосипеду білого кольору, в процесі чого до нього двічі приєднувався обвинувачений ОСОБА_7 , а саме приблизно о 20 год. 30 хв. та о 20 год. 38 хв., та перебував поряд зі свідком. (том 1 а.с. 138)

Протокол здійснення перегляду відеозапису від 15 травня 2021 року, згідно якого слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 в присутності свідка ОСОБА_12 провів огляд диску DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, наданих ПТ «Ай Ті Ломбард» на запит слідчого, на якому містяться 4 файли, на яких зафіксовано свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 в приміщенні ломбарду при закладенні велосипеду білого кольору 05 травня 2021 року. (том 1 а.с. 172-174)

Протокол огляду та вилучення від 07 травня 2021 року, згідно якого слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 в присутності понятих у ОСОБА_7 було вилучено велосипед марки «Cannondale», білого кольору, який останній добровільно надав, пояснивши, що відкрито заволодів ним 05 травня 2021 року приблизно о 19 год. 40 хв., та в подальшому був зданий знайомим ОСОБА_12 на його паспорт. (том 1 а.с. 146-148)

Постанова слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 07 травня 2021 року про визнання велосипеду білого кольору марки «Cannondale» речовим доказом у кримінальному провадженні.(том 1 а.с. 149)

Розписка потерпілої ОСОБА_11 від 27 травня 2021 року про отримання нею від слідчого власного велосипеду білого кольору марки «Cannondale». (том 1 а.с. 150)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 в присутності понятих впізнала на фотознімку № 3, на якому зображено ОСОБА_7 , особу яка відкрито заволоділа її велосипедом марки «Cannondale» білого кольору 05 травня 2021 року приблизно о 19 год. 40 хв. по пр. Маяковського, 17 в м. Києві. (том 1 а.с. 151-153)

Висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/22709-ТВ від 24 травня 2021 року, згідно якого ринкова вартість спортивного велосипеда білого кольору марки «Cannondale» Trail 29 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 05 травня 2021 року становила - 8433 грн. 33 коп. (том 1 а.с. 155-158)

Крім того, в суді було допитано свідка сторони обвинувачення ОСОБА_12 , який дав показання суду, що одного дня влітку 2021 року його забрали до відділку поліції та повідомили, що він підозрюється разом з обвинуваченим у викраденні велосипеду біля зупинки громадського транспорту біля магазину «Еко-маркет». Однак він ніякого відношення до цього не мав, в той час він був вдома та займався домашніми справами. Про те, що викрадений у потерпілої велосипед було здано до ломбарду за його паспортом, йому відомо. Було таке, що 5-6 числа, точно не пам`ятає, обвинувачений приходив до нього додому та просив його паспорт, пояснюючи що свій паспорт загубив, однак йому терміново потрібні гроші, та потрібно щось здати до ломбарду. При цьому він був без велосипеда. Він дав йому свій паспорт, оскільки довіряв, вони знайомі з дитинства. Того ж вечора обвинувачений паспорт йому повернув, зазначивши, що він йому так і не знадобився. Жодного відношення до закладення велосипеду потерпілої до ломбарду він не має.

Потерпіла ОСОБА_11 17 червня 2021 року подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, та відсутність у неї матеріальних претензій до обвинуваченого у зв`язку з поверненням викраденого майна (том 1 а.с. 30), в подальшому, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання не з`являлась, після початку повномасштабного вторгнення рф змінила країну проживання. Зважаючи на викладене, дотримання розумних строків судового провадження, докази повідомлення потерпілої про час і місце судового провадження, подану потерпілою заяву про розгляд справи за її відсутності, суд за погодженням з стороною обвинувачення та стороною захисту здійснив судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої .

Захисник в ході судового розгляду кримінального провадження просив визнати недопустимими наступні докази надані стороною обвинувачення: відповідь ПТ «Ай Ті Ломбард», DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, протокол огляду та вилучення у ОСОБА_7 велосипедуо, скільки на думку сторони захисту вони були отримані в поза процесуальний спосіб,.

При вирішенні питання про належність та допустимість доказів у даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими та жодної із передбачених КПК України обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено, як і істотних порушень прав і свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування.

Порушень вимог КПК України під час проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які б були фундаментальними, судом не встановлено.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, зазначаючи, що перебував за місцем свого проживання з дружиною. Однак стороною захисту не було надано суду жодного доказу на підтвердження доводів обвинуваченого. Клопотань про допит свідків, дослідження будь-яких інших доказів, які в обґрунтовували версію обвинуваченого про непричетність до вказаного кримінального правопорушення, від сторони захисту суду не надходило.

Показання обвинуваченого про непричетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченого до скоєння відкритого викрадення належного потерпілій ОСОБА_11 велосипеду, спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами у їх сукупності, які суд вважає послідовними, логічними, такими, що взаємозв`язані між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_11 в своїй заяві від 05 травня 2021 року до Деснянського УП ГУНП у м. Києві повідомила про відкрите заволодіння невідомим чоловіком належним їй велосипедом на зупинці по пр. Маяковського, 17 в м. Києві 05 травня 2021 року приблизно о 19 год. 40 хв. Під час впізнання по фотознімкам потерпіла в присутності понятих впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 05 травня 2021 року приблизно о 19 год. 40 хв. по пр. Маяковського, 17 в м. Києві відкрито заволоділа її велосипедом марки «Cannondale» білого кольору.

Крім того, згідно переглянутого під час судового розгляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду ПТ «Ай Ті Ломбард» за 05 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 через невеликий проміжок часу після події кримінального правопорушення, закладали разом на паспорт ОСОБА_12 до ломбарду по вул. Закревського 27/2 в м. Києві білий велосипед. Що також підтверджується повідомленням ПТ «Ай Ті Ломбард» за № 66/06 від 06.05.2021.

Більш того, згідно протоколу огляду та вилучення від 07 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав слідчому білий велосипед марки «Cannondale», зазначивши про обставини заволодіння ним. Вказаний протокол підписаний обвинуваченим, будь-яких зауважень останній не зазначав.

До показань свідка ОСОБА_12 про те, що він не мав відношення до закладення велосипеду потерпілої до ломбарду, разом з ОСОБА_7 в приміщенні ломбарду не знаходився, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження вище наведеними доказами.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Жодних розумних сумнівів щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, маючи незняті та непогашені судимості знову вчинив умисний злочин проти власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 строку позбавлення волі, суд враховує те що тяжких наслідків від скоєного не настало, викрадене повернуто потерпілій та не призначає йому тривалий термін позбавлення волі.

Підстав для застосування, ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 514 грн. 86 коп.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах судового провадження;

-спортивний велосипед марки «Cannondale» Trail 29, білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити за належністю останній.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 514 грн. 86 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий -