ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/524/23 Справа № 234/1559/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

20.11.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційні скарги потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2021р., якою кримінальне провадження № 0001174 від 21.08.2019р. за ч. 2 ст. 365 КК України за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2021р., кримінальне провадження № 0001174 від 21.08.2019р. за ч. 2 ст. 365 КК України за обвинуваченням ОСОБА_8 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено потерпілим у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі:

- вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, та такою, що підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 409, 411, 412 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону;

- наголошує, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого направлено до суду у межах строку досудового розслідування, а тому відсутні підстави вважати, що вказаний строк прокурором було порушено;

- прохає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор:

- вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, та такою, що підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 409, 411, 412 КПК України у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження;

- наголошує, що строк досудового розслідування не було порушено, оскільки обвинуваченого повідомлено про підозру 27.11.2020р., після чого 24.12.2020р. відкрито матеріали досудового розслідування, про що повідомлено сторону захисту відповідним повідомленням № 13-01-01/13-07-33/33130 від 24.12.2020р. тобто після спливу 28 днів досудового розслідування, після нез`явлення обвинуваченого на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження слідчим 05.01.2021р. направлено повторне повідомлення за місцем роботи обвинуваченого, та 18.01.2021р. повідомлення направлено втретє, таким чином сторона захисту ознайомлювалася із матеріалами досудового розслідування з 24.12.2020р. по 29.01.2021р., перебіг строку досудового розслідування продовжився до 30.01.2021р. та тривав до 08.02.2021р. та становив 38 днів до направлення обвинувального акту до суду;

- зазначає, що після повернення обвинувального акту прокурору судом першої інстанції строк досудового розслідування також продовжив свій перебіг, та склав 48 днів, що також в межах строку досудового розслідування;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Про дату, час та місце судового розгляду потерпілий повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу із змінами, прохала її задовольнити, позицію обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого, прохали ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг потерпілого та прокурора за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування суд першої інстанції послався на наступне.

Так суд першої інстанції встановив, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України внесені до ЄРДР 21.08.2019р.

27.11.2020р. обвинуваченого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів 24.12.2020р.

При зверненні до суду з обвинувальним актом прокурор при розрахунку строків досудового розслідування вважав, що строк з 25.12.2020р. по 29.01.2021р. не враховується в строк досудового розслідування, є періодом ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження та 29.01.2021р. є днем завершення процедури ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Суд першої інстанції, дослідивши протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які датовані 19.01.2021р., 27.01.2021р., 29.01.2021р., вважав, що фактично сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами з 19.01.2021р. по 29.01.2021р. включно.

Як зазначено судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні, при отриманні судом першої інстанції обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні ухвалою Краматорського міського суду від 16.07.2021р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001174 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 повернутий прокурору для усунення порушень.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31.08.2021р. ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

14.09.2021р. органом досудового розслідування, після отримання обвинувального акту була змінена раніше повідомлена підозра.

15.09.2021р. органом досудового розслідування, стороні захисту наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.

17.09.2021 року складений обвинувальний акт, при цьому строк досудового розслідування продовжений не був.

При цьому, обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції не прийняв доводи прокурора про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами та затягування ознайомлення з матеріалами, оскільки, на переконання суду першої інстанції, вказані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, через те, що стороною обвинувачення рішення в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України не приймалось.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування був наступним:

- з 27.11.2020р. (день повідомлення про підозру) по 18.01.2021р. (повідомлення про доступ до матеріалів) 53 дні;

- з 19.01.2021р. по 29.01.2021р. період ознайомлення сторони захисту з матеріалами, який не враховується до строку досудового розслідування.

- з 30.01.2021р. по 08.02.2021р. (день надходження кримінального провадження до суду) 10 днів.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду вперше на 63 день строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Строк досудового розслідування продовжений не був, а тому існують підстави для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та встановлені підстави закриття кримінального провадження, на які послався суд першої інстанції, не може погодитись із таким рішенням суду за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.11.2020р. обвинуваченого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та з 28.11.2020р. розпочав перебіг строк досудового розслідування, який становив два місяці, протягом якого орган досудового розслідування мав скерувати до суду обвинувальний акт в порядку ст. 290 КПК України.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів 24.12.2020р., що підтверджується відомостями, внесеними до реєстру матеріалів досудового розслідування (п. 86-87 реєстру).

(а.с. 18)

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, починаючи з 24.12.2020р. перебіг строку досудового розслідування було зупинено, та поновлено 30.01.2021р. після фактичного ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене та положення ч. 5 ст. 115 КПК України

Таким чином на думку суду апеляційної інстанції, строк досудового розслідування розпочався з 28.11.2020р. та до повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступ до матеріалів 24.12.2020р. становив 28 днів.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками суду першої інстанції про необхідність зарахування у строк досудового розслідування строку з 24.12.2020р. по 19.01.2021р., протягом якого, на думку суду першої інстанції, стороні захисту не було надано фактичної можливості ознайомитись із матеріалами досудового розслідування.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з урахуванням наступного.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування, та йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Дата повідомлення 24.12.2020р.

(а.с. 70)

24.12.2020р. повідомлення аналогічного змісту направлено органом досудового розслідування захиснику ОСОБА_10

(а.с. 71)

05.01.2021р. обвинуваченого ОСОБА_8 було повторно повідомлено про завершення досудового розслідування, та йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та зазначено, що він не відреагував на повідомлення від 24.12.2020р.

(а.с. 72)

05.01.2021р. обвинуваченого ОСОБА_8 було повторно повідомлено про завершення досудового розслідування з направленням вказаного повідомлення за місцем роботи БПП у м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, та що йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та також зазначено, що він не відреагував на повідомлення від 24.12.2020р.

(а.с. 73)

05.01.2021р. захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 також було повторно повідомлено про завершення досудового розслідування, та йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та зазначено, що він не відреагував на повідомлення від 24.12.2020р.

(а.с. 74)

Крім того в матеріалах справи міститься копія довідки, яка обмежена у можливості її прочитати, проте вказана довідка завірена адвокатом ОСОБА_10 12.01.2021р. та розрізняються окремі написи «Covid 19» «1973р.н.» «з 07.01.21 по 15.01.2021р.», тобто є підстави вважати, що оскільки анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 вказують, що він народився 1994р.н., то є логічним, що вказана довідка видана на ім`я ОСОБА_10 , діагноз «Ковід 19» у період з 07.01.2021р. по 15.01.2021р.

(а.с. 75)

18.01.2021р. органом досудового розслідування втретє направленні відповідні повідомлення обвинуваченому за місцем проживання та роботи, а також захиснику ОСОБА_10

(а.с. 76, 77, 78)

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції встановив, що до 19.01.2021р. сторона захисту не приступала до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України з невідомих причин, а отже зарахування перебігу строку досудового розслідування у період з 24.12.2020р. по 19.01.2021р. судом першої інстанції є помилковим.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що розрахунок перебігу процесуальних строків, є наступним.

27.11.2020р. обвинуваченого ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Строк досудового розслідування почав свій перебіг, та становив два місяці для виконання органом досудового розслідування вимог ст. 283 КПК України, та закінчувався 27.01.2021р.

24.12.2020р. органом досудового розслідування стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування зупинився та використаний строк досудового розслідування від дня повідомлення ОСОБА_11 про підозру склав 27 днів (з 28.11.2020р. по 24.12.2020р.)

Залишок днів, який лишався у органа досудового розслідування до направлення обвинувального акту до суду, становив 33 дні.

Сторона захисту ознайомилася із матеріалами кримінального провадження 29.01.2021р. та перебіг строку досудового розслідування відновився з 30.01.2021р.

Обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції 08.02.2021р., тобто органом досудового розслідування використано ще вісім днів досудового розслідування (з 30.01.2021р. по 07.02.2021р.), та сукупний строк досудового розслідування склав 35 днів.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16.07.2021р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001174 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 повернутий прокурору для усунення порушень.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31.08.2021р. ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Під час апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту строк досудового розслідування не рахувався.

Після апеляційного розгляду обвинувальний акт фактично надійшов до прокурора 10.09.2021р. з ухвалами Краматорського міського суду від 16.07.2021р. та Донецького апеляційного суду від 31.08.2021р.

(а.с. 80)

Перебіг строку досудового розслідування відновився, прокурором вчинено дії на виконання ухвали Краматорського міського суду від 16.07.2021р., та 14.09.2021р. обвинуваченому та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином 14.09.2021р. органом досудового розслідування у період 10.09.2021р. по 14.09.2021р. використано ще п`ять днів із строку досудового розслідування, та сукупний строк досудового розслідування склав 40 (сорок) днів.

14.09.2021р. обвинувачений ОСОБА_11 відмовився від отримання повідомлення, чим реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

(а.с.84-85)

20.09.2021р. матеріали кримінального провадження № 0001174 від 21.08.2019р. щодо ОСОБА_11 направлені до суду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України для розгляду по суті, та отримані судом в той же день.

(а.с. 86)

Таким чином у період з 14.09.2021р. по 20.09.2021р. орган досудового розслідування використано ще шість днів із строку досудового розслідування, та сукупний строк досудового розслідування склав 46 (сорок шість) днів, що в свою чергу відповідає положенням ст. 219 КПК України, та не узгоджується із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції про направлення органом досудового розслідування обвинувального акту що ОСОБА_11 до суду за межами строку досудового розслідування, та наявність підстав для закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є помилковими, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілого про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження слушними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_12 , та прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2021р., якою кримінальне провадження № 0001174 від 21.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2021р., якою кримінальне провадження № 0001174 від 21.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді