Справа №487/7054/23
Провадження №1-кп/487/765/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110 і ч.3 ст. 436-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110 і ч.3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисників, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченої ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбчанних ч.1 ст. 110 і ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, крім того, може здійснювати незаконний вплив на свідків працівників АТ «Миколаївобленерго, з метою спонукання останніх змінити свої свідчення,також може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме може продовжити виправдовувати, заперечувати збройну агресію РФ проти України, здійснити публічні заклики щодо зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Тому вважає, що вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту або застави, посилаючись на те, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважали, що прокурором не доведені існування ризиків, оскільки обвинувачена не має наміру переховуватися від суду, має чоловіка та сина, родині бракує коштів, щоб виїхати за межі України, не може впливати на свідків, оскільки з нею працівники АТ «Миколаївобленерго», які є свідками у даному кримінальному провадженні не спліскуються, вона вже ізольована від суспільства, навіть не має можливості спілкуватися через соціальні мережі, оскільки під час обшуку вилучені телефон, комп`ютер, у вчиненому обвинувачена розкаюється, тому не буде виправдовувати, заперечувати збройну агресію РФ проти України, здійснити публічні заклики щодо зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку. Крім того, раніше не судима, має родину, перебуваючи під заставою з`являлась до органу досудового розслідування та суду під час розгляду клопотання прокурора, що свідчить про її належну процесуальну поведінку.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.08.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинуваченої 12.10.2023 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Так, докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих їй кримінальних правопорушень, одне із яких, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі.

Крім того, суд приходить до переконання про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та з 2018 по 2023 систематично виїжджала за межі території України, крім того, може здійснювати незаконний вплив на свідків працівників АТ «Миколаївобленерго, з метою спонукання останніх змінити свої свідчення, також може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме може продовжити виправдовувати, заперечувати збройну агресію РФ проти України, здійснити публічні заклики щодо зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Також суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, неповнолітніх дітей немає, має зареєстроване місцем проживання, працювала офіційно.

Таким чином, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченої, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 110 КК України.

Посилання сторони захисту наявності у ОСОБА_4 сім`ї, тобто ь міцних соціальних зв`язків, проживання разом з родиною, постійне зареєстроване місця проживання, належній процесуальній поведінки, не є підставою для зміни запобіжного заходу, та вказана обставина не спростовує наявність ризиків, визначених при обрані запобіжного заходу,

В судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують продовження обвинуваченої ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строків на 60 днів до 07.12.2023 включно, отже клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110 і ч.3 ст. 436-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №2) 19.10.2023 о 11:00 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 07.12.2023 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 12.10.2023 о 11:35 год.