Номер провадження:1-кс/521/3323/23
УХВАЛА

21 вересня 2 023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 29.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 29.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання. Скарга обґрунтовується тим, що 19.05.2023 року адвокатом було заявлене клопотання, про вступ у кримінальне провадження № 0000566 від 20.04.2023 року та ознайомлення з матеріалами, до відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В клопотанні повідомлялось, що ОСОБА_4 являється онуковою племінницею ОСОБА_5 . Та те, що 11 травня 2023 року від оперуповноваженого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 онукова племінниця дізналась про те, що її родич - двоюрідний дід ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зник безвісті. Те, що ОСОБА_5 зник безвісті, ОСОБА_7 (падчерка зниклого) та ОСОБА_8 (донька падчерки зниклого) було виявлено ще 16 квітня 2023 року.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають у наявності контактну інформацію, номера телефонів ОСОБА_4 , її матері - племінниці зниклого ОСОБА_9 , проте її та жодного з родичів зниклого про факт зникнення ОСОБА_5 ними не повідомлялось протягом тривалого часу.

В вищезазначеному клопотанні просилось:

1.Залучити ОСОБА_4 у якості потерпілої до кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року.

2.Допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року.

3.Допустити мене в матеріали кримінального провадження№ 0000566 від 20.04.2023 рокув якості представника потерпілої ОСОБА_4 .

4.Надати мені можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження№ 0000566 від 20.04.2023 рокудля вивчення та копіювання.

5.Всі процесуальні та слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню № 0000566 від 20.04.2023 року далі проводити з моєю участю.

6.Відповіді направляти на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , також за адресою: АДРЕСА_2 , або наручно, попередньо зателефонувавши за номером НОМЕР_1 .

В результаті розгляду вищевказаного клопотання слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 винесла рішення від 31.05.2023 року, в якій постановила: у задоволенні мого клопотання від 23 травня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000566 від 20 квітня 2023 року - відмовити.

Після чого, 27 червня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси нами була подана скарга на Постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, у якій ми прохали:

-скасувати Постанову про відмову в задоволенні слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 31.05.2023 року;

-залучити та допитати ОСОБА_4 у якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000566 від 20 квітня 2023 року.

04 липня 2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в ході судового розгляду встановлено, що скарга про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 не є достатньо мотивованою, тому вона підлягає до скасування та виніс Ухвалу в якій скасував постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 31.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

19 липня 2023 року Одеське районне управління поліції № 1 відділ поліції № 1 винесли постанову про залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у кримінальному провадженні № 0000566 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якості потерпілого.

Після допиту ОСОБА_4 в якості потерпілої ознайомившись з матеріалами справи та нами було встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20 квітня 2023 року визнали потерпілою та допитали в якості потерпілої у кримінальному провадженні за фактом № 0000566 від 20.04.2023 року.

Вважає данні дії необґрунтованими, передчасними і незаконними, оскільки вона не є родичкою ОСОБА_5 .

25 серпня 2023 року адвокатом було подано клопотання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси прокурору ОСОБА_13 про скасування рішення слідчого про визнання ОСОБА_12 потерпілою та допиту якості потерпілої від 20.04.2023 року, де ми прохали скасувати постанову про визнання потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по кримінальному провадженню №0000566 та доручити органу досудового розслідування допитати ОСОБА_12 в якості свідка по даному кримінальному провадженню.

08 вересня 2023 року отримано постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 про відмову у задоволенні клопотання від 29.08.2023 року в якій вказано що, розглянувши клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000566 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прийшов до висновку, що клопотання щодо скасування постанови слідчого про визнання ОСОБА_12 в якості потерпілої та допиту ії в якості свідка не підлягає задоволенню та постановив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Згідно зі ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки скаржником, як представником, потерпілої, ОСОБА_3 08.09.2023 року було отримано Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 25.08.2023 року (копія Постанови додається) отже, стороною потерпілого збережено строк на оскарження.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000566 від 20.04.2023 року.

20.04.2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області визнано в якості потерпілою ОСОБА_12 , яка є падчеркою зниклого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , не погоджуючись з вищевказаною постановою, звернувся до прокурора Малиновської окружної прокуратури, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, з клопотанням про скасування постанови слідчого від 20.04.2023 року.

25 серпня 2023 року прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що постанова прокурора є обґрунтованою, мотивованою, прокурором наведені підстави прийняття рішення.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_13 доручити органу досудового розслідування допитати ОСОБА_12 в якості свідка, хоча Сказана особа має статус потерпілої, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У рамках розгляду скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо фактичної зміни статусу особи, яка слідчим визнана потерпілою, на статус свідка у кримінальному провадженні.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2023 у справі N 676/3178/22 зазначив, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Ухваливши рішення про зобов`язання слідчого, прокурора змінити статус потерпілої особи у кримінальному провадженні, яка на думку адвоката має бути свідком у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги адвоката, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та втручається у сферу виключних повноважень слідчого, прокурора, зокрема, щодо прийняття рішення про визнання особи потерпілою.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 29.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, з викладених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 29.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 вересня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1