Справа № 331/1941/22
Провадження №1-кп/333/271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої,

клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

заявлені у кримінальному провадженні № 0000175 від 22.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , в межах цього кримінального провадження, діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 09.11.2023 р.

Наразі в межах цього кримінального провадження здійснюється судовий розгляд. Досліджується докази заявлені стороною захисту, в тому числі викликаються та допитуються свідки у справі. На теперішній час не допитані ще троє свідків, їх явка в судове засідання 27.10.2023 р. не забезпечена. З огляду на вищевказане, суд з об`єктивних причин не має можливості розглянути справу до закінчення діючого строку тримання від вартою відносно обвинуваченої.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, з метою запобігання ризиків переховування обвинуваченої від суду та перешкоджання нею кримінальному провадженню іншим чином, які продовжують існувати і на теперішній час.

Сторона захисту заперечувала відносно клопотання прокурора, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Також захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що заявлені стороною обвинуваченням ризики відсутні, враховуючи, що у обвинуваченої забрали паспорт громадянина України та закордонний паспорт, обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки на підконтрольній Україні території: сина, який мешкає та працює в м. Дніпрі, останній винаймає квартиру задля можливого проживання матір`ю та зможе забезпечувати її на час розгляду справи. Обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризувалася за місцем роботи, має задовільний майновий стан. Обвинувачення ґрунтується на доказах, які отримані незаконним шляхом.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та наполягали на його задоволенні.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, вважає підстави для скасування запобіжного заходу відсутні.

Колегія суддів, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченої та її захисників, дослідивши матеріали судового кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Підставами для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали: наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, що обвинувачена може переховуватися від суду та наявність обґрунтованої підозри.

За обвинувальним вироком ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану в Україні, а саме: кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України, які стороною обвинувачення кваліфіковані як:

- закінчений замах на вчинення державної зради у формі переходу на бік ворога в умовах воєнного стану та надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану;

- закінчений замах на вчинення добровільного зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території.

Санкції ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачають покарання за вчинення цих злочинів у вигляді лише у вигляді позбавлення волі. Так, за ч.2 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацію майна; за ч. 5 ст. 111-1 КК України - від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Оцінка доказів у даному кримінальному провадження, обґрунтованості обвинувачення, встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_6 в інкримінованих їй злочинах, в тому числі з урахуванням позицій сторони захисту щодо допустимості доказів обвинувачення, викладеної в клопотанні про скасування запобіжного заходу, буде здійснюватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, за результатами розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року (п. 36) ЄСПЛ вказав, «…Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року)…».

Відповідно до пункту 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, «…Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування або повторного вчинення злочинів. Суд визнає, що з огляду на серйозність обвинувачень, висунутих проти заявника, органи влади мали підстави вважати, що існування такого ризику було встановлено із самого початку. Однак, Суд неодноразово наголошував, що тяжкість обвинувачень сама по собі не може бути виправданням тривалих періодів запобіжного ув`язнення..».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Характер та суть пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, в умовах воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації, вказують на наявність високого ступеню суспільного інтересу в справедливому розгляді, протягом розумного строку, даного кримінального провадження.

Обвинувачена раніше не судима. В 2022 р. звільнена з посади заступника голови Бердянської РДА Запорізької області з гуманітарних питань, відомості про припинення нею повноважень як депутата місцевої ради, в матеріалах справи відсутні. Тривалість перебування обвинуваченої на вищевказаних чиновницьких посадах свідчить про наявність у ОСОБА_6 широкого і впливового кола знайомих, яке може бути використане нею длястворення умов для організації свого переховування від суду, в тому числі шляхом перетину ліній розмежування з тимчасово окупованою територією.

Постійне місце проживання обвинуваченої знаходиться в тимчасово окупованому Бердянському районі Запорізької області, у якому у обвинуваченої наявне нерухоме майно, налагоджений побут та соціальні зв`язки, а також продовжують мешкати члени родини обвинуваченої її донька, цивільний чоловік та матір (відповідно до пояснень обвинуваченої). Сином обвинуваченої - ОСОБА_9 орендовано квартиру м. Запоріжжі до січня 2024 р., для проживання обвинуваченої, у разі її звільнення з під варти.

Колегія суддів, враховуючи характер обвинувачення, тяжкість можливого покарання за інкриміновані злочини, у тому числі у вигляді довічного позбавлення волі, відомості, які характеризують особу, зокрема досить високу міцність соціальних зв`язків на тимчасово окупованій території, вважає, що заявлений прокурором ризик можливого переховування обвинуваченої від суду не зник, а враховуючи емоційний стан обвинуваченої та те, що розгляд справи наближається до завершальних стадій, навпаки підвищився. Наявність орендованого помешкання для проживання обвинуваченої в м. Запоріжжя не нівелює цей ризик та на думку колегії суддів не є стримуючою обставиною для обвинуваченої. Посилання сторони захисту про неможливість пересування обвинуваченої по Україні, в зв`язку з вилученням у неї паспорту громадянина України, не відповідає дійсності, оскільки навіть за відсутності оригіналу паспорту, обвинувачена не позбавлена можливості використовувати електронну версію паспорту та інших належних їй документів в мобільному застосунку «Дія».

Відповідно до ч. 6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тільки тримання під вартою.

Стороною захисту заявлено, що у обвинуваченої погіршився стан здоров`я, при цьому доказів на підтвердження цієї обставини, суду не надано. Відомості, що обвинувачена не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, в матеріалах справи відсутні.

Стороною захисту не заявлено обґрунтованих гарантій, які б забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігли б встановленому судом ризику.

З огляду на вищевказане, враховуючи наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого справедливого судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що з метою запобігання досить вагомому ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу.

Враховуючи існування підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, та положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392-395 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, а саме: з 27.10.2023 року по 25.12.2023 року, включно.

Ухвала діє до 25.12.2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 01.11.2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3