печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2023 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження було проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено відповідний висновок № 1-17/05/2023-сее.

Сторона захисту зазначає, що ставлячи експерту умову щодо ціни набору у розмірі 10020,87 грн., сторона обвинувачення керувалась лише припущеннями та поверхневим аналізом, адже за основу визначення ціни за позицією слідства було взято інвойс, який був отриманий в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, але при цьому, слідством не було враховано те, що інвойс - це документ, за яким оплачують товар, який не фіксує господарської операції, розпорядження чи дозволу на її проведення, а має лише інформаційний характер. Отже, на сьогоднішній день в матеріалах кримінального провадження мається лише один висновок експерта, який не може бути покладено в основу обвинувальної позиції з підстав його необ`єктивності, що як наслідок, викликає необхідність та одночасно надає правові підстави для призначення другої судово-економічної експертизи.

Враховуючи той факт, що стороною обвинувачення призначеному експерту були поставлені запитання з обвинувальним нахилом та умовою, що вартість товару становить 10020,87 грн., що є недопустимим, адже питання вже містить частину відповіді, а тому є всі правові підстави для призначення товарознавчої та судово-економічної експертизи, адже вказаний експертний висновок не дає можливість зробити повний, об`єктивний і належний висновок з питань встановлення матеріального збитку чи його відсутності.

Відтак, сторона захисту зазначає, що єдиним належним та об`єктивним доказом для встановлення вартості товару може бути тільки експертний висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи, а вже після її проведення можна стверджувати про наявність чи відсутність фактичних збитків, а проведення вказаних експертиз для даного кримінального провадження матиме суттєве доказове значення, адже без відповідних висновків не можна довести факт вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 5 ст. 191 КК України настає в разі привласнення чи розтрати майна в особливо великих розмірах, а отже для встановлення розміру збитків маємо єдиний правовий шлях - призначення відповідної експертизи.

Відтак, для з`ясування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, для повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, у сторони захисту виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто в призначенні судово-економічної експертизи.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності адвоката.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як визначено у ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. :

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторонні, кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Так, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023 року було проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено відповідний висновок № 1-17/05/2023-сее. Сторона захисту зазначає, що ставлячи експерту умову щодо ціни набору у розмірі 10020,87 грн., сторона обвинувачення керувалась лише припущеннями та поверхневим аналізом, адже за основу визначення ціни за позицією слідства було взято інвойс, який був отриманий в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, але при цьому, слідством не було враховано те, що інвойс - це документ, за яким оплачують товар, який не фіксує господарської операції, розпорядження чи дозволу на її проведення, а має лише інформаційний характер. Отже, на сьогоднішній день в матеріалах кримінального провадження мається лише один висновок експерта, який не може бути покладено в основу обвинувальної позиції з підстав його необ`єктивності, що як наслідок, викликає необхідність та одночасно надає правові підстави для призначення другої судово-економічної експертизи.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що питання, які сторона захисту просить винести на розгляд експертам, безпосередньо відносяться до питань судово-економічної експертизи. Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що відповіді на питання, які сторона захисту просить поставити на розгляд експертної установи, має суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи змагальність сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, уважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2023 року, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи завдано матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Рівненської РДЛ Держпродспоживслужби у результаті проведення фінансово-господарської операції за договором № 174 від 27.12.2022 року щодо постачання 177 одиниць комплектів наборів для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест системи «BetaPrion», виробником якого є компанія Robоscreen GmbH, за умови, що ціна одного такого набору складає 43 740,00 грн.? (згідно тендеру UA-2022-12-05-012891-a). Якщо завдано, то в якому розмірі?

2. Чи завдано матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Вінницької РДЛ Держпродспоживслужби у результаті проведення фінансово-господарської операції за договором № 202 від 22.12.2022 року щодо постачання 242 одиниць комплектів наборів для діагностики, губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест системи «BetaPrion»,виробником якого с компанія Robosceen GmbН, за умови, що ціна одного такого набору складає 43 740,00 грн.? (згідно тендеру UA-2022-12-01-005547-a). Якщо завдано, то в якому розмірі?

3. Чи завдано матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Дніпропетровської РДЛ Держпродспоживслужби у результаті проведення фінансово-господарської операції за договором № 14 від 23.12.2022 року щодо постачання 105 одиниць комплектів наборів для діагностики губчастоподібної енцефалонатії великої рогатої худоби на базі тест системи «BetaPrion», виробником якого є компанія Roboscreen GmbH, за умови, що ціна одного такого набору складає 36 450,00 грн.? (згідно тендеру UA-2022-12-23-011553-a сума за 1 набір склала 43 740,00 грн з ПДВ). Якщо завдано, то в якому розмірі?

4. Чи завдано матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Миколаївської РДЛ Держпродспоживслужби у результаті до фінансово-господарської операції за договором № 21 від 21.12.2022 року щодо постачання 55 одиниць комплектів наборів для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест системи «BetaPrion», виробником якого с компанія Roboscreen GmbH, за умови, що ціна одного такого набору складає 36 450, 00 грн.? (згідно тендеру UA-2022-12-21-019566-a сума за 1 набір склала 43 740,00 грн з ПДВ). Якщо завдано, то в якому розмірі?

Для дослідження експертам надати:

Матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2023 року, які витребувати у органу досудового розслідування, - Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1