Справа №522/942/24
Провадження №1-кс/522/422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» на постанову дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування без виконання всіх слідчих дій в яких є необхідність, а також невідповідності висновків дізнавача ОСОБА_4 викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, і за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначає, що з моменту подачі заяви про вчинення злочину, слідчий не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів.

Також слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що заявником не надано доказів підтвердження вартості вантажу, що не відповідає дійсності, оскільки до заяви про вчинення злочину заявником долучено бухгалтерську довідку щодо вартості вантажу, згідно бухгалтерської довідки власника вантажу ТОВ «Інтерпайп ніко тьюб» становить 531 462,33 грн без ПДВ.

Крім того, висновки що в діях потенційного підозрюваного вбачається порушення господарського договору свідчить лише про формальний підхід слідчого та не дослідження матеріалів справи взагалі.

Також вважає, що слідчим здійснено правову кваліфікації за ст. 356, однак в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ККУ Вимагання, ст. 191 ККУ Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Скаржник зазначає, що досудове розслідування фактично не проведено, в порушення вимог ст.ст. 131, 223, 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, на думку скаржника прийняте дізнавачем рішення є передчасними, незаконними та необґрунтованими.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без їх участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

Так встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000048 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.

22 червня 2023 року дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначені обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником.

На підставі викладеного, дізнавач, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Однак, вбачається, що дізнавач ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, не обґрунтовуючи її належним чином та не зазначаючи у ній жодної слідчої дії, яка вчинялася дізнавачем по даному кримінальному правопорушенню, в тому числі встановлення та допиту особи перевізника, з`ясування її позиції, щодо обставин, які мають досліджуватися у вказаному кримінальному провадженні. Також, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не встановлювалась наявність товару.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова не має належного обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

Враховуючи, що дізнавачем не подані заперечення на скаргу та не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження на спростування обставин, викладених у скарзі, із наявних матеріалів вбачається, що досудове розслідування фактично не проведено, в порушення вимог ст.ст. 131, 223. 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

Під час винесення оскаржуваної постанови не зазначено перелік зібраних доказів та не надано їм правової оцінки.

У постанові про закриття кримінального провадження, не зазначено жодної слідчої дії яка була проведена та спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до передчасного висновку про відсутність складу події кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не допитано всіх осіб, які можуть виступати в якості свідків, не отримані документи та інші докази.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000048 від 04.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» на постанову дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.06.2023 року задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 04.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до СД Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1