Провадження №: 1-кс/755/3514/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0007345 від 04.08.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 03.08.2018 року, приблизно о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою викрадення чужого майна на автомобілі марки «Мерседес» днз НОМЕР_1 , приїхали до будинку АДРЕСА_1 , та заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою підійшли до третього парадного даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, безперешкодно піднялися на третій поверх багатоповерхового будинку, та під приводом ремонту сейфу проникли до квартири №58 , звідки викрали металевий сейф з грошовими коштами в сумі 700 доларів США та документи, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , після чого з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

04.04.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КК України.

05.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: рапортом начальника СКП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом проведеного обшуку автомобіля від 05.08.2018 року в період часу з 00 год. 50 хв. по 01 год. 07 хв., в ході проведення якого виявлено та вилучено довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності та вилученими речовими доказами.

06 серпня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

В подальшому, а саме 10.08.2018 року від Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надійшов лист № 1454/125/32/03-2018, про те, що ув`язнений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з-під варти 09.08.2018 року, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року під заставу в розмірі 140 960 гривень та на нього покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у рамках кримінального провадження за першою вимогою, не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Так, з метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих дій було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на вказаний останнім контактний номер телефону, проте вказаний телефон вимкнений та ОСОБА_4 на зв`язок не виходить.

Також, з метою виклику ОСОБА_4 , за місцем його проживання були направлені повістки про явку до слідчого, проте за вказаними викликами останній не з`явився. Також, в телефонному режимі мати ОСОБА_4 - ОСОБА_11 повідомила, що наразі місце перебування сина їй не відомо та вона з ним не спілкувалася з вересня 2018 року.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим, також підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у разі внесення застави.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Києві, а тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_4 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , що на даний час є тимчасово окупованою територією. На даний час ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, відповідно не має міцних соціальних зв`язків, ухиляється від слідства та відповідно в подальшому може ухилятись від суду.

17.09.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, 281 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

10 квітня 2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано ухвалу щодо дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, термін дії якої закінчився 10 жовтня 2023 року.

На даний час, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, за останнім місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 підозрюваний не проживає, до слідчого до теперішнього часу не з`явився та про зміну місця свого проживання не повідомив.

Враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п. 1. ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлений про міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується оголошенням у розшук останнього.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважає, що клопотання є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: