Номер провадження: 11-кп/813/2610/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 29.08.2023

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 29.08.2023 під час розгляду к/п №0000215 від 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задоволено клопотання прокурора та відносно обвинуваченої ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.10.2023, із залишенням без змін раніше визначений розмір застави та покладенням у разі внесення на останню певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

23.11.2023 на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції засобами електронного поштового зв`язку захисником ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга.

Разом із цим, захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із мотивів того, що колегія суддів ухвалюючи 15.11.2023 судове рішення у справі №522/11805/22, провадження №11-кп/813/2420/23, в мотивувальній частині визнав рішення суду 1-ої інстанції від 19.10.2023 законним та обґрунтованим, при цьому апеляційний суд не зазначив, не врахував та не надав оцінку доводам апелянта, не зазначив на підставі яких доказів досліджених під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд 1-ої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення в частині доведеності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Представник прокуратури в судове засідання апеляційного суду не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань до суду не надавав, у зв`язку із чим, колегія суддів, заслухавши думку учасників провадження, вважає за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності прокурора.

Заслухавши доводи заяви захисника, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань захисника ОСОБА_6 про існування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається захисник, в обґрунтування заявленого відводу, формально не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді даної справи.

Разом із тим, колегія суддів враховує, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь під час апеляційного перегляду ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 19.10.2023, якою під час судового розгляду к/п №0000215 від 20.06.2022 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави.

За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали суду 1-ої інстанції, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , з урахуванням змін внесеними захисником ОСОБА_6 , та залишено без змін ухвалу

Приморського райсуду м. Одеси від 19.10.2023, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України під час судового розгляду кримінального провадження по суті продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.12.2023, із можливістю внесення застави (справа № 522/11805/22, провадження № 11-кп/813/2420/23).

Так, вищезазначене, зокрема участь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії апеляційного перегляду ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 19.10.2023 щодо продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є ідентичною із ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 29.08.2023, фактично виключає можливість повторної участі вказаних суддів в даному провадженні, оскільки суддями вже висловлено позицію щодо обґрунтованості продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі складу колегії суддів в розгляді питання щодо законності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , можуть виникнути сумніви щодо неупередженості суддів під час розгляду справи.

При цьому, колегія суддів керується, положеннями ст.ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (цінність 2 принципу «Неупередженість»), схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких підстав, на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які за переконанням захисника ОСОБА_6 унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає частковому задоволенню, оскільки в разі розгляду даним складом суду справи по суті, сторони кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення апеляційного суду в даному складі суду та стверджувати, що таке рішення є наслідком упередженості суддів у прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Частково задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого судді Копіци, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 29.08.2023, якою під час судового розгляду к/п №0000215 від 20.06.2022 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Передати матеріали судового провадження №11-кп/813/2610/23 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4