Справа № 466/7659/23
Провадження № 1-кп/466/909/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Шевч енківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 23 травня 2023 року та №0000801 від 19.05.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, ввостаннє засудженого 23.06.2020 Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє 23.06.2020 Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 18.05.2023, близько 11:30 год., перебуваючи на майданчику поблизу школи №23 по вул. Варшавській, 126 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з лавочки, що знаходилась на території майданчику, таємно викрав рюкзак тканинний, сірого кольору, в якому знаходився паспорт громадянина України виданий на ім`я гр. ОСОБА_9 , службове посвідчення експерта Львівського НДКЦ видане на ім`я ОСОБА_9 , металева печатка працівника Львівського НДКЦ, мобільний телефон Homtom НТ50, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 21.05.2023, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Profi», вартістю 1000 грн., який знаходився на балконі загального користування вказаного під`їзду, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 22.05.2023, близько 20:30 год., перебуваючи на парковці перед ТЦ «Арсен», що за адресою: м.Львів, проспект В. Чорновола, 93, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_11 , викрав мобільний телефон марки «Asus», чорного кольору, із сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 650 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 23.05.2023, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на дворі, поблизу будинку, що по вул. Долинського, 4 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед, червоного кольору, із саморобним мотором для заправки бензином, вартістю 500 грн., розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілом ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 24.05.2023, близько 19 год. 52 хв. перебуваючи на дворі, поблизу відділення «Нова пошта №61», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 80 Б, маючи умисел на таємне викраденню чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Active», сірого кольору, вартістю 4000 грн., розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 31.05.2023, близько 10:40 год., перебуваючи у маршрутному таксі №51 по вул.Городоцькій, 26 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, таємно переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом вільного доступу, з рюкзака викрав гаманець рожевого кольору, у якому знаходився паспорт гр. України виданий на ім`я ОСОБА_6 , студентський квиток, 2 банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 банку «Приватбанк», на якій зберігались грошові кошти у сумі 5000 гривень, що за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківських рахунків, є різновидом офіційного документу (що випливає із Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого незаконного використання такої карти шляхом зняття грошових коштів у сумі 5000 гривень, належних потерпілому ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодів нею.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , 31.05.2023, близько 10:55 гол., маючи при собі викрадену банківську карту № НОМЕР_3 банку AT КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_6 , на якій зберігались кошти потерпілої, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, прибув до терміналу банкомату за адресою: м. Львів вул. Дорошенка, 1, та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом введення коду у банкоматі таємно викрав з банківської картки грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 01.06.2023, близько 03:30 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Юрія Липи, 15, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, таємно, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_8 , викрав мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max» із абонентським номером телефону НОМЕР_4 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 25880 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 05.06.2023, близько 12:30 год., перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Чутливий простір», що за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 16 к, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом вільного доступу, з дитячого візка чорного кольору, таємно викрав навушники «Apple Airpods Pro», чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 8500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він визнає та підтверджує обставини, які викладені в обвинувальних актах. У скоєному щиро кається. Позовні вимоги, які заявлені потерпілою ОСОБА_6 у цивільному позові, ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Потерпілими - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 подано заяви про проведення судового розгляду без їх участі, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 при визначенні міри покарання ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Потерпілою ОСОБА_6 у судовому засіданні подано цивільний позов, у якому вона просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 8000 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн., посилаючись на те, що своїми злочинним діями по відношенню до неї, обвинувачений спричинив їй сильні душевні страждання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та оголошенням характеризуючих матеріалів.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно та в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 є кримінальним проступком та тяжкими злочинами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено, а також враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, ввостаннє 23.06.2020 Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців, за місцем проживання характеризується типово, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі та позбавлення волі відповідно, та застосувати ч. 1 ст. 70 КК України, поглинувши менш суворе покарання більш суворим.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_6 було подано до суду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданої злочином.

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред`явити позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст.128 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову. У разі повного або часткового задоволення позову суд має навести відповідні докази, провести розрахунки розміру відшкодування, а також вказати норми матеріального права, на підставі яких вирішується позов.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8000 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки такі суд вважає доведеними в ході судового розгляду, таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року в п.5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат), їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_6 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з вчиненням даного кримінального правопорушення. При цьому, суд керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 5000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: DVD-R диск, який згідно постанови слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 25.05.2023 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Active» сірого кольору, який згідно постанови слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 26.05.2023 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_13 ;

футболку сірого кольору, джинси коричневого кольору, взуття чорного кольору, які згідно постанови слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 26.05.2023 визнані речовими доказами, слід повернути законному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «Homtom ht50» чорно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який згідно постанови слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 27.07.2023 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_9 .

З підстав ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 на майно в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 8000 (вісім тисяч) грн., 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) грн., 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Речові докази по справі: DVD-R диск, який згідно постанови слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 25.05.2023 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Active» сірого кольору, який згідно постанови слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 26.05.2023 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_13 ;

футболку сірого кольору, джинси коричневого кольору, взуття чорного кольору, які згідно постанови слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 26.05.2023 визнані речовими доказами - повернути законному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «Homtom ht50» чорно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який згідно постанови слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 27.07.2023 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_9 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1