ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2505/23
Номер провадження 1-кп/950/234/23
У Х В А Л А

м.Лебедин

25 жовтня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000042 від 25.02.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 18.11.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 15.02.2011 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 30.12.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 22.01.2016 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді Сумської області на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки кримінальне провадження на даний час не розглянуте. При цьому вважає, що не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити раніше обраний запобіжний захід на інший, більш м`який, у виді домашнього арешту. При цьому обвинувачений послався на те, що кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, не вчиняв, захисник вважає, що заявлені прокурором ризики свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заявленого прокурором клопотання, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому обраний щодо нього запобіжний захід, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Разом з цим продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_1 може незаконно вплинути на потерпілу, свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів на свою користь; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як перебував у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, постійного місця роботи та джерела доходів не має.

З огляду на викладене, суд вважає, що інші запобіжні заходи у вигляді застави, особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальне становище, сімейний стан, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченому також слід визначити заставу у розміру 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 103 560 грн. та що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого з під варти та покласти на нього обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 24:00 год. 23.12.2023 з подальшим його утримуванням в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмір 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 103 560 грн.

У разі внесення ОСОБА_1 застави звільнити останнього з під варти та покласти на нього обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6