Справа №295/8210/21
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003410 від 19.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003410 від 19.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у рамках даного кримінального провадження слідством проведено певний обсяг слідчих розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, однак за їх результатами відомості про особу, що вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено та вичерпано можливості їх отримання.

Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, останній надав суду письмові заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження від 12.10.2023, обґрунтовуючи, що клопотання процесуального керівника не містить будь-яких належних обґрунтувань неможливості встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, немає жодного посилання на докази та факти, а також стороною досудового розслідування не подано матеріалів досудового розслідування. Крім того, у кримінальному провадженні №0003410 об`єднано декілька заяв та епізодів, однак з клопотання про закриття кримінального провадження неможливо встановити, відомості про яку саме особу слідству не вдалось встановити та за яким епізодом чи заявою в рамках кримінального провадження. Також, зазначив, що просить розглядати справу у його та ОСОБА_3 відсутність та відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Тому суд розглядає справу у їх відсутність.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Однак, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд розглядає справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що 19.05.2016 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України за фактом, що 19.05.2016 близько 11 год невстановлені особи, перебуваючи по вул. Щорса, 67, вчинили конфлікт, грубо порушуючи громадський порядок.

Злочин, передбачений ст. 296 ч. 2 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Як вбачається з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування були проведені відповідні слідчі (розшукові) дії, проте, особу, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, встановлено не було і строки, передбачені ст. 49 КК України сплинули.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2017 зобов`язано cлідчого, в провадженні якого є кримінальне провадження №0003410 від 19.05.2016 - встановити особу працівника поліції, яким застосовано спецзасіб до ОСОБА_5 ; встановити чи було попереджено ОСОБА_5 про застосування спецзасобу; встановити чи мало місце посягання на життя і здоров`я працівника поліції або інші тяжкі наслідки - штовхання в спину ОСОБА_5 ; встановити чи було виправданим застосування спецзасобу взагалі та чи було виправданим застосування спецзасобу двічі - тобто нанесення двох ударів по ОСОБА_5 ; встановити чи наявні у діях працівника поліції, яким застосовано спецзасіб до ОСОБА_5 ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України; встановити чи надавалась невідкладна медична допомога працівником поліції ОСОБА_5 після застосування спецзасобу; встановити чи можна віднести групове порушення громадського порядку - до застосування спецзасобів персонально до ОСОБА_5 за штовхання в спину виключно одного співробітника поліції, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Крім того, відповідно до клопотання про проведення слідчої дії представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» - адвоката ОСОБА_6 від 02.04.2021, останній просив здійснити слідчу дію, допит представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» по долученим до кримінального провадження витягам з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо прав власності на майновий комплекс розташованій за адресою: м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67, де відбувались події, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Однак, даних щодо проведення зазначених слідчих дій в матеріалах справи та в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суду не надано доказів відносно проведених всіх необхідні слідчих дій на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, не надано переконливих доказів, що у кримінальному провадженні слідчим здійснювалось досудове розслідування належним чином та було виконано всі можливі слідчі дії.

За таких обставин клопотання прокурора про необхідність закриття даного кримінального провадження з підстави не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є необґрунтованим, суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, тому суд відмовляє у задоволенні даного клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003410 від 19.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя