СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/556/24
ун. № 753/9237/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження №0002267 від 05.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 05.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

02.02.2024 року в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що постанова про зміну групи прокурорів від 10.11.2021 року першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , старшим групи прокурорів призначено прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , є незаконною

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Представники потерпілих заперечували щодо заявленого відводу прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду кримінального провадження, посилаючись на необгрунтованість даної заяви, зазначив про відсутність підстав для його відводу, посилаючись на здійснення ним повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні на підставі вимог закону.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу прокурору відповідно до положень ст.77 КПК України і не можуть свідчити про упередженість прокурора при розгляді справи. Інших доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в розгляді справи, захисником ОСОБА_4 суду не надано.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.02.2024, 0 09:50 год.

Суддя: ОСОБА_1