печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5106/21-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000734 в частині окремого кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000734, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ст. 356, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 206, ст. 254 КК України, в частині окремого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито необхідних заходів для збирання доказів та оскаржувана постанова не містить мотивів її прийняття. Крім того, заявник зауважує, що слідчим взагалі не вжито заходів щодо встановлення обставин, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, та у постанові не зазначено, які дії слідчим проведено з метою встановлення ознак кримінального правопорушення та які обставини свідчать про відсутність таких ознак, у постанові лише констатовано відсутність будь-яких об`єктивних та суб`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях осіб ознак злочину. У зв`язку з викладеним, скаржник вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 вказана скарга була повернута особі, що з нею звернулась, з посиланням на те, що 20.10.2020 заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 підслідність кримінального провадження № 0000734 визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України, а відтак розгляд скарги на відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

14.09.2021 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 скасовано, матеріали скарги повернуто до Печерського районного суду м. Києва.

Приймаючи вказане рішення, колегія суддів виходила з того, що в скарзі ставилось питання про скасування постанови слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , і вона, з дотримання правил підсудності, надійшла до Печерського районного суду м. Києва, тому висновок про те, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, матеріалам скарги суперечить. Колегія суддів зазначила, що та обставина, що під час розгляду слідчим суддею скарги була змінена підслідність кримінального провадження та орган досудового розслідування на даний час знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, не тягне за собою зміну підсудності скарги, оскільки в ній оскаржується рішення органу досудового розслідування, місцерозташування якого перебуває у Печерському районі м. Києва.

28.09.2021 матеріали вказаної скарги надійшли до суду та у відповідності до проведення автоматизованого розподілу передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В призначене судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на вимоги слідчого судді не надано.

Поряд з тим, 19.08.2022 на адресу суду надійшов лист заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва під час розслідування злочинів територіальними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 16.08.2022, згідно якого досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Первомайським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Первомайської окружної прокуратури.

За таких обставин та враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, надходить наступного висновку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Так, на момент подання розглядуваної скарги до Печерського районного суду м. Києва, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734, в межах якого заявником оскаржується постанова старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, здійснювалось управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, дана скарга була підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Однак, як вбачається із листа заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва під час розслідування злочинів територіальними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 16.08.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 на час розгляду даної скарги здійснюється Первомайським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Первомайської окружної прокуратури.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Вказане положення закону, з огляду на фактичні обставини даної справи, слід тлумачити наступним чином: якщо скарга, на момент її фактичного розгляду слідчим суддею відповідного суду, не підлягає розгляду в цьому суді, зокрема у випадку, коли територіальна юрисдикція органу досудового розслідування, який розслідує кримінальне провадження на момент розгляду скарги слідчим суддею, не співпадає із територіальною юрисдикцією суду, слідчий суддя якого розглядає скаргу, поданої в порядку ст. 303 КПК України, то до такої скарги слід застосовувати положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, положення ст. 304 КПК України підставу для повернення скарги пов`язують не з порушенням при поданні скарги правил підсудності, а з тим, що на час розгляду відповідної скарги вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таке тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України не суперечить ст. 5 КПК України, оскільки правові норми, що застосовуються до визначення підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України та підстав їх повернення, з моменту подачі даної скарги до моменту прийняття рішення за результатом її розгляду, - не змінювалися.

Як встановлено слідчим суддею, на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 (частиною якого є матеріали щодо закриття провадження в частині та безпосередньо оскаржувана постанова), не завершене, продовжується та здійснюється Первомайським районним відділом поліції Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Первомайської окружної прокуратури.

Первомайський РВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва не є повноваженим слідчим суддею за здійсненням судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб під час здійснення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, досудові розслідування яких здійснюються Первомайським РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000734, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ст. 356, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 206, ст. 254 КК України, в частині окремого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, з огляду на здійснення досудового розслідування, станом на день її фактичного розгляду, Первомайським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

З урахуванням наведеного, означена скарга підлягає поверненню заявнику як така, що не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права звернення з аналогічною скаргою до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000734, із обґрунтуванням поважності пропущення строків звернення зі скаргою з огляду на дату отримання копії ухвали про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 304, 306, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000734 в частині окремого кримінального правопорушення - повернути особі, яка звернулась зі скаргою - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1