УХВАЛА

5 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 643/14748/21

провадження № 51-493 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 (далі - прокурор) про зміну підсудності кримінального провадження № 0001160 від 26 травня 2021 року (судова справа № 643/14748/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 надійшло на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Московського районного суду м. Харкова відновлено.

Також клопотання мотивовано тим, що:

- кримінальне правопорушення вчинено на території Салтівського району м. Харкова, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що за загальними та основоположними правилами справа підсудна для розгляду по суті саме Московським районним судом м. Харкова;

- всі учасники даного кримінального провадження, зокрема обвинувачена, потерпіла та свідки, проживають у м. Харкові, а саме на території Салтівського району м. Харкова, що на думку прокурора, є виключною обставиною у даному провадженні та забезпечить оперативність судового розгляду провадження у розумні строки;

- захисник здійснює правовий захист обвинуваченої перебуваючи у м. Харкові, у зв`язку вимушений приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, що як вважає прокурор, є негативною обставиною для належного захисту, а прибувати до Октябрського районного суду м. Харкова, в тому числі через віддаленість суду та зайнятість в інших судових справах, є неможливим;

- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації якої визначена у м. Харкові, що вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях;

- доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі полягає у забезпеченні стороною обвинувачення явки свідків та інших учасників, що, на думку прокурора, можливе лише в умовах територіальної наближеності суду.

Також прокурор, з підстав, детально наведених у клопотанні, зазначає про складнощі у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції у зв`язку з відключеннями електроенергії та неможливість забезпечення участі експертів у судових засіданнях для надання пояснень щодо проведених досліджень у даному кримінальному провадженні, а також посилається на необхідність проходити до укриття у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

На думку прокурора, перебування вказаного кримінального провадження в Октябрському районному суді м. Полтави як з технічних причин так і через неможливість розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, є недоцільним, та лише і надалі обмежувати конституційні права обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, прокурор просить вирішити питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім цього, згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Московським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Октябрським районним судом м. Полтави.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Московського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, прокурор серед іншого зазначила, що захисник здійснює правовий захист обвинуваченої перебуваючи у м. Харкові, а підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів та місцем перебування захисника, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас,зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, прокурор зазначила, що всі учасники даного кримінального провадження, зокрема обвинувачена, потерпіла та свідки, проживають у м. Харкові, а саме на території Салтівського району м. Харкова.

Так, зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 , потерпіла та всі свідки у даному кримінальному провадженні проживають на території Салтівського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Відтак, вищезазначене вказує на проживання всіх учасників судового розгляду на значній відстані від Октябрського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження.

При цьому враховуючи, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова проживають всі учасники даного кримінального провадження - доводи, наведені у клопотанні прокурора в цій частині, є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001160 від 26 травня 2021 року (судова справа № 643/14748/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, направити з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3