Справа№ 693/1187/23
1-кс/693/245/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09.10.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № 0000335 від 14.09.2023 р. слідчим СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхнівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.06.2023 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Маньківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2023 року до СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про те, що в ніч із 10 на 11 вересня 2023 року невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа належним їй скутером марки Forte, моделі Jog 80 new, з подвір`я її домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 чим заподіяла матеріальної шкоди.

14.09.2023 слідчим відділом Відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0000335 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

20.09.2023 року в кримінальному провадженні №0000335 від 14.09.2023 було винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України оскільки в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 21.06.2023 року за вироком Маньківсьокого районного суду Черкаської області за ч. 4 ст.185, ч. 1ст.357, ст.70 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, відповідно до ст. 89 КК України, судимість в ОСОБА_4 на даний час не погашена.

20 вересня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2023 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Вишневій в смт Маньківка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та його використання для здійснення поїздок у власних цілях, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно, протиправно привів ключем, що знаходився в замку запалювання, в дію двигун мопеду "Forte", моделі Jog 80 new, об`ємом двигуна 72 см3, синього кольору, який знаходився поруч із будинком за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав рух на мопеді, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 5017/23 від 15.09.2023 становить 24600 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму, а в подальшому ОСОБА_4 , рухаючись на вказаному мопеді та під`їхавши до берега річки Маньківочка між вулицями Спортивною та Береговою, залишив зазначений транспортний засіб в кущах.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Верхнівка, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утримані жодних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.06.2023 року за Маньківським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Оглядом місця події від 12.09.2023 року на березі річки Маньківочка між вулицями Спортивна те вулицею Берегова

2. Заявою про вчинене кримінального правопорушення від 14.09.2023;

3. Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.09.2023;

4. Показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 14.09.2023;

5. Показаннями свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.09.2023;

6. Оглядом предметів від 14.09.2023 року, які були вилучені під час огляду місця події.

7. Протоколом огляду місця події 18.09.2023 року за адресою смт Маньківка вул. Вишенева, буд 87.

8. Висновком експерта № 5017/23 від 15.09.2023;

9. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2023;

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк до семи років позбавлення волі, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, за яке вироком Маньківсьокого районного суду Черкаської області за ч.4 ст.185, ч.І ст.357, ст.70 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

3) незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків.

Вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України визначено, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин строком на 60 днів.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, є раніше судимим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені пунктами п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, але враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне фактичне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком два місяці, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 13 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_10