ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2432/23 Справа № 175/5155/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів до 11 грудня 2023 року включно. Визначено заставу у розмірі 107 360 грн. 00 коп. У разі внесення застави, покладено на підозрювану ОСОБА_7 строком на два місяці, починаючи з дня внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисних злочинів, за які передбачене покарання у виді довготривалого позбавлення волі.

Слідчим суддею визнано доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, і цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Слідчим суддею визнано недоведеним ризик переховування, оскільки органом досудового розслідування не надано належних доказів в обгрунтування вказаного ризику, а матеріалами справи підтверджено, що підозрювана не вдавалась до здійснення спроб переховування та дотримувалась належної процесуальної поведінки. Судом враховано дані про особу підозрюваної, яка вчинила кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, міцних соціальних зв`язків та утриманців, не має, офіційно не працевлаштована, легального джерела доходу не має.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, самостійно виховує та утримує малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що нівелює заявлені ризики.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з числа передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, застава може становити від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених законом межах нездатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою цих вимог закону дотримався.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000107 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, оскільки даний факт достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, а саме: витягом з ЄРДР від 29.11.2022; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які брали участь у контролі за вчиненням злочину, та підтвердили факт отримання ними оплатних інтимних послуг; протоколах аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_13 , в яких зафіксовано, як останній під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту разом з ОСОБА_7 пропонує особі жіночої статі працевлаштуватись для надання оплатних інтимних послуг; протоколах проведення негласних слідчих розшукових дій - спостереження за особою - ОСОБА_13 , якими зафіксовані зустрічі з ОСОБА_7 та спільні неодноразові відвідування місць розпусти; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2023 за участю свідка ОСОБА_14 , яка за фотознімками впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка є адміністратором у борделі з адресою: АДРЕСА_3 , - які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину.

З наведених обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо останньої в обсязі, достатньому для застосування відносно неї запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Є правильними також висновки суду першої інстанції щодо наявності відносно ОСОБА_7 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, продовження злочинної діяльності чи вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на обгрунтованість підозри у скоєні кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді довготривалого позбавлення волі.

Колегія суддів зважає на те, що тяжкість можливого покарання хоча сама по собі і не може бути підставою для тримання особи під вартою, втім підлягає врахуванню у сукупності з іншими встановленими ризиками та свідчить про їх особливу вагомість, оскільки ОСОБА_7 небезпідставно підозрюється вчиненні зокрема тяжкого злочину.

Також підозрювана ОСОБА_15 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні, оскільки остання із ними особисто знайома, ій відомі їх анкетні дані та місця проживання. Враховуючи, що свідки по справі надають викривальні показання відносного підозрюваної та у межах судового розгляду на даний час не допитані, ризик незаконного впливу на них з метою схилення до надання тих чи інших показань є обґрунтованим. Крім того, обгрунтованим є ризик продовження злочинної діяльності, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована та легального джерела доходу не має, під час досудового розслідування зазначала, що займалась незаконною діяльністю задля утримання неповнолітньої дитини.

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість, характер скоєного злочину, застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної на даній стадії розгляду, а наведені стороною захисту дані про особу ОСОБА_7 вказані ризики не нівелюють.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочате 11 жовтня 2023 року та органу слідства необхідно провести ряд слідчих дій за участю підозрюваної, здійснити відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, ризики перешкоджання досудовому розслідуванню, незаконного впливу на свідків є вагомими.

Доводи захисту щодо позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваної, її міцних соціальних зв`язків та наявності утриманців не обгрунтовують можливості забезпечення належної поведінки цієї підозрюваної шляхом застосування до неї менш обтяжливого запобіжного заходу.

Також приймається до уваги, що на час апеляційного розгляду заставу щодо підозрюваної ОСОБА_7 внесено та її звільнено з-під варти. Оцінюючи встановлені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, сутності та тяжкості інкримінованих їх кримінальних правопорушень, у даному випадку не є достатнім, а підстав для застосування до неї більш суворого запобіжного заходу, ніж той, що фактично діє на даний час, не вбачається.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4