Справа № 212/948/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представників заявників, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001080 від 19.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власників майна, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із даною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не були повернуті тимчасово вилучені речі під час обшуку 19.12.2023 року, проведеного співробітниками СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0001080 від 19.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 та 84. На підставі наведеного просив зобов`язати слідчого чи дізнавача повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 19.12.2023 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримуючи доводи, викладені у скарзі в інтересах заявників, просили слідчого суддю зобов`язати слідчого або дізнавача повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 19.12.2023 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Представник Криворізької північної окружної прокуратури, ОСОБА_5 , у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , вказував, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001080 від 19.07.2023 року були об`єднані 12.01.2024 року до кримінального провадження № 0000005 від 08.01.2023 року, а 25.01.2024 року матеріали кримінального провадження № 0000005 від 08.01.2023 року були передані внаслідок визначення підслідності органу досудового розслідування для подальшого проведення такого розслідування до СВ КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, процесуальне керівництво якого здійснює Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровській області.

Представники ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

За таких встановлених обставин, слідчий суддя за ч. 3 ст. 306 КПК вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали скарги, дійшов таких висновків.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Натомість, слідчий суддя зазначає, що оскільки бездіяльність, на думку скаржника, представників органів досудового слідства досі триває, то заявником, адвокатом ОСОБА_3 , строки на оскарження бездіяльності представників СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області не були пропущені.

Слідчий суддя встановив, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001080 від 19.07.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України здійснювалось СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке було на підставі постанови процесуального керівника об`єднано до матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 08.01.2023 року на підставі постанови від 12 січня 2024 року.

В подальшому постановою процесуального керівника Криворізької північної окружної прокуратури від 25 січня 2024 року було змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження № 0000005 від 08.01.2023 року, а також визначено для подальшого проведення досудового розслідування СВ КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, якому було доручено подальше здійснення розслідування кримінального провадження № 0000005 від 08.01.2023 року, внаслідок чого було направлено матеріали такого кримінального провадження до Криворізької центральної окружної прокуратури.

Суд на підставі наведеного зазначає, що за п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За загальними засадами правил підсудності проводити розгляд скарг на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, необхідно за місцем розташування органу досудового розслідування.

Так відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

На підставі змісту п. 6 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, якщо порушені правила підсудності, встановлені ст. 218 КПК.

З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що він фактично оскаржує на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчих (дізнавачів) в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000005 від 08.01.2023 року, яке, як було встановлено слідим суддею, було передано за підслідністю до СВ КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр. Поштовий 71, тобто не підпадає до підсудності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином враховуючи положення КПК України, керуючись роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України, слідчий суддя дійшов висновку, що подана в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скарга на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки подана ним скарга не може бути вирішена Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу.

Керуючись ст. 303-306 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001080 від 19.07.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1