справа №190/28/23
провадження №1-кп/176/45/24
В И Р О К

Іменем України

31 січня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 11 грудня 2023 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року за №0000242-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 2 серпня 2022 близько 01:00 годин знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на подвір`ї, помітив припаркований мопед марки «SPARK», 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом з метою подальшого обернення його на свою користь.

Цього ж дня тобто, 02 серпня 2022 приблизно о 01:05 годин обвинувачений, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, утримуючи правою та лівою рукою за кермо, використовуючи фізичну силу, викотив мопед марки «SPARK», 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , вартістю 3,975 грн., який належить ОСОБА_6 ..

Після зазначеного ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд.

29 січня 2024 року, під час судового розгляду, між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні. При цьому сторони погодили призначення останньому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, остаточно визначили ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що є тяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди отримана згода потерпілого, дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений в судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явились. Суду надано заяву останнього, де зазначено про надання особистої згоди на укладання даної угоди і розумінні наслідки такої дії.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Крім того угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину.

Обвинувачений та його захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. Проти такого покарання не заперечують потерпілі.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.

Не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано існування підстав для ствердження, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання останнім вини.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується, як особа скарг стосовно якого не надходило, раніше судимий, вчинене кримінальне правопорушення класифікуються, як тяжкий злочин, потерпілий не має претензій матеріального чи морального характеру до нього, наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд знаходить, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 29 січня 2024 року, укладеної між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 ..

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обирався запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку із чим останній перебуває під вартою з 20 грудня 2022 року, тому строк відбування покарання слід рахувати з цієї дати.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КПК України відшкодування судових витрат за проведення експертиз в сумі 4530,72 грн. покладається на ОСОБА_3 ..

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 січня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року за №0000242, укладену між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року, більш суворим призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме 20 грудня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ мопед марки «SPARK», 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 , залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, на відшкодування судових втрат за проведення експертиз, 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривен 72 копійки.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8