ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2019/23 Справа № 932/6638/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000383 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД СВ №7 ДРУП в Діпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000383.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що дізнавачем не доведено, що медична книжка на ім`я " ОСОБА_9 " "серія АН НОМЕР_1" та додаток до неї - "Медична картка огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я" - могли бути знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, так як рішення суду приймалось за відсутності прокурора, який не повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, копію ухвали було отримано лише 11 серпня 2023 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу та накласти арешт на медичну книжку на ім`я " ОСОБА_9 " "серія НОМЕР_1 " та додаток до неї - "Медична картка огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я", шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, так як вказане майно, є речовим доказом, тому накладення арешту необхідне з метою його збереження, що забезпечить змогу встановити наявність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Також зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив, що дізнавачем не доведено , що вказане майно могло бути знаряддям чи зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно із відповіддю КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДОР від 21.07.2023 року № 145/2/03 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходив, відповідно створеною комісією особиста медична книжка із серійним номером Серія АН № НОМЕР_1 йому не видавалась. Також було повідомлено, що форма первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка» Серія АН НОМЕР_1 в КНП «ДЦПМСД №8 ДМР» не обліковується та відповідно ніколи не використовувались Центром для видачі особам, що пройшли обов`язковий медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки.

Крім того, 27.07.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що працює на посаді виконувача обов`язків завідувача господарсько-розрахункового відділення КНП «ДЦПМСД №8» ДМР та повідомив те, що ОСОБА_9 медичний огляд осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я не проходив та взагалі в КНП «ДЦПМСД №8» ДМР відсутні бланки особистих медичних книжок із даними такі, як «Серія АН № НОМЕР_1».

Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/104-23/25359-ДД від 08.08.2023 року встановлено, що два відбитка круглих печаток із реквізитами «КНП «ДЦПМСД №8 ДМР і. к. 37899778», що є в особистій медичній книжці серії АН НОМЕР_1, заповненій на ім`я « ОСОБА_9 », нанесено контактним способом, а саме - рельєфними еластичними кліше високого друку. Два відбитка круглої печатки з реквізитами: «КІШ «ДЦПМСД №8 ДМР і.к. 37899778», що є в особистій медичній книжці серії АН № НОМЕР_1, заповненій на ім`я « ОСОБА_9 », нанесені не круглою печаткою із реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8 « ДМР і.к. 37899778», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

Відбиток круглої печатки з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8 ДМР і.к. 37899778», що є на третій сторінці медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, заповненій на ім`я « ОСОБА_9 », нанесено не круглою печаткою із реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8 «ДМР і.к. 37899778», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як стороною обвинувачення при подачі клопотання про арешт майна було подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтовано, так як слідчий суддя не мав змоги проаналізувати обставини, які стали відомі після винесення ухвали , яка оскаржується.

Також зазначає, що висновок експерта № СЕ -19/104-23/25359-ДД від 08.08.2023 року є таким, що виготовлений на підставі недопустимого доказу, а саме - неправомірно вилученої медичної книжки на ім`я " ОСОБА_9 " "Серія АН НОМЕР_1".

Посилається на те, що обшук за адресою : АДРЕСА_1, заклад громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_3" було проведено дізнавачем без попереднього внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, тобто були відсутні правові підстави для його проведення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.

Клопотання прокурора щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, відомості про направлення прокурору із групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000383 копії ухвали матеріали справи не містять, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні сектору дізнання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №000383, відомості про яке 18.07.2023 року року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Частиною 4 статті 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2023 року під час проведення огляду в приміщенні закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено особисту медичну книжку на ім?я « ОСОБА_9 » «Серія АН НОМЕР_1» із додатками до неї, з ознаками підробки.

18.07.2023 року були внесені відомості до ЄРДР за фактом того, що 18.07.2023 року приблизно о 10:44 годині під час відпрацювання території Шевченківського району м. Дніпра, за адресою: АДРЕСА_1, в закладі громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_3» невстановлена особа використовувала особисту медичну книжку на ім?я « ОСОБА_9 » «Серія АН НОМЕР_1», з явними ознаками підробки.

Постановою дізнавача від 18 липня 2023 року вищевказану медичну картку з додатком до неї визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000383.

19.07.2023 року дізнавач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на медичну книжку на ім`я " ОСОБА_9 " "серія НОМЕР_1 " та додаток до неї - "Медична картка огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я".

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про те, що вказані документи не підлягають арешту, є необґрунтовані та зроблені без належної перевірки, оскільки вилучена медична книжка та додаток до неї мають ознаки об`єкту кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначене підтверджує: відповідь КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДОР від 21.07.2023 року № 145/2/03, відповідно до якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходив, відповідно створеною комісією особиста медична книжка із серійним номером Серія АН № НОМЕР_1 йому не видавалась; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2023 року , який працює на посаді виконувача обов`язків завідувача господарсько-розрахункового відділення КНП «ДЦПМСД №8» ДМР , відповідно до якого ОСОБА_9 медичний огляд осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я не проходив та взагалі в КНП «ДЦПМСД №8» ДМР відсутні бланки особистих медичних книжок із даними такі, як «Серія АН № НОМЕР_1»; висновок експерта № СЕ -19/104-23/25359-ДД від 08.08.2023 року, відповідно до якого встановлено, що два відбитка круглих печаток із реквізитами «КНП «ДЦПМСД №8 ДМР і. к. 37899778», що є в особистій медичній книжці серії АН НОМЕР_1, заповненій на ім`я « ОСОБА_9 », нанесено контактним способом, а саме - рельєфними еластичними кліше високого друку. Два відбитка круглої печатки з реквізитами: «КІШ «ДЦПМСД №8 ДМР і.к. 37899778», що є в особистій медичній книжці серії АН № НОМЕР_1, заповненій на ім`я « ОСОБА_9 », нанесені не круглою печаткою із реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8 « ДМР і.к. 37899778», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту документу, який визнано речовим доказом, оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Посилання представника ОСОБА_11 на те, що обшук за адресою : АДРЕСА_1, у закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було проведено дізнавачем без попереднього внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, тобто були відсутні правові підстави для його проведення, не є слушними, так як відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути, зокрема, вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Посилання в запереченнях на апеляційну скаргу на те , що висновок експерта № СЕ-19/104-23/25359-ДД від 08.08.2023 року є таким, що виготовлений на підставі недопустимого доказу, а саме - неправомірно вилученої медичної книжки на ім`я " ОСОБА_9 " "Серія АН НОМЕР_1, не може бути взято до уваги, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України, тому посилання на недопустимість як доказу висновку експерта № СЕ-19/104-23/25359-ДД від 08.08.2023 року є необґрунтованим на етапі досудового розслідування.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000383 з мотивів, викладених апеляційним судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року .

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000383 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000383, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000383, а саме: медичну книжку на ім`я " ОСОБА_9 " "серія НОМЕР_1 " та додаток до неї - "Медична картка огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я", шляхом заборони розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3