ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4067/23 Провадження № 1-кс/636/1097/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001124, відомості про яке 11.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тернова Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання,

в с т а н о в и в:

Слідчий Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на даний продовжений.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово засуджений за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після чого останній не став на шлях виправлення та перевиховання і повторно вчинив корисливий злочин. Так, 10 серпня 2023 року, о 9:59 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викраденого чужого майна, в період дії в Україні воєнного стану, прийшовши до магазину «Кладовочка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна» жіночого типу, зеленого кольору, з багажником, на якому розташований дзвоник з маркуванням «Grandwar», з новим сидінням, на якому не має слідів зносу, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв поряд з огорожею магазину. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку експертизи від 28.08.2023 № СЕ-19/121-23/18413-TB майнову шкоду на загальну суму 1688 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному, викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану

21.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 10.08.2023 за адресою АДРЕСА_2 ;

- оглядом місця події від 10.08.2023 за адресою АДРЕСА_3 біля будинку;

- допитом потерпілої ОСОБА_6 ;

- допитом свідка ОСОБА_7 ;

- допитом свідка ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 ;

- фактом видачі речей, а саме: 1) велосипеда ТМ «Україна» жіночого типу, зеленого кольору, який опечатано биркою з відповідними написами та підписам; 2) пакета з тканини бежевого кольору з надписом «Істина» в середині якого маються пакет з борошном вагою 5 кг; 3) паперової упаковки з борошном «Київський млин» вагою 5 кг; 4) пляшки олії «Щедрий дар» об`ємом 1л; 5) макаронних виробів «Ярка» 4 упаковки по 500гр; 6) упаковки вівсяних пластівців «Терра» вагою 500гр; 7) упаковки цукру «Саркара продукт» вагою 500гр; 8) прозорої упаковки солі вагою 125гр «TYZO»; 9) консерв з написом «MIELONKA konervova» вагою 300гр, 6 банок; 10) 3 банок квасолі 400гр з написом «Zever White Beans in Tomate souse»., ОСОБА_4 на законну вимогу поліцейських;

- проведенням впізнання під час огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_6 ;

- проведеним оглядом предметів відеозаписів з камер відеоспостереження за участі свідка ОСОБА_9 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він вказав, що дійсно вчинив дану крадіжку з корисливих мотивів;

- постановою про визнання речовим доказом вищевказаних речей, а саме: 1) велосипед ТМ «Україна» жіночого типу, зеленого кольору, який опечатано биркою з відповідними написами та підписам; 2) пакет з тканини бежевого кольору з написом «Істина», всередині якого маються пакет з борошном вагою 5 кг; 3) паперова упаковка з борошном «Київський млин» вагою 5 кг; 4) пляшка олії «Щедрий дар» об`ємом 1л; 5) макаронні вироби «Ярка» 4 упаковки по 500гр; 6) упаковка вівсяних пластівців «Терра» вагою 500гр; 7) упаковка цукру «Саркара продукт» вагою 500гр; 8) прозора упаковка солі вагою 125гр «TYZO»; 9) консерви з надписом «MIELONKA konervova» вагою 300гр, 6 банок; 10) 3 банки квасолі 400гр з надписом «Zever White Beans in Tomate souse»;

- протоколом огляду вилучених предметів, а саме:1) велосипед ТМ «Україна» жіночого типу, зеленого кольору, який опечатано биркою з відповідними написами та підписам; 2) пакет з тканини бежевого кольору з надписом «Істина», всередині якого маються пакет з борошном вагою 5 кг; 3) паперова упаковка з борошном «Київський млин» вагою 5 кг; 4) пляшка олії «Щедрий дар» об`ємом 1л; 5) макаронні вироби «Ярка» 4 упаковки по 500гр; 6) упаковка вівсяних пластівців «Терра» вагою 500гр; 7) упаковка цукру «Саркара продукт» вагою 500гр; 8) прозора упаковка солі вагою 125гр «TYZO»; 9) консерви з надписом «MIELONKA konervova» вагою 300гр, 6 банок; 10) 3 банки квасолі 400гр з надписом «Zever White Beans in Tomate souse», які видав ОСОБА_4 ;

- вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : уродженець с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з ДЗ: синдром алкогольної залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з рідним братом ОСОБА_8 та батьком ОСОБА_10 , офіційних джерел доходу не має, раніше неодноразово судимий:

- 09.09.1994 Зміївським міським судом Харківської обл. за ст. 81 ч.4, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки;

- 16.04.1999 Чугуївським міським судом Харківської обл. за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 01.03.2002 звільнився за відбуттям строку;

- 10.04.2002 Чугуївським міським судом в Харківській обл. за ст. 395 ч. 4 КК України до арешту строком на 1 місяць, 01.07.2002 звільнився за відбуттям строку;

- 28.05.2003 Чугуївським міським судом в Харківській обл. за ст. 395 КК України до арешту строком на 4 місяці, 01.11.2003 звільнився за відбуттям строку;

- 15.11.2004 Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 11.01.2006 звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців, ст. 81 КК України.

- 14.07.2006 Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 190 ч. 2, ст. 395, ст.70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 14.07.2009 звільнився за відбуттям строку;

- 10.02.2012 Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 115 ч.2 п.4 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, 29.10.2019 звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1місяць 12 днів, ст. 81КК України.

- 31.01.2020 направлено в Чугуївський міський суд Харківської області обвинувальний акт за ст. 125 ч. 1 КК України;

- 21.08.2020 направлено в Чугуївський міський суд Харківської області обвинувальний аки за ст. 185 ч.3 КК України;

- 21.10.2020 направлено в Чугуївський міський суд Харківської області обвинувальний акт за ст. 185 ч.2 КК України;

- 25.01.2021 направлено в Печеніжський районний суд Харківської області обвинувальний акт за ст. 15 ч.3, ст. 125 ч. 2, ст. 115 ч.2 п. 13, 395 КК України.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так ОСОБА_4 може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. На підставі викладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Так, домашній арешт неможливо застосувати, так як ОСОБА_4 може проігнорувати обраний йому запобіжний захід та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Особисту поруку неможливо застосувати, так як немає особи, яка б заслуговувала на довіру та забезпечила належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а особисте зобов`язання не зможе втримати ОСОБА_4 від скоєння повторних злочинів з урахуванням неодноразових фактів оголошення йому підозр.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтована належними та допустимими доказами.

Ризики на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_4 не заперечував участь у даній події, але заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що він буде являтися до слідчого та в суд і просив обрати йому запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваному, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ять до восьми років. Але, на думку суду, навіть пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення та те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз у 2012 році до 10 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі у жовтні 2019 року, на даний час на розгляді у суді перебувають три кримінальних провадження відносно нього, має незняту та непогашену судимість, ніде не працює, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; майновий стан, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80520,00 грн. (2684,00 грн. х 30).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001124, відомості про яке 11.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на шістдесят днів - до 13 січня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______( П.І.Б. ), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя