Ухвала

Іменем України

22 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

21 грудня 2023 року представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Краматорську внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться у заяві ОСОБА_3 про злочин від 05.12.2023 року № 4061.

В обґрунтування якої вказано, що 05 грудня 2023 року ОСОБА_3 направив слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Краматорську заяву про злочин, вчинений заступником командира 3 роти 4 батальйону в/ч НОМЕР_1 з морально - психологічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_5 . В заяві, зокрема було вказано, що: «заступник командира 3 роти 4 батальйону в/ч НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення старший лейтенант ОСОБА_5 , 26 серпня 2023 року будучи військовим начальником, нехтуючи своїм службовим обов`язком, передбаченим ч. 1 ст. 11 Закону України «Про соціальний та правових захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо збереження життя та здоров`я підлеглого військовослужбовця, діючи в порушення вимог ст. 48 Дисциплінарного Статут Збройних сил України, пред`явив мені ультиматум: або взяти участь у безпосередніх зіткненнях із ворогом у м. Сіверськ, знехтувавши власним здоров`ям та створивши загрозу власному життю та життю інших військовослужбовців або покинути розташування частини, чим застосував до мене нестатутний захід впливу. Такі дії старшого лейтенанта ОСОБА_5 спричинили істотну шкоду моїм охоронюваним законам правам та інтересам, зокрема праву на отримання медичної допомоги та праву життя, яке відповідно до ст. З Конституції України, є вищої соціальною цінністю. Цими діями старший лейтенант ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 4261 КК України - Застосування нестатутних заходів впливу щодо підлеглого або перевищення дисциплінарної влади».

Представник скаржника згідно прохальної частини скарги просив судове засідання провести без участі їх представника, заявлені вимоги просив задовольнити.

Прокурор та відповідальні особи Краматорського ТУ ДБР у м. Краматорськ в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, що станом на 21 грудня 2023 року посадовими особами ТУ ДБР в м.Краматорську рішення не прийнято, відомості до ЄРДР не внесенні.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що й стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Краматорськ, не було виконано вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо для цього будуть мати місце відповідні процесуальні підстави, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену (службову) особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про злочин від 05.12.2023 року № 4061 та надати витяг з ЄРДР і невідкладно розпочати досудове розслідування у встановлені нормами КПК України терміни та спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1