Дата документу 02.10.2023
Справа № 334/7282/20
Провадження № 1-кп/334/178/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Верхні Буздугани Унгенського району Республіки Молдова, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 22.06.2011 Київським районним судом м. Сімферополя ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.06.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 22.06.2011 р., до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.03.2014 р. Оріхівським районним судом Запорізької області умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 5 місяців 4 дні;

- 12.11.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,

- 10.02.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.02.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.11.2019 по відбуттю строку покарання,

- 29.06.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , її чоловік ОСОБА_11 , а також раніше знайомі їм ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_12 , за раніше досягнутою домовленістю прибули на пляж р. Дніпро, навпроти о. Байда, неподалік від спортивно оздоровчого комплексу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 85, з метою спільного відпочинку.

В подальшому, 09.09.2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. під час спільного відпочинку між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у виді садна та рани в ділянці спинки носа, синців в орбітальній ділянці справа, синець в ділянці нижньої щелепи справа, крововилив слизову оболонку нижньої губи справа, синець в лобно виличній ділянці зліва, садна в лівій бічній поверхні шиї.

Після того, ОСОБА_9 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_11 підшукав на території зазначеної пляжної зони дерев`яну палицю та утримуючи її обома руками наніс удар в область голови останнього. Потім, підібравши з землі порожню скляну пляшку, ОСОБА_9 завдав ще один удар скляною пляшкою в область потилиці потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден в потиличній ділянці зліва, ран в тім`яній ділянці зліва та справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та від яких ОСОБА_11 впав на землю та втратив свідомість.

Далі, ОСОБА_9 , вважаючи, що потерпілому було заподіяно недостатньо тяжкі тілесні пошкодження, з метою реалізації свого злочинного наміру, який в нього виник, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 та доведення злочину до кінця, використовуючи погрози та залякування, почав примушувати ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_11 , вказуючи, що має намір вбити останнього, однак виконувати вбивство особисто він не бажає.

Так, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 , виконуючи вимогу ОСОБА_9 щодо здійснення вбивства її чоловіка ОСОБА_11 , з метою вчинення протиправного позбавлення життя останнього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, утримуючі в правій руці металевий шампур, який знаходився поряд із нею, а саме гострим його кінцем, нанесла два удари в область живота ОСОБА_11 , від чого останній намагався підвестися з землі. В цей час ОСОБА_9 , діючи з метою подавлення волі ОСОБА_11 до спротиву, ногою штовхнув останнього в грудну клітину, тим самим поваливши його на землю та надавши можливість ОСОБА_8 продовжити протиправні дії направлені на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Одразу, після вказаних подій, ОСОБА_9 , бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , діючи умисно, наказав ОСОБА_8 нанести ще декілька ударів даним шампуром в область грудної клітини її чоловіка ОСОБА_8 , вказавши конкретну область для нанесення ударів. Внаслідок чого ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 та підкоряючись його наказам, з метою умисного вбивства ОСОБА_11 нанесла три удари гострим кінцем металевого шампура в область грудної клітини потерпілого зліва.

Таким чином, внаслідок спільних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих сліпих колюче різаних ран поперекової ділянки зліва від рівня сідничних горбів, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також проникаючих сліпих колюче різаних поранень в ділянці грудної клітини у ушкодженням лівої легені та серця, а саме: рану на передні поверхні грудної клітини зліва в ділянці 4-го міжребер`я по середньоключичній лінії, продовжуючись рановим каналом, рану на передній поверхні грудної клітини зліва в ділянці 3-го міжребер`я по середньоключичній лінії, продовжуючись рановим каналом, рану на передній поверхні грудної клітини зліва в ділянці 2-го міжребер`я по середньоключичній лінії, продовжуючись рановим каналом, які призвели до масивної крововтрати, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , яка настала у період часу з 23 год. 00 хв. 09.09.2020 року до 03 год. 00 хв. 10.09.2020 року, відповідно до висновку експерта №3875 від 20.11.2020 року.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково. Пояснила, що ОСОБА_13 знає з березня квітня 2020 року. Вони разом вигулювали собак на шкільному майданчику школи №51. 07.09.2020 року вона з чоловіком зайшла до кафе «Гамарджоба», там вже були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони познайомилися, разом відпочивали, разом вживали алкогольні напої. Зранку 09.09.2020 року ОСОБА_12 надіслала СМС з пропозицією зустрітися. Зустрілися на вул. Гудименко, обвинувачена вигулювала собаку. Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та вона пішли до магазину, купили пляшку горілки. У цей час їй зателефонував чоловік ОСОБА_11 та спитав де вона, а через деякий час він приєднався до них. ОСОБА_9 запропонував поїхати на пляж і усі погодилися. ОСОБА_8 з чоловіком повернулися додому, перевдяглися, взяли шампури, підстилку та інші речі. ОСОБА_12 подзвонила і сказала, що буде без телефону. Вони домовилися зустрітися біля «АТБ» по вул. Гудименко. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зустрілися з ОСОБА_9 , зробили необхідні покупки. Потім пішли назад, бо ОСОБА_12 так і не прийшла. По дорозі ОСОБА_9 купив ще три пляшки горілки «Неміров» по 0,5 л. Вони знайшли в дворі будинку ОСОБА_12 , викликали таксі і поїхали на вирву на пляж «Магадан» - так званий «собачий пляж».

На пляжі жінки розклали підстилку та речі, ОСОБА_9 порізав м`ясо та маринував його. ОСОБА_11 робив вогнище під шашлик. Жінки пішли у воду купатися, чоловіки пішли збирати дрова. Коли жінки виходили на берег, чоловіки шли з дровами та активно спілкувалися. Вона почула фразу від ОСОБА_9 : «Тобі слабо?», а ОСОБА_11 відповів: «Я цього робити не буду». Присіли, вирізали стакани з баклажок, бо звичайні забули взяти, випили. З чого усе почалося - вона не розуміє, але ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_11 . Жінки розборонили чоловіків, почали питати, що сталося. ОСОБА_9 сказав, що йому замовила вбивство ОСОБА_11 жінка з Маріуполя на ім`я ОСОБА_16 - коханка ОСОБА_11 , що він «смотрящий» за ОСОБА_17 , в нього кличка «Лис». ОСОБА_11 був у відрядженні в Маріуполі приблизно за рік до цього, тому почав питати, що це за ОСОБА_16 . ОСОБА_9 ухопив ОСОБА_11 та перекинув через себе. Він впав на спину і ОСОБА_9 знову почав його бити кулаками в обличчя, кількість ударів не пам`ятає. ОСОБА_11 все-таки скинув ОСОБА_9 з себе і підвівся, в нього ( ОСОБА_11 ) вже було розбите обличчя, усе в крові. ОСОБА_9 почав питати про гроші, вона ( ОСОБА_8 ) відповіла, що має лише дві тисячі гривень. Тоді ОСОБА_9 зірвав з шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок. ОСОБА_9 взяв палку та ударив нею ОСОБА_11 по голові зверху, оскільки чоловік сидів. Ще ОСОБА_9 розбив пляшку горілки об голову ОСОБА_11 , від чого останій впав на спину. Вона та ОСОБА_12 просили ОСОБА_9 зупинитися та заспокоїтися. ОСОБА_9 повів ОСОБА_8 в сторону до кущів. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 вступити з ним у статевий зв`язок неприроднім шляхом в обмін на те, що він їх відпустить. Оскільки в нього нічого не виходило, ОСОБА_9 спробував вступити з нею у статевий зв`язок природним шляхом. Потім ОСОБА_9 потяг її ( ОСОБА_8 ) голою до ОСОБА_11 , при цьому тримав за шию. Потім кинув її під ноги до чоловіка, який лежав на спині. ОСОБА_12 сиділа поруч з ОСОБА_11 ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 взяти шампур та колоти ОСОБА_11 у живіт. Вона відмовилася і він почав душити ОСОБА_8 . ОСОБА_12 сиділа поруч та сказала, що ОСОБА_8 не буде такого робити, бо любить чоловіка. ОСОБА_9 продовжував вимагати, щоб ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_11 удари шампуром, вона відмовилася і ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 по голові. ОСОБА_9 знову посадив ОСОБА_8 біля ніг ОСОБА_11 та наказав колоти шампуром, погрожуючи вбивством її дітей. ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 нанести удар в область серця чоловіку, що вона і зробила. ОСОБА_12 у весь час просто була поряд і нічого не робила. ОСОБА_8 пам`ятає, що нанесла один удар шампуром ОСОБА_11 та не пам`ятає, щоб вона наносила інші удари.

Потім ОСОБА_8 пішла митися у річку Дніпро. Чи наносив ще хтось інші удари - вона не знає. Коли повернулися з кущів, тіло чоловіка було усе в крові. ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 зібрати речі у покривало та у подальшому викинути їх у воду на містку. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_12 провели ОСОБА_8 до дитячого садочка, вона забрала молодшого сина та з ним пішла додому.

Поліцію та швидку допомогу ОСОБА_8 не викликала, тому що боялася за життя дітей та її батька - він лежачий. У вечері вона займалася домашніми справами погодувала дітей, перевдягла батька. Вранці ОСОБА_8 вирішила подзвонити до лікарні, але ОСОБА_11 туди не привозили. Близько 12 години до неї приїхала поліція. ОСОБА_8 показала, де живе подружжя ОСОБА_18 , дітей відвезла до свекрухи. Вона нічого свекрусі не розповіла. Коли свекруха телефонувала зранку, ОСОБА_8 їй сказала, що ОСОБА_11 пропав, не ночував дома. Діти питали де їх тато, але ОСОБА_8 їм теж нічого не відповідала. Серед речей, які ОСОБА_8 зібрала на пляжі, був одяг та взуття ОСОБА_11 , посуд, набір шампурів. Шампур, яким ОСОБА_8 нанесла удар ОСОБА_11 серед цих шампурів не було. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, не визнав. Пояснив, що 09.09.2020 року він познайомився з подружжям ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вони зустрілися біля кафе, спілкувалися, разом вживали алкоголь пиво та по сто грам горілки. ОСОБА_11 поводився агресивно, постійно чіплявся до перехожих, ОСОБА_9 його заспокоював. Потім усі пішли додому. Як потім ОСОБА_9 дізнався, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 того вечора відбулася сварка, і ОСОБА_11 не прийшов додому ночувати. Зранку вони знову зустрілися біля кафе, проте ОСОБА_8 прийшла сама. Згодом ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_8 та через деякий час він під`їхав до кафе, де вони вчотирьох продовжили вживати горілку. У процесі розмови вони вирішили піти пляж, щоб було менше людей і можна було відпустити собак побігати. ОСОБА_8 пішла додому, бо їй було потрібно відвести сина до дитячого садочку,. ОСОБА_12 теж пішла додому зібрати речі. Ще вони ходили в магазин купити м`ясо, воду, алкоголь та інше. Після магазину ОСОБА_9 з подружжям ОСОБА_21 пішов до них додому. ОСОБА_8 перевдяглася та взяла речі. Оскільки ОСОБА_12 не поверталась, вони пішли до дому ОСОБА_18 , де зустріли ОСОБА_12 у дворі. Викликали таксі та поїхали на пляж. На пляжі жінки нарізали м`ясо, розклали речі, потім пішли купатися. ОСОБА_9 займався вогнищем, ОСОБА_11 збирав дрова. Коли жінки вийшли з води, вони усі трохи випили, почали нанизувати м`ясо на шампури. У цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 почалася сварка. ОСОБА_8 почала кидатися на ОСОБА_11 з ножем, який вони брали з собою з дому. З метою усунення подальшого конфлікту ОСОБА_9 відібрав у ОСОБА_8 ніж та викинув його у воду подалі. Почалася суперечка, ОСОБА_9 сказав, що якщо подружжя ОСОБА_21 не заспокоїться, то він з ОСОБА_12 піде геть. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 трохи заспокоїлися. Через деякий час конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спалахнув знову. ОСОБА_9 вирішив піти поплавати, щоб заспокоїтися та трохи протверезіти. Коли ОСОБА_9 досить далеко відплив від берега, то почув з берегу крики. Коли плив, він побачив, що ОСОБА_12 відштовхнула від себе ОСОБА_11 та якоюсь колодою вдарила його. ОСОБА_8 поряд не було, вона у кущах перевдягалася. Як потім розповіла ОСОБА_12 йому, ОСОБА_8 побачила чи почула, що у ОСОБА_12 з ОСОБА_11 почався конфлікт, підскочила, та теж ОСОБА_11 чимось вдарила, від чого він впав. Потім ОСОБА_9 бачив як ОСОБА_8 сіла зверху на ОСОБА_11 та почала наносити йому удари. ОСОБА_9 накричав на жінок, ОСОБА_12 він наказав збирати речі, а сам пішов ловити собак. ОСОБА_8 встала та пішла відмиватися у воду, ОСОБА_11 ще був живий. ОСОБА_12 зібрала усі речі, ОСОБА_9 з собаками чекав її попереду, вони пішли попереду. ОСОБА_8 їх почала наздоганяти зі своєю собакою. Усі свої речі ОСОБА_8 зібрала у покривало, кричала, щоб її зачекали. Дісталися до труби, де ОСОБА_9 допоміг своїй дружині піднятися. Потім підбігла ОСОБА_8 і він їй теж допоміг піднятися. Посеред труби, яка ніби місток, ОСОБА_8 викинула у воду покривало з речами. ОСОБА_8 їх обігнала, бо їй треба забирати дитину. Біля магазина вони розійшлися. ОСОБА_9 з ОСОБА_12 купили ще горілку, присіли на лавку і ОСОБА_9 запитав у дружини, а що сталося. ОСОБА_12 розповіла, що коли ОСОБА_9 пішов купатися, ОСОБА_11 почав до неї чіплятися. ОСОБА_12 його відштовхнула та вдарила колодою. Це побачила ОСОБА_8 та, мабуть через ревнощі, накинулася на ОСОБА_11 . До поліції ОСОБА_9 не дзвонив, бо тоді йому б прийшлося давати показання проти своєї дружини, а він знає, як проходять такі процедури, бо вже неодноразово був засуджений. Тікати, також не бачив особливого сенсу, оскільки потім після втечі буде важко доводити свою невинуватість. Тому ОСОБА_9 прийняв свідоме рішення чекати поліцію вдома. Коли їх заарештували, з метою захисту дружини ОСОБА_9 від відмовився від надання показів. Згодом він дізнався, що ОСОБА_8 і ОСОБА_12 написали показання проти нього. ОСОБА_12 написала скаргу до ДБР, що її змусили у відділку дати показання проти ОСОБА_9 . Саме ОСОБА_12 найняла йому захисника, щоб він не давав покази проти неї. У клопотаннях про проведення очної ставки з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , йому відмовили. Згодом ознайомлюючись з матеріалами справи, він дізнався, що ОСОБА_8 вказувала на дії сексуального характеру з його боку, що не відповідало дійсності. ОСОБА_9 розуміє, що повинен був викликати швидку чи поліцію, проте він теж був у шоковому стані від побаченого. На пляж прибули приблизно о 11-12 год. на таксі, яке викликали від будинку ОСОБА_9 . Свій стан сп`яніння до купання у річці оцінює як сильний, тому і пішов у воду, щоб трохи привести себе до ладу та йти звідти. ОСОБА_9 відплив від берега десь на 50 м, щоб повернутися на берег йому знадобилося 1-1,5 хвилини.

ОСОБА_8 ніяких ударів ні руками чи іншими предметами ОСОБА_9 не наносив, тільки сперечалися. Коли вийшов з води, то побачив, що біля ОСОБА_8 лежав погнутий закривавлений шампур та виделка у крові. ОСОБА_9 бачив, як ОСОБА_8 дістала з тіла ОСОБА_11 шампур, вирівняла, бо він погнувся, та знову нанесла удари ОСОБА_11 . Скільки ударів нанесла ОСОБА_8 потерпілому сказати не може, коли вийшов з води, то бачив точно п`ять ударів. При цьому ОСОБА_11 був у свідомості. Він ( ОСОБА_11 ) казав ОСОБА_8 , щоб вона припинила, намагався чинити опір руками. Вважає, що ОСОБА_11 не зовсім прийшов до тями від попередніх ударів по голові, тому не в повній мірі міг чинити належний опір діям ОСОБА_8 , незважаючи на те, що він колишній десантник.ОСОБА_9 зі слів ОСОБА_12 знає, що ОСОБА_8 розбила пляшку об голову потерпілого. Чи наносила ОСОБА_12 якісь удари ОСОБА_11 він сказати не може, окрім одного удару колодою, коли його відштовхувала, але біля ОСОБА_11 лежала закривавлена виделка. Удари ОСОБА_8 наносила у нижню частину живота. та при цьому кричала, що вона ОСОБА_11 «зовсім усе відірве», тому ОСОБА_9 подумав про ревнощі. ОСОБА_9 допускає, що у момент його відсутності ОСОБА_8 ще могла наносити удари ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_9 повернувся назад з собаками, ОСОБА_12 збирала речі, ОСОБА_8 відмивалася у воді від крові і тоді впустила свій телефон у воду.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 та часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 , вина кожного з них вина у вчиненні злочину, в об`ємі визнаним судом встановлена повністю, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_22 , пояснила що є матір`ю ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 є її невісткою. За час спільного проживання у квартирі ОСОБА_22 конфліктів між сином та невісткою не було. Після смерті матері ОСОБА_8 , подружжя з дітьми переїхали до квартири ОСОБА_8 , тому що ОСОБА_8 доглядала за своїм батьком, який був лежачим після двох інсультів. З подружжям ОСОБА_18 вона не знайома, нічого про них не знає. Про смерть сина потерпіла дізналася від слідчого у відділені поліції. ОСОБА_11 бачила останнього разу за день до його смерті, він заїжджав до неї за продуктами з дачі, спілкувалися як зазвичай. Потім ОСОБА_8 у супроводі поліції привезла дітей, нічого не пояснила. Потерпіла переночувала з онуками, зранку почала знову телефонувати, проте ні син, ні невістка не відповідали, тому потерпіла вирішила їхати до відділу поліції. Слідчий повідомив обставини смерті ОСОБА_11 . Особисто їй про обставини загибелі сина нічого не відомо, лише зі слів інших. Свого сина може охарактеризувати наступним чином: він служив в армії десантником, полюбляв «повоювати», побитися, часто вживав алкоголь, проте потерпіла з цим боролася; поки син з дружиною проживали з нею вони були під її контролем; працював зварником, хоча часто змінював місце роботи. Щодо ОСОБА_8 , то у потерпілої з нею були добрі стосунки, конфліктів та сварок не було, навіть поки вони проживали разом. Потерпіла дзвонила сину та невістці в день вбивства, проте їх телефони не відповідали. Потім ОСОБА_8 на один з дзвінків відповіла, приблизно ввечері, коли вже забрала дитину з дитячого садочка. ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_11 ще немає вдома, а телефон розряджений. ОСОБА_8 відповідала з номеру сина, тому потерпіла вирішила, що телефон невістки розряджений.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона була дружиною ОСОБА_9 , проте рік тому вони розлучилися. Пояснила, що 08.09.2020 року вона з ОСОБА_9 гуляли на вулиці, зайшли в кафе, де відпочивали. Потім вийшли на вулицю покурити, де зустріли ОСОБА_23 з її чоловіком. З ОСОБА_8 свідок була знайома приблизно місяця три, коли вигулювали собак. Вони всі разом стояли на вулиці та спілкувалися, вживали алкоголь: горілку, пиво. Вони добре відпочивали, проте ОСОБА_11 чіплявся до перехожих, а ОСОБА_9 - його заспокоював. Наступного дня, 09.09.2020 року, ОСОБА_12 зателевонувала ОСОБА_8 о 9 годині ранку, щоб разом вигуляти собак. ОСОБА_8 відповіла, що вона вже у дворі, запропонувала приєднатися до неї. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 купили пляшку горілки та разом розпивали її на вулиці втрьох з ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_8 пояснила, що увечері в них був невеликий скандал та ОСОБА_11 поїхав до матері. Через деякий час ОСОБА_8 подзвонили і вона сказала, що скоро буде ОСОБА_11 . Останній десь через півгодини приїхав. Коли ОСОБА_11 приїхав, то першу пляшку горілки вони вже допили, тому вона разом з ОСОБА_9 пішла купувати другу пляшку горілки в кіоску. Потім вони вчотирьох розпивали на вулиці другу пляшку горілки. ОСОБА_9 запропонував піти на пляж з шашликами, щоб собаки нікому не заважали у дворі та могли вільно побігати, щоб не було поруч маленьких дітей. Усі погодилися. ОСОБА_8 пішла додому перевдягатися, а вони її чекали у дворі. ОСОБА_8 взяла покривало, шампура, ще якісь речі, потім вони разом пішли до дому до Лунгу. Свідок теж перевдягнулася, взяла рушник. І потім вони разом пішли до магазину за м`ясом та горілкою. ОСОБА_12 йшла трохи позаду та відстала від усіх, тому що допомогла бабусі донести сумку з помідорами.

Через деякий час ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повернулися у двір, викликали таксі та усі разом поїхали на пляж «Магадан», на Бабурці біля човнової станції, на дальній пляж для вигулу собак. Там почали розкладати речі та зясувалося, що забули стакани, тому вирізали їх з баклажок. З собою в них було три пляшки горілки, м`ясо і щось з закуски. Вони випили кілька разів «по п`ятдесят», потім чоловіки пішли шукати дрова для вогнища, а жінки вирішили скупатися у річці. Коли жінки були у воді, вони помітили, що чоловіки між собою розмовляють на підвищених тонах. Вийшовши з річки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали питати чоловіків, що сталося, чому вони сваряться. Чоловіки продовжувалися возитися з вогнищем та сваритися між собою. В якийсь момент ОСОБА_9 зробив підніжку ОСОБА_11 , від чого останній впав. ОСОБА_12 ухопилася за ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 за ОСОБА_11 , щоб вони не побилися. Конфлікт ніби владнався, усі випили «мирову» та почали смажити м`ясо. Коли чоловіки смажили м`ясо, то знову щось обговорювали на підвищених тонах. Про що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розмовляли ОСОБА_12 не чула.

Вони посмажили м`ясо, знову випили, і тоді чоловіки знову зчепилися. ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_11 , і той впав. Потім ОСОБА_9 підняв колоду та вдарив лежачого на покривалі ОСОБА_11 по голові у скроню. Колода була довжиною приблизно метр та товста. Свідок навряд чи змогла її підняти, оскільки вона важка для неї. ОСОБА_11 лежав без свідомості. ОСОБА_8 спитала ОСОБА_9 , навіщо він це робить, що сталося. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відійшли на кілька метрів у кущі. Про що вони розмовляли - ОСОБА_12 не чула взагалі. ОСОБА_12 намагалася привести ОСОБА_11 до свідомості, але нічого не виходило. Зрозумівши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тривалий час немає, вона встала та пішла за ними ближче до води. Коли ОСОБА_12 підійшла, вона побачила, що ОСОБА_8 стоїть рачки голою та плаче, а ОСОБА_9 стоїть позаду неї зі спушеними шортами та займається з нею сексом. ОСОБА_12 висловила своє обурення, проте ОСОБА_9 сказав їй закрити рота та йти звідти. Потім ОСОБА_9 , тримаючи ОСОБА_8 за шию повів її до покривала. ОСОБА_8 була гола та плакала. Коли ОСОБА_11 спробував піднятися з землі, ОСОБА_9 його ще раз вдарив колодою по голові. Далі ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 сісти біля ОСОБА_11 . Потім сказав, взяти шампур та наносити удари у живіт ОСОБА_11 . На питання ОСОБА_8 навіщо це робити, ОСОБА_9 почав розповідати, що йому замовили вбивство ОСОБА_11 , замовник - ОСОБА_24 . Таку особу свідок знає як коханку ОСОБА_9 , тому не повірила у таку розповідь. ОСОБА_9 однією рукою тримав ОСОБА_8 за шию позаду, а в іншій руці тримав телефон. ОСОБА_9 тримав телефон у руках, з метою зробити запис, щоб ОСОБА_8 потім нікому нічого не розповіла. ОСОБА_8 нервувала, погнула шампур, нанесла 3-4 удари ОСОБА_11 у живіт. ОСОБА_11 від першого удару прийшов до тями та спитав у ОСОБА_8 , що вона робить. ОСОБА_8 продовжувала плакати та сказала ОСОБА_11 : «Пробач». Свідок казала їм, щоб вони зупинилися, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_12 сидіти та мовчати. ОСОБА_9 наніс удар колодою ОСОБА_11 по голові, він знову втратив свідомість. Потім ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 наносити удар ОСОБА_11 в грудну клітину в область серця. ОСОБА_8 плакала, казала, що не хоче цього робити, але ОСОБА_9 не звертав на це уваги. Коли ОСОБА_11 був у свідомості, він тримав ОСОБА_8 за руки, в яких був шампур, намагався чинити опір. ОСОБА_8 завдала один удар точно у грудь ОСОБА_11 та 3-4 удари в живіт. Після ударів у грудну клітину ОСОБА_11 у свідомість більше не приходив. Поряд з ОСОБА_8 лежав телефон, свідок точно пам`ятає, що ОСОБА_9 взяв його та викинув у воду. З якою метою ОСОБА_9 це робив - вона не знає. Потім ОСОБА_9 сказав, що всі йдуть додому. ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 зібрати у покривало усі речі, які були. Вони пішли додому, по дорозі був місток (труба), на якому ОСОБА_12 впала, бо була занадто п`яна. Коли вони йшли по трубі, за наказом ОСОБА_9 . ОСОБА_8 викинула у воду покривало з усім, що було всередині. ОСОБА_8 йшла попереду, тому що їй було потрібно забрати дитину з дитячого садочка. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 купили ще одну пляшку горілки і пішли додому. ОСОБА_12 вдома спробувала завести розмову про те що сталося. ОСОБА_9 її вдарив по обличчю, потім вони ще випили та лягли спати. Зранку ОСОБА_12 не чула, як стукали у двері, вже почула лише звук виламаної двері, з`явилися поліцейські, їх вивели на вулицю, посадили в різні машини і відвезли до відділку поліції. За участі ОСОБА_12 проводили обшук, питали у яких речах вона та ОСОБА_9 були вчора. На пляжі алкоголь вживали всі, свій стан сп`яніння свідок оцінює як сильне. Приблизно за місяця 2-3 до вказаних подій на пляжі ОСОБА_9 побили, в нього був перелом руки, ноги і три шрами на голові. У вересні 2020 року ОСОБА_9 вже був повністю здоровий, вільно ходив, допоміжними засобами не користувався. Під час спільного проживання ОСОБА_9 часто підіймав на ОСОБА_12 руку, приблизно за півроку до вказаних подій ОСОБА_9 її сильно побив, ОСОБА_12 зверталася з відповідної заявою до поліції. На пляжі, коли відбувалися вказані події, свідок не могла на них жодним чином вплинути, бо була у стані сильного алкогольного сп`яніння, що навіть не могла самостійно підвестися, тому просто сиділа поруч зі ОСОБА_11 і спостерігала. Чи могла втекти ОСОБА_8 , сказати точно не може, але коли ОСОБА_8 сиділа в ногах у ОСОБА_11 , то ОСОБА_9 стояв позаду неї та тримав за шию рукою. Свідок пам`ятає, що ОСОБА_8 приносила з дому ніж, бо ним вони вирізали стаканчики з баклажок. Куди подівся ніж потім, ОСОБА_12 не знає, проте впевнена, що у воду ОСОБА_9 викинув саме телефон, а не ніж. На пляжі конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не було, вони не сварилися. Свідок точно пам`ятає, що ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_11 палкою, після яких він впав на спину, чи були інші удари, сказати точно не може. ОСОБА_11 у весь час лежав на спині, перевертали його лише тоді, коли збиралися додому, тому що треба було забрати покривало на якому він лежав. Також, після затримання ОСОБА_9 свідок переїхала в село до своєї тітки, а ОСОБА_9 їй дзвонив та писав на телефон повідомлення, просив змінити покази, щоб ОСОБА_12 сказала, що вбивство вчинила ОСОБА_8 сама, а ОСОБА_9 просто був поруч. Скаргу на працівників поліції ОСОБА_12 писала з приводу вибитої двері у квартирі при їх затриманні, а покази її давати ніхто не примушував, у відділенні до неї ставилися добре, принесли сигарети, воду, чай, бо ОСОБА_12 себе почувала погано, стан алкогольного сп`яніння ще не пройшов.

Окрім того, вина обвинувачених підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.Згідно з копією рапорту від 10.09.2020 року о 06 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.09.2020 року о 06 год. 38 хв. за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Дніпровські Зорі, пляж Вирва, човнова станція Нептун на землі лежить чоловік, навколо багато крові, чоловік без одягу, в плавках, розбите обличчя. Заявник ОСОБА_25 , працює охоронцем від заводу кольорових металів.

Відповідно до протоколу пред`явлення трупу для впізнання від 11.09.2020 року у присутності понятих для впізнання було пред`явлено труп невідомого чоловіка, тіло якого було виявлено 10.09.2020 року на березі річки Дніпро, навпроти о. Байди, неподалік спортивно оздоровчого комплексу ТОВ «Запорізькій завод кольорових металів». ОСОБА_26 оглянувши труп, заявила, що це труп її сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.09.2020 року, складеного слідчим СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 , у присутності понятих та спеціалістів, було проведено огляд відкритої ділянки місцевості на березі р. Дніпро, навпроти о. Байда за координатами ш. 47.8361 д. 35.0473, де було виявлено труп ОСОБА_11 .В ході огляду також виявлено та вилучено: мікрочастинки, змиви та контролі з обох рук трупа; два об`єкти схожих на волосся у правій вушній раковині трупа;упаковка з-під приправи з написом «Техаський стейк» з-під трупу; зразки ґрунту з РБК; дерев`яна палиця з РБК; недопалок «довідоф»; сім фрагментів скла, недопалок «комплімент»; фрагмент тканини рожевого кольору; пляшку пива «Львівське»; фрагмент тканини зеленого кольору; два недопалки; три фрагменти тканини; пачка цигарок; фрагмент тканини; фрагмент скляної пляшки; бюстгальтер; предмет схожий на шампур з РБК. До протоколу огляду додано фототаблиці, план схему розташування знайдених предметів; флеш-накопичувач з відеозаписом проведеного огляду, який був оглянутий у судовому засіданні.

Згідно з протоколом огляду від 10.09.2020 року, складеного слідчим СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_28 за участю лікаря СМЕ ОСОБА_29 було проведено огляд трупу ОСОБА_11 , доставленого в морг. В ході огляду було виявлено та вилучено: зразки волосся п`яти областей голови та зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох кистей, змиви з правої та лівої кистей, сліди папілярних візерунків з обох рук; одяг, а саме: плавки темно синього кольору з сірими лампасами по краях.

Відповідно до висновку експерта №3875 від 20.11.2020 року судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 :

-смерть ОСОБА_11 настала від проникаючих сліпих колючі-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, що призвело до масивної крововтрати.

-колюче різані рани на передній поверхні грудної клітини зліва у ОСОБА_11 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилися незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя;

-рана №1 на передній поверхні грудної клітини зліва в ділянці 4-го міжребер`я по середньоключичній ліні продовжуючись раньовим каналом, проходить в напрямку спереду назад, декілька справа наліво, довжина раньового каналу складає близько 10 см. По ходу раньового каналу пошкоджені: шкіра та м`які тканини грудної клітини, лівий шлуночок серця;

-рана №2 на передній поверхні грудної клітини зліва в ділянці 3-го міжребер`я по середньоключичній ліні продовжується раньовим каналом в напрямку спереду назад, довжина раньового каналу складає близько 15 см. По ходу раньового каналу пошкоджені: шкіра та м`які тканини грудної клітини, пристінкова плевра лівої легені, тканина долі лівої легені та головний бронх лівої легені;

-рана №3 на передній поверхні грудної клітини зліва в ділянці 2-го міжребер`я по середньоключичній ліні продовжується раньовим каналом в напрямку спереду назад, декілька зверху донизу, довжина раньового каналу складає близько 10 см. По ходу раньового каналу пошкоджені: шкіра та м`які тканини грудної клітини, пристінкова плевра лівої легені, тканина верхньої долі лівої легені.

-за даними медико криміналістичного дослідження кожних клаптів рани №1, 2, 3 на лівій поверхні грудної клітини являються колюче різаними, утворилися від дії плаского колюче - ріжучого предмету, з переважанням колючого компоненту, найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила ( за різними ранами) не менше 3,5-7 мм. Слідів сполук заліза на стінках та краях рани не виявлено;

-непроникаючі, сліпі колюче різані рани поперекові ділянці зліва ( в 100 см від рівня стоп та 17 см від рівня сідничних горбів - являються колюче різаними, утворилися від дії плаского колюче ріжучого предмету, з переважанням колючого компоненту, найбільша ширина найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 8 мм. Направлення раньових каналів ззаду на перед, декілька знизу до гори. Довжина раньових каналів близько 6 см. Вказані ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

-садна в потиличній ділянці зліва утворилися від дії тупого предмета в вищевказану ділянку. Рани в тім`яній ділянці зліва та справа утворилися від дії під кутом заокругленого ребра тупого предмета, з довжиною слідоутворюючої частини не менше 50 мм. Садно та рана в ділянці спинки носа, синці в орбітальній ділянці справа та зліва утворилися від дії тупого предмета у вище вказану ділянку. Синець в ділянці нижньої щелепи справа, крововилив у слизову оболонку нижньої губи справа утворилися від дії тупого предмета у вищевказану ділянку. Синець в лобно щічно виличній ділянці зліва утворився від дії тупого предмета у вищевказану ділянку. Садна на лівій бічній поверхні шиї утворилися від тангенціальної дії тупого предмета у вищевказану ділянку. Садна на задній поверхні грудної клітини справа в середній та верхній третинах утворилися від тангенціальної дії тупого предмета у вищевказану ділянку. Група ран на передній поверхні грудної клітини, на передній поверхні черевної стінки утворилися від дії предмета, який має колючі властивості та враховуючи дані медико - криміналістичного дослідження не проникають глибше шкіри. Синці в ділянці проекції лівого променево зап`ясткого суглоба, у верхній третині лівого плеча, на тильній поверхні лівої кисті утворилася від дії тупого предмета у вищевказані ділянки. Всі вище вказані ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, утворилися незадовго до смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень

-судячи по характеру та ступені вираженості трупних явищ з урахуванням даних, отриманих під час огляду трупа на місці події та даних спектрофотометричного дослідження рідини склоподібного тіла ока, смерть ОСОБА_11 настала у проміжок часу з 23 год. 00 хв. 09.09.2020 року до 03 год. 00 хв. 10.09.2020 року.

-після отримання ушкоджень, не виключається здатність вчиняти будь-які дії - пересуватися (у проміжок часу та на відстань в залежності від фізіологічних особливостей організму), кричати, чинити опір тощо.

-виключено отримання ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_11 від власної руки.

-будь-яких ушкоджень на одязі ОСОБА_11 при проведені експертизи не виявлено.

-відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних ознаках ушкоджень, які вказують на тривалість після травматичного періоду, не надають можливості встановити послідовність нанесення вказаних тілесних ушкоджень.

-будь-яких посмертних ушкоджень при проведенні експертизи трупа ОСОБА_11 не виявлено.

-при судово токсикологічній експертизі крові та частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_11 виявлено: в крові етиловий спирт в концентрації 3,4 проміле. Вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння.

-при судово імунологічній експертизі встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта №2984 від 28.10.2020 року при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкти №1,2) та марлевих тампонів зі змивами (об`єкти №3,4) з обох кистей рук трупу ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини, визначити статеву приналежність якої не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При встановлені групової належності крові виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №3,4, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_9 при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютиніном анти А та анти-В, не виключається. Походження крові від ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку експерта №2986 від 20.10.20 року при судово цитологічному дослідженні пачки І з-під цигарок «Davidoff» (об`єкт №1) виявлена кров, яка належить особі чоловічої генетичної статі. При встановлені групової належності крові виявлені антигени А і Н, що не виключає їх походження від чоловіка (чоловіків) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виключається, при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_8 виключається. При судово цитологічному дослідженні пачки ІІ з-під цигарок «Davidoff» (об`єкт №2) виявлена кров, статева належність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю клітин необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової належності крові виявлені антигени А і Н, що не виключає їх походження від чоловіка (чоловіків) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виключається, при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку експерта №2928 від 20.10.2020 року в плямах на жіночій футболці (об`єкт №2-4), спідниці (об`єкт №5) та махровому рушнику (об`єкти №12-14), що виявлені під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини. визначити статеву належність якої не вдалося через не виявлення статево специфічних ознак. При встановлені групової належності крові виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_9 , якщо у останнього були тілесні ушкодження з зовнішньою кровотечею на той момент, що стався. Данні про походження цієї крові від ОСОБА_8 не отримані. В змиві «з підлоги біля тумби» (об`єкт №1), інших плямах на вище вказаній спідниці (об`єкт №6), спортивних шортах (об`єкти №7-9), парі гумових капців (об`єкти №10-11), що виявлені під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , кров та епітеліальні клітини, придатні для ДНК-дослдження не виявлені.

Відповідно до висновку експерта №2990 від 28.10.2020 року при судово цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами (об`єкт №1,2) з обох рук трупу ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини, визначити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При встановлені групової належності крові виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0. як у ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_9 при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютиніном анти А та анти-В, не виключається. Походження крові від ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку експерта №2987 від 13.11.2020 року кров трупа невідомого чоловіка (висновок експерта №3875) впізнаного як ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. ОСОБА_8 відноситься до категорії видільників (Se) групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка його жовчі, висушеної на марлі. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0з супутнім антигеном Н. ОСОБА_9 відноситься до категорії видільників (Se) групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка його слини, висушеної на марлі. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. ОСОБА_8 відноситься до категорії видільників (Se) групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка її слини, висушеної на марлі. При судово цитологічному дослідженні недопалку І цигарки з фільтром білого кольору, з малюнком сірого кольору, марки «Davidoff» (об`єкт №3) та недопалку ІІІ цигарки з фільтром білого кольору, в смужку сірого кольору, марки «Rothmans» (об`єкт №5) знайдена слина без домішки крові, при встановленні групової належності якої виявлені анти гени А, В, Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, при чому в об`єкті №3 видільниа групових антигенів, а в об`єкті №5 незалежно від категорії видільництва, в тому числі від ОСОБА_8 . При сумісному викурюванні даних цигарок декількома особами домішка слини ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_9 не виключається. Висловитися про статеву належність слини не представилося можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів придатних ( в об`єкті №3) та необхідних ( в об`єкті №5) для дослідження.

При судово цитологічному досліджені недопалку ІІ (об`єкт №4) т недопалку IV (об`єкт №6) цигарок з фільтром білого кольору марки «Compliment» знайдена слина без домішки крові, при встановлені групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А з з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, при чому в об`єкті №3 видільника групових антигенів, а в об`єкті №6 незалежно від категорії видільництва, в тому числі від ОСОБА_11 та (або ) ОСОБА_9 . Походження слини від ОСОБА_8 виключається. Висловитися про статеву належність слини не представилося можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів придатних для дослідження.

При дослідженні фрагмента IV прозорого скла (об`єкт №10) встановлена навність крові людини, висловитися про статеву належність слини не представилося можливим через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду досліджень. При встановлені групової належності крові виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_11 та (або ) ОСОБА_9 за наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_8 виключається.

При досліджені фрагмента ІІ (об`єкт №8) та фрагмента V (об`єкт №11) прозорого скла встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої не можливо через не виявлення видових властивостей.

При судово цитологічному дослідженні полімерної упаковки з написом «Торчин маринад сливовий» (об`єкт №1), полімерної упаковки з написом «Grill BBQ» традиційний Люля кебаб (об`єкт №2), фрагментів прозорого скла: І (об`єкт №7), ІІІ (об`єкт №9), VІ (об`єкт №12) і VІІ (об`єкт №13) наявність крові не встановлена.

Відповідно до висновку №2929 від 16.10.2020 року при судовому цитологічному дослідженні сарафану (об`єкти №6,7) пари капців (об`єкти №8,11) та рюкзака (об`єкти №12, 13) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової належності знайденої крові, виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н в тому числі від трупа ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 не виключається при наявності на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_8 виключається. При судово - цитологічному дослідженні футболки І (об`єкти №1-3), футболки ІІ (об`єкти №4-5) та рюкзака (об`єкт №14) кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдені.

Відповідно до висновку експерта №2927 від 19.09.2020 року на п`яти фрагментах ґрунту (об`єкти №1-5), на шампурі (об`єкт №6-7), палиці (об`єкти №8-9), що вилучені під час огляду місця події м. Запоріжжя ділянка місцевості біля р. Дніпр з координатами ш.47.8361 д.35.04.73, знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові у вищевказаних об`єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н в тому числі від трупа ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_9 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею на той момент, що стався. Походження крові від ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку експерта №2926 від 15.10.2020 року в плямах на дерев`яній палиці (об`єкт №1), що виявлена під час огляду місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові у вищевказаному об`єкті від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_9 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею на той момент, що стався. Походження крові від ОСОБА_8 виключається.

Згідно з висновком експерта №2922 від 25.09.2020 року рідка кров ОСОБА_9 , 1980 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з висновком експерта №2925 від 25.09.2020 року рідка кров ОСОБА_8 , 1979 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

Відповідно до висновку експерту №2985 від 27.10.2020 року на плавках (об`єкт №1) ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як ОСОБА_11 та (або ) ОСОБА_9 за наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютиніном анти А та анти-В не виключається. Походження крові від ОСОБА_8 виключається.

Згідно до висновку експерта №3290 від 19.11.2020 року при судово цитологічному дослідженні марлевого тампону І (об`єкт №1) та мазка на предметному скельці (об`єкт №2) з вмістом порожнини рота, марлевого тампона ІІ (об`єкт №3) та мазка на предметному скельці (об`єкт №4) зі вмістом піхви, марлевого тампона ІІІ (об`єкт №5) та мазка на предметному скельці (об`єкт №6) з вмістом заднього-прохідного отвору підозрюваної ОСОБА_8 наявність сперматозоїдів в об`єктах №1-6 та крові в об`єктах №1, 3, 5 не встановлена; знайдені епітеліальні клітини з морфологічними ознаками клітин ротової порожнини, піхвового епітелею та клітин слизової оболонки прямої кишки, при встановлені групової належності яких виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження клітин від жінки (жінок) в об`єктах №1,3 та особи (осіб) в об`єкті №5 групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н у тому числі від самої ОСОБА_8 . Враховуючи забір матеріалу з полостей конкретної людини, а саме підозрюваної ОСОБА_8 , походження клітин від неї найбільш вірогідне.

Відповідно до висновку експерта №3289 від 16.11.2020 року при судово цитологічному дослідженні мазка відбитка (об`єкт №1) та марлевого тампону зі змивом (об`єкт №2) зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кров, слина, елементи калу, клітини буккального та піхвового епітелію не знайдені.

Відповідно до висновку експерта №1059 від 24.09.2020 року садно в області правої кисті в проекції 2-го пальця у ОСОБА_8 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого (их) предмета (ів). Давність утворення тілесного ушкодження, спричиненого ОСОБА_8 складає 3-5 діб на момент освідування. У виявленому тілесному ушкодженні не відобразилися характерні особливості травмуючого (их) предмета (ів), тому відсутня можливість його (їх) ідентифікації. Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_8 утворилося не менше ніж від одного травматичного впливу. Будь-яких тілесних ушкоджень і змін в області статевих органів не виявлено.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №432 від 19.10.2020 року ОСОБА_8 , 1979 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних й поведінкових розладів в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала у стані гострої алкогольної інтоксикації.

У ході психоекспериментального обстеження ОСОБА_8 виявляє порушення особистості і поведінки залежного типу (унаслідок зловживання алкоголю) з характерними для неї: емоційною нестійкістю, легковажністю, поверхневістю ставлення, бажанням представити себе з кращого боку, намагається приховати за удаваним надмірним миролюбством свою ворожість «маска», що мають значення для даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, яке змінює нормальне протікання психофізіологічної діяльності, виключаючи тим самим, можливість кваліфікації будь-якого нормального емоційного особливого стану.

Вище описані індивідуально - психологічні особливості ОСОБА_8 мали просте відображення у її поведінці у момент здійснення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 з урахуванням індивідуально психологічного стану особистості могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в ситуації, що досліджується. Отже, вона могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час вона також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань за психічним станом немає.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №438 від 21.10.2020 року ОСОБА_9 , 1980 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних й поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

У ході психоекспериментального обстеження ОСОБА_9 (враховуючи ядерну акцентуацію істероїдного типу, анамнестичні дані) виявляє порушення особистості і поведінки залежного типу (унаслідок зловживання алкоголю) з характерними для нього: емоційною нестійкістю, легковажністю, поверхневістю ставлення, високим рівнем домагань, егоїстичності, агресивності з одного боку і бажанням уявляти себе хорошим для всіх з іншого боку, демонстративністю у поведінці, артистичністю, бажанням представити себе з кращого боку («маска»), що мають значення для даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, яке змінює нормальне протікання психофізіологічної діяльності, виключаючи тим самим, можливість кваліфікації будь-якого нормального емоційного особливого стану.

Вище описані індивідуально - психологічні особливості ОСОБА_9 мали просте відображення у його поведінці у момент здійснення кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 з урахуванням індивідуально психологічного стану особистості міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в ситуації, що досліджується. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування.

Відповідно до висновку експерта №1058 від 24.09.2020 року будь-яких видимих ушкоджень на тілі, в тому числі в області статевих органів, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи у ОСОБА_9 не виявлено.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.09.2020 року, проведеного слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 було проведено обшук у приміщені квартири АДРЕСА_3 у присутності понятих та участю ОСОБА_12 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: футболку з РБК, шорти, спідницю, мобільний телефон Самсунг, мобільний телефон Ксіомі, флеш накопичувач, рушник, гумові сланці, пачку з під сигарет «Давідофф» з РБК, пачку з під сигарет «Давідофф» з РБК, змиви РБК та контроль. До вказаного протоколу додано флеш-накопичувач з відеозаписом проведеного обшуку, який був відтворений у судовому засіданні.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5103/20 від 11.09.2020 року слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного обшуку від 10.09.2020 року, в ході якого було вилучено: жіночу футболку з РБК, чоловічі шорти чорного кольору з червоними вставками, жіночу спідницю бежевого кольору, мобільний телефон «Самсунг дуос» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон «Ксіомі редмі 7» в корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , флеш накопичувач мікро-СД 16гб, рушник із зображенням Тигра, гумові сланці, пачку з під сигарет «Давідофф», пачку з під сигарет «Давідофф».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5103/20 від 11.09.2020 року слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 , слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 , слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_28 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу обшуку від 12.09.2020 року, проведеного слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_28 було проведено обшук у приміщені квартири АДРЕСА_4 у присутності понятих та участю ОСОБА_22 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: футболку синього кольору з написом, футболку сіро зеленого кольору з написом, капці гумові зеленого кольору з різнокольоровим мереживом, сарафан білого кольору, рюкзак чорного кольору. До вказаного протоколу додано диск з відеозаписом проведеного обшуку, який був відтворений у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 11.09.2020 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 за участі водолаза - рятівника ОСОБА_31 та свідка ОСОБА_12 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої на березі р. Дніпро, навпроти острову Байда, за координатами ш. 47.8361 д. 35.0473, в ході якого за свідченнями свідка ОСОБА_12 виявлено дерев`яну палицю довжиною приблизно 1 м та приблизно 15 см в діаметрі, якою з її слів ОСОБА_9 наносив удари потерпілому ОСОБА_11 . Також за вказівкою ОСОБА_12 , у воді на відстані приблизно 6 м вглиб річки виявлено та вилучено мобільний телефон HUAWEI в корпусі червоного кольору з чорним чохлом, який зі свідчень свідка ОСОБА_12 належить ОСОБА_8 , та свідок вказала, що цей мобільний телефон викинув у воду ОСОБА_9 .

У судовому засіданні колегією суддів було оглянуто речовий доказ - дерев`яну палицю довжиною приблизно 1 м та приблизно 15 см в діаметрі. Обвинувачена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що впізнають цю колоду, яка була вилучена з місця злочину.

Висновки експерта №653 від 17.12.2020 року та №588/к від 17.12.2020 року суд не приймає до уваги, оскільки вони отримані поза межами досудового розслідування, передбаченого ст. 290 КПК України, тому відповідно до положень ст. 86 КПК України вказані висновки експертів колегія суддів визнає недопустимими.

Також, колегія суддів не приймає висновок експерта №002 від 31.07.2023 року, наданий стороною захисту в судовому засіданні, оскільки за своїм змістом вказаний висновок є психологічною характеристикою ОСОБА_8 , не має жодного доказового значення та не містить у собі відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні. Крім того, зазначений висновок не є висновком експерта у розумінні ст. 101 КПК України.

Також вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджується протоколом слідчого експерименту від 11.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_12 з відеозаписом вказаної слідчої дії, який був досліджений у судовому засіданні. В ході вказаного слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 пояснила, що приблизно місяці чотири тому вона познайомилася з ОСОБА_32 під час спільного вигулу собак. 08.09.2020 року приблизно об 11 год. свідок з ОСОБА_9 зустріла ОСОБА_8 і її чоловіка, ОСОБА_33 . Усі познайомилися та разом вживали горілку у кафе «Гамарджоба» в районі ОСОБА_34 , потім розійшлися. Близько 18 год. 08.09.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з собакою прийшли до школи №51, по дорозі купили 1 л пива та 1 л сидру. У подальшому до них приєднався ОСОБА_11 , вони разом направилися до «Гамарджоби», де вживали алкогольні напої. ОСОБА_11 поводився агресивно, чіплявся до перехожих, і ОСОБА_9 його заспокоював. Близько 22 год. подружжя ОСОБА_21 пішло додому, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 випили ще пива і теж пішли додому.

Зранку наступного дня ОСОБА_12 та ОСОБА_8 домовилися вигуляти собак і зустрілися у дворі. ОСОБА_12 з ОСОБА_9 купили пляшку горілки 0,5 л, і вони втрьох з ОСОБА_8 на лавці розпивали горілку. ОСОБА_8 розповіла, що вона посварилася з ОСОБА_11 . Через 30-40 хв. прийшов ОСОБА_11 і вони купили ще 0,5 л горілки, яку випили. Потім вони вирішили їхати на шашлики, але треба було взяти речі та перевдягнутися. Спочатку пішли до будинку ОСОБА_21 , потім до будинку ОСОБА_18 , далі пішли у напрямку «АТБ». По дорозі ОСОБА_12 зустріла бабусю, якій допомогла донести сумку, але втратила з поля зору інших. Тому ОСОБА_12 повернулася у двір свого будинку, оскільки ні ключів, ні телефону не було з собою. Через деякий час пришов ОСОБА_9 з подружжям ОСОБА_21 . Її чоловік викликав таксі та вони усі поїхали на пляж «Магадан». Далі слідча дія була призупинена та продовжена з місця де вони вийшли з таксі. Далі свідок веде дорогою до пляжу, вказує місце де вони розмістилися, де розклали простирадло та багаття. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 збирали дрова, вона з ОСОБА_8 купалися. Коли жінки виходили з води, побачили, що чоловіки почали бійку, почали їх рознімати. ОСОБА_9 зробив підніжку ОСОБА_11 , перекинув через себе і він впав на спину (свідок демонструє на манекені). Після чого ОСОБА_9 взяв дерев`яну палицю (приблизно 1 м, діаметром 15 см) і вдарив ОСОБА_11 по голові у ліву скроню. ОСОБА_11 втратив свідомість. ОСОБА_8 стала просити нічого не робити ОСОБА_9 та поговорити. ОСОБА_9 погодився та він з ОСОБА_8 відійшли (свідок вказує на місце де вони були). ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було близько 20 хв., тому ОСОБА_12 пішла у кущі, де вони мали бути. ОСОБА_12 побачила, що ОСОБА_8 без одягу стоїть рачки, позаду стоїть ОСОБА_9 , у нього спущені шорти. При цьому ОСОБА_8 плакала. На питання, що вони роблять, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_12 йти звідти. Свідок повернулася до ОСОБА_11 , почала приводити його у свідомість та казала ОСОБА_11 тікати, але потерпілий сказав, що не може підвестися. У той момент з`явився ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , яку тримав за шию ззаду. ОСОБА_8 присіла навприсядки біля ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 взяти шампур та колоти ОСОБА_11 у живіт. ОСОБА_8 взяла шампур та гострим кінцем донизу нанесла кілька ударів в ліву частину живота ОСОБА_11 , зверху до низу. ОСОБА_8 плакала та питала ОСОБА_9 , навіщо їй це робити. Від удару в живіт ОСОБА_11 прийшов до тями, питав у ОСОБА_8 , що вона робить. ОСОБА_9 знову взяв ту саму палицю та наніс аналогічний удар у ліву скроню зі всієї сили ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_8 , що «або він, або вона, обирай». При цьому ОСОБА_9 лівою рукою тримав за шию ОСОБА_8 , а у правій тримав телефон, ніби робить відеозапис. ОСОБА_9 показав на лівій бік грудей ОСОБА_11 та сказав, що бити треба у груди. ОСОБА_8 плакала, просила ОСОБА_9 не примушувати її робити цього. ОСОБА_9 сказав, що йому замовили вбивство ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 зрозуміла, що він говорить дурниці, бо називав замовником вбивства свою колишню коханку з Маріуполя. Після цього ОСОБА_8 зі словами «вибач» нанесла удар у область грудної клітини ОСОБА_11 , шампур тримала обома руками, удар був згори до низу. Після цього ОСОБА_9 наказав жінкам збиратися. ОСОБА_9 підійняв ліву частину простирадла та зкинув таким чином ОСОБА_11 , який впав на правий бік. ОСОБА_8 зібрала усі речі до вказаного простирадла. Мобільний телефон ОСОБА_8 . ОСОБА_9 жбурнув у воду. Свідок взяла у руки свій пакет з рушниками, ОСОБА_8 згорнуте з усіма речами простирадло, ОСОБА_9 взяв свою барсетку і вони пішли тропою з пляжу. Далі свідок вказує тропу, якою вони рухалися, вказує місце де вона впала у стані алкогольного сп`яніння, та вказує на місток через протоку у виді металевої труби. Свідок вказує, що на середині містка ОСОБА_8 за наказом ОСОБА_9 викинула у воду простирадло. Після того, як викинули речі, ОСОБА_8 пішла додому, а вони з ОСОБА_9 за пивом.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.12.2020 року за участю ОСОБА_8 з відеозаписом вказаної слідчої дії, який був досліджений у судовому засіданні, в ході вказаного слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснила, що 09.09.2020 року вона з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 приїхали на таксі на собачий пляж. ОСОБА_9 різав та маринував м`ясо, вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ходили купатися. Потім чоловіки пішли за дровами, в них почався конфлікт, причини якого ОСОБА_8 не знає. Але коли чоловіки повернулися, ОСОБА_9 обзивав ОСОБА_11 слабаком. Вони пожарили м`ясо, випили та між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знову почалася сварка, у ході якої ОСОБА_9 повалив ОСОБА_11 на землю, сів зверху та почав наносити ОСОБА_11 удари кулаками обох рук по голові. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 намагалися їх розняти. На обличчі ОСОБА_11 були тілесні ушкодження, синці під очима, ліве око не відкривалося від набряку. ОСОБА_11 залишився лежати на покривалі, а ОСОБА_8 з ОСОБА_9 відійшла у сторону, близько трьох метрів, де вони намагалися вступити в статевий зв`язок неприроднім та природнім шляхом. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернулися, ОСОБА_12 сиділа поряд з ОСОБА_11 і тримала в одній руці виделку, а у правій половий орган ОСОБА_11 ОСОБА_9 сказав ОСОБА_12 віддати виделку ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 колоти ОСОБА_11 в пах, але вона відмовилася. Тоді ОСОБА_9 став погрожувати ОСОБА_8 та її дітям, почав душити її, щоб змусити ОСОБА_8 нанести удари виделкою ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 удар палицею, пляшкою по голові, і чим-то вдарив ОСОБА_8 , вона впала. Коли ОСОБА_8 прийшла до тями, то побачила, що ОСОБА_9 колов ОСОБА_11 шампуром у ліву частину живота. ОСОБА_9 кинув ОСОБА_8 плаття і наказав піти вмитися, тому що коли ОСОБА_9 її вдарив, по обличчю в неї пішла кров. Коли ОСОБА_8 повернулася, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 стояли збоку від ОСОБА_11 . ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 колоти ОСОБА_11 у грудь, вона відмовилася. Потім ОСОБА_9 сказав, що якщо ОСОБА_8 це не зробить, ОСОБА_11 , звернеться до поліції. Потім ОСОБА_9 казав, що якщо ОСОБА_8 це не зробить, то помре вона та її діти. Після цього ОСОБА_8 взяла шампур, зігнула його та нанесла удар у грудну клітину ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 це знімав на телефон. Потім ОСОБА_9 сказав збирати речі: простирадло, шампура, кепку потерпілого, його шорти, резинові капці, тарілки, судок з м`ясом. Все це викинули у р. Дніпро. Потім вони шли стежкою через посадку, вийшли на дорогу і пішли додому. ОСОБА_9 тримав ОСОБА_8 за руку і розповідав, що якщо ОСОБА_8 комусь розкаже, ОСОБА_9 найме наркоманів, які її вб`ють і дітей. А також ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_8 , що в нього є відео, як ОСОБА_8 вбивала свого чоловіка. Потім ОСОБА_8 забрала меншу дитину з дитячого садочка, старшому сказала, щоб він теж йшов додому. Додому ОСОБА_8 повернулася з рюкзаком, в якому лежала футболка чоловіка і ключі від її квартири. Її телефон ОСОБА_9 викинув у воду, коли вони ще були на пляжі. Перший удар шампуром у область живота ОСОБА_11 наносив саме ОСОБА_9 , скільки їх було не знає, бачила один. ОСОБА_8 наносила удар у районі грудної клітини. На питання слідчого щодо різних показань на попередньому допиті та теперішній час, ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_9 погрожував розправою над дітьми. ОСОБА_8 була перелякана, бо залишилася сама з двома дітьми та лежачим батьком. Зараз з Польщі повернувся брат чоловіка та її брат, тому ОСОБА_8 спокійна за дітей, може давати правдиві покази. У СІЗО ОСОБА_9 передавав ОСОБА_8 записки, щоб вона брала усю вину на себе або щось станеться з дітьми. Далі ОСОБА_8 на пляжі вказує розташування усіх осіб та предметів, вказує на механізм нанесення ударів ОСОБА_8 ОСОБА_9 , повторює та показує рухи ОСОБА_9 та свої, вказує на механізм нанесення нею ударів ОСОБА_11 шампуром.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку колегія суддів приходить до наступного.

Стороною обвинувачення та захисту було надано ряд доказів, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Подія кримінального правопорушення мала місце 09.09.2020 року у період час з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. на пляжі річки Дніпро, навпроти о. Байда, що підтверджується поясненнями обвинувачених , поясненнями свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця злочину, в ході якого було вяивлено труп ОСОБА_11 .

Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала у період часу з 23 год. 00 хв. 09.09.2020 року до 03 год. 00 хв. 10.09.2020 року, відповідно до висновку експерта №3875 від 20.11.2020 року.

На тілі потерпілого ОСОБА_11 висновками експерта встановлено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих сліпих колюче різаних ран поперекової ділянки зліва від рівня сідничних горбів, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також проникаючих сліпих колюче різаних поранень в ділянці грудної клітини у ушкодженням лівої легені та серця, а саме: рану на передні поверхні грудної клітини зліва в ділянці 4-го міжребер`я по середньоключичній лінії, продовжуючись рановим каналом, рану на передні поверхні грудної клітини зліва в ділянці 3-го міжребер`я по середньоключичній лінії, продовжуючись рановим каналом, рану на передні поверхні грудної клітини зліва в ділянці 2-го міжребер`я по середньоключичній лінії, продовжуючись рановим каналом, які призвели до масивної крововтрати, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз провідну роль в настанні смерті потерпілого ОСОБА_11 відіграли тілесні ушкодження на передній поверхні грудної клітини зліва, які були утворенні від дії плаского колюче - ріжучого предмету, з переважанням колючого компоненту. Смерть ОСОБА_11 настала від трьох проникаючих сліпих колючі-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, що призвело до масивної крововтрати.

Обвинувачені та свідок у своїх показах вказують, що удари потерпілому ОСОБА_11 наносилися шампуром, який був знайдений під час огляду місця події 10.09.2020 року, що також відповідає висновком судово медичних експертиз щодо характеру тілесних ушкоджень потерпілого.

Позиція кожного з обвинувачених щодо їх дій у вчиненні вбивства ОСОБА_11 , на думку суду, спрямована на перешкоджання встановленню істини у справі та уникнення покарання, суперечить сукупності досліджених письмових та речових доказів та не узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_12 , які на противагу узгоджуються між собою та з іншими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Оцінюючи покази обвинуваченої ОСОБА_8 які вона надавала в судовому засіданні та під час досудового слідства в ході слідчого експерименту за її участі, суд звертає увагу на їх нестабільність, існування як внутрішніх протиріч так і їх неузгодженість з іншими доказами по справі.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_8 щодо завдання потерпілому ОСОБА_11 одного удару шампуром у грудну клітку, оскільки суперечить результатам висновків експерта, показам свідка ОСОБА_12 та показам обвинуваченого ОСОБА_9 . Крім того, на трупі ОСОБА_11 було виявлено інші тілесні ушкодження, механізм утворення яких обвинувачена не пояснює.

Також, поведінка обвинуваченої після вчинення вбивства не відповідає наданим нею поясненням. ОСОБА_8 стверджує, що вчинила вбивство під фізичним та психологічним примусом ОСОБА_9 та не могла діяти самостійно. Проте, після вчинення злочину вона пішла купатися у річку, з метою змити з себе сліди крові, зібрала усі речі з пляжу, а потім викинула їх у річку за вказівкою ОСОБА_9 , тобто свідомо вчиняла разом з обвинуваченим ОСОБА_9 дії з метою приховування вчиненого злочину. Після того, як ОСОБА_9 пішов додому, ОСОБА_8 забрала дитину з дитячого садочку, повернулася додому, займалася звичними домашніми справами (погодувала дітей, перевдягла лежачого батька, зранку відвела молодшого сина у дитячий садочок). Достовірно знаючи, де знаходиться ОСОБА_11 , ввела в оману дітей та свекруху, стверджуючи, що її чоловік загубився. Навіть, коли разом з поліцією вона привезла дітей до свекрухи (будучі затриманою особою в порядку ст. 208 КПК України), ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_11 помер, продовжувала стверджувати, що ОСОБА_11 ще шукають, таким чином намагаючись приховати вчинений злочин та уникнути відповідальності. При цьому обвинувачена не намагалася викликати швидку допомогу чи поліцію, навіть перебуваючи вдома, тобто в умовах відносної безпеки та не під контролем ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 40 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність особи, яка заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, вчинена під безпосереднім впливом фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками. Питання про кримінальну відповідальність особи за заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо ця особа зазнала фізичного примусу, внаслідок якого вона зберігала можливість керувати своїми діями, а також психічного примусу, вирішується відповідно до положень статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до пояснень обвинуваченої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 обвинувачена завдавала удари шампуром потерпілом ОСОБА_11 , зберігаючи можливість керувати своїми діями, знаходячись під психічним примусом з боку ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст. 39 КК України не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж крайньої необхідності, якщо внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, що загрожувала, вона не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці.

В той же час суд не вважає заподіяння обвинуваченою ОСОБА_8 тілесних пошкоджень ОСОБА_11 у стані крайньої необхідності.

Оскільки не був встановлений такий стан небезпеки, що безпосередньо загрожував ОСОБА_8 або іншім особам, що міг бути усунутий лише смертю ОСОБА_11 .

У своїх показаннях обвинувачена ОСОБА_8 вказувала, що ОСОБА_9 намагався її зґвалтувати, також наносив удари по голові (від яких вона втрачала свідомість) та душив, коли вона відмовлялася наносити удари ОСОБА_11 , проте вказані твердження суперечать висновку експертизи №1059 від 24.09.2020 року, згідно якого крім садна на правій кісти (поріз від шампура) жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 не виявлено.

Також, оцінюючи дії ОСОБА_8 , колегія суддів, звертає увагу на подальшу поведінку ОСОБА_8 спрямовану на приховання вчиненого злочину, повернення до звичних побутових справ, вигадки про зникнення ОСОБА_11 , які вона вчинила з власної волі, а не за вказівкою ОСОБА_9 .

Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння , зокрема , враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків свої дій.

Відповідно до показів обвинуваченої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_9 вимагав від обвинуваченої ОСОБА_8 завдати удари з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , що підтверджує наявність умислу на позбавлення життя потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Оцінюючі пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , суд ставиться до них критично та вважає їх способом захисту. Частина тілесних ушкоджень на тілі потерпілого утворилася від дії тупого предмета, що відповідає показам свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_8 частині нанесення потерпілому ОСОБА_11 ударів руками, дерев`яною палкою ОСОБА_9 .

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 в об`ємі визнаним судом встановленим та кваліфікує їх дії:

-ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючі покарання обставини відносно ОСОБА_8 не встановлені, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Колегією суддів не визнається обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , щире каяття. Щире каяття повинно бути беззастережним, повинно включати в себе і розкаяння у наслідках вчинених дій, їх передбаченні та розумінні. Щире каяття у протиправних кримінально-караних діях в даній категорії справ пов`язується як з діями, так і з їх наслідками. Намагання применшити свою вину у вчиненому, свідчить про відсутність щирого каяття з боку ОСОБА_8 .

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 не встановлені, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання кожному з обвинувачених, відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину.

Також, суд враховує, що ОСОБА_8 раніше засуджена не була, на момент вчинення злочину була працевлаштована на посаді продавця консультанта в ТОВ «АТБ», наразі надає послуги з догляду на непрофесійній основі за особою з І групою інвалідності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

ОСОБА_9 не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обвинувачений був неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, пов`язаних у тому числі з застосуванням насильства до потерпілого. Наразі відбуває покарання за вироком Хортицього районного суду м. Запоріжжя №337/4067/20 від 29.06.2021 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі (строк покарання обчислюється з моменту фактичного затримання 10.09.2020 року).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі наближеної до максимальної межі в умовах ізоляції від суспільства, оскільки останній будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків не зробив та вчинив особливо тяжкий злочин.

Колегія суддів, вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки її виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили колегія суддів не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту фактичного затримання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 10.09.2020 року по 03.08.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_9 шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання за вироком Хортицього районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021року за ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши остаточне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання 10.09.2020 року.

На підставі ст. 72 КК України зрахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 10.09.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 11.09.2020 року, на: жіночу футболку з РБК, чоловічі шорти чорного кольору з червоними вставками, жіночу спідницю бежевого кольору, мобільний телефон Самсунг дуос в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон Ксіомі редмі 7 в корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , флеш накопичувач мікро СД 16гб, рушник із зображенням Тигра, гумові сланці, пачку з під сигарет Давідофф, пачку з під сигарет Давідофф, скасувати.

Речові докази - зразки волосся п`яти областей голови та зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох кистей, змиви з правої та лівої кистей, плавки темно синього кольору з сірими лампасами по краях, жіночу футболку з РБК, чоловічі шорти чорного кольору з червоними вставками, жіночу спідницю бежевого кольору, рушник із зображенням Тигра, гумові сланці, пачку з під сигарет Давідофф, пачку з під сигарет Давідофф, два об`єкти схожих на волосся у правій вушній раковині трупа;упаковка з-під приправи з написом «Техаський стейк»; зразки ґрунту з РБК; дерев`яна палиця з РБК; недопалок «довідоф»; сім фрагментів скла, недопалок «комплімент»; фрагмент тканини рожевого кольору; пляшку пива «Львівське»; фрагмент тканини зеленого кольору; два недопалки; три фрагменти тканини; пачка цигарок; фрагмент тканини; фрагмент скляної пляшки; бюстгальтер; предмет схожий на шампур з РБК, футболка синього кольору, футболка сіро зеленого кольору, капці гумові зеленого кольору, сарафан білого кольору, рюкзак чорного кольору знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3