ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2487/23 Справа № 217/287/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Авдіївського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, по кримінальному провадженню №0000565 від 06 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 25 грудня 2023 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадку виходу на роботу з 08-00 години до 17-00 години. Покладено на підозрюваного відповідні обов`язки. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання лід вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

У разі обрання судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному, у виді застави, просить суд, з урахуванням/майнового становища підозрюваного, визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), організованою групою, в умовах воєнного стану, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Вважає, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи, що вказане кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та у разі доведення його вини в суді, можливість отримання покарання -у вигляді позбавлення волі на вказаний термін - може переховуватись від органу досудового розслідування, суду;

- п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне, правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вбачається, що останній вчинював кримінальне правопорушення у складі організованої групи виконуючи роль співвиконавця, а також в нього відсутні законні джерела для існування.

Також вважає, що за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані що характеризують ОСОБА_6 як особу, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання винним за вчинення інкримінованого злочину, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав, підозрюваного та захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, які передбачають мету та підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні та визначають певну категорію осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 13.10.2023 року оголошена підозра за скоєння незакінченого замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України так підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Колегія суддів зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що він не має міцних соціальних зв`язків.

Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи обставини даного кримінального провадження та встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не дивлячись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде для підозрюваного стримуючим фактором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000565 від 06 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 28 днів до 11 грудня 2023 року, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Одночасно обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Застава у разі її внесення, підлягає внесенню за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42270629

Банк отримувача - ДКСУ м.Київ

Код банку отримувача (МФО) - 820172

Рахунок отримувача- UA1086699

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю;

не відлучатися із Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Молодіжна, будинок 15, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

не спілкуватися зі іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками за даним кримінальним провадженням;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 та процесуальних прокурорів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді