КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6578/22
Провадження № 1-кп/552/193/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000691 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та які не зменшились, злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні, прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката, також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним, оскільки він має постійне місце проживання та родину з якою мешкає разом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово.

Строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.11.2023. До зазначеного часу розгляд даного кримінального провадження завершено не буде.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008р. у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, неможливе, оскільки зурахуванням тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі доведеності його винуватості у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, а також того, що до взяття під варту він не працював та не займався будь-якою суспільно-корисною діяльністю, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти тиск на свідків, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, судом вживаються всі необхідні дії для розгляду справи в розумні строки, а тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

При цьому, суд не відхиляє доводи захисту на користь обвинуваченого, а саме те, що він має родину та постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 181, 183,331, 336 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2024 року включно.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції 09 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1