Справа № 309/2767/23
Провадження № 1-кп/309/168/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

10 травня 2023 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції майором Ізай ОСОБА_5 та старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції майором ОСОБА_6 відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП полковником ОСОБА_7 , здійснювалось патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області.

Того ж дня, біля 17 годин 40 хвилин, знаходячись в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, по вулиці Борканюка, навпроти будинку №76А, у зв`язку з порушенням п.2.3 «в» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у відповідності до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» старшим інспектором ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

На вимогу працівника поліції ОСОБА_8 про пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом», ч.1 ст.126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")» та ч.5 ст.121 КУпАП «Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами», розраховуючи на можливість нескладання щодо нього постанови про адміністративні правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови, поклав грошові кошти в сумі 2000грн. до ніші у передній водійській дверці службового транспортного засобу марки «Шкода Рапід», д.н.з. « НОМЕР_2 », тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 є службовою особою Національної поліції України, яка, відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції, наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та, згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», проінформував про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення та обставини, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового розслідування і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України йому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.23/; в лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради на лікуванні не перебуває /арк.спр.24/; не працює; проживає разом з дружиною та малолітньою донькою ОСОБА_9 , 2020 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.21/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, його відношення до скоєного, поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття, його поведінку в судовому засіданні;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.368 КПК України: суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену психологом 1-ї категорії Хустського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_10 , згідно висновку якої: беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.36-40/.

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини у їх сукупності; вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; беручи до уваги думки учасників судового розгляду; ставлення обвинуваченого до вчиненого; повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене в межах санкції ст.369 ч.1 КК України у вигляді штрафу. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до положень статті 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_11 від 11 травня 2023 року на грошові кошти в сумі 2000грн.: 4 купюрами по 500грн., які поміщенні до експертного пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» ВУМ 2011030, оскільки в подальшому у застосуванні цих заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_11 від 11 травня 2023 року на грошові кошти в сумі 2000грн.: 4 купюрами по 500грн., які поміщенні до експертного пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» ВУМ 2011030.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в загальній сумі 2000грн., які поміщено в спеціальній пакет ВУМ 2011030, які знаходиться на зберіганні у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», - звернути в дохід держави;

-диск «DVD R» марки «Hp invent», який упаковано до паперового конверту, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000296, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000296.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1