Провадження № 11-сс/824/5169/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № VYH--01-02 від 04.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року скаргу повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується заявником, розташований поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій указано на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт указав про те, що слідчий суддя прийшов до помилкових висновків про те, що ним була оскаржена бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від № VYH--01-02 від 04.07.2023, в той час як подана ним скарга стосувалась саме бездіяльності уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді його клопотання № VYH--01-02 від 04.07.2023. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в іншому складі суду. Крім цього, апелянт зазначив про те, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 09.08.2023, знайшовши її в ЄДРСР, в той час як місцевим судом не було йому надіслано копію ухвали слідчого судді від 24.07.2023, що, на його переконання свідчить про те, що ним не були пропущені строки на апеляційне оскарження даної ухвали. Однак, у разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження, просив його поновити.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Київської міської прокуратури до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до положень ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження і додані до апеляційної скарги матеріали, а також обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала від 24.07.2023 була постановлена слідчим суддею без виклику сторін.При цьому, матеріали провадження не містять даних про отримання ОСОБА_6 копії даної ухвали. Зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомився лише 09.08.2023 коли знайшов її в ЄДРСРта 09.08.2023 нимподано апеляційну скаргу на вказану ухвалу шляхом направлення на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто в межах 5-ти денного терміну на оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.07.2023 ОСОБА_6 не пропущений і питання про його поновлення колегією суддів не вирішується.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання № VYH--01-02 від 04.07.2023.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що дана скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується заявником, розташований поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Однак, на думку колегії суддів, вказаний висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. При цьому закон не визначає, яким саме місцевим судом мають розглядатись такі скарги.

Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч.2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту поданих ОСОБА_6 скарги до суду першої інстанції та апеляційної скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке були внесені за заявою ОСОБА_6 до ТУ ДБР в м. Києві за № VYH--01-02 від 23.06.2023 здійснюється територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. О. Теліги -8, тобто у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що дана скарга не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, є безпідставним.

Посилання слідчого судді на те, що скарга ОСОБА_6 за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції суду в межах якого знаходиться Київська міська прокуратура, не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки Київська міська прокуратура не є органом, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом скарги ОСОБА_6 до слідчого судді Шевченківського суду м. Києва було оскарження бездіяльності уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання № VYH--01-02 від 04.07.2023, натомість слідчим суддею було помилково зазначено про оскарження ОСОБА_6 бездіяльності прокурорів Київської міської прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від № VYH--01-02 від 04.07.2023, що також призвело до хибних висновків слідчого судді про те, що дана скарга не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 не може вважатись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4