Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3947/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

представника скаржника

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000515.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, про поновлення строку перед судом не клопотав, тому скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що строк на оскарження вказаної постанови не пропустив, оскільки 13.11.2023 року у приміщенні Коростенського РУП було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2023 року, а 16.11.2023 року подано скаргу слідчому судді.

Вказує, що 24 жовтня 2023 року захисник частково був ознайомлений з постановою про закриття кримінального провадження у приміщені Коростенської окружної прокуратури, про що зроблено відмітку у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався, що призвело до помилкового висновку про пропуск строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що копію постанови від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження він отримав лише 13.11.2023 року (а.с.4), а вже 16.11.2023 року він подав скаргу до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Це свідчить, що саме орган досудового розслідування не дотримався вимог процесуального закону щодо порядку здійснення повідомлення про процесуальну дію чи прийняте рішення, передбачене ст. 111, 136 КПК України, оскільки про прийняте рішення слідчого сторони не були повідомлені та копію постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2023 року сторонам не було направлено.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представник скаржника адвокат ОСОБА_6 , зі скаргою на постанову слідчого звернувся у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України, а зокрема протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до помилкового висновку про пропуск строку на оскарження та безпідставно повернув скаргу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Доводи апелянта по суті скарги, що стосуються перевірки постанови про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею розгляд скарги останнього по суті не проводився, обставини зазначені у скарзі не перевірялися.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: