Ухвала

Іменем України

02 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт автомобіля, -

встановив:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить винести ухвалу про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області в складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Житомирської області, діючи за попередньою змовою, здійснила несанкціоноване втручання (врізку) в магістральний нафтопровід «Мозир-Броди» АТ «Укртранснафта».

З метою недопущення знищення або спотворення майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ефективного документування злочинної діяльності фігурантів провадження, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, 16.10.2023 органом досудового розслідування було прийнято рішення про проведення обшуку автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

В ході обшуку автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 було вилучено та поміщено його на майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська, 35.

16.10.2023 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Необхідність арешту майна слідча ОСОБА_3 обґрунтовує метою збереження вилученого майна як речових доказів, спеціальною конфіскацією.

Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Також в поданій заяві слідча зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль може бути придбаний за грошові кошти, здобуті злочинним шляхом. Додатково вказала, що в подальшому в органу досудового розслідування може виникнути необхідінсть у додатковому огляді вилученого транспортного засобу та відібрання зразків біологічного походження.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся засобами мобільного зв`язку (за номерами наданими слідчою).

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2023 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у порядку ч.3 ст.233 КПК України, проведено обшук ділянки місцевості розміром близько 2х2 м, яка розташована на відстані близько 20 м від краю будинку АДРЕСА_1 , на якій розташований транспортний засіб «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучено вказаний вище транспортний засіб.

Постановою старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 від 16 жовтня 2023 року автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2023 року у справі №296/10455/23 надано дозвіл на проведення обшуку 16.10.2023 автомобіля марки "Nissan X-Trail" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено автомобіль марки"Nissan X-Trail" з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30 жовтня 2023 року, яку надано слідчою в ході розгляду клопотання, об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань №0000438 від 22.08.2023 за ч.2 ст.292 КК України, №0000926 від 06.08.2023 за ч.2 ст.292 КК України тa №0000126 від 10.08.2023 за ч.1 ст.292 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000926.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України); спеціальної конфіскації (п.2 ч.2 ст.170 КПК України); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. (ч.4 ст.170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, автомобіль Nissan X-Trail», 2004 року випуску, cірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

За змістом витягу із ЄРДР, досудове розслідування у розслідуваному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, щодо наступного кримінального правопорушення (короткий виклад обставин): група осіб на території Житомирської області, діючи за попередньою змовою, здійснюють несанкціоноване втручання (врізку) в магістральний нафтопровід «Мозир-Броди» АТ «Укртранснафта».

В межах кримінального провадження №0000926 (№l000438) підозра громадянину ОСОБА_5 не пред`являлась.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.292 КК України, пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей, - караються штрафом від однієї тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, а також загальнонебезпечним способом, -караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий суддя зазначає, що з урахуванням викладених у клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення та диспозиції ч.ч.1, 2 ст.292 КК України слідчою не надано доказів того, що вилучений автомобіль Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , може володіти ознаками речового доказу у кримінальному провадженні №0000926 (№0000438) від 06.08.2023, а саме, що такий: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.

Додані до матеріалів клопотання протоколи НСРД не містять інформації, яка б давала слідчому судді підстави вважати, що транспортний засіб має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні №0000926 (№0000438), а під час обшуку автомобіля Nissan X-Trail» будь-якого майна вилучено не було.

Також слідчий суддя враховує, що положеннями ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_8 , як на речовий доказ, у світлі обставин цієї справи не буде співмірним із завданнями кримінального провадження, які передбачені ст.2 КПК України.

Щодо арешту вилученого транспортного засобу з метою забезпечення спеціальної конфіскації, то слідчою не доведено наявності обставин, за наявності яких такий арешт може бути накладено, а саме: не доведено обставин, передбачених ч.4 ст.170 КПК України, ч.1 ст.96-2 КК України та в клопотанні відсутнє обгрунтування відповідної підстави спеціальної конфіскації.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання слідчої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний номер знак НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1