УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 759/18495/22

провадження № 51-6283ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 19 жовтня 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана скарга була датована 31 серпня 2023 року, однак надійшла на адресу Суду 16 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта». Відправником на поштовому конверті, в якому відправлення надійшло до суду, було вказано ТОВ «Київ Кур`єр Плюс» з адресою у м. Києві, вул. О. Тихого, 94, індекс 03067. На конверті містився відтиск штампу з датою відправки конверта поштою - жовтень 2023 року.

01 листопада 2023 року захисник ОСОБА_4 повторно звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд зазначених судових рішень.

Одночасно захисник просить задовольнити клопотання та поновити строк на касаційне оскарження вказаних рішень. Як на підставу для поновлення цього строку зазначає, що вперше подала касаційну скаргу у визначений законом строк на касаційне оскарження, а саме, 31 серпня 2023 року, проте Касаційним кримінальним судом помилково повернуто її як таку, що подана з пропуском встановленого строку. Таким чином, вважає, що станом на 01 листопада 2023 року вказаний строк пропущений не з її вини, а тому просить його поновити.

Згідно з ч.2 ст.426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПКвизначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Положеннями ч.3 ст. 429 КПК передбачено право на подання разом з касаційною скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

До клопотання з указаною вище касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , крім касаційної скарги з додатками, долучена копія кур`єрської накладної, в якій зазначено прізвище відправника ОСОБА_4 , отримувачем вказано Верховний Суд, й датою прийняття відправлення вказано 31 серпня 2023 року.

Будь-яких реквізитів служби кур`єрської доставки, даних відповідного підприємства, установи чи організації, яка надає такі послуги, відтисків штампів, печаток, підписів конкретних відповідальних осіб підприємства з указанням їх прізвища, посади, які прийняли зазначене відправлення, вказана накладна не містить.

До клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували, що вказана кур`єрська служба, якій захисник передав для доставки касаційну скаргу з додатками, в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку та включена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку в Україні здійснюються лише національним оператором поштового зв`язку або оператором поштового зв`язку - суб`єктом підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. При цьому такий суб`єкт підприємницької діяльності має бути включений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Колегія суддів вважає, що, навіть за умови, що вказана кур`єрська служба включена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, не може саме по собі за цих зазначених вище конкретних обставин провадження належно підтверджувати факт прийняття певною конкретною відповідальною особою цієї служби у певний час вказаного поштового відправлення, адже конкретні дані про таку відповідальну особу, та її підпис на накладній відсутні.

При цьому захисником на підтвердження доводів свого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не надано до суду оригіналу вказаної кур`єрської накладної з відтиском зазначеної вище печатки, а також не надано інших документів, які підтверджували б передачу захисником касаційної скарги у строк, визначений ст. 426 КПК, до кур`єрської служби (зокрема, фіскального чеку про оплату послуг відповідним платником, інших документів за підписом конкретних відповідальних службових осіб відповідного підприємства).

За таких обставин, надана захисником копія накладної не дає Суду достатніх підстав встановити поза розумним сумнівом факт вчасного подання указаної вище касаційної скарги від 31 серпня 2023 року, й подальше надходження її до Суду засобами поштового зв`язку ДП Укрпошта поза межами строку на касаційне оскарження з незалежних від захисника причин й не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку, які б позбавили ОСОБА_4 реальної можливості у порядку та строки, передбачені законодавством, реалізувати свої права на подання касаційної скарги, у поданому клопотанні не наведено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , а її касаційну скаргу - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3