Справа № 296/9426/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть поданої скарги

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 08.11.2022 ОСОБА_4 подав до Житомирської обласної прокуратури заяву про скоєння кримінальних злочинів, передбачених ст. ст. 28, 33, 111, 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України злочинним угрупованням у складі керівництва обласної прокуратури, прокурорів, суддів Житомирського апеляційного суду, суддями Корольовського районного суду м. Житомира, керівництвом відділу СУ ТУ ДБР (м.Хмельницький), прокурорів Житомирської міської прокуратури. Оскільки станом на 11.11.2022 від цієї прокуратури жодної відписки ОСОБА_4 не отримано, просив визнати бездіяльність обласної прокуратури, зобов`язати виконати імперативні норми ст.214 КПК України та внести до ЄРДР скоєні указаною прокуратурою злочини та надати виписку з ЄРДР.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.09.2023 справа була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

18.09.2023 ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки останній, на думку заявника, порушив його права, вказавши в судовій повістці його статус як «скаржник», чим вчинив злочин, передбачений ст. 161 КК України, порушив вимоги ст. 68 Конституції України та ст. 11 КПК України.

Вказана заява про відвід була передана для розгляду судді Брусилівського районного суду ОСОБА_5 , яка ухвалою від 21.09.2023 відмовила в задоволенні заяви про відвід за необгрунтованістю.

В зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про відвід, скарга ОСОБА_4 знову була призначена до розгляду по суті на 14-00 год 26.09.2023, заявнику було забезпечено можливість взяти участь в режимі відеоконференції з приміщенні іншого суду та вжито заходів по залученню перекладача за заявою скаржника.

22.09.2023 та 25.09.2023 (доповнення до заяви від 22.09.2023) ОСОБА_4 направив на електрону пошту суду нові заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . В них знову посилався на те, що суддя ОСОБА_1 порушив його права, вказавши в повістці його статус як «скаржник», повторно вказує на порушення судом вимог ст. 68 Конституції України та ст. 11 КПК України та вчинення злочину, передбаченого ст. 161 КК України. Інших доводів щодо наявності підстав для відводу заяви від 22.09.2023 та 25.09.2023 не містили.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2023 повторні заяви про відвід слідчого судді залишені без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2023.

29.09.2023 ОСОБА_4 втретє направив на електрону пошту суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в якій знову посилається на те, що суддя ОСОБА_1 порушив його права, вказавши в повістці його статус як «скаржник», повторно вказує на порушення судом вимог ст. 68 Конституції України та ст. 11 КПК України та вчинення злочину, передбаченого ст. 161 КК України, вказує на незгоду з попередніми рішеннями суддів щодо його заяв. Інших (нових) доводів щодо наявності підстав для відводу заява від 29.09.2023 не містить.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2023 чергова тотожна заява про відвід слідчого судді залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

У судове засідання 29.09.2023 ОСОБА_4 втретє не з`явився. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги за використованою ним адресою електронної пошти та засобом мобільного зв`язку, втретє не з`явився до суду, хоча судом за клопотанням заявника забезпечувалась також можливість взяти участь в судовому засіданні 26.09.2023 в режимі відеоконференції з приміщення Корольовського районного суду м. Житомира з участю перекладача, з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 29.09.2023 скаржник не звертався, заяв про відкладення розгляду справи чи відмову від скарги чи її доповнення - суду не надавав, був обізнаний про судове засідання, що вбачається зі змісту заяви про відвід від 29.09.2023. Також враховує визначені ч. 2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду даної категорії справ, загальні строки тривалості розгляду даної скарги судами (з листопада 2022 року), а також враховуючи те, що закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора (висновки в Постанові ВП ВС від 30 січня 2020 року у справі № 9901/365/19), тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_4 , якому було належним чином забезпечено право взяти участь в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з підстав, зазначених у письмових поясненнях, направлених до суду 03.07.2023 (а.с.179 т.1). Додатково вказав, що заява ОСОБА_4 від 08.11.2022 не містила достатньої інформації для внесення в ЄРДР, але, вважаючи на її зміст 08.11.2022 була направлена до відділу ДБР для належного і неупередженого реагування. Результатів її розгляду не повідомив, однак зазначив, що заявник ОСОБА_4 неодноразово звертається з аналогічними заявами, за якими наразі відкрито більше 30 кримінальних проваджень щодо суддів та прокурорів області, з діями яких заявник не погоджувався, тому і вказану заяву також вважає спрямованою поведінкою заявника в зв`язку з його незгодою з прийнятими працівниками правоохоронних органів та суддями рішеннями. Просив відмовити в задоволенні скарги.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2022 до Житомирської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 , про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 28, 33, 111, 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України злочинним угрупованням у складі керівництва обласної прокуратури, прокурорів, суддів Житомирського апеляційного суду, суддями Корольовського районного суду м. Житомира, керівництвом відділу СУ ТУ ДБР (м.Хмельницький), прокурорів Житомирської міської прокуратури.

Листом № 31-611ВИХ-22 31-605-03 від 08.11.2022 за підписом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 вказана заява ОСОБА_4 була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за належністю для розгляду в межах ст. 214 КПК України.

11.11.2022 ОСОБА_4 слідчому судді подано скаргу щодо бездіяльності Житомирської обласної прокуратури щодо розгляду його заяви від 08.11.2023, яка і є предметом розгляду.

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає серед іншого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.4 ч.5 ст.214 КПК України). При цьому слід зважати на те, що ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінальне правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

У своїй заяві від 08.11.2022 ОСОБА_4 зазначив, про вчинення злочинів злочинною групою в складі керівництва та прокурорів Житомирської обласної прокуратури , суддів місцевих та апеляційного судів, прокурорів окружної прокуратури. При цьому, як на підставу таких тверджень, заявник жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення вказаними особами конкретних кримінальних правопорушень останнім у заяві не викладено, а фактично міститься лише його незгода з діями чи ухваленими рішеннями у відповідних справах.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положенням ч. 1 ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 1 частини 4 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: 1) (….) вчинених суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень суддями та прокурорами за заявою ОСОБА_4 від 08.11.2022 прокурором Житомирської обласної прокуратури відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відноситься до підслідності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яке покликано запобігати, виявляти, припиняти, розкривати і розслідувати кримінальні правопорушення, що вчинили вищі посадові особи.

Водночас із супровідного листа Житомирської обласної прокуратури від 08.11.2022 № 31-611ВИХ-22 31-605-03 від 08.11.2022 вбачається, що заяву ОСОБА_4 було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому за належністю, про що повідомлено гр. ОСОБА_4 (а.с. 249 т.1).

Слідчий суддя також враховує відсутність у слідчого судді на момент розгляду цієї скарги відомостей про стан розгляду ТУ ДБР у м.Хмельницькому заяви ОСОБА_4 від 08.11.2022, яка на час звернення зі скаргою до слідчого судді (а так само і на час прийняття слідчим суддею оскарженого рішення) вже була направлена за підслідністю до ДБР, а тому можливості вирішити питання про внесення відомостей по цій заяві про злочин прокурор вже не має.

Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в скарзі доводи заявника мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій органів прокуратури та суддів і скаржником не доведено, а судом не встановлено обставин, які б вказували на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, які полягають у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.11.2022, за обставин що заява була направлена за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику в аналогічних справах, оприлюднену в ЄДРСР - справи №№ 295/13265/22, 757/3544/22-к, 295/3483/23, 296/6650/23, 296/2499/23, 295/1891/23, 296/1622/23, 296/4745/22.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_4 від 08.11.2022 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.11.2022 як безпідставної.

Керуючись ст. ст. 214,216, 303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.11.2022- відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1