Провадження №11-кп/824/4660/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року.

В обгрунтування пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції зазначає, що ОСОБА_9 та його захисник не були пристуніми при оголошенні вироку та повний текст вироку суду від 30 травня 2023 року строною захисту отримано 27 червня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження вироку, думку прокурора, представника потерпілої, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційне провадження закрити, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Право на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок довести перед судом наявність певних обставин, які не дозволили своєчасно звернутися з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду було проголошено 30 травня 2023 року, виходячи з вимог ч.3 ст.395 КПК України, останнім днем для подання обвинуваченим апеляційної скарги є 30 червня 2023 року, проте захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою 27 липня 2023 року.

Колегія судів звертає увагу на те, що будь - яких порушень права на захист засудженого ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не було. Обвинувачений та його захисник були присутніми в судовому засіданні 29 травня 2023 року, обізнані з виходом суду до нарадчої кімнати та датою проголошення вироку - 30 травня 2023 року.

Проте, своїм правом обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не скористались, під час проголошення вироку до суду першої інстанції не з`явились, належної зацікавленості у обізнаності щодо результатів прийнятого судом рішення не проявили.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання сторони захисту, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, на те, що ні ОСОБА_9 , ні його захисник, не були присутніми під час проголошення вироку, неспроможними.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 червня 2023 року, в той же день копія вироку була надіслана на поштову адресу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відтак, достеменно знаючи про те, що судом першої інстанції щодо ОСОБА_9 проголошено вирок, ні обвинувачений, ні його захисник не скористалася можливістю ознайомитися з прийнятим судом рішенням.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, однак не вказує жодної поважної з причин попуску встановленого законом строку.

З врахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено належних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому в силу ст.ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України в поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Однак, приймаючи до уваги, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрито, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за цією апеляційною скаргою, з урахуванням положень п. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити, а апеляційне провадження - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: