В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Справа № 608/1409/23

Номер провадження1-кп/608/206/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, відомості про яке 18 травня 2023 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області, громадянки України, освіта 9 класів, одруженої, має троє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1 ,

в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

В третій декаді квітня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на сміттєзвалищі в с. Кривеньке Чортківського району з метою пошуку побутового металобрухту, в пакеті з полімерного матеріалу знайшла 57 (п`ятдесят сім) бойових патронів зразка 1974 року, калібру 5,45 мм із звичайними кулями промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які взяла, і таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала боєприпаси, які придатні до стрільби.

Не маючи передбаченого законом дозволу на носіння і зберігання будь-якого виду нарізної зброї, обвинувачена ОСОБА_4 вказані патрони перенесла в домоволодіння за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 та заховала в свою сумку, де незаконно, без передбаченого законом дозволу стала зберігати для власних потреб до 23 травня 2023 року.

23 травня 2023 року працівниками поліції проведено обшук домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , під час якого в її сумці виявлено та вилучено 57 (п`ятдесят сім) бойових патронів зразка 1974 р. калібру 5,45 мм (5,45x39 мм), із звичайними кулями, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які є боєприпасами та придатні для стрільби.

Вказаними умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 порушила вимоги: п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про національну поліцію», Постанови Верховної ради України № 247-ХИ від 17 червня 1992 року, Закону України «Про право власності на окремі види майна», Положення «Про дозвільну систему», Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання патронів, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, постанову Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», що виразились у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю. Своїми показаннями підтвердила те, що в квітні 2023 року вона на сміттєзвалищі в с. Кривеньке Чортківського району шукала побутовий металобрухт, і там знайшла поліетиленовий пакет, в якому були патрони, які вона взяла та принесла додому, де зберігала до того часу, коли вони були вилучені працівниками поліції.

У вчиненому щиро розкаюється.

Отже, обвинувачена визнала свою вину, не оспорюючи доказів щодо обставин кримінального провадження, наданих органом досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 вищезазначеного Кодексу роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України за ознаками незаконного придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, має троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачена не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах, однак негативно характеризується за місцем свого проживання.

Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй покарання за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України в виді позбавлення волі.

Проте враховуючи те, що обвинувачена раніше не судима, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У межах кримінального провадження органом досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експерта при проведенні експертизи зброї в розмірі 1 673 гривні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання в виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в доход держави 1 673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) гривні процесуальних витрат на проведення криміналістичної експертизи.

Речові докази: сорок вісім бойових патронів калібру 5,45 мм, які є боєприпасами, передати Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області; дев`ять гільз від патронів, які були експериментально відстріляні, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1