печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кропивницький, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000352 від 11.06.2016 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2016 близько 19 години 45 хвилин біля приміщення відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Преображенська, 26/70 у м. Кропивницький між ОСОБА_5 з однієї та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої сторони виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «БМВ-745» із невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї умисно здійснив постріл в область живота ОСОБА_10 і таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепального поранення живота з пошкодженням шлунку, поперечної ободової кишки, підшлункової залози, 11 ребра зліва, що ускладнились крововтратою.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 632 від 12.07.2016, наданий на експертизу предмет, який вилучений з трупа ОСОБА_10 , являється оболонковою кулею 7,62 мм патрону до револьверу «Наган», яка виготовлена промисловим способом.

Умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

16.01.2016 відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.04.2023 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого продовжено до 05.08.2023.

02.08.2023 Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.11.2023.

03.08.2023 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 03.10.2023.

Матеріали, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема: протокол огляду місця події від 11.01.2016 відповідно до якого оглянуто та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. У ході огляду виявлено: у дерев`яному козирку над входом у кафе «Пудинг» 2 отвори діаметром близько 3,5 мм, та вилучено деформований дріб; у дерев`яному козирку зліва від входу у кафе «Пудинг» отвір діаметром близько 3,5 мм, та вилучено металевий деформований предмет; на пластикових вхідних дверях кафе «Пудинг» виявлено отвір діаметром 4-4,5 мм; вилучено 11 дощечку з козирку над входом у кафе «Пудинг»; протокол огляду місця події від 11.01.2016 відповідно до якого оглянуто та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. У ході огляду виявлено: на дерев`яному обрамлені кафе «Пудинг» виявлено та вилучено два металеві предмети неправильної форми; на проїзній частині біля вказаного кафе виявлено та вилучено гільзу; протокол огляду місця події від 11.01.2016, згідно якого оглянуто автомобіль BMW та зафіксовано пошкодження на ньому; протокол огляду трупа від 11.01.2016 відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_11 та під час розтину судово-медичним експертом вилучено кулю; висновок судово-медичної експертизи № 51 від 10.02.2016, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепального поранення живота з пошкодженням шлунку, поперечної ободової кишки, підшлункової залози, 11 ребра зліва, що ускладнились крововтратою. Рана на животі є вхідною вогнепальною і виникла в результаті пострілу з вогнепальної зброї. Напрямок ранового каналу спереду назад. Смерть настала 01:40 ІНФОРМАЦІЯ_2; висновок експерта № 51 від 15.02.2016 у змивах на ватний тампон з приладової панелі виявлено окисники, нітріт іони та дифеніламін, який використовується як стабілізатор бездимних порохів; висновок експерта № 632 від 12.07.2016 відповідно до якого предмет (вилучено з трупа ОСОБА_10 ), наданий на експертизу є оболонковою кулею 7,62 мм патрону до револьвера «Наган», яка виготовлена промисловим способом; показання свідка ОСОБА_6 про те, що ввечері 10.01.2016 він на автомобілі Ніссан Наваро із ОСОБА_7 приїхали на вул. Приображенська у м. Кропивницький, до автомобіля БМВ, яким керував ОСОБА_5 . Також туди на автомобілі Таурег під`їхали його знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Вони казали щоб ОСОБА_5 вийшов з автомобіля порозмовляти. Тоді ОСОБА_10 підійшов до водійської дверці БМВ, і він почув, як з привідкритого вікна БМВ пролунав постріл, а у руках ОСОБА_5 в той час побачив револьвер. Тоді ОСОБА_10 схопився рукою за груди, і тоді пролунав ще один постріл в напрямку ОСОБА_10 і після цього ще один постріл в напрямку його та ОСОБА_7 . Тоді ж куля влучила йому в лівий рукав куртки. Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і продовжив стріляти, можливо здійснив близько 5 пострілів. Потім ОСОБА_5 сів в Мерседес і поїхав; показання свідка ОСОБА_7 про те, що він ввечері 10.01.2016 він на автомобілі Ніссан Наваро із ОСОБА_6 приїхали на вул. Приображенська у м. Кропивницький. Також туди на автомобілі Таурег під`їхали його знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Вони казали щоб ОСОБА_5 вийшов з автомобіля порозмовляти. Тоді ОСОБА_10 підійшов до водійської двері БМВ , і він почув звуки двох пострілів, після чого ОСОБА_10 впав на землю, різко встав і тримаючись рукою за живіт відійшов в сторону. Після цього ОСОБА_5 продовжував стріляти в його бік та бік ОСОБА_6 , від чого прострелив рукав у куртці ОСОБА_6 . Потім він і ОСОБА_6 забрали ОСОБА_10 . Який лежав на снігу і відвезли у лікарню. Після подій ОСОБА_6 сказав йому, що коли ОСОБА_5 стріляв у їх бік, то влучив в переднє колесо автомобіля і пробив його; показання свідка ОСОБА_8 , про те, що 10.01.2016 близько 20 години на вул. Приображенська у м. Кропивницький, ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі БМВ, здійснив постріли у напрямку ОСОБА_10 , після чого той впав; показання свідка ОСОБА_9 про те, що ввечері 10.01.2016 на вул. Приображенська у м. Кропивницький, він побачив, що ОСОБА_10 постукав у вікно водію автомобіля БМВ, після чого водій відкрив вікно та одразу вистрілив з револьверу в область тулубу ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_10 схопився за живіт і впав на землю; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 19.09.2023 прокурором об`єднано зазначене кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000186 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання 10.04.2023 ОСОБА_5 , під час його затримання, посвідчення водія з ознаками підробки.

Так, досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 03.10.2023 року завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зокрема, необхідно отримати висновок судової портретної експертизи, допитати працівників поліції, які затримували підозрюваного ОСОБА_5 щодо встановлення його особистості, пред`явленням ним особистих документів у тому числі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_24 , підготувати та пред`явити нову підозру, виконати вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) дій та їх результати мають значення для досудового розслідування щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчинення злочину та особи, яка їх вчинила. У той же час не проведення цих слідчих (розшукових) дій може негативно позначитися на повноті досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії є те, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу, а саме з часу вчинення злочину до 10.04.2023 переховувався від органів досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, на даний час не встановлено усіх обставин вчинення злочину, ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на території тимчасово непідконтрольній владі України, що негативно відобразиться на швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванні.

Вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підставою для продовження строку домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив, враховуючи встановлений КПК граничний термін тримання особи під домашнім арештом, фактично застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили вважаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, значно зменшилися. Враховуючи належну процесуальну позицію ОСОБА_5 , просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виключивши такий обов`язок, як не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

16.01.2016 відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме такі дані підтверджуються: протоколом огляду місця події від 11.01.2016 відповідно до якого оглянуто та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. У ході огляду виявлено: у дерев`яному козирку над входом у кафе «Пудинг» 2 отвори діаметром близько 3,5 мм, та вилучено деформований дріб; у дерев`яному козирку зліва від входу у кафе «Пудинг» отвір діаметром близько 3,5 мм, та вилучено металевий деформований предмет; на пластикових вхідних дверях кафе «Пудинг» виявлено отвір діаметром 4-4,5 мм; вилучено 11 дощечку з козирку над входом у кафе «Пудинг»; протокол огляду місця події від 11.01.2016 відповідно до якого оглянуто та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. У ході огляду виявлено: на дерев`яному обрамлені кафе «Пудинг» виявлено та вилучено два металеві предмети неправильної форми; на проїзній частині біля вказаного кафе виявлено та вилучено гільзу; протокол огляду місця події від 11.01.2016, згідно якого оглянуто автомобіль BMW та зафіксовано пошкодження на ньому; протокол огляду трупа від 11.01.2016 відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_11 та під час розтину судово-медичним експертом вилучено кулю; висновком судово-медичної експертизи № 51 від 10.02.2016, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепального поранення живота з пошкодженням шлунку, поперечної ободової кишки, підшлункової залози, 11 ребра зліва, що ускладнились крововтратою. Рана на животі є вхідною вогнепальною і виникла в результаті пострілу з вогнепальної зброї. Напрямок ранового каналу спереду назад. Смерть настала 01:40 ІНФОРМАЦІЯ_2; висновок експерта № 51 від 15.02.2016 у змивах на ватний тампон з приладової панелі виявлено окисники, нітріт іони та дифеніламін, який використовується як стабілізатор бездимних порохів; висновок експерта № 632 від 12.07.2016 відповідно до якого предмет (вилучено з трупа ОСОБА_10 ), наданий на експертизу є оболонковою кулею 7,62 мм патрону до револьвера «Наган», яка виготовлена промисловим способом; показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що ввечері 10.01.2016 він на автомобілі Ніссан Наваро із ОСОБА_7 приїхали на вул. Приображенська у м. Кропивницький, до автомобіля БМВ, яким керував ОСОБА_5 . Також туди на автомобілі Таурег під`їхали його знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Вони казали щоб ОСОБА_5 вийшов з автомобіля порозмовляти. Тоді ОСОБА_10 підійшов до водійської дверці БМВ, і він почув, як з привідкритого вікна БМВ пролунав постріл, а у руках ОСОБА_5 в той час побачив револьвер. Тоді ОСОБА_10 схопився рукою за груди, і тоді пролунав ще один постріл в напрямку ОСОБА_10 і після цього ще один постріл в напрямку його та ОСОБА_7 . Тоді ж куля влучила йому в лівий рукав куртки. Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і продовжив стріляти, можливо здійснив близько 5 пострілів. Потім ОСОБА_5 сів в Мерседес і поїхав; показання свідка ОСОБА_7 про те, що він ввечері 10.01.2016 він на автомобілі Ніссан Наваро із ОСОБА_6 приїхали на вул. Приображенська у м. Кропивницький. Також туди на автомобілі Таурег під`їхали його знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Вони казали щоб ОСОБА_5 вийшов з автомобіля порозмовляти. Тоді ОСОБА_10 підійшов до водійської двері БМВ , і він почув звуки двох пострілів, після чого ОСОБА_10 впав на землю, різко встав і тримаючись рукою за живіт відійшов в сторону. Після цього ОСОБА_5 продовжував стріляти в його бік та бік ОСОБА_6 , від чого прострелив рукав у куртці ОСОБА_6 . Потім він і ОСОБА_6 забрали ОСОБА_10 . Який лежав на снігу і відвезли у лікарню. Після подій ОСОБА_6 сказав йому, що коли ОСОБА_5 стріляв у їх бік, то влучив в переднє колесо автомобіля і пробив його; показання свідка ОСОБА_8 , про те, що 10.01.2016 близько 20 години на вул. Приображенська у м. Кропивницький, ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі БМВ, здійснив постріли у напрямку ОСОБА_10 , після чого той впав; показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ввечері 10.01.2016 на вул. Приображенська у м. Кропивницький, він побачив, що ОСОБА_10 постукав у вікно водію автомобіля БМВ, після чого водій відкрив вікно та одразу вистрілив з револьверу в область тулубу ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_10 схопився за живіт і впав на землю; іншими матеріалами кримінального провадження.

12.04.2023 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого продовжено до 05.08.2023.

02.08.2023 Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.11.2023.

03.08.2023 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 03.10.2023.

Так, досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 03.10.2023 року завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зокрема, необхідно отримати висновок судової портретної експертизи, допитати працівників поліції, які затримували підозрюваного ОСОБА_5 щодо встановлення його особистості, пред`явленням ним особистих документів у тому числі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_24 , підготувати та пред`явити нову підозру, виконати вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) дій та їх результати мають значення для досудового розслідування щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчинення злочину та особи, яка їх вчинила. У той же час не проведення цих слідчих (розшукових) дій може негативно позначитися на повноті досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проте, оскільки прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя повинен дати оцінку наявності обґрунтованої підозри та підстав, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, на підставі яких було обрано такий запобіжний захід, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 утримується тривалий час під домашнім арештом, його належну процесуальну поведінку, позитивну характеристику, те, що на даний час спливає граничний термін тримання особи під домашнім арештом, про що зазначив прокурор у судовому засіданні, того, що прокурором не доведено обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, строком на два місяці в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.11.2023 року, а саме:

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2023 року, а саме:

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у продовженні домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1