КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 436-2 КК України повернуто прокурору.

Таке рішення суд мотивував тим, що досліджений на стадії підготовчого судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000153 стосовно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дійшов висновку про його повернення прокурору з підстав виявленої суттєвої невідповідності вимогам КПК України, яка перешкоджає призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року про повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий судовий розгляд Печерським районним судом м. Києва кримінального провадження №0000153 на підставі цього обвинувального акту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при складанні та затвердженні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000153 стосовно ОСОБА_9 вимоги ст. 291 КПК України, зокрема щодо викладу фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення, додержано в повному обсязі, а тому вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення обвинувального акту.

Також вказує, що відповідно до вимог ч.1 ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

На апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 подав свої заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження №0000153 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, проте таких порушень в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив.

Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду, однак у даному обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення так і у формулюванні обвинувачення зазначено про вчинення ОСОБА_8 у співучасті з іншими особами (ч.5 ст. 27 КК України), щодо яких дане кримінальне провадження не розглядається та за відсутності визначення процесуального статусу цих осіб і відомостей про їх засудження, така вказівка в обвинувальному акті є неприпустимою, адже це є порушенням принципу презумпції невинуватості та права особи на захист. Крім того, за вказаних в обвинувальному акті обставин, є очевидно незрозумілим і спосіб вчинення ОСОБА_8 пособництва у вчиненні невстановленими особами злочину, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.

Отже, посилаючись на положення ч. 5 ст. 27 КК України, суд вказав, що згідно обвинувального акту невстановлені досудовим розслідуванням особи, при наданні їм приміщення церкви обвинуваченим ОСОБА_8 та у його присутності, виконали релігійну пісню "Богородиця", текст якої містить виправдовування та визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування та визнання правомірною тимчасову окупацію частини території України, і останній не припинив її виконання, проте для суду є незрозумілим, чим за даних фактичних обставин є приміщення церкви: засобом чи знаряддям виконання пісні.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, перелічені обставини беззаперечно свідчать про відсутність в обвинувальному акті повноцінного (конкретного) процесуального викладу формулювання обвинувачення, а відтак призначення даного обвинувального акту до судового розгляду буде суперечити положенням п.[a] ч.3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Переглядаючи в порядку ч. 1 ст. 404 КПК України судове рішення в межах апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що висновки суду про відсутність в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 повноцінного (конкретного) процесуального викладу формулювання обвинувачення та його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними та такими, що порушують, передбачений статтею 26 КПК України, принцип диспозитивності, згідно якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, а тому, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні та фактично вдався до оцінки обставин кримінального провадження.

За викладеним, колегія суддів вважає, що на стадії підготовчого провадження, суд передчасно вдався до оцінки змісту обвинувального акту, як при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і при формулюванні висунутого ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення судом першої інстанції обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000153 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 436-2 КК України повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3