УХВАЛА

Іменем України

24.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій зазначає, що 06.11.2023 року в межах кримінального провадження №0002706 він звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із письмовою заявою щодо повідомлення йому як заявнику у кримінальному провадженні про стан досудового розслідування. Фактично просив повідомити чи закрите вказане кримінальне провадження і якщо так, то надати оформлену належним чином відповідно до діючого законодавства постанову про його закриття згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України. В подальшому, 17.11.2023 року заявник особисто звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де в телефонному режимі дізнавач ОСОБА_4 повідомила, що кримінальне провадження закрито, але надати копію постанови відмовилась, дату закриття провадження не повідомила. З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 надати копію постанови про закриття кримінального провадження №0002706 від 18.11.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0002706 ОСОБА_3 06.11.2023 року звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою (у відповідності до ст.ст. 60, 111, 112, 284 (ч. 6) КПК України), в якій просив повідомити його як заявника, надавши письмову відповідь, про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002706 від 18.11.2021 року. У разі закриття кримінального провадження просив надати оформлену належним чином відповідно до діючого законодавства копію постанови про його закриття.

07.11.2023 року указане звернення ОСОБА_3 було направлено начальнику сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (дізнавач ОСОБА_4 ) для розгляду в порядку ст. 39-1 КПК України, яке отриман о 10.11.2023 року.

Крім цього, із талона повідомлення єдиного обліку №47956 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію слідує, що 17.11.2023 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 з приводу не надання дізнавачем ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження №0002706.

У матеріалах справи відсутні докази закриття кримінального провадження №0002706.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому, задоволення скарги у такий спосіб не повинно порушувати заборону втручання у процесуальну діяльність дізнавача особами, що не мають на те законних повноважень.

Так, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 грудня 2022 року по справі №522/7836/21 вказала, що: «слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси, скасовуючи рішення про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою, формально діяв у межах ч. 2 ст. 307 КПК України.

Водночас, усупереч цим же нормам КПК України, слідчий суддя зобов`язав слідчого вчинити конкретні дії - залучити ОСОБА_2 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0001304 від 23 вересня 2017 року, надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої та допитати її в якості потерпілої, цим самим втрутився в процесуальні повноваження слідчого».

У зв`язку із тим, що дізнавачем на виконання вимог статті 220 КПК України не розглянута заява (скарга) у кримінальному провадженні №0002706, слідчий суддя, у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вбачає наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги шляхом зобов`язання дізнавача розглянути таку заяву (скаргу) ОСОБА_3 від 17.11.2023 та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 40-1, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

3обов`язати дізнавача, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002706, розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву (скаргу) ОСОБА_3 від 17.11.2023 року щодо не надання заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження №0002706, зареєстрована в ЖЄО за №47956, та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з нормами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя