Провадження № 1-кс/202/331/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000122 від 30.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою без громадянства, який народився у м. Баку, Азербайджан, офіційно неодруженому, раніше не судимому, непрацюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000122 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч.4 ст.246, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 17.10.2023, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрублених дерев, за невстановлених обставин, підшукали захисні та інші лісові насадження, що розташовані поблизу с. Мар`янівка Новомосковського району, Дніпропетровської області за GPS-координатами НОМЕР_1, які віддалені від автомобільних доріг та скупчень людей, які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Надалі, ОСОБА_6 17.10.2023 о 14 год. 22 хв., діючи в ролі організатора, надав вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим особам, про здійснення виїзду до вищевказаної ділянки місцевості, з метою подальшого здійснення ними незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрублених дерев.

У свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи в якості виконавців, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, спільно з організатором ОСОБА_6 , 17.10.2023 приблизно о 15.00 годині, на не встановленому транспортному засобі, прибули до лісових насаджень, що розташовані поблизу с. Мар`янівка Новомосковського району, Дніпропетровської області за GPS-координатами НОМЕР_1, де, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи - відділили від кореня до ступеня припинення росту дерев, які росли в вищевказаних захисних насадженнях, тим самим здійснили незаконну порубку дерев, а саме: 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 10.1-14 см; 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 14.1-18 см; 3 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 18.1-22 см; 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 30.1-34 см; 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 38.1-42 см, та залишили їх на місці.

Перебуваючи у вище вказаному місці, організатор ОСОБА_6 17.10.2023 о 16 год. 21 хв. зателефонував співучаснику ОСОБА_9 , якому повідомив про необхідність прибути до місця події з метою ремонту пили, яка використовувалась для незаконної порубки дерев. У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведену йому роль, що полягала у підтриманні у справному стані та проведенні ремонтних робіт бензопил, через ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 справний інструмент, достовірно усвідомлюючи при цьому, що він буде використовуватись для незаконної порубки дерев.

Надалі, продовжуючи вчинювати злочин, ОСОБА_7 , діючи в якості виконавця, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, спільно з організатором ОСОБА_6 , 18.10.2023 о 06.25 годині, на автомобілі марки УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , прибули до лісових насаджень, що розташовані поблизу с. Мар`янівка Новомосковського району, Дніпропетровської області за GPS-координатами НОМЕР_1, де, завантажили у транспортний засіб раніше незаконно зрубані дерева та здійснили їх перевезення до місця їх подальшого зберігання, за адресою АДРЕСА_2 .

Того ж дня, а саме 18.10.2023 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , збули вищевказані незаконно зрубані дерева невстановленій особі, а отримані грошові кошти за збуту деревину з незаконно зрубаних дерев розподілили між собою.

Таким чином, в період часу з 17-18.10.2023 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих у лісосмугі поблизу с. Мар`янівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, в результаті чого заподіяли державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища істотну шкоду, яка відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 31 006,71 гривень, що у 23 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 24.10.2023, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрублених дерев, за невстановлених обставин, підшукали захисні та інші лісові насадження, що розташовані поблизу АДРЕСА_2 за GPS-координатами НОМЕР_6, які віддалені від автомобільних доріг та скупчень людей, які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Надалі, ОСОБА_6 24.10.2023 не пізніше 13 год. 05 хв., діючи в ролі організатора, надав вказівку ОСОБА_8 про здійснення виїзду до вищевказаної ділянки місцевості, з метою подальшого здійснення ними незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрублених дерев.

У свою чергу, ОСОБА_8 , діючи в якості виконавця, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, спільно з організатором ОСОБА_6 , 24.10.2023 о 13.05 годині, на мотоциклі ІЖ «Планета-3» зеленого кольору без номерних знаків, прибули до лісових насаджень, що розташовані поблизу вул. Партизанська в с. Мар`янівка Новомосковського району, Дніпропетровської області за GPS-координатами НОМЕР_6, де, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи - відділили від кореня до ступеня припинення росту дерев, які росли в вищевказаних захисних насадженнях, тим самим здійснили незаконну порубку дерев, а саме: 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 10 і менш як; 2 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 10.1-14 см; 4 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 14.1-18 см; 5 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 18.1-22 см; 3 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 22.1-26 см; 2 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 26.1-30 см; 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 38.1-42 см; 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 42.1-46 см, та залишили їх на місці.

Надалі, продовжуючи вчинювати злочин, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи в якості виконавців, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, спільно з організатором ОСОБА_6 , 24.10.2023 о 18.10 годині, на автомобілі марки УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , прибули до лісових насаджень, що розташовані поблизу вул. Партизанська в с. Мар`янівка Новомосковського району, Дніпропетровської області за GPS-координатами НОМЕР_6, де, завантажили у транспортний засіб раніше незаконно зрубані дерева та здійснили їх перевезення до місця їх подальшого зберігання, за адресою АДРЕСА_2 , де зберігали до невстановленого досудовим розслідуванням часу, після чого збули вищевказані незаконно зрубані дерева невстановленим особам.

Таким чином, в 24.10.2023 року, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих у лісосмугі поблизу вул. Партизанська в с. Мар`янівна Новомосковського району, Дніпропетровської області, в результаті чого заподіяли державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища істотну шкоду, яка відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 72 678, 22 гривень, що у 54 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відтак, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 07.11.2023, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрублених дерев, за невстановлених обставин, підшукали захисні та інші лісові насадження, що розташовані поблизу між с. Мар`янівка та с. Скотовате Новомосковського району, Дніпропетровської області за GPS-координатами НОМЕР_7, які віддалені від автомобільних доріг та скупчень людей, які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Надалі, ОСОБА_6 07.11.2023 не пізніше 12 год. 10 хв., діючи в ролі організатора, надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про здійснення виїзду до вищевказаної ділянки місцевості, з метою подальшого здійснення ними незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрублених дерев.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в якості виконавців, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, спільно з організатором ОСОБА_6 , 07.11.2023 о 12.20 годині, на мотоциклі ІЖ «Планета-3» зеленого кольору без номерних знаків, прибули до лісових насаджень, що розташовані між с. Мар`янівка та с. Скотовате Новомосковського району, Дніпропетровської області за GPS-координатами НОМЕР_7, де, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи - відділили від кореня до ступеня припинення росту дерев, які росли в вищевказаних захисних насадженнях, тим самим здійснили незаконну порубку дерев, а саме: 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 14.1-18 см; 2 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 22.1-26 см; 2 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 26.1-30 см; 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 30.1-34 см.

Надалі, продовжуючи вчинювати злочин, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи в якості виконавців, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, спільно з організатором ОСОБА_6 , 07.11.2023 о 16.45 годині, на автомобілі марки УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , прибули до лісових насаджень, що розташовані між с. Мар`янівка та с. Скотовате Новомосковського району, Дніпропетровської області за GPS-координатами НОМЕР_7, де, завантажили у транспортний засіб раніше незаконно зрубані дерева та здійснили їх перевезення до місця їх подальшого зберігання, за адресою АДРЕСА_2 , де зберігали до невстановленого досудовим розслідуванням часу, після чого збули вищевказані незаконно зрубані дерева невстановленим особам.

Таким чином, 07.11.2023 року, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих у лісосмугі між с. Мар`янівка та с. Скотовате Новомосковського району, Дніпропетровської області, в результаті чого заподіяли державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища істотну шкоду, яка відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 31 125 гривень, що у 23 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відтак, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 15.12.2023, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, за невстановлених обставин, підшукали захисні та інші лісові насадження, що розташовані між АДРЕСА_2 за GPS-координатами НОМЕР_8, які віддалені від автомобільних доріг та скупчень людей, які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Надалі, ОСОБА_6 15.12.2023 не пізніше 11 год. 00 хв., діючи в ролі організатора, надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибути за місцем його мешкання для подальшого спільного виїзду до вищевказаної ділянки місцевості, з метою здійснення ними незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в якості виконавців, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, спільно з організатором ОСОБА_6 , 15.12.2023 о 16.10 годині, на автомобілі УАЗ 3303 зеленого кольору, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули до лісових насаджень, що розташовані між вулицями Центральна та Вишнева в с. Мар`янівка Новомосковського району, Дніпропетровської області за GPS-координатами НОМЕР_8, де, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи - відділили від кореня до ступеня припинення росту дерев, які росли в вищевказаних захисних насадженнях, тим самим здійснили незаконну порубку дерев, а саме: 2 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 14.1-18 см; 5 дерев з діаметром (у корі) біля шийки кореня 18.1-22 см; 5 дерев з діаметром (у корі) біля шийки кореня 22.1-26 см; 7 дерев з діаметром (у корі) біля шийки кореня 26.1-30 см; 3 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 30.1-34 см. 2 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 18.1-22 см; 2 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 38.1-42 см; 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 42.1-46 см, та залишили їх на місці.

Одночасно з цим, 15.12.2023 у період часу з 16.20 до 17.00 години, продовжуючи вчинювати злочин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в якості виконавців, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, спільно з організатором ОСОБА_6 , завантажили у автомобіль марки УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_2 раніше незаконно зрубані дерева, після чого, на вказаному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_6 , здійснили їх перевезення до місця їх подальшого зберігання, за адресою АДРЕСА_2 , де зберігали до 16.12.2023.

Після незаконної порубки вищевказаних дерев, 16.12.2023 о 10.20 год. ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету у вигляді отримання прибутків від збуту незаконно зрубаних дерев, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , збули за 7500 грн. ОСОБА_10 вищевказані незаконно зрубані дерева, об`ємом приблизно 5 кубічних метрів.

Таким чином, 15-16.12.2023 року, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих між вулицями Центральна та Вишнева в с. Мар`янівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, в результаті чого спричинили державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища тяжкі наслідки, які відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 144 000 гривень, що у 107 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26.12.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України.

Причетність до злочинів ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у проваджені матеріалами (доказами) у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 26 грудня 2023 по 23 лютого 2024 року.

Одночасно ОСОБА_6 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161 040 грн. 00 коп. (сто шістдесят одна тисяча сорок грн. 00 коп.).

Покладено на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено - два місяця з дня внесення застави.

На момент постановлення даної ухвали судом ОСОБА_6 достеменно було відомо, про інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Водночас згідно КПК до учасників кримінального провадження відносяться заявники, свідки тощо.

29.12.2023, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 звільнено з під-варти під заставу.

Однак після обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 виникли такі обставини, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема здійснення тиску та вплив на підозрюваних та свідків ОСОБА_6 .

Так, допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , показав, що 29.12.2023 та 01.01.2024 підозрюваний ОСОБА_6 приходив до місця мешкання ОСОБА_9 , та розпитував про обставини, чи надавав ОСОБА_9 викривальні покази щодо ОСОБА_6 та подальші плани ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_9 при допиті показав, що боїться із-за ОСОБА_6 надавати слідству покази.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , показав, що 30.12.2023 ОСОБА_6 приходив за місцем мешкання ОСОБА_8 та хотів зустрітись з ним для розмови стосовного кримінального провадження в якому є підозрюваними.

Допитана свідок ОСОБА_11 , показала, що 30.12.2023 ОСОБА_6 приходив за спільним місцем мешкання її з сином ОСОБА_8 , та останній хотів зустрітись з ОСОБА_8 для розмови стосовного кримінального провадження в якому вони є підозрюваними.

Крім того, 01.01.2024 від о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт при супровідному листі(вх.№25), про те, що 01.01.2024 о 13:13 год. на особистий номер працівника поліції, який здійснює оперативне супроводження даного кримінального провадження № 000122, з абонентського номеру НОМЕР_3 зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_6 , який у телефонному режимі погрожував розправою у разі подальшого здійснення документування його злочинної діяльності та вплинути на оперативного працівника поліції з метою отримання інформації відносно останнього щодо обставин справи.

Додатково допитаний свідок ОСОБА_12 , який показав, що є старостою села Мар`янівка Новомосковського району, та 02.01.2024 у вечірній час за місцем мешкання ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_6 , ображав нецензурною лайкою та погрожував вбивством ОСОБА_12 та його сина ОСОБА_13 . З даного приводу за заявою ОСОБА_12 відносно ОСОБА_6 працівниками Новомосковського РВП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000004 за ч.1 ст. 129 КК України.

Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що 02.01.2024 у вечірній час за місцем мешкання прийшов ОСОБА_6 , ображав нецензурною лайкою та погрожував вбивством.

Крім того, 04.01.2024 ОСОБА_6 без дозволу та відома слідчого відлучився із населеного пункту, в якому він постійно проживає - с. Мар`янівка Новомосковський район Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Враховуючи викладене, вважає, що застава не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , який чинить перешкоди ходу розслідування та ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також зазначив, що для усунення тиску на підозрюваних, свідків та свідків, які можуть бути в подальшому допитані у кримінальному провадженні та завідомо змінити показання, орган досудового розслідування з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування, що передбачено завданнями кримінального провадження, необхідно змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, із зверненням застави в дохід держави для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Додатково пояснив, що враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиняє тиск на свідків і підозрюваних в даному кримінальному провадженні і тим самим порушує процесуальні обов`язки покладені на нього слідчим суддею, то збільшення застави або більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе фактично забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки він не вчиняв тиску на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, нікому не телефонував. Щодо свідка ОСОБА_12 зазначив, що свідок кинув гранату на його подвір`я, у зв`язку з чим він дійсно приходив до нього, але ніяких погроз не висловлював. Про гранату зробив заяву до поліції. Крім того пояснив, що з с. Мар`янівка не виїздив, а його переплутали з братом.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечувала проти зміни запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження доводів клопотання. Пояснила, що її підзахисний сумлінно виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді. Нікому не погрожував, с. Мар`янівка не залишав. Щодо наданих протоколів допитів інших підозрюваних зазначила, що до них слід ставитись критично, оскільки вказані особи є зацікавленими у тому щоб уникнути кримінальної відповідальності, а тому мають підстави для наклепу на ОСОБА_6 . Заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_14 , який може надати показання відносно того хто саме виїжджав з с. Мар`янівка 04.01.2024 на його автомобілі.

Захисник ОСОБА_5 підтримала захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_14 , та за власною ініціативою слідчого судді - свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Усі свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань. Приведені до присяги свідка.

Свідок ОСОБА_14 показав слідчому судді, що дійсно 04.01.2024 на належному йому автомобілі марки «Iran Khodro Samand», д/н НОМЕР_4 , виїжджав з с. Мар`янівці до м. Новомосковська разом з рідним братом підозрюваного ОСОБА_6 . ОСОБА_6 нікуди разом з ним з с. Мар`янівка 04.01.2024 не їздив.

Свідок ОСОБА_12 показав слідчому судді, що є старостою с. Мар`янівка. З ОСОБА_6 вони мають неприязні стосунки, але ця неприязнь є не особистою, а пов`язаною з посадовими обов`язками свідка як старости села. Підстав оговорити підозрюваного у нього немає. Зазначив, що 01.01.2024 йому у месенджер «Вайбер» прийшло повідомлення від продавця магазину про те, що стіни магазину обмальовані погрозами і продавець вважає, що це зробив саме ОСОБА_6 .

Крім того, 01.01.2024 йому на телефон, з номеру телефону співмешканки ОСОБА_16 НОМЕР_5 , зателефонував сам ОСОБА_6 та повідомив, що лунають вибухи і його вбивають. Він, як староста, одразу виїхав до місця мешкання ОСОБА_6 та зайшов на територію домоволодіння з патрульними поліцейськими. При цьому від співмешканки підозрюваного одразу почув звинувачення у тому, що це саме він кинув у їх будинок гранату. Поліція оглянула територію домоволодіння. Знайшли чеку. Ніякого відношення до вибуху він не має.

Також показав, що 02.01.2024 ОСОБА_6 прийшов до нього та попросив вийти з будинку його та сина. Вони вийшли і він почав погрожувати йому та сину вбивством. Вважає, що підозрюваний є людиною агресивною. Мешканці громади на нього постійно скаржаться. Також показав, що особисто бачив як саме ОСОБА_6 виїжджав на автомобілі з с. Мар`янівка, про що він одразу повідомив поліцію. Також зазначив, що боїться підозрюваного. Про погрози з боку підозрюваного він зробив повідомлення на лінію «102» одразу.

Свідок ОСОБА_15 показав слідчому судді, що займає посаду оперуповноваженого та здійснює оперативний супровід даного кримінального провадженні і окрім цього також є мешканцем с. Мар`янівка.

01.01.2024 йому на особистий номер телефону зателефонував ОСОБА_6 , який представився і почав погрожувати розправою. Погрози були пов`язані саме з розслідування кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 пропонував зустрітися, але він поклав слухавку та повідомив про погрози рапортом своєму керівництву, а також слідчому та прокурору.

Щодо номеру телефону з якого телефонував підозрюваний зазначив, що він належить людині з близького оточення ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_17 . У самого ОСОБА_6 телефон вилучено під час санкціонованого обшуку і саме тому він дзвонить з чужих номерів. Свідок також пояснив, що через специфіку роботи він часто відсутній вдома, але в с. Мар`янівка мешкає його дружина та діти і він має обґрунтовані підстави хвилюватися за них через погрози підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною захисту, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.200 КПК України визначено, що прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000122 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч.4 ст.246, ч.2 ст. 307 КК України.

26.12.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України за викладених вище обставин.

Крім ОСОБА_6 підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що ОСОБА_6 відомо з 26.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 26 грудня 2023 по 23 лютого 2024 року.

Одночасно ОСОБА_6 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161 040 грн. 00 коп. (сто шістдесят одна тисяча сорок грн. 00 коп.).

Покладено на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено - два місяця з дня внесення застави.

29.12.2023, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 звільнено з під-варти під заставу, що підтверджується довідкою про звільнення ДНП №14596 від 29.12.2023 та листом ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 29.12.2023 №5342/23.

Отже, починаючи з 29.12.2023 ОСОБА_6 знаходиться під дією запобіжного заходу у вигляді застави та на нього покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя зазначає, що підозрюваний був обізнаний про покладені на нього обов`язки, оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу оголошена слідчим суддею у присутності підозрюваного у судовому засіданні 26.12.2023 та її копія невідкладно вручена ОСОБА_6 .

Однак, з доданих до клопотання протоколів допитів інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 (протокол допит від 02.01.2024), ОСОБА_8 (протокол допиту від 03.01.2024) слідчим суддею встановлено, що за місцями їх мешкання 29.12.2023 та 01.01.2024 (до ОСОБА_9 ) та 30.12.2023 (до ОСОБА_8 ) приходив ОСОБА_6 та з`ясовував які саме показання вони давали, чи є ці показання викривальними щодо нього, заборону слідчого судді спілкуватися ігнорував оскільки вважає її формальною, а також обіцяв прийти знов. Вказана поведінка ОСОБА_6 налякала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим під час допиту вони повідомили слідчому, що більше показів щодо обставин вчинення злочину спільного з ОСОБА_6 надавати не будуть, оскільки бояться, що ОСОБА_6 спричинить їм тілесних ушкоджень.

Показання підозрюваного ОСОБА_8 під час допиту підтвердила також свідок ОСОБА_11 (протокол допиту від 03.01.2024).

Крім того, з протоколу допита свідка ОСОБА_13 від 03.01.2024 слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 приходив за місцем мешкання ОСОБА_13 , який є сином свідка у кримінальному провадженні - старости села ОСОБА_12 , та погрожував йому та батьку фізичною розправою.

З показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 слідчим суддею встановлено, що 01.01.2024 ОСОБА_12 на телефон, з номеру телефону співмешканки ОСОБА_6 НОМЕР_5 , зателефонував безпосередньо ОСОБА_6 та повідомив, що лунають вибухи і його вбивають. Свідок одразу виїхав до місця мешкання ОСОБА_6 та зайшов на територію домоволодіння з патрульними поліцейськими. При цьому від співмешканки підозрюваного одразу почув звинувачення у тому, що це саме він кинув у їх будинок гранату. Поліція оглянула територію домоволодіння. Знайшли чеку. Ніякого відношення до вибуху він не має.

Також свідок ОСОБА_12 показав, що 02.01.2024 ОСОБА_6 прийшов до нього та попросив вийти з будинку його та сина. Вони вийшли і він почав погрожувати йому та сину вбивством. Вважає, що підозрюваний є людиною агресивною. Мешканці громади на нього постійно скаржаться.

Показання ОСОБА_6 в частині того, що він не порушував обов`язок не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваним у даному кримінальному провадженні слідчий суддя сприймає критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються показаннями підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , а також свідків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_6 обов`язку не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням, який покладений на нього ухвалою слідчого судді від 26.12.2023, і вони виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для його обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події; протоколом огляду грошових коштів; протоколами за результатами проведення НСРД .

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для зміни запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що окрім визначених в ухвалі слідчого судді від 26.12.2023 ризиків, а саме - ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, на даній стадії кримінального провадження, після 29.12.2023 обґрунтовано з`явились нові ризики, а саме - ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні за викладених вище обставин, та ризик - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який знайшов своє підтвердження у показаннях допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав слідчому судді, що займає посаду оперуповноваженого та здійснює оперативний супровід даного кримінального провадженні і окрім цього також є мешканцем с. Мар`янівка. 01.01.2024 йому на особистий номер телефону зателефонував ОСОБА_6 , який представився і почав погрожувати розправою. Погрози були пов`язані саме з розслідування кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 пропонував зустрітися, але він поклав слухавку та повідомив про погрози рапортом своєму керівництву, а також слідчому та прокурору.

Вказані обставини також підтверджуються рапортом від 01.01.2024 від о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області при супровідному листі(вх.№25) про те, що 01.01.2024 о 13:13 год. на особистий номер працівника поліції, який здійснює оперативне супроводження даного кримінального провадження № 000122, з абонентського номеру НОМЕР_3 зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_6 , який у телефонному режимі погрожував розправою у разі подальшого здійснення документування його злочинної діяльності та вплинути на оперативного працівника поліції з метою отримання інформації відносно останнього щодо обставин справи.

Щодо заперечень сторони захисту, що свідкам телефонували не з номеру телефону ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає, що телефон ОСОБА_6 вилучено під час санкціонованого обшуку, а отже він позбавлений можливості телефонувати з особистого номеру, що не виключає можливість здійснення ним дзвінків з інших номерів телефонів.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги рапорт оперуповноваженої ОСОБА_18 від 05.01.2024 в якому зазначено, що 04.01.2024 ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_14 виїхав за межі с. Мар`янівка, не повідомивши про вказану подію відповідні органи, оскільки дані рапорту не знайшли свого підтвердження під час допиту свідка ОСОБА_14 , а також свідок ОСОБА_12 не зміг однозначно вказати коли саме бачив, що підозрюваний залишав с. Мар`янівку.

Відтак, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 порушив обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В даному випадку слідчий суддя вважає можливим скористатись вказаним правом, оскільки у цьому провадженні ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним за обставин викладених вище, а відтак є підстави стверджувати, що повторне обрання застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не зможе бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням (п.3 ч.3 ст.132 КПК України).

При цьому, відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі якщо підозрюваний порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відтак, у зв`язку з порушенням підозрюваним покладених на нього обов`язків, є підстави для звернення в дохід держави застави в сумі 161 040 грн. 00 коп. (Сто шістдесят одна тисяча сорок грн. 00 коп.) внесеної 29 грудня 2023 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області за підозрюваного ОСОБА_6 й використовувати її в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи викладене клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194, 200 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 52 (п`ятдесят два) дні, а саме з 06 січня 2024 по 26 лютого 2024.

Звернути в дохід держави заставу в сумі 161 040 грн. 00 коп. (Сто шістдесят одна тисяча сорок грн. 00 коп.) внесену 29 грудня 2023 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області за підозрюваного ОСОБА_6 й використовувати її в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала втрачає силу 27.02.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 08.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1