н/п 1-кс/953/8736/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000994 від 25.08.2023 розглянути клопотання представника ТОВ «Малинівський склозавод» - адвоката ОСОБА_3 від 17.10.2023 № 17/10/23 про закриття кримінального провадження та в разі відмови в його задоволенні оформити прийняте рішення відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.10.2023 на адресу Харківської обласної прокуратури було подано клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994. При цьому на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, дізнавачем не надано викладених у поданому клопотанні відповідей, не надано та не повідомлено про результати розгляду клопотання.

Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України - також за відсутності прокурора, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системно аналізуючи положення статей 2, 26, 220, 303 КПК України, слідчий суддя зазначає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення.

Як установлено судовим розглядом, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити, як і не повідомив про прийняте ним рішення заявника. Разом із цим, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що прокурором, допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, та зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник указував на те, що прокурор не прийняв рішення за поданим клопотанням. У зв`язку з чим, судом вживалися заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику прокурора у судове засідання та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак, відповідно до вимог статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, прокурор не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 задовольнити.

Обов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000994 від 25.08.2023 розглянути клопотання ТОВ «Малинівський склозавод» - адвоката ОСОБА_3 від 17.10.2023 №17/10/23 відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1