22 грудня 2023 року м. Хмельницький
Прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді, з клопотанням про арешт на:
автомобіль «Dodge Grand Caravan» н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8043, м. Київ від 19.08.2023 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , ( тел. моб. НОМЕР_3 ), який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши власнику та користувачу користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.
автомобіль «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого ТСЦ 6841, м. Хмельницький від 19.09.2020 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , ( внаслідок ДТП загинула на місці події) та на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( внаслідок ДТП загинув на місці події), заборонивши власнику та користувачу користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.
Клопотання розподілене слідчому судді ОСОБА_1 після задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_8 ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2023.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 17.12.2023 близько 14:00 години на автодорозі «Н-03» сполучення «Житомир - Чернівці» поблизу с. Скаржинці, Розсошанської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, водій автомобіля марки «Dodge Grand Caravan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Хмельницького не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив лобове зіткнення із автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій авітомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_6 від отриманих травм загинули на місці події, водій автомобіля «Dodge Grand Caravan» ОСОБА_5 , а також пасажири малолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
17.12.2023 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_11 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті та вилучені з місця події автомобіль «Dodge Grand Caravan» н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8043, м. Київ від 19.08.2023, належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого ТСЦ 6841, м. Хмельницький від 19.09.2020, належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , які поміщено на відповідальне зберігання на територію майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д.
Цього ж дня винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобілів «Dodge Grand Caravan» н.з. НОМЕР_1 та «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_4 , речовими доказами, які у вказаному кримінальному провадженні, є матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.
Власник автомобіля «Dodge Grand Caravan» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлена телефонограмою.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби безпосередньо контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди, були пошкоджені та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для збереження та належної фіксації наявних на транспортних засобах слідів та дослідження їхнього стану.
Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- автомобіль «Dodge Grand Caravan» н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8043, м. Київ від 19.08.2023 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
автомобіль «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого ТСЦ 6841, м. Хмельницький від 19.09.2020 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя