Справа №212/75/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 27 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001532 від 02 листопада 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 25.08.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,-

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисні корисливі злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, 01.11.2023, близько 22.00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , на подвір`ї побачив алюмінієву драбину трансформер «Dnipro-M МР44», довжиною 4 м. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у сховище.

В цей же вечір, 01.11.2023 близько 22.10 годин ОСОБА_7 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з території подвір`я майно, що належить ОСОБА_6 , а саме алюмінієву драбину трансформер «Dnipro-M МР44 », довжиною 4 м., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5482 від 22.12.2023 складає 3910,76 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3910,76 гривень.

Також, 10.11.2023 близько 22.00 годин ОСОБА_3 , прийшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де між першим та другим поверхом побачив велосипед салатового кольору «Spark Hunter», колеса 27,5 дюймів. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належний потерпілому ОСОБА_8 .

В цей же вечір, 10.11.2023 близько 22.10 годин ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед салатового кольору «Spark Hunter», колеса 27,5 дюймів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 6774 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6774 гривень.

Також, 25.11.2023 близько 13.00 годин ОСОБА_3 , прийшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , де під сходами на першому поверсі побачив велосипед «Ardis Santana», діаметр коліс 24, чорно-помаранчевого кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

В цей же день, 25.11.2023 близько 13.10 годин ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед «Ardis Santana», діаметр коліс 24, чорно - помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 4450 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4450 гривень.

Також, 27.11.2023 близько 20.10 год. ОСОБА_3 , знаходився за адресою свого мешкання, а саме по АДРЕСА_2 , де побачив на ліжку мобільний телефон «Redmi 10А». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належний потерпілому ОСОБА_10 .

В цей же вечір, 27.11.2023 близько 22.20 годин ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в приміщенні кімнати гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Redmi 10А», імеі НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5309 від 13.12.2023 складає 3550 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3550 гривень.

Також, 13.12.2023 близько 13.00 год. ОСОБА_3 знаходився на території Криворізької гімназії № 4, яка розташована по вул. Ф. Караманець 41а в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні вказаної гімназії у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Того ж дня, о 13.10 години, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, зайшов до кабінету трудового навчання, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення та обернення його на свою користь, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: шуруповерт «Makita 12V по 0-350/ 0-1250 r/min» у наборі з насадками до нього, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 1120,49 гривень; шуруповерт «Dnipro M»ZJT 6, чорного-помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 1830 гривень; електролобзік «Jig saw JS950n», серійний номер 011835289, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 1574,50 гривень; електродриль «ЭППРОМ ЭДЭ-470», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 485 гривень; болгарку «Makita GA 5030», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 2122,98 гривень;- електропилку «МЕІQ» номер В- Е210636873ЕМС, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 1115,50 гривень; електровентилятор «Domotec», модель MS5902, білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482 від 22.12.2023 складає 424,70 гривень, які сховав собі у сумку.

Після чого, ОСОБА_3 був зупинений викладачем Криворізької гімназії №4.

Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8673,17 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий викладачем.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 за епізодом вчиненим 01.11.2023 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, за епізодами вчиненими 10.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023 за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та за епізодом 13.12.2023 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 27 грудня 2023 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та якому потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 надані письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом вчиненим 01.11.2023 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, за епізодами вчиненими 10.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023 за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та за епізодом 13.12.2023 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та вчинив протягом іспитового строку нове кримінальне правопорушення, а тому, в силу правил ч. 1 ст. 71 КК України, слід визначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відстуні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 27 грудня 2023 року, укладену між обвинуваченим та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001532 від 02 листопада 2023 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 грудня 2023 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 грудня 2023 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року та остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 грудня 2023 року.

Речові докази:

- шуруповерт «Makita 12V по 0-350/ 0-1250 r/min» у наборі з насадками до нього; шуруповерт «Dnipro M» ZJT 6, чорного - помаранчевого кольору; електролобзік «Jig saw JS950n», серійний номер 011835289; електродриль «ЭППРОМ ЭДЭ-470»; болгарку «Makita GA 5030»; електропилку «МЕІQ» номер В-Е210636873ЕМС; електровентилятор «Domotec», модель MS5902, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити в розпорядженні останнього;

- мобільний телефон «Redmi 10А», імеі НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити в розпорядженні останнього.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1