Єдиний унікальний номер 722/199/24
Номер провадження 1-кс/722/63/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 січня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 25.01.2024 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до Указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення особи через державний кордон України, ОСОБА_7 , у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не раніше 10 січня 2024 року, вийшов на зв`язок за допомогою засобів мобільного зв`язку з громадянином України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначив у телефонній розмові загальні умови можливого перетину кордону України, при цьому обумовивши вартість вказаної послуги у розмірі 4550 доларів США.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи на виконання раніше розробленого спільно з ОСОБА_5 плану, 23.01.2024 близько 15.00 год. разом із останньою на автомобілі марки «Subаru» р.н. НОМЕР_1 прибув у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_8 місце на АЗС «WOG» у м. Вінниця, де вони спільно з ОСОБА_5 забрали ОСОБА_8 та розпочали рух з м. Вінниця в напрямку Дністровського району Чернівецької області.

Під час руху з м. Вінниця до м. Сокиряни ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в салоні автомобіля марки «Subаru» р.н. НОМЕР_1 , передав їм заздалегідь обумовлену грошову винагороду у сумі 4550 доларів США.

Крім цього, під час руху до визначеної ділянки державного кордону України між населеними пунктами м.Сокиряни та с.Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_7 провів інструктаж ОСОБА_8 щодо порядку переходу через державний кордон України, надавши йому при цьому відповідні поради та вказівки та повідомив, що з метою незаконного перетину державного кордону він, після зупинки автомобіля марки «Subаru» р.н. НОМЕР_1 , має рухатись до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова за визначеним та вказаним ним маршрутом.

Цього ж дня, тобто 23.01.2024 біля 19.00 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , автомобілем марки «Subаru» р.н. НОМЕР_1 доставили ОСОБА_8 до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме до ділянки на напрямку 0100/17 прикордонного знаку, після чого ОСОБА_7 вказав ОСОБА_8 напрямок подальшого пішого руху з метою незаконного перетину державного кордону, рухаючись по якому ОСОБА_8 , було викрито прикордонним нарядом при спробі незаконного перетинання державного кордону України.

25.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 23.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в порядку ст. 225 КПК України; протоколом слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наявності наступних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України:

- передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

З моменту виявлення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України відмовилася надавати покази щодо обставин його вчинення, разом з тим, у органу досудового розслідування наразі наявні обґрунтовані підстави для її підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, не маючи офіційного місця роботи, фактично проживаючи у м. Запоріжжя, підозрювана може залишити як територію Дністровського району, де проводиться досудове розслідування, так і місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

- передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані свідка ОСОБА_8 , засоби зв`язку з ним, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе здійснити на нього вплив, з метою схиляння до зміни наданих на даний час показів щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаний ризик продовжує існувати на даній стадії досудового розслідування, оскільки, допит свідка ОСОБА_9 в порядку ст. 225 КПК України був проведений до оголошення будь-кому про підозру, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 225 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати особу, яка допитувалася відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, обставини його вчинення, а також зважаючи на дані, що характеризують підозрюваного, вважає, що запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Більше того, з огляду на введений на території держави воєнний стан, посилену роботу правоохоронних органів у зв`язку із цим, перенавантаження, в тому числі роботи органів Національної поліції України та кадровий дефіцит, відсутність у їх розпорядженні засобів електронного контролю, ставиться під обґрунтований сумнів можливе застосування у вказаній ситуації більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Таким чином, з огляду на наведене, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили у його задоволенні відмовити.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що не причетна до інкримінованого їй злочину, адже вона є волонтером та лише, на прохання її співмешканця ОСОБА_10 , поїхала з ним з м. Запоріжжя до м. Сокиряни підвезти незнайомого їй чоловіка. Свідком будь-якої розмови про наміри перетнути ОСОБА_8 державного кордону поза пунктом пропуску вона не була та їй невідомо про передачу останнім будь-яких коштів.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 зазначила, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину. Остання не була затримана працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України, що свідчить про те, що вона не мала і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Просила обрати щодо останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 23.01.2024 року вбачається, що в ЄРДР 23.01.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000037 та внесено відомості про те, що 23.01.2024 близько 19 год. 10 хв. прикордонним нарядом на околиці м. Сокиряни на відстані близько 300 метрів від Державного кордону України, було виявлено громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який працює керівником відділу логістики регіональної компанії ТОВ «Лайен-транс» жителя АДРЕСА_2 . В ході опитування останній пояснив, що гр. Молдови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює, проживає АДРЕСА_1 , спільно із співмешканкою, громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, проживає там же, за грошову винагороду в сумі близько 4500 доларів США, повинні були надати допомогу в незаконному перетині державного кордону України та Республіки Молдова. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.332 ККУ.

25.01.2024 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 23.01.2024 року; рапорту помічника чергового ВП №1 (м. Сокиряни) від 23.01.2023 року; протоколу огляду місця події від 23.01.2024 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2024 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 07.10.2023 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2024 року слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підозрюваній ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років із конфіскацією майна. Остання є особою жіночої статі, не має офіційного місця роботи, неодружена, не має дітей, що свідчить про відсутність у неї соціальних зв`язків, а тому, може покинути територію України, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який надав вичерпні показання органу досудового розслідування та з яких вбачається причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого їй злочину.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання в м. Запоріжжі, на думку слідчого судді, призведе до затягування досудового розслідування, що негативно впливатиме на хід його проведення.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та тяжкість покарання, що їй загрожує, у разі визнання її винуватою слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_4 слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують наявність встановлених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи її майновий стан, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 242240 грн.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 25.01.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 22.03.2024 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.01.2024 року.