ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/846/23
Номер провадження: 11-сс/819/79/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного : ОСОБА_7

адвоката : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001721 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 17.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 11 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною йому залишати це житло в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня та покладено обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з Баштанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 27.08.2023 року .

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 17.08.2023 року скасувати, обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80520 грн.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження ( ст. 411 КПК).

Зазначає, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК , зважаючи на те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має , не працює, доходів та інших джерел для життя не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину майнового характеру.

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , вдатися до їх залякування чи насильства з метою змусити їх відмовитися від наданих раніше показань.

ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного заробітку або доходу для існування, живе за рахунок тимчасових підробітків або злочинної діяльності.

Це свідчить про виняткову суспільну небезпечність підозрюваного.

Слідчим суддею не було враховано ці обставини , тому ухвала слідчим суддею постановлена без достатніх на це підстав з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п 2 ч.1 ст. 409 КПК є безумовною підставою для скасування ухвали.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний та адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Оцінюючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, суд має оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1ст. 178 КПК . Вказане вбачається не лише зі змісту відповідної норми, але й практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «… Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Як видно із матеріалів провадження 29.06.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вбачається, що ОСОБА_7 підозрюєтьcя в тому, що він 18 травня 2023 року приблизно о 18:00 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території власного домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з території сусіднього подвір`я будинку АДРЕСА_2 , скориставшись частковою відсутністю огорожі, викрав металеву трубу, яка складається з двох труб, а саме: металевої труби довжиною 6,86 м., діаметром 60 мм., з товщиною металу 3 мм., вартістю від 987 гривень 57 копійок, та металевої труби довжиною 1,515 м., діаметром 40 мм., з товщиною металу 3 мм., вартістю 189 гривень 57 копійок, на загальну суму 1177 гривень 14 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_10 після чого відніс її ОСОБА_11 та продав продав її за 200 гривень, т обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК , і що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя не погодився з доводами прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та належним чином свій висновок мотивував.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризику , передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК, зазначив, що підозрюваний двічі з`являвся в судові засідання, та не вживав заходів для ухилення. Обставини притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому також не свідчать про його схильність до переховування. Визнав необґрунтованими посилання на тяжкість та невідворотність покарання та попередні судимості , як на обставини , що доводять ризик переховування .

Також слідчий суддя визнав недоведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя встановив існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, та дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому ризику.

Слідчий суддя зазначив, що сторона обвинувачення не довела неможливість запобігання встановленому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігатиме встановленому слідчим суддею ризику - переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраними на цій стадії досудового розслідування та перевірена слідчим суддею при розгляді клопотання.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Разом із тим , один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

При цьому, слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підставним є висновок слідчого судді про те, що доведено стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК, однак не доведено існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.5ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на процесуальну поведінку та відомості про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання , певні соціальні зв`язки , в силу ст. 89 КК раніше не судимий.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують та не доводять існування ризиків , передбачених п.3, 1 ч.1 ст. 177 КПК.

В матеріалах, доданих до клопотання відсутні будь- які відомості про те, що ОСОБА_7 з часу набуття ним статусу підозрюваного не з`являвся за викликом до слідчого чи прокурора, чи іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню. Не надано таких відомостей і під час апеляційного розгляду.

Будь- які відомості про те, що після повідомлення про підозру підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки , або ж іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню матеріали не містять. Про такі випадки не було зазначено і прокурором під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його винуватості , доведеність існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення не може виправдати застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді тримання під вартою , запропонованого органом досудового розслідування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який демонструє належну процесуальну поведінку на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було враховано всі відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання , що загрожує у разі визнання винуватим, та інші обставини, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Слідчим суддею, як видно, були проаналізовані відомості та обставини, на які посилається апелянт у сукупності з фактичними обставинами кримінального провадження, які і дали підстави для висновку про те, що на цій стадії досудового розслідування домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь встановлених ризиків, на думку колегії суддів на даній стадії кримінального провадження взмозі забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Під час апеляційного розгляду з`ясовано , що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено 25.08.2023, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 спрямовано до суду .

Керуючись ст.ст. 183, 196, 404, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3