Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/44/23
Єдиний унікальний №742/4998/21
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2023 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Ічня клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 яке внесене до ЄРДР за № №0001056 від 11.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України. 15.10.2021 року .

Під час огляду трупа потерпілого ОСОБА_8 слідчим був вилучений піднігтьовий вміст з обох рук, який постановою слідчого від 12.11.2021 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів, однак жодних експертних досліджень з даним вмістом під час досудового розслідування не було проведено . Даний вміст може містити відомості, які можуть як підтверджувати висунуте обвинувачення так і спростовувати його.

За таких обставин з метою усунення неповноти досудового розслідування та реалізації права обвинуваченого на захист є потреба в проведенні експертизи за ухвалою суду, оскільки це необхідно для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ вул. Велика Кільцева,4).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив його задовольнити, обґрунтувавши тими ж підставами , що зазначені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, мотивуючи тим, що дане клопотання не було заявлено стороною захисту на досудовому слідстві. Окрім того з дати вчинення злочину пройшов тривалий час і піднігтьовий вміст з

обох рук вже непридатний для проведення дослідження. Окрім того, підстав для проведення експертизи, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України, також не вбачається. Інших фактичних даних ніж ті, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і на підставі яких було зроблено висновки експертами на досудовому слідстві, під час судового розгляду не встановлено, а призначення даної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні Ічнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 яке внесене до ЄРДР за № №0001056 від 11.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Суд вважає, що заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки нігтьовий вміст після 2-х років зберігання може бути непридатним для проведення дослідження, у зв`язку з втратою властивостей речового доказу.

Призначення вказаної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1