Справа № 752/5317/23
Провадження № 1-кс/752/8436/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрілайн", на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає в нерозгляді клопотання захисника про виклик на допит у кримінальному провадженні №0002509, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрілайн", на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає в нерозгляді клопотання захисника про виклик на допит у кримінальному провадженні №0002509, за якою адвокат просить визнати бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002509, протиправною; зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК розглянути клопотання про виконання процесуальних дій від 29.09.2023 року та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В обгрунтування скарги зазначає, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002509. 29.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про виконання процесуальних дій. Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заява (клопотання) не розглянута в порядку ст. 220 КПК України. Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення частково.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, в СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002509.

29.09.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ ""Керрілайн", звернулася до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням виклик до допит.

Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заява (клопотання) не розглянута в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 220 КПК України не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Разом з тим, вказана норма не передбачає винесення ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність про визнання незаконною бездіяльність.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ ""Керрілайн", про виклик на допит у кримінальному провадженні №0002509, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

3. В іншій частині частині скарги відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1