Справа №705/3702/23
1-кп/705/1111/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, пенсіонера по інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 19.06.2023 Уманським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу 850 грн. та ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 року 6 міс. обмеження волі із застосуванням положення ст..75 КК України з випробуванням на 1 рік; ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.10.2023 вирок Уманського міськрайонного суду змінено та вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., за ч.2 ст.125 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі та на підставі ст..75 КК України звільнено з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.05.2023 о 18 год. 23 хв., в період дії воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 7.11.2022 №757/2022, від 6.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік котеджного містечка « Riverside », що по вул.. Заводська, 43 м. Умань Черкаської області, здійснив відкрите заволодіння спортивним велосипедом марки «Maxbike », сірого кольору, що перебував в ОСОБА_6 , який вирвав в останнього з рук, ринкова вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/124-23/6869-ТВ від 22.06.2023 станом на 16.05.2023 становила 6236 грн. 00 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, забравши вказаний велосипед з собою та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 16.05.2023 по вул.. Заводській м. Умані, біля котеджного містечка побачив потерпілого ОСОБА_7 з велосипедом в руках. Років п`ять назад він з ОСОБА_7 працював і знаючи, що ОСОБА_7 образив його знайомого, вирішив помститися. Підійшов до ОСОБА_7 , вирвав з рук велосипеда та завіз у село. На слідуючий день велосипед повернув працівникам поліції. Знає, що вчинив неправильно та кається, просить пом`якшити йому покарання згідно ст..69 КК України, оскільки він являється інвалідом, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував шкоду.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання позитивно, є інвалідом третьої групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відношення обвинуваченого до вчиненого та те, що шкода відшкодована та вважає, що при призначенні покарання за ч.4 ст.186 КК України відповідно до положень ст..69 КК України слід призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті.

Крім того суд враховує те, що ОСОБА_4 засуджений 19.06.2023 Уманським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу 850 грн. та ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 року 6 міс. обмеження волі із застосуванням положення ст..75 КК України з випробуванням на 1 рік; ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.10.2023 вирок Уманського міськрайонного суду змінено та вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. та за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік 6 міс. обмеження волі та на підставі ст..75 КК України звільнено з випробуванням на 1 рік.

Призначаючи остаточне покарання суд враховує положення п.23 ППВСУ №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання » від 24.10.2003 та вважає, що покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_4 звільнено з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, слід виконувати, а згідно ч.3 ст.72 КК України покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. також виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання на даний час немає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання згідно вимог ст..69 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання, зарахувати не відбуте покарання за ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.10.2023 та остаточно призначити до відбуття чотири роки позбавлення волі зі штрафом у розмірі 50 ( п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ч.3 ст.72 КК України покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., виконувати самостійно.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04.10.2023, якою вирок Уманського міськрайонного суду змінено та ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі та на підставі ст..75 КК України звільнено з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік, виконувати самостійно.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили та його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1195 грн. 00 коп.

Речові докази спортивний велосипед марки «Maxbike », сірого кольору, що переданий ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 , чоловічу футболку червоного кольору та чоловічі шорти моделі капрі в сіро-зелених кольорах та кольору хакі, які знаходяться на зберігання в камері сходу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_4 , компакт диск залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1