ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/507/23 Справа № 705/2187/21 Категорія: п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_10 ( в залі суду) та ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Черкаського райсуду Черкаської області від 25.05.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000965 від 30.11.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою виправлено описку допущену у резолютивній частині вироку Черкаського райсуду Черкаської обл. від 15.05.2023 р., вказавши в резолютивній частині вироку початок строку відбуття покарання обвинуваченим «з 29.01.2021 р.» замість помилково зазначеного «з 30.11.2020 р.».

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. Р. Закутній подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні листа - клопотання начальника АДДУ «Черкаський СІЗО» про уточнення початку строку відбування покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у межах кримінального провадження № 0000965 від 30.11.2020 р. за ознаками злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані 30.11.2020 р. на підставі ст. 208 КПК України.

3.12.2020 р. Уманським міськрайсудом Черкаської обл. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 28.01.2021 р.

28.01.2021 р. о 23 год. 59 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було звільнено з-під варти у зв`язку із не продовженням судом запобіжного заходу щодо обвинувачених.

29.01.2021 р. Уманський міськрайсуд Черкаської обл. обрав щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 1.03.2021 р. та останні були затримані і поміщені під варту до ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській обл.

Таким чином, початок строку відбування покарання обвинуваченим з 30.11.2020 р. вірно вказано в резолютивній частині вироку, а тому підстави для виправлення описки, в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України, відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачена ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою врахувати час її перебування під вартою з 30.11.2020 р. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно протоколу її було затримано 30.11.2020 р. Прокурор, обоє обвинувачених та їхні захисники виступали у судовому засіданні проти такого виправлення описки, оскільки у такому разі виходить, що обвинувачені 2 місяці перебували під вартою незаконно. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи учасників судового провадження і на свій розсуд прийняв рішення, яким виправив описку у вироку суду в частині початку строку відбування покарання обома обвинуваченими з 29.01.2021 р., замість фактичного з 30.11.2020 р.

Не погоджуючись із ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою врахувати час його перебування під вартою з 30.11.2020 р. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно протоколу він був затриманий 30.11.2020 р. і до 29.01.2021 р. він знаходився під вартою. 29.01.2021 р. обох обвинувачених не затримували, а вони прийшли до приміщення суду, де їм обирався запобіжний захід. Прокурор, обоє обвинувачених та їхні захисники виступали у судовому засіданні проти такого виправлення описки, оскільки весь цей час 2 місяці, а саме з 30.11.2020 р. і до 29.01.2021 р. обвинувачені перебували під вартою. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи учасників судового провадження і на свій розсуд прийняв рішення, яким виправив описку у вироку суду, в частині початку строку відбування покарання обом обвинуваченим з 29.01.2021 р. замість фактичного з 30.11.2020 р.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити із зазначених у ній підстав, не заперечувала проти задоволення інших апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого із вказаних у ній підстав і не заперечували проти задоволення інших апеляційних скарг, обвинувачену ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої із вказаних мотивів та не заперечували проти задоволення інших апеляційних скарг, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення всіх апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині дослідження вказаних обставин, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку апеляційного суду місцевий суд не дотримався вказаних вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про виправлення описки, зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався та порушив принцип незмінності судового рішення.

Оцінюючи внесені судом першої інстанції в судове рішення (вирок) виправлення, апеляційний суд зазначає, що таким чином місцевий суд ухвалив рішення, яким змінив по суті в частині строку відбування покарання в бік його збільшення, зокрема, не зарахував обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 термін їх тримання під вартою з 30.11.2020 р. і до 28.01.2021 р., що є неприпустимим, оскільки відповідно до ст. 407 КПК України такі зміни до вироку відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, що межах кримінального провадження № 0000965 від 30.11.2020 р. за ознаками злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані 30.11.2020 р. на підставі ст. 208 КПК України.

3.12.2020 р. Уманським міськрайсудом Черкаської обл. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 28.01.2021 р. (т. 6, а. пр. 206-209, 223-226).

28.01.2021 р. о 23 год. 59 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були звільнені з-під варти у зв`язку із не продовженням судом запобіжного заходу щодо обвинувачених (т. 6, а. пр. 219, 231).

29.01.2021 р. Уманський міськрайсуд Черкаської обл. обрав обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 1.03.2021 р. та останні були затримані і поміщені під варту до ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській обл.

Таким чином, суд вірно вказав у вироку, що початок строку відбування покарання обвинуваченими необхідно рахувати з 30.11.2020 р., а тому підстави для виправлення описки були відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вбачає, що ухвала суду першої інстанції з наведених вище підстав не може залишатися чинною та підлягає безумовному скасуванню, оскільки нею не було зараховано фактичний час перебування обох обвинувачених під вартою з 30.11.2020 р. по 28.01.2021 р., що є необґрунтованим погіршенням правового становища обвинувачених та не є виправленням описки по своїй суті, а тому на виконання вимог ст. 410 КПК України необхідно ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 410 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Черкаського райсуду Черкаської обл. від 25.05.2023 р., якою виправлено описку допущену у резолютивній частині вироку Черкаського райсуду Черкаської обл. від 15.05.2023 р. скасувати.

Апеляційні скарги прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а обвинуваченими які утримуються під вартою в той самий строк з моменту вручення їм ухвали суду.

Головуючий

Судді