Дата документу 31.01.2024Справа № 554/7105/22
Провадження № 1-кп/554/114/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження № 0000295 від 13.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

12 березня 2022 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Героїв Сталінграду, 30, у м.Полтава, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи відкрито, шляхом ривку, заволоділа мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 , який знаходився в правій кишені куртки потерпілої - марки «Iphone 11 Pro», Midnight Green, 64 GB, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 17 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченої судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитана в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати, зазначивши, що усвідомила неправильність своїх дій. Проосила призначити покарання у виді штрафу.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник обвинуваченої при призначенні покарання просила врахувати її щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій у розмірі 14 000 грн., благодійне внесення коштів на підтримку ЗС України у розмірі 5000 гривень та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

Потерпіла та її представник просили призначити покарання обвинуваченій в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, благодійне внесення коштів на підтримку ЗС України.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відносяться до тяжкого злочину.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Слід зазначити, що мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки суд вбачає в діях обвинуваченої наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому вважає за можливе, згідно положень ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а саме штрафу.

Вирішення цивільного позову

Судом прийнятий до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У позові потерпіла просила стягнути з обвинуваченої 17000 гривень матеріальної шкоди (вартість мобільного телефону), 5000 гривень моральної шкоди та 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 128 КПК України, Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як встановлено із висновку експерта від 29.12.2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro», Midnight Green, 64 GB, станом на момент проведення експертизи (29.12.2023) становить 12000 гривень. Ринкова вартість чохлу від телефона, станом на момент проведення експертизи (29.12.2023) становить 56 гривень 67 копійок.

Крім того, матеріали справи містять розписку ОСОБА_6 від 18.01.2024 року про отримання мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro», Midnight Green, 64 GB.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої надано розписку від 18.01.2024 року про передання ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ОСОБА_6 у розмірі 14000 гривень. Розписка підписана потерпілою та обвинуваченою.

Враховуючи, що потерпілій повернутий мобільний телефон а також в рахунок відшкодування завданої шкоди передано обвинуваченою 14000 гривень, які повністю відшкодовують моральну шкоду та витрати на правничу допомогу у розмірі який заявлений у цивільному позові, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати на залучення експертів в сумі 3715 гривень 60 копійок (686, 48+3029, 12) підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 127, 128, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3715 гривень 60 копійок витрат на залучення експертів.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1