ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8981/23

Провадження № 11-сс/4820/36/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді місцевого суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначав, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільний позов ОСББ «Грушевського, 50» до співвласників багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. До зазначеного позову головним бухгалтером ОСББ «Грушевського, 50» ОСОБА_6 було долучено копію платіжної інструкції кредитного переказу про сплату судового збору, після чого судом було відкрито провадження. Уважав, що вказаний документ не відповідає встановленим законом реквізитам, оскільки ОСОБА_6 не підписала його, внесла завідомо неправдиві відомості щодо обов`язкових реквізитів та передала його до відділення Кам`янець-Подільської філії АТ «Укрексімбанк», де вказану платіжну інструкцію не перевірили, прийнявши до виконання.

Унаслідок вчинених дій, на думку ОСОБА_5 , фактично не сплачено судовий збір, подано до суду завідомо підроблену платіжну інструкцію як доказ сплати судового збору, чим введено суд в оману.

Тому було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 та ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що викладені у скарзі ОСОБА_5 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому скаржник не навів будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у скарзі протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його апеляційну скаргу.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є передчасним та неправомірним.

Слідчий суддя місцевого суду не надав правової оцінки як доказу платіжної інструкції кредитового переказу від 12 червня 2023 року №932.

Звертав увагу на те, що слідчий суддя місцевого суду неправильно зазначив, що він не використав передбачені законом можливості для підтвердження чи спростування факту підроблення офіційних документів, а одразу написав заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

На його думку, таке твердження слідчого судді спростовується ігноруванням слідчим суддею факту очевидного підроблення керівником - головним бухгалтером ОСББ ОСОБА_6 обов`язкових платіжних реквізитів платіжної інструкції кредитового переказу від 12 червня 2023 року №932, поданням якої до суду позивач підтверджував факт сплати судового збору у цивільній справі 676/3587/23.

Окрім того, наявний факт очевидної розбіжності обов`язкових платіжних реквізитів, які зазначені платником у платіжній інструкції кредитового переказу від 12 черня 2023 року №932, яка до того ж складена з граматичними помилками, що в свою чергу унеможливлює сплату судового збору, та обов`язкових платіжних реквізитів, які зазначені на сайті Судова влада України Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у розділі «Судовий збір», що також унеможливлює сплату позивачем судового збору у цивільній справі №676/3587/23. Зазначений факт зобов`язаний був встановити суд у цивільній справі №676/3587/23 при отриманні зазначеного доказу та надати йому відповідну правову оцінку.

В той же час, зокрема, докази про сплату судового збору: у справі №676/900/19 провадження №2/676/912/19 - платіжне доручення від 01 лютого 2019 року №252; у справі №676/3052/20 провадження №2/676/1555/20 - платіжне доручення від 18 червня 2020 року №260; подані ОСББ «Грушевського, 50» до суду у зазначених судових справах, керівником - головним бухгалтером ОСББ не підписані і відповідно не надано розпорядження обслуговуючому банку відділення в місті Кам`янець-Подільському філії АТ «Укрексімбанк» на перерахування відповідних коштів судового збору, чим платником внесені до зазначених доказів завідомо неправдиві відомості щодо передбачених законом обов`язкових платіжних реквізитів для перерахування судового збору. Копії зазначених доказів у названих справах він зміг знайти лише після розгляду слідчим суддею його скарги, тому надати ці докази у додатку до скарги від 27 грудня 2023 року не мав можливості.

Так, слідчий суддя місцевого суду належним чином не оцінив вказані обставини та те, що вказане унеможливлює як ідентифікацію отримувача коштів судового збору, так і факту сплати позивачем судового збору у цивільній справі №676/3587/23, та не надав зазначеній обставині відповідну правову оцінку відповідно до ст.94 КПК України, чим постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апелянт ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив просив провести розгляд без його участі. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З матеріалів провадження вбачається, що заяви ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року та 29 грудня 2023 року щодо вчинення неправомірних дій працівниками ОСББ, були зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №13738 від 28 грудня 2023 року та №13816 від 29 грудня 2023 року.

В ході проведення перевірки правоохоронними органами було встановлено, що з заявою аналогічного змісту ОСОБА_5 вже звертався до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18 грудня 2023 року ЄО 13409.

На підставі пояснень ОСОБА_5 поліцейськими Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не було здобуто відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, працівниками правоохоронних органів підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Проведеною перевіркою було встановлено, що в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, тому в даному факті відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення.

Тому викладені у скарзі ОСОБА_5 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, скаржник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у скарзі протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що викладені факти, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінальних правопорушень, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочинів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними та належно невмотивованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3