ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України,

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 листопада 2023 року, включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення скасувати, застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судовий розгляд відкладається у зв`язку з неявкою свідків, а він безпідставно утримується під вартою вже третій рік.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та захисник, будучи належним чином повідомлені про час дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи що по справі продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду, вчиненні іншого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, не має джерела доходу, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є обґрунтованим.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість ухвали суду, та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними. Апелянтом не наведено обставин про зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які суд визнав доведеними. А посилання обвинуваченого на тривалий розгляд справи судом, не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу з урахуванням наведених вище обставин.

Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4