ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3645/23 Справа № 932/5466/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власник майна ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2023 року про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінальної справи №932/5466/23, провадження №11-кп/803/3645/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власник майна ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2023 року про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні, у складі: головуючий- суддя ОСОБА_2 , судді- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, оскільки вона брала участь під час досудового розслідування у розгляді даного кримінального провадження №0001281 щодо вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заявах про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з копій відповідних ухвал суду апеляційної інстанції колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 22 грудня 2017 року було розглянуто апеляційну скаргу представника Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року про відмову у задоволення заяви Дніпровського міського голови про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальних провадженнях № 00001281 і № 0000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_11 та уповноваженим ним особам, до будівельного майданчика по вул. Володимира Великого (колишня вул. Плєханова), 15К у м.Дніпрі, з метою користування та збереження своєї власності рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні.

Крім того, у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 16 травня 2018 року розглядалася апеляційна скарга представника КП Муніципальна варта ДМР на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про відмову у задоволення заяви директора КП «Муніципальна варта» ДМР про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_10 задоволено частково та зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 00001281, передати ОСОБА_11 чи уповноваженій ним особі на зберігання речовий доказ недобудований будинок по вул. князя Володимира Великого 13-б у м. Дніпрі (колишня вул. Плєханова, 15-к, вул. князя Володимира Великого, 15-к, 15-г), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, який раніше було передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому вона не може приймати участь у розгляді цього ж кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали судового провадження (справи №932/5466/23, провадження №11-кп/803/3645/23) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власник майна ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2023 року про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4