Провадження №: 1-кп/752/2348/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 23 листопада 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилася у м. Полтава, має середню освіту, заміжню, без офіційного місця роботи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму в силу вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

ОСОБА_2 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, діючи умисно, незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту три пігулки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

23 листопада 2023 року о 14:30, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Голосіївська, 53-А, ОСОБА_2 була зупинена працівником поліції та в ході проведення обшуку у неї було виявлено і вилучено з сумки бежевого кольору, яка була при ній, три пігулки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,066г, який ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.

Зазначені обставини були встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, кількість наркотичного засобу, який обвинувачена незаконно придбала та зберігала, дані про особу обвинуваченої, котра в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило, повністю визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, при цьому протягом 2023 року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за розпивання пива та паління тютюнових виробів у заборонених місцях.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, призначення їй більш м`якого за видом покарання, зокрема штрафу, може становити для обвинуваченої надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

При цьому, з огляду на невелику тяжкість кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, визнання вини, щире каяття з боку обвинуваченої, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_2 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1673,00 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-23/63640-НЗПРАП від 27 листопада 2023 року.

Речові докази:

наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,066 г, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві, разом з первинним упакуванням (квитанція № 001639) - знищити;

диск з відеозаписом, здійсненим на нагрудні відео-реєстратори працівників поліції, залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1