Справа №390/1114/22
Провадження №1-кп/390/211/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законних представників обвинуваченої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000379 відносно неповнолітньої:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої утриманців, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_12 , 01.07.2022 близько 15.00 год, перебуваючи в приміщенні актової зали Могутенського НВК, який розташований за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Могутнє, Кропивницький район, Кіровоградська область, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу з стільця таємно викрала мобільний телефон «Xiomi Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3600 грн, який був в чохлі, вартістю 154,50 грн, який належав ОСОБА_13 .

З викраденим ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 3754,50 грн.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_12 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала частково, оскільки умислу на вчинення крадіжки в неї не було, вона лише хотіла знайти власника та повернути телефон. Також пояснила суду, що 01.07.2022 в післяобідній час вона перебувала в Могутенському НВК на випускному. Після концерту вона пішла до кабінету вчительки, де біля дверей стояв стілець, на якому був телефон та взяла його, при цьому нікого не повідомивши, в тому числі матір, оскільки мати їй розповідала, що чуже брати не можна. Вдома вона хотіла включити телефон, а він не включався і не заряджався. Через один-два дні вона передала телефон ОСОБА_14 через водія молоковозу ОСОБА_15 , щоб він віддав телефон на ремонт, але через деякий час ОСОБА_14 повідомив, що телефон не підлягає ремонту. Думала, що самотужки знайде власника та поверне йому телефон. На питання, чому вона не повідомила працівників школи та матір, що взяла в школі телефон? відповісти не змогла. Зазначила, що шкодує, що взяла телефон. В подальшому ОСОБА_12 вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що в липні 2022 року вона була на випускному в Могутенському НВК. Близько 14 - 15 год вона залишила свій телефон «Редмі 9» у вестибюлі на стільці за шторкою, де були виступаючі, та пішла виступати на сцені, а ОСОБА_12 була біля неї та поклала свій телефон на той самий стілець. Під час її виступу на сцену винесли стільця, на який вона поклала телефон, а телефони поклали на підлогу. Через годину вона закінчила свій виступ, повернулася зі сцени, а телефону вже не було, а стілець стояв на іншому місці. На місці, де стояв стілець, був телефон ОСОБА_12 . Вона повідомила матері, що телефону не має. Її мати запитувала у учителів та учнів, які були в школі, чи не бачили вони телефон? В тому числі мати запитувала у ОСОБА_12 про телефон, на що остання відповіла, що не бачила телефон. Мати дзвонила на її телефон, але він був виключений. Приблизно через два місяці телефон їй повернула поліція. Через декілька днів після того, як телефон їй повернула поліція, від ОСОБА_12 їй прийшло повідомлення, в якому остання написала, що «вона взяла телефон випадково». В поліції пояснили, що вони знайшли телефон у друга ОСОБА_12 , який сказав, що телефон йому дала ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що в 2022 року в теплу пору року, точну дату не пам`ятає, в с. Каніж ОСОБА_12 попросила передати телефон, який був в картонній коробці та різнокольоровому пакеті, хлопчині, який його відремонтує. Коли він приїхав додому в м. Мала Виска до нього прийшов хлопчина, якому він віддав цей пакет з телефоном. Який саме телефон був у пакеті, він не дивився.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в 2022 році в теплу пору року , точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_12 зателефонувала йому і повідомила, що сестра подарувала їй телефон, однак він погано заряджається, та попросила, щоб він його відремонтував в м. Мала Виска. Телефон разом з чохлом ОСОБА_12 передала йому через водія молоковозу. Цей телефон не вмикався та був без сім карти. Він купив новий зарядний пристрій до телефону та телефон почав заряджатися, але гніздо зарядки працювало некоректно. Крім того, в телефоні були відсутні ознаки того, що телефон комусь належить, так як у ньому були відсутні будь-які контакти, фотографії та інші файли, які б свідчили про належність телефону. Через декілька днів він віддав телефон на ремонт ОСОБА_17 . Через три - чотири дні він повідомив ОСОБА_12 , що телефон відремонтований, але передати їй телефон не може, оскільки дуже зайнятий. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції та він віддав поліцейським телефон.

Крім повного визнання ОСОБА_12 своєї вини, її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.08.2022, проведеного за участю понятих, в ході якого оглянута територія біля домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_16 добровільно видав телефон марки «Xiomi Redmi 9» синього кольору в чохлі рожевого кольору, після чого телефон було вилучено

а.п. 101-104;

-висновком експерта № СЕ-19/112-22/6286-ТВ від 25.08.2022, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Xiomi Redmi 9 4/64 GB Sunset Purple, станом на 01.07.2022 становить 3600 грн; ринкова вартість протиударного ультратонкого чохла для Xiomi Redmi 9 з кільцем-тримачем рожевого кольору становить 154,50 грн

а.п. 115-123;

- протоколом огляду предмету від 26.08.2022, яким оглянуто мобільний телефон «Xiomi Redmi 9, чохол для мобільного телефону рожевого кольору та коробка від мобільного телефону

а.п. 124;

- постановою слідчого від 26.08.2022, якою мобільний телефон «Xiomi Redmi 9 4/64 GB Sunset Purple» та чохол для мобільного телефону рожевого кольору та коробка від телефона Xiomi Redmi 9 визнано речовими доказами

а.п. 125.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_12 доведено та її дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_12 суд враховує вимоги ст. 65, 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який законом класифікується як тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу неповнолітньої обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_12 характеризується посередньо, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді вказано, що ОСОБА_12 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, орган пробації вважає за доцільне покласти на неповнолітню обвинувачену ОСОБА_12 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_12 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, до яких суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, усунення заподіяної шкоди, та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу винної, яка на момент вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою та вперше притягується до кримінальної відповідальності зважаючи на те, що сторона обвинувачення наполягала на можливості застосування положень ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання, про що не заперечувала обвинувачена, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити ОСОБА_12 основне покарання не зазначене у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді громадських робіт у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1321,46 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_12 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді 30 /тридцять/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 1321,46 грн.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Xiomi Redmi 9», рожевий телефон до нього та коробку від телефону, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити її розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій, її законному представнику, захиснику, та надіслати потерпілій та її законному представнику.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1