Справа № 991/8557/23
Провадження 1-кс/991/8627/23
У Х В А Л А

02.10.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.29.09.2023 ОСОБА_3 через «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочали досудове розслідування, протягом 24-годинного строку з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не надали витяг з ЄРДР.

2.У цей день згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

4.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 28.09.2023 ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти звернувся до НАБУ із заявою про вчинення службовими особами Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

7.Матеріалами скарги підтверджується одержання заяви НАБУ у цей же день, однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

8.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

9.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

10.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

13.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

14.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

15.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

16.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

17.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209 КК України, у яких предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

18.Так, у заяві ОСОБА_3 зазначає про ймовірне вчинення названих кримінальних правопорушень службовими особами АТ «Укрпошта» та хоч і не зазначив точний розмір завданої шкоди, проте відповідно до змісту скарги та доданих до неї матеріалів така може перевищувати розмір, встановлений у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

19.Отже, скарга у зазначеній частині підлягає розгляду в цьому суді.

20.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

21.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

22.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

23.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

24.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

25.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

26.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

27.Однак, на переконання слідчої судді, скарга ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

28.У заяві про вчинення кримінального правопорушення він зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості роботи акціонерного товариства «Укрпошта» в умовах воєнного стану», АТ «Укрпошта» здійснюється безоплатне перевезення майна вітчизняних суб`єктів господарювання згідно з переліком, який формується Міністерством економіки і передається до Міністерства інфраструктури. Для виконання цих завдань АТ «Укрпошта» має право залучати на договірних засадах суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення, визначати тариф на такі перевезення і здійснювати оплату відповідних послуг з рахунка АТ «Укрпошта». Відповідні витрати АТ «Укрпошта» відносяться на результати фінансово-господарської діяльності в межах обсягу коштів від зменшення ставки перерахування дивідендів до державного бюджету. Такі витрати здійснюються до вичерпання обсягу коштів від зменшення ставки перерахування дивідендів до державного бюджету. У разі недостатності коштів, визначених цим абзацом, для фінансування здійснення заходів, передбачених цією постановою, за розрахунками АТ «Укрпошта» на підставі звернення Міністерства інфраструктури фінансування таких заходів здійснюється за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету (за окремим рішенням Кабінету Міністрів України).

29.Надалі ОСОБА_3 обґрунтовує доводи своєї скарги відомостями, отриманими ним після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000742 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення він зазначив:

«Свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 дав покази, що коли почалися воєнні дії у м. Харків з метою збереження майна ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» по державній програмі уряду релокація Українських підприємств обладнання було перевезено до м. Вінниця та м. Мукачево. За результатами досудового розслідування заступник начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області-начальник слідчого відділу ОСОБА_5 від 01.11.2022 року № 5-12020/106/26/1-22 зробив запит до голови Закарпатської ОДА - начальника обласної військової адміністрації ОСОБА_6 про перебування ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» на обліку підприємств які здійснюють свою діяльність на території Закарпатської області за державною програмою релокації підприємств, цей запит залишився без відповіді, що ставить під сумнів взагалі участь ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» в даній державній програмі на території Вінницької та Закарпатської області…

27.04.2022 року директор ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР 2020" ОСОБА_4 , (кримінальна справа том 2 стр. 38) здійснює перерахунок ТОВ «ІМПЕКСТРАНС ЮА» грошових коштів в сумі - 114000,00 грн., за транспортно - експедиційні послуги згідно рахунків № СФ 1064-1 (57000 грн.), 1065-1 (57000 грн.) від 22.04.2022 року. 28.04.2022 року директор ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР 2020" ОСОБА_4 , (кримінальна справа том 2 стр. 38) здійснює перерахунок ТОВ «ІМПЕКСТРАНС ЮА» грошових коштів в сумі - 114000,00 грн., за транспортно - експедиційні послуги згідно рахунків № СФ 1066-1 (57000 грн.), 1067-1 (57000 грн.) від 26.04.2022 року.

Тобто по тарифу 1 км - 75,00 грн., (57000 грн./760 км), що в двічі більше чим середній тариф на автоперевезення (євро фура) в 2022 році. В зв`язку з чим старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , робить відповідний запит ТОВ «ІМПЕКСТРАНС ЮА» та отримує відповідь від 11.05.2023 року з доданими товарно-транспортними накладними (за формою, визначеною АТ "Укрпошта"), підписаними відповідними представниками військової адміністрації. Згідно даної відповіді ТОВ «ІМПЕКСТРАНС ЮА» виробниче обладнання яким противоправна заволоділа з використанням підроблених документів організована злочинна група ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , вивозилось з виробничого цеху ТОВ «РОЯЛ ПАК» за адресом м. Харків вул. Катеринінська буд. 46 чотирма вантажними автомобілями згідно товарно-транспортними накладними № 19, № 20 від 25.04.2022 року, № 21, № 22 від 26.04.2022 року. Свідок по вище вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 31 Серпня 2007 року Люботинським МВ ГУМВС України в Харківської області надав з повідомленням про кримінальну відповідальність покази, що виробниче обладнання з цеху ТОВ «РОЯЛ ПАК» за адресом м. Харків вул. Катеринінська буд. 46 в квітні 2022 року вивозилося двома вантажними автомобілями. Також перелік та кількість обладнання вказана в показах свідка та документах ТОВ «РОЯЛ ПАК» відрізняється від вказаної в товарно-транспортних накладних № 19, № 20 від 25.04.2022 року, № 21, № 22 від 26.04.2022 року, тобто вказано більше чим було вкрадене. Більш того перевізник ФОП ОСОБА_11 , вказаний в товарнотранспортних накладних № 19, № 20 від 25.04.2022 року, № 21, № 22 від 26.04.2022 року відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, взагалі його не існує. Хоча на ТТН стоїть печатка і підпис відповідального представника військової адміністрації!!! В показах свідка директора товариства «ВТОРПОЛІМЕР 2020» ОСОБА_4 вказано, що виробниче обладнання яке було придбане у ТОВ «РОЯЛ ПАК» відвезли у м. Винниця, а не в пгт. Чернівці як вказано в товарно-транспортних накладних № 19, № 20 від 25.04.2022 року, № 21, № 22 від 26.04.2022 року, а в травні 2022 року виробниче обладнання перевезли в м. Мукачево Закарпатської області. Також порівнюючи підписи директора товариства «ВТОРПОЛІМЕР 2020» ОСОБА_4 які поставлені в товарно-транспортних накладних наданих ТОВ «ІМПЕКСТРАНС ЮА» вони відрізняються від підписів ОСОБА_4 які поставлені їм в показах, документах які є в матеріалах кримінальної справи, тобто підписи ОСОБА_4 підроблені. Викликають сумнів і печатки ТОВ «ВТОРПОЛВМЕР 2020» які різняться між собою в товарно-транспортних накладних, таке враження, що товарно-транспортні накладні виконані за допомогою монтажу. Виходячи з вище викладеного ТОВ «ІМПЕКСТРАНС ЮА» отримало збільшив кількість місць та транспорту від ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» за перевезення 228000,00 грн., як за експедиційні послуги, за підробленими документами, а АТ «УКРПОШТА» за фіктивними актами військових адміністрацій за ці перевезення зменшила ставки перерахування дивідендів до державного бюджету за 2022 рік чим заподіяла шкоди державі у військовій стан».

31.За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

32.Однак такі твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень не дають змоги попередньо кваліфікувати діяння саме як кримінальні правопорушення. Адже мають занадто узагальнений, абстрактний характер, не дають можливості встановити їх взаємозв`язок між собою, а як наслідок зв`язок подій, про які зазначає скаржник з їх кримінальною караністю.

33.Так, скарга ОСОБА_3 не містить будь-яких фактичних даних, які б давали змогу встановити, що ТОВ «ІМПЕКСТРАНС ЮА» дійсно було залучене АТ «Укрпошта» до безоплатного перевезення майна вітчизняних суб`єктів господарювання відповідно до Кабінету Міністрів України «Про особливості роботи акціонерного товариства «Укрпошта» в умовах воєнного стану».

34.За таких обставин, твердження про зменшення АТ «Укрпошта» розміру перерахованих до державного бюджету дивідендів безпідставні.

35.Слідча суддя зауважує, що ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, викладеній вище.

36.Тільки абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

37.До того ж, слідча суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

38.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, наразі не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

39.Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, початку досудового розслідування за такою заявою та надання витягу з ЄРДР.

40.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1