Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/90/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорожинка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.09.2021 Знам`янським міськрайонним судом за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.153 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 терміном на 60 днів, без права внесення застави.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох закінчених злочинів із застосуванням насильства, які посягають на статеву свободу та недоторканість дитини, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

Також, на даний час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни наданих ними показань на свою користь; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що у клопотанні про застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_8 , не було зазначено жодного доводу щодо підтвердження наміру підозрюваного порушувати вимоги ст. 177 КПК України під час перебування на більш м`якому запобіжному заході.

Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину не визнає з причин надуманості та безпідставного звинувачення у його вчиненні. Підозра ґрунтується фактично на фантазії дочки його співмешканки.

Крім того зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, що зазначено у матеріалах кримінального провадження, а також хворіє на СНІД, що унеможливлює його перебування та лікування у умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та підозрюваного, які висловилися у підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 10.01.2024, за ознаками ч.3 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 30.01.2024 об 11:30 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів, які додані слідчим до клопотання, зібраними на даний органом досудового розслідування, зокрема заявою ОСОБА_11 про те, що йому стало відомо, що в липні 2023 року ОСОБА_12 зґвалтував неповнолітню ОСОБА_13 ; допитом потерпілої ОСОБА_13 ; висновком експерта №105/24-27 за результатами проведення судової психологічної експертизи від 25.01.2024; висновком експерта №11 за результатами проведення судово-медичної експертизи від 22.01.2024; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_14 .

Крім того, колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зазначаючи про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які слідчим суддею під час судового розгляду були встановлені.

На переконання колегії суддів, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, оскільки підозра ОСОБА_10 у тому числі ґрунтується на показаннях неповнолітньої потерпілої та свідків. Окрім того підозрюваний проживає за тією ж адресою, що і неповнолітня потерпіла.

Крім того виходячи з того, що ОСОБА_8 раніше судимий, кількість епізодів злочинної діяльності, які поставлені у провину підозрюваному, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема і проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Стороною захисту під час розгляду в суді першої інстанції не спростовані доводи клопотання слідчого. Не надані докази в обґрунтування апеляційної скарги стороною захисту і до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні доводи захисника про те, що підозра повідомлена ОСОБА_8 є необґрунтована є безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами клопотання слідчого.

Виходячи з встановлених в апеляційному суді обставин даного провадження, колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника про те, що підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ, так у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, вказано, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Так виходячи з встановлених обставин по справі та оцінюючи особу підозрюваного, обставин вчинення протиправних дій, існує достатньо підстав вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме змогу впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що перешкодить повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини у кримінальному провадженні та вчинити інші злочини.

Також, колегія суддів враховує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є умисними, закінченими, скоєні із застосуванням насильства, які посягають на статеву свободу та недоторканість дитини, та у разі доведеності його вини передбачено покарання строком до 12 років позбавлення волі.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею правильно оцінені наявні ризики та обґрунтовано задоволено клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів враховуючи всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу, вважає, що у конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження. Застосований відносно підозрюваного саме такий запобіжний захід за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та безпідставність судового рішення про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - спростовуються наведеним вище.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року, якою стосовно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4