Справа № 373/58/24
Провадження № 1-кс/373/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Сектору дізнання Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 06.01.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, подане засобами поштового зв`язку 08.12.2023, про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000225 від 06.01.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2023 приблизно о 17 год. перебуваючи в м. Переяславі, поблизу стадіону «Колос», діючи умисно за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном марки «Xiaomi MI A-2 Lite», належний ОСОБА_8 .

Слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 06.01.2024 проведено огляд приміщення ремонту мобільних телефонів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого власник даного приміщення ОСОБА_10 , що мобільний телефон йому здав в ремонт невідомий йому чоловік, після чого добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite Gold», який був вилучений та поміщений до спеціального пакету № WAR 1156491 у присутності понятих та слідчого.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що орендується ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону «Xiaomi Mi A2 Lite Gold».

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягаєзнищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000009 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дослідженими доказами підтверджуються обставини кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході огляду місця події 06.01.2024, безпосередньо після внесення відомостей у ЄРДР та виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, слідчим СВ ВП № 1 ОСОБА_9 невідкладно проведено огляд приміщення ремонту мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого власник приміщення ОСОБА_10 повідомив про особу, яка здала в ремонт мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite Gold», що був вилучений та поміщений до спеціального пакету № WAR 1156491.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Відповідно до частини 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Невідкладний випадок обшуку приміщення проводився після внесення відомостей до ЄРДР, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення знарядь, предмету та слідів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що обшук проводився слідчим з підстави врятування майна за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ініціатором клопотання доведено, що могло бути приховано або знищено майно, що потребувало невідкладного проникнення до приміщення за згодою орендаря ОСОБА_10 .

Слідчим доведено, що відповідно до вимог частини 3 ст. 233, 234 КПК України були невідкладні підстави для проведення обшуку до надання дозволу судом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим, відповідно до частини 5 ст. 234 КПК України, в судовому засіданні доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні майні; що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, тобто надання слідчим суддею дозволу для проведення безпосередньо слідчої дії у вигляді обшуку.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого.

Надати дозвіл слідчому Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що орендується ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону «Xiaomi Mi A2 Lite Gold», поміщеного до спеціального пакету № WAR 1156491.

Вважати дану ухвалу такою, що виконана та не надає дозволу на повторне проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11