Єдиний унікальний № 946/5452/23
Провадження № 1-кс/510/94/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені скаргу та матеріали до неї скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.10.2023 р., слідчому судді ОСОБА_1 розподілена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі № 26962 від 25.07.2023 р., ОСОБА_3 просить «…1. Негайно припинити використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»» слідчими суддями, слідчими поліції, процесуальними керівниками та іншими прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 50000622. 2. Негайно припинити використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»» суддею ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи № 500/2395/18. 3. Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості за цією заявою до ЄРДР. 4. Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування за фактами вчинення слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 умисних злочинів у складі злочинної організації, передбачених ст. ст. 209, 209-1, 212, 255, 255-1, 256, 364, 358, 396 КК України. 5. Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області видати мені копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, відкритому за фактами вчинення слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 умисних злочинів у складі злочинної організації, передбачених ст. ст. 209, 209-1, 212, 255, 255-1, 256, 364, 358, 396 КК України».

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, місце, час розгляду скарги електронною поштою.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Також не з`явився у судове засідання адвокат ОСОБА_14 . У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення відео-конференції з її адвокатом, суд відмовив ухвалою від 06.10.2023 р. Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_3 , її адвокат ОСОБА_14 , тобто всі сторони, які беруть участь у розгляді клопотання скаржника, були сповіщені належним чином про дату, місце, час проведення судового засідання з розгляду скарги, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Вивчивши уважно скаргу ОСОБА_3 , надані матеріали та документи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної скарги по суті, з метою не допущення порушення норм діючого законодавства України, та встановленні істини при її розгляді, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що судді Ренійського районного суду Одеської області: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , при розгляді скарги заявили собі самовідвід. Головуючій суддя вважає, що судді Ренійського районного суду Одеської області, обґрунтовано, аргументовано заявили собі самовідвід. Враховуючи те, що головуючій слідчій суддя працює з суддями: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в одному суді, вважаю правильним підтримати їх позицію при розгляді даної скарги, тому що вона ухвалена на підставі норм діючого міжнародного права та кримінально-процесуального законодавства України. Також слід зазначити, що згідно усталеної практики судів, як в Україні в цілому, так і у окремому суді, судді напрацьовують практику, якої дотримуються при розгляді певних категорій справ.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:…4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;..»

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід».

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України «Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює».

Суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України «Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини».

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст. 1,8,9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

С цього суд робить висновок, що на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N.N. 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено у судовому засіданні слідчим суддею, у скарзі порушується питання: «…1. Негайно припинити використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»» слідчими суддями, слідчими поліції, процесуальними керівниками та іншими прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 50000622. 2. Негайно припинити використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»» суддею ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи № 500/2395/18. 3. Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості за цією заявою до ЄРДР. 4. Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування за фактами вчинення слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 умисних злочинів у складі злочинної організації, передбачених ст. ст. 209, 209-1, 212, 255, 255-1, 256, 364, 358, 396 КК України. 5. Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області видати мені копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, відкритому за фактами вчинення слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 умисних злочинів у складі злочинної організації, передбачених ст. ст. 209, 209-1, 212, 255, 255-1, 256, 364, 358, 396 КК України».

Із скарги ОСОБА_3 про вчинення злочинів, вбачається, що ОСОБА_8 є працівником прокуратури Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області. Відповідно до офіційних даних ОСОБА_8 є керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

До територіальної юрисдикції Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відноситься Ізмаїльський район Одеської області.

Відповідно до постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» № 807 від 17.07.2020 р. утворено Ізмаїльський район (з адміністративним центром у місті Ізмаїл) у складі територій: Вилківської міської, Ізмаїльської міської, Кілійської міської, Ренійської міської, Саф`янської сільської, Суворовської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином до Ізмаїльського району Одеської області входить Ренійська територіальна громада, у зв`язку з чим юрисдикція Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області поширюється на її територію.

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про прокуратуру», керівник окружної прокуратури: представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; організовує діяльність окружної прокуратури; виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України та ін.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про прокуратуру», прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України.

Тобто: керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 представляє окружну прокуратуру у тому числі і у Ренійському районному судді Одеської області, в межах встановлених законодавством України. За його підписом до суду надходять обвинувальні акти та інші процесуальні документи у кримінальних провадженнях, запити про надання інформації щодо статистичних даних та ін.

Таким чином, з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 , як у сторонніх спостерігачів так і у учасників кримінального провадження, можуть виникнути підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді при розгляді даної скарги.

Тому, з метою недопущення виникнення недовіри громадян до суду, суд вважає, що є всі обґрунтовані, законні, аргументовані підстави для задоволення заявленого самовідводу слідчому судді Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 головуючого у розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги,…». Тому суд направляє справу № 946/5452/23 до канцелярії для визначення іншого слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 9, 35, 75-82, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 06.10.2023 року слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід.

Прийняти заявлений самовідвід слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/5452/23 (провадження № 1-кс/510/94/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - направити до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для визначення іншого слідчого судді, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала, слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1