Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.309, ч.ч.1,2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0039, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною будь-яким особам користуватись, розпоряджатись та відчужувати його будь-яким чином.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що, слідча суддя, розглядаючи дане клопотання, вийшла за межі поданого клопотання, оскільки встановила мету накладення арешту на майно як забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, однак прокурор просив накласти арешт з метою збереження речових доказів. Вказав, що матеріали судового провадження не містять жодних доказів, що вказані об`єкти нерухомого майна є предметом або доказом у кримінальному провадженні. Захисник зазначив, що вилучені прекурсори перебували виключно у підвальному приміщенні будинку, а не в самому будинку, а земельна ділянка взагалі не є речовим доказом відносно предмету доказування.

На його переконання, постанова слідчого про визнання цього майна речовим доказом, є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що це майно є предметом незаконних дій.

При цьому, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, а копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом в приміщенні суду 11.09.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна адвокат ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки ні власник майна, ні його представник, не були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна, та матеріали судової справи не містять відомостей щодо направлення власнику майна копії оскаржуваної ухвали.

Згідно приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.309, ч.ч.1, 2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

У межах даного кримінального провадження, 25 серпня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Санкцією ч.3 ст.311 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 на даний час, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

При цьому, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 та зареєстрований у цьому ж місті по АДРЕСА_3 , перебуває житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння. Зазначені обставини підтвердив прокурор під час апеляційного розгляду.

Таким чином, рішення слідчого судді щодо накладення арешту на зазначене нерухоме майно з метою забезпечення у майбутньому конфіскації майна як виду покарання, ґрунтується як на вимогах кримінального процесуального закону, так і на матеріалах цього кримінального провадження.

З огляду на вказане, доводи представника власника майна про те, що слідчий звертався із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно з метою збереження його як речового доказу, колегія суддів відкидає як безпідставні.

Зважаючи на викладене, відсутня підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000013, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3