ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2483/23 Справа № 235/1537/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 -

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає про обгрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання їх вчиненню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України та не перевірив можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Також суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_9 не судимий, має вищу освіту, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно. Вказує, що основним доказом винуватості ОСОБА_9 , який став підставою для повідомлення йому про підозру, є висновок судової авто технічної експертизи проведеної з потерпілим. Не проведені слідчі експерименти та допити всіх учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч. 2 ст. 286 КК України, доведеність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також його сімейний, майновий стан, стан здоров`я та репутацію.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Досудове розслідування кримінального провадження розпочалось лише 07 серпня 2023 року, а отже відсутність документальних доказів зумовлена саме короткостроковістю слідства, що в даному випадку не свідчить про необґрунтованість пред`явленої підозри та неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, доводи захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри є безпідставними.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків зазначених у клопотанні, колегія суддів зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є саме запобігання спробам підозрюваного вчинити певні дії визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а не покарання за вже скоєні переховування, втечу, вплив на потерпілих тощо.

Так, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, а саме проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок чого загинула особа, та передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а отже розуміючи ці обставини підозрюваний безумовно може визнати покарання, що йому загрожує більш тяжким ніж імовірні наслідки втечі чи переховування від слідства та суду, а тому слідчий суддя обґрунтовано визнав цей ризик доведеним.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_8 під вартою є не лише очікування суду, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб. Крім того, підозрюваний вже переховувався від слідства, а відтак безумовно має намір ухилитись від можливого покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ризики наведені у клопотанні прокурора та констатовані в ухвалі слідчого судді в достатній мірі обґрунтовані, а застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу є повністю виправданим, оскільки більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні забезпечити належного та достатнього контролю за діями підозрюваного.

Також слід зазначити, що міцність соціальних зв`язків, вік підозрюваного та наявність у нього постійного джерела доходу враховані слідчим суддею в повному обсязі, та не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді