Справа № 297/2929/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/47/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Первомайськ, Біловодського району Луганської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, одружена, непрацююча, несудима, засуджена:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, на якому знаходиться запис відеофіксації проведення слідчого експерименту ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінальнго правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 03.09.2022, у невстановлений точний час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю орендаря, шляхом вільного доступу проникла в кімнату, в якій проживала ОСОБА_9 , де в подальшому з її гаманця, який зберігався в шафі, таємно викрала грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ становило 7312 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

04.09.2022 ОСОБА_6 , у невстановлений час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю орендаря, шляхом вільного доступу проникла в кімнату, в якій проживала ОСОБА_9 , де в подальшому з її гаманця, який зберігався в шафі, повторно, таємно викрала грошові кошти в сумі 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ становило 14624 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

-2-

05.09.2022 ОСОБА_6 , у невстановлений час, діючи умисно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю орендаря, шляхом вільного доступу проникла в кімнату, в якій проживала ОСОБА_9 , де в подальшому з її гаманця, який зберігався в шафі, повторно, таємно викрала грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ становило 18280 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

06.09.2022 ОСОБА_6 , у невстановлений час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю орендаря, шляхом вільного доступу проникла в кімнату, в якій проживала ОСОБА_9 , де в подальшому з її гаманця, який зберігався в шафі, повторно, таємно викрала грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ становило 18280 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 58496 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду від 12.12.2022 змінити, пом`якшити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України й призначити таке у виді штрафу. Вважає вирок суду в частині призначення покарання занадто суворим, і таким, що не відповідає ступню тяжкості скоєного нею злочину та її особі. Судом першої інстанції під час призначення покарання не було враховано відсутність судимості, даних про перебування на обліку в лікарів фтизіатра та нарколога, щире каяття, відшкодування заподіяної злочином шкоди, перебування в стані вагітності.

Судове провадження розглядається за відсутності захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також колегією суддів враховується думка обвинуваченої ОСОБА_6 про можливість розгляду апеляційної скарги без участі її захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає вирок обґрунтованим та справедливим, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, стосовно яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченої ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 цього Кодексу, апеляційним судом не перевіряються.

-3-

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника щодо надмірної суворості вироку суду першої інстанції та наявності підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Системне тлумачення вказаної норми кримінального закону свідчить про те, що призначення особі більш м`якого покарання ніж передбачено законом, можливе лише за умови, якщо судом буде установлено декілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Одночасно суд зобов`язаний врахувати і особу винного та в сукупності з вищевказаними обставинами прийняти рішення щодо можливості призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно із законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

-4-

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання зазначених вимог закону дотримався. Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено із врахуванням вимог ст. 65 КК України та без порушення порядку застосування ст. 69 КК України.

З матеріалів кримінального провадження та вироку суду вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі встановив й врахував пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень вперше, відсутність претензій з боку потерпілої, вагітність обвинуваченої, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України та призначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 цього Кодексу, що буде в даному випадку на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, повною мірою врахувавши вказані обставини, а також те, що обвинувачена ОСОБА_6 щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно досудової доповіді по місцю проживання характеризується позитивно, потерпіла ОСОБА_9 претензій до обвинуваченої не має та викрадені кошти були їй повернуті в повному обсязі, обвинувачена перебуває на другому триместрі вагітності, зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_10 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Колегія суддів вважає, що вид та розмір призначеного ОСОБА_6 покарання відповідає тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та даним про її особу, а також відповідає критерію справедливого покарання, в тому числі вимогам ст. 65 КК України та його меті.

Доводи апеляційної скарги захисника про надмірну суворість призначеного ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів - є безпідставними. Згідно матеріалів кримінального провадження та поданої апеляційної скарги захисником, об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження сторони захисту щодо неналежного їх врахування спростовуються висновком суду, зазначеним у оскаржуваному вироку, яким належним чином обґрунтовано вид та міра покарання.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути враховані при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для зміни постановленого щодо ОСОБА_6 вироку в частині призначеного покарання, з урахуванням наведених захисником доводів, є безпідставними.

-5-

Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст. 55, 65, 66, 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі санкції статті, за якою її засуджено, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання та з подальшим звільненням її від відбування покарання на підставі ст. 79 КК України.

Будь-які підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування та судового розгляду, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2022 щодо ОСОБА_11 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді