ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2277/23 Справа № 932/8772/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження №932/8772/23 (1-кп/932/498/23) у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження №932/8772/23 (1-кп/932/498/23) у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що згідно із обвинувальним актом інкримінований обвинуваченим злочин було вчинено на робочому місці в КП Міська Інфраструктура ДМР по вул. О. Поля 35, м. Дніпро, що не перебуває в межах юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ч. 9 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання або подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як встановлено матеріалами провадження, зокрема вбачається з обвинувального акту, інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення було вчинено у чітко встановленому місці, а саме на робочому місці ОСОБА_5 в КП Міська Інфраструктура ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. О.Поля 35.

Натомість судом першої інстанції, за змістом документів, доданих до клопотання захисника (а.с. 47-54), фактично порушене питання про визначення підсудності справи за іншою адресою, - проспект О. Поля, 35 у м. Дніпрі, - що не збігається із зазначеним в обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що у межах м. Дніпро наявні як проспект О.Поля, так і вул. Поля, що розташовані у межах територіальних юрисдикцій різних судів першої інстанції, а відтак вказана суперечність не може бути усунута у межах повноважень суду апеляційної інстанції передбачених ст. 34 КПК України, відомостями, що містяться у наданих матеріалах, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 32, 405, 615 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3