ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області; до затримання мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з професійно-технічною освітою, розлучена, до затримання не працювала, раніше судима:

- 28.12.2016 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

- 04.12.2017 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.12.2020 звільнена від покарання, призначеного вказаним вироком суду;

- 06.05.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, вирок було змінено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.09.2021 та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць;

- 04.06.2021 Барським районним судом Вінницької області за ст. 126-1 КК України до 5 місяців арешту;

- 03.05.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок було змінено вироком Вінницького апеляційного суду від 27.06.2022 та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

21.05.2021 близько 21:40 ОСОБА_3 на території гаражного кооперативу, що розташований біля Барського УТОС по вул. Врублевського у м. Бар Вінницької області, побачила потерпілого ОСОБА_7 , підійшла до нього, щоб зробити зауваження, оскільки останній, на її думку, поводився непристойно. ОСОБА_3 зробила зауваження ОСОБА_7 та кілька разів вдарила його. Під час цього побачила у кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон, вихопила його з кишені. Після цього це помітив потерпілий. Далі у ході суперечки, ОСОБА_3 непомітно для потерпілого кинула телефон за блоки, що лежали поруч у кущах, розпорядившись таким чином чужим майном на свій розсуд. Після чого залишила місце вчинення злочину. Відповідно до даних висновку експерта, вартість мобільного телефону марки «Huawei», серії «Y6 Prime», моделі «ATU-L31», золотистого кольору у силіконовому чохлі рожевого кольору становить 324 грн, таким чином ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає доведеними такі обставини вчинення злочину, та вважає, що вказане не змінює обсягу обвинувачення, висунутого прокурором, ОСОБА_3 , не спричиняє формулювання нового обвинувачення, і жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала частково, зазначила, що вона у травні 2021 року у другій половині дня йшла у районі гаражного кооперативу поблизу місцевого будівельного технікуму та побачила потерпілого, який займався «брудною справою». Вона вдарила потерпілого, забрала телефон з кишені і там сховала його за гаражами. Телефон дістала з кишені штанів потерпілого таємно, коли він підіймав штани, він цього не бачив. Зазначила, що дістала у потерпілого телефон, щоб зняти ОСОБА_7 на відеокамеру та показати відео його батькам. На наступний день в обідню пору, ОСОБА_3 прийшла на те місце, куди поклала телефон, однак його там вже не було. ОСОБА_3 подумала, що ОСОБА_8 знайшов телефон. Пізніше від працівників поліції дізналася, що батько ОСОБА_7 телефонував на телефон сина і таким чином дізнався, що телефоном користується ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання 29.09.2023 не з`явився. Пояснення надавав у попередньому судовому засіданні та пояснив суду, що раніше з ОСОБА_3 знайомий не був, остання завела його до гаражного кооперативу сказавши, що хоче познайомити з дівчиною. Зазначив, що мобільний телефон він тримав рукою у кишені куртки, а ОСОБА_3 вкрала його, при цьому сильно матюкалася та била його ногами. Після цього потерпілий пішов додому і розповів родичам про те, що у нього забрали телефон. Батьки повідомили про це поліцію. Телефон потерпілому повернутий, претензії до обвинуваченої має, оскільки телефон побитий, цивільний позов не заявляв. Просить карати обвинувачену суворо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона кожного ранку вигулює свою собаку. Одного разу вона йшла поблизу технікуму до магазину «Харчо» та почула як у кущах дзвонив телефон, екран був чорним. Вона відповіла на дзвінок та повідомила, що знайшла телефон та може повернути, що потрібно підійти до музичної школи, де вона проживає. На призначену зустріч прийшли працівники поліції, яким вона видала телефон, та написала пояснення і заяву, які їй вказали поліцейські.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_9 його співмешканка, а ОСОБА_3 він знає. Свідкові відомо, що ОСОБА_9 знайшла мобільний телефон, коли вони гуляли з собакою. Як виглядав телефон, куди він був поміщений і що було далі з телефоном свідок не пам`ятає, оскільки у той час проходив курс замісної терапії (лікування від наркотичної залежності).

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2021, відповідно до змісту якого 21.05.2021 невідома особа жіночої статті взяла у його сина ОСОБА_7 , мобільний телефон та не повертає;

- реєстраційну картку звернення, дата та час реєстрації: 30.06.2021 19:00, відповідно до змісту звернення, заявник ОСОБА_10 повідомив, що у його сина ОСОБА_7 (особа з інвалідністю 2 групи з дитинства) примусово вилучила мобільний телефон ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_2 . З приводу вказаної ситуації заявник подав заяву до ВП у м. Бар Вінницької області 22.05.2021 № 1665. Станом на 30.06.2021 телефон власнику не повернуто, питання не вирішено;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2021, відповідно до змісту якого 21.05.2021 невідома особа жіночої статті взяла у його сина ОСОБА_7 , мобільний телефон та не повернула;

- заяву ОСОБА_9 , відповідно до змісту якої вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Huawei», моделі «ATU-L31», який у кінці травня 2021 вона придбала у ОСОБА_3 за кошти у сумі 400 гривень;

- протокол огляду предмету від 20.07.2021 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Huawei»; у ході огляду встановлено, що телефон марки «Huawei», моделі «ATU-L31», IMEI: НОМЕР_1 , золотистого кольору зі зворотного боку та білого кольору з лицьового боку, з чорним пошкодженим екраном та тріщинами по ньому;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.07.2021, відповідно до якої мобільний телефон марки «Huawei», моделі «ATU-L31», IMEI: НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2106526, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000122 від 03.07.2021 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4680/21-21 від 13.08.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei», серії «Y6 Prime», моделі «ATU-L31», об`ємом пам`яті 3/32Гб, у корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , у придатному для використання стані, станом на час вчинення кримінального правопорушення, складала 324 грн, за умови його робочого стану, наявності усіх функцій, що відповідні даній моделі;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2023 з відеозаписом на диску; місцем проведення слідчого експерименту є гаражний кооператив, який розташований біля Барського УТОС будівлі № 2 по вул. Г.Барських, 2 у м. Бар Вінницької області, за участі підозрюваної ОСОБА_3 та понятих; у ході якого підозрювана продемонструвала як вона нанесла удари ОСОБА_7 , вказала на місце, де стояв ОСОБА_7 та вона під час вчинення злочину, вказала, що непомітно для потерпілого вихопила телефон з його кишені. Однак потерпілий помітив, що вона взяла телефон, казав, щоб вона забирала телефон, тільки не розказувала мамі. Телефон ОСОБА_3 непомітно для потерпілого заховала поряд з місцем, де відбувалися події;

- висновок експерта стаціонарної судово-психіатричної експертизи КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" № 112 від 20.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 у період часу інкримінованого їй правопорушення на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у неї виявлена акцентуація рис характеру по демонстративно-нестійкому типу (Z 73.1), що є варіантом психічної норми; у теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Витяг з ЄРДР, рапорт помічника чергового ч/ч ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 30.05.2021, рапорт інспектора-чергового ч/ч СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 06.07.2021, копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 , копія посвідчення інваліда дитинства серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 26.07.2021, 16.08.2021, заява ОСОБА_10 від 14.09.2021 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки «Huawei», серії «Y6 Prime», моделі «ATU-L31», що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин. При обранні міри покарання обвинуваченій суд ураховує:

1) ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином;

2) особу обвинуваченої:

- ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, останній раз вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.05.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, зміненого вироком Вінницького апеляційного суду від 27.06.2022 засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців, що підтверджується даними вимоги ІЦ та копій вироків; крім того ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31.08.2022 було вирішено питання застосування покарання за наявності кількох вироків;

- посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 236 від 21.07.2021;

- на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F-11.20, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради;

Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно зі ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання - є рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченої вказав, що досудовим розслідуванням не було доведено вчинення обвинуваченою відкритого заволодіння мобільним телефоном Кашуби. Зазначив, що ОСОБА_3 таємно викрала телефон у потерпілого, але також просив урахувати, що оскільки ОСОБА_3 викинула телефон на місці події, то вона не мала корисливого мотиву, відтак у її діях відсутній склад крадіжки. Разом з тим, якщо суд дійде висновку, що ОСОБА_3 було вчинене кримінальне правопорушення, просив призначити покарання обвинуваченій у межах строку за попереднім вироком. Просив суд урахувати те, що сам потерпілий ОСОБА_7 у своїх показав зазначив, що телефон був у нього у кишені та ОСОБА_3 взяла телефон з кишені.

Суд не приймає вказані твердження сторони захисту, оскільки обставини вчинення ОСОБА_3 відкритого заволодіння чужим майном доведені на підставі показань потерпілого, який вказав, що бачив, як ОСОБА_14 заволоділа його телефоном; даними слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_14 , яка також вказала, що потерпілий не бачив, як вона витягла телефон, однак помітив, що вона заволоділа ним, та вона непомітно для потерпілого сховала телефон; показаннями обвинуваченої під час судового засідання про те, що повернувшись наступного дня до місця, де вона заховала телефон, вона там його не знайшла, що свідчить про наявність корисливого мотиву у ОСОБА_14 .

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на таке.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31.08.2022, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2021, вироком Барського районного суду Вінницької області від 04.06.2021, більш суворим, призначеним вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.05.2022, зміненого вироком Вінницького апеляційного суду від 27.06.2022, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення полі на строк три роки вісім місяців.

Оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у даному кримінальному провадженні було вчинено 21.05.2021, тобто до постановлення вказаних вище вироків Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та Барського районного суду Вінницької області, то ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 31.08.2022, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань та зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за попередніми вироками.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області на мобільний телефон марки «Huawei», моделі «ATU-L31», IMEI: НОМЕР_1 , оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався, тому дане питання судом не вирішувалося.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта від 13.08.2021 № 4680/21-21 у розмірі 514,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67, 70, 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироків Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2021, Барського районного суду Вінницької області від 04.06.2021 та Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.05.2022, а також ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 31.08.2022, якою вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

У строк відбування покарання зарахувати відбуту ОСОБА_3 частину покарання, що визначене ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31.08.2022.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 03.10.2023.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei», моделі «ATU-L31», IMEI: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 514,83 грн.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 21.07.2021 на мобільний телефон марки «Huawei», моделі «ATU-L31», IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Також роз`яснити обвинуваченій, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, якщо кримінальне провадження буде розглядатися цим судом.

Суддя