СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6939/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2021 року невстановлені особи, діючи умисно, шляхом обману, незаконно заволоділи житловим будинком площею 55,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належав померлому ОСОБА_5 шляхом реєстрації права власності у державного реєстратора Богуславської міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу 2012 року.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.07.2023 року встановлено, що 22.07.2021 року невстановлені особи, діючи умисно, шляхом обману, незаконно заволоділи житловим будинком площею 55,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належав померлому ОСОБА_5 шляхом реєстрації права власності у державного реєстратора Богуславської міської ради Обухівського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу 2012 року укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу продає вказаний будинок через представника ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи договір купівлі-продажу серія ВРІ №139076 від 06.03.2012 р. на підставі якого державним реєстратором Богуславської міської ради Обухівського району Київської області зареєстроване право власності на будинок розташований за адресою: Київська область, Бучанський район (Києво-Святошинський), с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, 221 зареєстроване за ОСОБА_7 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Так відповідно до висновку судово-технічної експертизи заява про згоду подружжя ОСОБА_9 про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_10 серія НРМ № 838169, яка була додана до договору купівлі-продажу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено між ОСОБА_7 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , у вказану заву вносились зміни шляхом механічного видалення попереднього тексту, нанесення читаємого друкованого тексту та виконання в графі «Підпис» читаємого рукописного запису та підпису. Також при дослідженні бланку в УФ-спектрі в середній частині бланку, в місці розташування видимого друкованого тексту «… жовтня» встановлено наявність читаємого напису «… ОСОБА_12 » та підпису.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що заяву серія НРМ № 838169 отримував у приватного нотаріуса ОСОБА_13 отримував громадянин ОСОБА_14 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2022 на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт.

Крім того, встановлено, що особи, які причетні до заволодіння шляхом обману нерухомим майном ОСОБА_5 , причетні до вчинення інших кримінальних правопорушень.

У той же час, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15 може бути причетний до незаконного заволодіння земельною ділянкою із кадастровим номером :04:001:3514 на території Вишеньківської сільради Бориспільського району та земельними ділянками із кадастровими номерами :09:002:0182, :09:002:0200, :09:002:0201, :09:002:0202, :09:002:0203, :09:002:0204, :09:002:0205, :09:002:0206, :09:002:0207, :09:002:0208, :09:002:0209, :09:002:0210, :09:002:0211, :09:002:0214, :09:002:0216, :09:002:0217, :09:002:0218, :09:002:0219, :09:002:0220, :09:002:0223, :09:002:0298, :09:002:0299, :09:002:0300, які розташовані на території Сенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, право власності на які оформлені у 2019 році на підставі розпоряджень Бориспільської РДА Київської області 2010 року за особами, які не приймали участі у приватизації вказаних ділянок, не звертались до державних органів для отримання у власність таких ділянок. У подальшому в 2020 році від імені цих осіб посвідчувались довіреності через приватних нотаріусів на ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які потім на підставі цих довіреностей укладали у 2020 році договори купівлі-продажу земельних ділянок з ОСОБА_15 .

23.05.2019 року ОСОБА_19 уклав через представника ОСОБА_17 договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:3514 площею 0,1200 га на території Вишеньківської сільради Бориспільського району Київської області з ОСОБА_18 . Відповідно до договору купівлі-продажу вказана земельна ділянка належала ОСОБА_19 на підставі розпорядження Бориспільської РДА від 30.10.2010 та державного акту серія ЯК № 032850. У подальшому 13.06.2020 ОСОБА_18 продає вказану земельну ділянку ОСОБА_15 . У свою чергу ОСОБА_15 з метою отримання прибутку від незаконного заволодіння нерухомим майном продав 19.08.2020 року вказану земельну ділянку ОСОБА_20 .

Допитані свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші які нібито отримували вищевказані земельні ділянки, показали, що не звертались у 2010 році до Бориспільської РДА для отримання у власність земельних ділянок, про перебування у їх власності земельних ділянок у с. Сеньківка Бориспільського району їм не відомо, довіреності на розпорядження нерухомим майном ними не надавались.

Допитаний свідок ОСОБА_25 , який займав посаду голови Бориспільської РДА у 2010 році, показав, що розпорядження про виділення земельних ділянок вказаним вище особам ним не підписувались.

Таким чином, невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, отримано право власності на вказане нерухоме майно, яке вибуло із державної та комунальної власності.

Відповідно до протоколів проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, щодо ОСОБА_15 встановлено, що ОСОБА_16 спілкується з ОСОБА_15 , щодо продажу земельних ділянок розташованих на території Сеньківської територіальної громади Бориспільського району Київської області, та ОСОБА_16 пояснює ОСОБА_15 , що якщо в його будуть запитувати де він взяв дані земельні ділянки, щоб останній повідомляв, що він їх купив та не спілкувався без адвоката з приводу них ні з ким та просив повістку про виклик, а також спілкуються щодо оплати податку за вказану землю. Та спілкуються про особу на прізвисько « ОСОБА_26 » який їм давав вказівки та вказують у розмовах, що по батькові особу на прізвисько « ОСОБА_27 .

Так, встановлено, що у 2019 році невстановлені особи використали документи з ознаками підробки, а саме: копії рішень Бориспільської районної державної адміністрації від 02.04.2010 №№ 726, 711, 720, 707, 735, 714, 727, 732, 708, 721, 729, 731, 736, 733, 717, 737, 724, 739, 742, 709, 734, 743, 719 та витяги з державного земельного кадастру від 27.08.2019, вступили в змову з начальником КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_28 та здійснили державну реєстрацію права власності на наступні земельні ділянки, що розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області :09:002:0182 - ОСОБА_21 , :09:002:0200 ОСОБА_29 , :09:002:0201 ОСОБА_30 , :09:002:0202 - ОСОБА_31 , :09:002:0203 ОСОБА_32 , :09:002:0204 ОСОБА_22 , :09:002:0205 ОСОБА_33 , :09:002:0206 ОСОБА_34 , :09:002:0207 ОСОБА_24 , :09:002:0208 ОСОБА_35 , :09:002:0209 ОСОБА_36 , :09:002:0210 ОСОБА_37 , :09:002:0211 ОСОБА_38 , :09:002:0214- ОСОБА_39 , :09:002:0216 ОСОБА_40 , :09:002:0217 ОСОБА_41 , :09:002:0218 ОСОБА_42 , :09:002:0219 ОСОБА_43 , :09:002:0220, - ОСОБА_44 , :09:002:0223 ОСОБА_45 , :09:002:0298 ОСОБА_46 , :09:002:0299 ОСОБА_47 , :09:002:0300 ОСОБА_48 .

Так в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді проводився тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП «Бориспільське БТІ» щодо усіх документів, які були подані державним реєстраторам КП «Бориспільське БТІ» ОСОБА_49 та ОСОБА_28 для проведення у період 2019 року державної реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами та особами :09:002:0182 - ОСОБА_21 , :09:002:0200 ОСОБА_29 , :09:002:0201 ОСОБА_30 , :09:002:0202 - ОСОБА_31 , :09:002:0203 ОСОБА_32 , :09:002:0204 ОСОБА_22 , :09:002:0205 ОСОБА_33 , :09:002:0206 ОСОБА_34 , :09:002:0207 ОСОБА_24 , :09:002:0208 ОСОБА_35 , :09:002:0209 ОСОБА_36 , :09:002:0210 ОСОБА_37 , :09:002:0211 ОСОБА_38 , :09:002:0214- ОСОБА_39 , :09:002:0216 ОСОБА_40 , :09:002:0217 ОСОБА_41 , :09:002:0218 ОСОБА_42 , :09:002:0219 ОСОБА_43 , :09:002:0220, - ОСОБА_44 , :09:002:0223 ОСОБА_45 , :09:002:0298 ОСОБА_46 , :09:002:0299 ОСОБА_47 , :09:002:0300 ОСОБА_50 , та в ході проведення даного тимчасового доступу було отримано відповідь що суб`єктом зберігання матеріалів вищезазначених реєстраційних справ є Бориспільська районна державна адміністрація Київської області.

Крім того, в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді проводився тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Бориспільської районної державної адміністрації Київської області відносно проведення у період 2019 року державної реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами та особами :09:002:0182 - ОСОБА_21 , :09:002:0200 ОСОБА_29 , :09:002:0201 ОСОБА_30 , :09:002:0202 - ОСОБА_31 , :09:002:0203 ОСОБА_32 , :09:002:0204 ОСОБА_22 , :09:002:0205 ОСОБА_33 , :09:002:0206 ОСОБА_34 , :09:002:0207 ОСОБА_24 , :09:002:0208 ОСОБА_35 , :09:002:0209 ОСОБА_36 , :09:002:0210 ОСОБА_37 , :09:002:0211 ОСОБА_38 , :09:002:0214- ОСОБА_39 , :09:002:0216 ОСОБА_40 , :09:002:0217 ОСОБА_41 , :09:002:0218 ОСОБА_42 , :09:002:0219 ОСОБА_43 , :09:002:0220, - ОСОБА_44 , :09:002:0223 ОСОБА_45 , :09:002:0298 ОСОБА_46 , :09:002:0299 ОСОБА_47 , :09:002:0300 ОСОБА_50 , та в ході проведення даного тимчасового доступу реєстраційна документація була надано частково, та не надано реєстраційних документів відносно земельних ділянок, державну реєстрацію котрих здійснив реєстратор КП «Бориспільське БТІ» ОСОБА_28 за наступними кадастровими номерами: :09:002:0201 ОСОБА_51 ; :09:002:0218 ОСОБА_52 ; :09:002:0207 ОСОБА_24 ; :09:002:0208 ОСОБА_53 ; :09:002:0220 ОСОБА_54 ; :09:002:0219 ОСОБА_55 ; :09:002:0211 ОСОБА_56 ; :09:002:0206 ОСОБА_57 ; :09:002:0203 ОСОБА_58 ; :09:002:0200 ОСОБА_29 ; :09:002:0209 ОСОБА_59 .

Крім того, 26.10.2023 року у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи.

02.11.2023 року отримано клопотання експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_60 (документи датовані 2007-2013 роками).

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено:

- Копію журналу реєстрації розпоряджень голови адміністрації, 2010 рік, на 7 арк.;

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу 5 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_61 ;

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 18 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_62 ;

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 26 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_63 ;

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 6 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_64 ;

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 16 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_65 ;

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 12 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_66 ;

- Розпорядження із реєстраційно-контрольною карткою 2010 року в кількості 6 штук з підписами ОСОБА_67 ;

- Розпорядження із реєстраційно-контрольного карткою та додатками до них в кількості 5 штук з підписами ОСОБА_68 на 8 арк.

08 листопада 2023 року вилучені під час вищевказаного обшуку речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження вилученого, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, що наведені у ньому.

Крім того, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся власник майна Бориспільська районна державна адміністрація, однак у судове засідання її представник не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Уході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку 08.11.2023 року в приміщенні Бориспільської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

02.11.2023 року надійшло клопотання експерта №СЕ-19/111-23/57917-ПЧ про надання вільних зразків підпису ОСОБА_60 (документи датовані 2007-2013 роками).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі за місцем розташування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бориспільський Шлях, буд. 74 (а.с. 16-20).

Судом встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено під час обшуку, який відбувся 08 листопада 2023 року (а.с. 21-24).

Постановою старшого слідчого управління ГУ НП в Київській області від 08 листопада 2023 року про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000121, зокрема:

Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу 5 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_69 .

Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 18 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_70 .

Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 26 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_71 .

Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 6 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_72 .

Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 16 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_73 .

Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 12 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_74 .

Розпорядження із реєстраційно-контрольною карткою 2010 року в кількості 6 штук з підписами ОСОБА_75 .

Розпорядження із реєстраційно-контрольного карткою та додатками до них в кількості 5 штук з підписами ОСОБА_68 на 8 арк. , з метою збереження речових доказів (а.с. 25-27).

Пунктом 7 частини 1 статті 131 КПК України визначено арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого обґрунтовувалось тим, що майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні. Крім того, вказане майно необхідне для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 171 ЦПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, майно було вилучено у ході обшуку 08.11.2023 року, клопотання відправлене до суду засобами поштового зв`язку 10.11.2023 року.

Відтак, вимоги ч. 5 ст. 171 ЦПК України дотримано.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд враховує, що статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Зважаючи на наведені норми українського процесуального законодавства, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши доводи та заперечення учасників судового засідання щодо необхідності накладення арешту на майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені під час обшуку 08.11.2023 року в приміщенні Бориспільської районної державної адміністрації, а саме:

- Копію журналу реєстрації розпоряджень голови адміністрації, 2010 рік, на 7 арк.;

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу 5 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_61

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 18 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_62

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 26 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_63

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 6 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_64

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 16 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_65

- Файл формату А4 всередині якого знаходиться аркуші паперу в кількості 12 штук із зразками підпису та почерку ОСОБА_66

- Розпорядження із реєстраційно-контрольною карткою 2010 року в кількості 6 штук з підписами ОСОБА_67

- Розпорядження із реєстраційно-контрольного карткою та додатками до них в кількості 5 штук з підписами ОСОБА_68 на 8 арк., з метою збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1