УХВАЛА

Іменем України

29.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0000446 від 20.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з посиланням на те, що за фактом заволодіння шахрайським способом об`єктами нерухомості, зокрема, під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000515 від 22.10.2022 за місцем мешкання секретаря Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_4 відшукано договір дарування № 2369 від 29.12.2005, зміст якого відрізняється від договору дарування, який посвідчувався нотаріусом.

В ході досудового розслідування відшукано та вилучено реєстраційну справу №040 на 5 арк., блокнот коричневого кольору з чорновими записами; витяг з бази ЦНАП технічного паспорту, довідка про наявність відсутність майна, договір дарування копія на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий та особи, у яких вилучили майно, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0000446 від 20.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з посиланням на те, що за фактом заволодіння шахрайським способом об`єктами нерухомості, зокрема, під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000515 від 22.10.2022 за місцем мешкання секретаря Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_4 відшукано договір дарування № 2369 від 29.12.2005, зміст якого відрізняється від договору дарування, який посвідчувався нотаріусом.

23.11.2023р. в ході обшуку приміщення ЦНАП Тетерівської сільської ради, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2023р., відшукано та вилучено: реєстраційну справу №040 на 5 арк., блокнот коричневого кольору з чорновими записами; витяг з бази ЦНАП технічного паспорту, довідка про наявність відсутність майна, договір дарування копія, які постановою ст.. слідчого від 23.11.2023р. визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на реєстраційну справу №040 на 5 арк., блокнот коричневого кольору з чорновими записами; витяг з бази ЦНАП технічного паспорту, довідка про наявність відсутність майна, договір дарування копія та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1