Справа № 138/1970/22
Провадження №:1-кп/138/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000414 від 22.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці, яке мотивував тим, зокрема, що не відпали ризики встановленні під час застосування запобіжного заходу Вінницьким апеляційним судом від 07.07.2022 про обрання такого запобіжного заходу та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 06.09.2022, 02.11.2022, 22.12.2022, 16.02.2023, 22.03.2023, 17.05.2023, 06.07.2023, 31.08.2023, 26.10.2023 про продовження дії строку такого запобіжного заходу. Прокурор також, зазначив про те, що вважає обґрунтованою підозру та доведеними ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене прокурор також просив суд покласти на обвинуваченого єдиний обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, яких суд ще не допитував в ході розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, зокрема, що за час розгляду даного клопотання жоден свідок не повідомив ні суду, ні правоохороним органам про те, що обвинувачений будь-яким чином намагався вчиняти вплив на них. Крім того, обвинувачений жодного разу не порушив обов`язку щодо явки в судове засідання, навіть тоді коли його захисник клопотала про відкладення засідань у зв`язку з неможливістю прибути до суду. Прокурор вкотре подає ідентичні клопотання про продовження дії запобіжного заходу та не надає докази з приводу наявності тих ризиків про які він вказує.

Представники АТ "Вінницягаз" в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого та його захисника суд приходить до таких висновків.

При вирішення питання щодо необхідності продовження дії обраного запобіжного заходу суд враховує те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.07.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашьного арешту ОСОБА_5 та постановлено, зокрема, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та покладено на нього обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками, а ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2022, 02.11.2022, 22.12.2022, 16.02.2023, 22.03.2023, 17.05.2023, 06.07.2023, 31.08.2023, 26.10.2023 такий захід продовжувався.

Під час застосування та продовження запобіжного заходу, встановлені ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків.

Суду не повідомлено про зміну обставин у житті обвинуваченого, які б свідчили, що ризики, які встановлено під час обрання запобіжного заходу зникли, а також дійсною є та обставина, що усі свідки сторони обвинувачення, станом на день вирішення даного клопотання ще не допитані, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Враховуючи викладене суд, приходить до переконання про необхідність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, в ті ж години, що були визначені раніше.

Крім того, зазначені обставини свідчать про необхідність продовження строку дії покладеного на обвинуваченого обов`язку, як додаткового заходу процесуального примусу, а саме утриматись від спілкування зі свідками, які ще не допитувались в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 06.00 год., на строк 60 (шістдесят) днів.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України та утриматись від спілкування з свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Передбачені обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці.

Відкласти судового засідання на 11.01.2024 - 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.12.2023 об 11 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1