Справа № 297/3321/23
У Х В А Л А

про відвід

26 вересня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянув заяву про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000951 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 надійшла заява слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000951 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що захисником підозрюваного ОСОБА_7 являється адвокат ОСОБА_8 , який є чоловіком помічника судді ОСОБА_9 , а тому дана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 , але останній у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора суд дійшов до наступного висновку.

На розгляд слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшла клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000951 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У даному клопотанні захисником підозрюваного ОСОБА_7 являється адвокат ОСОБА_8 , який є чоловіком помічника судді ОСОБА_9 , а тому дана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Від так суд приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою, такою що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.82, 372 КПК України

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 297/3321/23 за клопотанням слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000951 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали кримінального провадження № 297/3321/23 за клопотанням слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000951 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО