Справа № 953/9266/23
н/п 1-кс/953/298/24
"09" січня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
- патрони 7,62х39 в кількості 150 шт., патрони 5,45 в кількості 426 шт., патрони 50,0 в кількості 69 шт., патрони 9,19 в кількості 120 шт., електродетонатори в кількості 7 шт., автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 , що належать військовій частині НОМЕР_2 ;
- автомат Форт-201 калібру 7,62Х39 серія та номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ;
- патрони калібру «.308WIN», виробництва «GGG» у кількості 40 шт., що належать ОСОБА_5 .
Згідно з відміткою на поштовому конверті клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 07 січня 2024 року.
Орган досудового розслідування встановив, що на території м. Харків та Харківської області діє міжрегіональна організована злочинна група, до складу якої входять у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , які з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими повноваженнями, організували незаконне зберігання, придбання, передачу та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
25 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у приміщеннях підвалів, котелень, побутових приміщеннях нежитлової будівлі літ. "Б-6", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: патрони 7,62х39 в кількості 150 шт.; патрони 5,45 в кількості 426 шт.; патрони 50,0 в кількості 69 шт.; патрони 9,19 в кількості 120 шт.; електродетонатори в кількості 7 шт.; автомат Форт-201 калібру 7,62Х39 серія та номер НОМЕР_3 ; автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 ; патрони калібру «.308WIN», виробництва «GGG» у кількості 40 шт..
Прокурор вказує, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.
Представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що необхідні слідчі дії з майном, яке на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже проведені, а тому відсутні підстави для накладення арешту на таке майно.
Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник власника майна в/ч НОМЕР_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.
Зі змісту протоколу обшуку від 25 жовтня 2023 року вбачається, що 25 жовтня 2023 року у період часу з 11 години 02 хвилини до 13 години 29 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року у приміщеннях підвалів, котелень, побутових приміщеннях нежитлової будівлі літ. "Б-6", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: патрони 7,62х39 в кількості 150 шт.; патрони 5,45 в кількості 426 шт.; патрони 50,0 в кількості 69 шт.; патрони 9,19 в кількості 120 шт.; електродетонатори в кількості 7 шт.; автомат Форт-201 калібру 7,62Х39 серія та номер НОМЕР_3 ; автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 ; патрони калібру «.308WIN», виробництва «GGG» у кількості 40 шт.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року вказане клопотання повернуто прокурору з наданням йому строку у 72 години для приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, яка була отримана 05 грудня 2023 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року вказане клопотання повернуто прокурору з наданням йому строку у 72 години для приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, яка була отримана 05 січня 2024 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, відправленим на адресу Київського районного суду м. Харкова 07 січня 2024 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року, з дотриманням встановленого законом строку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що тимчасово вилучене 25 жовтня 2023 року під час обшуку у приміщеннях підвалів, котелень, побутових приміщеннях нежитлової будівлі літ. "Б-6", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: патрони 7,62х39 в кількості 150 шт., патрони 5,45 в кількості 426 шт., патрони 50,0 в кількості 69 шт., патрони 9,19 в кількості 120 шт., електродетонатори в кількості 7 шт., автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 , що належать військовій частині НОМЕР_2 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 91 КПК України вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.
При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання у частині накладення арешту на: автомат Форт-201 калібру 7,62Х39 серія та номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ; патрони калібру «.308WIN», виробництва «GGG» у кількості 40 шт., що належать ОСОБА_5 , які були вилучені під час проведення обшуку у приміщеннях підвалів, котелень, побутових приміщеннях нежитлової будівлі літ. "Б-6", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки з долучених до клопотання матеріалів слідує, що ОСОБА_4 09 лютого 2022 року наданий дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання, носіння МНК: «ФОРТ 201» калібру 7,62Х39 № НОМЕР_3 , який дійсний до 09 лютого 2024 року.
Також до матеріалів клопотання долучений дозвіл № НОМЕР_5 , виданий 29 липня 2020 року ОСОБА_5 на право зберігання, носіння мисливського нарізного карабіну Savage 10 FCP-SR 24" BBL кал. 308 Win.
Отже слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають наданий у встановленому законом порядку дозвіл на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, що виключає кримінальну відповідальність.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність парових підстав для накладання арешту на: автомат Форт-201 калібру 7,62Х39 серія та номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ; патрони калібру «.308WIN», виробництва «GGG» у кількості 40 шт., що належать ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене 25 жовтня 2023 року під час проведення обшуку у приміщеннях підвалів, котелень, побутових приміщеннях нежитлової будівлі літ. "Б-6", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- патрони 7,62х39 в кількості 150 шт., патрони 5,45 в кількості 426 шт., патрони 50,0 в кількості 69 шт., патрони 9,19 в кількості 120 шт., електродетонатори в кількості 7 шт., автомат АК-74 серія та номер НОМЕР_1 , що належать військовій частині НОМЕР_2 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Тимчасово вилучене майно - автомат Форт-201 калібру 7,62Х39 серія та номер НОМЕР_3 негайно повернути власнику ОСОБА_4 .
Тимчасово вилучене майно - патрони калібру «.308WIN», виробництва «GGG» у кількості 40 штук негайно повернути власнику ОСОБА_5 .
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1