1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9246/23 1-кс/335/2712/2023
11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
09.10.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області у вказаному кримінальному провадженні, в якій порушується питання про покладення на слідчого обов`язку повернути їй автомобіль Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час санкціонованого обшуку 03.10.2023.
В обґрунтування скарги заявник послалась на те, що вона є власником вказаного автомобіля. Під час обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023, який був проведений 03.10.2023, вказаний автомобіль був вилучений. В подальшому слідчий протягом 48 годин не звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль, не повернув його власнику, в тому числі відмовившись його повертати у відповідь на звернення власника, пославшись при цьому на те, що надання слідчим суддею дозволу на вилучення автомобіля під час обшуку звільняє слідчого від обов`язку звертатись з клопотання про накладення на нього арешту та повертати його власнику. Крім того, заявник послалась на те, що вона не є причетною до кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах даного кримінального провадження, в самому автомобілі не було виявлено жодних речей, тому він не відповідає ознакам речового доказу, а його вилучення й неповернення безпідставно порушує право власності.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 та представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , не з`явились, подавши письмові заяви про розгляд скарги без їх участі.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 2348 31.08.2021.
03.10.2023 обшук на підставі вказаної ухвали слідчого судді був проведений, автомобіль вилучений, жодного предмету, який мав би доказове значення для даного кримінального провадження, в ньому знайдено не було, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Дозвіл на проведення обшуку вказаного вище автомобіля та його вилучення був наданий слідчим суддею з тих мотивів, що станом на час вирішення питання про обшук були наявні підстави підозрювати, що цей автомобіль може відповідати одній із вказаних ознак, та в подальшому може бути визнаний речовим доказом.
Відтак, у зв`язку з його вилученням під час обшуку вказаний автомобіль набув статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 172 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання про накладення арешту на вказаний вище автомобіль слідчим подано не було, а сам автомобіль власнику повернутий не був.
Доказів того, що вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом та (або) власник цього автомобіля безпосередньо причетний до розслідуваних кримінальних правопорушень, слідчому судді надано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За таких обставин автомобіль підлягає поверненню власнику.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 15. хв. 12.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1