ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/38/24 Справа № 712/1142/24 Категорія: ст. 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІ групи, проживає в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

відсторонено від посади начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області строком на 2 місяці, тобто до 29.03.2024,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024клопотання слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №10004071 від 23.11.2023 про відсторонення від посади задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області строком на 2 місяці, тобто до 29.03.2024.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того що, згідно доданих до клопотання матеріалів вбачається, що долучені до клопотання матеріали у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, і такі документи можуть бути підставою для підозри. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 - захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 не мав та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора або суду, на всі виклики слідчого з`являвся та жодного разу не ухилявся від проведення усіх необхідних слідчих дій. Органом досудового розслідування не підтверджено, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні завдяки своєму службовому становищу та набутими за родом діяльності професійними та особистими зв`язками, оскільки такий вплив можливий не лише при безпосередньому спілкуванні, а й опосередковано через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку. Крім того, всіх свідків у даному кримінальному провадженні допитано до пред`явлення йому підозри та ці свідки не перебувають у трудових відносинах із ОСОБА_7 або ГУ Держспоживслужби у Черкаській області, підлеглими не є, заяви щодо впливу на них з боку ОСОБА_7 матеріали провадження не містять. За місцем роботи підозрюваного проведено вже два обшуки, всі необхідні документи та речі вже вилучено, що унеможливлює знищення, псування або підробку доказів.

Також захисник вказує на позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, підозрюваний, його дружина та батьки є інвалідами 2 групи довічно, на утриманні ОСОБА_7 перебувають син ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьки. Відсторонення підозрюваного від посади негативно відобразиться та може підірвати сімейне благополуччя та здоров`я членів сім`ї ОСОБА_7 , які перебувають на його утриманні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній - поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим вином.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаські області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004071 від 23.11.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 22.07.2022 по 16.01.2023 отримав неправомірну вигоду від Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» в сумі 12 500 грн. та Державного підприємства «Ліси України» в сумі 65 600 грн. за оформлення документів необхідних для вчинення реєстраційних дій - реєстрації та зняття з обліку сільськогосподарської техніки, інших механізмів, та подальшу реєстрацію такої техніки.

25.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції вказані норми закону дотримані в повному обсязі.

Слідчим-суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Крім того, згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до категорії корупційних.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Отже, дана обставина є окремою підставою для застосування для такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому доводи апеляційної скарги захисника про допит всіх свідків у цьому кримінальному провадженні, проведення обшуків, даних про особу підозрюваного, перебування на його утриманні малолітніх дітей та осіб з інвалідністю не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 та не можуть бути підставою для задоволення цих доводів.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином було враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді в частині визначення ним строків, в межах яких підозрюваного має бути відсторонено від посади оскільки таке відсторонення має тривати лише в межах досудового розслідування в даній кримінальній справі. З урахування того, що підозру ОСОБА_7 вручено 25.01.2024 року, відповідно строк досудового розслідування у справі - до 25.03.2024 року, отже строк відсторонення підозрюваного від посади має бути визначено до 25 березня 2024, а не до 29 березня 2024 року, як вказав слідчий суддя. Отже в цій частині ухвала слідчого судді підлягає до зміни.

В решті ухвалу слідчого судді має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області строком на 2 місяці - змінити в частині визначення строку відсторонення та вказати, що відсторонити ОСОБА_7 від посади строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме : до 25 березня 2024 року.

В решті ухвалу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :