Справа №333/8729/23
Провадження №1-кп/333/3029/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 року до слідчого судді звернувся адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність працівників Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення в ЄРДР. Посилається на те, що ОСОБА_3 29.08.2023 року зверталась до ВП 34 про вчинення крадіжки її сусідом ОСОБА_5 04.09.2023 року подала заяву про інформування її про внесення її заяви до ЄРДР, проте відповіді не отримала. Сусід ОСОБА_6 в момент її відсутності вдома виносить металеві речі, продукти харчування, останній раз виніс 10 листів шиферу, частку якого зберігає на своєму подвір`ї, але органи поліції не реагують на ці факти. Просить зобов`язати працівників відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2023 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. ОСОБА_3 додатково пояснила, що крадіжки з її подвір`я та будинку вчиняються багато років, але коли, що було вкрадено вона зазначити не може. В будинку проживає сама, донька проживає за межами міста Запоріжжя. Сусід Татарінов проникає до її будинку в час, коли вона відсутня, проте, яким шляхом він це робить, вона не знає. Підтвердила, що в неї було викрадено унітаз, раковину, 8 чоловічих електробритв та багато іншого майна, найменування якого вона не пам`ятає. Вона неодноразово викликала поліцію з приводу крадіжок, але поліцією заходів не прийнято.

Відділ поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в судове засідання не направив свого представника, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Надіслав матеріали за зверненням ОСОБА_3 .

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, її представника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з такого.

29.08.2023 року ОСОБА_3 звернулась до Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що протягом 15 років сусідом ОСОБА_7 викрадається майно, в тому числи продукти, консервація, крипи, овочі. За роки було викрадено шифер 10 листів, дюймові труби, 5 каністр, унітаз, раковина, чавунні предмети, два телевізори, металеві вироби, дрова, каструлі, відра, ложки, виделки, інструмент, пилка по металу, 8 електробритв, їжа та інше.

18.09.2023 року ОСОБА_3 було направлено листа №11356/45/01/04-2023 за підписом начальника Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в якому повідомлено, що в матеріалах перевірки за її повідомленням не виявлено ознак, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Дослідивши надані документи, приходжу до висновку, що орган досудового розслідування: Відділ поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надав вірно оцінку заяві ОСОБА_3 від 29.08.2023 року, оскільки вона не зазначила будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

В своїй заяві ОСОБА_3 від 29.08.2023 року перелічує майно, яке викрадалось в неї протягом 15 років. Не зазначає індивідуальні ознаки цього майна, періоди їх викрадення.

З витягу з програми «Армор» встановлено, що в 2021 році ОСОБА_3 зверталась до поліції з приводу підпалу штори в її будинку, протягом 2022 року ОСОБА_3 двічі зверталась до поліції із заявами про вчинення крадіжок її майна, в тому числі унітазу, постільної білизни (26.05.2022), також з приводу несправжності її доньки.

З рапорту поліцейського встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2023 року був здійснений вихід за місцем пригоди, під час бесіди ОСОБА_3 пояснила, що під час її відсутності сусід проникає в будинок, виливає олію з пляшки, забирає крупу та рухає речі в будинку.

Тобто, ОСОБА_3 в своїй заяві від 29.08.2023 року, в поясненнях, наданих в судовому засіданні не зазначає, яке конкретно майно було викрадено в неї, в який період часу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Положення ст.214 КПК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує і з положеннями ч.5 ст.214 КК України. В протилежному випадку правова норма, що міститься в ст. 214 КПК України, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.

Слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_3 29.08.2023 р. заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України, відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 3, 303, 307, 309 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення в ЄРДР залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1