Справа №485/346/24
Провадження № 1-кс/485/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

12 лютого 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.06.2023 до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000086 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.06.2023 до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, на шлях виправлення не став, та у період іспитового строку повторно, в умовах воєнного стану, вчинив умисний злочин проти власностіза наступних обставин.

Так, 10 лютого 2024 року близько 23 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 йшли по вул. Перемоги у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, де зустріли ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_9 , яка мала при собі сумку-рюкзак у якій знаходились грошові кошти, платіжні банківські картки да документи.

Рухаючись назустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 засліпили подружжя ОСОБА_8 ліхтариком, а на зауваження ОСОБА_8 вступили у конфлікт із останнім та під час сварки у них виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме вмістом рюкзаку.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 змусили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побігти за ними до зупинки громадського транспорту, що знаходиться перед будинком АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 наніс один удар по обличчю ОСОБА_9 , тобто застосував до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В результаті нанесеного удару ОСОБА_9 впала на землю, в цей час ОСОБА_7 відкрито викрав рюкзак, в якому знаходились грошові кошти в сумі 47500 грн. та інше майно.

Викрадене майно, належне ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 привласнили собі та розпорядились на свій розсуд, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 47500 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст.186 КК України.

11 лютого 2024 року об 17:50 хв. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, затримано ОСОБА_4 .

12 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

12 лютого 2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Наявність вказаних ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, будучи працездатним, не працює, джерел доходу не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями та батьки вплинути на його поведінку не можуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин та вчинив злочин у період випробувального строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, стійку антисоціальну поведінку та високий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Потерпілі та свідки у даному провадженні є місцевими мешканцями, тому підозрюваний може незаконно на них впливати з метою зміни в суді показань, наданих під час досудового розслідування. Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, стверджувала про наявність зазначених у клопотанні ризиків та недостатність застосування інших запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання слідчого поклалася на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на момент її повідомлення.

Підставами для підозри є заява потерпілої ОСОБА_9 від 11.02.2024 р. з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 10.02.2024р. близько 23 год. біля зупинки по вул.Суворова,33/3 у м.Снігурівка відкрито заволоділи належними їй грошовими коштами та банківськими картками, заподіявши при цьому тілесні ушкодження; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.02.2024 р., показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також свідка ОСОБА_17 , який показав, що 11.02.2024 р приблизно об 13:00 год біля магазину "АТБ" побачив свого двоюрідного брата ОСОБА_4 , згодом до них підійшов хлопець, який був з ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_20 , вони вживали алкогольні напої, та продукти харчування, які придбав ОСОБА_20 , бачив у ОСОБА_20 монету номіналом 10 гривень з малюнком вантажного автомобіля з надписом КрАз "Солдат" та яку він обміняв віддавши ОСОБА_20 нову монету, а ОСОБА_20 йому зазначену, із надписом, та які він добровільно надає працівникам поліції; висновком експерта №15 від 12.02.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 у якої наявні тілесні ушкодження ушкодження, утворення яких не виключно у час та за обставин, зазначених потерпілою; протокол затримання ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку у якого було вилучено 16 монет номіналом по 10 грн.

В ході розгляду даного клопотання з приводу підозри ОСОБА_4 свідчення надавати відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 18 років, непрацевлаштований, не навчається, постійного джерела доходів немає, не одружений, утриманців немає, має задовільний стан здоров`я, злочин вчинив у період іспитового строку.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, наявним є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є місцевими мешканцями та місце проживання яких йому відоме у зв`язку з пред`явленням підозри з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді.

Крім того, підозрювний злочин вчинив повторно й у період іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені вище докази та обставини є достатніми для висновку про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд приходить до висновку, щодо до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2024 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 10 квітня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1