УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної- ОСОБА_5

захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки село Голубно Березнівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України та клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 04.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200 та ч. 2 ст. 2051 КК України.

В ході досудового розслідування у зазначеному провадженні встановлено, що службові особи відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», діючи умисно, шляхом внесення недостовірних відомостей до автоматизованої банківської системи, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили грошові кошти банку в особливо великих розмірах.

Крім того, керуюча відділенням № 73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою керуючої відділенням № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_9 , заволоділа грошовими коштами ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» у сумі 248 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро.

Так, ОСОБА_5 у період з 16.10.2020 по 22.10.2020 запевняла ОСОБА_9 , що особисто здасть 5 інкасаторських сумок з грошовими коштами на загальну суму 248 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро, сформованих у відділенні № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (далі- Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку) для подальшої їх доставки до інших відділень ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», після чого ОСОБА_9 у зазначений період передала ОСОБА_5 5 інкасаторських сумок, однак, остання у Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку їх не здала, а грошовими коштами у сумі 248 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро заволоділа, чим спричинила вказаній юридичній особі майнову шкоду на зазначену суму.

Також, ОСОБА_5 , з метою приховання заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» в сумі 52 000,00 доларів США, перебуваючи у м. Рівне, використала підроблений документ на переказ грошових коштів, а саме у період з 16.10.2020 по 22.10.2020 передала керуючій відділенням № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_9 підроблений реєстр №1 від 16.10.2020 з наявним відтиском штампу Рівненського обласного вузлу спеціального зв`язку та підписом співробітника зазначеного підприємства про нібито отримання інкасаторської сумки з 52 000,00 доларів США, яка повинна була в подальшому бути доставлена в відділення № 24 у м. Харків ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», хоча в дійсності ОСОБА_5 зазначену інкасаторську сумку в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку не здавала, а грошовими коштами заволоділа.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою приховання заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» в загальній сумі 196 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро, перебуваючи у м. Рівне, діючи повторно, використала підроблені документи на переказ грошових коштів, а саме у період з 16.10.2020 по 22.10.2020 передала керуючій відділенням № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_9 підроблені реєстр №1 від 16.10.2020, 2 реєстри №1 від 20.10.2020 та реєстр №1 від 21.10.2020 з наявними відтисками штампу Рівненського обласного вузлу спеціального зв`язку та підписами співробітника зазначеного підприємства про нібито отримання 4 інкасаторських сумок з грошовими коштами на загальну суму 196 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро, для подальшого відправлення до відділень зазначеного банку у м. Лубни, м. Хмельницький, м. Львів та м. Павлоград відповідно, хоча в дійсності ОСОБА_5 інкасаторські сумки в Рівненський обласний вузол спеціального зв`язку не здавала, а грошовими коштами у вказаних сумах заволоділа.

Також, 18.09.2020 ОСОБА_5 з метою приховання нестачі грошових коштів у відділенні №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» надала вказівку своєму заступнику ОСОБА_10 в автоматизованій банківській системі «Sr-Bank» по рахунку 1007 «Гроші в дорозі» сформувати та модифікувати прибутково-видатковий касовий ордер на 150 000,00 доларів США, які нібито повинні бути відправлені з відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» у відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що сформований прибутково-видатковий касовий ордер №51 від 18.09.2020 на 150 000,00 доларів США містить завідомо неправдиві відомості, оскільки кошти в зазначеній сумі у відділення № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» з відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» відправлені не будуть, знаходячись за адресою: вул. 8 Березня, 6Г, м. Костопіль, використовуючи службовий комп`ютер та програмне забезпечення, встановлене на ньому, застосовуючи свій особистий логін «ARM7302» та пароль, в автоматизованій банківській системі «Sr-Bank», до якої вона мала право доступу, 18.09.2020 затвердила вищезазначений прибутково-видатковий касовий ордер, внаслідок чого внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка обробляється в зазначеній автоматизованій банківській системі.

Окрім того, 18.09.2020 та 09.10.2020 ОСОБА_5 , з метою приховання нестачі грошових коштів у відділенні №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» надала вказівку своєму заступнику ОСОБА_10 в автоматизованій банківській системі «Sr-Bank» по рахунку 1007 «Гроші в дорозі» сформувати та модифікувати прибутково-видаткові касові ордери на 30 000,00 Євро, 50 000,00 доларів США та 50 000,00 Євро, які нібито повинні бути відправлені з відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» у відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно, достовірно знаючи, що сформовані прибутково-видаткові касові ордери №51-1 від 18.09.2020 на 30 000,00 Євро, №51 від 09.10.2020 на 50 000,00 доларів США та №51-1 від 09.10.2020 на 50 000,00 Євро містять завідомо неправдиві відомості, оскільки кошти відповідно до них у відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» з відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» відправлені не будуть, знаходячись за адресою: вулиця 8 Березня, 6Г, м. Костопіль, використовуючи службовий комп`ютер та програмне забезпечення, встановлене на ньому, застосовуючи свій особистий логін «ARM7302» та пароль, в автоматизованій банківській системі «Sr-Bank», до якої вона мала право доступу, 18.09.2020 та 09.10.2020 затвердила вищезазначені прибутково-видаткові касові ордери, внаслідок чого внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка обробляється в зазначеній автоматизованій банківській системі.

Також, керуюча відділенням №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з касиром зазначеного відділення ОСОБА_11 здійснила підробку документів, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та їх використання.

Так, 18.09.2020 ОСОБА_5 надала вказівку своєму заступнику ОСОБА_10 , яка про злочинні наміри керуючої не знала, в автоматизованій банківській системі «Sr-Bank» сформувати та модифікувати прибутково-видаткові касові ордери на cyму 150 000,00 доларів США та на cyму 30 000 Євро, з метою оприбуткування готівкового підкріплення каси відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», яке нібито повинно бути відправлене з відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» у зазначених сумах.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що сформовані прибутково-видаткові касові ордери №51 від 18.09.2020 на суму 150 000,00 доларів США та №51-1 від 18.09.2020 на суму 30 000 Євро містять завідомо неправдиві відомості, оскільки кошти відповідно до них у відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» з відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» відправлені не будуть, в автоматизованій банківській системі «Sr-Bank» 18.09.2020 затвердила прибутково-видаткові касові ордери №51 і №51-1, та після роздрукування зазначених ордерів підписала їх і передала касиру ОСОБА_11 .

18.09.2020 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що інформація в прибутково-видатковому касовому ордері №51 від 18.09.2020 на суму 150 000,00 доларів США та прибутково-видатковому касовому ордері №51-1 від 18.09.2020 на суму 30 000 Євро не відповідає дійсності, будучи обізнаною від ОСОБА_5 про її намір кошти у зазначених сумах у відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» з відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» не скеровувати, за вказівкою ОСОБА_5 підписала їх та поставила відтиск штампу відділення банку, після чого підписала сформовані ОСОБА_5 завідомо неправдиві документи, які використовуються при проведенні міжбанківського переказу супровідний касовий ордер №1 від 18.09.2020, відповідно до якого через службу інкасації АБ «УКРГАЗБАНК» до відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» скеровуються чотири мільйони двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ять грн 00 коп та супровідний касовий ордер №1 від 18.09.2020, відповідно до якого через службу інкасації АБ «УКРГАЗБАНК» до відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять дві грн 00 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, організувала підробку документів, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та їх використання, вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Так, 09.10.2020 ОСОБА_5 надала вказівку своєму заступнику ОСОБА_10 , яка про злочинні наміри керуючої не знала, в автоматизованій банківській системі «Sr-Bank» сформувати та модифікувати прибутково-видаткові касові ордери на cyму 50 000,00 доларів США та на cyму 50 000 Євро, з метою оприбуткування готівкового підкріплення каси відділення №51 у м. Рівне, яке нібито повинно бути відправлене з відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що сформовані прибутково-видатковий касовий ордер №51 від 09.10.2020 та прибутково-видатковий касовий ордер №51-1 від 09.10.2020 містять завідомо неправдиві відомості, оскільки грошові кошти відповідно до зазначених ордерів у відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» відправлені не будуть, в автоматизованій банківській системі «Sr-Bank», до якої вона мала право доступу, 09.10.2020 затвердила прибутково-видаткові касові ордери №51 та №51-1.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи згідно організованим нею чітким планом, за попередньою змовою групою осіб з касиром відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_11 , передала останній роздруковані прибутково-видаткові касові ордери №51 від 09.10.2020 на суму 50 000,00 доларів США та №51-1 від 09.10.2020 на суму 50 000 Євро.

09.10.2020 ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що інформація в прибутково-видаткових касових ордерах №51 від 09.10.2020 на суму 50 000,00 доларів США та №51-1 на суму 50 000 Євро не відповідає дійсності, будучи обізнаною від ОСОБА_5 про її намір кошти у зазначених сумах у відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» з відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» не скеровувати, за вказівкою ОСОБА_5 підписала їх та поставила відтиск штампу відділення банку, після чого підписала сформовані ОСОБА_5 завідомо неправдиві документи, які використовуються при проведенні міжбанківського переказу супровідний касовий ордер №1 від 10.10.2020, відповідно до якого через службу інкасації АБ «УКРГАЗБАНК» до відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» скеровується один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч сто вісімдесят грн 00 коп та супровідний касовий ордер №1 від 22.10.2020, відповідно до якого через службу інкасації АБ «УКРГАЗБАНК» до відділення № 51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» скеровується один мільйон шістсот шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять грн 00 копійок.

Крім того, група невстановлених осіб за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у 2019 році внесли у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця завідомо неправдиві відомості, а також подали ці документи для проведення такої реєстрації ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 .

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень:

ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, вчинене службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах;

ч. 1 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до такої інформації;

ч. 3 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до такої інформації, повторно;

ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчинене шляхом зловживання довірою;

ч. 2 ст. 200 КК України підробка документів на переказ, їх використанні, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно;

ч. 2 ст. 2051 КК України внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В межах вищезазначеного кримінального провадження 19.05.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, а касиру відділення №51 у м. Рівне ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200 та ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України.

29.06.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 358 та ч. 2 ст. 367 КК України з матеріалів кримінального провадження № 0000319 виділено в окреме провадження.

23.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

18.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1, 3ст. 362 КК України.

29.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, у відповідності до висновку судової економічної експертизи від 25.05.2023 №СЕ-19/118-23/3772-ЕК документально підтверджено «Аудиторський висновок в межах робіт Комісії для проведення аудиту операцій та службового розслідування нестачі, що мала місце на відділенні №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», по операціям в частині нестачі (збитків) грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 на підкріплення операційних кас 13 відділень ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» в загальній сумі 572 000,00 доларів США та 88 000,00 Євро.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

22.06.2023, колегією суддів Рівненського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.07.2023, з визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

18.07.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 серпня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

17.08.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 15 жовтня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання та продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів апеляційного суду та слідчими судддями Рівненського міського суду було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-4, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики продовжують існувати й на даний час, виходячи із наступного.

Так, санкцією інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, із конфіскацією майна, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що є вагомим психологічним фактором, який може спонукати підозрювану переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПУ України обґрунтовується тим, що в даному кримінальному провадженні не встановлені і відповідно не дослідженні всі докази, в тому числі речові докази. Перебуваючи на волі підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 , будучи обізнаною про коло осіб, яким відомо про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, в тому числі, осіб, які були її підлеглими, знаючи їх анкетні дані і місця проживання, перебуваючи на волі шляхом вмовляння та переконання може незаконно впливати на свідків, які надавали викривальні показання відносно неї, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено конфіскацію майна підозрюваної, може переховувати майно та грошові кошти, якими вона заволоділа, оскільки на даний час не встановлено місце їх знаходження, тобто наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Строк попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.10.2023, однак завершити досудове розслідування до його закінчення неможливо, оскільки є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Зокрема, у кримінальному провадженні на виконанні перебувають судові почеркознавчі та судові економічні експертизи, після виконання яких орган досудового розслідування, в залежності від результатів висновків експерта, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру.

Окрім цього, є необхідність у проведенні інших судових почеркознавчих експертиз, для проведення яких необхідні об`єкти дослідження та документи, що використовуються при проведенні призначеної судової почеркознавчої експертизи.

Зазначені процесуальні дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред`явлену ОСОБА_5 підозру обгрунтованою.

Вказали, що тримання під вартою особи запобігло існуванню тих ризиків, які були на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжують існувати на даний час. Просили продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Щодо зміни запобіжного заходу заперечили.

Підозрювана та його захисник просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Крім того, захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подав клопотання про зміну підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавлення волі.

В обґрунтуванні клопотання захисник вказав, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, чоловіка, двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , житло у місті Костопіль, тривалий термін часу не виїжджала за межі України та немає навіть паспорта громадянина України для виїзду за кордон. У даному кримінальному провадженні, яке розслідується вже упродовж майже трьох років, ОСОБА_5 допитувалась як свідок, тобто їй було достеменно відомо про нього, а тому, якби вона мала намір ухилятисьта переховуватись від слідства та суду, вона мала реальну можливисть це зробити.

Разом з тим, жодних порушень КПК України ОСОБА_5 , перебувачи майже місяць під цілодобовим домашнім арештом, що обув застосований до неї ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24.05.2023, вона не допускала, що свідчить про її добросовісність. Крім того, на даний час ОСОБА_5 повністю сприяє органам досудового розслідування, жодних порушень чи перепон у проведенні слідчих (розшукових) дій не вчиняла, надає вичерпні правдиві показання стосовно обставин даної справи. З приводу сховати, знищити чи спотворити будь-яку із речей чидокументів, що мають істотне значення для справи слід наголосити на тому, що кримінальне провадження вже розслідується майже три роки, про що ОСОБА_15 було достеменно відомо, а отже, якби у неї було бажання вчинити такі дії, то вона мала реальну можливість це вчинити. З приводу незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні слід наголосити на тому, що кожен із таких свідків попереджений про кримінальну відповідальність за завдомо неправдиве показання, що є реальною гарантією запобігання зміни ними показань на прохання, вмовляння ОСОБА_5 . З приводу перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слід наголосити, що ОСОБА_5 співпрацює із слідством та надає вичерпні правдиві показання. Таким чином, на даний час відсутні об`єктивні відомості про наявність існуючих раніше ризиків, що давали підстави для застосування та продовження підозрюваній. ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас, слід звернути увагу на розмір застосованої до ОСОБА_5 застави, яка є непомірно завищеною та свідомо такою, яка не може бути внесена ОСОБА_15 . Матеріали кримінального провадження не містять дроказів збагачення ОСОБА_5 в результаті інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Її фінансове становище свічить про відсутність спросоможності внесення такого розміру застави. Неможливість внесення такого непомірногорозміру застави зумовлена також і тим, що у неї відсутні родичі,друзі чи знайомі, які могли б допомгти їй у цьому. Відтак, на даний час ОСОБА_5 позбавлена можливості внести застосовану їй, як альтернативний запобіжний захід, заставу, що унеможливлює використання нею даного права.

Захисник просить змінити підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 04.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200 та ч. 2 ст. 205-1 КК України.

23.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

18.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

29.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

22.06.2023, колегією суддів Рівненського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.07.2023, з визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

18.07.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 серпня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

17.08.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 15 жовтня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.10.2023 року Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205- 1 КК України, до шести місяців, а саме до 19 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, а саме має чоловіка, двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , житло у місті Костопіль, тривалий термін часу не виїжджала за межі України та немає навіть паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 співпрацює із слідством та надає вичерпні правдиві показання.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того у суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, до підозрюваної, а саме домашній арешт.

При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України»,відповідно до якої«для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»;«Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрювану ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавлення волі - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки село Голубно Березнівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000319 від 04.11.2020, а саме до 19 листопада 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до в межах строку досудового розслідування до 19 листопада 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 19 листопада 2023 року.

Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного відділення поліції.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1