1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5886/21 1-кп/335/144/2024
09 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В провадженні суду на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.
До судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, в рамках даного кримінального провадження, в якому посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 впевнено стверджує, що в пам`яті його телефону відсутні дані та інформація, які були наявні під час використання ним телефону до свого затримання. Також, обвинувачений стверджує, що співробітники СБУ, в тому числі, свідок ОСОБА_7 , були зацікавлені інформацією, яка містилась в пам`яті його телефону та впевнений, що вони скористались та видалили інформацію щодо провокації його з боку співробітників СБУ та поліції за допомогою свідка ОСОБА_8 , з метою встановлення фактів і обставин, пов`язаних із закономірностями створення, обробки, видалення та збереження інформації на телефон марки «SAMSUNG Galaxy А8+», модель «SM-A730F», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Обвинувачений підтримав дане клопотання.
Крім того, в судовому засіданні обвинуваченим заявлені клопотання про витребування відеозапису вручення підозри, витребування оригіналів документів щодо отримання навчання, витребування відеозапису ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження судовим розпорядником.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Також, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони кримінального провадження повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні.
Разом з тим, у клопотанні не вказано на підтвердження, спростування чи з`ясування яких саме обставин необхідно провести вказану експертизу і яке значення для справи мають висновки такої експертизи.
З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи немає.
Щодо витребування відеозапису вручення підозри, суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки обвинуваченим у своєму клопотанні не зазначено на підтвердження, спростування чи з`ясування яких саме обставин, що підлягають встановленню судом в межах судового розгляду згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, необхідно витребувати зазначений відеозапис, та яке він має значення під час судового розгляду.
Матеріали судового провадження містять достатньо відомостей для перевірки дотримання органом досудового розслідування належного порядку вручення повідомлення про підозру та її обґрунтованості.
При цьому суд також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому доводи обвинуваченого з приводу порушення принципу презумпції невинуватості не впливають на висновки суду щодо обставин повідомлення ОСОБА_4 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Водночас, як убачається з матеріалів провадження в повідомленні про підозру ОСОБА_4 вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, згідно із ч. 1 ст. 277 КПК України, та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277 КПК, письмове повідомлення про підозру має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з цим, стороною захисту не заначено, яким саме вимогам передбаченим КПК України не відповідає повідомлення про підозру.
Щодо витребування оригіналів документів щодо отримання навчання, які перебувають в т. 4 на арк. 149-151, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ані прокурор, ані слідчий в даному кримінальному провадженні не мають у своєму володінні оригінали зазначених документів, оскільки копії даних документів надані директором Інженерного Навчально-наукового інститут ОСОБА_9 , відповідно до супровідного листа про надання інформації на запит за вих. №57/41.01-31 від 24.05.2021 року (т. 4 а.с. 142).
Щодо витребування відеозапису ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження судовим розпорядником, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що відеозапис ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження судовим розпорядником не має значення для кримінального провадження, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини Стаття 6§1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди зазначати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
На підставі викладеного, в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, витребування відеозапису вручення підозри, витребування оригіналів документів щодо отримання навчання, витребування відеозапису ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження судовим розпорядником, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 369-371 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, витребування відеозапису вручення підозри, витребування оригіналів документів щодо отримання навчання, витребування відеозапису ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження судовим розпорядником відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1