1Справа № 335/4796/23 1-кс/335/2443/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що слідчий суддя вже брала участь у розгляді цієї справи 17.08.2016 року та в порушення ст. 214 КПК України прийняла неправомірне рішення. Пізніше при розгляді його заяви в аналогічній справі заявник подав заяву про відвід, яка була задоволена. З цих підстав у нього існують сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому вважає, що слідчий суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав і просить її задовольнити. Вказав, що звертався із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , проте не брав участь у засіданні, не погоджується із ухвалою суду від 11.09.2023 року, а тому вдруге звернувся до суду із заявою про відвід. Зазначив також, що є інші підстави для відводу слідчого судді, крім наведених у заяві, а саме, те, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ліквідовано, а тому судді цього суду не мають повноважень розглядати його скаргу, у тому числі і слідчий суддя ОСОБА_5 , про що надає суду документи.Заявник категорично не довіряє слідчому судді і просить заяву про відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості.

Дослідивши доводи заяви про відвід та надані заявником документи, заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення заявника про злочин.

У судовому засіданні 08.09.2023 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 до початку розгляду скарги по суті.В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що слідчий суддя з 2016 року неодноразово розглядала його скарги, під час яких порушувала його права щодо оскарження бездіяльності прокуратури. Слідчим суддею раніше буда вже сформована думка щодо скарг заявника та винесено, на його думку, необґрунтовані ухвали. Раніше цьому слідчому судді задовольнявся відвід, про що виносились відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишено без задоволення.

14.09.2023 року ОСОБА_3 знов звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 пояснивши у судовому засіданні 26.09.2023 року також і наявність інших підстав для відводу слідчого судді, категорично наполягаючи на задоволенні заяви.

Стаття 81 КПК України передбачає можливість залишення заяви без розгляду у випадку повторно заявленого відводу який має ознаки зловживання правом на відвід, проте таких обставин під час розгляду заяви про відвід не встановлено, оскільки ОСОБА_3 у судовому засіданні навів також і інші підстави, які на його думку, свідчать про наявність підстав для відводу, які не були предметом дослідження суду 11.09.2023 року, а тому судом по суті доводів заявника, які не були предметом дослідження суду 11.09.2023 року, встановлено таке.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді можуть заявити особи, які є учасниками кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суд встановив, що оцінка доводам ОСОБА_3 , щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 з 2016 року неодноразово розглядала його скарги, під час яких порушувала його права, і що слідчим суддею раніше була вже сформована думка щодо скарг заявника та винесено, на його думку, необґрунтовані ухвали і раніше цьому слідчому судді задовольнявся відвід, про що виносились відповідні ухвали, що є аналогічними підставами із цією заявою, вже була надана в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023, якою його заява про відвід залишена без задоволення.

Ухвала суду від 11.09.2023 року набрала законної сили і процесульний закон не передбачає перегляд цієї ухвали шляхом подання до суду нової заяви з аналогічних підстав, а тому твердженням заявника у даній справі в цій частині доводів, які аналогічні доводам, які були предметом розгляду судом 11.09.2023 року, суд оцінку не надає.

Щодо посилання ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчому судді на те, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ліквідовано, а тому слідчий суддя цього суду ОСОБА_5 не має повноважень розглядати його скаргу, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки згідно з п.п. 3, 3-1 р. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX. Таким чином, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя продовжує здійснювати свої повноваження на теперішній час.

Отже, твердження заявника на обґрунтування заявленого відводу є безпідставними і не є можуть бути в розумінні ст. 75 КПК України підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Разом із тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За практикою ЄСПЛ, якою встановлено принцип неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву.

Суд, враховуючи категорично висловлену недовіру заявника, неодноразові звернення до суду із заявам про відвід цього слідчого судді, про що заявником надані відповідні судові рішення, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги заявника безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної скарги, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, суд в інтересах правосуддя та сторін, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від участі в розгляді даної скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 335/4796/23), а провадження за скаргою ОСОБА_3 (справа №335/4796/23) передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому слідчому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1