ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком затверджено угоду від 04.12.2020 по кримінальному про визнання винуватості, укладену між прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 і обвинуваченим ОСОБА_8 . Визнано ОСОБА_8 винуватим за ч.3 ст. 187, ст.69, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 3 роки.

За вироком суду На початку травня 2019 року ОСОБА_8 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, домовились вчинити розбійний напад за місцем проживання ОСОБА_11 з метою заволодіння грошовими коштами останнього.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 за пропозицією особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та за кошти, надані останнім, в м. Гребінка в відділенні ломбарду «Комод», що по вул. Незалежності, 3-а, 14 травня 2019 року придбав мобільний телефон марки «Nokia» модель С2-03 та цього ж дня в магазині «Мобілочка» за цією ж адресою карту оператора мобільного зв`язку «Водафон». Маючи намір полегшити вчинення розбою, знаючи, що потерпілий ОСОБА_11 займається бурінням свердловин для питної води, обвинувачені вирішили обманним шляхом виманити його з дому, щоб в час, коли він буде відсутній, вчинити напад на його дружину, пов`язаний з проникненням в житло, опір якої буде, якщо він матиме місце, значно менший ніж ОСОБА_11 та подолати який їм буде значно легше. З цією метою напередодні вчинення розбійного нападу, використовуючи придбаний мобільний телефон, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зателефонувала до ОСОБА_11 та домовилась з ним про виконання роботи по бурінню свердловини 26 травня 2019 року в с. Демидів Вишгородського району Київської області.

Готуючись до вчинення розбою, ОСОБА_8 за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 17 травня 2019 року через відділення № 2 «Нової пошти» в м. Гребінка по пров. Піонерському, 6 отримав замовлений ним через Інтернет електрошокер, а 20 травня 2019 року в магазині «Аврора» в АДРЕСА_2 придбав рукавички та скотч, які мали намір використати при вчиненні нападу.

Після цього в ніч з 25 на 26 травня 2019 року ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, пересвідчившись, що ОСОБА_11 з метою виконання удаваної угоди по бурінню свердловини для питної води разом з працівниками для виконання робіт залишив своє місце проживання, близько 02 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, з метою вчинення нападу та заволодіння грошовими коштами і майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибули до домогосподарства останніх по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, через відчинену хвіртку огорожі домогосподарства та далі через вхідні двері будинку, які не були замкнені на замок, проникли до житлового будинку потерпілих, де в цей час знаходилась ОСОБА_12 та двоє її малолітніх дітей, які в цей час спали. Упереджуючи можливий опір потерпілої, діючи узгоджено, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зненацька напали на сплячу ОСОБА_12 , зв`язали їй руки за допомогою липкої стрічки скотч та заклеїли рот. Використовуючи електрошокер, обвинувачений ОСОБА_8 завдав їй близько п`яти ударів розрядом електричного струму в область голови та шиї, чим відповідно до висновку судово-медичного експерта № 73 від 7 червня 2019 року спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді рубцево-зміненої тканини шкіри у верхній третині шиї зліва та двох подібних ділянок в середній третині шиї ззаду, дещо справа, що утворилися в результаті двох травмоконтактів в ці ділянки тупого твердого предмету зі стоншеним кінцем чи конусоподібним, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі близько 200000 грн., талонами на пальне в кількості: 890 л на газ та 260 л на дизельне пальне, які знаходились в сейфі в одній із кімнат, а також мобільним телефоном «Samsung Galaxy J 5» золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_12 , вартістю 1000 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 30 травня 2019 року, близько 17 год. 00 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , в приміщенні дровника вилучено пістолет чорного кольору марки "STALKER", який відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 790 від 7 червня 2019 року, являється короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета "STALKER" модель 914-UK, калібру 9 мм, що виражається в видаленні заглушки каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 8 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів, який ОСОБА_8 умисно зберігав без передбаченого законом дозволу.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , просив скасувати вирок суду щодо ОСОБА_8 .

Зазначає, що угоду про визнання винуватості судом було затверджено з порушенням вимог КПК України, оскільки у кримінальному провадженні не визначено ролі співучасників вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , так як угода щодо про визнання винуватості з організатором вчинення злочину не може бути укладена.

Заслухавши суддю доповідача, позицію учасників апеляційного розгляду з приводу поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод. Главою 35 «Кримінальне провадження на підставі угод» КПК України передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди.

Згідно із ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вимогами ч. 4 ст. 394 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав щодо оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим, про визнання винуватості, може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 04.12.2020 між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України (т.1, а.с.198). При цьому, у наданих апеляційному суду матеріалах провадження містяться заяви потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.2, а.с.2-3) про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 . Вказана угода затверджена вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.12.2022.

Вирок місцевого суду на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_8 попри те, що містить твердження, що кримінальне правопорушення останній вчинив у складі групи осіб за попередньою змовою, спільно з особою, матеріали відносно з якої виділені в окреме провадження, з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_8 , який уклав угоду про визнання винуватості.

Дослідження та оцінка правомірності дій інших обвинувачених, які такої угоди не укладали, суд не здійснював, тим більше не вирішував наперед питання про їхні права, свободи чи інтереси, і не встановлював преюдиційних фактів щодо них.

Крім того, будь-яких ознак, за якими можна було б ідентифікувати безіменних осіб, про співучасть з якими йдеться у вироку щодо ОСОБА_8 , цей вирок не містить.

Угода про визнання винуватості була укладена в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, дії ОСОБА_8 як організатора злочину за ч.3 ст.27 КК України кваліфіковано не було.

За цих обставин, оскільки у оскаржуваному вироку не наведено даних, що до встановлених вироком обставин злочину причетний ОСОБА_13 та його неможливо ідентифікувати як співучасника ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_13 апеляційна скарга на вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості відносно іншої особи, не відповідає вимогам ст.394 КПК України.

Дана позиція узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Обєднаної палати ККС від 18.05.2020 по справі 639/2837/19.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю, оскільки вказаний вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 394, 405, 418,419, 469 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року відносно ОСОБА_8 , яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04.12.2020 між прокурором та обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3