УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВнП №1 ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000580,

встановила:

20.12.2023 дізнавач СД ВнП №1 ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

18.12.2023 СД ВнП №1 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що « в період часу з 14 год. 40 хв. 17.12.2023 по 11 год. 50 хв. 18.12.2023, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, під приводом ремонту автомобіля, зателефонувавши із мобільного номеру НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , які остання перерахувала декількома транзакціями з банківських карток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 та карток чоловіка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 на банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_7 у сумі 17800 гривень та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_8 у сумі 74400 гривень, внаслідок чого останній було заподіяно матеріальної шкоди на суму 92200 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.12.23 колега заявниці, ОСОБА_6 , порадив СТО, а саме надав номер мобільного телефону НОМЕР_9 ( ОСОБА_7 ), якому вона відразу зателефонувала та домовилась про ремонт автомобіля «Volvo XS 90», який повідомив адресу, куди потрібно завезти автомобіль, а саме: АДРЕСА_2 .

11.12.23 року, зв`язавшись з ОСОБА_8 знову, той повідомив, що в автомобілі потрібно замінити форсунки, вартість який становить 17000 грн., тому 14.12.23 року вона скинула грошові кошти зі своєї банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 на карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_10 , яку той надав в мобільному месенджері «Вайбер». 17.12.23 року, коли гр. ОСОБА_5 знаходилась за місцем своєї роботи, а саме: АДРЕСА_3 , їй зателефонувала з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 особа, яка представилась ОСОБА_8 й повідомила, що це його особистий номер, а той є робочим, тому заявниця нічого не підозрюючи, продовжила розмову з даною особою. Через деякий час їй знову надійшов телефонний дзвінок з вищевказаного номеру та невідомий чоловік повідомив, що потрібно замінити деякі деталі в автомобілі, вартість яких становитиме 2000 грн. Заявниця, подумавши, передзвонила цій людині та погодилась, на що так званий ОСОБА_8 сказав, що потрібно перерахувати 17800 грн. на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_7 , що вона і зробила. Цього ж дня, о 16:20 год. знову зателефонували та повідомили, що в форсунках тріщина, тому необхідна заміна мотора, зокрема декількох деталей, вартість яких складає 15200 грн., після чого заявниця перерахувала дану суму на карту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_8 ( ОСОБА_9 ). Пізніше, а саме о 19:00 год. зателефонував майстер та повідомив, що все зробив, однак необхідно провести діагностику автомобіля та повідомив, що є необхідність замінити «вушко», вартість якого складає 12000 грн., тому гр. ОСОБА_5 , взявши телефон свого чоловіка, з його банківських карток через « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувала двома транзакціями 12000 грн. на карту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_8 . 18.12.23 року, о 7:00 год. знову зателефонував чоловік та сказав, що знову необхідно доплатити кошти у сумі 18000 грн. для того, щоб придбати якусь деталь, що заявниця і зробила, а в 9:41 год. він зателефонував та попросив додати 2000 грн., які було перераховано. В 11:50, коли гр. ОСОБА_5 знаходилась на роботі, їй зателефонували та сказали доплатити ще 15000 грн. на банківську карту ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_8 . Після цього, через 20 хв. зателефонував справжній майстер та попросив, щоб чоловік заявниці йому перетелефонував, але почувши його, зрозуміла, що у нього інший голос та уточнила це у нього, на що той відповів, що голос не змінює та нічого не знає, після чого запитала, чи не має він іншого номеру телефону, на що ОСОБА_8 повідомив, що є, але він не збігався з тим, з якого заявниці телефонували. Так і стало зрозуміло ОСОБА_5 , що її ошукали.

З метою встановлення особи, яка вчинила проступок, виникла необхідність в отриманні документів із АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_1 з метою долучення роздруківки про рух коштів з карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_8 за період часу з 17.12.2023 року по 31.12.2023 року».

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, проте у клопотанні дізнавача міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання за її відсутності, у якому вона підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Крім того, дізнавач просить розглянути це клопотання за відсутності володільця вказаних документів, з причин можливості знищення інформації через обмежені строки зберігання.

У зв`язку із недоведенням дізнавачем наявності достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідча суддя дійшла висновку про розгляд клопотання з викликом особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Відтак, відомості про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, належать до охоронюваної законом таємниці.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених доводів, слідча суддя дійшла висновку, що під час розгляду клопотання дізнавачем доведено наявність достатніх підстав уважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », такі речі та документи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці, так як містять відомості, що становлять банківську таємницю; самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням доведених дізнавачем обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію неможливо іншим способом; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання дізнавача щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідча суддя уважає, що клопотання дізнавача є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Водночас, слідча суддя уважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів дізнавачам, які вказані у клопотанні та є повноважними на ведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000580 від 18.12.2023, а саме: дізнавачу СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВнП №1 Хмельницького РУПГУНП ОСОБА_10 , дізнавачу СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП ОСОБА_11 , однак за період часу з 00 год. 00 хв. з 17.12.2023 по час постановлення ухвали 26.12.2023, оскільки дізнавачем не доведено значення отримання інформації за більш тривалий період.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВнП №1 Хмельницького РУПГУНП ОСОБА_10 , дізнавачу СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до:

- договорів про відкриття банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_8 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », заяв про приєднання до банківських послуг, в тому числі в електронних формах, сканованих копій паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інших документів, наданих при відкритті рахунку та фотозображень особи, яка відкривала рахунок;

- документів, які містять інформацію про рух коштів, кінцевих отримувачів грошових коштів по банківському (картковому) рахунку № НОМЕР_8 із зазначенням часу, дати, суми коштів, реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій за період часу з 17.12.2023 по 26.12.2023;

- фото- та-відеозображень проведених операцій, пов`язаних з отриманням готівки в банкоматах та терміналах із банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_8 за період часу з 17.12.2023 по 26.12.2023;

- документів, які містять інформацію про перелік IP-адрес та геолокації місця авторизації в Інтернет банкінгу, час та дату входу до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з використанням якого здійснювалось обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_8 за період часу з 17.12.2023 по 26.12.2023;

- документів, які містять інформацію про перелік пристроїв та абонентських номерів мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювалися входи до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з використанням якого здійснювалось обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_8 .

Уповноваженим службовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), забезпечити тимчасовий доступ до вказаних документів із можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала діє по 23 лютого 2024 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя