Справа № 461/591/24
Провадження № 1-кс/461/436/24
18.01.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у відповідності до наказу №66-К від 03.03.2022 на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини поліклінічного відділення КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, будучи пособником, у період з грудня 2023 - січня 2024 року вимагала та 17.01.2024 близько 12:50 год. одержала від ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в загальному розмірі 1200 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2024 становило 45 502 гривень за прийняття Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» рішення щодо продовження ОСОБА_5 відповідної групи інвалідності, що мало місце за наступних обставин.
Так, у відповідності до наказу КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» №66-К від 03.03.2022 ОСОБА_4 переведено з посади завідувача поліклінічного відділення на лікаря загальної практики сімейної медицини поліклінічного відділення КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня».
Так, 25.10.2021 у відповідності до рішення Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» ОСОБА_5 встановлено ІІІ групу інвалідності строком до 01.11.2022 та видано довідку серії 12 ААВ №060127, яку в подальшу продовжено рішенням Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» від 22.12.2022 строком на 1 рік до 22 грудня 2023 року та видано довідку серії 12 ААВ №733612.
Разом з тим, ОСОБА_4 в грудні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_5 . ІІІ групу інвалідності, а також законних підстав щодо продовження такої, будучи пособником у вчиненні кримінального правопорушення, в телефонному режимі повідомила останню про необхідність прибуття до неї для вирішення питання щодо продовження групи інвалідності.
09.01.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, будучи пособником, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», що за адресою: м. Яворів, вул. Львівська, 29 в ході спілкування з ОСОБА_5 повторно висловила протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США за прийняття Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» рішення щодо продовження ОСОБА_5 ІІІ групи інвалідності терміном на 2 роки.
В подальшому, ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_5 про необхідність прибуття 11.01.2024 на огляд до Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», що остання і зробила та рішенням Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» ОСОБА_5 продовжено ІІІ групу інвалідності строком на 2 роки до 01 лютого 2026 року та видано довідку серії 12 ААГ №601762.
В той же час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, будучи пособником, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», володіючи інформацією щодо прийняття рішення щодо продовження ОСОБА_5 . ІІІ групи інвалідності строком на 2 роки до 01 лютого 2026 року, повторно висловила протиправну вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США, які вона попередньо надала в якості неправомірної вигоди службовим особам Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» за прийняття вищевказаного рішення.
17.01.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, будучи пособником, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» КНП Яворівської міської ради «Яворівська центральна районна лікарня», що за адресою: м. Яворів, вул. Львівська, 29, близько 12.30 год., отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1200 доларів США за прийняття службовими особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» рішення щодо продовження ОСОБА_5 . ІІІ групи інвалідності строком на 2 роки до 01 лютого 2026 року.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 КК України.
17.01.2024 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Яворів, Яворівського району, Львівської області, громадянку України, раніше не судиму, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в розмірі 1 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.01.2024 становить 45 509, 64 грн. для подальшої передачі їх невстановленим на даний час службовим особам МСЕК у Львівській області за оформлення документів по інвалідності.
На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів 18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 131, ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на це майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Власник майна на підставі ч.2 ст. 172 КПК України про розгляд клопотання не повідомлявся.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у відповідності до наказу №66-К від 03.03.2022 на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини поліклінічного відділення КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, будучи пособником, у період з грудня 2023 - січня 2024 року вимагала та 17.01.2024 близько 12:50 год. одержала від ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в загальному розмірі 1200 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2024 становило 45 502 гривень за прийняття Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» рішення щодо продовження ОСОБА_5 відповідної групи інвалідності.
ОСОБА_4 , підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 КК України.
17.01.2024 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Яворів, Яворівського району, Львівської області, громадянку України, раніше не судиму, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в розмірі 1 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.01.2024 становить 45 509, 64 грн. для подальшої передачі їх невстановленим на даний час службовим особам МСЕК у Львівській області за оформлення документів по інвалідності.
18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , має у своїй власності наступне майно:
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, воно ґрунтується на вимогах закону. Тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Метою та підставами накладення арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваному є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яворів, Яворівського району, Львівської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відчужувати, користуватись та розпоряджатись наступним майном, а саме:
- квартиру АДРЕСА_5 (РНОНМ НОМЕР_1 );
- квартиру АДРЕСА_6 (РНОНМ НОМЕР_2 ),
яке згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1