Справа № 216/1895/23
провадження 1-кп/216/496/23
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 кримінальне провадження №0000108 від 13.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання 21.12.2023 року прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки під час обрання (застосування) та неодноразового продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Потерпілий підтримав клопотання прокурора із зазначених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором у клопотанні є надуманими, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Обвинувачений має сім`ю, має постійне місце проживання, проходить військову службу, що вказує на сталий соціальний зв`язок, тому відносно нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник та законний представник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

З ухвал Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2023 року (справа №216/341/23), від 30.03.2023 р., 24.05.2023 р., 20.07.12023 р., 11.09.2023 року, 02.11.2023 року, а також із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому, він на час обрання запобіжного заходу був раніше не судимим, є одруженим, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат».

Усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини, підозрюваний може переховуватись від суду. Разом з тим, перебуваючи на свободі, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, який викриває його у вчиненні вказаного злочину та іншого обвинуваченого, шляхом здійснення тиску на них з метою зміни їх показів на його користь, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Крім того, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, тому з метою уникнення суворого покарання може самовільно залишити місце проживання. Обґрунтовуючи наявність зазначеного ризику судом взято до уваги, що 20.01.2023 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надіслано повідомлення про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який після закінчення відпустки у визначений час 30.12.2022 року о 08 год. 00 хв. до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин та без дозволу командування не з`явився і командуванню про своє прибуття не доповів, за що вироком Обухівського районного суду Київської області від 30.06.2023 року його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 407 ч.5, 75 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання строком у два роки. При цьому, будучи відсутнім на службі, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, що, характеризує останнього як особу, схильну до вчинення протиправних дій і дають підстави вважати, що його подальше перебування на волі може призвести до вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що кримінальне провадження судом не розглянуто, а строк дії останньої ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2023 року закінчується 31.12.2023 року, вказані ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились та об`єктивно існують на даний час.

Тому, суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З цих підстав, доводи обвинуваченого та його захисника суд знаходить необґрунтованими, які вказаних вище висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 Кримінального кодексу України, строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2024 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_11