Справа №195/1447/23
Провадження № 1-кп/195/107/23 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2023 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.263 КК України,
12 серпня 2023 року приблизно о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до приміщення будинку та території вказаного вище домоволодіння, в якому проживає та яке перебуває на законних підставах у користуванні ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла та території вказаного домоволодіння особи, громадянин ОСОБА_4 , в той же день, тобто 12 серпня 2023 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, скориставшись тимчасовою відсутністю законного користувача ОСОБА_5 та всупереч її волі, а так само без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла та території домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, шляхом вільного доступу, вторгся на неогороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свою кримінальну діяльність громадянин ОСОБА_4 , послідовно реалізовуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до житла особи житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де встановивши, що вхідні двері до житлового будинку не зачинені на замок та володілець житла відсутній, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування власної фізичної сили рук відчинив повністю вхідні двері, після чого зайшов в середину житлового будинку, тобто незаконно проник до житла в якому проживає ОСОБА_5 , чим грубо порушив статтю 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Крім того, 11 серпня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , знаходився у полезахисній лісосмузі, розташованої на околиці м. Марганець, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де, при невстановлених обставинах, знайшовши, придбав предмет холодну зброю ударно-дробильної дії виготовлену саморобним способом по типу кастета, одразу після чого у нього виник умисел на незаконне подальше носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне подальше носіння кастету без передбаченого законом дозволу, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місті та в той же час, діючи незаконно, з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, переконавшись і усвідомлюючи, що знайдений ним предмет за конструктивними ознаками є холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовленою саморобним способом по типом кастета, в порушення вимог, передбачених п. 2.1. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року із змінами та доповненнями, п.2, п.9, п.10 Положення «Про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року із змінами та доповненнями, п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992 із змінами та доповненнями, привласнив зазначену холодну зброю ударно-дробильної дії, та утримуючи її при собі у кишені власного одягу, здійснював її носіння без передбаченого законом дозволу, при цьому маючи можливість її застосувати.
В подальшому, 12 серпня 2023 року приблизно о 10:30 годині громадянин ОСОБА_4 , здійснюючи носіння при собі, а саме у кишені власного одягу, холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом по типу кастета, без передбаченого законом дозволу, знаходився в житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де під час застосуванням працівником Національної поліції України, превентивних поліцейських заходів, передбачених ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» та на запитання, чи має він при собі предмети, обіг яких заборонено, повідомив, що має вищевказану холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу кастета, яку в послідуючому добровільно видав для огляду.
Таким чином, громадянин ОСОБА_4 , в період часу з 13 годин 00 хвилин 11 серпня 2023 року по 11 годину 25 хвилину 12 серпня 2023 року здійснював незаконне носіння при собі холодної зброї ударно-дробильної дії виготовлений саморобним способом по типу кастета, без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 11 серпня цього року пішов до лісосмуги на околицю м. Марганця шукати метал та знайшов там кастет, який поклав у кишеню та носив при собі. Наступного дня працівники поліції вилучили цей кастет. Крім того, 12 серпня цього року побачив покинутий дім по вул. Першотравневій у смт. Томаківка, який був незачинений. Він зайшов туди, т.я. хотів щось поїсти. Однак, прийшла господиня та викликала поліцію. Раніше він її не знав. Провину визнає в повному обсязі, просить суд суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Потерпіла просить призначити покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України незаконне проникнення до житла особи та носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом встановлено не було.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до проступків та не тяжких злочинів, дані про особу винного, його відношення до скоєного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді обмеження волі, яка передбачена санкціями ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням вимог ст.ст. 70, 75, 76 КК України.
Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирати.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд
визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст.263 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
предмет, виготовлений саморобним способом по типу кастета, який знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 114 від 12.09.2023 року знищити;
- CD-R диск «Ахеnt», з відеозаписом проведення огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого у громадянина ОСОБА_4 вилучено предмет схожий на кастет, який упакований до паперового конверту та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.19).
Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по кримінальному провадженню на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/277833-ХЗ від 15.08.2023 року в розмірі 1912 ( одну тисячу дев`ятсот дванадцять ) грн. 00 коп.
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

18.10.2023