ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора захисника підозрюваного (відео конференція)ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької обл.., громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії кухаря відділення забезпечення 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не одружений,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 січня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 листопада 2023 року з 08 год. 50 хв.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2023 року та ухвалити нову, за якою підозрюваному ОСОБА_8 визначити заставу як альтернативний вид запобіжного заходу у розмірі відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підозра за ч. 4 ст. 408 КК України не обґрунтована, вибудована на припущеннях, а це особливо тяжкий склад злочину, який суттєво перешкоджає застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу.

Вказує, що звертали увагу слідчого судді, на те, що не могли зібрати докази які характеризують особу підозрюваного та вказують що він має міцні соціальні зв`язки, перебував у гарячих точках на Донбасі, приймав активну участь у бойових діях, має фізичні наслідки від бойових дій. Також підозрюваний пояснював, що самовільно залишив розташування військової частини не з метою ухилення від військової служби, а з метою подальшого приватного лікування, бо лікування у лікарні не приносить йому ні фізичне, ні психічне полегшення.

Крім того, сторона захисту вважає, що в діях підозрюваного наявний інших склад правопорушення, що не тягне покарання, як за особливо тяжкий злочин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що воєнний стан розпочався та діє на всій території України з моменту набрання чинності Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 та № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

17.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу здійснено призов, ОСОБА_8 на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено для подальшого проходження військової служби до підрозділів Державної прикордонної служби України.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №241-ОС від 11.04.2023, солдата ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу загону поставлено на всі види забезпечення та зараховано у розпорядження начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_12 .

У подальшому, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_12 №180-ОС від 12.04.2023, солдата ОСОБА_8 призначено на посаду кухаря відділення забезпечення 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто з 17.03.2022 ОСОБА_8 набув статусу військовослужбовця і у подальшому почав проходити військову службу за призовом під час мобілізації, у зв`язку з чим повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, солдат ОСОБА_8 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив військовий злочин проти встановленого порядку проходження військової служби за наступних обставин.

Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, місцем дислокації тимчасового пункту збору поповнення ІНФОРМАЦІЯ_4 , є АДРЕСА_2 .

03.05.2023, солдат ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну можливість участі у веденні бойових дій, вирішив не виконувати свої обов`язки щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та взагалі ухилитися від військової служби.

03.05.2023 близько 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з мотивів не виконувати обов`язки військової служби та з метою ухилитися від їх проходження, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби місце тимчасової дислокації НОМЕР_2 прикордонного загону імені Героя України полковника АДРЕСА_3 , яке розташоване в адміністративних межах АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби та, не вживаючи заходів до повернення до вказаного місця служби за наявності реальної можливості до цього, поки, 04.11.2023 о 18 год. 30 хв. не був затриманий на напрямку 907-го прикордонного знаку 800 м. від лінії державного кордону прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у АДРЕСА_4 за спробу незаконного перетину Державного кордону поза встановленими пунктами пропуску.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у дезертирстві, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

08.11.2023, встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Вчинене ним кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, в умовах воєнного стану, особою, зазначеною в частині другій статті 407 КК України, тобто військовослужбовцем (крім строкової служби).

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно існують. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тож, судом не було встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, і для запобігання зазначеним ризикам слідчий суддя визнав за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним. Тому посилання сторони захисту на безпідставність зазначених слідчим у клопотанні та встановлених судом ризиків не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Апеляційний суд враховує дані, характеризуючі підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі. З метою запобігти встановленим ризикам судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, про що вірно зазначено слідчим суддею у своїй ухвалі.

Надані захисником копії медичних виписок та довідки про участь у бойових діях, на думку колегії суддів, не є підставою, яка зможе запобігти указаним вище ризикам.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обґрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2023 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: