Справа № 703/2496/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000026 від 13 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 21 квітня 2023 року, близько 23 год., перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_3 , у ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправнісгь своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому один удар коліном в область нижньої губи зліва. Після чого, впавши з потерпілим на землю ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс близько 5 ударів кулаком в область голови ОСОБА_5 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із крововиливом на слизовій оболонці нижньої губи зліва та садном в правій завушній раковині, які, згідно висновку експерта № 05-6-01/152 від 16.05.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив, що в кінці квітня 2023 року у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , який переріс в бійку. Під час якої він декілька раз вдарив його кулаком в область голови. Про вчинене шкодує та щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись його допитом та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченим має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватих. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004р. № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків і, з огляду на відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, його відношення до вчиненого, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, приходить до переконання, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, в межах санкції інкримінованої обвинуваченому статті особливої частини Кримінального кодексу України, у виді штрафу.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368-371,372-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1