Справа № 175/7247/23
Провадження № 1-кс/175/1783/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 20.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 20.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.10.2023 року слідчим суддею обрано ОСОБА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 20.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 20.10.2023 о 20 годині 50 хвилин, під час руху на автомобілі марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_5 на автодорозі сполученням Київ-Харків- Довжанське, 660 км, на території Краматорського району Донецької області, останній здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого остання померла на місці. Встановлено, що транспортним засобом марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 керував військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 НГУ старший водій механік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який скоїв наїзд на пішохода, внаслідок чого, остання загинула на місці. За результатом проведення огляду вилучено транспортний засіб марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб поміщено на території майданчику військової частини НОМЕР_2 НГУ, за адресою: АДРЕСА_1 та передано на відповідальне зберігання представниками військової частини НОМЕР_2 НГУ. Транспортний засіб марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_7 , має значення для доведення певних фактів та обставин у даній справі, у зв`язку з чим, постановою від 21.10.2023 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Обґрунтування арешту транспортного засобу марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, полягає у необхідності подальшого експертного дослідження вказаного транспортного засобу, шляхом проведення інженерно транспортної експертизи, для встановлення їх технічного стану у момент ДТП.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Засобами електронного зв`язку слідчий надіслав заяву, в які просить розглянути клопотання без його участі. Також зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити його у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу першого ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 20.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідування ОСОБА_3 від 21.10.2023 року транспортний засіб марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003843 від 20.10.2023 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «KIA CEED», VIN: НОМЕР_4 , 2011 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що оскільки вилучений автомобіль марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, необхідно дослідити його та встановити ряд питань, які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та існує ризик відчуження автомобіля, його приховування або ремонту, що може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 20.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , який вилучений 21.10.2023 року.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчиц суддя ОСОБА_1