Справа № 178/964/22
Провадження № 1-кп/192/155/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 листопада 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000012, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України для нового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року кримінальне провадження передане за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 08 листопада 2023 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в якому сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження на стадії судового розгляду такого запобіжного заходу не змінились.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі - цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за місцем реєстрації та мешкання обвинуваченої.

Так, захисник вважав, що в клопотанні не обґрунтована можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а обвинувачена є матір`ю малолітньої дитини, яка на даний час мешкає з матір`ю обвинуваченої, а тому ОСОБА_5 має достатньо міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 червня 2022 року (а.с.139-143, т.1).

Під час судового розгляду строк тримання під вартою продовжувався ухвалами від 18 серпня 2022 року (а.с.29, т.2), від 06 жовтня 2022 року (а.с.62, т.2), від 29 листопада 2022 року (а.с.94, т.2), від 17 січня 2023 року (а.с.117,т.2), від 14 березня 2023 року (а.с.135, т.2), від 06 квітня 2023 року (а.с.142, т.2), від 04 травня 2023 року (а.с.159,т.2), та вироком від 22 червня 2023 року (а.с.173-178, т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2023 року (а.с.243, т.2).

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу, суд виходить з того, що станом на 24 червня 2022 підставою для застосування запобіжного заходу були ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики зокрема були також і підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 310 КК України.

Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 310 КК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та для його продовження не зникли та не змінилися.

Під час розгляду клопотання прокурора судом було встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у повторному вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У частині ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду , суд вважає, що такий ризик є не доведеним з огляду на те, що прокурор не надав будь-яких доказів на їх підтвердження, а під час підготовчого розгляду судом вони також не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що оскільки прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а в частині доведеності підозри - складено обвинувальний акт, тому суд вважає, що обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними.

Також суд вважає, що доведеним є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту за місцем мешкання обвинуваченої, про що просив захисник, оскільки з пояснень обвинуваченої з`ясовано, що будинок в якому вона мешкала та була зареєстрована - знищений пожежею та на даний час не придатний для проживання. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні повторного злочину, який вона вчинила саме за місцем свого мешкання.

Під час судового засідання ОСОБА_5 повідомила, що може мешкати за місцем мешкання своєї матері, де на даний час мешкає такої і її малолітні донька, проте відомості про згоду власника такого будинку на фактичне ймовірне вселення обвинуваченої суду не надано.

Враховуючи матеріали, які характеризують обвинувачену в частині того, що вона є раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів у вчиненні яких обвинувачується, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили обвинувачена та її захисник - є недоцільним з огляду на захист інтересів суспільства.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-199, 201, 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000012, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 15 листопада 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати обвинувачену та її захисника, повідомити прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 04 січня 2024 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу - до 04 січня 2024 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1