Справа № 176/1624/19
Провадження №1-кп/190/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08.01.2019 року стосовно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час розгляду справи до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема обвинувачений був зобов`язаний з`являтися до суду за кожною вимогою. При цьому, обвинувачений був попереджений, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 систематично порушував покладені на нього обов`язки, не з`являвся в судові засідання та не попереджав ані суд, ані прокурора про наявність у нього поважних причин неявки. Тому до нього неодноразово застосовувався примусовий привід в судові засідання.

Так, 13 жовтня 2023 року ОСОБА_4 вкотре не з`явився в судове засідання, при цьому будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Тому ухвалою суду від 13.10.2023 року до нього було застосовано примусовий привід в судове засідання на 09.00 год. 31 жовтня 2023 року. Однак, привід виконано не було, надано рапорт оперуповноваженого СКП ВП №5 Кам`янського РУП про те, що привід виконати не виявляється можливим в зв`язку з тим, що за своїм постійним місцем проживання, ОСОБА_4 відсутній, місце його знаходження не встановлено. Також привід ОСОБА_4 на 14.30 год. 06 листопада 2023 року не виконано, надано рапорт ДОП СП ВП №5 Кам`янського РУП - ОСОБА_6 про те, що привід обвинуваченого виконати не виявляється за можливе, оскільки останній призваний на військову службу за мобілізацією. Крім того, ВП №5 Кам`янського РУП надано суду інформацію та докази порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду, примусовим приводом його доставлено не було, встановити його місцезнаходження не вдалось, а також зважаючи на те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_4 неодноразово порушив встановлені щодо нього обмеження, 06.11.2023 року прокурором заявлено клопотання про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та оголошення останнього в розшук. Ухвалою суду від 06.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою супроводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Провадження у справі зупинено.

20.12.2023 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку виконання ухвали суду від 06.11.2023 року та доставлений до суду.

Оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту закінчився 25.11.2023 року, що унеможливлює зміну даного запобіжного заходу на тримання під вартою, прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому обґрунтував підстави обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане клопотання і обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, спираючись на підстави та обґрунтування що зазначені в письмовому клопотанні та просить врахувати те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він на даний час призваний за мобілізацією до лав Збройних Сил України, тому просить провадження по справі за його обвинуваченням зупинити. Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор висловив думку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

За положенням ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в процесі розгляду справи в суді двічі оголошувався у розшук, до нього неодноразово застосовувався примусовий привід, в зв`язку з його ухиленням від явки до суду, що вказує на те, що ОСОБА_4 переховувався від суду та перешкоджав розгляду справи.

Також суд враховує те, що перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_4 порушив обов`язки покладені на нього судом в зв`язку із застосуванням даного запобіжного заходу, не з`явився за викликом суду та залишив місце постійного проживання, будучи попередженим про правові наслідки зазначених дій.

Судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого про те що він призваний на військову службу і з цієї причини порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.616 КПК Україн - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора для скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період.

Прокурор у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті, звертається до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з відповідним клопотанням.

Однак обвинуваченим ОСОБА_4 зазначених дій вчинено не було і він свідомо порушуючи обов`язки які були покладені на нього судом, проявляючи явну неповагу до суду, залишив місце постійного проживання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи даний запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду справи.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

З огляду на викладене та враховуючи положення ч.1 ст.616 КПК Україии, яка регулює порядок скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Відтак, клопотання обвинуваченого про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 год. 40 хв. 20 грудня 2023 року по 15 год. 40 хв. 18 лютого 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», для відому.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1