УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/366/24

Номер провадження 1-кс/495/129/2024

24 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, у якої вилучено майно - ОСОБА_3

представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 10.01.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника ЗС № 2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , про те, що в ході моніторингу соціальної мережі «Facebook» було виявлено факт розповсюдження радянської символіки мешканцем м. Татарбунарської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області.

За даним фактом 11.01.2024 року внесені відомості до ЄРДР за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.

17.01.2024 в період часу з 07 години 26 хвилин до 09 години 07 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вказана особа видала телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі5» який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236234, телефон марки «POCO», який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236232, телефон марки «Redmi» моделі «9S», який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236235, телефон марки «SAMSUNG» моделі «А22», який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236233, ноутбук марки «LENOVO», який вилучено та поміщено до сейф-пакету EXP0409307.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

За твердженням слідчого, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, у зв`язку з тим, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування, у зв`язку з тим, що на вказаних речових доказах може міститися інформація щодо розповсюдження радянсько-комуністичної символіки.

Особа, у якої вилучено майно - ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодились, просили відмовити у накладенні арешту та повернути вилучене майно.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели, що зазначене в клопотанні майно законно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Між тим слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, тобто не має відомостей про те, що особа у якої вилучено вказане майно, намагалася таке майно знищити, перетворити, приховати, пошкодити та інше.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт телефону марки «Xiaomi» моделі «Мі5»; телефону марки «POCO»; телефону марки «Redmi» моделі «9S»; телефону марки «SAMSUNG» моделі «А22»; ноутбуку марки «LENOVO» може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення кримінального провадження №0000078,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчуження на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, а саме на: телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі5» який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236234; телефон марки «POCO», який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236232; телефон марки «Redmi» моделі «9S», який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236235; телефон марки «SAMSUNG» моделі «А22», який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236233; ноутбук марки «LENOVO», який вилучено та поміщено до сейф-пакету EXP0409307.

Телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі5» який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236234; телефон марки «POCO», який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236232; телефон марки «Redmi» моделі «9S», який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236235; телефон марки «SAMSUNG» моделі «А22», який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1236233; ноутбук марки «LENOVO», який вилучено та поміщено до сейф-пакету EXP0409307 повернути особі, у якої вказане майно було вилучено ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 (особу, у якої було вилучено майно) надати за необхідністю слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій телефону марки «Xiaomi» моделі «Мі5»; телефону марки «POCO»; телефону марки «Redmi» моделі «9S»; телефону марки «SAMSUNG» моделі «А22»; ноутбуку марки «LENOVO».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.01.2024 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1