УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 199/5477/23

провадження № 51 - 7728 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_15

суддів ОСОБА_13., ОСОБА_14.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_12., який діє в інтересах засудженої ОСОБА_1 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілих: ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 2 000 грн; ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди - 5 000 грн; ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди - 1 000 грн; ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди - 3006.99 грн; ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди - 1000 грн; ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди - 6500 грн; ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди - 3250 грн; ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди - 2234 грн; ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди - 2000 грн., на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн; ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди - 9500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи, та в сумі 3020,48 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_12 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ОСОБА_12 у касаційній скарзі не навів обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою зміну оскаржуваних судових рішень відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Крім того, захисник, вказуючи на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі його підзахисного через суворість, не зазначає в чому конкретно полягає така невідповідність у цьому кримінальному провадженні та підстави для застосування ст. 75 КК із врахуванням встановлених судами обставин і доводи на обґрунтування цього.

Також у поданій касаційній скарзі захисник не вказує, в чому незаконність та необґрунтованість вказаних судових рішень відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК і доводи на обґрунтування цього, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанціїв силу ст. 419 КПК та які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_12. про зупинення виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , то це питання відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК підлягає вирішенню лише після відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_12. без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_13 ОСОБА_14