Провадження № 1-кс/592/6612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 і. ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000904 від 26.08.2023,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60діб без визначення застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 23.08.2023 близько 17:00 ОСОБА_5 по вулиці Р. Атаманюка у м. Суми поруч із будинком № 21, заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою, а сааме мобільним телефоном "Samsung J510F Galaxy J5 (2016) (SM-J510H) 1,5 GB RAM, 8 GB ROM" вартістю 1020 грн, що належать ОСОБА_7

29.09.2023 о 17:53 зайшов до приміщення магазину «Єва-952» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Британська, 41А, звідки взяв з полиці стелажу, гель для душу жіночій «Nivea», «Сoconut and Jojobaoil», ємністю 500 мл., у кількості 1 шт. та гель для душу жіночій «Nivea», «Apricot and apricot seed oil and marillenkernoi», ємністю 500 мл., у кількості 1 шт., загальна заявлена вартість яких складає 330 грн. 00 коп., після цього, о 17:55 ОСОБА_5 , оминаючи касову зону, не сплативши за вказаний товар, покинув приміщення магазину «Єва-952» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Суми, вул. Британська, 41А, протее біля вхідних дверей був зупинений керуючим вказаного магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

09.10.2023 о 15:26 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв до рук двоколісний дитячий, велосипед «Maxima ian for Europe», «Suspension», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , заявлена вартість якого, складає 10 000 грн, покинув будинок з викраденим дитячим велосипедом, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на заявлену суму 10 000 грн.

11.10.2023 близько 15:00 перебував на вулиці поряд із будинком № 3 по вул. Леоніда Бикова у м. Суми, разом з раніше йому знайомою ОСОБА_9 , заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою, а сааме мобільним телефоном синього кольору "ZTE Blade A31 plus, 32 gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ", заявленною вартістю 2 000 грн, що належать ОСОБА_9 .

Надалі 11.10.2023 був затриманий, поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, з викраденим майном, за адресою: м. Суми, вул. Леоніда Бикова, поблизу магазину «Дігма».

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_5 приблизно за три місяці вчинив більше 7 кримінальних правопорушень, тобто схильний до вчинення злочинів, що підтвержує наявність ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що 28.09.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. Однак, вказаний запобіжний захід не став перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також поклалась на розсуд суду, просила визначити заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904 від 26.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 і. ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , якому 12.10.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 і. ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: заявах про вчинені кримінальні правопорушення; протоколах огляду місця події; показах потерпілих; показах свідків; протоколах огляду предметів; протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 і. ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що не оспорюється стороною захисту.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може вдатися до переховування від органів судового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілу існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проживає у одному під`їзді з нею, а тому останній може впливати на потерпілу, з метою зміни її показів, застосування погроз або сили до останньої.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, тобто не має джерел для існування, раніше неодноразово судимий, вчинив злочини після застосування до нього запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, зокрема, наступного дня, що свідчить про передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику , тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних, кримінальних правопорушень. Вказаний ризик є домінуючим.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; відсутніть у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; вчинення злочинів під час дії раніше застосованого запобіжного заходу; наявність обвинувачень у вчиненні інших кримінальних правопорушень; розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на довіру та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити реалізацію встановлених в судовому засіданні ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки самим підозрюваним вже доведена недієвість цього запобіжного заходу.

При цьому згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 181, 182, 183, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 грудня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 53860 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1