Справа № 138/2464/21
Провадження №:1-кс/138/922/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та всьому складу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у кримінальному провадженні № 0000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

30.11.2023 до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та всьому складу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у вказаному вище кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що заявою від 25.09.2023 року нею було заявлено відвід головуючому судді у справі № 138/2654/21 ОСОБА_5 відповідно із ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України, а також аналогічну за змістом заяву про відвід судді ОСОБА_5 у цьому ж судовому процесі подав її захисник ОСОБА_6 . Причиною заявленого обвинуваченою та її захисником відводу стала ухвала судді від 04.05.2023, за змістом якої має місце грубе порушення ч. 4 ст. 333 КПК України, що викликає сумніви в неупередженості судді. А саме, ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 04.05.2023 задоволено клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення слідчому відділу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області провести огляд судна «Подол», в тому числі під водою, ззовні, всередині судна, яке зареєстровано у Державному судновому реєстрі України від 12.08.2004 під записом «Г-243», який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та знаходиться у воді на річці Дністер у підтопленому стані, за участю спеціалістів ГУ ДСНС України у Вінницькій області.

ОСОБА_3 дану ухвалу судді вважає упередженою та незаконною, оскільки в матеріалах справи № 138/2464/21 серед документів, здобутих у порядку досудового розслідування, міститься «Акт на виконані водолазні роботи» від 01.07.2021, складений начальником групи водолазно-рятувальних робіт АПЧ АПЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що у відповідності до звернення слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.06.2021 були проведені водолазні роботи щодо обстеження підводної частини корпусу судна «Подол» з метою встановлення пошкоджень. На підставі огляду встановлено, що на ділянках корпусу судна виявлено два отвори круглої форми діаметром 50 та 30 мм по лівому борту судна у задній його частині.

Під час судового розгляду 04.05.2023 обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що огляд вже був проведений і слідству та прокуратурі ще у 2021 році були відомі обставини, про які вони заявляють у даному клопотанні. Однак, суддя ОСОБА_5 проігнорувала викладені обставини та, як вважає заявник, упереджено винесла ухвалу про задоволення цього клопотання.

Заявник вважає, що таким своїм рішенням суддя дає можливість прокурору в рамках судового слідства зібрати додаткові докази вини ОСОБА_3 для винесення обвинувального вироку відносно неї, оскільки вже зібраних доказів їй не достатньо.

Такі дії судді ОСОБА_5 , на її думку, свідчать про ігнорування нею загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.21, 333 КПК України, який передбачає гарантування кожному права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, та її особисту заінтересованість в результатах провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де зазначив, що при розгляді заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши зміст заяви про відвід, а також матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків:

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що дійсно обвинуваченою неодноразово подавались заяви про відвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні та в клопотанні про відвід судді ОСОБА_5 , обвинувачена жодних обґрунтованих обставин, що виключають участь судді, які зазначені в ст.75 КПК України, не навела та доказів в підтвердження інших зазначених нею обставин не надала.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вказані в заяві обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_5 обставини не свідчать про її упередженість при розгляді кримінального провадження, а є суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді, прийнятих нею процесуальних рішень, з якими обвинувачена не згодна і які вправі оскаржити в процесуально визначеному порядку.

Заявлені ОСОБА_3 в скарзі обставини щодо неналежних та допустимих доказів, здобутих в ході досудового розслідування, не можуть бути підставою для відводу судді, так як вони підлягають оцінці суддею, щодо їх належності та допустимості, під час прийняття рішення.

Дисциплінарна скарга, яка подана обвинуваченою до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_5 по справі, не свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи на користь сторони обвинувачення та її упередженості в розгляді кримінального провадження.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та всьому складу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та всьому складу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у кримінальному провадженні № 0000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України (справа № 138/2464/21, провадження № 1-кп/138/21/23) передати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9