Справа № 158/2464/23
Провадження № 1-кс/0158/1584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: ст. слідчого СВ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. новий уренгой, тюменської області російської федерації, росіянина, громадянина російської федерації, непрацюючого, затриманого та поміщеного до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 14.02.2020р. вироком Вінницького міського суду за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 12.06.2021р. вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці, 06.02.2023р. звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України на строк 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивує тим, що у вересні 2023 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом купівлі мобільних телефонів та іншої техніки, оголошення про які були розміщені на сайті «olx.ua».

Так, 19 вересня 2023 року, у невстановлений органом досудового час, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та подальшим його продовженням, востаннє до 14.02.2024 згідно Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 08.11.2023р. № 3429-IX, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом купівлі бувшої у вжитку техніки, а також з використанням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільних телефонів та програмного забезпечення, що встановлене у них, маючи доступ до мережі Інтернет та маркетплейсу «olx.ua», отримав від ОСОБА_8 інформацію про наявність оголошення про продаж мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M51», imei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 за ціною 7 900 гривень, що було опубліковано від імені неповнолітньої ОСОБА_10 .

В подальшому, використовуючи власний мобільний телефон, в ході спілкування ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків під приводом купівлі вищевказаного мобільного телефону, вводячи в оману ОСОБА_10 , для подальшого отримання майна шляхом обману, повідомив останній, що ніби має намір придбати мобільний телефон та попросив відправити його накладеними платежем поштовим зв`язком ТОВ «Нова пошта». Під час відправлення посилки у відділенні №3 м. Буча ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_6 переконав ОСОБА_10 зазначити відправником іншу особу, вигаданого командира військової частини - ОСОБА_11 і вказати його мобільний номер, як відправника: НОМЕР_3 , а отримувачем також вигадану особу на ім`я ОСОБА_12 з номером отримувача: НОМЕР_4 , та в подальшому здійснив переадресацію даного відправлення на інше відділення, а саме відділення ТОВ «Нової пошти» у м. Житомир, щоб її змогла безоплатно забрати ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи проінформованою про надходження на відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Житомир мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy M51», imei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта складає 5784,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_13 , забрала його, не здійснивши оплату за попередньою домовленістю, з метою подальшої здачі під заставу його до місцевих ломбардів та отриманні грошових коштів на рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за його реалізацію. Таким чином заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, чим спричинили потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, 19 вересня 2023 року, у невстановлений органом досудового час, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та подальшим його продовженням, востаннє до 14.02.2024 згідно Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 08.11.2023р. № 3429-IX, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом купівлі бувшої у вжитку техніки, а також з використанням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільних телефонів та програмного забезпечення, що встановлене у них, маючи доступ до мережі Інтернет та маркетплейсу «olx.ua», отримав від ОСОБА_8 інформацію про наявність оголошення про продаж ігрової приставки марки «Sony PlayStation 4Pro», в комплекті з двома джойстиками та трьома кабелями, що було опубліковано від імені ОСОБА_14 за ціною 14 000 гривень.

В подальшому, використовуючи власний мобільний телефон, в ході спілкування ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків під приводом купівлі вищевказаного мобільного телефону, вводячи в оману ОСОБА_14 , для подальшого отримання майна шляхом обману, повідомив останньому, що ніби має намір придбати вищевказану ігрову приставку та попросив відправити її накладеними платежем поштовим зв`язком ТОВ «Нова пошта». Під час відправлення посилки у відділенні №10 м. Ужгород ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_6 переконав ОСОБА_14 зазначити відправником іншу особу, вигаданого командира військової частини - ОСОБА_11 і вказати його мобільний номер, як відправника: НОМЕР_3 , а отримувачем також вигадану особу на ім`я ОСОБА_12 з номером отримувача: НОМЕР_4 , та в подальшому здійснив переадресацію даного відправлення на інше відділення, а саме відділення ТОВ «Нової пошти» у м. Житомир, щоб її змогла безоплатно забрати ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи проінформованою про надходження на відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Житомир ігрової приставки марки «Sony» моделі «Play Station 4Pro» у комплекті з двома джойстиками та трьома кабелями, вартість якої згідно висновку експерта складає 9375,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_14 , забрала його, не здійснивши оплату за попередньою домовленістю, таким чином незаконно заволоділа ним.

У подальшому ОСОБА_9 , здала під заставу у Житомирському відділенні повного товариства "ЛОМБАРД-СКАРБНИЦЯ" (№ 94), що за адресою місто Житомир, вулиця Київська, будинок 120, вищевказану ігрову приставку та отримала за її реалізацію грошові кошти, які перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_8 , розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_14 , майнової шкоди на загальну суму 9375,00 гривень.

30.11.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000399 доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03.11.2023р.;

- протоколом огляду речей від 03.11.2023р.;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 03.11.2023р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.11.2023р.;

- протоколом огляду речей від 03.11.2023р.;

- висновком експерта від 20.11.2023р. № СЕ-19/103-23/13118-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта від 20.11.2023р. № СЕ-19/103-23/13118-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта від 20.11.2023р. № СЕ-19/103-23/13117-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.09.2023р.;

- іншими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строк 60 (шістдесят) днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. 00 коп.

В судовому засіданні слідча СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому так як вважають, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуванню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладення відповідних обов`язків.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №0000399, матеріали особової справи Волинського ПТПІ УДМС України №13/23 ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого (підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Так, слідчий суддя встановив, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00399 від 08.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження, а саме 30.11.2023р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.190 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази, доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованості підстав підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що громадянин російської федерації ОСОБА_6 , підозрюваний у даному кримінальному провадженні, згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023р., яке набрало законної сили затриманий з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України терміном на 6 (шість) місяців з поміщенням до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2023р., яке набрало законної сили, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк затримання в Волинському ПТПІ УДМС України у Волинській області.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, за що відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, вчинив дані кримінальні правопорушення під час дії воєнного стану запровадженого на території України, є особою яка незаконно перебуває на території України.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_6 на відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні, з огляду на наступне.

Так, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, порядок визначення розміру, у якому до підозрюваної може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Відповідно до ст. 7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684 грн.

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного (обвинуваченого) від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 214 720, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваного у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи, про що просили підозрюваний та його захисник, за встановлених обставин, не зможуть дієво запобігти вищезазначеним ризикам.

Підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником не надано суду інших доказів, які б підтверджували доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, або неможливості застосування до неї запобіжного заходу про який просить у клопотанні сторона обвинувачення.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 листопада 2023 року.

Вважати, термін дії ухвали по 28 січня 2024 року включно.

Розмір застави визначити 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 28 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ківерцівського районного суду Волинської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Ківерцівський районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1