Справа № 947/8/24
Провадження № 1-кс/947/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000015 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ у Одеській області.

Так, досудовим розслідуванням встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керівництвом якої на території м.Одеси та Одеської області діє стійке злочинне угрупування, основним напрямком незаконної діяльності якого є зайняття торгівлею взуттям з незаконним використанням знаку для товарів і послуг, фірмового найменування «Adidas», «Nike», «Fila», «Newbalance», «Reebok», «Gucci», «Channel» тощо.

Вказана контрафактна продукція імпортується разом з торгівельним знаком «VioletaWonex» з КНДР через державний кордон України, у кожній партії у деяких коробках з зображенням «VioletaWonex» знаходиться взуття вище вказаних відомих всесвітніх торгових знаків таких як «Adidas», «Nike», «Fila», «Newbalance», «Reebok», «Gucci», «Channel» тощо.

Свою підприємницьку діяльність та реалізацію контрафактної продукції ОСОБА_5 здійснює в торгівельних магазинах «VioletaWonex», які розташовані на території м. Одеси та Одеської області.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 для зберігання контрафактної продукції імпортованої у коробках під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з КНДР через державний кордон України, в яких фактично знаходиться взуття відомих всесвітніх торгових знаків таких як «Adidas», «Nike», «Fila», «Newbalance», «Reebok», «Gucci», «Channel» використовує складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 29 грудня 2023 року по 30 грудня 2023 року, на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси проведено обшук у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено 8 510 коробок із взуттям, у кожній з яких знаходиться по 8 пар взуття різних розмірів, та які містять логотипи, зовні схожі на логотипи загально відомих брендів, а саме:

1)Спортивне взуття артиклу 45 175 коробок

2)Спортивне взуття Nike, артиклу L2201 308 коробок;

3)Спортивне взуття Nike, артиклу L2207 116 коробок;

4)Спортивне взуття Nike, артиклу L2305 81 коробок;

5)Спортивне взуття Nike, артиклу 21009 502 коробок;

6)Спортивне взуття Nike, артиклу 21008 262 коробок;

7)Спортивне взуття Adidas, артиклу MB01 34 коробок;

8)Спортивне взуття Nike, артиклу MB07 207 коробок;

9)Спортивне взуття Adidas, артиклу MB06 75 коробок;

10)Спортивне взуття артиклу 131 198 коробок;

11)Спортивне взуття артиклу 134 44 коробок;

12)Спортивне взуття артиклу 135 13 коробок;

13)Спортивне взуття Nike, артиклу 2018A 266 коробок;

14)Спортивне взуття Nike, артиклу 2018B 231 коробок;

15)Спортивне взуття артиклу 136 722 коробок;

16)Спортивне взуття артиклу 92-33 152 коробок;

17)Спортивне взуття артиклу SO 1752 коробок;

18)Спортивне взуття артиклу 36 14 коробок;

19)Спортивне взуття артиклу 88 1266 коробок;

20)Спортивне взуття Nike, артиклу BB 303 коробок;

21)Спортивне взуття New Balance, артиклу B20530 172 коробок;

22)Спортивне взуття Nike, артиклу F 52 коробок.

Вилучене майно на підставі постанови детектива від 30.12.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, зазначив, що арешт необхідний для подальшого повного, об`єктивного, неупередженого здійснення досудового розслідування кримінального провадження, для проведення слідчих дій та необхідних судових експертиз.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що більшість вилученого майна не має будь-яких позначок з використанням відомих торгівельних марок. Щодо іншого майна, вважав, що їх арешт до отримання результатів судової експертизи є передчасним та просив передати зазначене майно на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні не встановлено факту того, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено з порушенням норм КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на спортивне взуття із позначкою фірмового найменування Nike, Adidas, New Balance, то на думку слідчого судді, зазначене майно може свідчити про незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, а тому є важливими доказами можливого вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України та накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення,

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В той же час під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені в ході обшуку коробки із спортивним взуттям: артиклу 45 175 коробок; артиклу 131 198 коробок; артиклу 134 44 коробок; артиклу 135 13 коробок; артиклу 136 722 коробок; артиклу 92-33 152 коробок; артиклу SO 1752 коробок; артиклу 36 14 коробок; артиклу 88 1266 коробок, не мають жодного відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України. Стороною обвинувачення не доведено, що вилучений товар є контрафактною продукцією імпортованої у коробках під торгівельним знаком «VioletaWonex» з КНДР через державний кордон України, в яких фактично знаходиться взуття відомих всесвітніх торгових знаків таких як «Adidas», «Nike», «Fila», «Newbalance», «Reebok», «Gucci», «Channel»

Таким чином, на думку слідчого судді накладення арешту на таке майно може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити права власників майна. У зв`язку з чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

В той же час, під час розгляду клопотання представником власника майна заявлено клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання, процесуальний керівник в судовому засіданні не заперечував проти такої передачі.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені у ході обшуку 29.12.2023 30.12.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: спортивне взуття Nike, артиклу L2201 308 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу L2207 116 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу L2305 81 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу 21009 502 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу 21008 262 коробок; спортивне взуття Adidas, артиклу MB01 34 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу MB07 207 коробок; спортивне взуття Adidas, артиклу MB06 75 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу 2018A 266 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу 2018B 231 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу BB 303 коробок; спортивне взуття NewBalance, артиклу B20530 172 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу F 52 коробок

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , наступні речі: спортивне взуття Nike, артиклу L2201 308 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу L2207 116 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу L2305 81 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу 21009 502 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу 21008 262 коробок; спортивне взуття Adidas, артиклу MB01 34 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу MB07 207 коробок; спортивне взуття Adidas, артиклу MB06 75 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу 2018A 266 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу 2018B 231 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу BB 303 коробок; спортивне взуття NewBalance, артиклу B20530 172 коробок; спортивне взуття Nike, артиклу F 52 коробок.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1