Справа № 355/1877/23
Провадження № 1-кп/355/162/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

проведення підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

провівши підготовче судове засідання в залі суду с. Баришівка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 01.08.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошинівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, військовозобов`язаний,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баришівського районного суду Київської області 27.10.2023р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002655 від 01.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 152 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, особа обвинуваченого не перестала бути суспільно небезпечною; також зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місяця роботи, а отже, сталого джерела доходів. Крім того, прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вбачаючи для цього достатні підстави.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 покладається на думку суду .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечив проти заявленого клопотання щодо продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , та заявив усне клопотання щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_7 також заявила клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2023 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що спливає 02.11.2023 року, тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, та продовжувати займатись злочинною діяльністю, враховуючи його вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан та інші обставини, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити строком на 60 днів.

Суд не приймає до уваги клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів задля обґрунтування вказаного клопотання ними не додано.

Вирішуючи питання щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 КПК України, «кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у закритій формі судового засідання.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що нижня межа санкції ч. 4 ст. 152 КК України перевищує п`ять років, суд приходить до переконання, що досудова доповідь щодо обвинуваченого не складається.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 Броварського району Київської області) на 30 листопада 2023 року о 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати:

1. прокурора Броварської окружної прокуратури, Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

2. потерпілу ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_7 ;

4. захисника: ОСОБА_10 ,

5. обвинуваченого ОСОБА_9 ,

6. представника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_12 ,

7. представника ювенальній провенції ОСОБА_13 .

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_14 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Ухвала суду діє до 30.12.2023 року до 13.30 години та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Клопотання захисника ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній решт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого, направити начальникові державної установи « Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала в частині обрання строку запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України

Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3