Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/759/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК УКраїни Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нерубайка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, утриманців і пільг не маючого, не працюючого, не військовозобов`язаного, засудженого вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022 за ч. 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

відмовлено в задоволені подання начальника Голованівського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, про скасування випробувального терміну та направлення засудженого для відбування покарання.

кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2023 відмовлено в задоволенні подання начальника Голованівського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, про скасування випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

Рішення суду мотивовано тим, що в судовому засіданні не встановлено умислу засудженого ОСОБА_7 на ухилення від відбування покарання з випробуванням, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, навіть із застосуванням до нього письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Голованівського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком суду покарання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_7 засуджений вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022 за ч. 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, упродовж іспитового строку не виконував визначені судом обов`язки, а саме допустив неявку 17.03.2023 на реєстрацію.

Зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали вказано, що ОСОБА_7 вчинив 7 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121, 122, 125, 126 КУпАП у 2022 році та 2 аналогічних правопорушення в 2023 році. Однак, згідно матеріалів особової справи наявна інформація отримана з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до якої, ОСОБА_7 протягом 4 кварталу 2022 року вчинив 30 адміністративних правопорушень, за які працівниками Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області було складено 30 адміністративних протоколів за вчинення ним адміністративних правопорушень. Протягом 2023 року на особу складено 2 адміністративних протоколи. Всі вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені особою за порушення правил дорожнього руху, у тому числі більшість з них за порушення керування транспортного засобу особою, яка позбавлена ним керувати.

Вказує, що ОСОБА_7 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовувалося.

Тобто, ОСОБА_7 , будучи засудженим за злочин вчинений на транспортному засобі, продовжує керувати транспортним засобом без посвідчення водія, вчиняти умисні правопорушення на транспорті та керує транспортним засобом, що прямо підтверджує не виконання ним обов`язків покладених на нього судом та небажання стати на шлях виправлення, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ч.3 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до абз.1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч.3 ст.164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися чи звернутися до органів служби зайнятості.

Відповідно до розпорядження Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, вказаний вирок набрав законної сили 08 липня 2022 року та був направлений 13 липня 2022 року для виконання до Голованівського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

З 14 липня 2022 року засуджений ОСОБА_7 перебуває на обліку Голованівського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області. 19.07.2022 року ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, наслідками невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

З постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 19.07.2022 вбачається, що ОСОБА_7 встановлено дні явки до органу пробації на реєстрацію, а саме: перша та третя п`ятниця кожного місяця, про що йому було оголошено під підпис.

17.03.2023 засуджений на реєстрацію не з`явився, причини неявки не повідомив, однак відразу ж після цього 21.03.2023 надав уповноваженій особі такого органу письмові пояснення про причини неявки, а тому колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що така його неявка жодним чином не носила системного характеру, а також не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно довідки-характеристики на ОСОБА_7 виданою Виконавчим комітетом Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_7 жодних скарг від сусідів на нього не надходило.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_7 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень: 7 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121, 122, 125, 126 КУпАП у 2022 році та 2 аналогічних правопорушення в 2023 року, у зв`язку з чим до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання.

Проте, з наведеного слідує, що ОСОБА_7 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних правопорушень, які не спричинили шкідливих наслідків.

Крім того, після оголошення ОСОБА_7 попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання та на час надходження до суду першої інстанції клопотання, інформації, яка б свідчила про вчинення останнім інших адміністративних правопорушень, матеріали особової справи не містять та суду не надано.

Відтак, що стосується вчинених ОСОБА_7 правопорушень, то частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням здійснюється не просто за умови систематичного вчинення правопорушень, а тоді, коли ці правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вищенаведене свідчить про виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього судом, а тому доводи прокурора про протилежне не заслуговують на увагу.

Отже, районний суд при розгляді подання органу пробації про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, належно оцінив усі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про необхідність відмови в його задоволенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень судом першої інстанції під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Голованівського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 , для відбування призначеного покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4