ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7993/20 Номер провадження 11-кп/814/1000/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати суми штрафу стосовно засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 31.03.2022 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2023 вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.03.2022 року змінено, пом`якшено призначене покарання, застосувавши його у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що ні органом пробації, ні засудженим не надано даних щодо фінансової неспроможності засудженого сплатити штраф.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.11.2023 та постановити рішення про задоволення подання Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку в повному обсязі.

Звертає увагу, що в матеріалах справи були наявні документи, що підтверджували обставини щодо роботи засудженого та отримуваного ним заробітку, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку засудженого та захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі, на думку колегії суддів, не дотримався та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні подання органу пробації з огляду на обставини даного провадження.

Так згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про розстрочку виплати штрафу певними частинами строком до одного року, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вироком 31.03.2022 року Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.03.2022 ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2023 вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.03.2022 року змінено в частині призначення покарання та пом`якшено призначене покарання, застосувавши його у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. В іншій частині вирок залишено без зміни.

Вирок набрав законної сили 29.05.2023 та 08.08.2023 прийнятий до виконання.

08.08.2023 за місцем проживання засудженого направлявся виклик щодо явки до органу пробації на 17.08.2023.Останній за викликом не з`явився.

09.08.2023 до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлялося подання на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно ОСОБА_7 , в якому 28.09.2023 ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука було відмовлено та повернуто заявнику на підставі ст.537 КПК України, ст.26 КВК.

08.08.2023 за місцем проживання засудженого направлявся виклик щодо явки до органу пробації на 27.10.2023.Останній з`явився 20.10.2023.

24.10.2023 уповноважений орган з питань пробації отримав від засудженого квитанцію №9321-7513-8500-7434 від 23.10.2023 на суму 3200 грн.

Станом на 24.10.2023 не сплачена сума штрафу складає 81800 грн, з відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи до Державної податкової служби України засуджений офіційно працює начальником цеху ПП «ВКП Альфатекс» та механіком в ТОВ «Автосервіс №1».

24.10.2023 начальник Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Полтавській області ОСОБА_9 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.11.2023 відмовлено у задоволенні подання Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_7 .

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 офіційно працевлаштований на посаді начальника цеху ПП «ВКП Альфатекс» та механіка в ТОВ «Автосервіс №1». Та разом з цим, колегією суддів враховано, що засуджений має родину, яку необхідно утримувати та тяжке захворювання, що підтверджується випискою із медичної карти хворого, долученої захисником до апеляційної скарги, що потребує також значних витрат на лікування.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, тому підлягають до задоволення, а ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2023 року- скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2023 року-скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації», погоджене начальником цього відділу ОСОБА_9 - задовольнити.

Розстрочити виплату засудженому ОСОБА_7 несплачену суму штрафу, що становить 81 800 (вісімдесят одна тисяча вісімсот ) гривень 00 коп., призначену ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, терміном на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою щомісяця до 25 числа в дохід держави по 6 816 грн. 67 коп. (шість тисяч вісімсот шістнадцять гривень шістдесят сім коп.)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4