Провадження № 1-кс/204/3067/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002967, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002967. В обґрунтування скарги зазначено, що Слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002967 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015, по факту скоєння шахрайства, заволодіння належними ОСОБА_4 коштами в сумі 172000 доларів США за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах ОСОБА_6 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.4 ст.190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою особою.16.07.2023 року слідчий СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002967 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002967 від 16.07.2023 є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілої особи за наступних обставин.По-перше:у вказаній постанові слідчий ОСОБА_5 вказав, що «В ході досудового розслідування допитаний, як потерпілий ОСОБА_4 показав, що у вересні 2012 до нього приїхав його знайомий ОСОБА_6 та запропонував купити у нього хорошу звукову апаратуру за 160 тисяч доларів США. Ціна була вигідною та він погодився та 14 вересня 2012 року передав останньому 160 тисяч доларів США, а ОСОБА_6 написав розписку про їх отримання. В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що ціна за апаратуру в дійсності виявилась більше на 12 тис. доларів США, тому йому було додатково передано 12 тис. доларів США, про що написала розписку ОСОБА_7 знайома ОСОБА_6 , однак в подальшому звукова апаратура йому передана не була.При цьому, ОСОБА_4 було долучено до матеріалів кримінального провадження договір займу на 160 тис. дол. США укладений із ОСОБА_6 ві01.10.2012, окрім цього за договором займу передбачено заставу у вигляді музикальної апаратури на суму 409 335 доларів США (за специфікацією).»Але такий висновок є незаконним, необґрунтованим та таким, що надає ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєний злочин.Так, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 був допитаний в якості потерпілої особи та пояснив, що у вересні 2012 року між ним та ОСОБА_6 було укладено усний договір купівлі-продажу звукової апаратури вартістю 160000 доларів США.14.09.2017 року на виконання вказаного усного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 кошти в розмірі 160000 доларів США, а ОСОБА_6 власноруч написав розписку про отримання вказаних коштів у розмірі 160000 доларів США. Вказана копія розписки була надана слідчому та міститься в матеріалах провадження. В подальшому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що ціна за апаратуру в дійсності виявилась більше на 12000 доларів США, а тому, на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 11 жовтня 2012 року передав ОСОБА_7 ( знайомій ОСОБА_6 ) додаткові кошти в розмірі 12000 доларів США, а ОСОБА_8 власноруч написала розписку про отримання вказаних коштів у розмірі 12000доларів США. Копія цієї розписки також міститься в матеріалах кримінального провадження. Таким чином на виконання умов усного договору купівлі-продажу музичної апаратури ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 172000 доларів США.Однак в подальшому звукова апаратура на суму 172 тисячі доларів США не була передана ОСОБА_6 . ОСОБА_4 на виконання вказаного договору купівлі-продажу. Більш того, факти, викладені в показах потерпілого ОСОБА_4 та свідків, вказують на те, що ОСОБА_6 і не мав наміру виконувати договір купівлі-продажу і не мав наміру повертати вказані кошти в сумі 172000 доларів США.Достовірно відомо, що протягом усього періоду часу починаючи з 14.09.2012 і по теперішній час ОСОБА_9 користувався і користується грошима ОСОБА_4 , займався комерційною діяльністю, в тому числі в ТОВ «Оріон-7», постійно отримував значний прибуток і фактично витрачав на власні потреби, однак вказані гроші в сумі 172000 доларів США, якими він заволодів шляхом обману нібито для придбання ОСОБА_4 музичної апаратури, так і не повернув.

У даному випадку предметом шахрайства є грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 172000 доларів США.Сутність шахрайства полягає в тому, що внаслідок шахрайських дій потерпілий передає своє майно (кошти) винному, вважаючи, що останній уповноважений розпоряджатися цим майном (придбати за вказані кошти музичну апаратуру для потерпілого).Об`єктивна сторона шахрайства включає такі ознаки:дію - обманне заволодіння ОСОБА_6 коштами ОСОБА_4 у сумі 172000 доларів США нібито для придбання ОСОБА_4 музичної апаратури;наслідок - перехід коштів ОСОБА_4 у сумі 172000 доларів США до ОСОБА_6 , які останній отримав нібито для виконання договору купівлі-продажу музичної апаратури;причинний зв`язок між дією та наслідком; спосіб учинення злочину, що характеризується обманом. При обмані відбувається повідомлення потерпілому неправдивих відомостей, що вводить потерпілого в оману. Типовим проявом обману при шахрайстві є ситуація, коли винний отримує плату за роботу чи кошти на придбання речі (майна), не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання.Таким чином, не виникає жодних сумнівів у тому, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з директором ТОВ «Оріон-7» ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , шляхом обману заволоділи належними мені коштами в розмірі 172000 доларів США, чим вчинили злочин передбачений ч. 4 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб. в особливо великих розмірах.Але слідчим ОСОБА_5 не надано належної оцінки зазначеним фактам щодо цього правочину усного договору купівлі-продажу музичної апаратури.В постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилаєтесь на зовсім інший, ще один укладений також поміж ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , правочин - договір позики (займу) від 1 жовтня 2012 року, згідно ОСОБА_11 , передав ОСОБА_6 160000 доларів США у позику, а той зобов`язався ці гроші повернути. Вказаний договір позики (займу) від 1 жовтня 2012 року ОСОБА_4 не долучав до матеріалів кримінального провадження. Вказаний договір займу було долучено ОСОБА_6 , щоб ввести в оману слідчого щодо нібито не існування правових відносин стосовно усного договору купівлі-продажу музичної апаратури, і уникнути відповідальності за заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_4 у розмірі 172000 доларів США, отриманих ОСОБА_6 не у якості позики, а як кошти, для придбання музичної апаратури. Отримання ОСОБА_6 у ОСОБА_4 1 жовтня 2012 року коштів у сумі 160000 доларів США за договором позики (займу), взагалі не мають ніякого відношення до цього кримінального правопорушення, а саме - заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_4 у розмірі 172 тисяч доларів США, отриманих ОСОБА_6 не у якості позики, а як коштів для придбання музичної апаратури. А тому і посилання слідчого на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі №204/4786/16-ц, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року та Постановою Верховного суду від 27 червня 2018 року яким: стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: 52460, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Дороганівка) заборгованість за договором позики у розмірі 3225507, 48 грн. (три мільйони двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот сім гривень, 48 копійок); стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: 52460, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Дороганівка) заборгованість за договором позики у розмірі 5597,44 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень, 44 копійки) є таким, що не відноситься до предмету розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0002967.Вказане рішення стосується отримання ОСОБА_6 у ОСОБА_4 1 жовтня 2012 року коштів у сумі 160 тисяч доларів США за договором позики (займу). Слідчий ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження вказав, що «Під час досудового розслідування долучено належними чином завірені копії постанов Дніпровського апеляційного суду у цивільних справах №№ 204/2987/19, 204/2694/18, 204/8070/16-ц, якими рішення першої інстанції (Солонянського районного суду Дніпропетровської області) від 05.08.2020 залишено без змін та визнано договір позики, який містить умови щодо застави майна, у зв`язку з недотриманням сторонами вимог щодо письмової форми, недійсним, тим самим фактично зобов`язав ОСОБА_6 виплачувати ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 160 000 дол. США. Крім того встановлено, що в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції відкрито виконавче провадження, за яким стягуються грошові кошти з ОСОБА_6 .На даний час отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 63020929, який відкрито 18.09.2020 Новокодацьким ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 щодо повернення ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 160 тис. доларів США. В тому числі, отримано тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за номерами виконавчих проваджень №№ 59542866, 71161884, 71161777, 69095290.На підставі вилучених документів, а також рішень судів з цивільно-правових спорів встановлено відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України в діях ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно наявний цивільно-правовий спір, який на даний час вирішується в порядку цивільного судочинства. Отже, під час досудового розслідування ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не встановлено.»Але ж вказані вилучені документи на які посилається слідчий стосуютьсяотримання ОСОБА_6 у ОСОБА_4 1 жовтня 2012 року коштів у сумі 160000 доларів США за договором позики (займу), а не коштів в сумі 172000 доларів США, якими ОСОБА_6 заволодів не маючи наміру виконувати усний договір купівлі-продажу музичної апаратури.Враховуючи зазначене, висновок слідчого про те, що під час проведення досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами проведення яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є незаконним та необґрунтованим. По-друге: під час досудового розслідування були допитані в якості потерпілої особи ОСОБА_4 , а також в якості свідка ОСОБА_12 , який підтвердив покази потерпілої особи.Також в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , покази яких відрізняються від показів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Для встановлення причин розбіжностей в показах вказаних осіб, слідчим не були проведені одночасні допити ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ОСОБА_12 - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_4 .Неодноразово 02.02.2016, 31.08.2017, 15.11.2017, 29.05.2018, 21.09.2018, 20.02.2019 і останній раз 06.06.2023 ОСОБА_13 звертався до слідчих, які проводили досудове розслідування із клопотанням про проведення слідчих(розшукових) дій, а саме: Звернутись із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме речових доказів по кримінальному провадженню №0002967.Тимчасовий доступ до речей та документів здійснити за адресами : АДРЕСА_2 - за місцем проживання ОСОБА_10 ; АДРЕСА_3 , офіс підприємства «Iplay» - за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_10 .Витребувати у ОСОБА_10 документи, на право власності на вказану музичну апаратуру, що була передана йому на зберігання.Провести одночасні допити ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ОСОБА_12 - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - ОСОБА_10 для встановлення причин розбіжностей в показах вказаних осіб.Встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_8 .Провести необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення власника пістолета Вrowningpatentdepose та набоїв до нього в кількості 25 патронів, які було вилучено під час обшуку в офісі ОСОБА_10 . На вказані клопотання були отримані відповіді слідчих на клопотання ОСОБА_4 про те, що клопотання задоволені в повному обсязі, але відповідні слідчі (розшукові) дії не були проведені.По-третє:Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій, які надавались слідчому процесуальним керівником, аналогічні тим з якими звертався ОСОБА_4 в своїх клопотаннях,а саме: 13.01.2020 надані прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_14 ;05.10.2022 надані прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_15 ;22.03.2023 надані прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_15 . Але на теперішній час вказівки процесуального керівника не виконані слідчим, а кримінальне провадження необгрунтовано закрите. Наведені мною обставини вказують на те, що досудове розслідування проведено слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.Копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002967 від 16.07.2023 він отримав 11 вересня 2023 року. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002967 від 16 липня 2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, просила розглянути скаргу без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Слідчим відділом ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідуванні у кримінальному провадженні №0002967 від 18.11.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Постановою слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2023 року, вказане кримінальне провадження №0002967 від 18.11.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Як встановлено, приймаючи рішення від 16.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0002967, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 16.07.2023 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено належних заходів для встановлення обставин справи, не надана оцінка зверненням потерпілого, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а досудове розслідування відновлено.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002967 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002967 від 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1