Справа №526/1267/22
Провадження по справі №1-кп/538/298/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження №0000286 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біленченківка Гадяцького району, Полтавська область, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 близько 21 год. в період дії правового режиму воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз магазин, що в м. Гадяч, на вул. Першотравнева, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, скористався відсутністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протиправно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG S20pro 4/512GВ», вартість якого становить 3100 (три тисячі сто) гривень, який знаходився на столі, що на майданчику вищевказаного магазину і з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим зник, завдавши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся.

Потерпілий в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого ним кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи обвинуваченому міру покарання, враховує характер та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є корисливим, відноситься до тяжких злочинів, те, що викрадене майно повернуто потерпілому, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні на досудовому слідстві, дані, які характеризують його особу.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, викрадене майно повернув потерпілому.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є: щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 негативно характеризується, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_4 покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 76 КК України необхідно зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим не заявлено, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів визначити на підставі вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/9498-ТВ в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG S20pro 4/512GВ»- повернути потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1