У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний судПолтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30листопада 2023 року про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що копію вказаної постанови він отримав 10.01.2024. Вважає, що вказана постанова порушує вимоги чинного законодавства. Зокрема, у постанові не зазначено, які слідчі дії було проведено та їх результат. Так, слідчим не було виконано подані ним клопотання про допит експерта ОСОБА_6 , не зроблено запит в ТСЦ МВС №5341 с. Розсошенці по реалізованому автомобілю, не витребувано документи по аукціону, не допитано покупця автомобіля ОСОБА_7 , не допитано стягувача. Також не було з`ясовано питання, де поділася різниця коштів від реалізованого автомобіля та де знаходяться документи по експертній оцінці реалізованого автомобіля. З листопада 2021 року по даний час ніяких слідчих дій проведено не було. Окрім цього, слідчий вказує, що виконавче провадження, за яким проводилася реалізація автомобіля, було знищено в 2020 році, однак це не достовірні дані. Вважає, що постанова слідчого відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000423 за ч. 1ст. 365-2 КК України винесена передчасно, тому підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути матеріали скарги у його відсутність.

Слідчий відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що безпосередньо ним не проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню, але ознайомившись із його матеріалам, а також із змістом скарги ОСОБА_4 , він дійшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення за ст. 365-2 КК України - істотної шкоди, що безпосередньо передбачається як наслідок ч. 1 ст. 365-2 КК України. Вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Додатково слідчий вказав, що матеріали виконавчого провадження були знищені, а самим скаржником не було надано докази завданої йому шкоди.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 08.11.2021 ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про те, що 12.03.2010 державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ, зловживаючи своїми повноваженнями, вилучив у нього його автомобіль Део Ланос,д.н.з. НОМЕР_1 , без оформлення відповідних документів.

За даним фактом 08.11.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема був направлений запит до відділу виконавчої служби, у відповідь на який Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомив про неможливість надати копії матеріалів виконавчого провадження за яким здійснювалась реалізація даного транспортного засобу у зв`язку з знищенням архіву у 2020 році. Крім того, був допитаний як потерпілий ОСОБА_4 , як свідок допитаний колишній державний виконавець Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі ОСОБА_8 , направлене доручення оперативним працівникам про встановлення особи оцінювача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_9 та витребування письмових матеріалів щодо проведення оцінки автомобіля ДеоЛанос,д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно рапорту О/У ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , не було виконано, у зв`язку із знищенням документації та невідомим місцезнаходженням ОСОБА_9 .

Постановою слідчої від 01 квітня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 за ч.1ст.365-2 КК України від 08 листопада 2021 року, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду від 13 квітня 2022 року була скасована.

В подальшому слідчим додатково був допитаний свідок ОСОБА_8 , який вказав, що не пам`ятає процедури залучення оцінювача, а матеріали виконавчого провадження вже знищені. Окрім цього, потерпілим було долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь АТ «УКРСИББАНК», згідно якої автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , був реалізований в межах виконавчого провадження на аукціоні 04 жовтня 2010 року за ціною 34365,00 грн. З ВДВС Пирятинського РУЮ на транзитний рахунок банку надійшло 29299,02 грн з призначенням платежу: «Заборгованість ОСОБА_4 , розпорядження держвиконавця від 18 жовтня 2010 року викон. лист № 2-74 від 05 лютого 2010 року».

11.10.2022 старший групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 на адресу начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області направив повідомлення про вирішення питання про відсторонення слідчої ОСОБА_12 від проведення досудового розслідування через неефективність його здійснення. 23.11. 2022 начальник СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області доручив провести досудове розслідування цього кримінального провадження слідчому ОСОБА_13 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 30 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 за ч.1ст.365-2 КК України від 08 листопада 2021 року, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.

В обґрунтування мотивів винесення постанови слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, шо матеріали виконавчого провадження за якими здійснювалася реалізація автомобіля ДеоЛанос, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , знищені в 2020 році. Виходячи з цього отримати документи відносно реалізації автомобіля не представляється можливим. Свідок ОСОБА_8 , який на той час був державним виконавцем ВДВС Пирятинського РУЮ, пояснив, що його дії були абсолютно законними, так як виконувались на підставі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитом та процентами від 10.11.2009 року, а не самовільними. При цьому ОСОБА_4 мав можливість на протязі 10 днів звернутися до суду з оскарженням дій державного виконавц, щодо вилучення автомобіля.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових дій), направлених на встановлення осіб, котрі б мали місце в кримінальному провадженні як очевидці ( свідки) даної події - однак останнє не представилось можливим та дані особи відсутні, тобто немає жодного доказу, що державний виконавець ОСОБА_8 вчинив неправомірні дії.

Разом з тим, суд вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Відповідно доп. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зп. 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно доч. 2 ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Проте, слідчий поставився формально до проведення досудового розслідування, не надав повну оцінку зібраних у справі доказам. Зокрема слідчим не було виконані настанови, які наведені в ухвалі суду від 13.04.2022, якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Слідством не встановлено розмір суми, за яку було реалізовано вищевказаний автомобіль, та суми яка надійшла в рахунок погашення зобов`язання ОСОБА_4 перед банком.

Слідчим не встановлено та не перевірено наявність одного із обов`язкових елементів об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме наслідки для ОСОБА_4 у вигляді істотної шкоди його охоронюваним законом прав та інтересів. Так, згідно рішення Пирятинського районного суду від 10 листопада 2009 року з ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» було стягнуто заборгованість в сумі 56891,67 грн. Згідно довідки АТ «УКРСИББАНК», від примусової реалізації автомобіля Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 надійшло 29299,02 грн. В свою чергу ОСОБА_4 надав до матеріалів кримінального провадження цивільний позов в якому вказує, що від реалізації його автомобіля його борг перед АТ «УКРСИББАНК» не був погашений і він оцінює завдану йому державним виконавцем матеріальну шкоду в сумі 47 935 грн та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Тобто слідчим не усунуті дані протиріччя, а також не з`ясовано чи є ОСОБА_4 боржником по виконавчому листу, виданому на підставі рішення Пирятинського районного суду від 10 листопада 2009 року, в рамках виконання якого був реалізований належний ОСОБА_4 автомобіль.

Тому слідча суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогамч. 5ст. 110 КПК України, а саме не належно вмотивована і є такою, що передчасно винесена, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Cкаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30листопада 2023 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 за ч. 1 ст. 365-2 КК України від 08 листопада 2021 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя- ОСОБА_1