Провадження №1-кс/369/3695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002801 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції ст. 190 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення, до 11.08.2023, тобто до дати набрання чинності Закону України № 3233-IX від 13.07.2023).

ОСОБА_7 підозрюється в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілом.

ОСОБА_7 інкримінується закінчений замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Згідно повідомлення про підозру, розпорядженням голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 02-к від 12.01.2022, ОСОБА_7 було звільнено із посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв`язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування.

У січні 2022 року ОСОБА_7 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до голови Білогородської сільської ради Бучанського району в Київській області, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.01.2022 № 602-к, про звільнення ОСОБА_7 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв?язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_7 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з 13.01.2022;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень.

За результатами судового розгляду рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні вищевказаного позову повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 29.07.2022 ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на відповідне рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За результатами судового розгляду в апеляційній інстанції постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 апеляційну скаргу ОСОБА_7 було задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_9 від 12.01.2022 № 602-к «Про звільнення ОСОБА_7 » із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв?язку з порушенням Присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_7 з 13.01.2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 року по 09.03.2023 року в розмірі 161 412 (ста шестидесяти однієї тисячі чотириста дванадцяти) грн. 48 коп.

- постанову в частині поновлення ОСОБА_7 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, що становить 11 853 (одинадцяти тисяч вісімсот п?ятдесяти трьох) грн. 66 коп., допустити до негайного виконання;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_7 , витрати зі сплати судового збору понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202 (шести тисяч двохсот двох) грн. 50 коп.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області було здійснено добровільне виконання вказаного рішення.

Зокрема, згідно платіжної інструкції № 109 (внутрішній номер 262420174) від 16.03.2023 з рахунку платника Білогородської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок отримувача ОСОБА_7 НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 6 202 гривні 50 копійок із призначенням платежу «судовий збір, згідно постанови від 09.03.2023 спр. № 320/1174/22». Вказаний платіж 25.04.2023 було зараховано на рахунок отримувача ОСОБА_7 .

Крім того, проведено безспірне списання на користь ОСОБА_7 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 року по 09.03.2023 року в розмірі 161 412,48 грн. згідно наступних платіжних інструкцій:

-№106 (внутрішній номер 262420171 ) від 16.03.2023 р. в сумі 9 542,20 грн.

-№107 (внутрішній номер 262420172) від 16.03.2023 р. в сумі 2 133,66 грн.

-№108 (внутрішній номер 262420173) від 16.03.2023 р. в сумі 177,80 грн;

-№114 (внутрішній номер 262987514) від 21.03.2023 р. в сумі 120 394,85 грн;

-№115 (внутрішній номер 262987515) від 21.03.2023 р. в сумі 26 920,59 грн;

-№116 (внутрішній номер 262987516) від 21.03.2023 р. в сумі 2 243,38 грн.

Зокрема, згідно платіжної інструкції № 106 від 16.03.2023 з рахунку платника Білогородської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок отримувача ОСОБА_7 НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 9 542 гривні 20 копійок із призначенням платежу «зарплата за січень-лютий 2022 року згідно постанови від 09.03.2023,спр. № 320/1174/22». Вказаний платіж 25.04.2023 було зараховано на рахунок отримувача ОСОБА_7 .

Також згідно платіжної інструкції № 114 від 21.03.2023 року з рахунку платника - Білогородської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок отримувача ОСОБА_7 НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 120 394 гривні 85 копійок із призначенням платежу «зарплата за лютий 2022-березень 2023 року, згідно постанови від 09.03.2023 спр. № 320/1174/22». Вказаний платіж 01.05.2023 було зараховано на рахунок отримувача.

Достовірно знаючи про те, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області перераховано всі необхідні грошові кошти на рахунок ОСОБА_7 , розуміючи те, що ці кошти знаходяться на її банківській картці № НОМЕР_4 , відкритій в АТ КБ «ПриватБанк», остання упродовж квітня-липня 2023 року систематично розпоряджалася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Разом з тим, незважаючи на вказані обставини, приблизно на початку липня 2023 року, але не пізніше 03.07.2023, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння шахрайським способом бюджетними коштами Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області шляхом обману службових осіб Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, надавши останнім виконавчі листи Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 з наміром повторно отримати виплати з місцевого бюджету по коштам, які фактично їй було вже виплачено в добровільному порядку боржником, а саме грошові кошти згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, належними Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в першій половині дня (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в приміщенні Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 88, надала до канцелярії УДКСУ в Києво-Святошинському районі Київської області власноручно написані заяви про стягнення грошових коштів з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області по виконавчих листах Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 320/1174/22, згідно з якими на користь ОСОБА_7 необхідно було стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 по 09.03.2023 року в загальній сумі 161 412 гривень 48 копійок, а також стягнути витрати зі сплати судового збору, понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202 гривні 50 копійок.

У ході розгляду вищевказаних заяв ОСОБА_7 та виконання виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 320/1174/22, працівниками Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області було з`ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 в частині виплати грошових коштів на користь ОСОБА_7 виконана Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області добровільно в повному обсязі, у зв`язку з чим 11.07.2023 УДКСУ в Києво-Святошинському районі Київської області на адресу ОСОБА_7 скеровано листа про повернення виконавчого документа.

Таким чином, ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням чужим майном (бюджетними коштами) шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, однак не змогла заволодіти грошовими коштами у сумі 167 614 (сто шістдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 98 копійки, що належать Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області з причин, які не залежали від її волі.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Прієкуле Лієпайського району, Латвія, українка, громадянка України, одружена, працююча завідувачем сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами тимчасового доступу до речей та документів, протоколом огляду документа, витребуваними документами в їх сукупності, висновком судової почеркознавчої експертизи та іншими доказами в своїй сукупності.

ОСОБА_7 підозрюється в закінченому замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК україни, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Так, під час досудового розслідування 08.09.2023 старшим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 - начальником відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні - прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

З огляду на вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства, 08.09.2023 старшим слідчим слідчої групи ОСОБА_8 було здійснено телефонний дзвінок на особистий номер телефону ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ), яку було викликано до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для вручення їй повідомлення про підозру, проте остання у телефонній розмові відмовилася прибути на виклик слідчого. У подальшому, старшим слідчим слідчої групи ОСОБА_8 відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , проте на прохання слідчого ОСОБА_7 відмовилася відчинити вхідні двері до квартири та вийти з приміщення квартири для вручення їй повідомлення про підозру.

У зв`язку з цим, керуючись вимогами ч. 1 ст. 135 КПК України, слідчим засобами поштового зв`язку, а саме послугою кур`єрської доставки, було надіслано повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної та повістками про виклик за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 758 від 08.09.2023 АТ «Укрпошта» описом-вкладенням.

У подальшому, згідно з ч. 2 ст. 135 КПК України слідчим 11.09.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 разом із пам`яткою про її процесуальні права та обов`язки та повістками про виклик було вручено адміністрації за місцем роботи останньої, а саме Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області (документи зареєстровано в канцелярії Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області за № 3758/02-25 та 3757/02-25 від 11.09.2023 року).

Також органу досудового розслідування стало відомо, що згідно листка непрацездатності № 8758619-1 ОСОБА_7 у період з 12.09.2023 по 18.09.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» (причина непрацездатності - тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві), однак, дізнавшись про надходження запиту до вказаної медичної установи від працівників поліції, 17.09.2023 ОСОБА_7 відмовилась від подальшого перебування у відділенні і була виписана із даного медичного закладу.

Проте, ОСОБА_7 , будучи в статусі підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, достовірно знаючи про необхідність її прибуття до слідчого, у період часу з 17.09.2023 по 19.09.2023 (коли вона вже не перебувала на стаціонарному лікуванні), до слідчого не прибула, на телефонні дзвінки не відповідала, що свідчить про переховування останньої від слідства.

Також встановлено, що в період часу з 19.09.2023 по 22.09.2023 відповідно до листка непрацездатності № 8886537-1 ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради.

При цьому, підозрюваною ОСОБА_7 22.09.2023 в м. Київ видано довіреність на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 щодо представлення її інтересів в судових та правоохоронних органах та інших органах влади, яку посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 22.09.2023 відвідала приміщення приватного нотаріуса в м. Київ, остання, будучи в статусі підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, достовірно знаючи про необхідність її прибуття до слідчого, знову в період часу з 22.09.2023 по 25.09.2023 (коли вона вже не перебувала на стаціонарному лікуванні), до слідчого не прибула, на телефонні дзвінки слідчого не відповідала.

Також встановлено, що в період часу з 25.09.2023 по 29.09.2023 відповідно до листка непрацездатності № 9031040-1 ОСОБА_7 перебувала на амбулаторному лікуванні в ТОВ «Медичний центр «Ван Медикал». Проте не зважаючи на те, що остання проходила лікування не на території медичного закладу, ОСОБА_7 не відповідала на жоден телефонний дзвінок слідчого, відверто ігноруючи вимоги КПК України щодо процесуальних обов`язків підозрюваного. Аналогічно ОСОБА_7 , будучи в статусі підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, достовірно знаючи про необхідність її прибуття до слідчого, знову в період часу з 30.09.2023 по 02.10.2023 (коли вона вже не перебувала на лікуванні), до слідчого не прибула, на телефонні дзвінки не відповідала.

Також встановлено, що відповідно до листка непрацездатності № 9164765-1 ОСОБА_7 перебувала на лікарняному в ТОВ «ЮМД-МЕДІКАЛ» у зв`язку з доглядом за хворою дитиною. Проте незважаючи на те, що ОСОБА_7 не проходила стаціонарне лікування на території медичного закладу, остання не відповідала на жоден телефонний дзвінок слідчого, відверто ігноруючи вимоги КПК України щодо процесуальних обов`язків підозрюваного.

Крім того, у месенджер «Viber» на номер НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , 02.10.2023 слідчим було відправлено повістки про виклик її в якості підозрюваної для проведення з нею слідчих дій на 04 10.2023, 05.10.2023 та 06.10.2023 на 11:00 год. до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, проте остання на виклик не з`явилася, причину своєї неявки слідчому не повідомила, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідала, а згодом заблокувала мобільний телефон слідчого, що підтверджує факт ухилення підозрюваної ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.

Згідно розпорядження Білогородського сільського голови № 320 від 05.10.2023 ОСОБА_7 з 09.10.2023 перебуває в щорічній основній відпустці, а тому має всі можливості для належного виконання перед органом досудового розслідування та прокурором своїх обов`язків в статусі підозрюваної. Разом з тим, на виклики слідчого остання не відповідає, про місце свого перебування не повідомляє.

Вищевказане розпорядження Білогородського сільського голови на підставі довіреності, виданої 22.09.2023 підозрюваною ОСОБА_7 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , 05.10.2023 в приміщенні Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська 33, отримав чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 з 01.06.2013 року відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, та вони спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 . В той момент, коли ОСОБА_11 отримував розпорядження про надання відпустки ОСОБА_7 , слідчим на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України під відеозапис йому було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, проте під відеозапис останній відмовився від отримання вказаних документів.

У подальшому, в порядку ст. 40 КПК України слідчим було надано доручення про вручення повісток про виклик ОСОБА_7 для її участі в слідчих діях. У ході виконання вказаного доручення оперуповноваженим САОР ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області 10.10.2023 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення їй повісток про виклик, проте вхідні двері до квартири ніхто не відчинив.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_7 , яка є її колегою, проживає за адреою: АДРЕСА_3 , оскільки їх спільне місце роботи також знаходиться у вказаному будинку. Так, ОСОБА_14 повідомила, що неодноразово бачила ОСОБА_7 на території ЖК «Білий Шоколад», що в с. Білогородка по вул. М. Величка, зокрема останній раз бачила ОСОБА_7 14.09.2023 року у першій половині дня, остання йшла до магазину, що знаходиться на території ЖК, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 на даний час переховується за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

У подальшому, в порядку ст. 40 КПК України слідчим було надано повторне доручення про вручення повісток про виклик ОСОБА_7 для її участі в слідчих діях.

У ході виконання вказаного доручення оперуповноваженим САОР ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області 27.10.2023 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення їй повісток про виклик, проте вхідні двері до квартири ніхто не відчинив.

Таким чином, наразі слідчому та прокурору достеменно невідоме місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 , яка не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, і всіма можливими вжитими заходами не вдалося встановити її місцезнаходження.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження особи підозрюваного ОСОБА_7 не виявилось можливим.

Постановою слідчого від 30.10.2023 за погодженням з прокурором досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України зупинено та підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Під час розгляду вказаного клопотання прошу врахувати наступне.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Прієкуле Лієпайського району, Латвія, українка, громадянка України, завідувач сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Разом з тим, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття зави від представника потерпілого від 10.07.2023 року;

-протоколом допиту представника потерпілого від 19.08.2023 року;

-тимчасовим доступом до речей та документів, які перебували у володінні Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі від 31.07.2023 року;

-тимчасовим доступом до речей та документів, які перебували у володінні АТ КБ «Приватбанк» від 02.08.2023 року;

-тимчасовим доступом до речей та документів, які перебували у володінні Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 24.08.2023 року;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи від 01.09.2023 року;

-протоколами допиту свідків.

На даний час органом досудового розслідування до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно поданого клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, який за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, та максимальне покарання за який з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України становить до 3 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Як зазначалося вище, ОСОБА_7 , будучи в статусі підозрюваної, умисно уникає контакту з органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не відповідає на телефонні дзвінки, не відчиняє двері за місцем свого проживання працівникам поліції, що підтверджується показаннями свідків, а також рапортом оперативного працівника ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що свідчить про переховування останньої від слідства.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_7 порушила свої обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; а також обов`язок підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З урахуванням викладеного, підозрювана ОСОБА_7 приховує своє місцезнаходження задля уникнення кримінальної відповідальності та на даний час перебуває в розшуку (ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана ОСОБА_7 може впливати на представника потерпілого, свідків у кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне. Так, підозрювана знаючи про фактичне місце проживання представника потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Отже, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_7 , у разі незастосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?незаконно впливати на представника потерпілого свідків у цьому кримінальному провадженні;

?вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_7 , у разі незастосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тому на підставі вищевказаного слідча просила суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прієкуле Лієпайського району, Латвія, українки, громадянки України, завідувач сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрювана та її захисники просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення підозрюваної, захисників, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Cуд, розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку передбаченому КПК Українм та вважає за необхідне зазначити, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 не відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для визначення ОСОБА_7 запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі суддя не вбачає.

З приводу клопотання, яке подане ОСОБА_7 за вх. №53420 від 10.11. 2023 року про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення в діянні кримінального правопорушення, визнання представлені слідством докази не достатнімидля доведення винуватості ОСОБА_7 у суді, закриття кримінального провадження, судом встановлено наступне.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

У зв`язку з наведеним, суд роз`яснює підозрюваній ОСОБА_7 , що суд не обмежує її у праві скаржників, при дотриманні приписів КПК України, та вона має право скористатися своїм право на звернення зі скаргою в передбаченому порядку, з підстав передбачених ст.ст. 303, 304 КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прієкуле Лієпайського району, Латвія, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , маючої на утриманні двох дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 56 діб, до 08 січня 2024 року (включно), наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 15.11.2023 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1