Справа № 496/7904/23
Провадження № 1-кс/496/2693/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, за матеріалам кримінального провадження №0000868 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2023 року у справі №496/7904/23, на автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 р.в., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою суду від 16.11.2023 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події від 14.11.2023 року майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 р.в., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_5 .

02.12.2023 року слідчим був проведений обшук вказаного транспортного засобу, який знаходиться на території Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, за адресою Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Успенська, 2. За результатами проведеного обшуку речей та предметів виявлено не було. Після чого автомобіль було опломбовано. На даний час вже було слідчим були проведені необхідні процесуальні дії щодо вказаного авто, а саме обшук, необхідність у проведенні інших процесуальних дій слідчим вказаного авто відсутні, відповідно наразі відсутні обставини для подальшого застосування арешту авто, власником та користувачем якого є заявник.

Від старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить розглянути клопотання без участі слідчого, також зазначила, що не заперечує щодо часткового скасування арешту в частині користування. Також повний арешт просить не скасовувати з метою збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому наполягав на повному скасуванні арешту з транспортного засобу.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За тих підстав, що кримінальне провадження наразі ще не закрито, слідчий суддя доходить до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з тим, що були проведені необхідні процесуальні дії, але є необхідність в збереженні речових доказів, є підставою для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за матеріалам кримінального провадження №0000868 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 р.в., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2023 року залишити арешт без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1