Дата документу 01.11.2023 Справа № 333/5076/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/5076/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/629/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 1 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 12.05.2023 року щодо незаконних дій співробітника ВБ СБУ ОСОБА_8 щодо внесення недостовірних відомостей до протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 12.05.2023 року щодо незаконних дій співробітника ВБ СБУ ОСОБА_8 щодо внесення недостовірних відомостей до протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12 травня 2023 року він звернувся із заявою до ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі щодо співробітника ВБ СБУ ОСОБА_8 щодо внесення недостовірних відомостей до протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій.

ОСОБА_7 зазначав, що 06 червня 2023 року він отримав відповідь ТУ ДБР, в якій зазначено, що відсутні достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Із вказаною відповіддю скаржник не погодився, у зв`язку з чим подав вказану скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, які в ній зазначені, додатково пояснивши, що зловживаючи своїм службовим становищем співробітник СБ України ОСОБА_9 вніс недостовірні відомості до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.01.2021 та 04.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 12.05.2023 року щодо незаконних дій співробітника ВБ СБУ ОСОБА_8 щодо внесення недостовірних відомостей до протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що не вбачає обставин, що можуть свідчити про бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, у зв`язку із відсутністю у відомостях, викладених у заяві ОСОБА_7 від 12.05.2023 року складу кримінального правопорушення, з належним обґрунтуванням вказаних у заяві відомостей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що співробітник СБУ ОСОБА_10 вніс недостовірні відомості до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.01.2021 року та 04.02.2021 року, а тому уповноважені особи ТУ ДБР зобов`язані внести відомості до ЄРДР за ст.366 КК України та розпочати досудове розслідування. Невнесення відомостей свідчить саме про бездіяльність ТУ ДБР.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому колегія суддів зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку, залишивши без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2023 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.05.2023 року ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі,із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення співробітником ВБ СБУ ОСОБА_11 щодо внесення неправдивих відомостей до протоколів за результатами проведення НСРД.

Однак, в передбачені законом строки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та розслідування не розпочато.

06 червня 2023 року ОСОБА_7 отримав відповідь ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, про відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

З цією відповіддю ОСОБА_7 не погодився, а тому оскаржує бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі.

Разом з цим, подана ОСОБА_7 заява до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, копія якої наявна в матеріалах справи, не містить інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ознаки складу цього правопорушення, короткий виклад обставин, наведених заявником. Тобто не містить достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, про що на ім`я заявника складена та скерована відповідь з ТУ ДБР, яку ОСОБА_7 отримав 06.06.2023 року.

Так, зміст листа ТУ ДБР фактично вказує на відсутність в заяві достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення службовими особами СБУ будь-якого кримінального правопорушення. У разі незгоди з прийнятим рішенням останньому роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення в порядку ст.303-306 КПК України до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який прийняв відповідне рішення.

Зміст заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення співробітником ВБ СБУ ОСОБА_11 у оскаржуваному рішенні також був проаналізований слідчим суддею.

Відповідаючи на доводи апелянта, судова колегія зауважує, що відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_7 не містить усіх необхідних складових для вирішення питання про наявність кримінально караного діяння та не вказує на вчинення співробітником ВБ СБУ ОСОБА_11 будь-якого кримінального правопорушення.

Фактично ОСОБА_7 не погоджується з відомостями, які зазначені у протоколах за результатами проведення НСРД під час досудового розслідування, тобто оскаржує їх зміст.

Між тим, вказані обставини мають отримати оцінку суду в контексті ст.94 КПК України щодо аналізу доказів, оскільки матеріали кримінального провадження за складеним відносно ОСОБА_7 обвинувальним актом перебувають на розгляді в суді першої інстанції по суті висунутого обвинувачення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 також не зазначив даних, які б можна було віднести до неправомірної бездіяльності з боку посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 12.05.2023 року щодо незаконних дій співробітника ВБ СБУ ОСОБА_8 щодо внесення недостовірних відомостей до протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4