Справа №200/3799/18
Номер провадження №1-кс/932/258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 лютого 2024 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

-Зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання за вих. №2 від 18.01.2024 в кримінальному провадження №0000814 від 21.11.2017, про що винести відповідну постанову.

Зазначає, що 22.01.2024 було подало клопотання №2 від 18.01.2024 до слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Всупереч вимогам закону, клопотання по суті слідчим не розглянуте. Про результати розгляду такого клопотання заявника ніхто не повідомив, вважає бездіяльність слідчого з приводу не винесення відповідної постанови та не розгляду клопотання неправомірною, просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

З доданих матеріалів до скарги встановлено, що 22.01.2024 було прийнято СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання ( про що свідчить відмітка на копії клопотання) від 18.01.2024 за вих.№2 про передачу майна (речового доказу) на відповідальне зберігання власнику та проведення слідчої дії огляду в порядку ст. 220 ст. 223 КПК України, однак на даний час клопотання не розглянуті. Слідчий на спростування даних тверджень своїх доводів не надав, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що слідчим або іншою уповноваженою на те особою не спростовано доводи скарги та не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000814 від 21.11.2017 року, та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за клопотанням від 18.01.2024 за вих.№2 адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , яке отримано відділом поліції 22.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1