Провадження № 1-кс/638/3136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року засобами електронного зв`язку до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 13.12.2021 року, 22.01.2022 року та 15.02.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених статтею 191, 364 Кримінального кодексу України, вчинених директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, до Шевченківського відділу поліції (ХРУП №3) ГУПН в Харківській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за статтею 191, частиною 1 статті 364, статтею 197 Кримінального кодексу України від 13.12.2021 року; до Шевченківського відділу поліції (ХРУП №3) ГУНП в Харківській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 364, статтею 197 Кримінального кодексу України від 22.01.2022 року; до Головного управління Національної поліції України в Харківській області була направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 364, статтею 197 Кримінального кодексу України від 01.02.2022 року; до Головного управління Національної поліції України в Харківській області була направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України від 15.02.2022 року.

З матеріалів скарги встановлено, що листом Харківської обласної прокуратури від 01.02.2022 року №27-1362ВИХ-22 27-з-22-2022 про спрямування заяви викривачів про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із корупцією від 13.12.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з додатками на 76 арк. спрямовані до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області для проведення перевірки та прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог чинного законодавства, з яких вбачалося, що спільні заяви (повідомлення) викривачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 13.12.2021 року, від 22.01.2022 року та від 15.02.2022 року про ознаки вчинення директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_3 корупційних кримінальних правопорушень за ст. 191, 364 КК України протягом січня 2022 року та лютого 2022 року не були внесені до ЄРДР.

В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_2 , від 20.11.2023 року, на яку остання посилається, як на підтвердження звернення до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про надання витягів з ЄРДР

Відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

За приписами статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявником оскаржується бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, при цьому заява про злочин була подана 13.12.2021 року, 22.01.2022 року та 15.02.2022 року відповідно, а до Дзержинського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою заявник звернувся лише 27.11.2023 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності.

Водночас заявник ставить питання про поновлення строку звернення до суду. Причину пропуску обґрунтовує тим, що в Україні розпочалась збройна агресія рф та відповідно скаржник не мала змоги звернутись до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова із відповідними запитами про надання інформації щодо розгляду вищезазначених заяв. 20.11.2023 року скаржником було направлено запит до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, та згідно відповіді №55-845-22 від 22.11.2023 року скаржнику надано копію витягу з ЄРДР за №0000048 від 22.02.2022 року та не повідомлено чи внесено на протязі 24 годин повідомлення до НАЗК, а тому скаржник вважає, що строки оскарження дії і бездіяльності прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова фактично не пропущені.

Згідно статті 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у кримінальному провадженні є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу. Приписи КПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що для особи, яка оспорює бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання скарги була дата 14.12.2021 року, 23.01.2022 року та 16.02.2022 року відповідно, адже із повідомленням про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення-злочину заявник звернувся 13.12.2021 року, 22.01.2022 року та 15.01.2022 року відповідно.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом. Заявником не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку звернення до суду після закінчення цього строку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, а звернення до суду саме 27.11.2023 року після листування з органом досудового розслідування необґрунтовано.

Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, що таке звернення не могло відбутись раніше, більш того, зміст скарги свідчить про обізнаність заявника із приписами статті 214 КПК України щодо невідкладності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із скаргою заявником не наведено та доказів в обґрунтування цього суду не надано, з урахуванням чого, суд вважає, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-денного строку, а тому скаргу необхідно повернути.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Окрім цього, суд звертає увагу та матеріалами скарги встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000048 від 22.02.2022 року з попередньою кваліфікацією за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Також, у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000031 від 04.02.2022 року з попередньою кваліфікацією за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Згідно вимог діючого кримінального процесуального законодавства, не допускається повторна реєстрація відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за аналогічними фактами і в діях прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова відсутні ознаки бездіяльності, оскільки посадова особа діяла відповідно до вимог статті 214 КПК України.

Також суд зауважує, що відповідно до частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, крім іншого, про дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» станом на 12.01.2017 року, необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Вказані відомості також вносяться до ЄРДР на підставі зазначеного вище Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, в п. 1 ч. 2 Розділу ІІ якого зазначено, що до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У разі наявності підстав, правова кваліфікація в подальшому може бути змінена.

Також, з загальнодоступного та відкритого Єдиного державного Реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 року зобов`язано уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 14.11.2023 року (14.11.2023 року ОСОБА_2 було надіслано до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова заяву про можливе вчинення корупційних дій директором-головним диригентом КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_3 , передбачених ст. 191 та 364 КК України) та розпочати досудове розслідування.

Тобто, уповноваженими особами органів досудового розслідування вже проводиться досудове розслідування за фактом протиправних дій ОСОБА_3 .

Суд, при дослідженні матеріалів скарги, дійшов до висновку, що скаржником ОСОБА_2 фактично оскаржуються дії прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, які вже були проведені органом досудового розслідування, а саме були вже внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, передбачений статтею 303 КПК України є вичерпним. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки рішення та бездіяльність, що оскаржуються заявником, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у частині 1 статті 303 КПК України, а відомості про вчинення кримінального правопорушення вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на даний час здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: