УХВАЛА

Іменем України

12.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003657, зареєстрованого 06.12.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 05.12.2023 близько 13:10 год. водій автомобіля Volkswagen Jetta, р.н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ), рухаючись по вул. Вітрука зі сторони вул. Київська, під час повороту праворуч з крайньої лівої смуги на перехресті вул. Вітрука та вул. Б. Тена здійснив зіткнення з автобусом Volvo 7900Н, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку за маршрутом #10 «Крошня-Паперова фабрика». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса Volvo 7900Н, р.н. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікувального закладу м. Житомир.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль марки Volkswagen Jetta, р.н НОМЕР_1 , котрий поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Оскільки транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, р.н НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на переконання слідства, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

За словами слідчого, в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема, експертизу технічного стану , експертизу механізму та обставин ДТП.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Jetta, р.н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання, а саме в частині позбавлення права відчужувати транспортний засіб із зобов`язанням надавати автомобіль для проведення слідчих дій. За словами представника, довіритель відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, в середу проведені експертизи технічного стану автомобіля і транспортно-трасологічна. Адвокат звертав увагу, що ОСОБА_6 звільнився з лав ЗСУ і автомобіль фактично є єдиним джерелом доходу, на якому клієнт надає послуги з перевезення пасажирів.

Заслухавши представника власника майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0003657 від 06.12.2023, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.12.2023 року вилучений в ході проведення огляду місця ДТП 05.12.2023 року автомобіль марки Volkswagen Jetta, р.н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Власником указаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, завдання та мету арешту майна, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступень втручання у право власності на майно, а відтак вимоги клопотання підлягають задоволенню. В матеріалах справи відсутні докази проведення всіх запланованих стороною обвинувачення слідчих (процесуальних) дій із транспортним засобом, що створює певні ризики для знищення або спотворення слідової інформації, яка цікавить слідство. Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав на даному етапі досудового розслідування для передачі власнику майна належного йому транспортного засобу у користування. При цьому останній не позбавлений у майбутньому права звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_5 , у разі доведення тих обставин, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1