Провадження №11-сс/824/5309/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

підозрюваного ОСОБА_7 ,- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000465 від 19.06.2023 року, за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 19.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 15 ч.4 ст.190 КК України.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

18 травня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

07 червня 2023 органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

19 червня 2023 року органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

13 липня 2023 року старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обранняпідозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку та міжнародному розшуку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено, щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховував дані про особу.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Стверджує, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення було порушено процедуру вручення підозри, у зв`язку з чим, обрання запобіжного заходу є незаконним, однак слідчим суддею це не було враховано та безпідставно задоволено клопотання. Крім того, на думку апелянта відсутні підстави для оголошення останнього в розшук, докази того, що він переховувався або переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності відсутні, оскільки ні повістки, а ні повідомлення про підозру не вручались ОСОБА_7 у спосіб передбачений КПК України. Вважає, що ризики заявлені стороною обвинувачення також не підтверджуються жодними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора, зокрема ризик можливого переховування від органу досудового розслідування або суду та ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, крім того в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про незаконний вплив або тиск на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з боку ОСОБА_7 . Також не було враховано, що останній має міцні соціальні зв`язки, батьків, з липня 2022 року постійно проживає за однією адресою у Королівстві Іспанія, перебуває у шлюбі та має малолітню дитину. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, 07.08.2023 року ОСОБА_7 уклав договір з адвокатом ОСОБА_8 , а оскаржувану ухвалу сторона захисту отримала лише 11.08.2023 року, у зв'язку з чим причину пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважала безпідставним, просила залишити його без задоволення;

- адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, при цьому, просив поновити строк на апеляційне оскарження;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , оскаржує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, зі змісту якої вбачається, що ні ОСОБА_7 , ні його захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні участі не приймали, з чого можна зробити висновок, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді вони обізнані не були.

Одночасно, з матеріалів клопотання, а саме зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувався за участі адвоката ОСОБА_12 , на підставі доручення №026-260007456 від 13.07.2023 року.

Зі змісту ст.48 КПК України вбачається, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та у порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.1 ст.49 КПК України передбачено обов`язок суду залучити захисника, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно положень ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

Тобто під час обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було дотримано гарантованих державою прав на юридичну допомогу, відповідно до національного законодавства, а саме Кримінального процесуального кодексу України та міжнародно-правових вимог, зокрема Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, ратифікованого та чинного на даний час.

З наведених обставин випливає, що адвокату ОСОБА_12 було відомо про існування оскаржуваної на даний час ухвали слідчого судді, а також відомі порядок та строки її оскарження, однак адвокат ОСОБА_12 ніяких дій для оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, не вчиняла.

Отже, доводи адвоката ОСОБА_8 щодо необізнаності про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді, через укладання з підозрюваним ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги вже після спливу строк на апеляційне оскарження та в подальшому отримання копії оскаржуваної ухвали, є непереконливими та не можуть бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а не отримання, як зазначає адвокат.

Таким чином, посилання апелянта на те, що ухвалу слідчого судді було ним отримано після укладання про надання правової допомоги, а тому строк на апеляційне оскарження для нього обчислюється з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження суперечать положенням ст.395 КПК України, якими визначається порядок і строки апеляційного оскарження.

Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 подана із пропуском строку на її подачу, тривалістю в 27 днів, тобто майже місяць, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку адвокат не назвав і в судовому засіданні апеляційного суду та ніяких доказів суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням наявних в апеляційному суді матеріалів та пояснень наданих під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, оскільки апеляційна скарга із клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотанні адвокатом ОСОБА_8 не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, а подану апеляційну скарг надіслати особі, яка її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000465 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, які її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4