Справа № 489/7945/23
Провадження № 1-кс/489/1624/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

30 листопада 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

30.11.2023 до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України про звільнення ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній незаконно утримується з 28.11.2023.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

За положеннями ст. 206 КПК України, на правову підставу якої звернення до слідчого судді з даним клопотанням зазначає заявник, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства України вказує на те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у кримінальному провадженні та у випадках, прямо передбачених законодавством.

При цьому, здійснюючи повноваження в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вправі вирішувати питання щодо наявності підстав утримання особи під вартою саме у відповідному кримінальному провадженні, нагляд за дотриманням права та свобод у якому належить до компетенції слідчого судді та лише у випадках, коли особа поміщена та перебуває під вартою, тобто утримується відповідними правоохоронним органами, яким надано право затримувати особу та поміщувати її під варту.

Натомість зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 був незаконно викрадений та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 його працівниками, де, за твердженням заявника, незаконно утримується по даний час, тобто з викладених у клопотанні обставин в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, про що і зазначає сам заявник у поданому слідчому судді клопотанні.

Натомість працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не є представниками правоохоронних органів, яким надано право затримувати осіб у передбаченому КПК України порядку та поміщувати під варту.

Крім того, клопотання не містить відомостей про те, що затримання ОСОБА_3 здійснювалося саме в межах відповідного кримінального провадження, що надавало б слідчому судді здійснювати відповідні повноваження.

У зв`язку з викладеним, за обставин даного клопотання, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питань щодо звільнення осіб, які викрадені та незаконно позбавлені волі, зокрема представниками відповідних державних органів, до компетенції яких не належить право затримувати осіб та поміщувати їх під варту.

В даному випадку, якщо особа, яка вважає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили відносно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 146 КК України, вона вправі звернутися із заявою до відповідних органів із заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, правомірність вказаних в клопотанні дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, оскільки не належать до його компетенції та не передбачені положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

При цьому положеннями КПК України не передбачено наслідків неналежного звернення до слідчого судді з метою захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України.

Натомість відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даним клопотанням, яке не підлягає оскарженню до слідчого судді, тому вказане свідчить про необхідність відповідно до загальних засад кримінального провадження відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 9, 26, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1