Справа № 601/2249/23
Провадження № 1-кс/601/1101/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000636 від 21.08.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні дітей немає, працюючого фінансовим консультантом ТОВ «Паламарчук Н.В.», раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 29.06.2021 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, на підставі ст.70 КК України засуджений до 9 років позбавлення волі з конфіксацією майна. Згідно вироку Київського апеляційного суду від 30.01.2023 вирок від 29.06.2021 року Солом`янського районного суду м.Києва змінено, виключено ч.2 ст.187 КК України та визначено рахувати ОСОБА_5 засудженим по ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 262, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000636 від 21.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.08.2023 року, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.08.2023 року, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану, застосувавши фізичну силу, а саме завівши за спину руки та придушивши своїми руками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який втратив свідомість, почав діставати з кишень одягу, в який він був одягнений належне йому майно, а саме гаманець, всередині якого находились грошові кошти в сумі приблизно 7000 (сім тисяч) гривень, банківські картки АТКБ «ПриватБанк», «Монобанк», А-Банк, 4 (чотири) картки на знижки, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі, модель «220333QNY, чорного кольору, рацію марки «Баофен» жовто-чорного кольорів, печатка чоловіча із металу срібного кольору із зображенням Тризуба та надписом «Слава Україні - героям Слава», плитоноску ЗСУ із плитами та наліпкою з надписом «ТРОФІМ», годинник марки «SKMEI» 1560, після чого з викраденим зник у невідомому напрямку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.08.2023 року, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.08.2023 року, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самовільно забрав з кишень одягу ОСОБА_9 належні йому паспорт громадянина України та військовий квиток після чого зник у невідомому напрямку.

Крім того, 21.08.2023 року, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбою з метою викрадення вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.08.2023 року, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити численні удари корпусом автомата АК-74, серійний № НОМЕР_1 , зокрема прикладом по голові та верхній частині тіла ОСОБА_9 , що було небезпечним для життя і здоров`я військовослужбовця роти охорони при ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , після чого, забравши з собою вказаний автомат АК-74 та магазин № НОМЕР_2 до нього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.08.2023 року, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши у військовослужбовця роти охорони при ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 автоматом АК-74, серійний № НОМЕР_1 та магазином до нього №24, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Маючи при собі вказаний автоматом АК-74, серійний № НОМЕР_1 та магазином до нього № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , знаючи, що вказаний предмет відноситься до категорії вогнепальної зброї , рухався по вулицях міста Кременець Кременецького району Тернопільської області, після чого прийшов до місця свого проживання, що АДРЕСА_1 , де зберігав вказану вогнепальну зброю та магазин до неї, без передбаченого законом дозволу до моменту проведення невідкладного обшуку о 20.43 год. 21.08.2023 року.

21.08.2023 року ОСОБА_5 , згідно ч.1, 2 ст.208 КПК України, затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.262 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

22.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

24.08.2023 року ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду у справі № 601/2249/23 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.10.2023.

Підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання ним вини у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

У зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження, а також необхідністю виконання певних слідчих та процесуальний дій, строк досудового розслідування керівником Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 , 17 жовтня 2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 21 листопада 2023 року.

18 жовтня 2023 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: перевірити ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічної експертизи та висновки комп`ютерно-технічної експертизи, які на даний час на виконанні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати. Просив врахувати, що до закінчення строку тримання під вартою закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було неможливим в зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 21.11.2023. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 немає.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність наведених слідчим у клопотанні ризиків, пояснив, що ОСОБА_5 не переховуватиметься від слідства, суду та забезпечить належну процесуальну поведінку. У зв`язку із цим захисник просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, враховуючи також і те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання або просить визначити для підозрюваного розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

В провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 21.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.262, ч.1ст.263 КК України.

22.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

24.08.2023 року ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2023 без визначення розміру застави.

Постановою керівника Кременецької окружної прокуратури від 17.10.2023 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000636 від 21.08.2023 продовжено до 21.11.2023.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі Murrаy v.United Kingdom , 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, а саме це підтверджує: витяг з ЄРДР № №0000636 від 21.08.2023; постанова про продовження строку досудового розслідування від 17.10.2023, протокол огляду місця події від 21.08.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.08.2023, протокол обшуку від 21.08.2023, повідомлення про підозру від 28.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненими кримінальними правопорушеннями.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування (продовження) запобіжного заходу або в майбутньому.

Серед ризиків, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що існування нового ризику, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження за результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею.

Крім того, з клопотання вбачається наявність нового ризику, а саме знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який теж не знайшов свого підтвердження за результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яких до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі. Наявність нових ризиків не доведено.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба

перевірити ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічної експертизи та висновки комп`ютерно-технічної експертизи, які на даний час на виконанні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід задоволити та продовжити строк до 17.11.2023.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні також кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст. 262 КК України, що відносяться до злочинів, вчинених із застосуванням насильства, слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, приходить до висновку про відсутність підстав щодо застосування альтернативного визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.1 ст.183 КПК України.

Слідчий суддя вважає безпідставним клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000636 від 21.08.2023 року, тобто до 23 год. 59 хв. 17.11.2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 17.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та оголошений 19 жовтня 2023 року о 11 год. 00

Слідчий суддя: ОСОБА_1