н/п 1-кп/490/551/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 01.12.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має середню-спеціальну освіту, студент 2 курсу Миколаївської філії Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет", одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора-стажиста ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за наступних обставин.

30.11.2023 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпілий ОСОБА_5 перебував на проїжджій частині біля службового транспортного засобу "Toyota" моделі "Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, 76, куди прибув у складі робочої бригади AT "Миколаївгаз" для виконання робіт з обслуговування газового устаткування клієнтів. У той же час та у тому ж місці біля свого транспортного засобу марки "Chevrolet" моделі "Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_3 , якому не сподобалось, як саме ОСОБА_5 зупинив службовий автомобіль. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 зробив зауваження потерпілому ОСОБА_5 , який був за кермом даного автомобіля. Внаслідок непорозуміння, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. Після втручання сторонніх осіб, бійку було припинено, однак словесний конфлікт продовжено. У подальшому, в ході словесного конфлікту в ОСОБА_3 виник раптовий, протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 повернувся до свого транспортного засобу марки "Chevrolet" моделі "Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , та з салону даного авто взяв предмет, ззовні схожий на балон для розпилення сльозогінної речовини. У подальшому, утримуючи вказаний предмет у правій руці, ОСОБА_3 направився до ОСОБА_5 , який стояв неподалік водійських дверей службового транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти ОСОБА_5 , простягнув праву руку у напрямку потерпілого, в якій тримав предмет, ззовні схожий на балон для розпилення сльозогінної речовини, та розпилив речовину в обличчя ОСОБА_5 .. У подальшому, не припиняючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , утримуючи у правій руці предмет, ззовні схожий на балон для розпилення сльозогінної речовини, здійснив ще не менше трьох розпилювань в область обличчя ОСОБА_5 ..

В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви лівого ока, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , так як вони примирилися з обвинуваченим, жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого він не має, про що надав суду письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора-стажиста, який підтримав заяву потерпілого та не заперечував проти її задоволення, оглянувши матеріали судової справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявляє, в судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим та не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття відносно нього кримінального провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-286, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття відносно нього кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 01.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1