Справа №601/1215/23
Провадження № 1-кп/601/153/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 28 березня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-19 жовтня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Призначено покарання за правилами ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;

-21 грудня 2016 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України. Призначено покарання за правилами ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-23 грудня 2016 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України. Призначено покарання за правилами ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-05 травня 2017 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Призначено покарання за правилами ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.04 травня 2022 року звільнений із державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента третього купсу Кременецького лісотехнічного фохового коледжу, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-1Х від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

27 березня 2023 року близько 23 години 20 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 добре володіли інформацією про те, що в Україні відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів введено воєнний стан.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період непогашеної та не знятої судимості повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 27 березня 2023 року близько 23 години 20 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували поблизу території нежилого домоволодіння, шо розташоване за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, поєднаної із проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, 27 березня 2023 року близько 23 години 25 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проникли у приміщення будинку, що розташований за вищевказаною адресою, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 . Після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що їхні дії є таємними для інших осіб, шляхом вільного доступу, зібрали та склали у рюкзаки та поліпротиленові мішки наступні речі: вживаний електричний чайник торгівельної марки «Маеstrо» моделі «MR055» із нагрівальним елементом вартістю 77 (сімдесят сім) гривень 40 копійок, вживані пластикові прозорі захисні окуляри вартістю 49 (сорок дев`ять) гривень; два нових столярних олівці червоного кольору загальною вартістю 40 (сорок) гривень; вживану фібергласову стрічку-штик для фіксації рулетки в землі торгівельної марки «Cusp» довжиною 30 м вартістю 100 (сто) гривень; новий диск відрізний торгівельної марки «Luca ABRASIV» Cut-off Wheel 41 230х2 у кількості 4 шт вартістю в загальному 171 (сто сімдесят одна) гривня; новий диск відрізний торгівельної марки «Корунд» 230*2.0*22.2 (32,0) кількістю 4 шт оранжево-чорного кольору загальною вартістю 116 (сто шістнадцять) гривень 55 копійок; новий диск відрізний торгівельної марки «Корунд» 230*2.0*22.2 (32,0) кількістю 2 шт загальною вартістю 58 (п`ятдесят вісім) гривень 27 копійок; вживаний різак по склі торгівельної марки «TN» Warranted made in Japan вартістю 100 (сто) гривень; вживану акумуляторну дрель (шуруповерт) торгівельної марки «Compass» моделі «LY760» із кейсом, двома змінними батареями та зарядним пристроєм вартістю 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 13 копійок; вживаний канцелярський ніж невстановленої торгівельної марки вартістю 32 (тридцять дві) гривні; вживаний канцелярський ніж торгівельної марки «ARMERO ESPANA» вартістю 43 (сорок три) гривні; вживаний металевий ключ сірого кольору вартістю 26 (двадцять шість) гривень; вживаний металевий ключ сірого кольору торгівельної марки «STIHL 6» вартістю 45 (сорок п`ять) гривень; вживані металеві кусачки для металу торгівельної марки «TOPEX» сірого кольору та резиновими накладками чорно-жовтого кольору вартістю 140 (сто сорок) гривень; пластикова коробка із трьома змінними лезами для канцелярських ножів сірого кольору вартістю 18 (вісімнадцять) гривень; вживана металева бита сірого кольору із зеленою накладкою вартістю 45 (сорок п`ять) гривень; шліфувальний папір чорного кольору 120/120 в кількості 7 шт загальною вартістю 70 (сімдесят) гривень; вживані металеві шампури сірого кольору торгівельної марки «HEP*» у кількості 5 шт загальною вартістю 200 (двісті) гривень; вживані металеві шампури сірого кольру довжиною 45 см у кількості 10 шт загальною вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень; вживані металеві шампури сірого кольору довжиною 63 см у кількості 5 шт загальною вартістю 200 (двісті) гривень; новий рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «MIROX MIRKA" Р 80 довжиною 2.75 м вартістю 60 (шістдесят) гривень; новий рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «MIROX MIRKA" Р 80 довжиною 115 мм х 50 м вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень; рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «MIROX MIRKA" Р 180 довжиною 115 м х 50 м вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень; рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «аbra» FORCE Р 150 довжиною 115 м х 5 м вартістю 110 (сто десять) гривень; лист шліфувальний на паперовій основі чорного кольору торгівельної марки «ECOWET» Р 120 розміром 230 мм х 280 мм вартістю 10 (десять) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору торгівельної марки «Flexion" Р320 230 мм х 280 мм у кількості 10 шт загальною вартістю 100 (сто) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору торгівельної марки «HIFLEX» Р 220 розміром 230 мм х 280 мм у кількості 7 шт загальною вартістю 70 (сімдесят) гривень; шліфувальний лист з абразивним штучним порошком на водостійкому папері з латексним покриттям чорного колььору торгівельної марки «DEXTER» Р 240 розміром 230 мм х 280 мм у кількості 3 шт загальною вартістю 30 (тридцять) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі чорного кольору торгівельної марки «ECOMET» Р 120 розміром 230 мм х 280 мм вартістю 10 (десять) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору у кількості 8 шт загальною вартістю 80 (вісімдесят) гривень; вживана металева сітка для грилю сірого кольору із дерев`яною ручкою торгівельної марки «A. PLUS» вартістю 100 (сто) гривень; електроди торгівельної марки «TIGARBO" АНО-21 діаметром 3 мм у непорушеному заводському упакуванні масою нетто 1 кг вартістю 91 (дев`яносто одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійок; електроди торгівельної марки «TIGARBO» АНО-21 діаметром 2.5 мм у непорушеному заводському пакуванні масою нетто 1 кг вартістю 107 (сто сім) гривень 04 копійки; електроди торгівельної марки МР-3С діаметром 3 мм у непорушеному заводському пакуванні масою нетто 1 кг вартістю 79 (сімдесят дев`ять) гривень 16 копійок.

Тим самим підготували майно до транспортування, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не отримавши реальної змоги розпорядитись вищезазначеним викраденим майном, були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 39 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового слідства вину визнав частково та пояснив, що вину визнає в тому, що проник в будинок потерпілої, але наміру вчинити крадіжку у нього не було. Після дослідження всіх доказів вказав, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю. Він запропонував ОСОБА_4 вчинити спільно крадіжку. Будинок потерпілої був їм по дорозі. Він перший кинув цеглу у вікно, але не попав, а ОСОБА_4 кинув і попав. Через розбите вікно обоє залізли у будинок. Всі речі, які попадалися під руки, складали у рюкзаки. На місці вчинення злочину їх затримали працівники поліції. Шкодує про вчинене, просить не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі, розкаявся у його вчиненні та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3 три місяці. У березні 2023 року разом відпочивали в магазині «Батискаф», випили, розмовляли. Коли разом йшли додому то біля будинку потерпілої ОСОБА_3 запропонував вчинити крадіжку. Він погодився. Знайшов цеглу і кинув у вікно, але не попав. Тоді ОСОБА_3 кинув камінь і розбив перший шар скла у вікні. Після цього знову він кинув камінь у вікно і скло повністю розсипалося. Першим у будинок заліз ОСОБА_3 , а він - після нього. Речі складали у рюкзаки та мішки. Ходили з включеними фонариками по двох поверхах. Коли виходили з будинку то їх затримали працівники поліції. Вибачився перед потерпілою, відшкодував шкоду, працює і навчається. Просить не позбавляти волі.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України повністю доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що двадцять сьомого березня 2023 року зателефонував до неї чоловік, який працює у Польщі і сказав, що йому телефонував сусід ОСОБА_10 і повідомив, що хтось є у їхньому недобудованому будинку, який розташований на АДРЕСА_2 . Вона повідомила поліцію. Коли приїхала до будинку то там вже були працівники поліції, сусід та обвинувачені. У будинку все було перевернуто, речі, які зазначені в обвинувальному, були зібрані у мішки і рюкзаки. Було розбито вікно. ОСОБА_4 зразу вибачився, а ОСОБА_3 не вибачився. Вартість розбитого вікна відшкодував ОСОБА_4 . Не наполягає на суворій мірі покарання.

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що весною 2023 року він вигулював собаку на вул. Кременецькій у с. Бонівка Кременецького району Тернопільської області, почув звук розбитого скла. Потім побачив, що у недобудованому будинку ОСОБА_8 хтось ходить з фонариком. Подзвонив власнику будинку і повідомив про побачене. Власник повідомив, що він у Польщі і попросив подивитися за будинком. Через хвилин 15-20 приїхали працівники поліції. Обвинувачені тікали через вікно, але працівники поліції їх затримали. Після цього приїхала власниця будинку ОСОБА_12 . Коли всі зайшли у будинок то побачили в одній з кімнат рюкзаки та мішки, які були наповнені речами. Обвинувачені казали, що хотіли попити пива.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює в Кременецькому РВП ГУНП. На лінію «102» надійшло повідомлення про те, що є проникнення в будинок по АДРЕСА_2 . Вона була в наряді з ОСОБА_14 , а тому виїхали на місце події. Біля будинку був сусід, який повідомив, що в будинку хтось є. У будинку виявили двох обвинувачених, які вилазили через розбите вікно. Застосували до них кайданки і викликали слідчо-оперативну групу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 .

Крім вищенаведених показів потерпілої та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28 березня 2023 року згідно якого ОСОБА_9 повідомила про те, що 28.03.2023 близько 00 год 30 хв невідомі особи, шляхом розбиття вікна, проникли у її будинок та намагалися викрасти речі, однак були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції;

-даними протоколу огляду місця події від 28.03.2023 з фототаблицями, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - недобудований двохповерховий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2 та зафіксована обстановка на місці події;

-даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:9372 площею 0,2575 га перебуває у власності ОСОБА_8 ;

-даними протоколу огляду речових доказів з фототаблицями від 29.03.2023, в ході якого на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 оглянуто та в подальшому вилучено речі, які намагалися викрасти обвинувачені;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2023 з участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , під час якого обвинувачений ОСОБА_4 показував місце та спосіб вчинення ним спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 замаху на крадіжку майна із недобудованого двохповерхового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , що мав місце 28.03.2023;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2023 з участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого обвинувачений ОСОБА_3 показував місце та спосіб вчинення ним спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 замаху на крадіжку майна із недобудованого двохповерхового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , що мав місце 28.03.2023;

-висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-23/3934-ТВ від 07 квітня 2023 року, з якого вбачається, що ринкова вартість вживаної дрилі акумуляторної (шуруповерта) торгівельної марки «Compass» модель « LY760» з кейсом, двома змінними акумуляторними батареями та зарядним пристроєм станом на 28 березня 2023 року могла становити 455,13 гривень. Ринкова вартість вживаного чайника електричного торгівельної марки «Maestro» модель «MR 055» із нагрівальним елементом станом на 28 березня 2023 року могла становити 77.40 гривень;

-висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-23/3932-Д від 21 квітня 2023 року, з якого вбачається, що шість слідів папілярних ліній пальців рук розмірами 20х16 мм, 21х17 мм, 24х16 мм, 19х18 мм, 17х16 мм, 17х15 мм, які виявлені та вилучені 28 березня 2023 року під час огляду місця події, а саме недобудованого двохповерхового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи та залишені особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-23/4764-ТВ від 04 траня 2023 року, з якого вбачається, що ринкова вартість нового диска відрізного торгівельної марки «LUGA ABRASIV» CUT-OFF WHEEL 41 230х2,0х22,23 кількістю 4 шт станом на 28 березня 2023 року могла становити 171,00 гривень. Ринкова вартість нового диска відрізного торгівельної марки «КОРУНД» 230*2,0*22,2 (32,0) кількістю 4 шт оранжево-чорного кольору станом на 28 березня 2023 року могла становити 116,55 гривень. Ринкова вартість нового диска відрізного торгівельної марки «КОРУНД» 230-2,0-22,23 (32,0) кількістю 2 шт синього кольору станом на 28 березня 2023 року могла становити 58,27 гривень;

-висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-23/4763-ТВ від 04 траня 2023 року, з якого вбачається, що ринкова вартість електродів торгівельної марки «Tigardo» АНО-21 діаметром 3 мм у непорушеному заводському упакуванні масою нетто 1 кг (виробник - ЗАТ «КОМЗ-Єкспорт») станом на 28 березня 2023 року могла становити 91,84 гривень. Ринкова вартість електродів торгівельної марки «Tigardo» АНО-21 діаметром 2.5 мм у непорушеному заводському упакуванні масою нетто 1 кг (виробник - ЗАТ «КОМЗ-Єкспорт») станом на 28 березня 2023 року могла становити 107,04 гривень;

-даними, які містяться у довідці ФОП ОСОБА_17 відповідно до якої вартість майна станом на 28.03.2023 може становити: пластикові прозорі захисні окуляри - 49 (сорок дев`ять) гривень; двох столярних олівців червоного кольору - 40 (сорок) гривень; фібергласової стрічки-штик для фіксації рулетки в землі торгівельної марки «Cusp» довжиною 30 м - 100 (сто) гривень; диск відрізний торговельної марки «Luca ABRASIV» Cut-off Wheel 41 230х2 у кількості 4 шт - 171 (сто сімдесят одна) гривня; диск відрізний торгівельної марки «Корунд» 230*2.0*22.2 (32,0) кількістю 4 шт оранжево-чорного кольору -116 (сто шістнадцять) гривень 55 копійок, диск відрізний торгівельної марки «Корунд» 230*2.0*22.2 (32,0) кількістю 2 шт - 58 (п`ятдесят вісім) гривень 27 копійок; вживаний різак по склі торгівельної марки «TN» Warranted made in Japan - 100 (сто) гривень; вживаний канцелярський ніж - 32 (тридцять дві) гривні; вживаний канцелярський ніж торгівельної марки «ARMERO ESPANA» - 43 (сорок три) гривні; вживаний металевий ключ сірого кольору - 26 (двадцять шість) гривень; вживаний металевий ключ сірого кольору торгівельної марки «STIHL 6» -45 (сорок п`ять) гривень; вживані металеві кусачки для металу торгівельної марки «TOPEX» сірого кольору та резиновими накладками чорно-жовтого кольору -140 (сто сорок) гривень; пластикова коробка із трьома замінними лезами для канцелярських ножів сірого кольору - 18 (вісімнадцять) гривень; вживана металева бита сірого кольору із зеленою накладкою - 45 (сорок п`ять) гривень; шліфувальний папір чорного кольору 120/120 в кількості 7 шт - 70 (сімдесят) гривень; вживані металеві шампури сірого кольору торгівельної марки «HEP*» у кількості 5 шт - 200 (двісті) гривень; вживані металеві шампури сірого кольру довжиною 45 см у кількості 10 штук - 350 (триста п`ятдесят) гривень; вживані металеві шампури сірого кольору довжиною 63 см у кількості 5 шт - 200 (двісті) гривень; рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «MIROX MIRKA" Р 80 довжиною 2.75 м - 60 (шістдесят) гривень; рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «MIROX MIRKA" Р 80 довжиною 115 мм х 50 м - 350 (триста п`ятдесят) гривень; рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «MIROX MIRKA" Р 180 довжиною 115 м х 50 м - 350 (триста п`ятдесят) гривень; рулон шліфувального паперу жовтого кольору торгівельної марки «аbra» FORCE Р 150 довжиною 115 м х 5 м -110 (сто десять) гривень; лист шліфувальний на паперовій основі чорного кольору торгівельної марки «ECOWET» Р 120 розміром 230 мм х 280 мм -10 (десять) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору торгівельної марки «Flexion" Р320 230 мм х 280 мм у кількості 10 шт - 100 (сто) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору торгівельної марки «HIFLEX» Р 220 розміром 230 мм х 280 мм у кількості 7 шт - 70 (сімдесят) гривень; шліфувальний лист з абразивним штучним порошком на водостійкому папері з латексним покриттям чорного кольору торгівельної марки «DEXTER» Р 240 розміром 230 мм х 280 мм у кількості 3 шт - 30 (тридцять) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі чорного кольору торгівельної марки «ECOMET» Р 120 розміром 230 мм х 280 мм - 10 (десять) гривень; шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору у кількості 8 шт - 80 (вісімдесят) гривень; вживана металева сітка для грилю сірого кольору із дерев`яною ручкою торгівельної марки «A. PLUS» - 100 (сто) гривень;

-висновком судово-психіатричного експерта №227 від 28.04.2023 відповідно до якого в період, який відноситься до інкримінованого злочину ОСОБА_4 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;

-висновком судово-психіатричного експерта №228 від 28.04.2023 відповідно до якого в період, який відноситься до інкримінованого злочину ОСОБА_3 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Вищевказані докази, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України, узгоджуються між собою.

Оцінивши в сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, враховуючи визнання вини обвинуваченими, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та невролога не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Суд не погоджується з доводами прокурора про те, що до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , слід віднести вчинення кримінального правопорушення повторно та за попередньою змовою групою осіб. Дані доводи суперечать вимогам частини 4 статті 67 КК України, яка вказує на те, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи наведене, думку потерпілої, яка не наполягає на суворй мірі покараннч, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Під час виступу у судових дебатах захисник ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В обґрунтування своїх доводів зазначав, що суд при призначенні покарання ОСОБА_3 повинен врахувати обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого злочину, щиро кається у скоєному, на досудовому слідстві активно сприяв розкриттю злочину, будь-якої шкоди від його дій фактично не настало, сума викраденого незначна, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.

З такими доводами захисника суд не погоджується я з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Статтею 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, вмотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частиніцього Кодексу.

Частина 1 цього положення надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Таке формулювання призводить до висновку, що застосування статті 69 КК можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. Суд, посилаючись при призначенні покарання на статтю 69 КК, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 КК України якщо будь-яка з обставин, що пом`якшує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його пом`якшує.

Таким чином, відсутність матеріальної шкоди потерпілому випливає насамперед з того, що обвинувачений вчинив саме незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, тобто є ознакою кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, у зв`язку із чим суд не може ще раз врахувати цю обставину при призначенні покарання як таку, що його пом`якшує.

У судовому засіданні судом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та таких обставин, які б вказували на їх зв`язок з вчиненим злочином і чому вони та в який спосіб істотно знизили його тяжкість, що було б підставою для застосування положень ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд також не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_3 затримано 28 березня 2023 року і весь час він знаходиться під вартою, що підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжений судом до 10 листопада 2023 року, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто 27 грудня 2023 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та невролога не перебуває, та обставини, щопом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Водночас, з врахуванням наведених пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його каяття та вчинення дій щодо відшкодування збитків потерпілій, даних про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, думки потерпілої, суд приходить до переконання, що є усі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Зазначені покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогамист. 100 КПК України.

Керуючись ст. 94, 100, 110, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 28 березня 2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2023 року до набрання вироком законної сили день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 27 грудня 2023 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в розмірі: 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/3934-ТВ від 07.04.2023; 1 673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) гривень за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/3932-Д від 21.04.2023; 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 50 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/4764-ТВ від 04.05.2023; 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 50 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/4763-ТВ від 04.05.2023.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати в розмірі: 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/3934-ТВ від 07.04.2023; 1 673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) гривень за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/3932-Д від 21.04.2023; 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 50 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/4764-ТВ від 04.05.2023; 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 50 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/4763-ТВ від 04.05.2023.

Речові докази: вживаний рюкзак синього кольору із надписом білими літерами «LEADHAKE», вживаний рюкзак чорного кольору із надписом синіми літерами «NRA», вживаний рюкзак сірого кольору, вживаний рюкзак чорного кольору із червоними вставками, які поміщено у спец-пакет № WAR1726260; одна пара вживаних кросівок сірого кольору «LC WAIKIKI» 41 розміру, вживані металеві кусачки для металу «TOPEX» сірого кольору та резиновими накладками чорно-жовтого кольору, вживаний канцелярський ніж із лезом сірого кольору, два столярні олівці червоного кольору, вживаний різак для скла «TN» Warranted made in Japan, вживана металева бита сірого кольору із зеленою накладкою, пластмасові прозорі захисні окуляри, які поміщено у спец-пакет №KIV5122023; вживані металеві шампури сірого кольору марки «HEP*» в кількості 5 шт, вживані металеві шампури сірого кольору довжиною 45 см в кількості 10 шт, вживані металеві шампури сірого кольору довжиною 63 см в кількості 5 шт, які поміщено у спец-пакет № WAR1726228; одна паперова упаковка марки «TIGARBO» АНО-21 діаметром 3 мм масою 1 кг, одна паперова упаковка електродів марки «TIGARBO» АНО-21 діаметром 2.5 мм масою 1 кг, одна паперова упаковка електродів марки МР-3С діаметром 3 мм масою 1 кг, одна відкрита паперова упаковка жовтого кольору в якій знаходяться електроди в кількості 78 шт, одна відкрита паперова упаковка червоного кольору марки «CONTINENT" АНО 36 масою 5 кг в якій знаходяться електроди в кількості 75 шт, які після проведення експертизи поміщено у спец-пакет горловина якого скріплена биркою №7649332; рулон шліфувального паперу жовтого кольору марки «MIROX MIRKA» Р 80 довжиною 115 мм х50, які поміщено у спец-пакет №KIV5122021; рулон шліфувального паперу жовтого кольору марки «MIROX MIRKA» Р 80 довжиною 2.75 м, рулон шліфувального паперу жовтого кольору «abra» FORCE Р 150 довжиною 115 м х 5 м, лист шліфувальний на паперовій основі чорного кольору марки «ECOWET» Р 120 розміром 230 мм х 280 мм, рулон шліфувального паперу жовтого кольору «МIROX MIRKA» Р 180 довжиною 115 м х 50 м, які поміщено у спец-пакет №KIV5122020; фібергласова стрічка - штик для фіксації рулетки в землі марки «Cusp» довжиною 30 м, які поміщено у спец-пакет №KIV3101226; вживаний металевий ключ сірого кольору, вживаний металевий ключ сірого кольору «STIHL 6», які поміщено у спец-пакет №KIV3101225; круг відрізний по сталі діаметром 41 230 х 2 марки «Luca DISC" AUTENTIC professional вживаний, круг відрізний по сталі діаметром 41 230 х 2 марки «Luca ABRASIV» Cut-off Wheel 41 230х2 у кількості 4 шт, круг відрізний для металу оранжево-чорного кольору діаметром 230*2,0*22,2 (32,0) марки «Корунд» 4 штуки, круг відрізний для металу синього кольору діаметром 230*2,0*22,2(32,0) марки «Корунд» 2 шт, які поміщено у спец пакет №5514979; шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору марки «Flexion» Р320 230 мм х 280 мм 10 шт, шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору марки «HIFLEX» Р 220 розміром 230 мм х 280 мм у кількості 7 шт, шліфувальний лист з абразивним штучним порошком на водостійкому папері з латексним покриттям чорного кольору торгівельної марки «DEXTER» Р 240 розміром 230 мм х 280 мм у кількості 3 шт, шліфувальний лис на паперовій основі чорного кольору торгівельної марки «ECOMET» Р 120 розміром 230 мм х 280 мм, шліфувальний лист на паперовій основі коричневого кольору у кількості 8 шт, які поміщено у спец-пакет №5122024; вживана металева сітка для грилю сірого кольору із дерев`яною ручкою торгівельної марки «A. PLUS», яка поміщена у поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого обмотана ниткою до якої прикріплена бирка із пояснювальними надписами та підписами учасників; вживаний шуру покрут із акумулятором марки «Compass» LY760 чорно-жовтого кольору із зарядним пристроєм та змінний акумулятор у пластиковому кейсі чорного кольору, електрочайник вживаний сірого кольору із підставкою, які поміщено у поліпротиленовий пакет чорного кольору, горловина якого скріплена биркою №7649399; вживана лампа чорного кольору марки «TUV» із білим подовжувачем довжиною 9 м, сигарети марки «Focus» Amerika Blend темно-синього кольору в кількості 9 шт, які поміщено у спец-пакет №5514970 - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий