Справа № 461/4079/22
Провадження № 1-р/461/19/23
УХВАЛА

10.10.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року у справі № 461/4079/22,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали суду № 461/4079/22 (провадження 1-кс/461/3511/22).

Подану заяву обґрунтовує тим, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 №461/4079/22 (провадження № 1-кс/461/3511/22) кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно юридичних осіб частки у статутних капіталах юридичних осіб ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), ТОВ ИНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНИ» (), ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» (), ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР- КОД ), ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АСТАН КАПІТАЛ» (КОД ), ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» (), АТ «ЗНВКІФ«АРГУМЕНТ ФОНД» (), ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» (), заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

Крім того, ухвалою вирішено арештоване майно передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

А також вирішено заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації часток у статутних капіталах (корпоративних прав) вищевказаних юридичних осіб, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національном агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Заявник зазначає, що як слідує з ухвали вона фактично обмежила учасників товариств ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНИ», ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА», ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР», ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АСТА-КАПІТАЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ», АТ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД», ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» у прийнятті рішень щодо діяльності підприємств та прийняття ними управлінських рішень

Натомість прийняття рішень учасників товариств потрібні для завершення господарських операцій, які були укладенні до накладення арешту та їх реалізація потрібна всім споживачам України, які в своїй діяльності використовують автомобілі, а ті в свою чергу шини, в тому числі Збройним силам України та іншим військовим формуванням.

З огляду на викладене, заявник просить суд надати роз`яснення щодо резолютивної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 18.08.2022 №461/4079/22 (провадження № 1-кс/461/3511/22) в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за №0000363 в частині що стосується заборони до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися корпоративними правами ТОВ « КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА», ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР», ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АСТА-КАПІТАЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ», АТ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД», ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО та передачі таких Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст.ст. 19,21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме:

-чи правильно розуміти, що встановлена судом заборона до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися корпоративними правами у будь-який спосіб стосується корпоративних прав ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА», ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР», ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АСТА-КАПІТАЛ», TOB «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ», АТ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД», ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО, як активу (майна), а не, як способи (механізму) здійснення господарської діяльності;

-чи правильно розуміти, що особи, корпоративні права, яких арештовані та передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до призначення Управителя в порядку ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» мають право без погодження з Управителем користуватися такими корпоративними правами ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА», ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР», ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АСТА-КАПІТАЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ», АТ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД», ТОВ « ФК ЖЕНЕВА ФІНАНС», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» шляхом прийняття рішень пов`язаних з господарською діяльністю Товариств не пов`язаною з відчуженням корпоративних прав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні питання про роз`яснення судового рішення поклався на розсуд суду.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно юридичних осіб частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб (перелік яких, зазначений в ухвалі), заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб. Вирішено арештоване майно передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Також в ухвалі вказано заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації часток у статутних капіталах (корпоративних прав) вищевказаних юридичних осіб, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національном агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали про накладення арешту на майно, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а норми законодавства, та надати відповіді на поставлені ним питання з приводу користування та розпорядження корпоративними правами під час здійснення досудового розслідування, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України.

Водночас, дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зміст ухвали суду від 18.08.2022 р. викладено у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно наведені висновки суду по суті предмету судового розгляду та з посиланням на мотиви прийнятого рішення, а також норми діючого законодавства. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначена ухвала є зрозумілою та не містить жодних положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи виконання, тоді як доводи заявника про її роз`яснення фактично зводяться до тлумачення норм законодавства та незгоди останнього з постановленим рішенням.

При цьому, суд не вбачає наявності жодної з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки при її постановленні судом були дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався, а також вказано відповідні висновки суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені заявником, викладені у заяві не є підставою для роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 369-372, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року у справі № 461/4079/22,- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 13 жовтня 2023 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1