Справа № 152/1556/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №000029 від 13 січня 2023 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст скарги та її аргументація.

1. 3 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №000029 від 13 січня 2023 року.

2. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 13 січня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за №000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та 31 січня 2023 року постановою слідчого Жмеринського РВП закрито. Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 1 березня 2023 року постанова слідчого від 31 січня 2023 року скасована. У зв`язку з неефективним розслідуванням даного кримінального провадження протягом тривалого часу, 8 травня 2023 року керівництвом Жмеринської окружної прокуратури було змінено територіальну підслідність та направлено матеріали кримінального провадження до СВ ВП №2 Жмеринського РВП м. Шаргород. 31 травня 2023 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 дане кримінальне провадження знову було закрито. ОСОБА_3 вважає цю постанову протиправною, винесеною з порушенням статті 284 КПК України, а тому просить її скасувати.

3. В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що старший слідчий ОСОБА_5 30 травня 2023 року приїздив в м. Жмеринка, де проводив огляд місця події. Цього ж дня старший слідчий допитав ОСОБА_3 в якості потерпілого. Під час допиту ОСОБА_3 зателефонувала сестра і повідомила, що його матері зле. ОСОБА_3 пояснив слідчому, що у зв`язку з сімейними обставинами він змушений піти, при цьому вважав, що його допит не завершено і в нього пізніше буде можливість надати слідчому додаткові докази на підтвердження свого повідомлення про вчинену крадіжку належних йому будівельних матеріалів. Однак в липні 2023 року ОСОБА_3 отримав повідомлення з Вінницької обласної прокуратури, з якого дізнався, що дане кримінальне провадження наступного ж дня після його допиту 31 травня 2023 року, постановою старшого слідчого було закрито. Постанову старшого слідчого ОСОБА_3 намагався отримати, однак лише наприкінці жовтня 2023 року поштою дана постанова надійшла йому за адресою проживання. А тому, ОСОБА_3 не міг раніше оскаржити постанову слідчого від 31 травня 2023 року. На думку особи, що звернулася зі скаргою, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні було проведено поверхово та неефективно. ОСОБА_3 просив його скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №000029.

4. Старший слідчий СВ в судовому засіданні скаргу вважав безпідставною та просив у її задоволенні відмовити. Пояснив, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року він надіслав простим листом засобами поштового зв`язку 1 червня 2023 року на адресу ОСОБА_3 .. Тому доказів того, що ОСОБА_3 раніше отримав оскаржувану постанову надати слідчому судді не може. Разом з тим зазначив, що особисто до нього ОСОБА_3 не звертався із заявами про видачу копії постанови чи про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В судовому засіданні сам ОСОБА_3 вказав, що в липні 2023 року він дізнався, що це кримінальне провадження закрите, однак скарга була ним подана до слідчого судді лише 3 листопада 2023 року. По суті скарги старший слідчий вказав, що ним в ході розслідування цього кримінального провадження було допитано потерпілого, свідків та проведеного огляд місця події. У зв`язку з тим, що під час вказаних слідчих дій не було встановлено, що в даному випадку було вчинено крадіжку майна, яке належить ОСОБА_3 , кримінальне провадження було закрито.

5. Прокурор ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

6. Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

7. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

8. Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

9. Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

10. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

11. За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

12. Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

13. Враховуючи, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови 24 жовтня 2023 року, то слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою 3 листопада 2023 року в межах строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України.

14. З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №000029 від 13 січня 2023 року встановлено, що заступником керівника Вінницької обласної прокуратури 13 січня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000029 про кримінальне правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України та постановою від 13 січня 2023 року доручено слідчому відділенню Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проведення досудового розслідування цього кримінального провадження. Постановою слідчого СВ Жмеринського РВП у Вінницькій області від 31 січня 2023 року дане кримінальне провадження закрито. Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 березня 2023 року постанову слідчого СВ від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження скасовано. 21 березня 2023 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_6 .. Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 2 травня 2023 року, здіснення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП. 30 травня 2023 року старшим слідчим СВ було допитано свідка ОСОБА_7 , проведено огляд земельної ділянки та виготовлені фототаблиці до протоколу огляду, допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 та долучено до матеріалів кримінального провадження фото земельної ділянки.

15. Старшим слідчим під час досудового розслідування встановлено, що при купівлі будинку із земельною ділянкою, ОСОБА_8 , як і попередній власник ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю будь яких межових знаків, вважали земельну ділянку ОСОБА_3 , частиною земельної ділянки площею 0,1 га, а тому користувалися нею на власний розсуд. Щодо вказаного ОСОБА_3 викраденого майна, старшим слідчим встановлено, що будинок відповідно до договору купівлі продажу з усім майном на момент продажу передався покупцеві, тобто належить ОСОБА_8 , а цегла та дрова ще до скарг ОСОБА_3 належали ОСОБА_8 , яка після того як ОСОБА_3 заявив про своє право на земельну ділянку, забрала своє майно з території останнього.

16. Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну

вартість і є чужим для винної особи.

17. Дослідивши матеріали кримінального провадження №000029, слідчий суддя вважає, що з огляду на зібрані під час досудового розслідування відомості, можливо стверджувати, що будівельні матеріали (в тому числі стверджувані ОСОБА_3 ), протягом невстановленого часу зберігалися в гаражному приміщенні на території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 .. Кількість цих будівельних матеріалів, їхню вартість та належність їх конкретно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 чи будь-кому іншому неможливо встановити, позаяк вказані речі були у використанні (цегла, арматура, хвіртка, віконні рами) та документи, які б підтверджували право власності на них, відсутні.

18. На думку слідчого судді, старшим слідчим СВ при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №000029 проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зібрано у передбаченому законом порядку докази, ретельно перевірено обставини, на які вказав потерпілий, досліджено та проаналізовано в сукупності докази, надано їм належну правову оцінку. Відтак старшим слідчим відповідно до статті 284 КПК України обґрунтовано31 травня 2023 року прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження, адже подія крадіжки майна ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження в ході досудового розслідування. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 ані у своїй скарзі, ані під час розгляду скарги по суті не вказав, які процесуальні та слідчі дії необхідно було ще здійснити старшому слідчому під час цього досудового розслідування, чи які порушення допустив останній.

19. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прийнята постанова старшого слідчого від 31 травня 2023 року відповідає вимогам статті 110 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

З цих підстав,

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №000029 від 13 січня 2023 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з її проголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА