Справа № 297/3333/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11 листопада 2022 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

18 грудня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Заява мотивована тим, що 04.10.2023 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив суд та сторону захисту, що ним було направлено лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проведення ВЛК відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який в порядку ст. 616 КПК України звернувся до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період. При цьому, будь яких доказів направлення вказаного листа прокурором не було надано. Так, на адвокатський запит було отримано відповідь, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 лист від Берегівської окружної прокуратури не надходив. Вказані обставини, на думку, захисника та обвинуваченого викликають сумніви у правдивості інформації наданій прокурором щодо його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 та в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала, подану нею заяву по відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав зазначених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення питання його відводу від участі у кримінальному провадженні на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Із заяви захисника ОСОБА_5 вбачається, що у обвинуваченого та неї виникають сумніви у правдивості інформації наданій прокурором щодо його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 та в його неупередженості.

Разом з цим,прокурором в судовому засіданні було подано, а судом прийнято, копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.01.2024 року, яка надана на лист Берегівської окружної прокуратури від 14.09.2023 року щодо проведення виїзного медичного огляду позаштатною постійно діючою комісією ВЛК при РТЦК та СП.

Отже, прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні були спростовані обставини, які викликали сумнів у його неупередженості у обвинуваченого та його захисника.

Враховуючи наведене, а саме те, що прокурором спростовано обставини, які викликають сумніви у обвинуваченого та його захисника у його неупередженості, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст. 77, ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 81, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН