Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7197/2023 У Х В А Л А
18.10.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Tecno Spark 10», належного ТОВ «ВФ Ритейл».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 , підійшов до виставкового стенду, де взяв до рук мобільний телефон «Tecno Spark 10».
Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , від`єднав мобільний телефон від антикрадіжного п`єдесталу, розуміючи що його дії помічені реалізатором магазину ОСОБА_7 , утримуючи викрадене при собі майно, швидко направився до виходу з магазину.
Після виходу з магазину «Vodafone», ОСОБА_6 , зник у невідомому напрямку, розпорядившись при цьому викраденим майном на власний розсуд.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток ТОВ «ВФ Ритейл» на суму 6599 гривень.
15.10.2023р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив свою причетність до вчинення злочину, пояснив, що хотів викрасти телефон для своєї матері. Вчинив так через "голоси у голові".
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, окрім того він потребує періодичного проходження лікування у медичному закладі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується заявою ОСОБА_7 від 15.10.2023; протоколом огляду від 15.10.2023№; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за ОСОБА_7 від 16.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2023; протоколом огляду від 15.10.2023; протоколом огляду (Цифрового носія інформації) від 16.10.2023; частково власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 не працює та не має легальних джерел доходу, неодружений, дітей на утриманні не має; має посередні соціальні зв`язки, вчинив дане кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 53 680 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 53 680 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 16.12.2023р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1