Справа № 274/5756/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні № 274/5756/15-к за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.10.2023 року за підсудністю надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 26 вересня 2023 року про перегляд вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні № 274/5756/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначено, що він злочинів не вчиняв, а докази, які покладено судом в основу обвинувального вироку, ґрунтуються на неправдивих показах іншого обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скоєння ним вбивства. Зазначив, що після затримання працівники поліції застосовували до нього катування, щоб отримати потрібні їм покази. Просив здійснювати розгляд заяви за його участі.

Розглянувши матеріали даної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні № 274/5756/15-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2019 року зазначений вирок залишений без змін та набрав законної сили.

Статтею 459 КПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, а також і особі, що звертається з відповідною заявою .

Так, в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження № 274/5756/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, яке судом було розглянуто в межах пред`явленого обвинувачення, з ухваленням 03.10.2018 року вироку, яким, з огляду на сукупність доказів, досліджених судом з наданням їм належної оцінки, визнано винним, зокрема, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначено останньому відповідне покарання у межах санкцій даних статей КК України у виді довічного позбавлення волі.

Сама заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками до неї, не містить відомостей в розумінні ст. 459 КПК України про власне нововиявлені обставини, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Доводи, викладені заявником ОСОБА_2 у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди з судовим рішенням, не містять обставин, що могли вплинути на судове рішення, проте не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а також обґрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що в цілому не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

В заяві засудженим ОСОБА_2 викладено його судження про те, що покази іншого обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неправдивими, але цим доказам вже було надано належну ґрунтовну оцінку під час розгляду справи у суді апеляційної інстанцій. Про застосування катування щодо нього засудженим ОСОБА_2 при розгляді вказаного кримінального провадження по суті не заявлялось та доказів катування до заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не додано.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 462 КПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

При цьому заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підписано ОСОБА_8 .

Також заявником в заяві не вказано, з яких підстав він просить поновити йому пропущений строк для подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Разом з тим, системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 КПК України, повинен діяти у порядку ч. 1 ст. 429 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні № 274/5756/15-к за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали та одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута у відповідності до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1