Провадження № 1-кп/679/31/2023
Справа № 679/1219/22
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000494 від 26 травня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

21 листопада 2022 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000494 від 26 травня 2022 року, за обвинуваченням - ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід - не застосовувався.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , одночасно з висловленою позицію потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з черговою неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою запобігти зловживанню процесуальними правами, та - дотримання розумних строків розгляду справи, заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення, оскільки, останній у судове засідання з розгляду справи, в черговий раз, не з`явився, причину неявки - суду на повідомив, надавши, в черговий раз, через канцелярію суду, формальну заяву, не підтверджену жодним доказом, щодо необхідності проходження лікування у лікаря-психіатра.

За приписами КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у законодавчо-визначеному розмірі (ст.139 ч.1 КПК України): від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» - з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році складає суму у розмірі 2684 гривні.

За неповагу до суду і судді винні особи притягуються до юридичної відповідальності, що безпосередньо закріплено у ст.129 ч.4 Конституції України та кореспондується з положенням ст.50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№1402-VIII від 02 червня 2016 року), яка визначає відповідальність за неповагу до суду чи судді, згідно яких - прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який, підтримавши заявлене клопотання у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, що підтверджують отримання обвинуваченим ОСОБА_3 судового виклику до Нетішинського міського суду в судове засідання на 10:00 годину 23 листопада 2023 року, який останній одержав особисто через телефонограму від 13 листопада 2023 року, а також, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 22 листопада 2023 року, подану через канцелярію суду (вх. №5125/23 від 22 листопада 2023 року), у якій останній посилається на необхідність відвідування лікаря-психіатра, та які, відповідно, свідчать про безпосередню обізнаність обвинуваченого ОСОБА_3 - щодо часу та місця проведення судового засідання з розгляду справи, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , які, вважаючи доцільним вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, рахували необхідним постановлення ухвали про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення, а також, беручи до уваги думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , яка, заперечуючи щодо накладання на свого підзахисного грошового стягнення, рахувала доцільним призначення нового судового засідання з повідомленням сторін, водночас, не спростовуючи обізнаність обвинуваченого ОСОБА_3 про час та місце проведення судового розгляду справи, - вважає за необхідне, встановивши, що обвинувачений ОСОБА_3 в черговий раз не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений ст.42 КПК України, без поважних причин, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, уникнення порушення прав сторін кримінального провадження та учасників судового провадження, дотримання розумних строків розгляду справи, та, приймаючи до уваги наявність правових підстав для накладення грошового стягнення, - задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення - у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання процесуальних обов`язків, оскільки:

відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду (ст.323 КПК України), про що постановляється відповідна ухвала, і суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України,

грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків (ст.144 КПК України), і накладення грошового стягнення - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України),

а обвинувачений ОСОБА_3 , будучи зобов`язаним, у відповідності до приписів ст.42 КПК України, з`явитися на виклик суду, та, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку (за наявністю підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), - в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, оскільки, на переконання суду, прибуття в приміщення суду за добу до судового засідання та подання особисто обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію суду заяви, за відсутності будь-яких підтверджуючих документів щодо причини неявки, визначених у заяві, - не можуть бути тотожнім явці в судове засідання, і, на думку суду, не можуть свідчити ані про поважну причину неявки обвинуваченого, ані бути належним повідомленням про причини неприбуття,

і в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 - умисно систематично ухиляється від явки до суду за викликом, який був здійснений у законодавчо-визначеному порядку, за відсутністю поважних причин неприбуття та відсутністю будь-яких даних стосовно причини невиконання обов`язку з`явитися за викликом, що є фактичною підставою для накладення грошового стягнення, а також, - зловживає своїми процесуальними правами, періодично сповіщаючи суд про неможливість прибуття в судове засідання з причин необхідності отримання лікарських консультацій у відповідних медичних закладах, при цьому, не надаючи будь-яких підтверджуючих з означеного питання документів, що, на переконання суду, свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від явки до суду та навмисне затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, і, що, на думку суду, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - як накладення грошового стягнення.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що, у відповідності до положень ст.147 КПК України, - особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, - має право подати суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення з обґрунтованим викладенням необхідних доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, ст.131, ст.139, ст.144, ст.146, ст.147, ст.323 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000494 від 26 травня 2022 року, стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , - захід забезпечення кримінального провадження - у виді накладення грошового стягнення - у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Копія ухвали, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: