КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/492/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2023 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, із малолітньою дитиною на утриманні, стрільця 2 відділення 1 взводу 3 роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судимого:

- 15.02.2018 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;

- 15.01.2020 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 08.10.2023, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_6 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді стрільця 2 відділення 1 взводу 3 роти військової частини НОМЕР_1 , умисно, у порушення вимог п.п.1,2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, у період з початку липня 2023 року по 10.07.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в місці тимчасової дислокації 3 роти військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 придбав при невстановлених обставинах шістдесят два патрони калібру 5,45х39-мм., три корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу РГО споряджених вибуховою речовиною, два засоби підриву, а саме уніфіковані бойові підривачі ручних гранат дистанційної дії, та бойовий складний укорочений автомат Калашнікова АКСУ калібру 5,45х39-мм. з корисливих мотивів з метою подальшого їх привласнення, зберігання та перевезення за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 10.07.2023 року, у невстановлений час, самовільно залишив розташування місця тимчасової дислокації 2 відділення 1 взводу 3 роти військової частини НОМЕР_1 , при цьому, раніше придбані ним при невстановлених обставинах перелічені зброю та боєприпаси, діючи умисно, носив шляхом перевезення у пасажирському потязі, з метою подальшого їх зберігання у раніше визначеному місці за адресою свого проживання.

Однак, 11.07.2023, приблизно о 02 годині 00 хвилин, на території залізничного вокзалу ст. Знам`янка-Пасажирська Одеської залізниці - АДРЕСА_3 , - при перевірці документів працівниками поліції у ОСОБА_6 було виявлено зазначену вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, а у період часу з 03 години 30 хвилин по 05 годині 01 хвилину, у ході огляду місця події, працівниками поліції у підозрюваного було виявлено та вилучено вказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, на підтвердження чого надані відповідні матеріали.

Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), що може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

І на даний час встановлені ризики - не перестали існувати, не зменшились.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема враховано, що підозру пред`явлено у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого, умисних злочинів, особу підозрюваного, який раніше судимий, без міцних соціальних зв`язків, негативно характеризованого.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того, наразі, неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій як от: отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на запити до військової частини НОМЕР_1 , отримати матеріали за результатами виконання доручення про проведення слідчих дій, наданого 13.07.2023 начальнику 3 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ, допитати працівників воєнізованої охорони, які чергували 11.07.2023 на залізничному вокзалі ст. Знам`янка-Пасажирська, провести слідчі експерименти із свідками, повідомити про зміну підозри, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне унаслідок проведення вказаних дій, зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особу підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного - ОСОБА_5 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, і свої вимоги мотивує наступними доводами.

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - фактично мотивоване лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення; ризики переховування від досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків - не доведені доказами.

Слідчим суддею вказане залишене поза увагою.

Підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, родину, неповнолітню дитину, яка хворіє, постійне місце проживання та позитивні характеристики, приймав участь у бойових діях, перебував на військовій службі, а отримавши декілька днів відпустки, не встиг здати на зберігання зброю.

Крім того, не наведена жодна обставина для продовження строку дії запобіжного заходу. Протягом попередніх 60 днів слідчим не проведено жодної процесуальної дії, а тому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного обумовлене лише бездіяльністю слідчого.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

Підозра ОСОБА_6 (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення) підтверджується: рапортами поліції, протоколом огляду місця події від 11.07.2023 із таблицею ілюстрацій, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.07.2023, ОСОБА_11 від 14.07.2023, висновками експерта № СЕ-19/112-23/6669-БЛ від 13.07.2023, СЕ-19/112-23/6687-БЛ від 21.07.2023, № СЕ-19/112-23/6668-БЛ від 02.08.2023.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії умисних, тяжких, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України відноситься до категорії умисних, особливо тяжких, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, беруться до уваги й такі обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має достатньо міцних соціальних зв`язків, наявна малолітня дитина на утриманні, позитивна характеристика по місцю проживання.

ОСОБА_6 раніше двічі судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 призваний до лав ЗСУ за мобілізацією, відповідно до матеріалів клопотання - негативно характеризований керівництвом військової частини, де проходить службу, систематично вчиняє порушення службової дисципліни, виведений за штат підрозділу.

Згідно із наданими характеристиками ОСОБА_6 зарекомендував себе як недисциплінований військовослужбовець, схильний до прийняття необдуманих рішень, вживання алкогольних напоїв на службі, неорганізований, неврівноважений, а тому - рекомендовано звільнити з лав ЗСУ у зв`язку із службовою невідповідністю.

Крім того, 10.07.2023 самовільно залишив військову частину, без дозволу керівництва та відповідного наказу.

Щодо вилученої у ОСОБА_6 зброї та боєприпасів - керівництву військової частини про те нічого не відомо, походження зброї та боєприпасів - не відоме.

У подальшому, у відповідності до інформації, наданої начальником відділу управління Департаменту військової контррозвідки СБУ, - перевіркою встановлено, що вилучений у ОСОБА_6 автомат Калашникова АКС-74 викрадений підозрюваним з кімнати зберігання зброї у пункті тимчасової дислокації підрозділу у АДРЕСА_4 .

Зауважується, що 19.08.2023 дане кримінальне провадження об`єднане із кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, яке є особливо тяжким і покарання передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які натепер не зменшились й не припинили існувати.

Підозрюваний ОСОБА_6 , зважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів, розуміючи, яка міра покарання загрожуватиме йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за його вчинення, в тому числі - на тимчасово непідконтрольних територіях України.

Зважаючи на те, що досудове розслідування ще триває, і свідки судом не допитані, їх місцеперебування відоме підозрюваному, і це поряд із місцем проживання останнього, ОСОБА_6 може чинити незаконний вплив на свідків, з метою зміни ними показань та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на зазначене, наявні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, намагатиметься перешкодити кримінальному провадженню у інший спосіб (затягування строків досудового розслідування, проведення слідчих дій, неявкою за викликами слідчого, суду).

Також, приймаючи до уваги обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відповідно до наявних наразі матеріалів (застосування погроз зброєю щодо свідка, агресивна поведінка), наявність кримінальної історії минулого підозрюваного (судимості не зняті, не погашені), - наявний ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, і слід виконати ряд слідчих дій, зокрема: отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на запити до військової частини НОМЕР_1 , отримати матеріали за результатами виконання доручення про проведення слідчих дій, наданого 13.07.2023 начальнику 3 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ, допитати працівників воєнізованої охорони, які чергували 11.07.2023 на залізничному вокзалі ст. Знам`янка-Пасажирська, провести слідчі експерименти із свідками, повідомити про зміну підозри, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне унаслідок проведення вказаних дій, зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особу підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, загальний строк тримання під вартою ОСОБА_6 не є довготривалим або поза межами розумного (обраний з липня 2023).

Зважаючи на зазначене та те, що колегією суддів не виявлено доказів про зменшення або припинення існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених раніше, що могло б свідчити, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти наявним ризикам, - колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисту з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - спростовуються наведеним вище.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Крім того, як альтернативний запобіжний захід судом залишено заставу, без змін її розміру та умов її внесення, яка, враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу останнього, його матеріальний стан, не є непомірною.

Відтак, судове рішення слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 406, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 ,, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 08.10.2023, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3