Справа № 761/2888/24
Провадження № 1-кс/761/2523/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, одруженого, який має доньку 2011 року народження, працюючого бригадиром у ТОВ «ПОСТАЧТЕХПРОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005016 від 29 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005016 від 29 листопада 2023 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005016 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2023 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування конопель. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розробили злочинний план, придбали необхідне обладнання та засоби для здобрювання для вирощування нарковмісних рослин, які розподілили між собою. В подальшому, ОСОБА_3 за місцем постійного проживання, в одній з переобладнаних кімнат господарської споруди, розташованій на прибудинковій ділянці домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , незаконно висадив у горщики заздалегідь придбану частину насіння конопель, шляхом організації системи освітлення, вентиляції, крапельного зрошування, забезпечив належні умови для росту рослин, які в подальшому поливав, здобрював та належним чином доглядав, тобто незаконно вирощував. 29 листопада 2023 року в період часу з 15 год. 47 хв. по 17 год. 56 хв., працівниками поліції під час обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_3 в одній з переобладнаних кімнат господарської споруди, розташованій на прибудинковій ділянці домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено не менше 10 рослин конопель, які ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно посіяв та вирощував за місцем проживання.

29 листопада 2023 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

01 грудня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22.00 годин до 06.00 годин ранку наступного дня на строк до 26 січня 2024 року.

29 грудня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва було продовжено строк досудового розслідування на строк до 29 лютого 2024 року.

В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 від 29 листопада 2023 року, під час якого виявлено та вилучено культивовані рослини роду конопель, протоколом затримання ОСОБА_3 від 29 листопада 2023 року, показами свідків, які були присутні під час проведення слідчих дій за участі ОСОБА_3 , протоколом огляду від 30 листопада 2023 року зі залученням спеціаліста, висновком експерта № СЕ-19/111-23/68023-НЗПРАП від 26 грудня 2023 року, згідно з яким на поверхнях предметів, вилучених 29 листопада 2023 року в ОСОБА_3 міститься особливо небезпечний наркотичний засіб -екстракт канабісу, висновком експерта № СЕ-19/111-23/68042-НЗПРАП від 26 грудня 2023 року, згідно з яким вилучена 29 листопада 2023 року в ОСОБА_3 речовина є психотропною - амфетаміном, висновком експерта № СЕ-19/111-23/66063-НЗПРАП від 18 грудня 2023 року, згідно з яким вилучена 29 листопада 2023 року в ОСОБА_3 речовина є психотропною - амфетаміном, іншими матеріалами досудового розслідування.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 та обов`язків покладених на нього прокурором вказано, шо не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного. Між тим, вказала, що останній офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має дитину. Окрім того, просила застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Між тим, вказав, що офіційно працює прорабом. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005016 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

29 листопада 2023 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

01 грудня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22.00 годин до 06.00 годин ранку наступного дня на строк до 26 січня 2024 року.

29 грудня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва було продовжено строк досудового розслідування на строк до 29 лютого 2024 року

При вирішенні питання про запобіжний захід слідчий суддя також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені доводи слідчого, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, з огляду на наявність постійного місця проживання у ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має доньку 2011 року народження, що на думку слідчого судді є достатнім стримуючим фактором для того, аби запобігти спробам підозрюваного переховуватись.

Також, підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що офіційно працює прорабом та те, що його обов`язки безпосередньо полягають у його присутності на об`єктах будівництва. З огляду на те, що відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту він не може повноцінно працювати. Між тим, ця робота є єдиним джерелом доходу підозрюваного.

Окрім того, слідчий суддя вважає недоведеним ризик впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування, прокурором не надано належних доказів, що підтверджують намагання впливу, контакту підозрюваного зі свідками. Разом з тим, відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а отже останній так чи інакше мав змогу впливати на свідків, однак факту такого впливу не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя вважає відсутнім ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки за місцем проживання підозрюваного було вилучено обладнання та нарковмісні рослини. Враховуючи, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення у підозрюваного було вилучено, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний позбавлений можливості повторно вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Так, будь яких даних, які б свідчили на істотні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні прокурором не наведено, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для застосування до підозрюваного запобіжного заходу немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для продовження відносно останнього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено реального існування жодного з ризиків, у мірі необхідній для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України. Так з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а тому існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця роботи та свого проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Повідомити ОСОБА_3 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах досудового розслідування, а саме до 29 лютого 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1