Справа №: 398/898/22
провадження №: 1-кп/398/113/23
ВИРОК

Іменем України

"07" грудня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001738 від 14.12.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на триманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.07.2011 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 240 один громадських робіт; 22.12.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за правилами ст. 72 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року шляхом переведення громадських робіт в більш суворий вид покарання і остаточно призначено покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений на підставі Закону України «Про амністію», 07.02.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 07 грудня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого у останнього виник умисел направлений на викрадення майна з вищевказаної території.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою покращення свого матеріального становища, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами ОСОБА_4 зайшовши через ворота огорожі домоволодіння на територію двору тим самим проник на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження врізного замку вхідних дверей проник до будинку звідки викрав: трубу, білого кольору, розміром 50х3,5 мм, ГОСТ 8734-75, безшовну, довжиною 22 метри, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/230 - ТВ, становить 1980 гривень 00 копійок, батареї ( радіатор) матеріалу чавун, в кількості 7 штук, 6-ти секційні, марки МС-140, білого кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/230 - ТВ від 13.01.2022 становить 3126 гривень 69 копійок, газовий водонагрівач, марки «Астра» ВПГ 21-1-В11-УХП-4,2, ГОСТ 19910- 94, модель 8910, білого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/230 - ТВ від 13.01.2022 встановити не можливо у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ринку України.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5106 гривень 69 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 КК України.

Епізод 2. Крім того 24 грудня 2021 року близько 18 години 00 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого у останнього виник умисел направлений на викрадення майна з вищевказаної території.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою покращення свого матеріального становища, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами ОСОБА_4 зайшовши через ворота огорожі домоволодіння на територію двору тим самим проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав металевий швелер довжиною 2 м та вагою 55,1 кг, вартість якого згідно висновку експерта №5233 від 30.12.2021 року становить 266 гривень 13 копійок.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, 25 грудня 2021 року, маючи єдиний умисел направлений на викрадення майна з вищевказаної території, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на подвір`ї домоволодіння залишили інші речі, які він не встиг винести 24.12.2021, прибув до вищевказаної території.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з метою покращення свого матеріального становища, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами ОСОБА_4 проник на територію двору, звідки таємно викрав металевий швелер довжиною 2 м та вагою 54,5 кг, вартість якого згідно висновку експерта №5233 від 30.12.2021 року становить 263 гривні 24 копійки та металеву калітку зеленого кольору вагою 18 кг, вартість якої згідно висновку експерта №5233 від 30.12.2021 року становить 86 гривень 94 копійки .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 616 гривень 31 копійка.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна за першим та другим епізодом визнав. Фактичні обставини справи не оспорював, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. У вчиненому розкаявся.З обсягом та вартістю викраденого майна, викладеному в обвинувальному акті згоден, проте цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 не визнав, зазначивши, що вхідні двері не пошкоджував, вони були старі, на його думку підлягали відновленню, оскільки він безперешкодно їх відкрив, вважає, що вартість дверей значно завищена.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо другого епізоду вину ОСОБА_4 не оспорювала.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначила, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ст. 349 КК України, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 за другим епізодом кримінального провадження, окрім епізоду по факту таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження за другим епізодом, де потерпілою є ОСОБА_7 , які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини за другим епізодом кримінального провадження та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення ним крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 доведена повністюта його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Стосовно першого епізоду щодо таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, разом з тим, поставив під сумнів розмір заявленої шкоди. У зв`язку з чим судом дослідженні докази в обсягу наданому прокурором.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що прибула на місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки постійно там не мешкає, відразу помітила значне пошкодження вхідних дверей та відсутність радіаторів та інших металевих предметів, газового водонагрівача. Нею підтверджено у повному обсязі про відсутність належного їй майна за переліком в обвинувальному акті. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні звернула увагу суду на квитанцію, яка надана у підтвердження витрат щодо дверей, з огляду на те, що така квитанція не є належним та допустимим доказом щодо придбання товару саме потерпілою ОСОБА_6 . Крім того, відсутні докази того, що двері були пошкоджені внаслідок правопорушення скоєного обвинуваченим та їх подальше використання було неможливим.

По першому епізоду, суд зазначає, що вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 13.12.2021 року, відповідно до якого оглядається домоволодіння в АДРЕСА_2 ;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2021 року з фото таблицями, за яким сідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото 3 за вищевказаними ознаками дана особа перебувала по АДРЕСА_2 , де на мопед завантажувала батареї 07.12.2021 року. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2021 року на фото 3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2021 року з фото таблицями, за яким сідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото 3 за вищевказаними ознаками дана особа 07.12.2021 року перебувала поблизу фіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з мопедом білого кольору. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2021 року на фото 3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2021 року з фото таблицями, за яким сідок ОСОБА_10 впізнав особу на фото 3, в якої він придбав металеві батареї та труби 07.12.2021 року близько 14 год 15 хв. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2021 року на фото 3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду предмету від 18.12.2021 року, а саме фотокартки. На якому зображена особа, одягнена в шапку, куртку синього кольору, печатки, темні штани, білі кросівки, на мопеді білого кольору, на якому на підніжжі розташовані батареї білого кольору, з наявною на них корозією;

- постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.12.2021 року про визнання фото, на якому зображена особа, одягнена в шапку, куртку синього кольору, печатки, темні штани, білі кросівки, на мопеді білого кольору, на якому на підніжжі розташовані батареї білого кольору, з наявною на них корозією - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001738 від 14.12.2021 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.01.2022 року, ОСОБА_6 впізнала батареї на фото №1, які були викрадені з будинку за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23.11.2021 по 13.12.2021 року, за формою, за наявністю корозії на внутрішній стороні батареї, оскільки зі сторони стіни де знаходились батареї, був відсутній доступ до лакофарбування, наявністю варочних робіт (типу регістри). Згідно довідки про дані речей, що зображені на фотознімках пред`явлених для впізнання від 18.01.2022 року на фото №1 - батареї викрадені за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновку експерта №СЕ-19/112-22/230-ТВ від 13.01.2022, відповідно до експерт визначав ринкову вартість труби безшовної холоднодеформованої та чавунної батареї (радіатор) 6-ти секційної;

- повідомленням про підозру від 01.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 по відмолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, де потерпілою є ОСОБА_6 ;

- постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.02.2022 року у кримінальних провадженнях за №0001738 від 14.12.2021 року та №0001810 від 25.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також докази наявності та розмір процесуальних витрат, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і його дії правильно слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, як було встановлено в судовому засіданні має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину за другим епізодом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2023 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, крім того суд зазначає, що обвинувачений вже відбуває покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, не виявив бажання стати на шлях виправлення та вчинив ряд корисливих злочинів, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Потерпілою ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 15240,15 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що незаконні дії обвинуваченого ОСОБА_4 призвели до матеріальних витрат потерпілої, крім того, потерпілою надано належні та допустимі докази вартості вхідних дверей, а саме квитанції на суму 9384,90 грн, матеріальні збитки, завданні крадіжкою металевих труб та чавунних батарей встановлені висновком експерта, що складає 5106,69 грн, що відповідає викладеному у обвинувальному акті та підтверджено проведеною судовою товарознавчою експертизою, що разом складає 14 491,59 грн, з огляду на це суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 07.02.2023 року 1 рік 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 2 місяця позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати частину відбутого строку покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2023 року з 18.03.2022 року по 07.02.2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за оден день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 14 491 (чотирнадцять тисяч дев`яносто одна) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/230-ТВ від 13.01.2022 року у кримінальному провадженні в розмірі 858,10 грн.

Речові докази:

-фото, на якому зображена особа, одягнена в шапку, куртку синього кольору, перчатки, темні штани, білі кросівки, на мопеді білого кольору, на якому на підніжжі розташовані батареї білого кольору, з наявною на них корозією - відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 18.12.2021 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-два металеві швелери вагою 55,1 кг та 54,5 кг, калітка зеленого кольору розміром 0,5Х1,5 м, вагою 18 кг - відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 25.12.2021 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1