ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3797/23 Справа № 237/4890/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

05.12.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.09.2023р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі 17 000грн.

за участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі 17 000грн.

Вирок суду оскаржено прокурором, який в апеляційній скарзі:

- вважає, вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

- наголошує, що відповідно до п. 3 пленуму ПВСУ № 4 від 26.04.2022р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів слід вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків нарковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях, таким чином в діях особи, яка вирощувала рослини конопель для подальшого виготовлення та вживання наркотичних засобів, склад кримінального правопорушення щодо придбання наркотичних засобів відсутній;

- зазначає, що обвинувачений особисто на власній земельній ділянці виростив рослини конопель для подальшого їх виготовлення з метою особистого вживання, тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака злочину «придбання наркотичного засобу»;

- прохає оскаржуваний вирок змінити, виключити з обвинувачення визнаного судом доведеним щодо обвинуваченого кваліфікуючу ознаку «придбання наркотичного засобу», а в іншій частині вирок залишити без змін.

Про дату, час та місце судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, вимоги апеляційної скарги прокурора не погіршують становища обвинуваченого, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою, відсутність обвинуваченого у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він на початку червня 2023р., у денний час доби, , діючи умисно, знаходячись за місцем реєстрації розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці висадив насіння рослин коноплі.

Після чого, у липні 2023р., обвинувачений, діючи умисно зірвав листя з раніше висаджених кущів рослин коноплі за місцем своєї реєстрації, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. В цей же день, обвинувачений незаконно придбаний наркотичний засіб канабіс висушив, частково подрібнив шляхом перетирання і залишив зберігатися в господарській будівлі та у кухонній кімнаті за місцем реєстрації, без мети збуту.

08.08.2023р. в період часу з 11 год. 27 хв. до 12 год. 59 хв. Під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, за місцем реєстрації обвинуваченого в господарській будівлі та у кухонній кімнаті було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 138,267г., який обвинувачений незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирок оскаржений захисником в інтересах обвинуваченого в частині зазначення у формулювання визнаного судом доведеним кваліфікуючої ознаки «придбання наркотичного засобу», фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, за результатами проведеного досудового розслідування обвинувальний акт із формулюванням обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України щодо обвинуваченого, яке викладено вище, був затверджений прокурором та направлений до суду для розгляду по суті у спрощеному провадженні.

Судом першої інстанції обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України був розглянутий у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, та ухвалено обвинувальний вирок за ч. 1 ст. 309 КК України, яким обвинуваченого визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, яке визнане судом доведеним, містить кваліфікуючі ознаки дій обвинуваченого, якими є незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений на власному городі особисто посадив та виростив рослини коноплі, які пізніше зірвав, висушив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Відповідно до п. 3 пленуму ПВСУ № 4 від 26.04.2022р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів слід вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків нарковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що дії обвинуваченого у вигляді особистого вирощування рослин конопель на власній земельній ділянці не є засобом придбання наркотичних засобів, тому не є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у даному випадку, та підлягає виключенню з обсягу обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 , а вирок в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги прокурора, що обвинувачений особисто на власній земельній ділянці виростив рослини конопель для подальшого їх виготовлення з метою особистого вживання, тому, відповідно до роз`яснень п. 3 пленуму ПВСУ № 4 від 26.04.2022р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» в його діях відсутня кваліфікуюча ознака злочину «придбання наркотичного засобу», є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.09.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі 17 000грн. задовольнити.

Вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.09.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі 17 000грн. - змінити.

Виключити із обвинувачення визнаного судом доведеним за ч. 1 ст. 309 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку «придбання наркотичного засобу».

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді