Єдиний унікальний номер: 343/2807/23
Номер провадження: 1-кс/0343/709/23
У Х В А Л А

про арешт майна

23 листопада 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000440 від 03.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi10C 4GB Ram 128GB серійний номер НОМЕР_1 , з чохлом ColorWayXiaomi Redmi10C TPU matt чорного кольору та захисним склом Xiaomi Redmi10C FO FG чорного кольору та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000440 від 03.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2023 року близько 05:50 год. ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Долина по вул. Обліски Калуського району Івано-Франківської області, заїхав на АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (код ЄРДПОУ 20122395), що в м.Долина по вул. Обліски, 131, де в нього виник протиправний умисел на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою залякування потерпілих, маючи при собі предмети схожі на пістолет та ніж, усвідомлюючи, що в нього немає при собі грошових коштів для заправки автомобіля, в той же день близько 05:55 год. ОСОБА_5 зупинився біля колонки для заправки палива на АЗС «ОККО» та пройшов до приміщення АЗС, де замовив у старшого оператора ОСОБА_6 заправку автомобіля до повного бака бензином А-95 Pulls, вартістю 59,99 грн. за 1 літр, після чого направився до свого автомобіля. Заправку транспортного засобу обслуговував оператор ОСОБА_7 , під час розмови з яким ОСОБА_5 попросив допомогти знайти деяку річ у кімнаті туалету, на що ОСОБА_7 погодився і направився з ОСОБА_5 до туалету, вхід до якого здійснюється через касовий зал АЗС. Підійшовши разом із ОСОБА_7 до туалету, ОСОБА_5 витягнув з кишені предмет схожий на пістолет, демонструючи його та направивши в сторону ОСОБА_7 , який останній сприйняв як справжній, яким може бути спричинено шкоду його здоров`ю, висловивши погрозу життю і здоров`ю, наказав віддати мобільний телефон. На виконання вимог ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи за реальну загрозу для життя і здоров`я, не чинячи опору, передав ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi10C GraphiteGray 4GB Ram 128GB серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 7 299,00 грн., з чохлом ColorWayXiaomi Redmi10C TPU matt чорного кольору, вартістю 249,00 грн. та захисним склом Xiaomi Redmi10C FO FG чорного кольору вартістю 349,00 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , вартістю 25,00 грн., та виконуючи вказівку ОСОБА_5 , залишився перебувати у туалеті. Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до каси АЗС, дістав з кишені предмет схожий на ніж та продемонстрував його старшому оператору АЗС «ОККО» ОСОБА_6 , який вона сприйняла за предмет, яким може бути спричинено шкоду її життю чи здоров`ю та, висловивши погрозу її життю і здоров`ю, наказав віддати гроші з каси. На виконання вимог ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 , сприймаючи за реальну загрозу для життя і здоров`я, не чинячи опору, під примусом відчинила шухляду касового апарату, дістала зі сховища гроші в сумі 10 849,00 грн. та передала їх ОСОБА_5 , після чого він покинув місце події, не розплатившись також за залите у бак пальне, об`ємом 36,9 л та вартістю 2 213,60 грн., чим завдав шкоди потерпілим ОСОБА_7 на суму 7 922,00 грн. та ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 13 063,60 грн. 21 листопада 2023 року під час огляду місцевості поблизу річки Свіча в с.Старий Мізунь Калуського району Івано-Франківської області було виявлено і вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi10C 4GB Ram 128GB серійний номер НОМЕР_1 із чохлом ColorWayXiaomi Redmi10C TPU matt чорного кольору та захисним склом Xiaomi Redmi10C FO FG чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який упаковано у пакет Національної поліції України № 0049314. Вказаний мобільний телефон з сім-картою і аксесуари до нього в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами. З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів та проведення експертиз виникла необхідність в накладені арешту на це майно.

В судове засідання слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що клопотання про арешт майна підтримує та просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляд клопотання шляхом направлення йому телефонограми.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як передбачено ч. 5 ст. 132 цього Кодексу, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 даного Кодексу передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 вищевказаного Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим слідчого відділення ОСОБА_3 доведено, що зазначені в його клопотанні вищевказані речі, на які він просить накласти арешт, є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000440 від 03.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що свідчить винесена ним постанова про визнання речей речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 21.11.2023 року (а.с. 6-8).

Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення експертиз.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, власником майна не надано та слідчим суддею не встановлено, крім того, слід зазначити, що арешт майна носить тимчасовий характер.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчим слідчого відділення ОСОБА_3 доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідним для встановлення обставин у кримінальному провадженні та збереження речових доказів, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi10C 4GB Ram 128GB серійний номер НОМЕР_1 , з чохлом ColorWayXiaomi Redmi10C TPU matt чорного кольору та захисним склом Xiaomi Redmi10C FO FG чорного кольору і з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Копію ухвали направити слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: