Справа № 489/4054/18
Провадження № 1-кс/489/1593/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

06 грудня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання про проведення процесуальних дій,

за участю представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання про проведення процесуальних дій. Зі скарги вбачається, що СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003895від 04.08.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України. 20.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 направлено до СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області клопотання про проведення процесуальних дій. Відповіддю від 06.11.2023 дізнавач зазначив, що ОСОБА_4 має статус заявника, тому його клопотання не підлягає розгляду. У зв`язку з цим, представник скаржника просив зобов`язати дізнавача розглянути подане органу досудового розслідування клопотання.

В судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги скарги, зазначивши, що клопотання дізнавачу було складене 10.10.2023, однак дізнавач його не розглянув та постанову про відмову в його задоволенні не виносив, обмежившись наданням відповіді. Тому просила задовольнити скаргу.

Дізнавач не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся. Неявка дізнавача відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз процитованих положень закону вказує на те, що клопотання про проведення процесуальних дій відповідно до ст. 220 КПК України може бути окремо подане до дізнавача, який згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути таке клопотання, винісши відповідну вмотивовану постанову.

При розгляді скарги встановлено, що 11.10.2023 представник скаржника подала дізнавачу клопотання, складене 10.10.2023 про проведення процесуальних дій.

З повідомлення дізнавача від 06.11.2023 вбачається, що клопотання не було розглянуте з посиланням на те, що особа, яка звернулася з клопотанням, не має процесуального статусу потерпілого у даному провадженні, а тому не може подавати відповідні клопотання про проведення процесуальних дій.

Однак, з матеріалів кримінального провадження № 0003895 від 04.08.2017 вбачається, що в ньому наявна копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка була вручена 22.12.2021 ОСОБА_4 на підставі поданої ним заяви про залучення як потерпілого від 27.12.2018.

Вказане, у свою чергу, спростовує викладені у відповіді дізнавача від 06.11.2023 обставини щодо того, що ОСОБА_4 не є потерпілим у даному провадженні та не може подавати відповідні клопотання про проведення процесуальних дій.

При цьому всупереч вимогам ст. 220 КПК України дізнавачем не виносилась постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу та зобов`язати дізнавача, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 , подане 11.10.2023 дізнавачу ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати його розгляду.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003895 від 04.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення процесуальних дій від 10.10.2023, яке було подане до СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 11.10.2023, в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати його розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1