УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

06.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003021 від 02.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 06.10.2023 року, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 04.10.2023 р.

В клопотанні слідчий вказує, що 02.10.2023 р. невідома особа, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 із застосуванням заздалегіть заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, чим спричинила потерпілій закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом спинки носа, підборіддя.

За даним фактом 02.10.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0003021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6

04.10.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук в дачному будинку АДРЕСА_1 , за результатамипроведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі білого кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що були наявні підстави для проведення в житлі обшуку без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Слідчий переконаний, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучений телефон має значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та його вилучення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити. Слідчий додатково пояснив, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів, перегляду камер відеоспостереження, допиту свідків було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який на даний час переховується від органу досудового розслідування. Під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_7 в с. Новогуйвинськ, його мати повідомила, що вони мають дачний будинок в с. Пряжево. Крім того, в ході досудового розслідування з показів таксиста було встановлено, що після здійснення нападу він підвозив ОСОБА_8 до с. Пряжево. Слідчий зауважив, що обшук був проведений з метою виявлення самого ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні даного злочину, відшукання одягу, який був на ньому, та знарядь вчинення злочину - ймовірно кастету, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть бути знищені. Під час проведення обшуку була присутня мати ОСОБА_8 , яка повідомила, що віднайдений телефон, який в подальшому був вилучений, належить і використовується її сином. Вважає, що були достатні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003021, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань02.10.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема: даними протоколу обшуку від 04.10.2023 р., даними рапорту старшого оперуповноваженого Житомирського РУП ОСОБА_9 .

Зі змісту відомостей з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 349153230 від 04.10.2023 р. право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , не зареєстроване.

Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2023 року без ухвали слідчого судді, був проведений обшук в будинку АДРЕСА_1 , за результатамиздійснення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі білого кольору, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 04.10.2023 року.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до житлового будинку, без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою виявлення особи, яка може бути причетна до вчинення злочину, врятування майна та забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; річ, яка були вилучена, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з її використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні за №0003021, дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який відбувся 04.10.2023 року, ході якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі білого кольору.

Строк дії ухвали встановити до 06.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1