УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000351 внесеного до ЄРДР 26.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000351 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 0 що наказом директора Державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства від 29.07.2021 № 81-к, ОСОБА_4 призначено на посаду лісоруба 3 розряду.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві».

Статтею 2 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 3. Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

25.08.2023 о 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля альтанки, що поблизу продуктового магазину по вулиці Травневій, буд. 11, в с. Криштопівка Гайсинського району Вінницької області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, безпричинно вчинив конфлікт, який супроводжувався штовханиною із потерпілим ОСОБА_6 .

Під час цього, до конфлікту приєднався син ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , який діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 впав на поверхню землі, після чого підвівшись, побіг в напрямку розміщення проїжджої частини вулиці Травневої, яка пролягає за вище згаданою адресою. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність групою осіб, спільно наздогнали ОСОБА_6 в ділянці проїжджої частини вулиці Травневої, що поряд із будівлею вище вказаного магазину, де штовхнули його на поверхню проїжджої частини вулиці та розпочали наносити численні удари кулаками та ногами в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_6 , загалом нанісши близько 20-25 ударів, після чого потерпілий ОСОБА_6 швидко підвівшись, втік із місця події.

В подальшому, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 спільно вирішили пошкодити майно потерпілого ОСОБА_6 і з цією метою підійшли до належного останньому автомобіля марки «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поряд із вище вказаним продуктовим магазином, та ОСОБА_4 , піднявши із поверхні землі дерев`яну палицю, що знаходилась поруч, наніс нею удар в лобове скло та в скло передньої пасажирської дверки автомобіля марки «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 , таким чином пошкодивши їх, після чого ОСОБА_4 , просунув через розбите скло пасажирської дверки руки в салон автомобіля марки «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 та за допомогою сірників що були при ньому здійснив підпал обшивки пасажирського сидіння, внаслідок чого відбувся процес горіння в салоні автомобіля, та як наслідок пошкодження частин автомобіля марки «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 .

Своїми протиправними хуліганськими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та синців в ділянці обличчя, синців в ділянці лівої вушної раковини, лівої сідниці, саден в ділянці правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, поперековій ділянці зліва, в ділянці лівого та правого колінних суглобів, які відповідно до висновку експерта № 70 від 26.09.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в вигляді струсу головного мозку яке відповідно до висновку експерта № 70 від 26.09.2023 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та крім цього спричинили матеріальний збиток у виді пошкоджених внаслідок злочинних дій частин автомобіля марки «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 , вартість яких склала 503 255,46 грн.29.11.2023 ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.08.2023 з додатками фототаблиць;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2023 з додатком фототаблиць;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2023;

- висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5602/23-21 від 26.09.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

висновком експерта № СЕ-19/102-23/16073-ФХД від 20.09.2023;

висновком судово-медичної експертизи № 70 від 30.08.2023 ОСОБА_6 ;

протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 26.09.2023;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.11.2023;

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може впливати на свідків з метою зміни ними показань.

Також ОСОБА_4 будучи працівником державної установи, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані у даному кримінальному провадженні свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього службові зв`язки, є необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає не залишати житло проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

З метою запобігання вище вказаним ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді лісоруба в ДЛМГ «Дашівське лісове господарство», який полягає в забороні залишати з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. вищевказане житло в якому він проживає, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, (слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницьку ОСОБА_5 , та/або прокурора прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 );

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (с. Білки, Гайсинського району Вінницької області);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницьку ОСОБА_5 , та/або прокурора прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 );

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом (потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 );

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні , недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 48 (сорок вісім) днів, тобто до 29 січня 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 29 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя