У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 Справа №607/208/24 Провадження №1-кс/607/31/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотаннястаршого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000491, внесеного в ЄРДР від 10 липня 2023 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 10 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті інший людині, та 18 грудня 2023 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_4 продовжено обраний 12 липня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10 січня 2024 року включно.

У клопотанні зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, а тому є необхідність у продовженні даному підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, враховуючи те, що сторонам кримінального провадження 28.12.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, кількістю учасників кримінального провадження, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, тому виникла необхідність у продовженні цього строку, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що перешкоджають зміні чинного запобіжного заходу на менш суворий, а також, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не може впливати на свідків, які вже допитані, має міцні соціальні зв`язки, здійснює підприємницьку діяльність, має постійне місце проживання, проживає із матір`ю, яка є собою похилого віку.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав на зниження ризиків, а саме те, що підозрюваний не може впливати на докази та свідків у справі, оскільки досудове розслідування завершено, крім того, ОСОБА_4 проживає із матір`ю, яка є собою похилого віку, має постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000491 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 09.07.2023 близько 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в альтанці, розташованій на території його домогосподарства що по АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Під час цього між ними раптово виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , 09.07.2023 біля 21.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано та рішуче, перебуваючи в альтанці на території свого господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_9 , та схопивши останнього за голову, двічі вдарив нею до столу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 силоміць витягнув ОСОБА_9 із альтанки на подвір`я свого господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де наніс йому численні удари ногами та руками в різні ділянки тіла, від яких ОСОБА_9 впав на землю. Далі, ОСОБА_4 взяв в руки глиняний глечик, яким наніс удар ОСОБА_9 в ділянку голови, та після чого перетягнув його в альтанку, де положивши на підлогу обличчям до верху, облив останнього розпалювачем для вугілля та підпалив. Після того, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, погасивши вогонь на тілі ОСОБА_9 , 09.07.2023 після 21.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в альтанці, що на території власного домогосподарства, по АДРЕСА_1 , взяв в руки стрілу від рушниці для підводного полювання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано та рішуче, наніс нею удар в ділянку обличчя ОСОБА_9 та після того відразу наніс удар стрілою від рушниці для підводного полювання в потиличну ділянку голови ОСОБА_9 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця чола; синця повік правого ока із раною на його тлі в проекції зовнішньої частини правої надбрівної дуги, травматичного підвивиху 1,2-го лівих зубів нижньої щелепи з крововиливами у слизову оболонку губ в проекції травмованих зубів; синця передньої поверхні шиї; смугастого садна в проекції лівої реберної дуги; лінійних саден, а саме подряпин лівого передпліччя, садно передньої поверхні лівого коліна, садно передньої поверхні правого коліна, термічні опіки полум`ям ІІ ст., із залученням приблизно 10-19% поверхні тіла (обличчя, шиї, верхньої третини передньої поверхні грудей), по одній поперечно-орієнтованій рані на долонній поверхні серединних фаланг 3,4 пальців правої кисті; проникаючого сліпого поранення шиї та голови, з дірчастим переломом кісток правої половини основи черепа та руйнуванням речовини правої півкулі головного мозку, а саме, рани задньої поверхні шиї, яка продовжувалася переривчастим рановим каналом довжиною приблизно 10 см, в напрямку ззаду до переду, справа на ліво та знизу до гори, який проходив у товщі правих ремінного, міжостьового та прямого м`язів голови, далі через дірчастий перелом основи черепа проникав у порожнину черепа і через ушкодження твердої мозкової оболонки продовжувався руйнуванням речовини правої півкулі головного мозку, таламічно-епіфізарної ділянки та дна правого бокового шлуночка. Смерть ОСОБА_9 настала на місці подіївнаслідок проникаючого сліпого поранення голови, з ушкодженням речовини головного мозку та його стовбурових структур.Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

10.07.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 10.07.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 31.08.2023, у справі №607/16374/23 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000491 продовжено до шести місяців.

04.09.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.10.2023.

Надалі, 24.10.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.12.2023.

18.12.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.01.2024.

27.12.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.12.2023 сторонам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, які приєднані до клопотання.

В силу вимог ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, хоча і будучи особою середнього віку, яка має постійне місце проживання, працює, однак не вперше притягується до кримінальної відповідальності, має низький рівень соціальних зв`язків, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, що передбачені п.п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу від 18.12.2023 продовжують існувати й надалі та їх обсяг не зменшився.

Стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не продовження йому чинного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж обрання менш суворого, як про це клопоче сторона захисту, не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобіжить обґрунтованим ризикам, а тому, враховуючи вказане, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2024 року включно, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 23 год. 59 хв. 01.03.2024.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. овний текстхвали буде оголошено 08.01.2024 о 15:00.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1