Справа № 627/621/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутську кримінальне провадження №0000420 від 25.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого на утриманні матір інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднозарозо судимого, останній раз 23.10.2021 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.05.2023 року по відбуттю стоку покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому не одноразово продовжувався, останнього разу 20.05.2023 відповідно до Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023.

22.06.2023, близько 15:00 ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 22.06.2023 о 15:05 переліз через металеву огорожу, таким чином потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно викрав алюмінієвий відлив довжиною 6 м, вагою 7 кг, який був закріплений на стіні підсобного приміщення, вартістю 280 грн, відповідно довисновку судової товарознавчої експертизи №692М від 28.06.2023 року.

Після чого, ОСОБА_5 зайшов через не зачинені на замикаючий пристрій двері, в середину вищезазначеного підсобного приміщення, де побачив на одній з полиць електроінструменти, знайшов поліетиленовий мішок білого кольору та склав до ньогорубанок електричний ТМ «REBINER RPE-1250» вартістю 1215, 42 грн., електричну дискову пилу ТМ «DCA AMY185 M1Y-FF-185», 2538 грн., та стрічкову шліфмашину ТМ «Арсенал ЛШМ-1100ЭС» вартістю 1301, 52 грн, що належить потерпілій, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його в подальшому на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого, завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №692М від 28.06.2023 року, становить 5334,94 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини справи викладені у обвинувальному акті підтвердив. Пояснив, що в червні 2023 року він перебував у АДРЕСА_1 , за городом домоволодіння, номер якого не пам`ятає, що належить потерпілій ОСОБА_4 . Вважаючи, що в домоволодінні нікого немає, зняв алюмінієвий відлив, який був закріплений на підсобному приміщенні. Після чого, проходячи повз сараю, побачив там інструмент. ОСОБА_5 відніс раніше викрадений алюмінієвийвідлив, та провернувся до сараю, та викрав електроінструментами, а саме: ручну пилку, шліфувальну машину та рубанок, які склав у білий мішок, та з викраденими речами покинув домоволодіння. Алюмінієвийвідлив здав у пункт прийому металів, виручивши за нього 110 грн. Електроінструменти продав ОСОБА_6 в магазині «1000 дрібниць», виручивши за них 1000 грн. Пояснив, що крадіжку вчинив через відсутність коштів. Перед потерпілою вибачився, але кошти їй не повернув. Зазначив, що соромиться свого вчинку, надалі подібної поведінки не допускатиме, просив суд суворо не карати, та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, запевняв, що має намір пройти курс реабілітації від алко- та наркозалежності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що у червні 2023 року вона виявила, що на подвір`ї її домоволодіння відсутній алюмінієвийвідлив та електроінструменти, а саме: шліфувальна машина, рубанок та пилка, у зв`язку з чим звернулись до поліції із заявою про крадіжку. Наступного дня поліцейськими було встановлено особу причетну до крадіжки, ним виявився ОСОБА_5 . Пізніше потерпілій стало відомо, що ОСОБА_5 є наркозалежним, і що його треба лікувати. Зазначила, що ОСОБА_5 вибачився перед нею, і вона його вибачила, гроші виручені за викрадені речі потерпілій не повернув, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просила суд, не застосовувати до обвинуваченого покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, вважає, що він хворий та потребує лікування від наркозалежності.

Враховуючи пояснення обвинуваченого та потерпілої, відсутність претензій з боку потерпілої, повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину, доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, іншого приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 23.10.2021 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.05.2023 року по відбуттю стоку покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, має зареєстроване місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має на утриманні матір інваліда другої групи.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 12 вересня 2023 року Богодухівським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо ОСОБА_5 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється органом пробації як високий.

Орган пробації зазначає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає відповідно до ст. 66 КК України його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, та усвідомленні негативних наслідків, що настали, про що особисто зазначив у судовому засіданні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є рецедив злочину, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), наявність обставин, що обтяжують покарання (рецедив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку), враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновок органу пробації, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора та потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Правових підстав для застосування положень статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи той факт, що обвинуваченому ОСОБА_5 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуттю, на підставі абз. 12 п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з метою уникнення спроб обвинуваченого переховуватись від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 692М від 28.06.2023 року, складають 716грн. 94 коп., та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393-395 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 05 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №692М від 28.06.2023 року по кримінальному провадженню №0000420 від 25.06.2023, у сумі 716 грн. 94 коп., які зарахувати за наступними реквізитами IBAN: НОМЕР_1 , МФО: 351005, код ЄДРПО .

Речові докази:

-рубанок електричний ТМ «REBINER RPE-1250», електрична дискова пила ТМ «DCA AMY185 M1Y-FF-185», стрічкова шліфмашина ТМ «Арсенал ЛШМ-1100ЭС», алюмінієвий відлив для води, який складається з двох майже рівних частин, загальною довжиною 6 м, вагою 7 кг, які передані на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1