Номер провадження:1-кс/521/4219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000402 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000402 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000402 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року вказане клопотання слідчого було задоволено повністю, та накладено арешт та: - мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8 Pro» в корпусі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- грошові кошти, а саме: 2 купюри номіналом 1000 гривень АТ5447677, АЖ0651111; 3 купюри номіналом 500 гривень ЗИ5189868, ЄИ7268525, БТ6362367; 7 купюр номіналом 200 гривень ЕА3284096, СЛ5736612, КЛ4527081, ДВ5658653, ВФ0183235, ЄА2626074, УТ5357247; 10 купюр номіналом 100 гривень УК4317587, УД4797273, АГ9333459, УЦ5085185, АА9302353, УЧ2705142, УФ7347265, АЄ9326342, ЯЄ5118571, ЗГ1620417; 12 купюр номіналом 50 гривень СМ9829074, ФА0329476, ЕГ6895816, СК8519297, ФЄ5310249, ЕГ7711087, АТ5081396, АЛ1798227, ЄГ4415748, УК1280156, ФИ2550024, АЕ4140702; 10 купюр номіналом 20 гривень ЄА9964163, ЕБ0586675. ЕЖ3820697, ЕД2432925, ЕБ3805316, ЕА7548291, АЛ2628100, ЕИ9838587, ЕЗ7369268, ЕВ4183050;

- айпад серійний номер L3KVNHF1W5;

- банківська карта VISA733600;

- додаток до свідоцтва 12СБ №720363;

- учнівський квиток НОМЕР_4 ;

- витяг з реєстру територіальної громади №2596;

- картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про народження № НОМЕР_5 ;

- витяг з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання 5619-1 на 1 рік;

- диплом НОМЕР_6 ;

- додаток до диплому НОМЕР_7 ;

- картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 (копія);

- картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 ;

- свідоцтво НОМЕР_8 ;

- свідоцтво НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб « Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль Renault Megane білого кольору з д.н.з. НОМЕР_10 ;

- ключі від транспортного засобу, які виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку транспортного засобу «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_10 .

26.10.2023 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_9 , подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

08.11.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_9 , задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси скасовано в частині накладення арешту на: транспортний засіб « Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль Renault Megane білого кольору з д.н.з. НОМЕР_10 ; ключі від транспортного засобу, які виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку транспортного засобу «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_10 . Призначено новій розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000402 від 17.06.2023 року в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000402 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2023 до ЧЧ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що на території Малиновського району м. Одеси систематично діє група осіб, яка організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовими розслідуванням час та місце, однак не пізніше середини липня 2023 року, ОСОБА_11 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, доведення таких дій до кінцевого результату та керівництво такими діями.

При цьому, ОСОБА_11 , розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, потребує залучення інших осіб, які будуть об`єднані загальною метою - отримання незаконного прибутку, не пізніше середини червня 2023 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовими розслідуванням часі та місці, однак не пізніше середини липня 2023 року, ОСОБА_11 , діючи відповідно обраної собі ролі та на виконання плану злочинної діяльності разом із ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення та незаконне збагачення осіб, які перебували з ним у групі, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «WhatsApp», а також за допомогою мобільного зв`язку зв`язалися із особою призовного віку, а саме ОСОБА_13 , та в ході телефонної розмови повідомили останньому про те, що мають зв`язки та можуть організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова. Разом із цим члени групи в телефонному режимі з ОСОБА_13 визначили грошову винагороду за організацію його незаконного перетину через державний кордон України, на що останній надав свою добровільну згоду. З метою роз`яснення вказаного плану та визначення всіх деталей такого переправлення, члени групи визначили місце особистої зустрічі із ОСОБА_13 , а саме на вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі.

Далі, 13.07.2023 приблизно об 11:30 годині ОСОБА_13 , прибув до раніше вказаного йому місця зустрічі, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10/1, де зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який, в свою чергу, прибув на вищевказане місце за вказівкою ОСОБА_11 та у якого у користуванні перебував орендований ним автомобіль - «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_12 , білого кольору. В подальшому ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння до орендованого ОСОБА_12 автомобілю та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА_11 та невстановленою особою злочинного умислу, направленого на своє особисте збагачення, шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, направилися до прикордонної зони України з ПМР, де на під`їзді до с. Пирожна Кодимського району Одеської області були зупинені на військово-мобільному посту о 15:45 годині для перевірки документів, після чого далі направилися до населеного пункту Студенне Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_11 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка перебувала на території ПМР, де і повинна була зустріти ОСОБА_13 , з метою доведення їх спільного умислу до кінця, в ході телефонної розмови із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , демонстрували ОСОБА_14 свою обізнаність щодо конкретного способу незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавали поради та вказівки щодо дій ОСОБА_13 в момент самого перетинання кордону, піший шлях перетину поза межами державного пункт пропуску на території Вінницької області, що межує з ПМР з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану, а також інші поради незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_13 повинен буде заплатити грошову винагороду останнім, на що ОСОБА_13 надав свою згоду.

Надалі, за вказівками невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка діяла у групі разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для здійснення успішного пішого переходу через державний кордон України, де на території ПМР його очікувала невстановлена в ході досудового розслідування особа, для зручності ведення дистанційних переговорів та орієнтування у місцевості, скористався мобільним телефоном ОСОБА_12 , по якому здійснювався безперервний зв`язок із невстановленою особою, яка перебувала на території ПМР, та ОСОБА_11 , та натомість ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 свій мобільний телефон.

Того ж дня, а саме 13.07.2023 приблизно о 19:00 ОСОБА_13 під час постійного телефонного з`єднання по мобільниму телефону ОСОБА_12 із невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_11 , здійснив незаконний перетин державного кордону України поза межами державного пропуску, який був організований ОСОБА_11 , який діяв разом із ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Таким чином, ОСОБА_11 , за викладених вище обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В період з 11 години 14 хвилини по 13 годину 08 хвилину 21.09.2023 проведений санкціонований обшук транспортного засобу марки «Renault» моделі «Megane» з д.н.з. НОМЕР_10 . В ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засібу « Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль Renault Megane білого кольору з д.н.з. НОМЕР_10 ;

- ключі від транспортного засобу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметами злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Враховуючи, що вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого 21.09.2023 в ході санкціонованого обшуку, майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання. Вказав, що вищевказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_9 , та перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_15 . Транспортний засіб не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, не містить на собі сліди злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, не є речовим доказом та не відповідає вимогам ст.98 КПК. Також зазначив, що власник автомобіля ОСОБА_9 та його користувач ОСОБА_15 не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні. Посилаючись на вказані обставини захисник вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню в цій частині.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо накладання арешту на автомобіль марки « Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_10 , ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль Renault Megane білого кольору з д.н.з. НОМЕР_10 слідчий суддя вважає за необхідне в клопотанні щодо арешту вказаного майна відмовити, та повернути його власнику, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що вказане авто є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. В клопотанні слідчий взагалі не зазначив підстави та мету накладання арешту на авто, а формально послався на те, що вилучені речі відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення. Разом з тим слідчим та прокурором не доведено що авто зберегло на собі такі сліди, або здобуте злочинним шляхом, або може бути конфісковано при судовому розгляді справи.

Також, матеріалами клопотання та доводами сторони обвинувачення не зазначено про наявність обгрунтованої підозри особі.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженому прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна (в частині арешту на: транспортний засіб « Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль Renault Megane білого кольору з д.н.з. НОМЕР_10 ; ключі від транспортного засобу) у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000402 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Повернути власнику майна ОСОБА_9 автомобіль марки « Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_10 , ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль Renault Megane білого кольору з д.н.з. НОМЕР_10 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1