Дата документу 10.10.2023
Справа № 334/8558/23
Провадження № 1-кп/334/746/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000120 від 17.01.2023 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середньотехнічну освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 близько 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем « ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Дніпровське шосе від вул. Братської в напрямку вул. Сортувальної та наближався до перехрестя з вул. Дудикіна у м. Запоріжжі.

В цей же час попереду водія ОСОБА_5 в попутному з ним напрямку велосипедист ОСОБА_4 , керуючи велосипедом «CROSSER», також рухався по проїзній частині вул. Дніпровське шосе, наближаючись до перехрестя з вул. Дудикіна.

Рух на перехресті вул. Дніпровське шосе з вул. Дудикіна регулювався світлофором, що працював у звичайному режимі. Для транспортних засобів, що рухались по проїзній частині вул. Дніпровське шосе, горів зелений сигнал світлофора.

Наблизившись до перехрестя вул. Дніпровське шосе з вул. Дудикіна, велосипедист ОСОБА_4 , керуючи велосипедом «CROSSER», на зелений сигнал світлофора в`їхав на нього та повністю зупинився, з метою виконання в подальшому маневру лівого повороту, надаючи тривалий час перевагу в русі зустрічним транспортним засобам.

В свою чергу, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наблизившись до перехрестя вул. Дніпровське шосе з вул. Дудикіна, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_4 , а також маючи при цьому технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування заходів гальмування, а у випадку засліплення світлом фар зустрічних транспортних засобів зупинитися до місця наїзду при своєчасному застосуванні заходів, направлених на зменшення швидкості руху, відповідних заходів не вжив, на зелений миготливий сигнал світлофора в`їхав на дане перехрестя, скоївши на нього наїзд.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п. 19.3 «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».

Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування заходів гальмування. У випадку засліплення світом фар зустрічних транспортних засобів водій ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду, тобто, мав можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 при своєчасному застосуванні заходів, направлених на зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 216/п від 14.02.2023, заподіяно тяжке тілесне ушкодження, а саме, черепно-мозкова травма у вигляді перелому потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, забою лівої лобної частки головного мозку, рани потиличної ділянки голови справа.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснив, що зазначене у обвинувальному акті кримінальне правопорушення, скоєне ним, свою вину, у пред`явленому обвинуваченні, визнав повністю, щиро кається, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Потерпілий відмовився давати пояснення по справі.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, враховуючи згоду учасників судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, учасникам кримінального провадження, роз`яснено щодо правильності розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, добровільності такої позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 286КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліку психіатра не перебуває.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд врахував, що обвинуваченим скоєно умисний тяжкий злочин, той факт, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, враховує обставини, що пом`ягчують і обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а також не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки це є його джерелом доходу.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

(висновок експерта №СЕ-19/108-23/992-ІТ від 08.03.2023) у сумі 2265,36 гривень.

(висновок експерта №СЕ-19/108-23/2827-ІТ від 19.04.2023) у сумі 3346 гривень.

Речові докази по справі: велосипедом «CROSSER» повернути ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1