Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3512/23

Номер провадження: 1-в/511/13/24

26.01.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, лист начальника Роздільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, згідно якого начальник Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 просила розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 .

Поряд з цим, 26 січня 2024 року на адресу суду від начальника Роздільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 надійшов лист про залишення без розгляду вищевказаного подання, оскільки засуджений сплатив штраф.

Позиція учасників розгляду подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання.

Представник Роздільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та листа, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція пункту 1 частини 1 статті 537 КП Кукраїни визначає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина третя статті 26 КПК України регламентує, що суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки засудженим сплачений штраф, суд прийшов до висновку, що лист начальника Роздільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищевказаного подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 107, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Лист начальника Роздільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафи або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Подання начальника Роздільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1