13.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/7435/20
1-кп/205/799/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/799/23 Справа № 205/7435/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000719 від 13 березня 2020 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, українець, має середньо освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 24.11.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнився по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знов, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, в ОСОБА_3 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, 13 березня 2020 року приблизно о 23:00 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна, проник до гаражу, яке розташоване за адресою: за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 знайшов болгарку марки «Зенит» модель «ЗУШ 125/900м» вартістю 758 гривень 17 копійок та перфоратор марки «Беларусмаш» модель «БПЗ-1900» вартістю 1258 гривень 59 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_5 , які визначив як предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи Свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел ОСОБА_3 , заволодів вищевказаним майном.

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2016 гривень 76 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, в ОСОБА_3 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше житло.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, 23 березня 2020 року приблизно о 23:30 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. У. Громової, 23, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу проник до гаражу, який розташований за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 знайшов шуруповерт марки «Зенит» модель «ЗША- 18Li» профі вартістю 1572 гривень 28 копійок, який належать потерпілому ОСОБА_6 , який визначив як предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , заволодів вищевказаним майном.

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1572 гривні 28 копійок.

Повторно, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, в ОСОБА_3 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, 30 березня 2020 року приблизно о 02:00 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження вікна, а саме вибиття скла, проник до гаражу, який розташоване вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 знайшов велосипед марки «Kinetic» моделі «Storm» вартістю 5175 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 , який визначив предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел ОСОБА_3 , заволодів вищевказаним майном.

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 5175 гривень 00 копійок.

Повторно, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, в ОСОБА_3 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел:, 30 травня 2020 року приблизно о 23:00 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Мужності, поблизу будинку №24, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замку, проник до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 знайшов кондиціонер марки «Samsung» моделі «AR09MSFPAWQNER» вартістю 9349 гривень 64 копійок, який належать потерпілому ОСОБА_8 , який визначив предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном.

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 9349 гривень 64 копійки.

Повторно, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, в ОСОБА_3 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна; поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, 09 червня 2020 року приблизно о 22:00 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа, проник до квартири, яка розташована за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 знайшов ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad S340-15IWL» (81N800YARA) Platinum Grey вартістю 17443 гривень 34 копійки, портативну колонку марки «JBL» модель «XTREME2» вартістю 6013 гривень 03 копійки, гральну приставку марки «Sony Play Station 4» модель «CUH-72088B» вартістю 8200 гривень 00 копійки та навушники марки «Apple» модель «AirPods 2» вартістю 3976 гривень 03 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_9 , які визначив предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном.

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 35632 гривні 40 копійок.

Повторно, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, в ОСОБА_3 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, 11 червня 2020 року приблизно о 01:00 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження даху, за допомогою металевої палки, проник до гаражу № НОМЕР_2 , який розташований за вищевказаною адресою.

Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 знайшов набор інструментів марки «INTERTOOL ЕТ-7176» вартістю 3582 гривень 37 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_10 , які визначив предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном.

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 3582 гривень 37 копійок.

Повторно, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, в ОСОБА_3 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, 09 липня 2020 року приблизно о 01:00 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Вахрушева біля будинку №5, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження стіни, за допомогою металевої палки, проник до гаражу, який розташований за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 знайшов велосипед марки «BENETTI» модель «24 FORT1» вартістю 4356 гривень 00 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_11 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном.

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 4356 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інші приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час незаконно проникав в гаражі та в квартиру, де викрадав майно, яким розпоряджався на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження до зали суду не з`явились, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. При цьому зазначив, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло та інші приміщення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК належать до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі й у вчиненні аналогічних злочинів, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття, яке ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

За вказаних вище обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде пропорційним відносно вчинених ним злочинів та таким, що у повному обсязі зможе виконати його мету, яка полягає у виправленні обвинуваченого та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вищевказаного вироку, що дає суду матеріально-правові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК та призначення покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до довідки про звільнення №12711, виданої ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89), ОСОБА_3 звільнений 15 вересня 2023 року по відбуттю строку покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021.

У зв`язку з зазначеним, на підставі ч. 4 ст. 70 КК в строк призначеного ОСОБА_3 остаточного покарання слід зарахувати покарання, повністю відбуте за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судових товарознавчих та судових трасологічних експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці та зарахувати у строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021.

Вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання повністю.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових товарознавчих експертизи №2866 від 27.08.2020 у сумі 170 гривень, №2874 від 28.08.2020 у сумі 150 гривень, №2867 від 27.08.2020 у сумі 150 гривень, №2868 від 27.08.2020 у сумі 150 гривень, №2875 від 28.08.2020 у сумі 210 гривень, №2869 від 27.08.2020 у сумі 150 гривень та №2873 від 28.08.2020 у сумі 150 гривень, за проведення судових трасологічних експертиз №19/104-7/3/1173 від 27.08.2020 у сумі 653 гривні 80 копійок, №19/104-7/3/1178 від 27.08.2020 у сумі 653 гривні 80 копійок, №19/104-7/3/1177 від 27.08.2020 у сумі 653 гривні 80 копійок, №19/104-7/3/1174 від 27.08.2020 у сумі 653 гривні 80 копійок, №19/104-7/3/892 від 16.07.2020 у сумі 653 гривні 80 копійок, №19/104-7/3/1176 від 26.08.2020 у сумі 653 гривні 80 копійок та №19/104-7/3/1175 від 26.08.2020 у сумі 653 гривні 80 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, яким визнано дві липкі стрічки зі слідами папілярних узорів, два сліди пальців рук та один слід долоні, три сліди пальців рук, три сліди папілярних узорів, слід пальця руки, два сліди пальців рук, один слід долоні руки та дактилокарту ОСОБА_3 , які зберігаються в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а для особи, яка тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1