КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.03.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 23.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0001163 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд поданої ним скарги на постанову детектива від 23.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0001163 від 27.11.2018.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023, проведеного унаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду визначено колегію суддів по розгляду вказаного судового провадження, у складі головуючого - судді

_____________________________________________________________________________________

Справа № 760/8110/22 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3347/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 31.10.2023 до початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвідвід участі у розгляді скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є автором та поширює в мережі Інтернет завідомо наклепницьку інформацію щодо суддів Київського апеляційного суду, яка має на меті вчинення на них впливу у зв`язку зі здійсненням правосуддя та порочить честь, гідність та ділову репутацію суддів, членів їх сімей, містить образливі висловлювання, нецензурну лексику стосовно суддів, обвинувачення у хабарництві, службовому підробленні, колабораціонізмі, заклики щодо здійснення відносно них насильства.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при прийнятті рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_11 .

Учасники судового провадження у визначений час та дату судового розгляду в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Обговоривши доводи заяв суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Виходячи із зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів об`єктивності, неупередженості при розгляді апеляційної скарги, та усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 77, 80 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/3347/2023 (унікальний номер 760/8110/22) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3