УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000769 від 11.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000769 від 11.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на пістолет ПМ з наявним номером НОМЕР_2 (89), магазин до нього, в якому знаходяться 6 патронів калібру 9 мм; кулю, яка знаходилась в патроннику пістолета ПМ ГВ; додатковий магазин до вказаного пістолету в якому знаходяться 8 патронів калібру 9 мм.

В обґрунтування поданого клопотання командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 зазначає, що СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідуванняв рамках кримінального провадження № 0000769 від 11.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 11.06.2023 слідчим СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: пістолет ПМ з наявним номером НОМЕР_2 (89), магазин до нього, в якому знаходяться 6 патронів калібру 9 мм; кулю, яка знаходилась в патроннику пістолета ПМ НОМЕР_2 ; додатковий магазин до вказаного пістолету в якому знаходяться 8 патронів калібру 9 мм. В подальшому ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказане майно. Наразі в рамках досудового розслідування було проведено усі необхідні експертизи з вказаним майном, а тому відпала потреба у його арешті.

У судовому засіданні -

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, зазначивши, що наразі із вилученим майном проведено усі необхідні експертизи та кримінальне провадження було закрито.

Прокурор ОСОБА_3 надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000769 від 11.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження було закрито.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000769 від 11.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було накладено арешт на пістолет ПМ з наявним номером НОМЕР_2 (89), магазин до нього, в якому знаходяться 6 патронів калібру 9 мм; кулю, яка знаходилась в патроннику пістолета ПМ ГВ; додатковий магазин до вказаного пістолету в якому знаходяться 8 патронів калібру 9 мм.

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказане майно було накладено у зв`язку із тим, що воно може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження та необхідність проведення із майном експертиз.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке належить Військовій частині НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови т.в.о. начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.08.2023 року кримінальне провадження № 0000769 від 11.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого був накладений арешт на пістолет ПМ з наявним номером НОМЕР_2 (89), магазин до нього, в якому знаходяться 6 патронів калібру 9 мм; кулю, яка знаходилась в патроннику пістолета ПМ ГВ; додатковий магазин до вказаного пістолету в якому знаходяться 8 патронів калібру 9 мм. було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів як: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження № 0000769 від 11.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українизакрив постановою начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській областіповноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час закінчено, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно закрито, прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, в цілях не порушення гарантованого права власності, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000769 від 11.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000769 від 11.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на пістолет ПМ з наявним номером НОМЕР_2 (89), магазин до нього, в якому знаходяться 6 патронів калібру 9 мм; кулю, яка знаходилась в патроннику пістолета ПМ ГВ; додатковий магазин до вказаного пістолету в якому знаходяться 8 патронів калібру 9 мм.

Пістолет ПМ з наявним номером НОМЕР_2 (89), магазин до нього, в якому знаходяться 6 патронів калібру 9 мм; кулю, яка знаходилась в патроннику пістолета ПМ ГВ; додатковий магазин до вказаного пістолету в якому знаходяться 8 патронів калібру 9 мм повернути уповноваженому представнику Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1