Справа №577/930/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/70/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання окремих обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000120 від 15.07.2021, яке перебуває в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України.

05.10.2023 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області старшому слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відмовлено в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та останньому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього виконання обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_7 обов`язків встановлено до 24.00 год 01.12.2023 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 375 760 грн, а у разі внесення підозрюваним застави, з покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме з : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими працівниками Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та Конотопської міської ради, які ще не допитані;

6) носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування таких вимог прокурор зазначав, що слідчим суддею не повно враховано всі обставини справи і обрано запобіжний захід, який не достатній для забезпечення належної процесуально поведінки підозрюваного.

Прокурор звертав увагу на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що свідчить про суспільно небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування його на посаді.

ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення і може незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, які є його підлеглими. Також ОСОБА_7 тривалий час працює з бюджетними коштами, за цей час в нього утворилися міцні ділові і дружні відносини з Конотопською міською радою, які останній може використовувати для реалізації вказаного ризику.

Також ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки у разі доведення його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім цього, враховуючи воєнне положення в країні, межування Сумської області з територією рф, а також те, що ОСОБА_7 має майно і широке коло зв`язків, все це сприятиме і може допомогти йому покинути територію країни.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то такий ризик також існує з огляду на те, що ОСОБА_7 тривалий час займається господарською діяльністю, є засновником і працює на посаді директора «Бахмачгазбудсервіс», а також пов`язаний із рядом інших господарських підприємств, має значний майновий і матеріальний стан, що свідчить про широке коло знайомих, в тому числі серед службових осіб різних правоохоронних органів та державних органів.

Враховуючи викладене, прокурор вважав, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було проведено без участі учасників в порядку письмового провадження, оскільки прокурор, підозрюваний та захисник подали до апеляційного суду відповідні клопотання.

Тому заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Конотопським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000120, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

02.10.2023 о 15:17 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу та ч. 4 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене у великих розмірах (а.с.85-89).

05.10.2023 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області старшому слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відмовлено в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та останньому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього виконання обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_7 обов`язків встановлено до 24.00 год 01.12.2023 року.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Як видно з матеріалів справи слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, дійшов висновку, що про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Так, досліджені слідчим суддею додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №2134 від 08.06.2023 СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с.50-59), договір №97/06 від 04.06.2021 на надання послуг укладений між ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та Управління ЖКГ Конотопської міської ради (а.с.13-15), акт №97/106 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (а.с.16-18), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 (а.с .19), договір підряду від 04.06.2021 укладений між ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та ФОП ОСОБА_9 (а.с.24), додаткова угода від 04.06.2023 (а.с.25), актом приймання-передачі виконаних робіт за послуги виконроба №30/06/2021 від 30.06.2021 (а.с.25 зв.), протоколи допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.40-41), свідка ОСОБА_9 (а.с.42-43), свідка ОСОБА_11 (а.с.44-45), свідка ОСОБА_12 (а.с.46-48), які зазначили, що роботи по об`єкту виконувалися ТОВ «Бахмачгазбудсервіс»;

Водночас, не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя врахував об`єктивний характер встановлених фактів і дійшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З аналізу матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя погодився з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватися від органу слідства чи суду, на що вказує тяжкість можливого покарання, за умови визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя не погодився з доводами сторони обвинувачення про наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки вони лише декларуються і жодним доказом їх не підтверджено, а тому інші ризики слідчий суддя визнав передчасними.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погоджується, оскільки з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим не надано належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не встановлено наявності таких обставин і в ході апеляційного перегляду справи, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги прокурора, вони дублюють ті доводи, що викладені слідчим в клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу і вони виступали оцінкою слідчого судді при його розгляді.

Так, доводи слідчого на підтвердження ризиків впливу на підозрюваного, свідка, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні та апеляційній скарзі не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому колегія суддів ввважає правильним висновок слідчого судді про те що до таких аргументів слідчого і прокурора стосовно існування вказаних ризиків слід віднестись критично.

Стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного вчинялися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків. Також слідчим не надано доказів про те, що ОСОБА_7 намагався вплинути на свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи. Слідчим суддею враховано, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе знищення, сховання, спотворення яких зазначає слідчий.

Також з матеріалів справи видно, що слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 (а.с.99), що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вказаного прокурором в апеляційній скарзі не спростовано.

Крім того, згідно характеристики міського голови м. Бахмач, підприємство ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», яке очолює ОСОБА_7 , що досліджувалась слідчим суддею, було встановлено, що з початку повномасштабного вторгнення РФ на території України допомагало в спорудженні фортифікаційних споруд в м. Бахмач, надаючи спецтехніку та матеріали. У 2022 році ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на потреби ЗСУ передало паливонавантажувач на базі автомобіля МАЗ. На потреби Національної поліції передано мікроавтобус FORD Transit 2.2.TDCT для виконання бойових спеціальних завдань в умовах воєнного стану поліцейській роті патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) ЗСУ та іншими складовими сил оборони з відсічі та стримування збройної агресії проти України (а.с. 101).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 102). Директор ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_7 , під час окупації Бахмаччини в лютому-березні 2022 року, видав наказ на залучення техніки та будівельних матеріалів підприємства для зведення захисних споруд, блокпостів на території м. Бахмач. Також, підприємство передавало на потреби ЗСУ паливно-мастильні матеріали; особисто в 2022 році передав на потреби СЗУ власний автомобіль бензовоз. У 2023 році перерахував на потреби ЗСУ 300 000 грн безповоротної допомоги. Також, передано автомобіль Volkswagen Transporter /Т5, Конотопському об`єднаному ТЦК СП (а.с. 102).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу врахував, що відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, що безумовно є правильним, та врахував те, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Тому, з аналізу встановленого колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що запобігти встановленому ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя особи.

Крім того з метою забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_7 додатково слідчим суддею покладено обов`язки, які фактично дублюються прокурором в апеляційній скарзі, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу і до моменту перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом, прокурором не надано доказів про те, що підозрюваний порушив покладені на нього судом обов`язки і реалізував хоча б один із заявлених ним ризиків.

Тому, враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що доцільним буде застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання окремих обов`язків - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4