Дата документу 14.11.2023Справа № 554/7020/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Об`єднання «ХОРС» та ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», на рішення старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 від 13 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000047 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Об`єднання «ХОРС» та ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 від 13 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні його клопотання від 10 жовтня 2023 року та зобов`язати слідчого розглянути його знову. Вважав, що доводи, наведені у постанові є не обґрунтованими та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що порушені адвокатом у клопотанні питання не стосуються предмету доказування в цьому кримінальному провадженні і їх проведення наразі є передчасним та недоцільним, у зв`язку з чим 13 жовтня 2023 року ним було винесено постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 22 і 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представника, законного представника чи захисника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час розгляду скарги про відмову слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином вмотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

10 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ УСБУ в Полтавській області із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в якому просив встановити факти виконання працівниками очолюваного ОСОБА_5 підприємства ПрАТ «ХКП Колтлоенергопроект» безпосередньо в місцях нанесення ракетних ударів по об`єктам Кременчуцького нафтопереробного заводу, а також допитати в якості свідка ОСОБА_5 щодо обставин виконаних працівниками ПрАТ «ХКП Колтлоенергопроект» робіт на об`єктах, що знаходяться на територіях Кременчуцького нафтопереробного заводу і Кременчуцького заводу технічного вуглець та були уражені ракетними обстрілами рф. В ході допиту встановити та з`ясувати наведені адвокатом питання.

За результатом розгляду клопотання 13 жовтня 2023 року постановою слідчого СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 в його задоволенні було відмовлено. В обґрунтування підстав для прийняття оскаржуваної постанови слідчий вказав на те, що згідно матеріалів кримінального провадження повітряний засіб ураження, від вибуху якого завдано шкоди ТОВ «Об`єднання «ХОРС» та ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», був збитий силами ППО ЗСУ, а тому можна зробити висновок про те, що вказані суб`єкти господарювання не були безпосередніми об`єктами атаки повітряних засобів ураження зс рф. В ході проведення комплексу слідчо-розшукових дій, на даний час, не отримано об`єктивних даних на підтвердження факту, що ТОВ «Об`єднання «ХОРС» і ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» були безпосередніми об`єктами атаки повітряних засобів ураження зс рф, а також на підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до завдання ракетних ударів по м. Кременчук та Кременчуцькому району, що мали місце 16 лютого 2023 року. Поряд із цим, проведення допиту в якості свідка ОСОБА_5 на даний час може зашкодити ходу проведення досудового розслідування, його повноті та об`єктивності. В обґрунтування мотивів відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого слідчий вказав також на те, що встановлення та з`ясування ряду запропонованих останнім питань взагалі є недоцільним, так як такі обставини не стосуються предмету доказування в цьому кримінальному провадженні.

З системного аналізу положень ст. ст. 9 і 223 КПК України слідує, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

Наведене свідчить про право виключно прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування. Поряд із цим, у разі звернення з клопотанням про проведення таких слідчих (розшукових) та процесуальних дій сторони кримінального провадження, потреба у проведенні таких слідчих дій визначається слідчим або прокурором в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети, задля якої проводиться зазначена слідча дія.

Вказане зводиться до того, щовирішення питання щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в тому числі, за ініціативи сторони кримінального провадження, є дискреційними повноваженнями прокурора, слідчого.

В свою чергу, до повноважень слідчого судді належить виключно здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, слідчий суддя не може перебирати на себе функцію слідчих органів та надавати вказівки або рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, так як в такому випадку суд бере на себе функцію обвинувачення, що відповідно до норм КПК України неприпустимо.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить мовити відмови в задоволенні вимог клопотання адвоката ОСОБА_4 та їх обґрунтування, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для її скасування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 дотримано принципу законності та обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зміст процесуального рішення останнього відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова є вмотивованою та обґрунтованою, в ній викладено мотиви та об`єктивно аргументовано підстави відмови в задоволенні клопотання адвоката, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Об`єднання «ХОРС» та ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», на рішення старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 від 13 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000047 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2023 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1