Справа № 199/751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000060, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до суду надійшло вищезазначене клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивовано тим, що 29 січня 2024 року до ВП №1 надійшов рапорт від працівників УПП в Дніпропетровській області, в якому йдеться про те, що під час патрулювання Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро по вул. Передова біля буд.485 виявлено транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажиркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у салоні якого (автомобіля) було виявлено столову ложку з залишками білої кристалічної речовини, сліп-пакет із залишками речовини кристалічного походження білого кольору, портативні ваги та прозорі порожні сліп-пакети, які в подальшому було вилучено у присутності двох понятих. За викладених обставин та з метою належного забезпечення кримінального провадження, дізнавач просив задовольнити його клопотання шляхом накладення арешту, як на речові докази, на автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Розгляд клопотання проведено за відсутності його учасників через їх неявку в судове засідання. Дослідивши матеріали клопотання дізнавача, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Так, 29 січня 2024 року в період часу з 15 години 50 хвилин по 16 годину 10 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Передова, біля буд.485 в ході огляду в присутності двох понятих на задньому лівому сидінні автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 у внутрішній відкритій кишені рюкзака рожевого кольору дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 121 прозорий порожній сліп-пакет, портативні ваги, сліп-пакет із залишками речовини кристалічного походження білого кольору, столову ложку, на поверхні якої маються залишки речовини кристалічного походження білого кольору. Також в ході огляду оглянуто та вилучено транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вилученого автомобіля, які було поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ.

Судом встановлено, що відповідно до постанови дізнавача від 29 січня 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000060 та вирішено питання щодо їх зберігання.

Відповідно до ст.131 ч.2 п.7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як визначено ст.170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також, ст.173 ч.2 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті наведених вище положень чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що однією з необхідних умов для задоволення клопотання дізнавача про арешт майна як речового доказу у кримінальному провадженні є доведення його необхідності та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (ст.173 ч.2 п.2 КПК України) . Тому, незважаючи на винесення дізнавачем постанови про визнання вищезазначеного автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами, суд не вбачає підстав для визнання цього майна таким, що відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки матеріали клопотання на даний час не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в ході огляду місця події від 29 січня 2024 року було виявлено та вилучено речовини, які є наркотичними засобами та/або психотропними речовинами та/або їх аналогами, та у кількості або ж виді, що утворює об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України. Відтак, в суду наразі немає достатніх підстав вважати, що транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію використовувались як засіб вчинення розслідуваного кримінального правопорушення для незаконного перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Таким чином, викладені обставини на даний час свідчать про необґрунтованість поданого клопотання про арешт майна, яке з цих підстав задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000060, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1