УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 14.12.2023 під-час обслуговування виклику по факту домашнього насильства за адресою АДРЕСА_1 інспктором СПДН Вінницького РУП ОСОБА_4 спільно з інспектором СПДН Вінницького РУП ОСОБА_5 було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, солдата ВЧ НОМЕР_1 , який повідомив, що вдома зберігає штик-ніж та запал до гранати УЗРГМ2, які бажає добровільно видати працівникам поліції.

За даним фактом Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001845 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В подальшому 14.12.2023 проведено огляд місця події в приміщенні 7-го поверху 2 під`їзду багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав: металевий предмет сріблястого кольору зігзагоподібної форми із маркуванням на зовнішній стороні УЗРГМ-2 226-82, на внутрішній стороні 386-67-83, упаковано до спец. пакету № АВ1162640, металевий предмет зовні схожий на ніж в коричневому чохлі із маркуванням 1203583, упаковано до спец. пакету НПУ № 7350227.

Враховуючи вище вказане, а також те що вище зазначені вилучені речі, мають істотне значення для кримінального провадження та можуть використовуватись як речові докази, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 14.12.2023, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Дачна, 9, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 та вилучене: 14.12.2023, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: металевий предмет сріблястого кольору зігзагоподібної форми із маркуванням на зовнішній стороні УЗРГМ-2 226-82, на внутрішній стороні 386-67-83, упаковано до спец. пакету № АВ1162640, металевий предмет зовні схожий на ніж в коричневому чохлі із маркуванням 1203583, упаковано до спец. пакету НПУ № 7350227, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя