Справа № 455/2668/23
Провадження № 1-кс/455/518/2023
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000578 від 17.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені №0000578 від 17.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 17.12.2023 приблизно о 15:00 год. на 10 км. автодороги сполученням Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, що в межах населеного пункту с. Губичі Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 (військовослужбовець ДПС України 2 категорії ВПС «Мігово» в спеціальному званні сержант) керуючи автомобілем марки «AUDI А6» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до смт. Нижанковичі, здійснюючи обгін автопоїзда в складі сідлового тягача марки «DAF F52N3» р.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. НОМЕР_3 Республіки Польща під керуванням водія ОСОБА_6 громадянина Республіки Польща, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E220 CDI» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який здійснював виїзд із другорядної дороги, після чого автомобіль «AUDI А6» р.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з вищевказаним автопоїздом. В результаті даної ДТП водій ОСОБА_7 звернувся за медичною допомогою в Добромильську міську лікарню з діагнозом: забій правого колінного суглобу, струс головного мозку, підозра на перелом правої великогомілкової кістки без зміщення, скерований на додаткове до обстеження в Дрогобицьку МЛ № 1. Водій ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,1 проміле), водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тверезі.

17.12.2023, після закінчення проведення огляду місця вчинення ДТП, було вилучено: «DAF F52N3» р.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. НОМЕР_3 Республіки Польща під керуванням водія ОСОБА_6 громадянина Республіки Польща, який в результаті виникнення ДТП зазнав механічних пошкоджень та зберіг на собі сліди вчинення злочину.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 » Spolka, Zamosc. Karola Namyslowskiego.8., водієм якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки, автомобіль марки «DAF F52N3» р.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. НОМЕР_3 Республіки Польща зберіг на свої поверхні сліди вчинення злочину у вигляді механічних пошкоджень, а також під час досудового слідства необхідно встановити в якому технічному стані знаходився вказаний автомобіль на момент виникнення ДТП (тобто перевірити справність систем рульового і гальмівного управління та системи зовнішнього освітлення), тому даний транспортний засіб в рамках цього кримінального провадження визнано речовим доказом і в подальшому вказаний автомобіль буде залучений до проведення автотехнічної, трасологічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Тому, з метою збереження даних речових доказів у незмінному стані, необхідним є накладення на них арешту.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження, користування чи знищення автомобілю марки «DAF F52N3» р.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. НОМЕР_3 Республіки Польща, який згідно свідоцтва на транспортний засіб належить «Кornet» АДРЕСА_3 , водієм якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та котрий (транспортний засіб) в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, оскільки останній був знаряддям вчинення злочину та на ньому збереглися сліди вчинення ДТП, з метою збереження даного автомобіля у технічно незмінному стані, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно шляхом заборони його власнику та користувачам права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.

В судове засідання слідчий СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 не з`явилися, у клопотанні просили розглядати без їх участі та без застосування технічних засобів фіксації.

Представник власника та користувача майна адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання, в якому, посилаючись на те, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобілю марки «DAF F52N3» з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» Slovinski Marian Jozef не вбачається жодних порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та те, що арешт вищевказаного автомобіля завдасть істотних збитків господарській діяльності власника автомобіля «Кornet» Spolka, який здійснює вантажні перевезення із його використанням, просив відмовити у накладенні арешту на майно у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частиною першою статті 170 цього Кодексу,

Пунктами 1, 2, 5, 6 частини 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, зіпсування зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, арешт накладається з метою збереження речових доказів автомобілю марки «DAF F52N3» р.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. НОМЕР_3 Республіки Польща.

Разом з тим, слідчим не надано доказів наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна.

Слідчим поза розумним сумнівом не доведено, що в діях водія автомобілю марки «DAF F52N3» з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» Slovinski Marian Jozef вбачаються порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту чи наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Крім того, враховуючи, що відповідно до свідоцтва на транспортний засіб автомобіль марки «DAF F52N3» р.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. НОМЕР_3 Республіки Польща, належить «Кornet» Spolka, Zamosc, Karola Namyslowskiego, 8, яке здійснює вантажні перевезення із його використанням, тому арешт вищевказаного автомобіля завдасть істотних збитків господарській діяльності власника автомобіля «Кornet» Spolka. При цьому санкція статті 286-1 КК України не передбачає конфіскації майна. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку автомобіль з напівпричепом не є предметами чи знаряддями злочину, оскільки безпосереднє вчинення кримінального правопорушення здійснювалось без їх допомоги, вони не містять відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим не доведені ризики, передбачені абзацом другим частиною першою статті 170 КПК України, накладання арешту на автомобіль марки «DAF F52N3» р.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. НОМЕР_3 Республіки Польща, який зідно свідоцтва на транспортний засіб належить «Кornet» АДРЕСА_3 , водієм якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться на території центральної садиби філії «Самбірського ЛГ», ДП «Ліси України», за адресою: м. Старий Самбір, вул. Дрогобицька,2, Самбірського району Львівської області, призведе до порушення прав фактичного власника майна «Кornet» Spolka. Органом досудового розслідування не доведено, що не застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження призведе до наслідків, зазначених у частині 11 статті 170 КПК України, тому, клопотання слідчого слідчий суддя знаходить необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000578 від 17.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1