Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7354/23
Номер провадження 1-кс/711/2014/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на рішення заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 04.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку, передбаченому п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПКУкраїни зі скаргою на рішення заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27.09.2023 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 04.10.2021.

Скарга обґрунтована тим, що Четвертим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 04.10.2021 за фактом службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20 липня 2022 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, не дивлячись на наявність відомостей, що поняті, зазначені в протоколі на час його складання, знаходились за кордоном. Ухвалою Черкаського апеляційного суду 03.11.2022 вказану постанову слідчого було скасовано.

З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань пройшло два роки, проте орган досудового розслідування ( в особі слідчого та прокурора) всупереч вимогам ст.ст.2,7,9,22,28 КПК України досудове розслідування проводить неефективно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та поза розумними строками, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За вказаний період стороною обвинувачення не проведено жодної слідчої дії за участі ОСОБА_5 , інших свідків по справі, що має ознаки формальності та упередженості. На численні запити ОСОБА_5 отримує чергові відповіді, що досудове розслідування перебуває на контролі.

Вважаючи, що досудове розслідування проводиться з очевидним порушенням розумних строків, не дивлячись на достатність можливостей та підстав закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, чим необґрунтовано обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 в інтересах останнього в порядку ст. 308 КПК України звернувся до Черкаської обласної прокуратури зі скаргою, в якій просив надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

05.10.2023 року ним було отримано лист за підписом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29.09.2023 про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків учинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовільнити, з підстав викладених в ній. Також зазначив, що ним в порядку ст. 308 КПК України, як представником потерпілого ОСОБА_5 було подано скаргу до Черкаської обласної прокуратури, оскільки здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 04.10.2021 проводиться стороною обвинувачення неефективно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та поза розумними строками, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, чим обмежуються права та законні інтереси потерпілого, що також суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України. Досудове розслідування триває вже понад два роки, при наявності доказів вчинення службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП майором поліції ОСОБА_8 , зокрема підтверджених відомостей, що поняті, зазначені у протоколі, на час його складання перебували за кордоном, постановою слідчого кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка в подальшому була скасована Черкаським апеляційним судом. За весь час досудового розслідування з ОСОБА_9 не було проведено жодної слідчої дії (крім його допиту прокурором) та інших свідків, на численні запити останній отримував відповіді про те, що кримінальне провадження перебуває на контролі, що по факту не відповідає дійсності.

Вважає лист за підписом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення поданої ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України в частині його обґрунтованості та вмотивованості, у зв`язку з чим, уточнивши свої вимоги, просив слідчого суддю:

- скасувати рішення заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27.09.2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої згідно ст. 308 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 , щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 04.10.2021;

- зобов`язати прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків учинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27.09.2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 04.10.2021, вважав необґрунтованою у зв`язку з чим просив відмовити в її задоволенні. Також зазначив, що скарга адвоката взагалі не відповідала вимогам, передбаченим ст. 308 КПК України, так як фактично адвокат скаржився на бездіяльність слідчого. З метою забезпечення належного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурором надавались письмові вказівки слідчому на проведення процесуальних дій, на його адресу скеровувалися листи щодо активізації розслідування та особисто прокурором проводилися слідчі дії, у зв`язку з чим за результатами розгляду скарги підстав для її задоволення не встановлено.На обґрунтування своїх доводів просив приєднати до матеріалів скарги вказівки прокурора від 15.12.2022, листи від 18.01.2023, 15.12.2022, 29.04.2022 щодо необхідності активізації досудового розслідування слідчим та постанову про скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2022 року. Крім того вказав, що на даний час вирішено питання про заміну слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги адвоката ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, встановив наступні обставини.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 за фактом можливого службового підроблення працівником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

25.09.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_5 до Черкаської обласної прокуратури у порядку ст. 308 КПК зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 04.10.2021.

Листом від 27.09.2023 вих. № 31-876-23 за підписом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у відповідь на скаргу, подану адвокатом 25.09.2023 у порядку ст. 308 КПК, повідомлено про відсутність підстав для задоволення скарги. Цитуючи норму ст. 40 КПК України прокурор послався на те, що у даному кримінальному провадженні надавались письмові вказівки слідчому для проведення процесуальних дій, скеровувались листи щодо активізації розслідування та особисто прокурором проводилися слідчі дії. Також зазначено про ініціювання питання зміни слідчого у кримінальному провадженні.

05.10.2023 вказана вище відповідь отримана адвокатом ОСОБА_4 поштовим відправленням.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого та прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором, слідчим, дізнавачем під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 308 КПК встановлено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором, дізнавачем під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Водночас, чинний КПК не містить будь-яких вимог щодо змісту рішення прокурора вищого рівня, яким відмовлено у задоволенні скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України.

Однак, з огляду на ст. 110 КПК, якою визначається вид та зміст процесуальних рішень, у тому числі прокурора, слідчий суддя вважає, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.

Виходячи, власне, з таких міркувань, слідчий суддя оцінюватиме лист прокурора.

За таких обставин предметом оскарження у цій справі є рішення заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27.09.2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої згідно ст. 308 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 , щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 04.10.2021, яке оформлено у виді листа.

Як зазначалось вище, рішення про відмову у задоволенні скарги мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні прокурором надавались письмові вказівки слідчому для проведення процесуальних дій та скеровувались листи щодо активізації розслідування та особисто прокурором проводилися слідчі дії.

Разом з тим, відповідно до змісту скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_4 перед прокурором вищого рівня порушив питання, які стосуються систематичної бездіяльності сторони обвинувачення в особі слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, не прийняття процесуальних рішень та не проведення слідчих дій, які зобов`язані бути вчинені для виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що процесуальне рішення прокурора, відповідно до положень ст. 110 КПК України, має містити мотиви його прийняття та відповідне обґрунтування.

Проаналізувавши зміст листа заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27.09.2023 слідчий суддя вважає, що таке обґрунтування прийнятого прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання є неналежним, оскільки з нього не вбачається здійснення аналізу та оцінки всіх доводів адвоката та підстав їх відхилення. Прокурором не зазначено в якій частині він не погоджується з доводами адвоката та його відповідного обґрунтування.

Засада розумних строків у кримінальному провадженні має на меті встановити межу невизначеності та гарантувати право кожному учаснику кримінального провадження (підозрюваному, потерпілому, тощо) від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження. Розумними прийнято вважати строки, що є об`єктивно необхідними для вчинення процесуальних дій та ухвалення відповідних рішень. Такі дії і рішення мають бути виконані без невиправданої затримки. Забезпечення дотримання розумних строків на досудовому розслідуванні покладається на прокурора та слідчого суддю (щодо питань віднесених до його компетенції). Визначення розумного строку досудового слідства залежить бід багатьох факторів, але за будь-яких обставин строк досудового розслідування не повинен перевищувати меж необхідності.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор розглянув скаргу на недотримання розумних строків формально, не надавши ґрунтованих аргументів на доводи, зазначені адвокатом у скарзі.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1-2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що рішення заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вирішення питання про зобов`язання прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків учинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не відноситься до компетенції слідчого судді та суперечитиме загальним засадам кримінального судочинства, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на рішення заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 04.10.2021 - задоволити частково.

Скасувати рішення заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27.09.2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої згідно ст. 308 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 , щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 04.10.2021.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1