Справа № 579/1295/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуваючого на військовому обліку, інваліда 3-ї групи, майстра на лісозаготівельних роботах ДП «Кролевецький агролісгосп», раніше не судимого,

- який обвинувачується за ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом № 495-К від 30.10.2020 ОСОБА_4 прийнято на посаду майстра на лісозаготівельних роботах Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», яке є комунальним підприємством.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків, викладених у посадовій інструкції, затвердженій директором ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_7 , та з якими ОСОБА_4 під підпис ознайомився 02.10.2020, на нього покладено ряд завдань та обов`язків, у тому числі, проведення приймання, облік деревини, відвантаження деревини споживачам, нижній склад, цех з переробки згідно тимчасової інструкції з обліку деревини.

Майстер лісу повинен знати: постанови, тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції, лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні документи, що стосуються виробничо-господарської діяльності, технічні характеристики і вимоги до лісо продукції, яку заготовляє лісозаготівельна дільниця, технологію її заготівлі; лісівничі вимоги до розробки лісосік; устаткування дільниці і правила його технічної експлуатації; методи техніко-економічного і виробничого програмування; господарський розрахунок; порядок тарифікації робіт і професій робітників; норми і розцінки на роботи, порядок їх перегляду, норми витрачання сировини і матеріалів; чинні положення з оплати праці; передовий досвід управління виробництвом; основи економіки; організації виробництва, праці й управління; правила внутрішнього трудового розпорядку; основи трудового законодавства.

Таким чином, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_4 , відповідно до своїх посадових обов`язків та згідно з вимогами вказаних вище нормативних документів, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже, у відповідності до ч.3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до наказу директора ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_8 від 22.02.2021 № 23, за ОСОБА_4 , крім іншого, закріплено 43 квартал Кролевецького лісництва.

Так, на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №3-аг від 28.03.2017 та матеріалів лісовпорядкування видано лісорубний квиток від 24.05.2021 № 13 серії СУ ЛРК № 009619 на дозвіл Кролевецькому лісництву провести суцільнолісосічну рубку у кварталі 43 виділі 28/1 на площі 2,2 га на території Кролевецької міської ради. За вказаним лісорубним квитком в рахунок ліміту заготівлі деревини в порядку рубок головного користування 2021 року дозволено зрубати ділової деревини 754,00 куб. м, дров`яної 65 куб. м, ліквіду з крони 16 куб. м, хворосту і сучків 92 куб.м.

На виконання лісосічних робіт у кварталі 43 виділі 28/1 директором ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_8 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 25.05.2021 укладено додаток № 2-1177 до договору підряду №2-1, згідно з п.1.1 якого вказаний ФОП зобов`язується виконати лісозаготівельні роботи на лісосіці (РГК) по Кролевецькому лісництву у кварталі 43 виділ 28/1.

У травні 2021 року у ОСОБА_4 , який діяв як майстер на лісозаготівельних роботах ДП «Кролевецький агролісгосп», виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем заготовленою під час проведення у кварталі 43 виділі 28/1 Кролевецького лісництва деревиною з метою подальшої передачі а іншій особі та отримання від а реалізації грошових коштів. При цьому ОСОБА_4 розумів, що вказана заготовлена деревина повинна була прийнята ним від ФОП « ОСОБА_10 » та облікована в ДП «Кролевецький агролісгосп» відповідно до тимчасової інструкцію з електронного обліку продукції, лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України.

02.06.2021 року близько 16 год ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння заготовленою під час проведення рубки деревиною та отримання від її реалізації грошових коштів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи свої посадові обов`язки та тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції, лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки, усвідомлюючи- суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, не облікував в ДП «Кролевецький агролісгосп» заготовлену робітниками ФОП « ОСОБА_10 » під час проведення суцільнолісосічної рубки у кварталі 43 виділі 28/1 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» деревину сосни звичайної класу якості С загальним об`ємом 5,325 м3, та, шляхом надання трактористу ОСОБА_11 , яким здійснювалася трелювання заготовленої деревини, та який не був обізнаний про його злочинний умисел, усної вказівки на завантаження вказаної деревини до трактора МТЗ д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , заволодів чужим майном - деревиною сосни звичайної класу якості С загальним об`ємом 5,325 м3, вартість якої, згідно висновку експертизи № СЕ-19/119-21/7144-ТВ становить 10 626,65 грн., та в подальшому здійснив реалізацію вказаної деревини ОСОБА_13 , в результаті чого підприємству було заподіяно матеріальної шкоди на суму 10 626,65 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення не визнав. В судовому засіданні пояснив, що дійсно працював у вказаний період часу на посаді майстра на лісозаготівельних роботах Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» та до його обов`язків входило приймання вирубаної деревини на облік. Проте посадовими обов`язками не зловживав, ніяким майном, в тому числі, і деревиною сосни, не заволодівав та не передавав таке майно без правових підстав третім особам. Вирубка лісу проводилася по лісорубному квитку, об`єм деревини, вказаний у цьому лісорубному квитку, порушено не було, а в подальшому нестачі деревини сосни не було виявлено. Власне рубку забезпечували працівники ФОП ОСОБА_10 , їм обвинувачений ніяких розпоряджень не надавав, до того ж, в силу характеру посадових обов`язків не перебував постійно на тій земельній ділянці, на якій проводилася вирубка, а саме, у кварталі 43 виділ 28/1. Вказана ділянка дійсно закріплялася 02 червня 2021 року за ним особисто, однак він відпускав деревину лише увечері вказаного дня у машину «Урал», що належала чи то « ОСОБА_14 », чи то ОСОБА_15 . До цього протягом цілого дня з самого ранку перебував у іншому лісництві за розпорядженням лісничого. Пояснив, що облік вирубаної деревини здійснюється у відповідності до Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції, лісозаготівель, лісопиляння, та деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України у приладі КПК, такі прилади закріплювалися за майстрами. На 2 червня 2021 року було в наявності 4 КПК на 5 майстрів лісозаготівельних робіт, закріплені за працівниками окремим наказом по підприємству. При цьому особисто за ОСОБА_4 КПК для облікування деревини закріплено не було, він обліковував деревину, як правило, наприкінці дня, користуючись тим КПК, який був вільний, і 02 червня 2021 року також обліковував деревину наприкінці дня, коли йому повідомили, що є вільний КПК. В подальшому, враховуючи, що згідно з документами, зібраними органами досудового розслідування, видно, що ОСОБА_4 прилад КПК використовувався для обліку деревини із 09 години 30 хвилин 02 червня 2021 року, визнав, що дійсно користувався у той день КПК, але у іншому лісництві, а саме Червоноранківському, пояснити, чому в документах зазначено, що упродовж вказаного робочого дня на КПК обліковувалася деревина саме вирубана у кварталі 43 виділ 28/1. Доповнив, що, як правило, кожна призначена під вирубку ділянка має прогнозовані обсяги вирубки, які можуть мати похибку у 10% перевищення чи недостачі розрахункового об`єму деревини. Зокрема, 02.06.2021 року ділянка була закрита з об`ємом, на 10% більшим за розрахований. Для приймання лісопродукції обвинуваченим вівся також відповідний щоденник, в якому вказувалася специфікація поколодного обліку (кількість колод, довжина їх та товщина), але кому саме передається деревина, не зазначається. 02 червня 2021 року під час роботи прибув директор та повідомив, що десь поблизу украли ліс, до лісопилки приїхала поліція. Обвинуваченому повідомили, як потрібно відповідати на питання, порадили не боятися, бо поліції «потрібна лісопилка». Погроз, примусу до надання свідчень, які він надавав під відеозапис 02 червня 2021 року, до нього не застосовувалося.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 суду повідомив, що обвинувальний акт містить ряд неконкретних формулювань загального характеру («у невстановлений слідством день і час»), при цьому доказів, що 5,325 куб.м деревини, якими нібито заволодів ОСОБА_4 , було дійсно заготовлено 02.06.2021, а так само, що ОСОБА_4 дійсно отримав грошові кошти, в судовому засіданні обвинувачення не надало. Ревізія та аудит за фактом нібито заволодіння майном не проводилися, перевіркою ж нестачі деревини не було виявлено. Свідки не вказали, що бачили, що у ОСОБА_4 дійсно був у наявності КПК для облікування деревини. Наголосив, що у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь, обвинуваченого (підсудного). Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду у справі № 4291/98 від 13 січня 2005 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і мас бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст. 17 КПК України).

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість під час судового засідання повністю доведена наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Так, представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2021 року директором ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_8 у с.Реутинці було зупинено сторонній трактор з причепом, наповненим немаркованим лісом сосна сира категорії С - без документів. Оскільки трактор було зупинено біля лісової дороги, що вела до вирубки у кварталі 43 виділ 28/1, було встановлено, що ліс походить із вказаної ділянки. Внутрішня перевірка вирубки по вказаній ділянці встановила, що рубка відведеного по лісорубному квитку лісу була закінчена повністю, недовиходу деревини по ділянці не виявила, навпаки, був облікований перевихід 10%; однак фактично деревина була вирубана на цій ділянці, а оскільки контроль рубки здійснював майстер лісозаготівельних робіт ОСОБА_4 , котрий прийняв деревину, але не оприбуткував, відомостей про цей обсяг деревини не вніс, бирок на деревину не набив, тому, з урахуванням обсягу необлікованого лісу, встановлено, що діями обвинуваченого заподіяно шкоду у розмірі 10626,65 грн, обчислену за формулою: вартість лісу, помножена на кількість виявленого неоприбуткованого лісу. Негайно після цього повідомили до поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 02.06.2021 року ним як директором ДП «Кролевецький агролісгосп» було отримано інформацію про незаконне переміщення деревини («лісу») сосни сирої довжиною по 6 метрів до приватної пилорами гр. ОСОБА_13 . Після цього свідок прибув до пилорами і зафіксували там трактор з причепом, навантаженим не маркованим лісом. Ані трактор, ані тракторист свідку відомі не були, тракторист повідомив, на якій саме ділянці він завантажувався деревиною. Прибув і сам ОСОБА_13 , котрий стверджував, що деревина належить йому, продемонстрував товарно-транспортні накладні застарілого зразка та маркування, зроблене способом, який на той час уже не використовувався. Прибувши на місце вирубки у кварталі 43 виділ 28/1, свідок виявив бригаду ФОП ОСОБА_10 , які стверджували, що вони деревину не вантажили і нікуди не везли, та майстра ОСОБА_4 . На сусідніх ділянках за межею вказаного виділу жодних пнів та слідів нещодавнього порубу виявлено при огляді не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працював у червні 2021 року на посаді начальника відділу лісового господарства ДП «Кролевецький агролісгосп». 02.06.2021 року було отримано відомості, що у с.Реутинці є пилорама, на яку йде крадений ліс. Виїхавши у вказане село із директором ОСОБА_8 , виявили трактор, причеп якого навантажений деревиною сосни, на око НОМЕР_3 . Викликали поліцію. Документів на деревину у тракториста при собі не було, на запитання, де навантажували деревину, показав ділянку, на якій у той день працював майстер лісозаготівельних робіт ОСОБА_4 . Власник пилорами ОСОБА_13 прибув невдовзі, пробував довести, що деревина йому належить на законних підставах, потім повідомив, що придбав деревину у ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що є приватним підприємцем. Ним було орендовану реутинську пилораму, у зв`язку з чим він шукав джерела лісоматеріалу. 02.06.2021 трактор, який належав йому, було зупинено. На той момент трактором керував гр. ОСОБА_12 , якого свідок відправив на ділянку, де здійснювалася вирубка під контролем майстра по реутинській дільниці ОСОБА_4 . Саме у ОСОБА_4 свідок і купив ліс. Об`єм придбаного лісу свідок пригадати не зміг, ціну деревини не пригадує, чи було сплачено кошти, також не зміг пригадати. Очікував, що майстер ОСОБА_4 випише накладні, однак йому повідомили, що так уже не відпускається деревина, треба через біржу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у травні-червні 2021 року працював у ФОП ОСОБА_13 02.06.2021 року його відправили на тракторі до лісу, показали, на яку ділянку. Він приїхав, став, а коли причеп завантажили деревиною, поїхав. Відстань від лісу до лісопилки близько 1 км. Йому було відомо, що для перевезення деревини потрібні документи, але часто доводилося транспортувати без документів. На місці завантажували незнайомі свідку люди. Деревину він перевозив сосни, довжиною приблизно 6 метрів, об`єм не пригадує точно. Чи були маркувальні чіпи на колодах, не пригадує. На момент завантаження рубка лісу уже не здійснювалася. Хто був майстром та з ким домовлявся ФОП ОСОБА_13 , свідкові невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працював вальником лісу у ФОП ОСОБА_10 , 02.06.2021 року валив ліс і бачив сторонній трактор лише здалеку, бо був зайнятий. Трактор був синій, хто водій, йому не було відомо. У бригаді були він, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Майстра ОСОБА_4 до обіду не було, в обід прибув на ділянку. Тракторист попросив ОСОБА_20 загрузити на причіп деревину, бо той працював на тракторі зі спеціальним захватом. Хто давав ОСОБА_21 вказівку вантажити ліс, свідкові невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працював трактористом у ФОП ОСОБА_10 , до його обов`язків входила «торльовка» лісу. У бригаді був він, ОСОБА_22 , ОСОБА_19 . Майстром лісу був ОСОБА_4 . Чи постійно майстер контролював рубку лісу та його завантаження, свідок сказати не зміг. Чи вантажив він деревину на трактор ОСОБА_13 02.06.2021, не пригадує.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України суд розцінює як обрану ним лінію самозахисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене. Оскільки його винуватість доводиться доказами, які досліджені в ході судового засідання, перевірені на належність та допустимість, узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає підстав.

Дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами також доводиться винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України:

- заявою директора ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_8 від 03.06.2021 №205 про притягнення до відповідальності по факту розкрадання майна підприємства ОСОБА_4 (а.с.166 т.с.1);

- копією наказу (розпорядження) №495-К від 30 жовтня 2020 року, про прийняття на роботу з 2 листопада 2020 року на посаду майстра на лісозаготівельних роботах ОСОБА_4 (а.с.167 т.с.1);

- копією посадової інструкції майстра на лісозаготівельних роботах ДП «Кролевецький агролісгосп» (а.с.168-172 т.с.1), яка має підпис про ознайомлення ОСОБА_4 та включає у розділі 1 «Завдання та обов`язки», зокрема, обов`язок проведення приймання, облік деревини, відвантаження деревини споживачам, нижній склад, цех з переробки згідно тимчасової інструкції з обліку деревини, в розділі 2 «Повинен знати»: тимчасову інструкцію з електронного обліку лісозаготівель, правила внутрішнього трудового розпорядку, в розділі 5 «Запобігання і протидія корупції»: не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльністю юридичної особи;

- довідкою КДАП «Кролевецький агролісгосп» №350 від 22.06.2023, згідно з якою станом на 02 червня 2021 року працювало 6 майстрів на на лісозаготівельних роботах: ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (а.с.46 т.с.2);

- довідкою КДАП «Кролевецький агролісгосп» №344 від 22.06.2023, згідно з якою станом на 02 червня 2021 року на балансі підприємства знаходилося 6 терміналів збору даних, закріплених: інв.номер106374 за ОСОБА_23 , інв.номер106373 за ОСОБА_26 , інв.номер106375 за ОСОБА_27 , інв.номер 106376 за ОСОБА_25 , інв.номер 106377 за ОСОБА_24 , інв.номер 106380 за ОСОБА_28 (а.с.47 т.с.2);

- копією довідки ДП «Кролевецький агролісгосп» №271 від 14.07.2021 року про закріплений інвентар для відпуску деревини з додатком витягом з відомості обліку основних засобів, згідно з якою за майстром лісозаготівельних робіт ОСОБА_4 закріплено інвентар: клеймо для відпуску деревини 4/6-4/СП, набір для кріплення бирок, вилка мірна металева (а.с.56-57 т.с.1);

- довідкою КДАП «Кролевецький агролісгосп» №349 від 22.06.2023, згідно з якою на відповідальне зберігання термінал збору даних передано майстру на лісозаготівельних роботах ОСОБА_4 28 квітня 2023 року (а.с.45 т.с.2);

- протоколом огляду місця події ділянки у с. Реутинці поблизу дороги з м.Кролевець, де знаходиться трактор Бєларусь ЮМЗ-6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , - від 02.06.2021, згідно з яким виявлено у с.Реутинці причіп із 14 колодами деревини сосни: діаметром 26 см довжиною 6,22 м, діаметром 20 см довжиною 3,12 м, діаметром 29 см довжиною 6,07 м, діаметром 30 см довжиною 6,16 м, діаметром 33 см довжиною 6,14 м, діаметром 27 см довжиною 6,17 м, діаметром 27 см довжиною 6,12 м, діаметром 28 см довжиною 6,22 м, діаметром 29 см довжиною 6,14 м, діаметром 28 см довжиною 6,21 м, діаметром 29 см довжиною 6,17 м, діаметром 33 см довжиною 6,10 м, діаметром 28 см довжиною 6,09 м, діаметром 25 см довжиною 6,18 м (а.с.173-179 т.с.1);

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 03.06.2021, якою визнані речовими доказами 14 колод дерева сосни сироростущої, трактор Бєларусь ЮМЗ-6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактичним володільцем яких є ОСОБА_13 (а.с.180 т.с.1);

- розпискою ОСОБА_13 про отримання трактора Бєларусь ЮМЗ-6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.181 т.с.1);

- розпискою інженера з ОЗЛ ОСОБА_29 про прийняття на зберігання 13 колод деревини сосни класу якості «С» довжиною 6 метрів та 1 колоди деревини сосни довжиною 3 м (а.с.182 т.с.1);

- протоколом огляду місця події ділянки дороги на відстані 200 м від приміщення колишньої ферми в с.Реутинці від 02.06.2021, у ході якого вилучено 6 комлевих зрізів з колод деревини з позначками «13/43», «3/34», «4/40», «9/39», «8/36», «11/39» (а.с.183-184 т.с.1);

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 03.06.2021, якою визнані речовими доказами 6 комлевих зрізів з колод деревини з позначками «13/43», «3/34», «4/40», «9/39», «8/36», «11/39» (а.с.185 т.с.1);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.с.186 т.с.1);

- протоколом огляду місця події відкритої ділянки лісу у кварталі 43 виділ 28/1 від 02.06.2021 з доданим відеозаписом, за змістом якого було опитано в якості свідка ОСОБА_4 , якому було роз`яснено ст.63 Конституції України, роз`яснено його права і обов`язки як свідка включно з правом на захист, в тому числі і право не свідчити проти себе та близьких родичів, при цьому ОСОБА_4 відмовився від залучення захисника (а.с.187-190 т.с.1). За змістом пояснень ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого фізичного чи психологічного тиску, повідомив, що до нього днів за три-п`ять у м. Кролевець підійшов ОСОБА_30 , запропонував узяти лісу з ділянки за ціною 1000 грн за куб.метр. Ліс забирали на синьому тракторі вчора (01.06.2021) 4 куб.метри та 02.06.2021. Дані колоди до КПК не заносив, планував занести після розмови, товаро-транспортних накладних також не виписував. Грошей за деревину отримати не встиг. Вивезена деревина ішла понад нормою розрахованого виходу деревини у ході вирубки.

- заявою ОСОБА_12 про дозвіл працівникам поліції на огляд керованого ним трактора Бєларусь ЮМЗ-6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.216 т.с.1);

- лист КДАП «Кролевецький агролісгосп» №237 від 16.06.2021 про об`єм колод за зафіксованими у ході огляду місця події параметрами діаметру та довжини, згідно з яким загальний об`єм деревини становить 5,325 куб.м (а.с.217-218 т.с.1);

- висновок експерта №СЕ-19/119-21/7144-ТВ від 25.06.2021, згідно з яким вартість деревини сосни звичайної класу якості С загальним об`ємом 5,325 м3, становить 10 626,65 грн (а.с.219-225 т.с.1);

- копією наказу по КДАП «Кролевецький агролісгосп» №23 від 22.02.2021, згідно з яким за майстром лісозаготівельних робіт ОСОБА_4 закріплено квартали 5,6,9,10,23,32,42,43,44,65,66 Кролевецького лісництва майстерської лісозаготівельної дільниці №2 (а.с.227-228 т.с.1) та надано право підпису на документах по відпуску лісу;

- копією договору підряду №2-1 від 04.01.2021, згідно з яким протягом 2021 року ФОП « ОСОБА_9 » зобов`язується надати ДП «Кролевецький агролісгосп» послуги із заготівлі деревини (а.с.229-232 т.с.1) з додатком №2-1/77 від 25.05.2021 про лісозаготівельні роботи кв.43, вид.28/1, згідно з яким вихід деревини по лісорубному квитку: ділова 754, дров`яна 81, всього ліквідної 835, хмиз 92, всього 927 (а.с.233 т.с.1);

- копією плану ділянки, відведеної під РГК на 2021 р., квартал 43 виділ 28/1 (а.с.235 т.с.1);

- копією відомості матеріальної оцінки лісосіки по кв.43, вид.28/1 (а.с.236-238 т.с.1);

- копією польової перелікової відомості дерев, взятих на облік у кв.43, вид.28/1, на 2021 рік (а.с.239-240 т.с.1);

- копією лісорубного квитка 13 серії СУ ЛРК №009619 від 24.05.2021 на РГК суцільнолісосічну порубку, у якому передбачено заготівлю у кварталі 43 виділ 28/1 754 куб.м ділової деревини, 65 куб.м дров`яної деревини, разом ліквідної стовбурної деревини 819 куб.м, ліквіду із крони 16 куб.м, хворосту і сучків 92 куб.м (а.с.241 т.с.1);

- листом ДП «Кролевецький агролісгосп» №383 від 21.09.2021, згідно з яким нестачі деревини сосни звичайної класу якості С загальним об`ємом 5,325 куб.м у кварталі 43 виділі 28(1) Кролевецького лісництва не виявлено (а.с.58 т.с.1);

- копією акту огляду місчць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів від 30.07.2021 року, згідно з яким у кв.43 вид.28/1 на ділянці площе. 2,2 га заготовлено 1018, 71 куб.м деревини (дозволено по ЛРК 927 куб.м), в т.ч. ділової 819,828 куб.м (дозволено за ЛРК 754 куб.м), дров`яної 106,882 куб.м (дозволено за ЛРК 81 куб.м), хворосту і сучків 92 куб.м (дозволено за ЛРК 92 куб.м) (а.с.59 т.с.1);

- протоколом огляду місця події території ДП «Кролевецький агролісгосп» за адресою вул.Промислова, 3 в м.Кролевець - від 08.06.2021 року (а.с.242-243 т.с.1);

- копією Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012 (а.с.244-251 т.с.1);

- копією реєстру товаро-транспортних накладних Кролевецького лісництва за червень 2021 року, згідно з яким за 02.06.2021 року зареєстровано ТТН №№051455, 051456 та 051459 (а.с.4 т.с.2);

- копіями товаро-транспортних накладних до зазначеного реєстру, зокрема, ТТН САА №051459 від 02.06.2021, за якою відпущено ТОВ «Еколіс-Трейд» на автомобілі УРАЛ НОМЕР_4 70 одиниць лісу об`ємом 13,0340 куб.м, ТТН САА №051456 від 02.06.2021, за якою відпущено ТОВ «Еколіс-Трейд» на автомобілі УРАЛ НОМЕР_4 84 одиниці лісу об`ємом 11,8530 куб.м, ТТН САА №051455 від 02.06.2021, за якою відпущено ТОВ «Еколіс-Трейд» на автомобілі УРАЛ НОМЕР_4 55 одиниць лісу об`ємом 12,5040 куб.м (а.с.5-8 тс.2);

- копією щоденника приймання лісопродукції (заготівля) №СА-2 за період 02.06.2021, з якої видно, що ліс реєструвався о 09:11, о 09:30, о 15:56, о 16:08, о 16:27 та о 16:37, внесення відомостей до електронного обліку після робочого часу не зафіксовано (а.с.9-10 т.с.2);

- копіями специфікацій поколодного обліку за 02.06.2021 (а.с.11-13 т.с.2).

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №903 від 25.06.2021, ОСОБА_4 не перебуває на військовому обліку.

Згідно довідки КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній на ОСОБА_31 обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З довідки ІТ та копії ухвали Кролевецького районного суду Сумської області №579/1933/20 від 05.04.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрите у зв`язку із закінченням строків давності.

З характеристики, виданої секретарем Кролевецької міської ради 13.07.2021, та з виробничої характеристики №239 від 17.06.2021, вбачається, що ОСОБА_4 характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, з позитивної сторони.

З копії посвідчення серія НОМЕР_5 випливає, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства ІІІ групи по зору.

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України доведена в повному обсязі.

На думку суду, обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд не погоджується з даними твердженнями, та вважає що вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду ні показами свідків ні матеріалами справи, з указаного видно, що обвинувачений займав активну позицію, протягом робочого дня обліковував ліс як у терміналі збору даних, так і у щоденнику приймання лісопродукції, домовлявся продати ліс свідку, в тому числі визначаючи ціну, при цьому частину заготовленого лісу з цією метою не оприбутковував, і указаний ліс, видобутий на ділянці, за лісозаготівлю на якій у вказаний день відповідав саме обвинувачений ОСОБА_4 , було виявлено при спробі вивезти, - що в цілому на думку суду виключають будь-які сумніви щодо його умислу на заволодіння майном, а саме, деревиною сосни сироростучої, та подальшого продажу такої деревини з метою незаконного збагачення.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України повністю знайшла своє підтвердження.

Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.

За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за обставин, встановлених судом і зазначає, що не визнання своєї вини та покази надані обвинуваченим у судовому засіданні суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам справи та дослідженим доказам.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (відсутність щирого каяття, не визнання вини);

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжкого злочину;

особу обвинуваченого: який винним себе не визнав, не розкаявся у скоєному, заподіяну шкоду не відшкодував; раніше не судимий; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, під наглядом лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вчинив корисливий злочин.

Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 75 КК України, щодо неможливості застосування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням за корупційні злочини, до яких згідно примітки ст. 45 КК України, відноситься ст. 191 КК України, суд вважає за не можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст.191 КК України з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Конотопською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі ДП «Кролевецький агрлісгосп» було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди, в розмірі 10626,65 грн.

Обвинувачений позов не визнав, просив відмовити у позові.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ДП «Кролевецький агрлісгосп» була заподіяна майнова шкода в розмірі 10626,65 грн, пов`язана з заволодінням чужим майном, а саме, деревиною сосни, а тому позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.

Запобіжний захід на момент розгляду справи не обирався та враховуючи, що обвинувачений виконував процесуальні обов`язки суд не вбачає підстав для його обрання на даний час.

Арешти на майно, накладені ухвалами Кролевецького районного суду Сумської області від 07.06.2021, - скасувати після набрання вироком законної сили, за минуванням потреби.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах, організаціях, державної та комунальної власності, які пов`язані з лісівництвом, лісозаготівлею та іншою діяльністю у лісовому господарстві, строком на 1 рік.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили та з моменту його затримання.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ДП «Кролевецький агролісгосп», , на розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», НОМЕР_6 , завдану вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 191 КК України, майнову шкоду у розмірі 10626,65 (десять тисяч шістсот двадцять шість гривень 65 копійок) грн без ПДВ, яка складає загальну вартість майном, яким незаконно заволодів обвинувачений.

Арешти на майно, накладені ухвалами Кролевецького районного суду Сумської області від 07.06.2021, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- 14 колод дерева сосни сироростучої, виявлені на тракторному причепі д.н.з. НОМЕР_2 , які зберігаються в ДП «Кролевецький агролісгосп», - залишити у розпорядженні власника ДП «Кролевецький агролісгосп»;

- відеореєстратор 4 Chanel digital Video Recorder чорного кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути власнику;

- 6 комлевих зрізів з колод дерева сосни сироростучої, що були виявлені на тракторному причепі д.н.з. НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП, - знищити;

- трактор Бєларусь ЮМЗ-6АЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_32 , житель АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_33 , житель АДРЕСА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , - залишити у розпорядженні фактичного володільця ОСОБА_13 .

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/1295/21.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ 19/119-21/7144-ТВ від 25.06.2021) в розмірі 514 грн 86 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1