Провадження № 1-кп/932/191/23
Справа № 932/3650/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000386, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.11.2022 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-10.08.2023 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2022 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 1 місяць,

- 12.10.2023 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ч.4 ст. 70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2023 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяці позбавлення волі.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 приблизно о 11:50 години, ОСОБА_4 перебуваючи на території гаражного кооперативу, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 20г, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, де побачив припаркований автомобіль Mercedes-Benz моделі Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 й реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, проник до салону автомобілю звідки викрав мобільний телефон марки Xiaomi Mi 10T Pro 8/256 GB, чорного кольору, вартістю 10 583 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в 17 лютого 2023 року точного часу не пам`ятаю, перебуваючи на території гаражного кооперативу, який розташований у м.Дніпро, по вул. Панікахи, 20 г, де побачив припаркований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter. Підійшовши до автомобіля через вікно побачив в салоні мобільний телефон. Далі, впевнився, що поруч нікого немає та його ніхто не бачить, він відкрив двері автомобіля та із салону взяв мобільний телефон та пішов. В подальшому мобільний телефон заклав до ломбарду, а грошові кошти витратив на власні потреби.

Додав, що знав про те, що в України введено воєнний стан.

В скоєному щиросердно покаявся. Згоден з вартістю та кількістю викраденого майна.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Цивільний позов щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав частково.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2023 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фото № 3 впізнав чоловіка, якого бачив 17.02.2023 на території гаражного кооперативу за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, 20г, поруч із автомобілем Mercedes-Benz Sprinter. (том 1 а.с. 16-17) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 18) впізнаною особою є ОСОБА_4 .

Даними судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/888-ТВ від 10.04.2023 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 17.02.2023 року, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Mi 10T Pro 8/256 GB, чорного кольору, складала 10 583 гривні. (том 1 а.с. 24-26)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2023 відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото № 2 впізнав чоловіка, який 21.02.2023 заклав до ломбарду мобільний телефон марки Xiaomi Mi 10T Pro та 23.02.2023 викупив вказаний мобільний телефон. (том 1 а.с. 30-31) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 32) впізнаною особою є ОСОБА_4 .

Копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-13.80946/0 від 21.02.2023, відповідно до якого предметом застави є мобільний телефон Xiaomi Mi 10T. (том 1 а.с. 33)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2023 відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото № 4 впізнав чоловіка, якого бачив 17.02.2023 в гаражному кооперативі за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, 20г. (том 1 а.с. 37-38) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 39) впізнаною особою є ОСОБА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2023 відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото № 4 впізнав чоловіка, який 24.02.2023 заклав до ломбарду мобільний телефон марки Xiaomi Mi 10T Pro (том 1 а.с. 43-44) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 45) впізнаною особою є ОСОБА_4 .

Копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-13.80946/2 від 24.02.2023, відповідно до якого предметом застави є мобільний телефон Xiaomi Mi 10T. (том 1 а.с. 46)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2023, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Також, розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із

ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Так, статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Під час судового розгляду судом встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10 583 грн. Розмір саме цієї шкоди знайшов своє документальне підтвердження і міститься в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимоги потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого на його користь вартості чохла, плівки, плати за відновлення сім-карт та проїзд, а також вартістю придбання нового телефону, судом не приймаються, оскільки відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Так, під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку із салону автомобіля лише мобільного телефону Xiaomi Mi 10T Pro 8/256 GB, вартістю 10 583 гривень, а відтак позовні вимоги потерпілого щодо стягнення з ОСОБА_4 вартості чохла, плівки, плати за відновлення сім-карт та проїзд, а також вартості придбання нового телефону, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 10 583 гривень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку також про їх часткове задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Обґрунтовуючи моральну шкоду у позові, потерпілий ОСОБА_6 вказав, що у зв`язку із скоєним обвинуваченим кримінальним правопорушенням, він зазнав душевних страждань, оскільки не міг зв`язатися з рідними, повідомити правоохоронні органи про крадіжку. Також, крадіжка мобільного телефону змінила його робочий уклад, оскільки був позбавлений доступу до номерів телефонів замовників, у зв`язку із чим доставка вантажу відбулася пізніше.

Окрім цього, він змушений був користуватися старим телефоном, у зв`язку із чим також відчував певні незручності.

Тобто потерпілому ОСОБА_6 була завдана моральна шкода внаслідок вчиненого кримінального правопорушення і зазначена моральна шкода була завдана саме діями обвинуваченого, що було достовірно встановлено під час розгляду справи.

При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_6 , судом враховується характер кримінального правопорушення, глибина душевних страждань потерпілого, а тому виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір заявленого потерпілим грошового відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 в сумі 7 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальним правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2023 більш суворим покарання за даним вироком суду, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_10 документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/113-23/888-ТВ від 10.04.2023 в сумі 943,90 гривень. (том 1 а.с. 23)

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 10 583 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 7 000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1