Справа № 703/5415/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла скаргу представника ТОВ «Юніверс Логістика» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

03 листопада 2023 року ТОВ «Юніверс Логістика», в особі якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого (дізнавача) відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ Юніверс Логістика» ОСОБА_5 від 01 листопада 2023 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого (дізнавача) відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ Юніверс Логістика» ОСОБА_5 від 01 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01 листопада 2023 року директор ТОВ «Юніверс Логістика» ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення відносно очолюваного ним товариства та фізичної особи підприємця ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме: 18 жовтня 2023 року за відсутності мотивованого судового рішення, всупереч волі та без дозволу власника та володільця майна, співробітники СУ ГУНП в Черкаській області та співробітники УСР в Черкаській області ДСР НП України незаконно проникли на територію асфальтного майданчика та у складські приміщення, які займає ТОВ «Юніверс Логістика» та незаконно провели в них огляд і вилучення майна, чим порушили гарантовані ст.30 Конституції України та ст.233 КПК України право на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Таким чином, відповідно до вказаної заяви, внаслідок протиправних дій відносно ТОВ «Юніверс Логістик» та ФОП ОСОБА_6 , на думку скаржника, було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду, вчинені службовою особою. Під час подання заяви слідчому, ОСОБА_5 також надав письмові пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначив осіб, які були очевидцями даної події, долучив докази на підтвердження викладених фактів (оптичний диск із трьома фрагментами відеозапису огляду від 18 жовтня 2023 року; копію статуту ТОВ «Юневірс Логістика»; копію рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року, яким визнано право приватної власності ОСОБА_6 на асфальтований майданчик, зазначений у заяві про злочин; копію рішення Балаклеївської сільської ради від 23 червня 2011 року про присвоєння адреси об`єкту нерухомості, який належить ОСОБА_6 згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року; копію договору від 13 вересня 2015 року про спільну діяльність, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Юніверс Логістика».

Станом на 03 листопада 2023 року відповідно до вимог КПК України директорові ТОВ «Юніверс Логістика» ОСОБА_5 не було вручено ні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ні постанови про відмову у визнанні потерпілим очолюваного ним товариства. При особистому зверненні до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було отримано талон-повідомлення Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого встановлено, що заява ОСОБА_5 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №11963. Зателефонувавши на вказаний у талоні-повідомлення номер телефону для отримання інформації про результати розгляду зазначеної заяви, було отримано інформацію, що вона розглядається в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Мотивація посадових осіб відділу поліції своєї бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення посиланнями на положення Закону України «Про звернення громадян», є незаконною, та свідчить про відверте ігнорування вимог КПК України, оскільки директор ТОВ «Юніверс Логістик « ОСОБА_5 із жодними пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не звертався. Останнім було подано саме заяву про вчинення відносного очолюваного ним товариства та ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якій були зазначені всі необхідні дані для висновку щодо наявності складу злочину відповідно до положень ст.2, 11 КК України та ст.214 КПК України, внаслідок чого скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Представник скаржника ТОВ «Юніверс Логістик» адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. При цьому зазначив, що за обставин, які були викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення працівниками СУ ГУНП в Черкаській області та УСР в Черкаській області ДСР НП України, була проведена слідча дія в межах кримінального провадження, однак дозвіл на проведення такої слідчої дії слідчим суддею не надавався, а у задоволенні клопотання про арешт майна, яке було виявлено під час проведення вказаної слідчої дії слідчим суддею було відмовлено.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що працівниками СУ ГУНП в Черкаській області та УСР в Черкаській області ДСР НП України за обставин, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, було проведено передбачену КПК України слідчу дію у межах іншого кримінального провадження, а саме огляд місцевості, внаслідок чого необхідності у отриманні від слідчого судді дозволу на проведення такої слідчої дії не було.

Слідчий суддя, доводи представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Європейський суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ТОВ «Юніверс Логістик», в особі директора ОСОБА_7 , 01 листопада 2023 року звернувся до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.162 КК України, в якій виклав обставини, які, на його думку, вказують на наявність в діях слідчих СУ ГУНП в Черкаській області та оперативних уповноважених УСР в Черкаській області ДСР НП України ознак вказаного кримінального правопорушення, при цьому зазначив: 18 жовтня 2023 року під час проведення слідчої дії огляд земельної ділянки, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Балаклеївська територіальна громада, урочище «Радіолус», 2, слідчі та оперативні уповноважені за відсутності мотивованого рішення суду, всупереч волі та без його дозволу і дозволу ОСОБА_6 , як власників та володільців майна, незаконно проникли на територію асфальтованого майданчика та у складській приміщення, які займає ТОВ «Юніверс Логістик» та незаконно провели в них огляд і вилучення майна, чим порушили гарантовані ст.30 Конституції України та ст.233 КПК України право на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

У вказаній скарзі директор ТОВ Юніверс Логістик» ОСОБА_8 просив: невідкладно внести відомо віті за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у зазначеній скарзі зазначено, що додатками до неї є: оптичний DVD-R із трьома фрагментами відеозапису 18 жовтня 2023 року; копія статуту ТОВ «Юніверс Логістик»; копія рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року; копія рішення Балаклеївської сільської ради від 23 червня 2011 року; копія договору про спільну діяльність від 13 вересня 2015 року.

Як вбачається з талону повідомлення від 02 листопада 2023 року, вищевказана заява директора ТОВ «Юніверс Логістик» ОСОБА_8 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інфорамційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за №11963.

Представник скаржника стверджує, а прокурор у судовому засіданні не заперечував, що відомості, які викладені у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, до даного часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Так, як вбачається з заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 01 листопада 2023 року та даної скарги, заявник ТОВ «Юніверс Логістик», в особі директора ОСОБА_7 , а також представник скаржника ТОВ «Юніверс Логістик» - адвокат ОСОБА_3 стверджуються про наявність в діях співробітників (слідчих) СУ ГУНП в Черкаській області та співробітників (оперативних уповноважених) УСР в Черкаській області ДСР НП України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.162 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконного проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконного виселення чи іншої дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Згідно диспозиції ч.2 ст.162 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст.162 КК України, службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення виражається у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) неза¬конне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Незаконним є будь-яке проникнення до житла чи іншого володіння особи всу¬переч чинному законодавству.

Згідно ч.2 ст.233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи..

Як встановлено під час судового розгляду даної скарги, слідчими СУ ГУНП в Черкаській області за участі оперативних уповноважених УСР в Черкаській області ДСР НП України за обставин, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також у скарзі, у рамках кримінального провадження проведено слідчу дію, а саме огляд, при цьому, як стверджував заявник ТОВ «Юніверс Логістик» у заяві про вчинення кримінального правопорушення, об`єктом огляду була земельна ділянка, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Балаклеївська територіальна громада, урочище «Радіолус», 2, а проникли вони на територію асфальтового майданчика та у складські приміщення, натомість прокурор стверджує, що вказаними працівниками проведено огляд місцевості.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що ні представником скаржника, ні прокурором не надано жодних доказів, на підставі яких можливо прийти до однозначного висновку, що саме було об`єктом огляду, який проведено слідчими СУ ГУНП в Черкаській області за участі оперативних уповноважених УСР в Черкаській області ДСР НП України за обставин, які викладені заявником та скаржником, внаслідок чого неможливо встановити норми КПК України, якими вищевказані особами мали керуватися при проведенні такого огляду.

При цьому, відповідно до положень ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, та доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Отже, саме на слідчого чинним КПК України покладено повноваження проводити слідчі дії у кримінальному провадженні.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що незаконним вважається огляд, здійснюваний особами, які не мають на це пра¬ва, або вчинений із порушенням КПК України, тобто особами, що за певних умов мають на це право, але в цьому випадку не були наділені необхідними повноваженнями.

Разом з тим, жодного доказу, який свідчить про те, що слідчі СУ ГУНП в Черкаській області, які проводили в рамках кримінального провадження слідчу дію огляд, до якої залучили оперативних уповноважених УСР в Черкаській області ДСР НП України, не були наділені відповідними повноваженнями, тобто діяли з порушенням КПК України, як до заяви про вчинення кримінального правопорушення, так і до скарги додано не було та під час судового розгляду даної скарги слідчому судді не надано.

Сам по собі факт проведення слідчим огляду земельної ділянки, яка має асфальтований майданчик та складські приміщення, як на цьому наполягає скаржник, або ділянки місцевості, як на цьому наполягає прокурор, не свідчить про незаконність такої слідчої дії.

Відповідність або невідповідність проведення слідчим вищевказаної дії вимогам КПК України встановлюються у межах кримінального провадження, у рамках кримінального провадження якого така слідча дія була проведена.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені як заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і у скарзі доводи представників ТОВ «Юніверс Логістик» не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, внаслідок чого уповноважені особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області правомірно дійшли висновку щодо не виявлення під час розгляду заяви ТОВ «Юніверс Логістик» про вчинення кримінального правопорушення даних, які б вказували на наявність ознак вказаного кримінального правопорушення, а відтак і обґрунтовано не внесли відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Юніверс Логістика», в особі якого діє адвокат ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 214, 303-304, 372 КПК України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Юніверс Логістика» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ТОВ «Юніверс Логістика» ОСОБА_5 від 01 листопада 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год. 50 хв. 13 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1