Справа № 349/786/23
Провадження № 11-кп/4808/452/23
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Дмитрівка, Бердянського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, однак займається домашнім господарством, раніше судимий, останній раз вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 80 год.,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією належного йому майна,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, виготовлені, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у збуті наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян, вчиненому повторно, де предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

У середині вересня 2022 року, ОСОБА_8 , йдучи по дорозі додому, неподалік с.Березівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, виявив у траві одну дикорослу рослину коноплі.

Будучи особою, яка немедично вживає наркотичні засоби він зірвав вказану рослину коноплі та склавши її в декілька разів поставив до дорожньої сумки, придбавши у такий спосіб вказаний наркотичний засіб та переніс його до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 висушив рослину коноплі, відділив частину листя від стебла, подрібнив його, тобто виготовив у такий спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який розфасував у поліетиленові пакети та зберігав у сховках за місцем проживання з метою подальшого збуту.

13 березня 2023 року близько 10 год 00 хв., ОСОБА_8 попередньо підшукавши покупців та маючи намір збути їм за грошові кошти наркотичні засоби, дістав зі схованки два поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу, які помістив до дорожньої сумки та громадським транспортом поїхав до м.Рогатина.

У цей же день близько 14 год 00 хв., перебуваючи у центрі міста, неподалік храму Різдва Пресвятої Богородиці, що на пл. Роксолани,20 у м.Рогатині, у місці масового перебування громадян, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 1 200,00 грн подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забронено канабісом, загальна кількість якого становить 10,0153 грама.

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день через декілька хвилин у цьому самому місці, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 1 200,00 грн подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забронено канабісом, загальна кількість якого становить 5,4408 грама.

У подальшому, цього ж дня працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено:

- на горищі стодоли частини нарковмісних рослин роду Коноплі, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 62,878 грама;

- у стодолі поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 16,675 грама;

- у сховку під дахом літньої кухні поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 5,281 грама.

Всього було виявлено та вилучено особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, в перерахунку на суху речовину , на загальну кількість 84,909 грама, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та на підставі ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вважає, що вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_8 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з мотивів надмірної суворості покарання, яке є явно неспівмірним із суспільною небезпекою вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та було призначено судом першої інстанції без належного урахування особи обвинуваченого і пом`якшуючих покарання обставин. Стверджує, що як встановлено в ході розслідування даної кримінальної справи, протиправна діяльність ОСОБА_8 обмежується двома незначними епізодами, які не становлять особливої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і суспільства, стосуються невеликої вартості та незначного обсягу реалізованих наркотичних засобів, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Вказує, що також судом не було враховано наявність 3 малолітніх дітей в обвинуваченого, стосовно яких він не позбавлений батьківських прав та несе обов`язки щодо їх утримання і виховання. Зазначає, що за таких обставин призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання пов`язаного з реальним обмеженням особистої свободи поставить у скрутне становище не лише його, а й малолітніх утриманців.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просили вирок змінити та призначити менш суворе покарання, врахувавши всі наведені обставини;

- прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та призначенні покарання ОСОБА_8 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З врахуванням того, що розгляд кримінального провадження проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини кримінальних правопорушень, доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій, апелянтом не оскаржується та не перевіряються апеляційним судом.

Оскільки в апеляційній скарзі сторона захисту оспорює вирок суду в частині призначеного покарання, суд апеляційної інстанції перевіряє судове рішення в цій частині.

Так, частинами 1 та 2 ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У пункті 8 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній, - послатися на ч. 1 ст. 69 КК . При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а також не враховував практику Європейського суду з прав людини.

За змістом оскарженого вироку, суд першої інстанції встановив обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, а саме рецидив злочинів. Щодо обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, то суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, розмір збутого та вилученого у нього наркотичного засобу, його поведінку після затримання, а саме - добровільна видача залишків наркотичного засобу, дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатра і нарколога не перебуває.

З огляду на ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення основного покарання, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ті обставини, на які посилається сторона захисту в апеляційній інстанції.

Те, що обвинувачений вину визнав у повному обсязі, стало підставою для віднесення до обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття.

Так, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ст. 69 КК України можливе лише за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого, проаналізувавши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, такий, що не працює, неодружений, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою, за наявності встановлених судом першої інстанції обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, та обставин, які обтяжують покарання, а саме рецидив злочинів, вважає, що такі дані про особу на переконання апеляційного суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та доходить висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з конфіскацією належного йому майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, є справедливим, узгоджується з принципом індивідуалізації покарання, тобто відповідає меті та загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин, відповідно до ст. 408 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки це не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з конфіскацією належного йому майна.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5