Справа №443/977/23
Провадження №1-кп/443/110/23
ВИРОК

іменем України

13 грудня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000591 від 28.09.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корчівка Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого начальником охорони в ПАТ «Кохавинська паперова фабрика», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 22.09.2022 приблизно о 16 год 40 хв проявивши злочинну недбалість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі «Миколаїв-Жидачів-Калуш» в напрямку смт. Журавно Стрийського району Львівської області, при проїзді її ділянки неподалік будинку № 135 по вул. І. Франка с. Смогів Стрийського району Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не виконав технічні вимоги дорожньої розмітки 1.1. Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в якому знаходилися пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , створивши своїми діями аварійну обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 згідно висновку експерта, отримав перелом 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа і за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, водієм вказаного автомобіля ОСОБА_3 , а саме:

пункту 1.2 (в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів);

пункту 1.5. (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

пункту 2.3 (підпункту «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; «д» водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

пункту 2.9 (підпункту «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

пункту 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

пункту 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ( підпункту «вузька суцільна» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смут руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей);

і вказані порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 1 статті 286-1 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив про можливість проведення розгляду кримінального провадження за відсутності його захисника, підтримав угоду про примирення від 29.11.2023, укладену між ним та потерпілим і просить суд її затвердити. Також, обвинувачений ствердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження цієї угоди.

Потерпілий просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим 29.11.2023, ствердивши суду, що йому зрозумілі наслідки затвердження цієї угоди.

Представник потерпілого повністю підтримав думку потерпілого.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення заперечив, зазначивши, що узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу не відповідає санкції частини 1 статті 286-1 КК України, та суті покарання.

Позиція суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення виходячи з такого.

Відомості про укладену угоду та її зміст.

29.11.2023 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, яка містить: обставини вчинення кримінального правопорушення, що повністю збігаються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, встановлені досудовим розслідуванням; обставини, які характеризують особу обвинуваченого; обмеження, які виключають укладення угоди; узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Сторони у зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування заподіяної шкоди; відсутність обставин, які обтяжують покарання узгодили покарання ОСОБА_3 , із застосуванням вимог статті 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Положення закону, якими керувався суд.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Приписами частини 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких злочинів.

Відповідно до положень частини 5 статті 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання (частина 1 статті 475 КПК України).

За змістом приписів частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286-1, він обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286-1 КК України, в силу приписів статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд перевіривши надану сторонами угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим від 29.11.2023 зазначає, що така відповідає вимогам КПК України, умови цієї угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, вона укладена добровільно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статті 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом також взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що дозволяє виснувати про наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також ураховано особу винного, відтак у своїй сукупності, на переконання суду сторонами угоди обґрунтовано застосовано при узгодженні основного покарання положення статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті частини 1 статті 286-1 КК України за це кримінальне правопорушення, у виді штрафу. Обмеження щодо можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено частини 1 статті 286-1 КК України, положення КК України, зокрема статті 69 КК України, не містять. Розмір більш м`якого виду основного покарання у виді штрафу, зазначений в угоді, узгоджується з вимогами статей 53 та 69 КК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для затвердження угоди про примирення.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду на підставі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України); провадження за цивільними позовами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення закрити на підставі відмов позивачів від позовів і прийняття цих відмов судом (пункт 4 частини 1 статті 255 ЦПК України).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 29.11.2023 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, і призначити йому покарання відповідно до укладеної угоди, із застосуванням статті 69 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду на підставі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Провадження за цивільними позовами ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення закрити на підставі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

Провадження за цивільними позовами ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення закрити на підставі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

Провадження за цивільними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення закрити на підставі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

Речові докази (згідно з постановами про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 28.09.2022, 30.09.2022), а саме:

автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (синього кольору, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна 1498, 2010 року випуску) повернути ОСОБА_3 ;

автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_5 (сірого кольору, ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , з об`ємом двигуна 1390, 2004 року випуску) повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 11 324 (одинадцять тисяча триста двадцять чотири) грн 98 коп.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2022 (у справі №456/3259/22) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1