Справа № 201/349/24
Провадження № 1кс/201/96/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за №0000021 від 02.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період воєнного стану, з жовтня 2022 року використовуючи аканти месенджеру «Telegram», які зареєстровані на номери мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 отримує від громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію військового характеру щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, зокрема військової техніки та особового складу, блокпостів, маршрутів пересування в Краматорському та Бахмутському районах, яку поширює представнику зс рф, який зареєстрований у «Telegram» на номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

10.01.2024 в ході обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено його особисті мобільний телефон марки «РОСО F3», моделі «M2012K11AG», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який відповідно п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

10.01.2024 вказаний мобільний телефон у присутності власника цього майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його захисника було оглянуто. Оглядом встановлено, що вказаний мобільний телефон має сліди вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-2 КК України, а також 10.01.2024 його визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000021 від 02.01.2023 року.

Слідчий надав клопотання про слухання справи за її відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За таких обставин, зазначене майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «РОСО F3», моделі «M2012K11AG», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який вилучений під час досудового розслідування у кримінальному №0000021 від 02.01.2023.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1