Справа № 274/8507/23 Провадження № 1-кс/0274/1727/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.12.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001848 від 01.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Xiaomi", модель "Redmi Note 8 Pro" в чохлі чорного кольору, оснащений захисним склом, ІМЕІ НОМЕР_1 , в справному стані, який поміщено до спец-пакету № WAR 1017757, який належить ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 01.12.2023 р. з ЄРДР № 0001848 від 01.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 11.10.2023 р. близько 17:45 невідома особа, перебуваючи на узбережжі річки Гнилоп`ять, що в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу таємно викрала телефон марки "Xiaomi", модель "Redmi Note 8 Pro", обладнаний сім-картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. (ЄО 19264).

З протоколу від 30.11.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію випливає, що ОСОБА_5 просить допомогти в розшуку його мобільного телефону марки "Xiaomi", модель "Redmi Note 8 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім-картка НОМЕР_2 , який був викрадений 11.10.2023 р. близько 17:45 на набережній річки Гнилоп`ять.

30.11.2023 р. було проведено огляд місця події приміщення кімнати прийому громадян на першому поверсі Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Героїв України, 67, у м. Бердичеві, під час якого ОСОБА_6 дістав з кишені своєї куртки мобільний телефон марки "Xiaomi", модель "Redmi Note 8 Pro" в чохлі чорного кольору без сім-картки, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Телефон оснащений захисним склом, яке має тріщини та сколи. ОСОБА_6 пояснив, що цей телефон він знайшов у вересні чи серпні неподалік пішохідного мосту по вул. Мостовій у м. Бердичеві та добровільно його віддає для вилучення працівникам поліції. Вказаний телефон було поміщено до спец-пакету № WAR 1017757 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

З протоколу від 01.12.2023 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 11.10.2023 р. близько 18:00 він йшов по вул. Мостовій до пішохідного мосту та на узбіччі дороги побачив мобільний телефон, коли підняв його, побачив, що телефон ввімкнений, але має захист "графічний ключ". Він взяв телефон з собою додому та після 15.10.2023 р. вирішив користуватися ним, як своїм, для чого скинув телефон до заводських налаштувань та вставив свою сім-картку НОМЕР_4 , куди подів сім-картку, яка була в телефоні, він не пам`ятає. Таким чином він користувався телефоном до 30.11.2023 р., поки його не вилучили працівники поліції.

Постановою від 01.12.2023 р. Слідчого майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є річчю, набутою ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Xiaomi", модель "Redmi Note 8 Pro" в чохлі чорного кольору, оснащений захисним склом, ІМЕІ НОМЕР_1 , в справному стані, який належить ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1