Провадження № 1-кс/686/9977/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0004059,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2023 року слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, врахувавши, що є потреба у відшкодуванні шкоди потерпілому, а відтак підозрюваному необхідно працювати.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.11.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004059 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 286-1 КК України.

23 листопада 2023 року о 22 год. 02 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підзору у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме про те, що «22.11.2023 біля 18 год. 35 хв., водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пп. 2.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР), керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Peugeot 308» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Волочиської зі сторони вул. Квітки Цісик в напрямку до вул. Західна Окружна, м. Хмельницького, наближаючись до приміщення Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, що за адресою вул. Західна Окружна, 11/1, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, в порушення вимог пп. 2.3. (б), 12.3. ПДР, проявив неуважність та в момент виникнення перешкоди для свого руху, яку водій ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Peugeot 308» д.н.з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який стояв біля задньої частини автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 та на задню частину автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , який він попередньо зупинив біля правого краю проїзної частини із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після ДТП водій ОСОБА_6 на автомобілі «Peugeot 308» д.н.з НОМЕР_1 , залишим місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні 2 ушкодження у вигляді: - травматичної ампутації у ділянці між колінним та гомілковим суглобами правої нижньої кінцівки, які за своїм характером можуть відноситись до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пп. 2.3 (б), 2.9.(а), 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному: - п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. - п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; - п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ».

Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 22.11.2023, про те що підозрюваний ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння; протокол відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2023, протокол обшуку автомобіля «Peugeot 308» д.н.з НОМЕР_1 від 23.11.2023, повідомлення КНП «Хмельницька обласна лікарня» від 23.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.11.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 23.11.2023.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим.

Окрім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується залишення ОСОБА_6 місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказане є беззаперечним доказом реальності існування ризику переховування від органів досудового розслідування у майбутньому.

Зазначене також дає право слідчій судді застосувати до ОСОБА_6 , який є раніше не судимою особою та переховувався від органів досудового розслідування, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний установлюються свідки дорожньо-транспортної пригоди, не проведені всі експертні дослідження у межах кримінального провадження, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Також, на думку слідчого судді, обставини скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , зокрема керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та намагання приховати як своє місце знаходження, так і розташування автомобіля, яким він керував, наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, початковий етап досудового розслідування, дозволяють дійти до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений та має двох повнолітніх дітей, а отже його соціальні зв`язки є стійкими, працевлаштований.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, наслідки дорожнього-транспортної пригоди, а саме заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного, повнолітніх дітей та матері похилого віку, відсутність судимостей не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Слідча суддя не бере до уваги аркуш паперу із переліком препаратів, нібито рекомендованих потерпілому, оскільки даний документ не посвідчений печаткою лікаря та не має жодних реквізитів (дати, підпису тощо).

Чеки, надані стороною захисту, підтверджують лише факти придбання певних препаратів, однак не посвідчують їх подальше передання ОСОБА_7 та отримання їх останнім.

Окрім того, пояснення сторони захисту щодо відшкодування потерпілому шкоди станом на момент розгляду клопотання є голослівними та бездоказовими.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу, а саме відсутність судимостей та визнання ним своєї вини у інкримінованому злочині, та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб (про визначення якої клопоче сторона обвинувачення) для, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 становить 2684 грн.) 53 680,00 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 19 січня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 січня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 19 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя