ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001883 від 19.05.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

15.08.2023 слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Обґрунтовуючи свої вимоги, слідчий зазначає, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001883 від 19.05.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Оболонського УП ГУНП у місті Києві надійшла заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 про те, що на початку літа 2019 року представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримали запит від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо можливості поставки кабельної продукції, та після переговорів та узгодження основних умов співпраці між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виникли договірні правовідносини.

Слідчий у клопотанні зазначає, що станом на день подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » всупереч взятих на себе зобов`язань згідно Договору поставки 2019 року лише частково здійснило оплату за поставлену ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукцію в розмірі 16 300 00 грн, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку. Навесні 2021 року, продовжуючи користуватись довірою ОСОБА_5 , директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в черговий раз запропонував укласти ще один договір поставки, мотивуючи тим, що вони перемогли у тендері для поставок продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Погодившись на умови, 08.06.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено ще один Договір поставки №0806/21/21.12.204/2, відповідно до якого покупцем є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , IBAN НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », м. Львова, МФО НОМЕР_3 ). Станом на день подання заяви ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » всупереч взятих на себе зобов`язань за Договором поставки 2021 року лише частково здійснило оплату за поставлену ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукцію в розмірі 1 350 000 грн, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку.

Мотивуючи вимоги клопотання, слідчий зазначає, що на даний момент у органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про всі відкриті банківські рахунки в банківських установах на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на території України, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), оскільки дані документи містять інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також містять відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 , де останній просить проводити судовий розгляд за його відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають витребовувані речі і документи, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, з огляду на те, що підстав для визнання явки сторін обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 93 цього Кодексу передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №243/7977/18 (провадження № 51-3006км21), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», зі змісту положень частин 2, 3 ст. 93 КПК України (щодо збирання доказів сторонами) вбачається, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; б) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України. Така позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема, викладеною у постановах від 08.12.2022 у справі №686/11795/17 (провадження №51-1951км22) та від 23.03.2023 у справі №464/28889/20 (провадження №51-2989км 22).

Тобто, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів, а тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження стала перед труднощами в зборі доказів, якщо, зокрема, володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази, на що звертає увагу і Касаційний кримінальний суду Верховного Суду у постанові 17.07.2023 у справі №130/1781/22 (провадження №51-3155км23).

Статтею 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця; таємниця фінансового моніторингу; відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Відповідно до ч. 6 ст. 163 цього Кодексу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту долучених на обгрунтування вимог клопотання вбачається, що 02.08.2023 стороною обвинувачення скеровано запит у порядку ч. 5 ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою надання інформації про всі відкриті банківські рахунки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в банківських установах на території України, відповідь на який на час звернення із клопотанням до слідчого судді відповідно до мотивувальної частини клопотання, на адресу слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві не надходила.

Враховуючи факт відсутності реагування особою, у володінні якої знаходяться речі або документи, на скерований запит у порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, з проханням надати вказані документи стороні обвинувачення, обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, його правове обґрунтування, яке відповідає вимогам статей 161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що документи, які вказані в клопотанні, можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а відтак клопотання підлягає задоволенню, з наданням дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливості вилучення їх належним чином засвідчених копій.

Керуючись статтями 22, 26, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001883 від 19.05.2023, а саме: слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме до інформації про всі відкриті на території України банківські рахунки в банківських установах на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Визначити строк дії ухвали тривалістю шістдесят днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1