Справа № 562/4039/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000066,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 продовжено дію воєнного стану на 90 діб, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання наслідків, вступив у злочинну змову з невстановленими на даний час особами, які розробили єдиний стійкий злочинний план, згідно якого останні повинні були здійснювати ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню, у тому числі наданням засобів.

Фактично реалізуючи злочинний намір та, виконуючи усі дії, стало можливим досягнення єдиного злочинного результату, як кінцевої мети діяльності ОСОБА_8 та невстановлених на даний час осіб у вигляді незаконного переправлення особи через державний кордон України, а саме: через ділянку державного кордону України та Республіки Молдова, поза встановленим пунктом пропуску.

Зокрема, на початку листопада 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу щодо незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, із застосуванням мобільного додатку месенджера "Телеграм" розпочав розмову із ОСОБА_9 та повідомив останньому, що 09 листопада 2023 року о 08 год. 00 хв. йому необхідно прибути до міста Києва, звідки здійснюватиметься відправлення до державної прикордонної зони України, для подальшого його переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

У подальшому, близько 08 год. 00 хв. 09 листопада 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Києві, за кермом транспортного засобу марки "BMW 330 DM", р.н. НОМЕР_1 , отримуючи певні поради та вказівки щодо напрямку руху від невстановленої досудовим розслідуванням особи по мобільному телефону, здійснив перевезення ОСОБА_9 до ділянки межування державного кордону України з Республікою Молдова, поблизу с.Карабанове Роздільнянського району Одеської області.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, є тяжким злочином та передбачає покарання на строк від семи до дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, можливу міру і строк покарання за скоєне, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей та документів, що мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань шляхом вмовлянь чи погроз, чиненням тиску.

З урахуванням наведеного просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися, впливати на свідків, приховувати докази, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає частково.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.358 КК України, внесені 11 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066.

10 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2023, протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2023, протоколом обшуку від 09.11.2023, протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 289950 від 09.11.2023, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.11.2023.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Суд бере до уваги те, що за змістом ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Положеннями частини 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Разом з тим, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 06 січня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя