Справа № 274/8462/23 Провадження № 1-кс/0274/1746/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.12.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001670 від 21.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8T", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , яка знаходилась у вказаному телефоні, та які вилучено у ОСОБА_5 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 23.10.2023 р. з ЄРДР № 0001670 від 21.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 15.10.2023 р. близько 10:00 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні костьолу св. Варвари, що по вул. Європейській, м. Бердичів, Житомирська область, шляхом вільного доступу, таємно викрала з жіночої сумочки, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8Т", ідентифікаційний код та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 . Потерпілій завдано майнової шкоди на суму, що встановлюється (ЄО 17031).

Ухвалою слідчого судді від 30.11.2023 р. надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення та інших споруд (підсобних, підвальних, гаражних), які відносяться до нього, за місцем проживання ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є Зобов ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме вилучення викраденого мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 8T", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було викрадено у потерпілої ОСОБА_6

05.12.2023 р. на підставі зазначеної ухвали Слідчим було проведено обшук вищезазначеного житлового приміщення та інших споруд (підсобних, підвальних, гаражних), які відносяться до нього, під час якого було виявлено та вилучено майно, на яке Слідчий просить накласти арешт.

Постановою від 05.12.2023 р. Слідчого майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8T", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , яка знаходилась у вказаному телефоні, та які вилучено у ОСОБА_5 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1