УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/10988/23, провадження 1-кс/761/7429/2023) від 03 квітня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000360, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/10988/23, провадження 1-кс/761/7429/2023) від 03 квітня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000360, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначила, що 15.02.2023 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 44100 (сорок чотири тисячі сто) доларів США, 6 915 (шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) Євро, 103 000 (сто три тисячі) гривень, мобільний телефон «Айфон 8 plus» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сімкартою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2023 (справа №761/6667/23) було накладено арешт на майно, вилучене в ході вищезгаданого обшуку, а саме: одну купюру 100 доларів США з номером MF08593879G, мобільний телефон «Айфон 8 plus» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сімкартою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Між тим, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2023 (справа №761/10988/23 було накладено арешт на майно, вилучене в ході вищезгаданого обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме: 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) доларів США, 6915 (шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) Євро, 103 000 (сто три тисячі) гривень.

Особа, що подавала клопотання вважає, що арешт, який було накладено ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2023 у справі №761/10988/23 необґрунтовано, оскільки 30.01.2023 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір позики №30/1/2023-1 за змістом якого вона отримала в позику грошові кошти в розмірі 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 коп). Як вказує ОСОБА_5 , того ж дня, 30.01.2023 грошові кошти були передані їй за актом приймання-передачі коштів. З огляду на вищевказане, зазначає, що гроші належать їй на праві власності. В подальшому ОСОБА_5 задля збереження грошових коштів від інфляції здійснила купівлю іноземної валюти, а саме доларів США та Євро. Між тим, особа, що подавала клопотання у ньому вказала, що гроші були призначені для задоволення власних потреб, а не в інтересах сім`ї.

Таким чином, на думку ОСОБА_5 вказані грошові кошти не є об`єктом спільної сумісної власності.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 позбавлена права розпоряджатися власним майном.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 761/10988/23 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме, на: грошові кошти у сумі 43 500 доларів США, 6 915 Євро, 103 000 гривень, з метою конфіскації майна підозрюваного, як виду покарання, оскільки відповідно до ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким та за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна..

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені ОСОБА_5 доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 12.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.02.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу як арешт майна.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що при накладенні арешту на вказані грошові кошти слідчим суддею було надано оцінку доводам щодо належності вказаних грошових коштів не ОСОБА_9 , а його дружині ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що представник власника майна, не погоджуючись з судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 03.05.2023 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 у кримінальному провадженні №0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/10988/23, провадження 1-кс/761/7429/2023) від 03 квітня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000360, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10