Справа № 373/1794/23
Номер провадження 1-кс/373/406/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000408 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

30 листопада 2023 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням і просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; знищення або схов речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Посилається на те, що 04 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 03 вересня 2023 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 наніс останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, субдуральної гематоми, перелому п`ятого пальця правої кисті та множинні садна, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000408.

04 вересня 2023 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04 вересня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 04 грудня2023 року включно.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 31 жовтня 2023 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 04 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2023 року строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, тобто до 04 лютого 2024 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними доказами, та вказавши на не зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були наявні на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; знищення або схов речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні не має, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому в будь-який момент може змінити своє місце проживання. Також ОСОБА_4 , знаючи адреси місця проживання свідків та потерпілого, може чинити на них психологічний та фізичний тиск з метою схиляння до зміни їх показань на свою користь. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі й за аналогічний злочин, звільнений умовно-достроково, однак на шлях виправлення не став.

Підтвердили, що всі необхідні слідчі дії за участі підозрюваного проведені, свідки допитані. Однак не вдається встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_7 , що унеможливлює проведення та завершення ряду необхідних процесуальних слідчих дій, зокрема: відібрання біологічні зразки у потерпілого для можливості призначення молекулярно-генетичних експертиз щодо наявності біологічних зразків на вилучених речових доказах; проведення слідчий експерименту за участі потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України належним чином не підтверджена. На зараз досудове розслідування не може бути завершено з незалежних від підозрюваного та його процесуальної поведінки підстав. Неможливість встановити місцезнаходження потерпілого не є справедливою та законною підставою продовження тримання ОСОБА_4 під вартою. Він має хвору матір, якій необхідна постійна допомога, характеризується посередньо, скарг на його поведінку не було. Тому є всі підстави обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить клопотання не задовольняти. Він не має наміру ні на кого впливати та ховатися. До затримання допомагав хворій матері та займався домашнім господарством. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Можливість перекваліфікації його дій та зміни такої підозри передбачена нормами КПК України за наявності для цього відповідних підстав.

Також вважаю доведеним прокурором, що певні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, існування ризику впливу на свідка, зважаючи на безпосередність дослідження судом доказів.

Щодо ризику переховування від слідства чи суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що може загрожувати підозрюваному, слід зазначити наступне.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

ОСОБА_4 перебуває під вартою 3 місяці.

Прокурором доведено поважність неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з тим з підстав, які не залежать від процесуальної поведінки підозрюваного, безпосередньо за участі якого всі необхідні дії проведено.

Вищезазначене в сукупності дає підстави, на думку суду, стверджувати, що прокурором та слідчим не доведено наявність обставин недостатності застосування до підозрюваного на зараз більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризиків (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, хоча раніше судимий. Всі слідчі дії, які слідчий вважав за необхідне провести в даному кримінальному провадженні за участі підозрюваного, з врахуванням його права у відповідності до ст. 63 Конституції України, проведено. Досудове розслідування, зі слів слідчого та прокурора, не може бути завершене з причин відсутності потерпілого. При чому, його місцезнаходження не встановлено вже протягом досить тривалого терміну. Неможливість завершення досудового розслідування з даних підстав не може бути підставою тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 цього Кодексу, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В силу ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, вважаю, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Оскільки належних доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_4 не надано, режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_2 цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000408 від 04 вересня 2023 року.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця його проживання по АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: до 30 січня 2024 року включно.

Передати дану ухвалу для виконання до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1