ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2462/22 Номер провадження 11-сс/814/742/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 червня 2023 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого старшого слідчого в ОВВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, перебуваючого на посаді голови Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 грн., в межах строку досудового розслідування, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, являється службовою особою, яка обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, що пов`язана з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій.

Восени 2021 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 вирішив придбати для потреб громади асенізаційну автоцистерну на базі колісного автомобіля (асенізаційна машина) без проведення процедури публічної закупівлі, визначивши продавця, ціну та якість товару на свій власний розсуд. При цьому, як уповноважена особа у сфері закупівель ОСОБА_8 достовірно знав, що в інтересах служби закупівля товару для потреб громади здійснюється виключно на правових та економічних засадах указаного Закону, в тому числі про необхідність проведення моніторингу ринкових пропозицій, перевірку технічних, якісних та інших характеристик предмету закупівлі.

Надалі ОСОБА_8 знайшов на веб-сайті «AUTO.RIA» оголошення ОСОБА_9 про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993 року випуску, НОМЕР_1 , переобладнаний під спеціалізовану асенізаційну цистерну із насосним обладнанням.

Після цього, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_8 надав перевагу (неправомірну вигоду) власнику цього автомобіля щодо придбання за бюджетні кошти без проведення публічних закупівель.

17.09.2021 року ОСОБА_8 зателефонував ініціатору оголошення ОСОБА_9 та висловив намір придбати автомобіль. Надалі у м. Теребовля Тернопільської області ОСОБА_8 , після огляду машини, діючи всупереч принципів максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, без проведення моніторингу ринкових цін предмету закупівлі, а також процедури закупівлі, домовився з ОСОБА_9 придбати асенізаційну машину за бюджетні кошти по значно вищій ціні 527200 грн, ніж її ринкова вартість, яка на той час становила 405910 грн. Також ОСОБА_8 і ОСОБА_9 домовились, що продавцем буде його дружина ОСОБА_10 , а договір укладено після формальної участі в процедурі публічної закупівлі.

Надалі ОСОБА_8 забезпечив внесення змін до бюджету Градизької селищної територіальної громади на 2021 рік, підписавши рішення №5 11 сесії 8 скликання Градизької селищної ради від 19.10.2021 «Про внесення змін і доповнень до селищного бюджету на 2021 рік Градизької селищної територіальної громади», відповідно до якого на придбання асенізатора виділено бюджетні кошти з очікуваною вартістю закупівлі 528 000 грн, яка визначена безпідставно, без проведення моніторингу ринкових пропозицій, а фактично на підставі домовленостей із ОСОБА_9 .

Після цього, у період з 01.10.2021 року по 08.11.2021 року ОСОБА_8 , використовуючи службові повноваження відповідальної особи у сфері закупівель, діючи всупереч принципів публічних закупівель, формально провів процедуру закупівлі UA-2021-10-20-007411-a, за участі підконтрольного комунального підприємства «Благоустрій» Градизької селищної ради та ОСОБА_10 .

При цьому, для дотримання принципу змагальності, а також вимог обов`язкової участі в закупівлі не менше двох учасників, з відома ОСОБА_8 невстановлена особа розмістила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель від імені КП «Благоустрій» Градизької селищної ради пропозицію щодо продажу асенізаційної автоцистерни за 527900 грн. Фактично комунальне підприємство участі в закупівлі не брало, машини у підприємства для продажу не було. За результатами цієї формальної (фіктивної) тендерної процедури 08.11.2021 року її переможцем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель визначено ОСОБА_10 з ціновою пропозицією 527200 грн.

Водночас, всупереч вимог тендерної документації ОСОБА_10 не надано замовнику документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам, які висуваються до предмета закупівлі, специфікацію транспортного засобу та відповідність нормативно-правовим актам, які дозволяють його експлуатувати на автомобільних дорогах, у тому числі висновок науково-технічної експертизи №559738 від 28.04.2021 року державного підприємства «Державтотрансндіпроект», згідно з яким на шасі автомобіля Mercedes-Benz 1114D, № НОМЕР_2 можна встановити цистерну не більше 4,5 м3, а також гарантійний лист щодо достовірності наданої учасником інформації.

Після цього, 26.11.2021 року у місті Градизьк Полтавської області, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_10 у вигляді переваги продати товар, ОСОБА_8 , діючи від імені виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, умисно зловживаючи повноваженнями селищного голови, всупереч інтересів служби, всупереч принципів публічних закупівель, уклав з ОСОБА_10 договір №243 на постачання автомобіля Mercedes-Benz моделі 1114D 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний асенізаційною автоцистерною Асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) з ціною в сумі 527 200 грн, яка не відповідає принципу максимальної економії та є завищеною.

Надалі ОСОБА_8 підписав акт №1 прийому - передачі від 07.12.2021 року про нібито одержання предмету закупівлі. На підставі договору та акту 13.12.2021 року виконавчим комітетом Градизької селищної ради здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 527200 грн на банківський рахунок ОСОБА_10 .

При цьому, відповідно до висновку №3448 від 24.11.2022 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114D, шасі № НОМЕР_2 , укомплектований цистерною 7,92 м3, що не відповідає вимогам науково-технічної експертизи № 559738 від 28.04.2021 про можливість встановлення на автомобіль цистерни не більше 4,5 м3. Тобто вказаний автомобіль укомплектовано цистерною 7,92 м3, що є порушенням вимог п. 31.3 «Правил дорожнього руху України», якими забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Таким чином, унаслідок умисних дій ОСОБА_8 , які виразилися у зловживанні службовим становищем щодо надання переваги ОСОБА_10 продати машину та отримати за це бюджетні кошти без проведення в установленому Законом порядку процедури публічної закупівлі, територіальною громадою в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно витрачено кошти в сумі 527 200 грн. на придбання асенізаційної машини, яка фактично заборонена до експлуатації. Унаслідок зловживання державним інтересам завдано шкоду на суму безпідставно витрачених коштів, що є тяжкими наслідками.

Окрім того встановлено, що 23.12.2021 року ОСОБА_8 приїхав до Територіального сервісного центру МВС України №6144, за адресою: Тернопільська область, м.Теребовля, вул.Січових Стрільців, 64-А, для перереєстрації автомобіля Mercedes-Benz 1114D 1993 року на Виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

З метою використання підробленого документа для перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_8 надав адміністратору ОСОБА_11 завідомо підроблений документ - рішення №5 11 сесії 8 скликання Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.10.2021 «Про придбання асенізаційної машини» в якому вказано завідомо неправдиві відомості про прийняття рішення щодо придбання асенізаційного транспортного засобу, укладення договору з ОСОБА_10 та здійснення реєстрації транспортного засобу за виконавчим комітетом селищної ради. При цьому ОСОБА_8 знав, що насправді на вказаній сесії розглянуті інші питання, а саме щодо внесення змін і доповнень до селищного бюджету на 2021 рік.

На підставі підробленого рішення, яке використано ОСОБА_8 , за Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області зареєстровано право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993 року випуску, переобладнаний під спеціалізовану асенізаційну цистерну із насосним обладнанням.

06.04.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України внесено до ЄРДР за №0000151.

01.05.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України внесено до ЄРДР за №0000151.

23.05.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.4 ст.358 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити або застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.4 ст.358 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Крім того, ОСОБА_8 є головою селищної ради, а тому, у відповідності до положень ст.480 КПК України, відноситься до кола осіб, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення яким повинно бути вручено в особливому порядку. Однак, повідомлення про підозру складено в.о. керівника Полтавської обласної прокуратури, який являється не уповноваженою на те особою. Крім того, витяг з ЄРДР не містить відомостей про даного прокурора.

Крім того, висновок науково-технічної експертизи №559738 від 28.04.2021 року не являється дозвільним документом щодо експлуатації транспортного засобу. При цьому, автомобіль „Mercedes Benz 1114 D" відповідає вимогам екологічної безпеки „Євро-1" та є технічно справним.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання одружений, перебуває на посаді голови селищної ради, яка зобов`язує його постійно перебувати на робочому місці, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення, не має.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в поясненнях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_8 , протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №59 від 01.10.2021 року, договорі поставки №243 від 26.11.2021 року, акті прийому-передачі №1 від 07.12.2021 року, протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2023 року, протоколі огляду документів від 27.02.2023 року, висновку експерта №СЕ-19/117-22/13807-АВ від 10.11.2022 року, висновку експерта №3448 від 24.11.2022 року, висновку експерта №СЕ-19/117-22/12047-ПЧ від 28.09.2022 року, висновку експерта №2 від 02.02.2023 року, рапорті т.в.о. заступника начальника ВЗІСД ГУНП в Полтавській області від 11.05.2023 року, протоколах огляду речей та документів від 23.05.2023 року та 24.05.2023 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Всупереч доводам апелянтів, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження здійснено у відповідності до ч.1 ст.480 КПК України, уповноваженою на те особою.

Суб`єктивне трактування обставин кримінальних правопорушень та твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні кримінального проступку та тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

ОСОБА_8 підозрюється у використанні завідомо підробленого офіційного документа та зловживанні службовим становищем, яке завдало істотної шкоди інтересам держави, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, деякі з яких були його підлеглими та колегами по роботі, з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань.

На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи приховання.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, у визначеному слідчим суддею розмірі, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.

Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.4 ст.358 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 04.10.2023 року, де буде вирішуватися питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4