У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Орел», про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року у справі № 757/62253/16-к

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Орел», про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року у справі № 757/62253/16-к.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, зі змісту клопотання убачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року у справі № 757/62253/16-к було накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Спортивний комплекс «Орел». При цьому, в клопотанні порушено питання про скасування зазначеного арешту майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ані ухвали слідчого судді про накладення арешту, ані копії клопотання про накладення арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на майно, яке за твердженням заявника належить ТОВ «Спортивний комплекс «Орел», як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Беручи до уваги, що клопотання подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Орел», про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року у справі № 757/62253/16-к повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1