Справа № 182/6227/23
Провадження № 1-кс/0182/1237/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001350 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованому і мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

23.02.2006 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, 70 КК України до 5років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

24.07.2008 року Акимовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 304, ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

08.11.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

30.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

25.12.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

18.03.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

30.08.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.02.2022 року умовно-достроково з Софіївської ВК №55, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 3 дні,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0001350 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_7 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 02.11.2023 р. ОСОБА_5 знаходився біля буд. 10 по вул. Мініна в м. Нікополь, де з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав магнітолу «Pioner» NO;1093; акумулятор «Racing Force» на 60 ампер, які знаходились в транспортному засобі ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальний збиток на суму 2316 грн. 44 коп.

02.11.2023 року о 20 год. 50 хвил. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий на місці вчинення злочину.

03 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду. Він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, не має жодної особи, яка могла б забезпечити його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації і проживання підозрюваного, за яким він проживає разом з мамою. Обставини, викладені в підозрі він визнає та не оспорює, бо дійсно вчинив крадіжку, але у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. При цьому його затримали власники майна фактично на місці і під час затримання переламали ребра та завдали інших тілесних ушкоджень, які є очевидними на обличчі та тулубі. У цивільному шлюбі він має двох дітей, яким допомагає, має матір, яку нещодавно прооперували і просив надати йому можливість піклуватися про них і дати шанс на перевиховання, щоб хоча б допомагати рідним по господарству.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.5), оскільки вчинений в умовах воєнного стану. 03 листопада 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.21-23), яка обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП від 02.11.2023 року, згідно якого до ЧЧ Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що біля буд. АДРЕСА_2 невідомі особи побили чоловіка. Після приїзду поліції, було встановлено особу ОСОБА_5 , якого перехожі затримали за крадіжку акумулятору та автомагнітоли із автомобіля. (а.п.6). Згідно протоколу прийняття заяви від 02.11.2023 року, гр. ОСОБА_7 , 02.11.2023 року о 20.30 год. невідома особа розбила бокове скло автомобіля ВАЗ-21011 та викрала майно (а.п.6 на звороті). Згідно протоколу огляду від 02.11.2023 року проведеного в період часу з 22.20 год. по 22.43 год., на місці скоєння злочину, АДРЕСА_2 було оглянуто автомобіль ВАЗ-21011 в якому виявлено розбите скло, відсутність магнітоли та акумулятору (а.п.7-8). Протоколом огляду від 02.11.2023 року проведеного в період часу з 22.43 год. по 23.00 год., біля місця вчинення злочину, де біля паркану дитячого садочку між дерев було виявлено та вилучено викрутку, пасатижі, магнітолу та акумулятор (а.п.9-10). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4805 від 03.11.2023 року, ринкова вартість, з урахуванням фізичного зносу, автомобільного акумулятора «Racing Force» на 60 ампер, станом на 02.11.2023 року становить 1918,26 грн. (а.с.13). Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , повідомили, що 02.11.2023 року приблизно о 20.30 год. вони знаходились біля буд. 10 по вул. Мініна і чекали дівчину ОСОБА_8 , в цей час вони почули звук з автомобіля. Підійшли до нього подивитися і побачили там невідомого, який сидів в середні. Після цього, невідомий почав тікати, але ОСОБА_12 наздогнав його і повалив на землю, де і тримав до приїзду працівників поліції (а.п.14-17).. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив повторно, в період дії воєнного стану і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Прокурор формально довів наявність ризику можливості переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації і проживання де проживає його мати, яка може контролювати його процесуальну поведінку. У нього є цивільна дружина і спільні діти, у вихованні яких, як він стверджує, бере участь у вихованні. До того ж він працює неофіційно.

Стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення то він доволі високий, оскільки підозрюваний є раніше неодноразово судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але в даному випадку фактична шкода. завдана діями підозрюваного відшкодована шляхом повернення викраденим ним майна. Він отримав тілесні ушкодження під час його затримання з боку небайдужих громадян і на даний час відповідно до огляду лікаря потребує професійної медичної допомоги. Навіть враховуючи, що його репутація не є бездоганною, він має близьких родичів, які можуть поручитися за нього і контролювати його процесуальну поведінку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану особу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту цілодобово буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. До того ж, перебуваючи під постійним контролем співробітників поліції, підозрюваний має шанс на виправлення, а досудове розслідування може мати найменший перебіг.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання, за винятком часу пов`язаного з виконанням робочих обов`язків, за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 01 січня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08.30 год. 06.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1