Провадження №11-сс/991/976/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000431 від 23 грудня 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2023 року клопотання детектива НАБУ задоволено частково: застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допитаними свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду. У задоволенні клопотання детектива НАБУ в іншій частині відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; наявні ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя дійшов висновку, що необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування більш м`якого заходу буде недостатнім для забезпечення належної його процесуальної поведінки. Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 805 200 грн зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

06 грудня 2023 року та 21 грудня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та доповнення до неї захисника ОСОБА_9 відповідно, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, а захисник ОСОБА_9 - відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ. На думку сторони захисту, слідчий суддя не надав оцінку належності та допустимості доказів, долучених до клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри, а лише оцінив їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину. Судове рішення не містить посилання на матеріали клопотання, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 діяв узгоджено з іншими членами злочинної групи, у межах єдиного злочинного плану, хто і коли інформував ОСОБА_7 про корисливий план ОСОБА_10 та яку роль він виконував, за яку винагороду. Листування з працівниками ТОВ «ІНСАЙД Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» відбувалося прозоро, ОСОБА_7 надав його працівникам НАБУ на першому допиті, в тому числі, доступ до свого телефону. Підозрюваний ОСОБА_7 лише технічно складав проекти документів, а керівник на правах адміністратора підрозділу вносив правки та надавав розпорядження і рекомендації; рішення про визначення переможця приймалося колегіально, а не одноособово ОСОБА_17 . Підозрюваний приймав матеріальні цінності згідно з виданою на нього довіреністю, програмне забезпечення функціонує та приносить фінансову вигоду ДП «УСС». Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину. На думку сторони захисту, слідчий суддя не навів жодної підстави та обгрунтованого мотиву щодо наявності будь-яких ризиків. Матеріали клопотання не містять доказів, що ОСОБА_7 умисно вчинив дії з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 не отримував громадянства іншої країни та не подавав заяв і документів для виїзду за кордон, не купував квитки до іншої країни, що б могло свідчити про його наміри перетнути кордон та переховуватися від слідства. Поїздки до іноземних держав ОСОБА_7 та членів його сім`ї не вказують на значний фінансовий рівень, який дає можливість тривалий час перебувати за кордоном, оскільки вони були туристичними та нетривалими. Сторона обвинувачення маніпулює інформаціє про доходи ОСОБА_7 , оскільки описане у клопотанні майно та кошти накопичувались його родиною протягом 30 років спільного проживання подружжя, готівкові кошти в розмірі 20000 дол США належать ОСОБА_7 та кошти у розмірі 80 000 дол США належать його дружині, яка їх накопичувала у період з 1996 року по 2009 рік як грошову допомогу від матері. Житловий будинок у с.Нижня Дубечня, Вишгородського району, Київської області є об`єктом незавершеного будівництва, не прийнятий в експлуатацію, право власності не зареєстроване у встановленому законом порядку. Автомобіль придбано ОСОБА_7 на підставі кредитного договору № від 24 квітня 2019 року та до подій, які йому інкриміновано. Він немає відношення до обставин інкримінованого йому злочину, про що свідчать його показання від 22 листопада 2023 року. ОСОБА_7 не є членом організованої групи, а є штатним співробітником Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС») і виконував свої посадові обов`язки та поставлені задачі від керівництва. ОСОБА_10 не знає, з ОСОБА_11 персонально не знайомий, ОСОБА_12 знає лише з робочих зустрічей у ДП «УСС». Розмір застави є неспівмірним, оскільки всі заощаджені кошти його сім`ї було витрачено на початку війни в Україні, у зв`язку з необхідністю виїзду сім`ї за кордон, при цьому його заробітна плата складає 34 500 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 доводи, зазначені в поданій ним апеляційній скарзі підтримав та просив вимоги апеляційної скарги задовольнити. Надав пояснення аналогічні доводам його апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 щодо наслідків апеляційного розгляду підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін. Матеріали кримінального провадження, на його думку, повністю підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався у повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Дії ОСОБА_7 сторона обвинувачення кваліфікує як виконавця у складі організованої групи, який діючи в межах єдиного злочинного плану, обіймаючи посаду заступника начальника центру впровадження технічних та програмних рішень ДП «УСС» і будучи у зв`язку з цим службовою особою, впродовж 2021-2022 років під час закупівель програмного забезпечення для створення та модернізації інформаційної системи «Платформа», шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке полягало у підготовці та підписанні документів щодо ІС «Платформа», у тому числі підготовці та підписанні технічного завдання на цю систему, підготовці листів на участь у закупівлях, прийнятті та підписанні видаткових накладних та інших документів, надання вказівок підлеглим особам та вчинення інших дій, спільно із іншими учасниками організованої групи заволоділи коштами ДП «УСС» на загальну суму 62 016 351 грн, чим спричинили підприємству збитки на вказану суму.

Сторона захисту вказує, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2023 року є незаконною, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є не обґрунтованою та не підтверджується конкретними фактами й обставинами.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З ухвали слідчого судді від 01 грудня 2023 року, вбачається, що слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та обґрунтовано встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце. Доводи сторони захисту про відсутність склад злочину з огляду на виконання ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків, не знайшли свого підтвердження, оскільки зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Таким чином, посадові обов`язки у даному випадку і впливають на склад злочину, який інкриміновано ОСОБА_7 та матеріали справи підтверджують, що він брав участь у підготовці та підписанні документів щодо ІС «Платформа», зокрема підписанні технічного завдання, яке повністю співпало з готовою на реалізацію продукцією, яка була закуплена через посередника, підготуванні листів на участь у закупівлях, прийнятті та підписанні видаткових накладних.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 (ч.5 ст.191 КК України), який є особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; майновий стан підозрюваного, а також те, що йому інкриміновано вчинення злочину за двома епізодами, один з яких вчинено під час дії воєнного стану в Україні, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, зазначених у п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, та наявністю підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підстави для застосування інших, менш суворих запобіжних заходів ніж застава, відсутні.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави є пропорційною меті забезпечення кримінального провадження та за обставин кримінального провадження, є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_7 та запобіганню ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , а також обставини справи, зокрема, що йому інкриміновано вчинення злочину, один з епізодів яких вчинено під час дії воєнного стану в Україні, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, розміру збитків, які завдано ДП «УСС» згідно висновку експерта, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про визначення застави у розмірі 805 200 грн, оскільки саме такий розмір здатний забезпечити його належну поведінку.

Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості рішення слідчого судді є безпідстаними, оскільки ухвала містить детальний опис встановлених судом обставин із посиланням на докази, в тому числі аркуші справи відповідного тому, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.131, 132, 176, 177, 182, 194, 309 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4