Справа № 188/400/24
Провадження № 1-кс/188/181/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000016 від 14 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваному

ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Петропавлівка Дніпропетровської області, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 14 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про обставини, які він вважає встановленими під час досудового розслідування.

ОСОБА_5 у період часу з 15.03.2023 по 25.03.2023 приблизно з 19:00 до 22:00 (точні дату та час у ході досудового розслідування не встановлено), з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля магазину «Модус» за адресою: вул. Миру 172-А, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед зеленого кольору марки «Україна» вартістю 1 900,00 гривень.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу 24.03.2023 до 30.03.2023, приблизно о 06:00 (точні дату та час у ході досудового розслідування не встановлено), з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля автостанції за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед рожевого кольору марки «Дорожник» вартістю 2 400,00 гривень.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

31.01.2024 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими в ході слідства доказами:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.01.2024 року, який у своїх показах вказує, що залишив велосипед марки «Україна» біля магазину «Модус» за адресою: вул. Миру 172А, смт Петропавлівка 15.03.2023;

протоколом огляду велосипеду марки «Україна» чорного кольору від 14.01.2024;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.01.2024, в ході якого він вказав, що зможе впізнати належний йому велосипед марки «Україна»;

протоколом огляду місця події від 20.01.2024, під час якого потерпілий ОСОБА_6 вказав, де було залишено велосипед марки «Україна»;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому велосипед;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.01.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що бачила велосипед марки «Україна» у сараї домоволодіння ОСОБА_5

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.01.2024 яка у своїх показах вказує, що залишила велосипед марки «Дорожник» рожевого кольору біля будівлі Автостанції в кінці березня 2023 року.

протоколом огляду від 17.01.2024 року, у якому зазначено, як ОСОБА_5 добровільно видає велосипед марки «Дорожник» рожевого кольору;

протоколом огляду місця події від 17.01.2024, у якому вказано, де ОСОБА_7 залишила належний їй велосипед марки «Дорожник»;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2024, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнає належний їй велосипед марки «Дорожник»;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що він в кінці березня 2023 року (точної дати не пам`ятає) викрав велосипед марки «Україна» який перебував біля магазину «Модус» за адресою: вул. Миру 172А, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, та через деякий час викрав велосипед марки «Дорожник» рожевого кольору біля будівлі автостанції в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий запевняє, що виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, бо під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий підтверджує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий підтверджує тим, що ОСОБА_5 у випадку вільного пересування може перешкоджати явці до суду потерпілих та свідків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків будь-яким чином, з метою зміни свідчень або відмови від них для уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, не має стабільного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, підозрюється у злочинах проти власності, що свідчить про стійку схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, і є ризик того, що підозрюваний з метою власного збагачення може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вказаним ризикам.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 21.00 до 05.00 на строк два місяці.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існують ризики ухилення від слідства і суду підозрюваного, незаконного впливу ним на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного у цьому кримінальному провадженні слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на строк два місяці та зобов`язати підозрюваного, а у разі передачі обвинувального акту до суду обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та виконувати інші обов`язки з перелічених у ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких ідеться у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Згідно з приписами ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись вимогами ст. ст. 115, 177, 181, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк два місяці з 14 лютого 2024 року до 14 квітня 2024 року включно, або до зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 21.00 до 05.00.

Зобов`язати підозрюваного, а у разі передачі обвинувального акту до суду обвинуваченого ОСОБА_5 :

не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування зі свідками, допитаними у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1