Справа № 758/9887/22
Провадження № 23-з/824/27/2023 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

26 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вищевказана постанова не містить відомостей про вирішення питання про повернення ОСОБА_2 судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., який ним було сплачено при поданні апеляційної скарги.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 просить постановити ухвалу, якою роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року в частині того, що в зазначеному судовому рішенні, яким було відмовлено в поновленні процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції і повернуто апелянту подану апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами,- не вирішено питання про повернення ОСОБА_2 судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24.02.2023.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Так, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV Кодексу. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав та порядку роз`яснення судових рішень, ухвалених місцевими та апеляційними судами за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає недоцільним в даному конкретному випадку застосування аналогії Закону, а саме Кримінального процесуального кодексу України, як про це зазначає заявник, оскільки механізм роз`яснення судового рішення в більшості застосовується внаслідок неясності резолютивної частини через ймовірність неправильного його виконання, та не використовується, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

З огляду на наведене вважаю за необхідне повернути заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а саме про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки КУпАП не передбачено підстави та порядок роз`яснення судових рішень.

Разом з тим, по суті порушеного заявником питання щодо судового збору, апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КУпАП не передбачено вирішення питання про повернення судового збору. Однак, дане питання підлягає регулюванню за аналогією Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що помилково сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1