Справа № 138/2130/23
Провадження №:1-кп/138/318/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000252 від 23.06.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта середня, непрацюючого, на утриманні неповнолітні діти- 2013 та 2018 років народження, раніше несудимого, паспорт серії НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в кінці червня 2014 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області познайомився із невстановленим чоловіком. У ході розмови ОСОБА_3 розповів вказаному чоловіку про бажання отримати посвідчення тракториста-машиніста, після чого останній запропонував йому придбати таке посвідчення за грошові кошти 3000 гривень. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою використання його у власних цілях, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю, повторно зустрівся із вказаним невстановленим чоловіком та передав йому свою фотокартку, паспортні дані та грошові кошти в сумі 3000 гривень.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», перебуваючи у с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області зустрівся із вищевказаним невідомим чоловіком, від якого отримав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 07.08.2014, видане ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , яке у подальшому зберігав при собі з метою його подальшого використання.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - пособництво у вчиненні підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 23.06.2023 орієнтовно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на трасі М-21 біля смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи колісним трактором марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_4 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції. У ході перевірки документів на вимогу працівника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області пред`явити посвідчення водія, що посвідчує особу, а також відповідне право особи, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 07.08.2014, видане ДІСГ в Київській області, є підробленим, ОСОБА_3 надав співробітникам поліції вказане посвідчення тракториста-машиніста і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву його, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме:пособництво у вчиненні підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінальних проваджень, що надані суду.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступках беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України є проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також, суд враховує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, щиро розкаюється у вчиненому та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Визначені даним вироком вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.49 КК України, особи звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 мало місце в 2014 році, а тому з моменту його вчинення минуло більше трьох років. Воно є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі. ОСОБА_3 не ухилявся від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_3 від покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 381-382,368-371,373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначити покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, звільнивши від призначеного покарання на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 07.08.2014, видане ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000252 від 23.06.2023.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят)гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1