Провадження №: 1-кп/752/2114/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001612 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Саварка, Обухівського району, Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працює не офіційно на будівництві, не одружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.08.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

вироком Богуславського районного суду Київської області від 06.09.2013 року за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 70, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі,

вироком Богуславського районного суду Київської області від 17.09.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 5.03.2021 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває. 08.06.2023 року ОСОБА_4 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 та залишився там ночувати. В подальшому, 09.06.2023 року близько 07 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що в квартирі всі спали, умисно, повторно, протиправно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон Redmi Note 10 5G Graphite Gray 4GB RAM 64 GB ROM вартістю 4022,60 грн., мобільний телефон Redmi Note 10 S Only Gray 6GB RAM 128 GB ROM вартістю 4827,32 грн., пауербанк білого кольору «ACL» model: PW-43 на 10000 ампер, вартістю 405,00 грн.; фітнес-браслет марки «Xiaomi Mi Start Band 4» вартістю 375,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9629 грн. 92 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що 08.06.2023 року прийшов в гості до знайомої ОСОБА_6 , ввечері вживав алкогольні напої з її батьком та залишився на ніч. Показав, що дійсно 09.06.2023 року вранці за адресою місця проживання потерпілої ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , викрав 2 мобільних телефони, пауербанк та фітнес-браслет. Вид та вартість викраденого не оспорює. Зазначив, що працівники поліції вилучили у нього пауербанк та фітнес-браслет, які він викрав у потерпілої, та повернули останній. Мобільний телефон один він продав, інший - розбив. У вчиненому щиро кається, соромно, просить суворо не карати та зазначає, що відшкодує шкоду протягом місяця.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що познайомилась з ОСОБА_4 на сайті знайомств та вони спілкувались протягом місяця-півтора. Вказала, що протягом усього їхнього спілкування все було добре: обвинувачений навіть купував продукти для її сім"ї. 08.06.2023 року ОСОБА_4 прийшов до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 та залишився на ніч. ОСОБА_6 зазначила, що в той день ОСОБА_4 дивно себе поводив, але вона не зрозуміла чому. Вказала, що потім лягла спати, а коли прокинулась вранці 09.06.2023 року, то побачила, що двері були привідкриті, з крану текла вода, ОСОБА_4 немає та зникли 2 телефони, пауербанк та фітнес-браслет. Потерпіла зазначила, що намагалась мирно вирішити цю ситуацію з обвинуваченим, хотіла з"ясувати чому так сталось і не бажала звертатись до поліції, однак ОСОБА_4 всюди її заблокував та на контакт не виходив, після чого вона звернулась до органів поліції. Підтвердила, що пауербанк та фітнес-браслет їй повернули працівники поліції та наразі матеріальні збитки їй не відшкодовані за 2 телефони. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, наслідки від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення свідомо уперто не стає, не має місця реєстрації, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, працює, зі слів, не офіційно, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, те, що обвинувачений протягом тривалого часу не відшкодував навіть частину завданих ним потерплій збитків, а також із врахуванням даних про його особу, зокрема, щодо його попередніх судимостей та негативної характеристики.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку суду та запобігання вчинення особою нових злочинів, враховуючи дані про його особу, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, строк призначеного покарання обчислювати з дня постановлення вироку.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити згідно ст. ст. 100 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

Строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з 02.11.2023 року.

Речовий доказ: повербанк білого кольору "ACL" model: PW-43 на 10000 ампер, фітнес-браслет марки "Xiaomi Mi Start Band 4", що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити останній за належністю.

ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Стягнути із ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 350,00 грн. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1