Справа № 643/9841/21
Провадження № 1-кп/643/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

16.01.2024 року на адресу суду через електронний суд надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду. Просив суд визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання, яке відбудеться 25 січня 2024 року, згідно наступного переліку: Дніпровський районний суд м. Києва, Деснянський районний суд м. Києва, Дарницький районний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Солом`янський районний суд м. Києва, Голосіївський районний суд м. Києва.

Клопотання обгрунтоване наступним.

На даний час обвинувачений проживає у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ Основа інфо на посаді інспектора відділу з безпеки, винаймає житло у м. Києві за власні кошти. На даний час ОСОБА_4 отримує мінімальну заробітну плату, а проживання у місті Харкові не має. Витрати на проїзд до міста Харкова вважає дуже суттєвими та непомірними. Крім того, у зв`язку із веденням на території України воєнного стану та систематичні обстріли міста Харкова існує реальна загроза його життю.

Дослідивши матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Норма ч. 1 ст. 336 КПК закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

До клопотання про відеоконференцію ОСОБА_4 не надав доказів того, що він проживає в м. Києві та працевлаштований.

Інших доказів обгрунтування неможливості прибути у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 у своєму клопотанні не навів. На минулому судовому засіданні повідомив суд, що переживає за власну безпеку, враховуючи, що Харків обстрілюють, а тому проживає та працює у місті Полтава.

Суд не бере до уваги вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , позаяк безпекова ситуація у місті Харкові стабілізувалася порівняно з періодом починаючи з 24 лютого 2022 року, а тому перешкод для явки обвинуваченого до суду у м. Харкові суд не вбачає.

На даний час Україна перебуває у правовому режимі воєнного часу та піддається періодичним ракетним обстрілам з боку російської федерації, а оголошені повітряні тривоги, здебільшого, охоплюють усю територію України. При цьому немає підстав стверджувати, що територія м. Харкова є набагато безпечнішою у порівнянні з м. Києвом, з огляду на те, що м. Київ теж піддається ракетним атакам.

Суд звертає увагу ОСОБА_4 про те, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України прибувати за викликом до суду є обов`язком обвинуваченого.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції, не було доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_4 до свого клопотання не долучив жодних доказів, які б підтверджували його місце перебування, а також існування об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали його прибуттю до суду для участі в судовому розгляді.

Керуючись ст. 28, 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1