УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 646/12270/15к

Провадження № 51-6715 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора про направлення об`єднаного кримінального провадження № 0001650 від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання прокурора.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ вказане вище кримінальне провадження було направлене з Червонозаводського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави.

На думку прокурора, у зв`язку з розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року щодо відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Окрім того прокурор вказує, що всі учасники провадження проживають на території м. Харкова та Харківської області, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до зазначеного вище суду.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається з матеріалів провадження, на виконання розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане провадження надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави.

На теперішній час згідно з даними, наданими Ленінським районним судом м. Полтави, розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий. Підготовче судове засідання призначено на 30 листопада 2023 року.

Територіальна підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова була відновлена відповідно до розпорядження Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року.

Оскільки прокурор не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Ленінського районного суду м. Полтави з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане.

Стосовно доводів прокурора про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Як було вказано, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Прокурор ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме проживання обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні на території м. Харкова та Харківської області.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Ленінським районним судом м. Полтави оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження в м. Харкові та Харківській області.

Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.

Крім цього, клопотання прокурора, не містить конкретних посилань на проживання обвинувачених, більшості потерпілих та/або свідків саме у межах юрисдикційної території Червонозаводського районного суду м. Харкова.

З наявних у суду матеріалів кримінального провадження, а саме копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з відповіді Ленінського районного суду м. Полтави, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1 , що є територією Основ`янського району м. Харкова і відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова. Однак обвинувачена ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_2 , що є територією Немишлянського району м. Харкова і відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, а обвинувачена ОСОБА_4 проживає у смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

З цих же матеріалів вбачається, що троє потерпілих, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проживають на території Основ`янського району м. Харкова, яка відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова. Однак троє інших потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проживають у інших різних районах м. Харкова, а ще одна потерпіла ОСОБА_14 проживає у смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

Четверо свідків у провадженні, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 проживають на території Основ`янського району м. Харкова, яка відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак четверо інших свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 проживають у різних інших районах м. Харкова, а ще троє інших свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 проживають у різних містах та селах Харківської області.

З огляду на це, враховуючи, що лише одна із трьох обвинувачених проживає в межах юрисдикційної території Червонозаводського районного суду м. Харкова, й серед потерпілих або свідків більшість не проживають в межах юрисдикційної території вказаного суду, обґрунтованих підстав, передбачених положеннями ст. 34 КПК України, для задоволення клопотання прокурора немає.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення об`єднаного кримінального провадження № 0001650 від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3