Справа № 638/1101/23
Провадження № 1-кс/638/2300/23
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину,

встановив:

03.10.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину заявив про відвід слідчого та прокурора.

В обгрунтування заяви захисник ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_4 та 18.09.2023 на адресу сторони захисту слідчим направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. 22.09.2023 сторона захисту отримала доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження, при ознайомленні з якими було встановлено, що постанови першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від 08.02.2023 та 14.07.2023 про визначення групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню, а саме : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не містять підпису прокурора ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ст. 110 ч. 6 КПК України, а тому, на думку сторони захисту, сказані постанови не можуть вважатися такими, що породжують будь-які правові наслідки. Крім того вказав, що постанова начальника СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_10 від 08.02.2023 про визначення слідчого по зазначеному кримінальному провадженню, а саме - ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 , не містить підпису начальника СВ ОСОБА_10 , що суперечить вимогам ст. 110 ч. 6 КПК України, а тому, на думку сторони захисту, сказана постанова не можуть вважатися такою, що породжує будь-які правові наслідки.

Слідчий суддя вивчивши матеріали надані на підтвердження вказаної заяви, вважає, що заява сторони захисту є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу прокурора, в тому числі у разі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу слідчого, в тому числі у разі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, прокурору та слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, зокрема, відводи прокурору/слідчому, під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_4 та 18.09.2023 на адресу сторони захисту слідчим направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, з досліджених у судовому засіданні, постанов першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від 08.02.2023 та 14.07.2023 про визначення групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню, а саме : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які як наголошує сторона захисту, були їм відкриті стороною обвинувачення 22.09.2023 під час виконання вимог ст. 290 КПК України, вбачається, що постанови не містять підпису прокурора ОСОБА_6 ; постанови начальника СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_10 від 08.02.2023 про визначення слідчого по зазначеному кримінальному провадженню, а саме - ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 , яка як наголошує сторона захисту, була їм відкрита стороною обвинувачення 22.09.2023 під час виконання вимог ст. 290 КПК України, вбачається, що постанова не містить підпису начальника СВ ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до приписів ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організує досудове розслідування, та уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою-визначити старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Вказані положення ст. 39 КПК України, також кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівник ром органу досудового розслідування.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури, у відповідних випадках, обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 89 КПК України, саме суд, під час судового провадження, вправі вирішувати питання допустимості наданих сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доказів під час їх оцінки в нарадчої кімнаті під час ухвалення судового рішення, за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 89 КПК України.

З огляду на вищевикладене, стороною захисту не наведено належних обґрунтувань щодо існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурорів чи слідчих, а тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів та групи слідчих відмовити, оскільки в діях останніх не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості або інших підстав, передбачених приписами ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає їм брати участь у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та слідчого СВ ХРУП №№ ГУ НП в Харківській області відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2023 року.

Слідчий суддя