Справа № 385/2124/23
Провадження № 1-кп/385/30/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000202 від 04.10.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Гайворонського району, Кіровоградської, області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин:

03 жовтня 2023 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, 03 жовтня 2023 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжено, 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, пройшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно, яке відчинив через хвіртку, проник до житлового будинку, звідки таємно, викрав чуже майно, а саме: бувший в користуванні телевізор марки «LG», чорного кольору, модель «М2255», вартістю станом на 03.10.2023 - 2800 гривень належний потерпілому ОСОБА_6 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину та в подальшому залишив вказаний телевізор в себе вдома, для власного користування.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 2800 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе визнав повністю, показав, що 03.10.2023 року близько 12 год. дня він будучи в с. Березівка Голованівського району йшов по вул. Л.Українки. Проходячи по вулиці він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , підійшовши до будинку він відкрив кватирку, а потім все вікно та заліз в будинок. В будинку він взяв телевізор LG чорного кольору, виліз з ним у вікно та закрив останнє. Телевізор переніс до себе додому. На наступний день до нього приїхали працівники поліції та він добровільно віддав телевізор останнім. В скоєному розкаюється. Завдані збитки відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодовані, просив провести розгляд кримінального провадження у його відсутності, вид та міру покарання визначити на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану і суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_5 негативно не характеризується.

Щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_9 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_8 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_5 відшкодував потерпілому спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З ОСОБА_8 , підлягають стягненню судові витрати в сумі 10812 грн. 53 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 , не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10812 грн. 53 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

бувший у користуванні телевізор марки «LG», моделі «М2255», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 12.01.2024