Справа № 296/5789/21
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000300 від 28.02.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

Ухвалою суду від 24.10.2023 року повторно оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

12.12.2023 року працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 затримано та 13.12.2023 року доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала письмове клопотання від 24.10.2023р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, викладених у ньому, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, офіційних джерел доходів не має, ухилявся від суду, двічі оголошувався в розшук. Крім того, ухвалою суду від 31.08.2023р. обвинуваченому ОСОБА_5 судом обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який ним порушено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до підзахисного домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисту, пояснив, що перебував в м.Житомирі, а не в с.Курне, у товариша, оскільки йому боліла нога і він не міг ходити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Ухвалами суду від 30.11.2022 року та 24.10.2023р. ОСОБА_5 оголошувався в розшук. Ухвалою суду від 31.08.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. В зв`язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_5 до суду, останнього повторно ухвалою суду оголошено в розшук.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ухвалою суду від 31.08.2023р. обвинуваченому ОСОБА_5 судом обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, що призначалися на 03.10.2023 р. та 24.10.2023р., не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду в судові засідання не з`являвся без поважних причин, двічі оголошувався в розшук, ухилявся від суду, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних неповажних обставин неявки, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, не буде знов переховуватись від суду, чи не вчинить інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 09 лютого 2024 року (включно), взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

В клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1