У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2024 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, скаргу повернуто скаржнику,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати поважними причини пропуску строку для оскарження даної бездіяльності. Зобов`язати посадову особу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_5 від 12.07.2023 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, відмовлено адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаргу повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що скаржник ОСОБА_5 є особою похилого віку та юридично необізнаний, його не було належним чином повідомлено про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві. Крім того, скаржник ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.07.2023 по 06.07.2023, з 24.09.2023 по 03.10.2023 року, що підтверджує пояснення про постійне погане самопочуття та фізичний стан здоров`я.

Звертає увагу, що ОСОБА_5 лише 15.11.2023 року звернувся за професійною юридичною допомогою, а про бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявнику стало відомо лише 30.12.2023 року.

Вважає, що скарга подана у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з 30.12.2023 року .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

12.07.2023 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відомості, викладені в заяві до ЄРДР внесені не були, 04.01.2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Приймаючи рішення про відмову в поновленні процесуального строку та повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просив розглядати апеляційну скаргу без їх участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.07.2023 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відомості, викладені в заяві до ЄРДР внесені не були, 04.01.2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, в обґрунтування якого зазначив, що про бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявнику стало відомо лише 30.12.2023, оскільки його не було повідомлено про прийняте рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви, яка надійшла до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 12.07.2023 року, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, а саме 13.07.2023 року та сплинув 22.07.2023 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав за межами цього строку 04.01.2024 року, в скарзі заявив клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження, у зв`язку з тим, що про відмову у внесені відомостей до ЄРДР скаржнику стало відомо лише 30.12.2023 року, з відповіді т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , з якої вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 12.07.2023 внесені не були, дана заява була зареєстрована в ЖЕО за № 9142, оскільки обставини, які викладені у ній, мають цивільно-правовий характер.

При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, лист т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. А подана скарга не містить, посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2024 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, скаргу повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді