Провадження №1-кс/369/3849/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на постанову Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на постанову Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу мотивує тим, що ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000002514 від 22.06.2023 за фактом викрадення трансформаторної оливи на підстанції №106 в с. Великий Ліс Бучанського району Київської області.

10.11.2023 представнику ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» стало відомо, що 31.07.2023 слідчим ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області кримінальне провадження №000002514 від 22.06.2023 закрито.

Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, належним чином необґрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення та підлягає скасуванню з наступних підстав, а саме: під час розслідування кримінального провадження, не були допитані працівники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», які виявили факт крадіжки та які здійснювали обслуговування об`єкта розподільчої мережі, не були допитані мешканці с. Великий Ліс Бучанського району Київської області, у кримінальному провадженні ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не визнано потерпілим та крім цього зазначає, що у постанові слідчого вказано про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не надало документи, що підтверджують перебування на балансі викраденого майна, його балансової вартості, а також документи, що підтверджують факт недостачі майна за результатами інвентаризації, однак зазначає, що жодного запиту щодо отримання вказаних документів від слідчого до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», не надходило.

На підставі вищевикладеного, просить постанову т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №000002514 від 22.06.2023, скасувати.

У судове засідання представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. До суду надійшла заява представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - ОСОБА_4 про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату та час судового засідання належним чином повідомлені.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №000002514 від 22.06.2023, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000002514 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 від 31.07.2023 кримінальне провадження №000002514 від 22.06.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

В той же час, в розрізі оцінки оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з позиції обґрунтованості винесення такої постанови, вбачається, що слідчим в оскаржуваній постанові не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі положень п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відсутня постанова про визнання особи потерпілою та відповідно відсутній допит потерпілого, допитано лише одного свідка та проведено огляд місця події.

Крім цього, з досліджених матеріалів вбачається, що наявний рапорт старшого оперуповноваженого Бучанського РУП ГУНП у Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , згідно якого, останній вказує, що на місці скоєння злочину було проведено радіотехнічне обстеження з метою встановлення осіб, причетних до злочину та вважає за доцільне ініціювати перед слідчим внесення клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про абонентів.

Далі матеріали кримінального провадження не містять підтвердження того, що вчинялись слідчі дії за викладеною в рапорті інформацією.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №000002514 від 22.06.2023.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на постанову Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №000002514 від 22.06.2023.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №000002514 від 22.06.2023.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1