Справа №534/2057/23
Провадження №1-кс/534/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000270 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000270 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000270 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яка є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, прийнята слідчим без дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів за фактом ушкодження та свідків, які б підтверджували механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Дізнавач не наводить доводів неприйняття до уваги змісту показань свідка ОСОБА_6 по справі про вказані обставини. Крім того, дізнавач не зробив висновків чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення. Так, у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується потерпілий у справі повідомив, що саме ОСОБА_7 завдав йому тілесні ушкодження, проте, під час досудового розслідування не здійснено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на перевірку фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Тому просить скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала повністю скаргу ОСОБА_5 та просила задовольнити й скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що у кримінальному провадженні були проведені усі необхідні дії, проте за відсутністю доказів провадження підлягало закриттю.

Заслухавши пояснення представника особи, що подала скаргу, дізнавача, дослідивши приєднані до скарги матеріали, слідчий суддя вказує на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом внесеної скарги постановою дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області від 30.11.2023 закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000270 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В порушення вимог частини шостої статті 284 КПК України дізнавач не надіслав на адресу потерпілого копію постанови про закриття кримінального провадження. Представником заявника ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит з метою отримання оскаржуваної постанови, але станом на день подання до суду цієї скарги копію оскаржуваної постанови дізнавача ОСОБА_4 не отримали. ОСОБА_5 не згоден з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження №0000270, вважає її незаконною і необгрунтованою.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000270 від 17.09.2023, закрите за постановою дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За змістом згаданої постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 до чергової частини відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 16.09.2023 з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те що, 16.09.2023 року близько 12 год. 00 хв. особа на ім?я ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинка № 73 по вул. Добровольського в м. Горішні Плавні, Полтавської області, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 30.11.2023 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно із вказаною постановою, під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої ОСОБА_5 отримав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вище вказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення як в результаті вільного так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині, на площину. Про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення.

В якості мотиву закриття вказаного кримінального провадження дізнавачем, окрім цитування норм Кримінального кодексу України, зазначено, лише те, що в разі нанесення легких тілесних ушкоджень з необережності, кримінальна відповідальність не наступає, також відсутні свідки, які б підтверджували механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України».

При цьому за змістом оскаржуваної постанови, дізнавачем не було наведено жодного обґрунтування, у зв`язку із чим він прийшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст.110 КПК України, рішення дізнавача приймається у формі постанови, яка зокрема має містити мотивувальну частину із зазначенням змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування тощо.

Разом з тим, оскаржувана постанова дізнавача не містить належних обґрунтувань її прийняття з наведенням відповідних мотивів, як того вимагає ст.110 КПК України.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була прийнята необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000270 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000270 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 10 год 05 хв 25 січня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.