Справа №521/9594/23
Провадження №1-кп/521/856/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000236 від 11.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, з середньо освітою, зі слів неофіційно працює будівельником, одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.08.2006 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-07.02.2008 року Малиновський районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-26.12.2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 359 КК України до 4 років позбавлення волі;

-20.04.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22.06.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-XI від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №22212-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України 16.11.2022 №2738-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

08 лютого 2023 року у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , прийшли у гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перебували на кухні у вищевказаній квартирі, ОСОБА_4 , вийшов в коридор квартири та побачив мобільний телефон марки «Sigma X-treme PQ18», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходився в коридорі на тумбочці для взуття, підключений до зарядного пристрою, де в цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, 3 корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відімкнув мобільний телефон марки «Sigma X-treme PQ18», IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору від зарядного пристрою, вартістю 4369 гривень 67 копійок та сховав його під свій одяг.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати, вказаної квартири, де побачив в тумбочці, яка знаходилась біля ліжка, планшет марки «Xiaomi Pad5 Cosmic Gray», серійний номер « НОМЕР_3 » чорного (темно-сірого) кольору, в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб дістав з шухляди тумби, планшет марки «Xiaomi Pads Cosmic Gray», серійний номер « НОМЕР_4 » чорного (темно-сірого) кольору вартістю 13500 гривень 00 копійок, після чого сховав його до рюкзака та ліг спати.

Наступного дня, 09 лютого 2023 року ОСОБА_4 з викраденим майном потерпілої, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 17869 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, щодо задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 судовому засіданні участі не приймала, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт.185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого, який є особою з середньою освітою, одружений, дітей на утриманні не має, зі слів неофіційно працює на будівництвах, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України за сукупністю вироків з дотриманням вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року ОСОБА_4 тимчасово, до розгляду даного кримінального провадження етаповано з ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та залишено до моменту закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк відбутий ним за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року а саме з 29.11.2019 р. по 02.12.2019 р. включно, та з 17.03.2023 по 27.09.2023 р. включно, а також строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, а саме період з 28.09.2023 року по 16.01.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст. ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-23/2601 Д від 21.02.2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/2597 ТВ від 27.02.2023 року у розмірі 1510 грн. 24 коп., що в загальній сумі становить 2642 грн. 92 коп.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 17 869 грн. 67 коп. підлягають повному задоволенню, оскільки потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_6 просила розглядати та задовольнити позовні вимоги за її відсутності, а обвинувачений ОСОБА_4 визнав розмір цивільного позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: товарний чек №30001 від 16.02.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; планшет «Xiaomi Pad 5 Cosmic Gray», серійний номер 34688/Q2SH02411 чорного кольору який перебуває на відповідному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутим законному власнику за належністю; DVD-R диск на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково приєднати покарання не відбуте ним за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року, у вигляді 1 /одного/ місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років та 1 /одного/ місяця.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вирока, а саме з 17.01.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк відбутий ним за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року а саме з 29.11.2019 р. по 02.12.2019 р. включно, та з 17.03.2023 по 27.09.2023 р. включно, а також строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, а саме період з 28.09.2023 року по 16.01.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позовні вимоги потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 матеріальної шкоди у розмірі 17 869 грн. 67 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 17 869 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-23/2601 Д від 21.02.2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/2597 ТВ від 27.02.2023 року у розмірі 1510 грн. 24 коп., що в загальній сумі становить 2642 грн. 92 коп.

Речові докази по справі: товарний чек №30001 від 16.02.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; планшет «Xiaomi Pad 5 Cosmic Gray», серійний номер 34688/Q2SH02411 чорного кольору який перебуває на відповідному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутим законному власнику за належністю; DVD-R диск на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вирока негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1