пр. № 1-кс/336/1508/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001911 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що 10 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001911 внесено відомості за ч. 2 ст. 259 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку до вибуху у будівлях, що забезпечують діяльність закладів освіти.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.11.2023 до відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, про те, що 09.11.2023 о 23.31 годин було заміновано «Запорізьку гімназію №55», яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Передатна, буд. 17-А та "Запорізьку гімназію № 64, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Молочна, буд. 36.

В ході огляду місця події співробітниками вибухотехнічної служби, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

У зв`язку з чим в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативного блоку на встановлення особи яка скоїла злочин та встановлення техніки з якої було відправлення неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у закладах освіти.

На виконання доручення встановлено, що до злочину причетний неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з мобільного терміналу марки UMIDIGI A-13 PRO VI O_20230309 в корпусі чорного кольору, оперативна пам`ять 32 Гб, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Лайфселл з номером НОМЕР_3 , та Водафон з номером НОМЕР_4 , через електрону пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2», відправив на електроні пошти повідомлення про підготовку вибуху у закладах освіти, означений мобільний термінал належить матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події було вилучено мобільний термінал, який ОСОБА_4 використовує для навчання.

Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що вказаний предмет має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні, між тим він є тимчасово вилученими під час огляду місця події, в інтересах запобігання знищенню цього майна просить про накладення на нього арешту.

Слідчий та особа у власності, якої до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність через зайнятість на службі, а також про його задоволення.

Особа, у володінні якої знаходяться тимчасове вилучений предмет, також до суду не з`явилася, надавши суду аналогічне звернення.

Зазначені обставини в силу ст. 272 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не застосовувалось.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою відшкодування шкоди); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні як знаряддя вчинення злочину.

Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Означене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, означене клопотання подане у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій слідчого і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.

Керуючись ст.ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 14 листопада 2023 року під час огляду місця події, мобільний термінал марки UMIDIGI A-13 PRO VI O_20230309 в корпусі чорного кольору, оперативна пам`ять 32 Гб, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Лайфселл з номером НОМЕР_3 , та Водафон з номером НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1