УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 389/3214/19

провадження № 51 - 7510 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року,

встановив:

За вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_5 засуджено:

за ч.2 ст.125 КК до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

за ч.1 ст.129 КК до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

за ч.2 ст.146 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.3 ст.152 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК, у строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з 13 серпня 2019 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, КЗ «Знам`янська міська лікарня імені А. В. Лисенка», витрати понесені лікарнею на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 в сумі 1115, 35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди - 1124,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди - 50000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди 25000 грн.

Ухвалою Кропивницькогоапеляційного суду від 24 жовтня 2023 року вирок місцевого суду змінено в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку місцевого суду посилання про кваліфікацію, визнання винуватим та призначення покарання за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК.

ОСОБА_5 засуджено:

за ч.2 ст.146 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.3 ст.152 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. В решті місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Викладені захисником у касаційній скарзі доводи стосуються, на його думку, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також у поданій касаційній скарзі захисник не вказує, в чому незаконність та необґрунтованість вказаних судових рішень відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК і доводи на обґрунтування цього, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанціїв силу ст. 419 КПК та які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3