Справа № 991/9072/23
Провадження 1-кс/991/9152/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ТБ «АМСТОР» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ТОВ «ТБ «АМСТОР» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 03.10.2023.

Вказана скарга на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.10.2023 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У вказаній скарзі зазначено, що 03.10.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Згідно із відомостей відстеження поштових відправлень Укрпошти вказана заява була отримана працівниками НАБУ 05.10.2023.

Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 14.10.2023 не внесені, враховуючи відсутність відповідної інформації.

Так, у поданій заяві зазначено про обставини можливого вчинення злочину посадовими особами Національного банку України, які нехтуючи своїм обов`язком проведення перевірок та продовжуючи дію ліцензію ТОВ ФК «Елаєнс» на надання фінансових послуг, фактичного схвалили злочинну діяльність вказаного підприємства та сприяли отриманню нею неправомірної вигоди від функціонування платіжної системи Fondy.

На переконання заявника, у діях членів правління НБУ наявні ознаки ст. 364 КК України, що виразилося у вчиненні умисних дій з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ФК «Елаєнс», шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, чим завдано істотну шкоду державним інтересам, яка полягає в обготівкуванні грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Враховуючи викладені обставини, заявник просить задовольнити його скаргу, визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та зобов`язати останніх внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні представник заявника підтримав позицію та просив задовольнити скаргу.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, в яких повідомив, що 05.10.2023 було отримано заяву представника ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР». За результатами розгляду в межах компетенції Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України встановлено, що у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на час її розгляду були відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. У той же час, щодо інших питань, порушених у заяві було встановлено, що вони відносяться до компетенції Національної поліції України, у зв`язку з чим вказану заяву було надіслано листом від 09.10.2023 № 112-192/31234.

Посилаючись на зазначені обставини, представник НАБУ, просив відмовити в задоволенні скарги та проводити судовий розгляд без його участі.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із поданої заяви, скаржник вказує про вчинення злочину посадовими особами Національного банку України при нездійсненні належного контролю за діяльністю фінансової компанії у частині непроведенні планових та позапланових перевірок, а також продовженні дії ліцензії ТОВ «ФК «Еластайн», що на думку заявника, свідчить про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Проаналізувавши подану скаргу та долучену до неї заяву, слідчий суддя вважає, що в них відсутні відомості, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення вказаними особами кримінального корупційного правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

У поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення членами правління НБУ дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Зокрема, слідчий суддя звертає увагу, що одним із обов`язкових елементів зазначеного заявником складу злочину, яка має мати матеріальне вираження та відповідати розміру, визначеному у примітці такої статті.

Однак, заявник не вказує про наявність шкоди, яка була завдана в результаті вчинення вказаного ним злочину, що унеможливлює дійти висновку навіть про імовірність вчинення такого злочину. Слідчий суддя зауважує, що конструкція вказаного злочину передбачає матеріальний склад злочину, а тому необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та наслідками, що є обов`язковою умовою для попередньої кваліфікації.

Натомість, у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо злочинної бездіяльності посадових осіб Національного банку України. Також заявником не наведено відомостей про існування будь-яких зв`язків між працівниками НБУ та представниками ТОВ «ФК «Елаєнс», що викликає сумніви у можливості вчинення дій працівниками НБУ в інтересах такого товариства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника про вчинення посадовими особами НБУ злочину, в інтересах ТОВ «ФК «Елаєнс», недостатньо для висновку про наявність вказаного кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування відносно вказаних осіб.

У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій заяві.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги.

Керуючись ст.214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу представника ТОВ «ТБ «АМСТОР» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1