Справа № 317/2652/21
Провадження № 1-кп/317/73/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000380 від 19.10.2020, №0000366 від 04.08.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати відносно обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, а у разі продовження строку тримання під вартою зменшити розмір застави до мінімального рівня, визначеного законом, оскільки ані обвинувачений, ані його рідні не мають коштів для внесення застави у розмірі, визначеному судом на теперішній час. Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором не доведено що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому із спливом часу не зменшились, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути формою очікування обвинувального акту. Захисник зауважив, що у обвинуваченого наявна адреса за якою можливо застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, згоду на проживання за якою надав один із співвласників помешкання, інші співвласники на даний час знаходяться за кордоном у зв`язку із воєнними діями на території України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію обвинуваченого та його захисника. Зауважила, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, а отже до нього можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір, визначеної судом застави.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави, який в подальшому ухвалами суду неодноразово продовжувався, востаннє із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину із корисливим мотивом, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, на даний час не має постійного місця проживання, є раніше не судимою особою.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд дійшов висновку про існування ризику того, що перебуваючи на волі останній може вчинити спробу на переховування від суду та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що на даний час триває стадія дослідження письмових доказів, з об`єктивних підстав судом не допитано свідків, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними під час досудового розслідування показань для уникнення кримінальної відповідальності за скоєні правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення умисних злочинів із корисливим мотивом, обвинувачений не має постійного джерела доходу.

Судом враховується, що ОСОБА_5 раніше не судимий, та досить тривалий час знаходиться під вартою, однак приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, ці обставини не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують і не зменшують на даний час достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що на даній стадії кримінального провадження не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Водночас, враховуючи тривалість судового розгляду і перебування обвинуваченого під вартою більше ніж два роки, а також відсутність перспектив розгляду кримінального провадження по суті найближчим часом, суд вважає можливим визначити одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 складає 2684 грн, складає 402 600 гривень.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК, враховує існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу обвинуваченого, його майновий стан, а також приймає до уваги, що визначений раніше судом розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є непомірним для обвинуваченого, про що свідчить фактична неможливість сплати вказаного розміру застави протягом тривалого часу.

На думку суду, зазначений у цій ухвалі розмір застави цілком зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 199, 392-393, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 лютого 2024 року включно.

Визначити одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 402 600 гривень (чотириста дві тисячі шістсот гривень 00 копійок), що становить 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2023, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,

Ідентифікаційний код за ,

Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,

призначення платежу - застава ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи 317/2652/21, провадження №1-кп/317/73/2023, Запорізький районний суд Запорізької області.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення тобто до 17 лютого 2024 року включно.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

4) утриматися від спілкування з іншою обвинуваченою та свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальникові Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1