Справа № 670/878/17
Провадження № 1-кс/676/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України (справа №676/878/17).

Обвинувачений ОСОБА_6 звернуся із заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що головуючий суддя упереджено ставиться до обвинувачених та прихильний до позиції прокурора, оскільки відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурору, частково задовольнив клопотання сторони захисту про долучення документів, долучивши лише висновок експерта №111, а також без з`ясування причин неявки обвинуваченого у судове засідання виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, тоді як обвинувачений в той час перебував у поліції. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 та згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Заявник в судовому засіданні вказану заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, вважав наявними підстави для її задоволення.

ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заву про відвід судді, вказавши, що суддею на нього теж безпідставно було накладено грошове стягнення за неявку в судові засідання, в які він не з`явився, оскільки на той час перебував у поліції, а також хворів. Вважає поведінку судді упередженою, просив задовольнити заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді з підстав, зазначених у заяві, просила заяву задовольнити.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, зазначений в матеріалах кримінального провадження. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_8 заяву про відвід судді підтримує, просив заяву задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, на які посилається заявник як на підстави для відводу судді, не свідчать про упередженість судді, оскільки вирішення питання за заявами і клопотаннями учасників справи є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені частиною 1 статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1