Справа № 404/5382/23
Номер провадження 1-кс/404/2021/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0001217, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0001217.

На обґрунтування скарги зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження №0001217 прийнято необґрунтовано та незаконно.

11.07.2023 року на 14-30 год., 26.07.2023 року на 14-00 год., призначався розгляд даної скарги в режимі відео конференції, проте на час її розгляду при з`єднанні з ДУ «Кропивницьким слідчий ізолятор» виникли технічні труднощі та налагодити відеозв`язок не надалося можливим, про що спеціаліст з інформаційних технологій Кіровського районного суду міста Кіровограда склав відповідні довідки.

14.09.2023 року на 11-00 год. також був призначений розгляд скарги в режимі відео конференції з ДУ «Кропивницьким слідчий ізолятор», проте в телефонному режимі слідчого суддю було повідомлено, що ОСОБА_3 переведений до ДУ «Казанківська ВК (№93), в зв`язку з чим було перенесено розгляд скарги на 03.10.2023 року.

Проте, провести розгляд скарги 03.10.2023 року в режимі відео конференції не надалось можливим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 було переведено до ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)».

Відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Зважаючи на викладене та те, що, наразі на території України запроваджено воєнний стан, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя скаржника, враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути скаргу без участі ОСОБА_3 , з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду начальником Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0001217.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001217, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.10.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0001217 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з надходженням ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2022 року, якою зобов`язано Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2022 року (№26219) по факту можливої підробки документів та незаконного позбавлення ОСОБА_3 права власності на частку квартири.

30.10.2022 року старший дізнавач Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

08.11.2022 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 скасував вищевказану постанову про закриття кримінального провадження №0001217 та надав вказівки дізнавачу в порядку ст. 36 КПК України про виконання слідчих дій, а саме:

- допитати ОСОБА_3 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- встановити за якою адресою знаходиться квартира, частка якої належала ОСОБА_3 ;

- отримати з реєстру нерухомого майна інформацію про колишніх та теперішніх власників вказаної квартири;

- встановити чи була вказана квартира предметом цивільного позову;

- встановити, які саме документи було підроблено;

- відібрати у ОСОБА_3 , зразки підпису;

- провести почеркознавчу експертизу та встановити чи належить підпис на документах, які дають дозвіл на відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 ;

- встановити та допитати можливих свідків кримінального правопорушення.

30.10.2022 року старший дізнавач Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови дізнавачем зазначено три абзаци: в першому дізнавач описала обставини за яких було внесено відомості до ЄРДР, в другому абзаці - послалася на положення ч. 2 ст. 91 КПК України, а в третьому процитувала диспозицію ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0001217 встановлено, що вони складаються з 1 тому 21 арк. та після наданих прокурором вказівок дізнавачем до матеріалів кримінального провадження було долучено: договір купівлі продажу від 19.01.2019 року укладений між ОСОБА_3 а ОСОБА_6 про відчуження частки квартири АДРЕСА_1 , рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.04.2015 року, яким визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1 / 2 частку квартири під номером АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1 / 2 частку квартири під номером АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також довідку з ОКП «КОБТІ». Проте, походження означених документів не відомо.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 направлена не була.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно.

Матеріали кримінального провадження №№0001217 були предметом дослідження процесуального прокурора, як наслідок ним було надано вказівки. Таким чином, станом на 08.11.2023 року процесуальний прокурор вважав, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. Попри це, дізнавач обмежився долученням до матеріалів кримінального провадження копії договору купівлі продажу належної ОСОБА_3 частки квартири, рішення суду, довідки КОБТІ та закрив кримінальне провадження, не виконавши в повному обсязі слідчі дії на які було вказано процесуальним прокурором.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були виконані вказівки прокурора. У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що дізначаем було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального провадження. Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності та виконання слідчим в повному обсязі вказівок прокурора.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1