Справа №705/2193/23
1-кп/705/968/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Северне Білогірського району, АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.03.2023 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , під час спільного з останнім вживання спиртних напоїв помітила, що ОСОБА_6 сп`янів та що поряд з ним на столі знаходяться належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Comfort 50» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,S/N: НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «doro» моделі «DSB-0170», IMEI: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , вартість яких, згідно висновку експертизи №1984/23 від 12.04.2023, становить 449 гривень 40 копійок та 425 гривень 40 копійок - відповідно. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-1X від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-1X від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-1X від 07.02.2023, таємно викрала мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Comfort 50» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «doro» моделі «DSB-0170», IMEI: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 874 гривень 80 копійок, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вона ж, 24.07.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, перебуваючи в приміщенні занедбаного протитуберкульозного диспансеру по АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон «ZTE» Blade19, чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_6 IMEI 2 НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4472/23 від 26.09.2023 становить 1099 грн. 00 коп., спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що ввечері 26 березня 2023 року вона перебувала в гостях у потерпілого ОСОБА_6 , де вони вживали алкогольні напої і коли потерпілий сп`янів та був неуважний, вона вирішила забрати собі два мобільні телефони, належні останньому, які він залишив на столі. Після цього з викраденими телефонами вона вийшла з квартири та розпорядилася викраденим на власний розсуд, а саме один телефон продала, а другий залишила собі та в подальшому видала працівникам поліції. Також в кінці липня 2023 року, перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 у приміщенні покинутого туберкульозного диспансеру, вживали разом алкогольні напої. Вона побачила в останнього мобільний телефон, який він залишив без нагляду та зрозумівши, що потерпілий за нею не спостерігає, взяла цей телефон і непомітно для ОСОБА_9 вийшла з приміщення та згодом викрадений телефон продала. Розуміє тяжкість вчиненого, розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винної, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 має вік 34 роки, осудна, незаміжня, не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченої, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винної та її ставлення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «doro DSB-0170» та коробку від мобільного телефону марки «Sigma» моделі «Comfort 50» повернути потерпілому ОСОБА_6 , за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1