Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 01 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 01 жовтня 2021 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що не погоджується з ухвалою суду від 13.07.2023 року, покликаючись на порушення суддею вимог п.п.2,7 ч.2 ст. 412 КПК України. Звертає увагу, що заява про роз`яснення стосувалась ухвали від 01.10.2021 року по справі 569/15948/13. Зазначає, що картка ОСК 569/15948/13 не містить даних про кримінальне провадження ЄРДР 0000162 та прізвища обвинуваченого ОСОБА_6 , а містить інформацію, що стосується кримінального провадження ЄРДР 0000004, згідно якого ОСОБА_6 має статус свідка. Будь-яке посилання на об`єднання справи 569/20741/13 (кримінальне провадження ЄРДР 0000162) та 569/15948/13 (кримінальне провадження ЄРДР 0000004) вважає неможливим та на думку ОСОБА_6 , спростовується не реєстрацією в АСДС документів про передачу справ між суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За наведеного, вважає, що будь-який розгляд питання обвинуваченого в кримінальному провадженні ЄРДР 0000162 ОСОБА_6 в справі 569/15948/13 судового провадження ЄРДР 0000004 є неможливим.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апеляційний розгляд просить проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення ? це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Апеляційний суд звертає увагу, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду, свій висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, суд, дослідивши постановлені 01 жовтня 2021 року ухвали, встановивши, що дві з них стосувались роз`яснення постановлених ухвал 19.06.2019 року, а одна виправлення описки, яка була частково задоволена, мотивував тим, що поставлені у заяві питання не стосувались роз`яснення змісту ухвал, а питань діловодства ? визначення судді, внесення даних, порядок виконання постановлених ухвал.

З огляду на наведене суддя цілком обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в роз`ясненні судового рішення, оскільки порушені в заяві питання, в силу положень ст. 380 КПК України, не стосується передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин ухвала судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено, а відтак підстав для її скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції з наведених доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 01 жовтня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3