Справа № 127/965/22
Провадження № 1-кп/127/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.

На підставі розпорядження, щодо заміни члена колегії суддів № 12/24 від 31.01.2024 року, суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінений на суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України, суддя ОСОБА_2 , що замінила суддю, який вибув, ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор вважав за доцільне продовжити розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_6 , після роз`яснення судом вимог ст. 319 КПК України, зазначили, що наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді. ОСОБА_6 вказала, що наполягає на новому здійснені процесуальних дій зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисник обвинуваченої підтримав думку ОСОБА_6 , наполягав на новому здійсненні всіх процесуальних дій, в тому числі і підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 319 КПК України визначено, що суд ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Враховуючи вказані вимоги закону, наполягання обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника на новому проведені всіх процесуальних дій, підстави для продовження судового розгляду відсутні, розгляд кримінального провадження здійснюється спочатку зістадії підготовчого судового засіджання.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинувачену, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносять до тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, у випадку доведення її винуватості, ОСОБА_9 може переховуватись від суду, впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду при вирішенні питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та його відповідності вимогам процесуального закону. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Крім цього, адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 раніше не судима, досить тривалий час перебуває в умовах слідчого ізолятору, а питання щодо можливості зміни їй запобіжного заходу так і не вирішилось. Ризики, зазначені прокурором на обґрунтування клопотання прокурора, вважає надуманими, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а у випадку прийняття рішення про продовження тримання під вартою, визначити ОСОБА_9 розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала свого захисника щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявляла. Просила розглядати кримінальне провадження одноособово. У задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, підтримала позицію свого захисника та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, судом роз`яснено обвинуваченій право заявити вказане клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_9 повідомила, що вказане право їй зрозуміло та клопотання про колегіальний розгляд вона не заявляє, бажає, щоб зазначене провадження за її обвинуваченням розглядалось суддею одноособово, що є підставою для здійснення розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2023 року щодо ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 01.02.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжких корисливих злочинів, які становлять значну суспільну небезпеку, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченої.

Також, з матеріалів кримінального провадження судом встановлено відсутність у ОСОБА_6 поважних причин та правових підстав для перебування у м. Вінниці, оскільки обвинувачена зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане свідчить про велику ймовірність, що ОСОБА_6 буде проживати в іншому місті, наслідком чого може бути її переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявок в судові засідання.

Крім того, ОСОБА_6 не працює, тривалий час здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, діяла з корисливою метою, соціально стримуючи факти у виді сім`ї та утриманців в неї відсутні, потребуватиме джерел для існування, що в сукупності із обвинуваченням дійсно свідчить про факт того, що ОСОБА_6 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого джерела доходу вона не мала та не має.

Також суд, враховує, що свідки у справі не допитані, а тому очевидним є ризик впливу на останніх з боку обвинуваченої.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 раніше не судима, не можуть однозначно свідчити про відсутність ризику переховування обвинуваченої від суду, з огляду на те, що вказаний ризик випливає не з невчиненої поведінки обвинуваченої, а з інших даних, в тому числі і про відсутність місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд, не вважає, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченої, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_6 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що він просить продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченій ОСОБА_9 розміру застави. При цьому, суд керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України згідною якої суд зобов`язаний визначати розмір застави лише у випадку застосування запобіжного заходу, а не у випадку його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 319, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України відомості про які внесено 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 на 08.02.2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до клопотання обвинуваченої, здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 01.02.2024 року до 31.03.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В решті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: