Провадження №1-кс/447/872/23
Справа №447/3007/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 р. Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , . погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаїв, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, крайній раз 24.07.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який не сплачено

.який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

20.09.2023 до суду надійшло клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину щодо вчинення кримінального правопорушення проти правосуддя, а саме: 24.07.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який, станом на 19.09.2023, не сплачено на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя, а саме невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Так, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2021 у справі №447/1003/21, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років(06.07.2021 вказана постанова набрала законної сили).

Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішення суду, повторно, 23.08.2023, близько 12:40 год., рухаючись поблизу будинку №12, що по вул. Дроговизькій у м.Миколаїв, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E210» із д.н.з. НОМЕР_1 та після чого, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Зокрема, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявністьвказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішення суду, повторно, 31.08.2023, близько 10:35 год., рухаючись по вул. Шептицького у м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» із д.н.з. НОМЕР_2 та після чого, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Зокрема, , ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішення суду, повторно, 06.09.2023, близько 10:17 год., рухаючись по вул. Грушевського у м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» із д.н.з. НОМЕР_3 та після чого, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчиненого особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України..

Слідча зазначила, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому на даному етапі досудового слідства наявні обґрунтований ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, вивчаючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_5 неодноразово умисно не виконував постанови суду, що набрала законної сили, яке вчиняється в умовах воєнного стану, під час керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та намаганні втекти від працівників поліції,, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно у слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задоволити.

Слідча та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

ОСОБА_5 19.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень , що повністю підтверджується зібраними укримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000381 від 24.08.2023; рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2023; протоколами огляду речових доказів від 13.09.2023 та 14.09.2023; протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.08.2023; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.09.2023; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 15.09.2023.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, за яке встановлено покарання, яке карається позбавленням волі на від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, неодноразово, повторно умисно не виконував постанови суду, що набрала законної сили, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідча суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків , який є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої їй підозри .

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176, 177, 179,194 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні № 0000381.

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали та діє до 18.11.2023.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ..

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .