Провадження № 1-кс/161/72/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 січня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.11.2023 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (кримінальне провадження №0005138 від 03.11.2017), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012,

В С Т А Н О В И В

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.11.2023 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (кримінальне провадження №0005138 від 03.11.2017) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.11.2023 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому просить скасувати вищезазначену постанову слідчого.

Скаржник ОСОБА_5 навела доводи, аналогічно тим, що зазначені у скарзі, подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги та просили відмовити у її задоволенні, оскільки вважають постанову мотивованою та обґрунтованою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження в окремому епізоді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч.5 ст.40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.11.2023 кримінальне провадження в частині епізоду, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0005138 від 03.11.2017) було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Окрім того, постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.11.2023 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0003601 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за слідчими Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування будь-яких фактичних даних щодо одержання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будь-якого майна, належного сім`ї ОСОБА_9 чи права на нього отримано не було. Тобто, на думку слідчого, в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

При цьому по факту вчинення шахрайських дій щодо заволодіння грошових коштів ОСОБА_10 по кредитному договору, оформленому у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було внесено відомості до ЄРДР 09.01.2013 за ознаками ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі дотримано вказаних вимог закону, зокрема і вимоги ст.110 КПК України.

Перш за все доводи потерпілої про неповноту проведення досудового розслідування, на які вона посилається в скарзі та про непроведення слідчим необхідних слідчих дій, не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження допитані свідки, потерпіла, проведено почеркознавчу судово-криміналістичну та судову почеркознавчу експертизи, проведені інші слідчі/розшукові дії.

Доводи ОСОБА_5 про необхідність допиту, окрім осіб, які зазначені у самій скарзі, суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчого ОСОБА_14 , нотаріуса ОСОБА_15 , помічника судді ОСОБА_12 є необґрунтованими.

Окрім цього, рішення судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_12 від 22.04.2010 та ухвала від 03.04.2017, ухвала судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_16 від 01.02.2016, набрали законної сили, видано виконавчі листи.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що обставини щодо шахрайських дій із квартирою та грошовими коштами є предметом розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, а постановою слідчого закрито лише кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0005138 від 03.11.2017) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження щодо судді ОСОБА_12 виділені в окреме провадження та скеровані за підслідністю у відповідний орган досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять, не обґрунтовано скаржником і доцільності допиту чи повторного допиту осіб, які сказані у скарзі та озвучені у судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі зібраних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження вмотивована, винесена із врахуванням належного з`ясування всіх обставин справи, на підставі зібраних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.11.2023 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (кримінальне провадження №0005138 від 03.11.2017) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя