В И Р О К

Іменем України

17.10.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в м. Жмеринці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною базовою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 09.08.2021,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 07.08.2021 приблизно о 23:00, перебуваючи біля продуктового магазину за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив сварку із своїм знайомим ОСОБА_7 . Під час виниклої сварки ОСОБА_3 , маючи намір на спричинення фізичного болю, шкоди здоров`ю та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи та бажаючи настання задуманих наслідків, реалізовуючи свій протиправний умисел, наніс численні удари фрагментом скляної пляшки, яка знаходилась у його руках, в передню частину голови ОСОБА_7 , від отриманих ударів останній втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, завдав численні удари кулаками рук в різні частини тіла ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно із висновком судово-медичної експертизи № 57 від 05.11.2021 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, дві ушиті рвано-забиті рани волосистої частини голови, забиття м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки, ушитої рани лівої щоки), що ускладнились цефалгічним, вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами, а також синців та саден на шиї, грудній клітці, лівій руці та обох ногах. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, дві ушиті рвано-забиті рани волосистої частини голови, забиття м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки, ушитої рани лівої щоки), що ускладнились цефалгічним, вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами, а також тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на шиї, грудній клітці, лівій руці та обох ногах належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що в серпні 2021 року ввечері приїхав з братом та другом в с. Почапинці, там до них підійшов потерпілий ОСОБА_7 і почалася сварка, потерпілий чіплявся, шарпав. Після цього потерпілий пішов до магазину, до нього обвинувачений. Біля магазину він взяв пляшку, розбив її і вдарив потерпілого, після чого вони впали за лавочку та продовжували битися, та їх розборонили друзі. Того вечора потерпілий був п`яний та агресивний.

Законний представник непонолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснила, що була вдома, приїхали два її сини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додому, лягли спати, приїхала поліція і сказали, що її син ОСОБА_8 побив хлопця. Приїжджала з сином до потерпілого ОСОБА_7 пропонували кошти на лікування, але він відмовився та не хотів говорити. Син за своєю поведінкою не є хуліганом, вдома допомагає, не зловживає алкоголем.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в серпні 2021 ввечері відпочивав біля будинку культури з друзями в с. Почапинці приблизно до 23:00 год., тому що в товариша був день народження. Вони посиділи, попрощалися та він пішов сам додому. На автобусній зупині сиділи ОСОБА_8 з братом, друг та інші люди. Потерпілого покликав його знайомий і він підійшов до них. В цей час виник словесний конфлікт та сталася бійка з ОСОБА_8 . Всю бійку він не пам`ятає, так як отримав травми. Він відбіг до магазину, хлопці підбігли до нього та знову почалася бійка. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 взяв пляшку зі смітника, розбив її, потерпілого штовхнули, він повернувся та отримав удар в голову. Після чого брат та друг обвинуваченого вже коли потерпілий лежав били його. Після чого його завезли в лікарню на швидкій допомозі в м. Жмеринка, зашили рани на голові та на щоці. Лежав у Вінниці в лікарні на стаціонарі, поліція викликала на допит після лікування. Обвинувачений на другий день прийшов до нього та пропонував гроші на лікування, він відмовився. На лікування приблизно витратив 20-30 тисяч грн. Просив призначити сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_10 надала суду покази та пояснила, що влітку в серпні 2021 ввечері сиділи з подружкою біля магазину на лавочці. Біля магазину стояла машина обвинуваченого, почали кричати люди і сваритися. Обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до магазину взяв пляшку, розбив її об смітник та почалася бійка з потерпілим. Вони впали за лавочку біля магазину. Після цієї бійки потерпілий був в крові, порізаний, йому викликали швидку. На момент приїзду швидкої допомоги обвинуваченого ОСОБА_3 не бачила.

Свідок ОСОБА_11 надав суду покази та пояснив, що є рідним братом обвинуваченого. Зазначив, що літом 2021 ввечері були в с. Почапинці з братом, другом ОСОБА_12 та іншими друзями. Підійшов потерпілий ОСОБА_7 , почалась бійка з обвинуваченим, розборонили і потерпілий почав кидатися пляшками. Після чого потерпілий підійшов до магазину, почав кричати та обзивати обвинуваченого ОСОБА_3 . Обвинувачений підійшов до потерпілого взяв пляшку та вдарив потерпілого. Бачив, що по обличчю потерпілого текла кров, сидів на лавочці, йому викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що є тіткою обвинуваченого та не була свідком даної події. Зазначила, що обвинувачений не агресивний.

Свідок ОСОБА_14 надала суду покази та пояснила, що 07.08.2021 в с. Почапинці відпочивала з друзями. Потерпілий почав чіплятися до обвинуваченого, почалася бійка, їх розборонили. Потім знову почали битися, почула, що побилися пляшки, люди почали кричати. Коли вона з ОСОБА_15 підбігли до магазину то обвинувачений з потерпілим билися за лавкою, потерпілий ОСОБА_7 був зверху, весь в крові. Потерпілий встав, підійшов на сходи магазину, його почали витирати серветками, був в стані алкогольного сп`яніння.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім показів потерпілого, свідків, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 09.08.2021 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_7 про те, що 07.08.2021 близько 23:00 год. перебуваючи в с. Почапинці, неподалік від сільського клубу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 нанесли йому тілесні ушкодження (а.с. 119);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2021, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності трьох осіб ОСОБА_18 , ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , які 07.08.2021 приблизно в 23:00 год. перебуваючи в с. Почапинці в центрі села поруч із сільським клубом нанесли йому тілесні ушкодження приблизною кількістю 20 ударів в область по тілу та обличчю (а.с. 120);

протоколом огляду місця події від 09.08.2021 з фототаблицями, згідно яких місцем огляду є узбіччя дороги біля продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 . На правому кінці лавки виявлено пляшку бурого кольору. Також на землі за лавкою праворуч виявлено два фрагменти горловин скляних пляшок, які поміщено до полімерного пакету (а.с. 121-126);

випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення №10018 у стаціонарі перебував ОСОБА_7 з 10.08.2021, дата виписки 25.08.2021 (а.с. 129);

довідкою від 08.08.2021, згідно якої ОСОБА_7 звертався по медичну допомогу 08.08.2021. Діагноз: рвані рани волосистої частини голови та лівої щоки (а.с. 131);

витягом із медичної карти стаціонарного хворого денного неврологічного стаціонару за №7706, згідно якого у ОСОБА_7 проміжний період закритої черепно-мозкової травми (09.08.2021), струс головного мозку з вираженим цефалгічним, вестибуло-атактичним та астеневротичним синдромами (а.с. 132);

протоколом огляду предмету від14.09.2021, згідно якого оглянуто диск, в ході перегляду якого зображено територію біля продуктового магазину в АДРЕСА_2 . Біля магазину знаходиться чоловік ззовні схожий на ОСОБА_7 , який викрикує в сторону дороги. В подальшому до магазину підходить хлопець ззовні схожий на ОСОБА_3 , який бере до рук скляну пляшку, розбиває її та підходить із фрагментом пляшки в руках до чоловіка, ззовні схожого на ОСОБА_7 наносячи йому множинні удари по тілу та голові, внаслідок чого відбувається бійка та вони двоє падають у кущі біля продуктового магазину, та в подальшому знаходиться чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_7 виходить в напрямку дороги (а.с. 136-137);

висновком експерта №57, згідно якого у ОСОБА_7 мала місце закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку, дві ушиті рвано-забиті рани волосистої частини голови, забиття м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки, ушитої рани лівої щоки), що ускладнились цефалгічним, вистибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами, а також виявлені синці та садна на шиї, грудній клітці, лівій руці та обох ногах. Виявлені рани на голові ОСОБА_7 виникли від дії предмету, який має ріжучі властивості, яким могла бути розбита пляшка; решта ушкоджень спричинені травматичними діями (удари чи співударяння) з тупими предметами, якими могли бути кулаки, ноги чи інші предмети, по давності заподіяння відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи 07.08.2021. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за ступенем тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я належать: закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку, дві ушиті рвано-забиті рани волосистої частини голови, забиття м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки, ушиті рани лівої щоки) до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці та садна на шиї, грудній клітці, лівій руці та обох ногах до легких тілесних ушкоджень. Оскільки виявлена у ОСОБА_7 закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку ускладнилась цефалгічним, вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами, доцільна її оцінка з застосуванням критерії стійкої втрати загальної працездатності після повного закінчення лікування, але не раніше, ніж через три місяці після отримання травми. На теперішній час у ОСОБА_7 на обличчі (ліва щока) наявний рубець та деформація порушення міміки обличчя, які знаходяться в причинному зв`язку з вищевказаною забійною раною обличчя зліва і являються невиправними, так як зі часом під дією нехірургічних засобів вираженість патологічних змін їх значно не зменшиться, тому рана лівої щоки може бути розцінена як тяжке тілесне ушкодження, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя (згідно п. 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень») (а.с. 148-150);

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого,

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної Жмеринським МРВ з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду за поведінкою обвинуваченого та застосування соціально виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчинення кримінальних правопорушень, а саме: брати участь у заходах відділу пробації, які націлені на роботу з криміногенними потребами; приймати участь у заходах соціально виховного характеру, які проводить орган пробації з метою виправлення та ресоціалізації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: (п. 1 ч. 3 ст. 76 КК України) попросити публічно вибачення або іншій формі пробачення у потерпілого; (п. 4 ч.3 ст.76 КК України) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ст. 487 КПК України при з`ясуванні умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено таке.

Згідно акту обстеження умов проживання складеного головним спеціалістом ССД ОСОБА_20 , ПОГ СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 з метою обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зроблено висновок комісії про те, що стосунки в сім`ї добрі.

Відповідно до довідки Лисогірського старостинського округу Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади від 07.09.2021 №170 ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 із батьком ОСОБА_22 , мамою ОСОБА_5 , братом ОСОБА_11 та сестрою ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши арешт.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Речові докази: DVD-R диск оранжевого кольору марки «VIDEX DVD-R», на якому міститься один відеофайл із назвою «video-bd7b501f2cc3787dc50fef4ca06d0878-V» - залишити при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя