печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000520, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у справі № 757/17076/23-к на майно, яке було вилучено 21.04.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 48 тисяч доларів США, що належать ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що накладений арешт є необґрунтованим. В ході проведення обшуку слідчий, вилучивши кошти, вийшов за межі повноважень, наданих йому Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2023, оскільки в Ухвалі не було надано дозволу на вилучення грошових коштів. Натомість в ході обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 48 000 доларів США, які не мають жодного відношення до обставин, які встановлюються в рамках кримінального провадження, та належать третій особі - ОСОБА_3 .Вказане в свою чергу призвело до того, що слідчий невмотивовано та безпідставно визнав вилучені грошові кошти речовим доказом, оскільки під час обшуку не було встановлено, кому належать кошти та фактично не встановлено, що вони здобуті злочинним шляхом. Також вказує, що постанова про визнання речовими доказами винесена формально, не містить жодної мотивації, чому саме ці грошові кошти необхідно визнати речовими доказами та яку доказову базу вони містять. ОСОБА_3 є приватним підприємцем, офіційно отримує дохід та відповідно сплачує податки. Жодного відношення до будь-яких протиправних дій не має. Вилучені грошові кошти були позичені для розвитку власного бізнесу, що підтверджується нотаріально посвідченим Договором позики від 18.01.2023, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 . Загальна сума позики складала 100 000 тисяч доларів США. Окрім цього, зазначив, що слідчий нібито розслідує злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, однак, під час проведення двох одночасних обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , жодних речей та предметів, обіг яких заборонений згідно з чинним законодавством, виявлено не було, в тому числі не знайдено жодних інших доказів злочинної діяльності. Крім того, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомив, жодних заяв на адресу суду не направив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Разом з тим, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд без його участі, в задоволенні клопотання відмовити. Долучив копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2023 у справі №757/20911/23-к, якою у задоволенні клопотання представника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000520 від 14.06.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у справі №757/17076/23-к, відмовлено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, місце та дату судового засідання належним чином. Водночас на адресу суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , в якій останній просить розглянути клопотання без його участі, відмовити в його задоволенні. Зазначає, що аналогічне клопотання вже розглядалося суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22.06.2023 у справі №757/17076/23-к та прийнято рішення про відмову.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заперечення слідчого та прокурора, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 04.05.2023 у справі №757/17076/23-к задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 21.04.2023 за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти - купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 497 штук, що в сумі складає 49 700 доларів США.

Заявник обґрунтовує клопотання про скасування арешту майна безпідставністю та необґрунтованістю ухвали слідчого судді про його накладення за відсутності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що арештовані грошові кошти не призначалися для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення та не одержані внаслідок його вчинення, у зв`язку з чим їх безпідставно визнано речовими доказами.

Разом з тим, до клопотання заявником долучено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 04.05.2023, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту та його обґрунтованість, оскільки слідчий суддя, не дослідивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим прокурор та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1