Справа №345/5787/23
Провадження № 1-кс/345/881/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати Калуський РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Також, просить повідомити йог про час та місце розгляду скарги для надання особисто пояснень по суті.

ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних доказів поважності своєї неявки до суду не надав. Водночас, здійснити повідомлення про час розгляду скарги виявилося неможливим, оскільки номер телефону зазначений останнім в поданій ним скарзі, знаходиться поза зоною досяжності, що підтверджується телефонограмами від 10.11.2023 та від 13.11.2023 (а.с. 6, 8, 9).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як слідує з узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при вирішенні питання про дії суду в разі неявки до суду скаржника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, визнана правильною за таких обставин практика слідчих суддів про залишення скарг без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_3 неодноразово телефонували на зазначений ним в поданій скарзі номер мобільного телефону з метою повідомлення його про дату та час розгляду скарги, в порядку передбаченому ст. 135 КПК України, що підтверджується телефонограмами, однак, додзвонитися до скаржника виявилося неможливим, оскільки номер його мобільного телефону знаходився поза зоною досяжності.

Таким чином, судові засідання по скарзі відкладалися саме через неналежну процесуальну поведінку скаржника, а у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, у судовому засіданні є обов`язковою.

Тобто, вказане положення Закону є імперативною нормою, яка виключає можливість розгляду слідчим суддею такої скарги без участі скаржника. Така поведінка скаржника ОСОБА_3 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, а також неналежним та легковажним ставленням до судового розгляду поданої ним скарги, що перешкоджало слідчому судді здійснити розгляд скарги останнього у відповідності до положень КПК України. При цьому, не з`являючись в судові засідання, скаржник із заявами про причини неявки та про необхідність відкладання розгляду скарги не звертався.

Враховуючи скорочений строк розгляду скарги та те, що скаржник не з`явився повторно у судове засідання, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань та заяв суду не надав, слідчий суддя позбавлений можливості здійснити розгляд скарги та вважає, що така поведінка скаржника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження. При цьому слідчим суддею було вичерпано усі процесуальні можливості для дотримання відповідних положень КПК України та розгляду скарги за участю скаржника.

Оскільки положення КПК України зобов`язують слідчого суддю розглядати скаргу за обов`язкової участі скаржника, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, що хоча прямо і не передбачено КПК України, але разом з тим, у вказаному випадку випливає з аналізу положень ч. 3 ст. 306 КПК України та відповідає інтересам самого скаржника в порівнянні з тією ситуацією, якщо б слідчим суддею було розглянуто скаргу по суті за відсутності останнього.

Крім того необхідно зазначити, що таке рішення слідчого судді не обмежує права скаржника на повторне оскарження бездіяльності працівників поліції та її розгляду з дотриманням відповідних положень КПК України за участю скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: