Провадження № 1-кс/686/9643/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000319,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000319, посилаючись на те, що вказана постанова дізнавача є незаконною, оскільки має місце неповнота досудового розслідування та передчасний висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, зокрема, дізнавачем невірно визначено кваліфікацію вчиненого правопорушення, не взято до уваги доводи ухвали слідчого судді, не було вчинено дій, спрямованих на проведення об`єктивного досудового розслідування та з`ясування усіх обставин вчиненого правопорушення, не проведено одночасного допиту двох раніше допитаних осіб, не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову дізнавача від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000319.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та дізнавач в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000319, приходжу до наступних висновків.

Відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000319 від 22.07.2023 р., з правовою кваліфікацією ст.356 КК України.

Так, 22.07.2023 р. до ЄРДР за № 0000319 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ст.356 КК України, з приводу того, що «22.07.2023 до Хмельницького РУП надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_6 №686/18224/23 по факту внесення відомостей до ЄРДР в інтересах ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, у невстановлений період часу, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , самовільно привласнила грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які належали покійному ОСОБА_7 »

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000319 від 22.07.2023 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319, дізнавачем не було здійснено необхідних слідчих та процесуальних дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2023 р. було скасовано постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000319 з тих підстав, що у рамках кримінального провадження під час досудового розслідування, за наявності розбіжностей у показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , не було проведено одночасного допиту цих осіб, окрім того, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не було зазначено, в діях якої саме особи відсутній склад кримінального проступку.

Слідчий суддя звертає, також свою увагу й на ту обставину, що дізнавачем, після скасування означеної постанови про закриття кримінального провадження, не було вжито всіх необхідних заходів для перевірки показань вже допитаних осіб, лише відібрано заяву у ОСОБА_8 про її відмову від проведення одночасного допиту з ОСОБА_3 . Однак, останні, в ході їх допиту повідомляли, що свідком подій також була ОСОБА_9 , яка з приводу відомих їй обставин у кримінальному провадженні дізнавачем не допитувалась. Не були встановлені та не допитані під час досудового розслідування й працівники поліції, які, зі слів ОСОБА_8 , були присутні в приміщенні квартири в той час, коли ОСОБА_3 з ОСОБА_9 обшукували шафу в кімнаті покійного ОСОБА_7 та забрали документи останнього, а також квитанції на придбання валюти.

Стосовно постанови дізнавача від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ця постанова не містить змісту обставин, які стали підставою для її прийняття, мотивів прийняття цієї постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження та яка за змістом (окрім зазначення в її мотивувальній частині про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення) є аналогічною тій, що вже скасовувалась слідчим суддею, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР, зазначив про показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , вказав, за яких обставин може наставати кримінальна відповідальність за вчинення самоправства, помилково зазначивши, що у випадку кримінального караного самоправства має бути заподіяна значна матеріальна шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, без перевірки показів допитаних осіб, фактично встановив факт спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , віднісши грошові кошти, правомірність набуття яких оспорюється ОСОБА_3 , до спільної сумісної власності подружжя, і, враховуючи, що під час досудового розслідування не було надано підтверджуючих доказів, що ОСОБА_7 мав намір передати сину ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, дізнавач дійшов до висновку, що кримінальним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, та у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального проступку та інших елементів, вбачаючи у даному випадку цивільно-правові відносини, зазначив про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, та закрив кримінальне провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого зроблено не було. Так, в резолютивній частині постанови, яка є предметом оскарження, дізнавач вказав про закриття кримінального провадження №0000319 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, не звернувши увагу на те, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, в резолютивній частині своєї постанови дізнавачем зазначено не було. Не навів дізнавач у своїй постанові належних мотивів, з яких він, в даному випадку, дійшов до висновку «про відсутність об`єктивної сторони та інших елементів складу кримінального проступку».

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 , щодо скасування вказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000319 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя