Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 є власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 25371756, квартира отримана у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу №3079 від 26.12.2008 року, договір посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Заявнику (власнику майна) стало відомо, що вказана квартира має такі обтяження:

-номер запису про обтяження: 6828217 дата 29.08.2014 11:28:15;

-підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 758/9875/14-к, видана 22.08.2014 року Подільським районним судом міста Києва;

-підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15449782 від 29.08.2014 11:40:25, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

-вид обтяження: арешт нерухомого майна;

-відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Подільський районний суд міста Києва;

-особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 ;

-особа, в інтересах якої встановлено обтяження: слідчий відділ управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

-причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду.

21 липня 2023 року представник заявника адвокат ОСОБА_5 звернулась з клопотанням до Подільського районного суду міста Києва для ознайомлення з матеріалами справи № 758/9875/14-к. Заявник ОСОБА_4 працювала на посаді головного бухгалтера в компанії, стосовно якої було відкрито кримінальне провадження № 0000023 від 26 листопада 2012 року, справа № 758/9875/14-к.

22 серпня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва, розглянув клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та наклав арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 25371756.

Власниця арештованого майна не була присутня при розгляді питання про арешт майна і не була повідомлена про такі події. Пізніше справа №758/9875/14-к була закрита за відсутністю складу злочину. Але слідчий, за клопотанням якого був накладений арешт, забув його зняти. На сьогоднішній день справа знищена, що підтверджується довідкою з архіву суду №758/9875/14-к від 25 липня 2023 року.

Таким чином, наразі арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не знятий.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 розглядалось у Солом`янському районному суді м. Києва, а тому таке подане до неналежного суду.

Представник заявника просила клопотання про скасування арешту нерухомого майна задовольнити, вважала за необхідне розглянути вищевказане клопотання у даному провадженні.

Заявник підтримала позицію адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Встановлено, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України.

Саме у межах указаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про скасування арешту нерухомого майна до Подільського районного суду міста Києва (справа № 758/11663/14-к).

У той же час у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України (справа № 760/14037/15-к).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2018 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України, закрито, а останню звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, однак питання про скасування арешту судом не було вирішено.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України, перебувало у провадженні саме Солом`янського районного суду м. Києва, а не у Подільському районному суді м. Києва, слід дійти висновку, що розгляд такого клопотання вправі здійснювати суд, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , тобто Солом`янський районний суд м. Києва, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту в межах іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1