У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захиснкиа ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора про звільнення підозрюваного:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим,-

встановив:

ОСОБА_6 , 09.07.2023 приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, не завантаженим транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у світлу пору доби по сухій, чистій, горизонтальній прямій в плані ділянці проїзної частини проспекту Берестейського (Перемоги), зі сторони вул. Дружківської, в напрямку вул. М.Василенка в м. Києві. Продовжуючи рух у другій смузі руху, водій ОСОБА_6 , здійснюючи маневр перестроювання у третю смугу руху, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості для руху та не урахував дорожню обстановку, втратив керування над автомобілем, чим грубо порушив пункти 1.5, 2.3 б), д); 12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд за межі проїзної частини, наїхав на перешкоду у вигляді електроопори, після чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який керував електровелосипедом та рухався в крайній правій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили суд закрити кримінальне провадження відносно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, про що суду подав письмову заяву від 14.12.2019 у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, зазначив, що вони з підозрюваним примирилися, жодних претензій до нього він немає.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим потерпілим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України .

Речовий доказ - автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, слід повернути власнику, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року.

Одночасно, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Так, у постанові від 17 червня 2020 року за № 598/1781/17, Велика Палата Верховного Cуду зробила правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За правовим висновком, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судових експертиз в розмірі 6214 гривень, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим та відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику або законному володільцю, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року.

-CD-R диск який містить 1 відеофайл "ДТП Перемоги» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз в розмірі 6214 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1