Справа № 629/6697/23
Провадження № 1-кс/629/1490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001077 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Прокурор Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 15.11.2023 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки Vitals Master Ls1286HLv, електрокомпресор марки URAGAN 90120 та електродриль Ижмаш Profi ДИП-950, заборонити користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 14.11.2023 зі служби 102 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те що з її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 13.11.2023 до 14.11.2023 року, невідомі особи, шляхом зриву навісного замка, вхідних дверей гаражу, здійснили крадіжку електроінструменту.

Відомості за даним фактом 14.11.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 за ч.4 ст.185 КК України.

14.11.2023 в ході проведення огляду місцевості ОСОБА_5 , було добровільно видано: кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки Vitals Master Ls1286HLv, електрокомпресор марки URAGAN 90120 та електродриль Ижмаш Profi ДИП-950, які він придбав 13.11.2023 року в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.11.2023 вказані речі слідчим були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд клопотання за його відсутності та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 14.11.2023 в ході огляду місцевості, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001077 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки Vitals Master Ls1286HLv, електрокомпресор марки URAGAN 90120 та електродриль Ижмаш Profi ДИП-950, заборонити користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7