КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/24/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 244 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» та з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000498 від 19.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання сторони захисту про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 .

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що психічний стан ОСОБА_7 пов`язаний з посттравматичним стресовим розладом, під впливом травматичного психоемоційного розладу внаслідок потрапляння під обстріл, мав місце у період з березня 2022 року та приблизно по грудень 2022 року, тобто охоплює період часу, який слідчими органами визначено як приблизний час скоєння інкримінованих правопорушень, та вказує на наявність ознак, що ставлять під сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Апелянт наголошує, що враховуючи відомості, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності підозрюваного ОСОБА_7 , сторона захисту вважає за доцільне у даному кримінальному провадженні ініціювати призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Крім того, вказує, що самостійно звернутися до експертної установи та здійснити експертне дослідження сторона захисту об`єктивно не має можливості, оскільки ОСОБА_7 перебуває під вартою та рахується за ГСУ СБУ (у місті Києві), його конвоювання можливе лише уповноваженими представниками СБУ, а наявні у ОСОБА_7 захворювання потребують лікування та значних фінансових витрат для забезпечення перебування в умовах СІЗО.

Апелянт також наголошує на тому, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2023 року він зміг отримати лише 23.11.2023 року засобами Електронного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчими ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000498 від 19.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 інкримінується виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі представлення збройної агресії російської федерації проти України, як внутрішнього конфлікту. Крім того ОСОБА_7 підозрюється в тому, що на протязі 2022 року організував виготовлення шістнадцяти насосів плунжерних змінної продуктивності НП130-2, який відповідно до технічного завдання на розробку насосу плунжерного, затвердженого AT «Казанський вертолітний завод» (рф) у 2000 році, замовником якого і виступив останній, а також відповідно до технічних умов 1947-01 ТУ, затверджених представником замовника (AT «КВЗ») та ДП «ХАКБ» (на момент затвердження) в особі ОСОБА_7 у 2006 році, встановлюється на редуктор гвинтокрила, які. як наслідок, використовувались військово-промисловим комплексом російської федерації, та в межах взятих а себе за контактом № 1349 від 08.02.2019 року зобов`язань, на протязі 2023 року підшукував можливість їх реалізації та шляхи їх поставки кінцевому споживачу, достовірно усвідомлюючи, що такі його дії завдадуть шкоди Україні.

22.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.436-2 КК України.

13.11.2023 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про призначення ОСОБА_7 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення ОСОБА_7 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з огляду на наступне.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Під час розгляду клопотання адвоката слідчий суддя дійшов правильного висновку відповідно до норм ст.ст. 242, 243, 244 КПК України про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката, оскільки, матеріали, додані до клопотання хоча і підтверджують наявність серцево-судинних захворювань підозрюваного ОСОБА_7 , натомість не містять відомостей та письмових доказів, які б свідчили про сумніви щодо осудності, обмеженої осудності останнього.

Слідчим суддею враховано, що будь-якої інформації про те, що ОСОБА_7 перебував або перебуває під психоневрологічним наглядом або перебував на лікуванні в психіатричному лікувальному закладі захисником надано не було.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо доцільності проведення ОСОБА_7 амбулаторної судово-психіатричної експертизи є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000498 від 19.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4