Справа № 372/3661/23
Провадження 1-кс-1113/23
ухвала

Іменем України

22 вересня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001806, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 367 КК України.

03.08.2023 року у ОСОБА_4 , відповідно до протоколу затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 03.08.2023 року було вилучено мобільний телефон марки Iphone 11, Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону: НОМЕР_3 . Під час огляду мобільного телефону марки Iphone 11 проведеного 08.08.2023 року вказаний телефон не було повернено його власнику, та в подальшому вказаний телефон було направлено на експертизу, які проведено, в свою чергу арешт на зазначений телефон не накладався. 08.09.2023 року заступником начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна - телефону марки Iphone 11, в зв`язку з чим вони були змушені звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.

Заступник начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася на адресу суду подала клопотання про відмову в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився на адресу суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу (якими передбачено загальні положення, межі, процедура судового розгляду та судові рішення) з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За правовою позицією, викладеною в п. 7 п.п.10-12 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (листа ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017), в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду суб`єкт провадження буде мати право повторно звернутися з такою заявою в суд.

Враховуючи те, що заявник скористався своїм правом на подання заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне, залишити вказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 206, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1