Провадження № 1-кп/521/1610/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000571 від 21.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Дніпряни, м. Нова Каховка, Херсонської області, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.05.2002 Новокаховським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 311, ч.І ст. 262, ч.І ст. 263, ч.І ст. 229-6, ст. 94, ч.2 ст.140, ч.2 ст. 143, ст.42 КК України до 8 років позбавлення років. Умовно-достроково звільнений 11.05.2007 з Північної виправної колонії №90;

19.02.2009 Новокаховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ст 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. Умовно-достроково звільнений 18.10.2013 з Північної виправної колонії №90;

08.12.2014 Новокаховським районним судом Херсонської області за ст.71, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 років 6 місяців позбавлення волі;

17.12.2014 Суворовським районним судом м. Херсону за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років позбавлення волі. Звільнений 14.07.2021 з Північної виправної колонії №90 по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України на 30 діб та який 20.03.2022 Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ (реєстр. №7168) продовжено на 30 діб до 25.04.2022. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 259/2022 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Законом України № 2263- IX від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року. Законом України 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року. Законом України № 2738-ІХ від 16.02.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, до 20 травня 2023 року.

ОСОБА_4 , 20.03.2023, близько 06:00 години, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення майнового злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, з метою наживи, шляхом пошкодження металевої захисної решітки та вікна проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , саме: телевізор марки «Digital» моделі «ТМ201Е7Е», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/607-ТВ від 06.04.2023 на момент викрадення складала 1333 грн. 00 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, продавши сторонній особі, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1333 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.04.2023 року близько о 18 годин 30 хвилин, більш точно часу не встановлено, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення майнового злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи на території дніпровського ринку м. Херсону, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 19, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, в присутності власника, викрав велосипед гірський Discovery AMULET 27.5, вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/122-23/753-ТВ від 18.04.2023 станом на 08.04.2023 могла становити: 3973 грн. 33 коп., який належав потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3973 грн. 33 коп.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані прокурором на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану;

-за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкцій ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Вчинені злочини відносяться до тяжких. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту і непогашену у встановленому Законом порядку судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідок з медичної частини СІЗО м. Миколаєва має такі захворювання як хронічний вірусний гепатит С та активну форму туберкульоза.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєнних правопорушеннях.

Обставин справи, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення:

-експертизи №СЕ-19/122-23/753-ТВ від 18.04.2023 року 717,00 грн.;

-експертизи №СЕ-19/122-23/607-ТВ від 06.04.2023 року 755,12 грн.;

-експертизи №СЕ-19/122-23/739-Д від 19.04.2023 року 1912,00 грн.;

-судово-товарознавчої експертизи № 1488/23 від 09.04.2023 року 220 грн.

Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 12 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень п.п.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне, продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 186 КК України у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили вважати продовженим і залишити без змін.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з дня поміщення під варту у даному кримінальному провадженні, а саме з 12.04.2023 року, до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 12 коп.

Речові докази по справі:

- велосипед «Discovery AMULET 27.5» з номером рами НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому згідно зберігальної розписки;

- лезо канцелярського ножа, 1 відрізок липкої стрічки зі слідами рук знищити;

-DVD-R диск «MFP639BE27193859», DVD-R диск «MFP639BE27193860», DVD-R диск «MFP639BE27235809» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- телевізор марки «DIGITAL» моделі «ТМ20F7E» - вважати повернутим власнику згідно зберігальної розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1