УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дівногорськ Красноярського краю, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду обгрунтоване письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи (т. 2 а.к.п.138-141), яке підтримав в судовому засіданні, додатково мотивував, що необхідність у заявлені такого клопотання виникла з тих підстав, що під час роз`яснення експертного висновку № 1 від 02 січня 2023 року (т. 1 а.к.п. 241-242) судово-медичний експерт Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 не надав відповідей на певний перелік питань, які він йому поставив, внаслідок чого не можливо усунути виявлені у ході судового розгляду суперечності, що, як наслідок, викликає сумніви у правильності висновку експерта, тому виникла необхідність у зверненні до суду з цим клопотанням. Просить клопотання задовольнити, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_7 , їх характер, давність утворення, ступінь тяжкості, механізм виникнення?

- розмежувати окремо тяжкість ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 ;

- який механізм утворення всіх тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , та чи могли вони виникнути при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_8 ;

- чи міг ОСОБА_7 отримати закриту тупу травму грудної клітки і живота, внаслідок падіння з висоти власного росту з послідуючим співударянням: об бетонну поверхню сходів, про що повідомили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; чи об виступаючі частини дерев`яної тумбочки чи дерев`яну підлогу, про що повідомив обвинувачений ОСОБА_4 .?

Доручити проведення експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , заперечив нанесення ним ударів ОСОБА_7 , наголосив на тому, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, переміщуючись по кімнаті та в ванній кімнаті падав на підлогу, в коридорі впав на тумбочку і на картину в рамі під склом, яка від падіння розбилася. Під час досудового розслідування він повідомив слідчому та прокурору, що не наносив ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Про те, що ОСОБА_7 падав, слідчому не повідомляв, оскільки його про це ніхто не запитував, погодився підписати все, що надав слідчий, оскільки на нього чинився тиск працівниками поліції, тому свою непричетність до інкримінованого йому злочину вирішив доводити в суді. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заперечував щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , оскільки вважає його необгрунтованим та недоведеним.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до частин 3-4 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи (затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26 липня 1995 року за № 256/792) комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України 1950/5 від 26 грудня 2012 року) (далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі "Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів" від 27 жовтня 1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі "Анхель проти Швейцарії" від 23 жовтня 1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, зазначене вище, з метою забезпечення повноти судового розгляду та об`єктивного з`ясування обставин вказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити та призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішень Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів" від 27 жовтня 1993 року, у справі "Анхель проти Швейцарії" від 23 жовтня 1996 року, у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року, пунктів 1.2.14, 3.7, 3.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 1950/5 від 26 грудня 2012 року), керуючись пунктами 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року, п. 1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи (затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26 липня 1995 року за № 256/792), ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 69, ст. 332, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експеризи поставити питання:

1) які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_7 , їх характер, давність утворення, ступінь тяжкості, механізм виникнення?

2) розмежувати окремо тяжкість ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 ;

3) який механізм утворення всіх тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , та чи могли вони виникнути при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_8 ?

4) чи міг ОСОБА_7 отримати закриту тупу травму грудної клітки і живота, внаслідок падіння з висоти власного росту з послідуючим співударянням: об бетонну поверхню сходів, про що повідомили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; чи об виступаючі частини дерев`яної тумбочки чи дерев`яну підлогу, про що повідомив обвинувачений ОСОБА_4 ?

Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 125/191/23, 1-кп/125/11/2023 в двох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1