Справа № 308/856/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017 (справа №308/856/24, провадження №1-кп/308/45/24), у рамках кримінального провадження №0002460 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Миколаївська сільська рада, кадастровий № :02:000:0032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,8017 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом номер 311 від 22.07.2015, виданого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 41003912 від 22.07.2015).

09.01.2024 з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 стало відомо про накладення арешту на її нерухоме майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017 у справі №308/933/17.

22.09.2017 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/933/17, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002460, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, постановив ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт із забороною розпорядження на всі об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

12.01.2024 електронною поштою був надісланий до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002460 від 13.09.2017 та інформацію щодо відповідних прийнятих рішень. Відповіді на вищезазначений запит надано не було, зважаючи на це виникла необхідність звернутися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокат зауважує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, жодній особі в рамках кримінального провадження №0002460 про підозру не повідомлено, арешт майна накладено протягом довготривалого часу, що порушує одну з засад кримінального провадження розумність строків. На сьогоднішній день всі можливі слідчі дії з арештованим майном проведені, а тому цілком можливо ставити питання про скасування арешту з усіх видів нерухомого майна ОСОБА_4 . Вказане нерухоме майно використовується ОСОБА_4 та членами її сім`ї, зняття арешту з майна дозволить власниці в повній мірі реалізовувати своє право власності та володіння.

У зв`язку з тим, що в застосуванні цього заходу арешті із забороною відчуження об`єктів нерухомого майна, відпала потреба, на підставі викладеного, адвокат просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017 у справі №308/933/17 у кримінальному провадженні за №0002460 від 13.09.2017, з усіх об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, представник власника майна подала заяву про розгляд клопотання без їх участі, таке підтримує, просить задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002460, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002460, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України.

У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2024 (справа №308/856/24) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002460 від 13.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постановлено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002460 від 13.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017 (справа №308/9333/17) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002460, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України. Постановлено накласти арешт із забороною розпорядження на всі об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, серед інших, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя виходив з того, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження права на дані об`єкти нерухомого майна, оскільки мають місце укладення ряду удаваних цивільних угод.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, Миколаївська сільська рада, кадастровий № :02:000:0032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,8017 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом номер 311 від 22.07.2015, виданого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 41003912 від 22.07.2015.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 361250660 від 09.01.2024) за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано нерухоме майно, щодо якого наявне обтяження арешт нерухомого майна на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017.

Суд встановив, що майно, щодо якого подано клопотання про скасування арешту, належить ОСОБА_4 , а отже, вона є належним суб`єктом щодо подання цього клопотання.

Розглядаючи питання потреби подальшого арешту майна, суд виходить із того, що, як убачається із змісту ухвали слідчого судді на зазначене майно накладено арешт з метою збереження його як речових доказів.

Беручи до уваги підстави і порядок закриття кримінального провадження №0002460, а саме, згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2024 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у даному випадку суд вважає, що є всі підстави для скасування арешту із забороною розпорядження на всі об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , інтереси якої як власника арештованого майна обмежувалися під час кримінального провадження, є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017 (справа №308/856/24, провадження №1-кп/308/45/24), у рамках кримінального провадження №0002460 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: арешт із забороною розпорядження на всі об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1