Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/90/22
Провадження № 1-кп/553/70/2023
В И Р О К

Іменем України

03.11.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000471 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байрак Великобагачанського р-ну Полтавської обл., громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.04.2018 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

30.05.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

22.08.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

01.02.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 17.12.2021 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2021 року умовно-достроково на 1 рік 06 місяців 20 днів,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 18.12.2021 року близько 18 год. 05 хв. на залізничному пероні залізничного вокзалу "Полтава Південна" по площі Слави, 1, в м. Полтаві, підійшов до раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном, прослідував за ОСОБА_11 до тамбуру вагону пасажирського електропотягу сполученням "Полтава-Кобеляки" № 6805, де під приводом здійснити телефонний дзвінок попросив мобільний телефон. Потерпілий, не будучи обізнаним з намірами ОСОБА_9 , передав йому мобільний телефон марки "ХіаоmiRedmi9 С NFC", близько 18 год. 10 хв. в той час, коли потяг почав рушати, ОСОБА_9 діючи умисно повторно відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_11 : мобільний телефон марки "ХіаоmiRedmi9 С NFC"в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1599 грн. 50 коп. з вставленою сім-карткою "Київстар" НОМЕР_3 , яка вартості не складає, - вистрибнув з тамбуру вагону на перон та швидко втік з місця події, в подальшому за результатами переслідування був затриманий співробітниками поліції поблизу КП "3-тя міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", що розташована за адресою: м. Полтава, площа Слави, 2.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що розкаюється у вчиненому, 18.12.2021 року близько 18 год. 00 хв. перебував на Південному вокзалі, де помітив потерпілого, який був сам, попросив у нього мобільний телефон аби зателефонувати, оскільки його телефон сів. Потерпілий дав йому телефон, вони спілкувалися хвилин 20, в цей час він на телефоні потерпілого грав у Паріматч (віртуальні ставки). Потім потерпілий повідомив, що йому потрібно вже йди до електропотягу, вони разом пішли до потягу, він в цей час розмовляти по телефону потерпілого, вони удвох зайшли до електропотягу - потерпілий зайшов до вагону, а він перебував на сходинках і розмовляв. Після оголошення про відправлення потерпілий просив у нього повернути телефон, проте він продовжував розмовляти, а коли двері до вагону почали закриватися, він вистрибнув, потерпілий залишився всередині вагону, а він з його телефоном на вулиці та одразу побіг, щоб потерпілий не наздогнав його, оскільки не збирався повертати телефон. Коли відбіг, озирнувся, побачив, що за ним ніхто не біжить, та пішов, а через 15-20 хв. був затриманий на мосту працівниками патрульної поліції, як доставили його на Південний вокзал, де був потерпілий, який впізнав його та повідомив, що саме він попросив у нього телефон або здійснити дзвінок, а потім з ним втік. У нього працівниками поліції був вилучений мобільний телефон потерпілого, який той впізнав. Свою поведінку пояснив перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що не чув, щоб потерпілий кричав йому щось вслід, коли він біг від потяга.

Під час розгляду справи обвинувачений змінив позицію, зазначив, що у справі відсутні докази, що підтверджують його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , суд дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх у сукупності, приходить до переконливого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 в присутності законного представника ОСОБА_12 суду пояснив, що 18.12.2021 року він перебував на пероні Південного вокзалу м. Полтави, очікуючи на потяг сполученням "Полтава-Кременчук" або "Полтава-Кобеляки" (точно не пам`ятає), який мав відправлятись о 18 год. 10 хв. До нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, яким є обвинувачений ОСОБА_9 , попросив цигарку, він дав і вони разом пішли в бік потяга, ОСОБА_9 попросив дати йому мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, він самостійно набрав номер, який вказав ОСОБА_9 , та передав останньому свій мобільний телефон. Вони разом зайшли до тамбура вагону. Коли двері вагону почали закриватися, ОСОБА_9 притримав їх, зістрибнув з вагону разом з його телефоном та почав тікати, двері зачинились і він залишився у вагоні, одразу зірвав стоп-кран, після чого двері відчинилися, та побіг за обвинуваченим, при цьому голосно кричав, щоб він повернув телефон, відстань між ним та ОСОБА_9 коливалась від 5-10 метрів. ОСОБА_9 ніяк не реагував на його крики, нічного не відповідав, біг не зупиняючись. За торгівельними павільйонами ОСОБА_9 повернув до лікарні, де зник з його поля зору. Він же побачив якусь жінку, яка стояла біля лікарні, попросив її викликати працівників поліції. Після приїзду працівників поліції він розповів як відбувалися події та на місцевості показав, де все відбувалося. Після затримання ОСОБА_9 доставили на вокзал, де він його впізнав. Потім у відділі поліції працівники поліції пред`явили йому фото, на одному з яких він впізнав обвинуваченого як особу, яка викрала його телефон, також переглядав відео з камери спостереження, встановленої на будівлі училища, на якому було зафіксовано, як він наздоганяв ОСОБА_9 після викрадення ним мобільного телефону. Вказав, що викрадений у нього мобільний телефон, який мав тріщину екрану, він придбав у ломбарді за 1700 грн. 00 коп.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що працює в Управлінні патрульної поліції, одного разу під час патрулювання м. Полтави на планшет надійшло повідомлення про грабіж на Південному вокзалі. Заявила про подію жінка, яка повідомила, що у молодого чоловіка викрали телефон. Коли вони рухались по вул. Миру, по прикметам виявили чоловіка, схожого на грабіжника, який рухався їм на зустріч. Під час спілкування з громадянином попросили пред`явити речі, наявні у кишені, після чого був виявлений телефон, зовні схожий на викрадений. Вони разом з даним чоловіком на службовому автомобілі прибули до "Південного вокзалу", викликали працівників СОГ, яким передали даного чоловіка. Цим чоловіком виявився ОСОБА_9 , він мав при собі довідку про звільнення з місць позбавлення волі з фотокарткою, повідомив, що нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, так вийшло, що взяв телефон аби зателефонувати до тітки, і пішов з ним.

Свідок ОСОБА_14 , який працює машиністом електропотягу, суду пояснив, що одного дня, точну дату не пам`ятає, перебуваючи на роботі, виїхав на "Південний вокзал", час відправлення його електропотягу сполученням "Полтава-Кобеляки" був о 18 год. 10 хв., коли він зачинив двері, в одному з вагонів був зірваний стоп-кран, він відчинив двері та направив помічника поставити стоп-кран на місце, але поки помічник одяг куртку, хтось із пасажирів поставив стоп-кран на місце. Після того, як було зірвано стоп-кран, він визирнув у вікно, та побачив, що поруч з вагонами людей не було, він зачинив двері та через хвилину відправився з вокзалу.

Прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надано суду ряд документів та доказів, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000471 від 18.12.2021 року, відповідно до якого 18.12.2021 року ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за заявою ОСОБА_11 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, по факту того, що 18.12.2021 року близько 18 год. 20 хв. невідома особа, діючи повторно, перебуваючи за адресою пл. Слави м. Полтави, відкрито заволодів мобільним телефоном РедміКсіомі9С, що належить неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим завдав матеріальних збитків, сума встановлюється;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2021 року, складений Слідчим ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_15 , відповідно до якого в присутності ОСОБА_12 гр-н ОСОБА_11 повідомив, що 18.12.2021 року близько 18 год. 10 хв. перебуваючи на Південному залізничному вокзалі м. Полтава невідома особа попросила подзвонити з його мобільного, у подальшому надав йому телефон, невідомий почав тікати;

- електронний рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 1 (м. Полтава) ГУНП в Полтавській області від 18.12.2021 року, згідно з яким 18.12.2021 року о 18 год. 13 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, шо 18.12.2021 року о 18:12 за адресою: Подільський р-н, м. Полтава, п-ща Слави щойно на пероні заявник дав телефон марки РедміКсіомі9С синього кольору без чохла, тел. НОМЕР_4 , невідомому чоловіку (25 років, середньої статури, зріст 170 см, одягнений у чорну куртку, темні штани, навхрест барсетка на тілі надягнена), після чого останній побіг у напрямку Климівка. Заявник за ними погнався, але не наздогнав, чекає біля лікарні. Заявник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапорт інспектора взводу ВПОП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 18.12.2021 року, згідно якого 18.12.2021 року під час несення служби м. Полтава на службовий планшет надійшов виклик "Грабіж" за адресою: м. Полтава, пл. Слави. Під час відпрацювання прилеглої території було виявлено невідомого чоловіка, в подальшому було з`ясовано із довідки "Про звільнення з місць позбавлення волі" ним виявився гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневого огляду близько 18 год. 20 хв. в правому рукаві куртки було виявлено предмет синього кольору, зовні схожий на той, що в орієнтуванні. В подальшому даного громадянина передано СОГ ВНП № 1 ПРУП. Заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальна зброя не застосовувались;

- постанова про призначення групи слідчих від 18.12.2021 року, винесена начальником СВ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 , згідно з якою створено групу слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 0000471 у складі начальника та слідчих СВ ВП № 1 ПРУП, старшим групи призначений слідчий ОСОБА_18 ;

- доручення начальника СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про проведення досудового розслідування від 18.12.2021 року, яким відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України доручено провести досудове розслідування за заявою (повідомленням) ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України слідчому ОСОБА_18 ;

- повідомлення слідчого ВП № 1 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 про початок досудового розслідування від 18.12.2021 року, згідно якого у відповідності до ч. 6 ст. 214 КПК України ним 18.12.2021 року за дорученням заступника начальника слідчого відділення ВП № 1, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000471;

- постанова про визначення групи прокурорів від 18.12.2021 року, винесена заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_19 , відповідно до якої визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000471 від 18.12.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, у складі прокурорів окружної прокуратури, старшим групи визначено прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 ;

- повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.12.2021 року за підписом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_20 , яким до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направлено постанову про визначення групи прокурорів від 18.12.2021 року;

- протокол огляду місця події від 18.12.2021 року (з фототаблицею до нього), складений слідчим СВ Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 , згідно з яким за участю ОСОБА_11 проведено огляд 2 платформи "Південного вокзалу" по площі Слави, 1, в м. Полтаві, де знаходився потяг сполученням "Полтава-Кременчук", в одному з тамбурів якого невідомий чоловік заволодів мобільним телефоном потерпілого та потім раптово з ним вистрибнув з тамбуру на перон та побіг в бік лікарні, а потерпілий за ним;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.12.2021 року, складений слідчим ВП № 1 ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_18 у присутності двох понятих за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 в присутності його законного представника ОСОБА_12 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому на впізнання 4 мобільних телефонів під номером 1 впізнав належний йому телефон "Хіаоmі Redmi9 С", що був викрадений у нього 18.12.2021 року, впізнав його по загальному вигляду, а також особливій прикметі - тріщині, яка мається на екрані; до протоколу приєднано фототаблицю, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_11 під час проведення слідчої дії впізнав свій мобільний телефон, який знаходився під № 4; згідно з довідкою-уточненням, складеною 19.12.2021 року слідчим ВП № 1 ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_18 , ним проведено в рамках розслідування кримінального провадження слідчу дію з потерпілим ОСОБА_11 , а саме: пред`явлення речей для впізнання, яке було проведено згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, при цьому застосовувалося фотографування дії, на зображенні яких чітко видно, як потерпілий впізнає серед інших пред`явлених для впізнання речей належний йому мобільний телефон № 4, який було у нього викрадено, ним при складанні протоколу впізнання було помилково вказано, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав належний йому телефон під № 1, хоча при проведенні слідчої дії потерпілий впізнав телефон під № 4, що підтверджує фотознімки слідчої дії, а тому в протоколі слід вважати правильними телефон № 4, який впізнав потерпілий;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (з фототаблицею до нього) від 19.12.2021 року, складений слідчим ВП № 1 ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_18 , відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 в присутності понятих та законного представника серед 4 фотознімків на фото під № 3 впізнав особу чоловіка, який 18.12.2021 року відкрито заволодів його мобільним телефоном "Ксиоми"; впізнав вказаного чоловіка по обличчю та загальним рисам; довідка слідчого до протоколу пред`явлення для впізнання від 19.12.2021 року, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших фотознімках - інші особи;

- лист слідчого ВП № 1 ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_18 за вих. № 1410/115/103/02/21 від 28.12.2021 року, адресований Ректору Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, з проханням з метою повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, в порядку ст. 93 КПК України, надати записи камер відеоспостереження закладу за 18.12.2021 року за період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 20 хв. зі сторони центрального входу та бокової стіни, що між закладом та 3 МКЛ;

- лист заступника директора з АГР Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва за вих. № 02/01.1-21 від 04.01.2022 року, адресований слідчому СВ ВП № 1 ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_18 , разом з яким надіслано диск з записом з камери зовнішнього спостереження № 8 від 18.12.2021 року навчального закладу, зі сторони 3 МКЛ м. Полтави, повідомлено, що час на записі на годину вперед, з реальним часом;

- диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва за 18.12.2021 року (час з 19.06.10 по 19.06.14, що з урахуванням даних листа № 02/01.1-21 від 04.01.2022 року фактично становить період часу з 18.06.10 по 18.06.14), який досліджений в судовому засіданні;

- протокол перегляду відеозапису від 11.01.2021 року (з фототаблицею до нього), складений слідчим ВП № 1 ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_18 в присутності потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника, згідно якого проведеним переглядом встановлено, що на магнітному носії інформації зафіксовано стежку, яка йде в напрямку вул. Князя Святославича та розташована між будівлями транспортного коледжу та 3 МКЛ м. Полтави, дата 18.12.2021 час 18.06.10, де в подальшому видно, як на записі з`являється невідомий чоловік, який біжить по стежці пряморуч з якимсь предметом в лівій руці, який світиться та зовні схожий на мобільний телефон. Як повідомив потерпілий, на відео щойно видно чоловіка, який відкрито заволодів його телефоном та тікає від нього; час 18.06.13 - на відео з`являється хлопець з рюкзаком на спині, який біжить по вказаній стежці за першим, щойно з`явившимся на відео чоловіком до кінця будівлі. Як повідомив потерпілий, це він зображений на відео та переслідує злочинця, якого він впізнавав ще раніше по фотокарткам;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року, складений слідчим ВП № 1 ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_18 в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 , відповідно до якого потерпілий повідомив, що 18.12.2021 року близько 18.00 год., коли він йшов до потяга, зустрів невідомого чоловіка, який попросив у нього цигарку. В подальшому чоловік провів його до електропотяга, при цьому почав просити його телефон, щоб здійснити потрібну йому телефонну розмову. Потім він піднявся в тамбур вагону електропотяга"Полтава-Кобеляки", де дав вказаному вище чоловіку на його неодноразові прохання свій мобільний телефон "Ксіомі", щоб той провів розмову. Під час розмови вказаний вище чоловік знаходився від нього в тамбурі на відстані близько 1 метра, медичної маски на обличчі не мав, тому він добре бачив його обличчя. Під час розмови потяг подав сигнал про початок руху. Він почав просити чоловіка завершити розмову та повернути телефон, на що чоловік не реагував. Потім почали закриватися двері вагону, на що чоловік підставив свою руку під двері та швидко з його телефоном вистрибнув з вагону на перон. Він в свою чергу відразу натиснув стоп-кран вагону і двері відчинилися. Він вистрибнув з вагону та побачивши злодія почав його переслідувати. Злодій побіг в кінцевої зупинки "Південний вокзал", а потім звернув ліворуч в бік З МКЛ, де в подальшому втік від нього. Поблизу території 3 МКЛ він під час переслідування зустрів невідому жінку, у якої попросив телефон та викликав поліції, повідомив про заволодіння його телефоном. Коли він його переслідував, то відстань між ними була близько 5-6 метрів, він весь час переслідування голосно кричав чоловіку, щоб той повернув йому телефон, але чоловік телефон не повернув і втік з ним. Чоловік чув його крики та бачив, що він його переслідує. Після цього ОСОБА_11 вказав в бік платформи "Південного вокзалу", де знаходився потяг, в тамбурі якого чоловік заволодів його телефоном, провів учасників слідчої дії шляхом, яким той чоловік тікав від нього та яким він, відповідно, переслідував його, вказав місце, де втратив його з поля зору, де побачив жінку, з телефону якої викликав поліцію; фототаблиця до протоколу та диск з відеозаписом слідчої дії, який досліджений в судовому засіданні;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.01.2022 року, складений слідчим ВП № 1 ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_18 , в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який під час слідчої дії пояснив, що 18.12.2021 року близько 17 год. 30 хв. - 18 год. 00 хв. перебував на території "Південного вокзалу" поряд з будівлею приміських кас, побачив молодого хлопця, який вийшов з цього приміщення та почав іти в бік електропотягу, що стояв на платформі. Він запитав у нього цигарку, той його пригостив та пішов далі в бік потягу. Він пішов за ним та по дорозі попросив у хлопця його мобільний телефон, щоб зателефонувати. Хлопець піднявся до тамбуру вагону, і він за ним. В тамбурі вагону він продовжував просити мобільний телефон у хлопця, на що той набрав особисто номер, який він продиктував, а потім передав йому телефон для розмови. Це був телефон марки "Ксиомі" темного кольору. Він почав розмовляти по телефону, при цьому тримав своєю рукою двері вагону електропотяга. Коли двері вагону почали закриватися, він їх застопорив, швидко вистрибнув з тамбура вагону на платформу та побіг звідти через приміські каси в бік лікарні.Коли він пробіг через будівлю приміських кас, вибіг на вулицю і побіг далі, то виявив, що за ним біжить на відстані близько 5 -7 метрів хлопець, у якого він викрав щойно телефон, і при цьому кричить йому, щоб він повернув телефон. Він біг по тротуару кінцевої зупинки в бік лікарні, де звернув ліворуч на стежку, далі по ній за лікарню, де скрився від переслідуючого його хлопця. В подальшому побіг в бік річки, де мається міст, вийшовши на нього і пішов в бік мотелю, де в подальшому був затриманий працівниками поліції. Після цього ОСОБА_9 вказав в бік платформи "Південного вокзалу", на якій стояв елекропотяг, до вагону якого він зайшов разом з молодим хлопцем і заволодів його мобільним телефоном, потім провів учасників слідчої дії по шляху, яким тікав після викрадення телефону - від платформ в бік кінцевої зупинки "Південний вокзал", по тротуару прямо до кінця будівлі транспортною коледжу, звернув ліворуч в прохід по стежці, яка розташована між будівлею технікуму та З МКЛ та веде в бік вулиці К.Святославовича ( К.Шосе), вказав на місце за будівлею лікарні, де він відірвався від хлопця, розповів, що далі побіг в бік лісових насаджень та р. Ворскла і де його затримали працівники поліції. Пояснив, що відстань між ним та хлопцем, коли він біг за ним, була близько 6-7 метрів, він добре чув хлопця, який неодноразово за час переслідування голосно кричав "поверни телефон", але він на це не реагував, бо думав, що втече з телефоном, умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого виник, коли він розмовляв по телефону хлопця, він був без маски на обличчя, а коли вони з потерпілим перебували у тамбурі потягу, відстань між ними була близько 1 м, зазначив, що свою вину визнає повністю, щиро кається за скоєне, злочин вчинив по дурості;фототаблиця до протоколу та диск з відеозаписом слідчої дії, який досліджений в судовому засіданні;

- розклад руху приміських потягів, згідно якого електропотяг сполученням "Полтава-Кобеляки" за № 6805 відправляється із ст. Полтава - Південна о 18 год. 10 хв.;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2021 року, складений слідчим ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 , відповідно до якого 18.12.2021 року о 18 год. 22 хв. затриманий ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, слідчим у присутності потятих та захисника на підставі ст. 208 КПК України з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, здійснено особистий обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон "Хіаоmі", ІМЕІ 1.) НОМЕР_5 , 2.) НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , а також паспорт № НОМЕР_8 та ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_9 ; та фототаблиця до протоколу;

- протокол огляду предмету від 19.12.2021 року, складений слідчим ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 , яким проведений огляд вилученого під час особистого обшуку під час затримання ОСОБА_9 мобільного телефону "Ксіомі", який був поміщений в спецпакет НПУ. При відкриванні спецпакету НПУ виявлено всередині пакету мобільний телефон "Ксіомі Ред Mи9s" в корпусі темно синього кольору в робочому увімкненому стані, з тильної сторони корпус телефону має потертості, на дисплеї екрана трохи вище середини до гори мається тріщина вздовж всього екрану. При натисканні комбінації цифр "НОМЕР_13", код блокування, телефон надає доступ до файлів та можливостей використання телефону, при набиранні комбінації цифр *#06# зателефонувати на екрані відображено ІМЕІ телефону 1. - НОМЕР_5 , 2. - НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_9 . При перегляді в телефоні журналу вхідних та вихідних дзвінків встановлено вихідний дзвінок на номер НОМЕР_10 час 18.05, дата 18.12.2021, тривалість 2 хв. 55 сек., НОМЕР_11 , час 18.08., дата 18.12., тривалість 2 хв. 55 сек. При наборі на мобільний телефон слідчому, який здійснював огляд ( НОМЕР_12 ) на екрані дисплея з`явився номер абонента сім-картки, яка знаходиться в середині телефону НОМЕР_3 , абонент "Київстар"; та фототаблиця до протоколу;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи б/н від 28.12.2021 року, складений судовим експертом ОСОБА_21 , згідно якого ринкова вартість мобільного телефону "Хіаоmі Redmi9 С NFC", в робочому, справному стані, станом на 17.12.2021 року складає 2500 грн. 00 коп. Початкова вартість ненаданого на дослідження майна визначалась згідно з методом аналогів продаж стосовно ринкових цін, що склалися в регіонах України на продукцію аналогічного асортименту з урахуванням інформації про ринкові ціни, що діють на території України.

В ході судового розгляду, стороною захисту оспорено висновок експерта щодо визначення вартості предмета кримінального правопорушення б/н від 28.12.2021 року з мотивів ненадання експерту на дослідження безпосередньо предмету злочину - мобільного телефону марки "XiaomiRedmi 9 CNFC", який фактично був вилучений у ОСОБА_9 під час затримання та переданий на зберігання потерпілому. У зв`язку з цим за клопотанням сторони обвинувачення на підставі ухвали суду від 27.04.2023 року призначено судово-товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості мобільного телефону марки "XiaomiRedmi 9 CNFC" з наданням на дослідження експерту об`єкту дослідження - мобільного телефону.

Згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-23/8519-ТВ від 23.06.2023 ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону "XiaomiRedmi 9 CNFC" станом на 18.12.2021 року становила 1599 грн. 50 коп.

Наявні у справі процесуальні документи свідчать про те, що слідча група у даному кримінальному провадженні, як і група прокурорів, визначені у порядку, встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством, що підтверджується відповідними процесуальними документами, наданими суду в ході судового розгляду справи, а доводи захисту з цього питання суд визнає неспроможними.

Оцінюючи доводи захисника про недопустимість протоколу впізнання особи за фотознімками, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , суд враховує наступне.

Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

В ч.ч. 6, 7 ст. 228 КПК України визначено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Аналіз змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_11 свідчить про те, що він оформлений відповідно до приписів ст. 104 КПК, а зазначена слідча дія проведена в присутності понятих та законного представника неповнолітнього потерпілого із дотриманням вимог ст. 228 КПК України, перед проведенням слідчої дії потерпілий навів ознаки, за якими може впізнати особу, яка заволоділа його майном, для впізнання йому пред`являлись 4 фотознімка чоловіків без різких відмінностей у зовнішності, він впізнав ОСОБА_9 , після чого навів ознаки, за якими впізнав його.

Відтак підстав для визнання цього доказу недопустимим не вбачається.

Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_11 було вчинене 18.12.2021 року, перед цим він певний час особисто спілкувався з особою, яка в подальшому викрала його телефон, знаходячись на незначній відстані, та добре бачив його обличчя. Той факт, що ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції 18.12.2021 року безпосередньо після вчинення ним злочину через незначний проміжок часу, одразу ж доставлений до місця, де знаходився потерпілий, який його бачив та впізнав, на переконання суду, не спростовує достовірність результатів слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2021 року.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що саме обвинувачений викрав у нього мобільний телефон.

Пояснення потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в тому числі і щодо особи, яка його вчинила, є стабільними і послідовними як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи, узгоджуються з іншими доказами по справі та сумнівів у достовірності та правдивості не викликають.

З пояснень як потерпілого ОСОБА_11 , так і обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлено, що після вчинення злочину обвинувачений тікав, а потерпілий переслідував його, пробігаючи повз будівлю Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, на якій встановлено зовнішнє відеоспостереження.

Диск з відповідним відеозаписом отриманий слідчим на його запит в порядку ст. 93 КПК України з супровідним листом заступника директора з АГР Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва за вих. № 02/01.1-21 від 04.01.2022 року, тобто в належний спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством. На диску наявний відеозапис, що відображає події, які відбувались фактично о 18 год. 06 хв., містить рух двох осіб чоловічої статі в одному напрямку з боку залізничного вокзалу в бік 3-ої МКЛ м. Полтави на певній відстані один від одного, тобто саме в той період часу, коли відповідно до пояснень потерпілого і обвинуваченого вони перебували поруч з цією будівлею.

Той факт, що формат зйомки не відтворює обличчя осіб та не дає змоги ідентифікувати кожну них, не спростовує того факту, що і ОСОБА_11 , і ОСОБА_9 знаходились в цьому місці в цей час, а в сукупності з іншими доказами, наявними у справі, дає суду переконливі підстави для висновку, що на відео зображені саме вказані учасники справи.

Наявні у справі документи не викликають сумніву в тому, що досліджений в судовому засіданні відеозапис є саме тим, що отриманий слідчим від Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва. Жодних об`єктивних даних про те, що відеозапис є спотвореним, до його змісту вносились будь-які зміни, судом не встановлено. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для визнання вказаного доказу недопустимим.

Твердження сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_11 під час слідчого експерименту показання надавав не самостійно і добровільно, а під тиском з боку слідчого, не заслуговують на увагу.

Проведення вищевказаної слідчої дії 12.01.2022 року здійснювалось в присутності двох понятих та законного представника неповнолітнього потерпілого, також зафіксовано на відеозапису, який досліджений в судовому засіданні. Пояснення потерпілого ОСОБА_11 під час проведення за його участю слідчого експерименту узгоджуються з тими даними, які він повідомив при зверненні до поліції по телефону 18.12.2021 року безпосередньо після вчинення щодо нього кримінального правопорушення, що відображено у електронному рапорті ст. інспектора-чергового ВП № 1 (м. Полтава) ГУНП в Полтавській області від 18.12.2021 року, з даними, зазначеними з його слів у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2021 року. Аналогічні показання потерпілий ОСОБА_11 надав також і суду під час допиту в судовому засіданні.

В ст.ст. 86, 87 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Верховний Суд у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к дійшов висновків, що вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд має виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. У разі визнання доказу недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК необхідно зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення, а при вирішенні питання щодо допустимості доказу в контексті ч. 1 ст. 87 КПК обґрунтувати, чому порушення фундаментального права або свободи є настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Той факт, що слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_11 проведений вдень, тоді як подія кримінального правопорушення мала місце у темну пору доби, з урахуванням конкретних обставин даної справи та відомостей, перевірка яких здійснювалась під час проведення вказаної слідчої дії, на переконання суду, не може бути визнаний істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що має наслідком визнання доказу недопустимим.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.01.2022 року за участю ОСОБА_9 не міститься посилання на застосування фото- та відеозйомки з зазначенням даних технічних засобів, за допомогою яких така зйомка здійснювалась, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Відповідно, доказом у кримінальному провадженні є саме протокол відповідної слідчої дії, обов`язок застосовувати під час проведення слідчого експерименту фото- та відео фіксації чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачений, а відтак відсутність у протоколі ввід 06.01.2022 року відомостей про додаткове здійснення фото- та відеозапису, як і відомостей щодо застосованих з цією метою технічних засобів, на переконання суду, на допустимість вказаного доказу не впливає. Зміст фототаблиці, приєднаної до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2022 року, та дослідженого відеозапису безперечно свідчить про те, що вони відповідають обставинам проведення вказаної слідчої дії, зафіксованим у протоколі слідчого експерименту від 06.01.2022 року, достовірність та повнота записів сумніву не викликає.

Слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 проведено у відповідності з вимогами ст. 240 КПК України, жодних достовірних та переконливих обставин, які вказують на порушення прав обвинуваченого під час проведення вказаної слідчої дії, в ході судового розгляду справи не встановлено, вона проводилась у присутності понятих, яким, відповідно до вимог статей 11, 13, 15 та 223 КПК України були роз`яснені процесуальні права та обов`язки. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень. ОСОБА_9 в процесі проведення цієї слідчої дії жодних заяв та зауважень з приводу дій працівників поліції не робив.

При цьому, матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку про те, що вищевказаний протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від підозрюваного у ході слідчого експерименту.

Верховний Суд у постанові від 17.03.2021 року в справі № 761/10306/15-к наголосив, що той факт, що якщо в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, це не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст. 86 КПК України є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст. 87 цього Кодексу, для визнання протоколу слідчого експерименту від 06.01.2022 року недопустимим доказом.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини, на переконання суду, об`єктивно та безперечно доводять умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_9 на заволодіння майном неповнолітнього потерпілого. Обвинувачений тримаючи в руках мобільний телефон потерпілого, перебував з ним у вагоні потягу, яким потерпілий мав від`їжджати з м. Полтави. ОСОБА_9 розумів, що електропотяг має відправлятись, сам наміру їхати потягом не мав, піднявся по сходах вагону слідом за потерпілим, який пройшов до тамбура вагону, та постійно знаходився поруч з дверима, тримаючи в руках мобільний телефон і відтерміновуючи момент повернення телефону на вимог потерпілого, про що вказував суду особисто, та вискочив з потягу в останній момент, коли двері почали зачинятись, усвідомлюючи, що потерпілий з місця, де перебував, не встигне вибігти за ним одразу. Опинившись на вулиці, ОСОБА_9 одразу ж побіг від потягу разом з мобільним телефоном потерпілого, пояснивши суду, що зробив це для того, щоб потерпілий не наздогнав його. Така поведінка обвинуваченого свідчить про усвідомлення ним факту відкритого викрадення майна ОСОБА_11 в присутності останнього. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він не бачив, щоб потерпілий наздоганяв його, та не чув його крики про повернення телефону, не спростовують факту відкритого викрадення ним майна потерпілого та явно суперечать його ж поясненнями під час слідчого експерименту про те, що потерплий біг за ним та кричав.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконливого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

В силу статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Згідно довідок КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", Полтавського обласного наркологічного диспансеру, Полтавського психоневрологічного диспансеру обвинувачений на обліку в даних установах не перебуває.

Обираючи міру покарання ОСОБА_9 , суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, а відтак не має постійного заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, інкриміноване діяння вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року, на наступний день після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, те, що обставини, які пом`якшують покарання, відсутні, шкода, завдана злочином, відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, вилученого у обвинуваченого в день вчинення злочину, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, та з застосуванням положень ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 у повному обсязі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, визначеному в ст. 100 КПК України, а арешт, накладений на мобільний телефон, - скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_22 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з часу затримання - з 18 грудня 2021 року.

Скасувати арешт, накладний згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2021 року в справі № 554/12023/21 на мобільний телефон марки "Хіаоmі Redmi9 С NFC".

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2062 грн. 00 коп.

Речові докази - диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва за 18.12.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки "Хіаоmі Redmi9 С NFC", переданий потерпілому ОСОБА_11 на зберігання, - залишити потерпілому як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого, який утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1