ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5075/23 Номер провадження 11-сс/814/948/23Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, у кримінальному провадженні №0000200 від 09.02.2023 щодо не розгляду клопотання від 08.06.2023 щодо встановлення перебування (проживання) і допит осіб.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що досуду із скаргою звертається особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки у ОСОБА_8 немає статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.07.2023 та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Зазначає, що відомості до ЄРДР були внесені 09.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2022, згідно з яким зобов`язано компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 15.08.2022 за фактом притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності під час здійснення розслідування у кримінальній справі № 04580007, що поєднане із штучним створенням доказів.

Тому вважає, що має процесуальний статус потерпілого та має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого.

Разом з цим, ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали від 03.07.2023 року отримав 30.07.2023.

До початку судового засідання від ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 в судовому засіданні присутній не був, супровідний лист районного суду про направлення копії ухвали слідчого судді від 03.07.2023 не містить вихідної дати, що підтверджує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У скарзі від 03.07.2023, поданій до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, ОСОБА_8 ставив вимоги щодо зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №00000200 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_8 про встановлення місця перебування (проживання) і допит: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідчим суддею вказана скарга ОСОБА_8 була повернута з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, що на думку колегії суддів відповідає вимогам КПК України.

Так, слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_8 послався на те, що останній не є потерпілим у кримінальному провадженні №00000200, а тому не є особою, котра наділена правом звертатися до слідчого із клопотаннями у зазначеному вище кримінальному провадженні, а відтак і звертатися до слідчого судді з відповідною скаргою, з чим погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_8 у своїй скарзі зазначав, що він в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих ( розшукових) дій, проте клопотання розглянуто не було.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак ОСОБА_8 не надано доказів того, що він є суб`єктом звернення в порядку ст. 220 КПК України до слідчого з відповідним клопотанням.

З наданої прокурором до суду постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31.01.2023 вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000252 від 11.07.2022, №0000200 від 09.02.2023, №0000201 від 09.02.2023, №0000202 від 09.02.2023, №0000203 від 09.02.2023 та №0000204 від 09.02.2023 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000252 і слідчими першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування та проводяться процесуальні дії , передбачені КПК України.

Під час апеляційного перегляду прокурором було зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не є потерпілим, а є заявником, що також наголошувалось і стороною захисту.

Та разом з цим ст.60 КПК України передбачено, що заявник має право:отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;отримати інформацію про закінчення досудового розслідування та при цьому позбавлений права надавати вказівки слідчому щодо порядку здійснення розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій.

Також слід зазначити, що на момент розгляду апеляційної скарги, стороною захисту не було надано суду доказів, які б підтверджували статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000200, що підтверджувало право звернення ОСОБА_8 до слідчого із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_8 , а останнім не наведено в апеляційній скарзі переконливих доводів на спростування таких висновків.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4