УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000846 від 18.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0000846 від 18.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 17.11.2023 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Заболотного,35, приблизно о 18:30 оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW M235I, н.з. НОМЕР_1 виконуючи обгін справа допустив зіткнення з автомобілем JEEP COMPASS, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала поворот направо по ходу руху між будинком №35 та автостоянкою по вул.Ак.Заболотного. Внаслідок пригоди водія ОСОБА_7 госпіталізовано до ООКЛ, попередній діагноз: політравма, чужорідне тіло лівого ока, забій правого суглобу, закрита тупа травма живота, вагітність строк 36 тижнів, стан середній.

В рамках вказаного кримінального провадження, 17.11.2023 слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди поруч з будинком по вул.Академіка Заболотного,35 в м.Одесі.

За результатами проведення огляду слідчим вилучено автомобіль BMW M235I, р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яким керував ОСОБА_6 , а також вилучено автомобіль JEEP COMPASS, р.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та яким керувала ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 18.11.2023 перелічені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, виконання експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на доводи викладені письмово, пояснив, що вилучені транспортні засобі підлягають спеціальному дослідженню спеціалістами та планується призначення судових експертиз.

Представник власника автомобіля марки BMW M235I, р.н.з. НОМЕР_1 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти накладення арешту на зазначений транспортний засіб, звернув увагу слідчого судді на те, що слідчим були порушені строки подання до слідчого суді клопотання про арешт майна, вилучення та накладення арешту на автомобіль обмежує права власника майна ОСОБА_10 . Крім того, в тексті клопотання було невірно зазначено прізвище особи, підтвердження вини якої, доводить зазначений речовий доказ, а саме « ОСОБА_11 » Просив відмовити у задоволені клопотання в цій частині.

Власник автомобіля JEEP COMPASS, р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , повідомлений про дату та час судового розгляду за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 18.11.2023 року, згідно якої: автомобілі BMW M235I, р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску та JEEP COMPASS, р.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження вилучених автомобілів, за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології.

Щодо доводів представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , відносно пропуску строку звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, зазначаю наступне: 17.11.2023 слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце поруч з будинком по вул.Академіка Заболотного,35 в м.Одесі, про що складений протокол відповідно до якого огляд закінчено: 18.11.2023 року о 01 год 05 хв (вихідний день). Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000846 від 18.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України направлено до Київського районного суду м.Одеси засобами поштового зв`язку 20.11.2023 року. У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи представника власника майна щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_4 на зазначення в тексті клопотання прізвища особи, що не має відношення до кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим допущена технічна описка, яка суттєво не впливає на розгляд клопотання по суті.

Щодо доводів про можливість здійснення слідчих дій із автомобілем без накладення арешту, то слідчий суддя зауважує, що ненакладення арешту може призвести до здійснення його ремонту та неможливості проведення судових екпертиз.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливіть їх використання під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000846 від 18.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW M235I, р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль JEEP COMPASS, р.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам, яким належить арештоване майно та іншим зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1