У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000039 прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника УСБУ в Закарпатській області про те, що група осіб організовують незаконне переправлення осіб чоловічої статті, призовного віку, через державний кордон України, шляхом внесення їх до єдиної бази «ШЛЯХ» або оформлення догляду за людьми, які мають ознаки інвалідності, за що отримують від них грошову винагороду.

Згідно отриманої інформації, на виконання доручення слідчого встановлено, що організатором незаконного переправлення осіб через державний кордон України є ОСОБА_7 , секретар Вільховецької сільської ради, мешканець АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що згідно наявної інформації, ОСОБА_7 з погодження голови Вільховецької сільської ради ОСОБА_8 , та керівника Управління соціального захисту населення Вільховецької сільради ОСОБА_9 , виготовляють документи для так званих «клієнтів».

За оперативною інформацією, ОСОБА_7 підшуковує громадян України, які мають інвалідність та пропонує їм оформити «догляд» за ними. Після надання згоди, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , яка використовуючи своє службове становище, оформляє документи про постійний догляд за інвалідом. Додатково, ОСОБА_7 налагодив оформлення зацікавленим особам фіктивної інвалідності. Після оформлення відповідних документів зацікавлена особа має законні підстави виїхати за межі України.

Окрім того, за наявною інформацією, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , який підшуковує зацікавлених осіб, які за грошову винагороду мають намір виїхати за межі України та не повернутися.

Прокурор зауважує, що додатково отримано інформацію, що до вищевказаної протиправної схеми ОСОБА_10 залучив свого батька ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який за грошову винагороду перевозить так званих «клієнтів» до пункту пропуску, через який вони здійснюють виїзд за кордон, а також підшуковує зацікавлених осіб, які мають намір виїхати за кордон.

03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 було проведено обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було вилучено: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_11 ; мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ; витяг з територіальної громади на ім`я ОСОБА_13 ; копію паспорту ОСОБА_13 ; копії документів на прізвище ОСОБА_14 на 5 арк.; копії документів на 6 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_15 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_16 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_17 на 2 арк.; довідку на ім`я ОСОБА_18 ; оригінали документів ОСОБА_19 (паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження); оригінали документів ОСОБА_20 (Паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення); копії документів на ім`я ОСОБА_21 ; копії документів на ім`я ОСОБА_22 ; грошові кошти в сумі 13 000 доларів США.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі та предмети, так як такі мають значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та можуть підлягати спеціальній конфіскації, а тому прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки такі фактично належать його довірителю, а не ОСОБА_11 , дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання якого було надано слідчим суддею. Також подав відповідні заперечення на клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 10.02.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2023 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_11 ; мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ; витяг з територіальної громади на ім`я ОСОБА_13 ; копію паспорту ОСОБА_13 ; копії документів на прізвище ОСОБА_14 на 5 арк.; копії документів на 6 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_15 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_16 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_17 на 2 арк.; довідку на ім`я ОСОБА_18 ; оригінали документів ОСОБА_19 (паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження та ін.); оригінали документів ОСОБА_20 (Паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення та ін.); копії документів на ім`я ОСОБА_21 ; копії документів на ім`я ОСОБА_22 ; грошові кошти в сумі 13 000 доларів США.

Постановою слідчого від 25.10.2023 вказані вищевказані вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучене 03.10.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ; витяг з територіальної громади на ім`я ОСОБА_13 ; копію паспорту ОСОБА_13 ; копії документів на прізвище ОСОБА_14 на 5 арк.; копії документів на 6 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_15 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_16 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_17 на 2 арк.; довідку на ім`я ОСОБА_18 ; копії документів на ім`я ОСОБА_21 ; копії документів на ім`я ОСОБА_22 , мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені грошові кошти, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, у судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 наголосив, що вилучені грошові кошти належать саме його довірителю, який є третьою особою та не має жодного відношення до кримінального провадження. На підтвердження належності грошових коштів ОСОБА_23 захисник надав копії щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 та 2021 рік, подані ОСОБА_4 , та інші документи, додані до поданих ним заперечень на клопотання.

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 07.02.2014, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Зважаючи на ту обставину, що відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні відсутні, а доказів незаконності походження вилучених грошових коштів, прокурором надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що вищевказані грошові кошти, про арешт яких ставиться питання, мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя зауважує, що клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені оригінали документів ОСОБА_19 (паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження) та оригінали документів ОСОБА_20 (паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення).

З огляду на наведене, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідної частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене 03.10.2023 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ; витяг з територіальної громади на ім`я ОСОБА_13 ; копію паспорту ОСОБА_13 ; копії документів на прізвище ОСОБА_14 на 5 арк.; копії документів на 6 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_15 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_16 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_17 на 2 арк.; довідку на ім`я ОСОБА_18 ; копії документів на ім`я ОСОБА_21 ; копії документів на ім`я ОСОБА_22 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1