Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/107/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001309 від 19.10.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001309 від 19.10.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи подане клопотання, дізнавач зазначив, що 18.10.2023 приблизно о 15 годині 24 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проїжджав на електросамокаті по вулиці Андріївський узвіз зі сторони вулиці Володимирської у сторону Контрактової площі у м. Києві. Проїжджаючи повз будинок № 13-Б вищевказаної вулиці, останній, не впоравшись з керуванням упав на бруківку, якою викладена вилиця, від чого отримав травму голови та утратив свідомість.

Надалі, ОСОБА_4 , по приїзду карети швидкої медичної допомоги, погодився на надання йому медичної допомоги та госпіталізації, однак, у подальшому, при наданні йому медичної допомоги та перенесення до карети швидкої медичної допомоги, здійснив супротив у її наданні та о 16:00 год. відмовився від госпіталізації, після чого о 16:05 год. пішов з місця падіння.

Так, 18.10.2023 приблизно о 16:20 год., перебуваючи на вулиці Почайнинській у м. Києві, у ОСОБА_4 , раптово виник мотив на вчинення хуліганських дій всупереч встановлених етичним правилам поведінки у суспільстві, взаємоповаги та встановлених норм моралі.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , у період часу з 16:20 год. 18.10.2023 по 16:43 год. 18.10.2023, розуміючи, що він перебуває в громадському місці та усвідомлюючи свої діяння почав голосно кричати, шуміти, виражатись нецензурною лайкою, чим порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою зверхність і зневагу до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил та норм поведінки, бажаючи таким чином самоутвердитись, перебуваючи на вулиці Почайнинській у м. Києві, поруч із будинком №40/22, де на той час стояв припаркований автомобіль білого кольору марки «MAZDA-CX 5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив декілька ударів ногами та руками по передніх бокових дверцятах з правої сторони автомобіля та удар рукою по капоту вказаного автомобілю, чим спричинив матеріального збитку власнику автомобілю на суму 29 432 грн 90 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, не реагуючи на зауваження перехожих, перейшов на протилежну сторону вулиці Почайнинської у м. Києві до будинку № 19, де на тротуарі стояв припаркований автомобіль білого кольору марки «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив декілька ударів ногами по переднім та заднім дверцятам з правої сторони авто, а також удари руками по капоту та передньому боковому склу, чим спричинив матеріального збитку власнику автомобілю на суму 57 752 грн. 78 коп.

Продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , незважаючи на перехожих осіб, які намагались його заспокоїти, підійшовши до вхідних дверей під`їзду будинку АДРЕСА_1 , здійснив декілька ударів по ним ногами, після чого пройшовши далі вздовж будинку наніс удар ногою по задній лівій дверці та по склу лівої бокової дверці автомобіля «Volkswagen Caddy», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , та не зупинившись на цьому, пройшов до наступного, припаркованого за ним іншого автомобілю сірого кольору марки «CHEVRОLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_4 та наніс удар ногою по правих передніх дверцятах автомобілю, чим спричинив матеріального збитку власнику автомобілю на суму 10 287 грн. 01 коп. і після цього був зупинений працівниками поліції.

29.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до проведених експертиз розмір матеріальної шкоди завданої хуліганськими діями у загальному складає 97 472 грн 69 коп.

Під час допиту підозрюваного, ОСОБА_4 , повідомив, що офіційно він не працює, події вказані у повідомленні про підозру не пам`ятає, оскільки, у той день він вживав алкоголь напої.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є співвласником 1/3 квартири за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач вважає за доцільне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення заходу кримінального провадження, яке полягає у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди потерпілим від хуліганських дій останнього.

Дізнавач подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Розгляд клопотання відбувається без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовано клопотання, дійшов до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно до п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення та наданих доказів, слідчий суддя вважає, що дізнавачем у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно на яке необхідно накласти арешт може бути використано з метою відшкодування ймовірно заподіяної матеріальної шкоди потерпілим, а тому, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження, розумності та співрозмірності обмеження права власності, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно вказане у клопотанні, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001309 від 19.10.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити;

Накласти арешт на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленою забороною її відчуження;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1