Справа № 736/243/24
Номер провадження 1-кс/736/51/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 лютого 2024 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000042 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що 10.02.2024, близько 00 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, яке відповідно до п. 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

10.02.2024 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, було затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2024, проведеного в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено кухонний ніж з плямами РБК, частину майки чорного кольору з слідами РБК, надковдрик з ковдрою зі слідами РБК, плед зі слідами РБК, одяг чорного кольору ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 09.02.2024 разом з ОСОБА_7 прийшли в гості до ОСОБА_5 котрий проживає разом з дружиною ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Останні за вказаною адресою почали розпивали спиртне. Та так, як було комендантська година ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 залишилися переночувати у ОСОБА_5 . Близько 23:30 год., ОСОБА_5 ліг спати, та о 00:30 год., 10.02.2024 піднявся та пішов в іншу кімнату, з якої прийшов хвилин через п`ять, та тримаючи в правій руці ніж підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_9 , котра сиділа на стільці, замахнувся останній ножем в область грудей. Після чого ОСОБА_11 почав кричати в сторону ОСОБА_5 , на що останній почав йти в бік ОСОБА_11 , в той час з дивану підвівся ОСОБА_12 та підійшов до ОСОБА_13 і як зрозумів свідок ОСОБА_14 хотів вихопити ніж у ОСОБА_13 , але вхопився за лезо і ОСОБА_13 вирвав ножа з рук ОСОБА_12 , та замахнувшись наніс один удар ножем ОСОБА_12 в живіт. ОСОБА_12 одразу крикнув та впав на диван. Далі ОСОБА_15 підвівся, вихопив у ОСОБА_13 ніж та поклав його за телевізор, та викликав швидку; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 покази якої також підтверджують, те що саме ОСОБА_5 наніс ножове поранення ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , котрий показав послідовність подій які відбувалися в ніч з 09.02.2024 на 10.02.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомленням про підозру від 10.02.2024 ОСОБА_5 ; іншими матеріалами зібраними по кримінальному провадженню.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказується у клопотанні, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таким чином, на даний час існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. А тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином. встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Також, у своєму рішенні «Панченко проти Росії» Європейський суд допустив, що підозра в тому, що заявник скоїв тяжкий злочин, могло служити спочатку підставою для застосування запобіжного заходу. Європейський суд погодився, що на початковій стадії розгляду у справі необхідність забезпечення належного проведення розслідування і запобігання того, що заявник сховається від правосуддя або зробить повторний злочин, могла бути виправданням утримання під вартою.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні) полягає у тому, що оскільки підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання та спосіб життя свідків кримінального правопорушення та місцезнаходження потерпілого, і будучи на волі він може вступити з ними в зносини та шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показів та участі в інших слідчих діях або спонукати його дати неправдиві покази.

Показання свідків, потерпілого, висновки експертів, мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Інші свідки протиправних дій, які наразі в ході досудового розслідування встановлюються, відомі на даний момент лише ОСОБА_5 , тому останній аналогічно зможе впливати на них, що спотворить істинні обставини, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Також зазначається про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин що безпосередньо посягають на суспільні відносини, що забезпечують охорону життя та здоров`я особи. Водночас будучи військовослужбовцем переховуючись від органів досудового розслідування та у подальшому й суду, тим самим може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення служби.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Вказується що, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного з клопотанням про тримання під вартою заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, як тримання під вартою, а разі застосування запобіжного заходу, врахувати позитивні характеристики підозрюваного та застосувати домашній арешт.

Вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити частково.

Враховуючи, що підозрюваний не судимий, він обіцяє ніяких порушень не скоювати, вказав, що будь-якого тиску чи умовлянь до потерпілого та свідків здійснювати не буде, з потерпілим він у дружніх відносинах і намагається йому надавати матеріальну допомогу по лікуванню, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Даний запобіжний захід буде достатній для забезпечення проведення досудового розслідування та судового розгляду, оскільки підозрюваний з часу скоєння кримінального правопорушення не ухилявся від досудового розслідування, перешкод ніяких не здійснював. Також у разі застосування даного запобіжного заходу він буде позбавлений можливості покидати домоволодіння де проживає і буде позбавлений можливості скоювати інші правопорушення. Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт у даному випадку є запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, раніше не судимого, війсоковозобов?язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком 60 діб.

Звільнити з під варти ОСОБА_5 в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахувати з10 лютого 2024 року 04 год. 03 хв. до 10 квітня 2024 року 04 год. 03 хв. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Заборонити ОСОБА_5 , що протягом 60 наступних діб цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в слідчого, прокурора та суду й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та інших випадках пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Ухвалу передати для виконання Корюківському районному відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1