Справа № 309/20/24
Провадження № 1-кс/309/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000734 від 31.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ст. 118 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000734, відомості про яке 31.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ст. 118 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , після виявлення неодноразових крадіжок грошових коштів з підвального приміщення з власного будинку за адресою АДРЕСА_1 , вчинених невідомою особою протягом грудня 2023 року, з метою встановлення особи злочинця та фіксації злочинних дій вказаної особи, придбав та 29.12.2023 приховано встановив у вказаному підвальному приміщенні IPWI-FI камеру відео нагляду марки IMOU IPC-C22ER-A, з функцією авто сповіщення про виявлений рух та функцією віддаленого перегляду відео інформації в реальному часі за допомогою мобільного додатку.

30.12.2023 у період з 01 год. 42 хв. до 01 год. 49 хв. невідомою особою здійснено чергове проникнення до підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що було зафіксованою прихованою камерою відео спостереження, однак ОСОБА_4 не зміг відреагувати на вказане правопорушення та припинити його, оскільки вчасно не помітив сповіщення мобільного додатку про виявлений сторонній рух у підвальному приміщенні.

Однак, зранку 30.12.2023 ОСОБА_4 до правоохоронних органів не звернувся, про виявлене кримінальне правопорушення не повідомив та будучи обуреним зухвалістю злочинних дій невідомого правопорушника, вирішив особисто затримати правопорушника шляхом використанням власного мисливського карабіну МКМ-072Сб, № НОМЕР_1 , калібру 7.62х39 (запис про реєстрацію зброї: НОМЕР_2 ).

Після чого, ОСОБА_4 , о 20 год. 27 хв. 30.12.2023 маючи прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю невідомого для нього правопорушника, шляхом застосування зброї під час його затримання, зайшов до підвального приміщення будинку за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 де з зачиненої металевої шафи дістав мисливський карабін МКМ-072Сб, серійний номер № НОМЕР_1 , калібру 7.62х39та спорядив його магазин 10 патронами калібру 7.62х39, чим порушив вимоги п.п. 12.12 та 12.13 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998. В подальшому, ОСОБА_4 перевіривши справність роботи затворного механізму зазначеної зброї, піднявся зі спорядженою зброєю на другий поверх будинку, де очікував до 01 год. 01 хв. 31.12.2023 до моменту проникнення невідомого правопорушника до підвального приміщення його будинку з метою викрадення грошових коштів. В свою чергу ОСОБА_4 отримавши сповіщення у мобільному додатку та побачивши зафіксований камерою відео нагляду рух невідомої особи у приміщенні підвалу, спустився сходами з другого поверху будинку на прилегле подвір`я, підійшов до відчинених назовні вхідних дверей підвального приміщення, в замку яких знаходився ключ з зовнішньої сторони, усвідомлюючи обстановку, що склалася та маючи альтернативний захід для затримання злочинця, шляхом закриття його в середині за допомогою вхідних дверей у підвальне приміщення та шляхом виклику правоохоронних органів, вказані дії не вчинив та реалізував свій раптово прямий протиправний умисел, спрямований на припинення кримінального правопорушення шляхом вбивства правопорушника. Вказані протиправні дії ОСОБА_4 виразились у тому, що він маючи альтернативні заходи (способи) затримання правопорушника, з врахуванням суспільної небезпечності вчинюваного діяння, за відсутності безпосереднього нападу на нього чи членів його сім`ї, перевищуючи заходи необхідні для затримання правопорушника, став на порозі входу до підвального приміщення, де діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, маючи намір на затримання особи правопорушника шляхом його умисного вбивства вогнепальною зброєю, пересмикнув затвор, чим привів у бойову готовність вогнепальну зброю калібру НОМЕР_3 , після чого дав команду правопорушнику «Виходи!!! Бо вб`ю тебе», чим спровокував правопорушника рухатися в його бік. Після цього, ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи, що мисливський карабін МКМ -072 СБ є великокаліберною нарізною, вогнепальною зброєю і влучання з нього в людину неминуче загрожує спричинення смерті особі, відразу здійснив постріл з вказаної зброї у бік правопорушника, ким виявився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: кульового наскрізного вогнепального поранення середньої третини правого стегна з пошкодженням судинно-нервового пучка, завдавши таким чином тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці затримання ОСОБА_7 . Здійснивши перше влучання в ОСОБА_7 всередині підвального приміщення, ОСОБА_4 не припинив свої протиправні дії, спрямовані на затримання правопорушника, шляхом його вбивства та маючи намір довести свій протиправний умисел до кінця, здійснив ще один постріл у бік ОСОБА_7 під час його втечі, однак не влучив у нього.

В свою чергу, ОСОБА_7 , отримавши наскрізне вогнепального поранення середньої третини правого стегна з пошкодженням судинно-нервового пучка, втікаючи від ОСОБА_4 , вибіг з його подвір`я та побіг у напрямку Хустської ЗОШ №3, де впав на відстані 36 м від вул. Спортивної в м.Хуст на земельній ділянці між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де помер внаслідок масивної крововтрати.

02 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 01:50 год. по 04:10 год. за адресою м. Хуст, вул. Спортивна №17; протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 04:32 год. по 05:51 год. на земельній ділянці між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 10:50 год. по 11:56 год. за адресою м. Хуст, вул. Спортивна №19; протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 12:07 год. по 12:31 год. за адресою м. Хуст, вул. Спортивна №17; протоколом огляду трупа від 31.12.2023 у період з 11:30 год. по 12:05 год. за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка №118; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами: камерою відео спостереження марки «IMOU», білого кольору та цифровим носієм до неї «micro SD San Disk Ultra», патронами калібру 7,62*39 «Tulammo», у кількості 8 шт., порожнім магазином від карабіна мисливського МКМ-072СБ, карабін мисливський МКМ-072СБ № НОМЕР_1 калібру 7.62х39, деформованою кулею, двома гільзами калібру 7,62*39 «Tulammo»; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінально провадження.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке є нетяжким злочином та, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, а тому існують ризики, які свідчать про те, що підозрюваний може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

На підставі наведеного просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вказав, що підозра необґрунтована та ризики, наведені в клопотанні, не підтверджені, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або обмежитись домашнім арештом із забороною залишати житло у нічний період доби.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ст. 118 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 31.12.2023.

У рамках даного кримінального провадження 02.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 01:50 год. по 04:10 год. за адресою м. Хуст, вул. Спортивна №17; протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 04:32 год. по 05:51 год. на земельній ділянці між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 10:50 год. по 11:56 год. за адресою м. Хуст, вул. Спортивна №19; протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 12:07 год. по 12:31 год. за адресою м. Хуст, вул. Спортивна №17; протоколом огляду трупа від 31.12.2023 у період з 11:30 год. по 12:05 год. за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка №118; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами: камерою відео спостереження марки «IMOU», білого кольору та цифровим носієм до неї «micro SD San Disk Ultra», патронами калібру 7,62*39 «Tulammo», у кількості 8 шт., порожнім магазином від карабіна мисливського МКМ-072СБ, карабін мисливський МКМ-072СБ № НОМЕР_1 калібру 7.62х39, деформованою кулею, двома гільзами калібру 7,62*39 «Tulammo»; поясненнями, показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання, наявність постійної роботи, він є приватним підприємцем, позитивну характеристику за місцем проживання та наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, яка має хронічну хворобу та потребує постійного лікування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як можливість не з`являтися на виклик слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні. Тому, більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаним ризикам.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування таких ризиків, як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому такі висновки слідчого є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено.

Разом з тим, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. Також на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: - у визначений час не залишати місце постійного проживання; прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають прав на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці..

Визначаючи адресу,за якою обирається домашній арешт,слідчий суддя виходить із того, що згідно з матеріалами клопотання він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді, зроблених на підставі, досліджених матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000734 від 31.12.2023, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали до 03 березня 2024 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:

- у період з 23 години по 05 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 ;

-прибувати до слідчого за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають прав на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 08 січня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1