Провадження № 11-сс/824/7847/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , подану у інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Броварського районного управління поліції ГУНП в Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Броварського районного управління поліції ГУНП в Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.11.2023р.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року та ухвалити нову ухвалу якою зобов`язати Броварське районне управління поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що підставою відмови у внесенні поданої заяви до ЄРДР суд першої інстанції послався на постанову Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року в якій висловлено правову позицію щодо положення ст. 303 КПК України, коли відомості до ЄРДР вже внесені і кримінальне провадження відкрито і призначений слідчий у справі. Тобто суд здійснив посилання на правовий висновок, який не стосується предмету поданої скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Звертає увагу, що слідчим суддям необхідно зважати на те, що дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, апелянт просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку обґрунтував тим, що 09.11.2023 року він звернувся до Броварського УП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак відомості по наведеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з чим заявник просив слідчого суддю зобов`язати Броварське районне управління поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Свій висновок про відмову у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя обґрунтував тим, що обставини, повідомлені заявником є суб`єктивним твердженням, продиктованим незгодою із розподілом спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , 1937 року народження, порядок вирішення якого встановлений діючим цивільним та цивільним процесуальним законодавством. Фабула правопорушення наведена заявником у повідомленні про злочин не підкріплена доказовою базою. Наведене, вказує на відсутність події правопорушення, та зобов`язує посадову особу, уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР, попередити заявника про кримінальну відповідальність «за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення», передбачене ст. 383 КК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 поза увагою слідчого судді залишились те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Тому, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що заява ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а є суб`єктивним твердженням, продиктованим у зв`язку з незгодою із розподілом спадщини після смерті спадкодавця, є безпідставним, оскільки у заяві від 09.11.2023, поданій до Броварського РУП ГУНП в Київській області, останній повідомляє про вчинення відносно батька заявника злочину, кваліфікує його, вказує конкретно на особу, посилається на обставини, які свідчать про його протиправні дії, навіть надає відповідні докази, тобто, вказана заява містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого заявник просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що обґрунтовано звертає увагу апелянт.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали встановлена не була.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Броварського РУП ГУНП в Київській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 09.11.2023 та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , подану у інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Броварського районного управління поліції ГУНП в Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Броварського РУП ГУНП в Київській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 09.11.2023 та розпочати досудове розслідування.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3