Єдиний унікальний номер 725/3700/23
Номер провадження 1-кп/725/81/23
УХВАЛА

19.10.2023 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000 від 04.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні дотримано вимог закону. Угоди про визнання винуватості не досягнуто. Всі докази зібрані.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 надав письмові клопотання про надання органу пробації доручення на складання досудової доповіді щодо його підзахисного ОСОБА_3 , допит свідків та скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 . Не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо заявлених адвокатом ОСОБА_4 клопотань, суд приходить до наступного висновку:

Згідно вимог ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Таким чином, з метою отримання інформації, що характеризує особу обвинуваченого, суд вважає за можливе доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит свідків, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Частина 1 ст.65 КПК визначає правовий статус свідка у кримінальному провадженні.

Так, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Суд вважає за можливе та доцільне з метою повного та всебічного заясування обставин справи допитати у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були залучені у якості понятих під час проведення слідчих процесуальних дій.

На думку суду, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є працівниками правоохоронних органів, не можуть бути допитані у якості свідків з тих підстав, на які вказує захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні, оскільки вони лише можуть підтвердити обставини вчинення процесуальних дій, які відображені у відповідних процесуальних документах, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Що ж стосується решти свідків, які зазначені у письмовому клопотанні та яких просить допитати адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні, то суд вважає, що захисником не наведено обставин, які можуть підтвердити чи спростувати вказані особи як свідки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання на даному етапі судового провадження.

Окрім того, безпідставним, на думку суду, є клопотання щодо скасування арешту майна, який був накладений на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 13.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 .

Згідно доданих до клопотання письмових доказів, 13.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 працівниками поліції було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено відповідне майно, яке описане у протоколі обшуку.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про накладення арешту на вилучене майно, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 суду не надано. Більше того, як пояснив захисник, органом досудового розслідування не накладався арешт на вилучене майно та воно не визнавалося речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з наведених вище обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, так як такий арешт не накладався.

Крім того, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5,7,49,177,199,314,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України призначити до судового розгляду на 11:00год. 26 жовтня 2023 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яку надати до 22 листопада 2023 року.

Допитати у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обов`язок щодо забезпечення явки вказаних свідків покласти на сторону захисту.

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1