ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3428/20
Провадження № 11кп/818/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 10 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 40, судимої:

1) вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2010 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2) вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненої 16 червня 2016 року на підставі Закону України "Про амністію";

3) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням (з іспитовим строком 3 роки).

4) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

5) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2023 року засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вирокомОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 місяців.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 09 квітня 2020 року приблизно о 17:30 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Класс» за адресою м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 8, де з полиць супермаркету таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Альфа-Продукт», а саме: шість плиток шоколаду Мілка різних сортів; шматок курячого філе в/к в/б вагою 524 гр. ТМ «Новожанівський»; сосиски в тісті вагою 100 гр. у кількості 3 шт., обмотані в поліетиленову плівку з наклейкою; дві упаковки копчених свинячих вух ТМ « Коптильний цех № 1», вагою 100 гр.; шматок сиру у плівці з написом та наклейкою « Сир Російський Пирятин Україна» вагою 304 гр.; шматок філе фуршетного «Салтівського м`ясокомбінату» вагою 0, 510 кг у кількості 1 шт.; пакет з трьома фруктами Ківі у кількості 3 шт., - загальною вартісті 684 грн. 93 коп. Викрадені продукти харчування вона сховала до куртки-жилету, в яку була одягнена та направилась до виходу з торгівельної зали і не розрахувавшись, оминула лінію касового контролю. Однак, при виході з супермаркету ОСОБА_8 була зупинена охороною супермаркету із викраденим.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі в редакції внесених змін прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин провадження, доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 5 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у виді 5 місяців арешту більш суворим за вирокомОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

В обґрунтування зазначає, що судом при ухваленні вироку в частині призначення міри покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, оскільки обвинуваченій призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 місяців, що не відповідає вимогам ч.2 ст.63 КК України відповідно, до яких позбавлення волі призначається від одного до п`ятнадцяти років.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу прокурора в редакції внесених в неї змін задовольнити.

Захисник в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з доповненнями прокурора, зваживши на доводи захисника, яка також просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі в редакції внесених змін, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, які не оскаржувалися в апеляційних скаргах, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильне призначення обвинуваченій ОСОБА_8 строку покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до загальних засад призначення покарання (п.2 ч.1 ст.65 КК України), суд повинен призначити покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, обвинуваченій ОСОБА_8 призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 місяців.

Відповідно до вимог ч.2 ст.63 КК України покарання у виді позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років.

Проте суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 місяців, ці обставини не врахував, порушивши таким чином відповідні вимоги закону України про кримінальну відповідальність, про що слушно зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що враховуючи вищезазначені положення КПК України, оскаржуваний вирок підлягає саме зміні з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали, оскільки таке рішення не погіршує становище обвинуваченої, а навпаки фактично пом`якшує призначене покарання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга зі зміненими доводами прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеногоОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України слід змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, визначивши останній покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 5 місяців з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеними за даним вироком та за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року.

Таке рішення, на думку колегії суддів, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком у виді 5 місяців арешту більш суворим, призначеним за вирокомОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року визначитиОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3