БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2177/23
Провадження №1-кс/497/790/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000566 від 15.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з названим клопотанням, погодженим прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , після усунення недоліків згідно ч.3 ст. 172 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.09.2023 року до ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що біля будинку 310 по вул. Вокзальній м. Арциз, Болградського району Одеської області, невідомі особи викрали дизельне паливо з локомотива №16032518. Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №2718 від 15.09.2023, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000566 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За змістом клопотання слідує, що в ході проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події, служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна ТД Арциз» в м. Арциз Болградського району Одеської області 15.09.2023 було виявлено та вилучено майно.

1. Автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2001 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

2. П`ять полімерних каністр синього кольору з кришками білого кольору, ємністю 30 л. кожна з рідиною, яка займає весь об`єм ємності з характерним запахом палива які упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ та підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників.

3. П`ять полімерних каністр синього кольору з кришками білого кольору, ємністю 30 л. порожні, які упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ та підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників;

4. Полімерна пляшка об`ємом 1,5л., з рідиною об`єм 0,7 л., яку відібрану з паливної системи двигуна локомотива, яку упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ та підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників.

Далі, в ході добровільної видачі від 15.09.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано мобільний телефон, який йому належить, марки Redmi 12C в корпусі чорного кольору, модель 22126RN91Y, в чохлі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ;

Також, в ході добровільної видачі від 15.09.2023, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було видано мобільний телефон, який йому належить, Iphone 11 в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_4 , в чохлі синього кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 15.09.2023 вищевказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що каністри, які були вилучені з локомотива № 2ТЭ10УТ-0069, можуть належати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та/або ОСОБА_5 , однак вони це не підтверджують

З метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування та доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що зазначені речові докази, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою їх збереження, запобігання можливості їх приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, проведення в ході досудового розслідування відповідних експертних досліджень, накладення арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, є необхідною умовою для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

На підставі вказаного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно автомобіль та каністри, полімерну пляшку об`ємом 1,5л., з рідиною об`єм 0,7 л., яку відібрану з паливної системи двигуна локомотива, шляхом заборони їх користування, розпорядження, мобільні телефони - шляхом заборони на його відчуження.

Слідчий, власники вилученого майна в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_5 на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі та заперечив щодо його задоволення, зазначивши, що є власником мікроавтобуса MERCEDES-BENZ VITO НОМЕР_1 , а огляд місця події працівниками поліції був проведений незаконно, без дозволу суду.

ОСОБА_9 надав до суду заяву, якою зазначив, що працює машиністом-інструктором, не наділений організаційно-розпорядчими функціями, не є представником чи власником майна АТ «Укрзалізниця» й вилученого майна, та не мав права надавати дозвіл на огляд майна АТ «Укрзалізниця».

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 причин неявки в удове засідання не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване на підставі наступного.

15.09.2023 року до ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що біля будинку 310 по вул. Вокзальній м. Арциз, Болградського району Одеської області, невідомі особи викрали дизельне паливо з локомотива №16032518. Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №2718 від 15.09.2023, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000566 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Процесуальне керівництво здійснює Болградська окружна прокуратура.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.09.2023 року, проведеного з 04-30 до 15-47 годин, та відеозапису слідчої дії, який був переглянутий слідчим суддею повністю, вбачається огляд локомотиву 2Т310У-0069, який знаходився на залізничній колії території служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна ТД Арциз», в м. Арциз Болградського району Одеської області 15.09.2023 було виявлено та вилучено майно.

1. Три полімерні каністри синього кольору з кришками білого кольору, ємністю 30 л. кожна з рідиною, яка займає весь об`єм ємності з характерним запахом палива виявлені в машинному відділенні локомотиву (03:54, 20:27 відеозапису).

2. П`ять полімерних каністр синього кольору з кришками білого кольору, ємністю 30 л. порожні, - виявлені в машинному відділенні локомотиву (19:52, 20:27 відеозапису).

3. Полімерна пляшка об`ємом 1,5л., з рідиною об`єм 0,7 л., яку відібрану з паливної системи двигуна локомотива (23:00 відеозапису).

На вулиці, на території колії території служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна ТД Арциз», в м. Арциз Болградського району Одеської області 15.09.2023 було виявлено та вилучено майно:

1. Дві полімерні каністри синього кольору з кришками білого кольору, ємністю 30 л. кожна з рідиною, яка займає весь об`єм ємності з характерним запахом палива неподалік від локомотиву (48:05 відеозапису).

2. Автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2001 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_6 ) на ідставі приблизно 25 метрів від локомотиву(01:09:50 відеозапису).

Протоколом добровільної видачі від 15.09.2023, ОСОБА_7 видав мобільний телефон, який йому належить, марки Redmi 12C в корпусі чорного кольору, модель 22126RN91Y, в чохлі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ;

Протоколом добровільної видачі від 15.09.2023, ОСОБА_8 вида мобільний телефон, який йому належить, Iphone 11 в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_4 , в чохлі синього кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 15.09.2023 вищевказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно протоколів огляду від 15.09.2023 року мобільні телефони оглянуті, жодної інформації не встановлено та вони повернуті власникам на відповідальне зберігання.

15.09.2023 року допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що 14.09.2023 року прийшли на роботу до арцизького ДЕПО та вдвох сіли на локомотив 0069 та після виконання роботи день о 23-35 годині повернулись до станції м.Арциз, заїхали на 7 колію, після чого почали заповнювати документацію всередині локомотиву й в цей час були затримані співробітниками поліції.

21.09.2023 р., допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив що 14.09.2023 р., приблизно о 22.00 год., на своєму автомобілі марки MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2001 р. випуску, який він придбав 1 місяць тому назад за усною домовленістю у мешканця смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_6 , він поїхав до своєї знайомої, яку звати ОСОБА_10 прізвище не пам`ятає, яка мешкає по АДРЕСА_2 , номер будинку він не знає. Знаходився він у ОСОБА_10 до 23.30 год., потім він поїхав додому. Проїжджаючи по вул. Бондарева, через провулок, він спустився на вул. Камишова, яка проходить біля залізничної дороги, де він побачив кущі та вирішив сходити до туалету. Він з`їхав з дороги, в праву сторону, зупинився вийшов з машини та пішов до кущів. Коли він підійшов до кущів то на щось наткнувся, він придивився та побачив, що там лежать якісь речі, придивившись так як було темно, побачив пластикові каністри темного кольору. Потім він вирішив відкриту одну каністру та подивитися що в ній знаходиться, коли він відкрив то зрозумів, що в каністрі дизельне паливо, всього там було чотири каністри. Він відкрив бокові дверцята своєї машини, яка веде до багажного відсіку, загрузив чотири каністри, в цей час коли він знаходився в автомобілі у багажному відсіку, підбігли якісь люди, витягли його з автомобіля, він навіть не встиг зачинити автомобіль, щось вони говорили, що саме він не зрозумів, так як злякався, але зрозумів лише одне, що зараз приїде поліція.

22.09.2023 р., допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив що 15.09.2023, приблизно о 03.30 год., йому на мобільний телефон подзвонили співробітники служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна ТД Арциз» в м. Арциз та повідомили, що мені потрібно приїхати на територію станції м. Арциз, так як біля території знаходяться співробітники поліції. По приїзду, йому співробітники поліції пояснили, що на території станції Арциз відбулася крадіжка дизельного палива з тепловоза 2ТЭ10УТ-0069. Він написав заяву та надав дозвіл співробітникам поліції щодо перебування на території, станції м. Арциз для проведення огляду локомотива 2ТЭ10УТ-0069, в якому він прийняв участь, як представник станції м. Арциз. В ході огляду співробітниками поліції у вищевказаному локомотиві було виявлено три полімерні каністри синього кольору з кришками білого кольору, в яких знаходилася рідина з характерним запахом палива, а також п`ять полімерні каністри синього кольору з кришками білого кольору пусті.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Вказаний строк усунення недоліків слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу, також тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ст.. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відтак, проведений 15.09.2023 року слідчим огляд місця події фактично був обшуком.

Як вбачається з відеозапису огляду місця події, на час проведення огляду місця події як території служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна ТД Арциз», в м. Арциз Болградського району Одеської області так й локомотива 2Т310У-ОД69, який знаходився на залізничній колії, фактичним володільцем (утримувачем) локомотиву були саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на ньому працювали, а власником території локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна ТД Арциз» є АТ «Укрзалізниця».

Громадянин ОСОБА_9 не надав жодних документів, які б підтверджували його повноваження як представника власника чи користувача локомотиву чи території локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна ТД Арциз».

Таких документів не надано ані під час слідчої дії, на відеозапису навіть не зафіксовано встановлення особи громадянина ОСОБА_9 , ані на дату розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, хоча після подій пройшло вже 12 днів.

Слідчий суддя приймає до уваги подану письмову заяву ОСОБА_9 про те, що він не є представником власника чи володільця майна.

Покази ОСОБА_9 щодо надання дозволу на огляд місця події працівникам поліції слідчий суддя сприймає критично, оскільки слідчим не надано відповідних доказів наявності відповідних повноважень у ОСОБА_9 (наприклад, довіреності, посадової інструкції з відповідними повноваженнями, наказу, розпорядження тощо).

Матеріали справи не містять дозволу на проведення огляду локомотива та/чи території локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна ТД Арциз» власниками, представниками власника чи володільцями.

Також слідчий не звертався у порядку ч.3 ст. 233 КПК України про визнання проведеного обшуку правомірним.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд місця події слідчим, який зафіксовано протоколом огляду місця події від 15.09.2023 року був проведений з порушенням ст..ст.234-237 КПК України, протокол огляду місця події від 15.09.2023 не може бути належним доказом у даній справі, що тягне за собою визнання всіх результатів такого огляду недопустимими доказами.

Слідчий суддя приходить до висновку, що Автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , П`ять полімерних каністр синього кольору з кришками білого кольору, ємністю 30 л. кожна з рідиною, яка займає весь об`єм ємності з характерним запахом палива, П`ять полімерних каністр синього кольору з кришками білого кольору, ємністю 30 л. порожні, полімерна пляшка об`ємом 1,5л., з рідиною об`єм 0,7 л., яку відібрану з паливної системи двигуна локомотива, вилучено всупереч вимогам кримінально-процесуального закону.

Також слідчим не надано доказів того, що вилучені та оглянуті мобільні телефони марки Redmi 12C в корпусі чорного кольору, модель 22126RN91Y, в чохлі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 та Iphone 11 в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_4 , в чохлі синього кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, не зазначено та не підтверджено, які саме сліди кримінального правопорушення містяться на вилучених мобільних телефонах.

Дискреція дізнавача щодо визнання речей речовими доказами не є безмежна та обмежується наявністю обґрунтованих ознак речового доказу, визначених у ст..98 КПК України.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів викрадення майна з локомотиву чи території локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна ТД Арциз» АТ «Укрзалізниця», наприклад, заяви власника/користувача локомотива, будь-яких розрахунків, облікових записів, актів ревізії, інвентаризації тощо, хоча з дати події пройшло вже 12 днів.

Відтак, станом на дату розгляду цього клопотання не знайшли свого підтвердження факти, викладені в повідомленні на лінію «102» від 15.09.2023 року про викрадення дизельного пального з локомотива №16032518.

Також слід зазначити, що слідчим проводився огляд локомотива 2Т310У-0069, а інформація про проведення слідчих дій, пов`язаних локомотивом №16032518 слідчим не надана.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не довів, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 1?статті 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ?статті 170 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до?Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого 15.09.2023 року майна.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Законодавство не передбачає повернення вилученого майна іншій особі, ніж тій, у кого воно було вилучено, в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Відтак, враховуючи відмову слідчого судді у задоволенні клопотання про арешт майна, вилучене майно має бути негайно повернуто органом досудового слідства особі, у якої воно було вилучено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 171, 173, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000566 від 15.09.2023 року залишити без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1