У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського управління поліції Головного управління поліції Закарпатської області, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Саме бездіяльність слідчого, що на думку скаржника полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для звернення ОСОБА_3 до суду.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копію ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2023 р. та розпочати досудове слідство.

Також скаржник просить зобов`язати уповноважену особу слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2023 р.

Слідчий в судовове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду, про причини неявки суд не повідомив..

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно, належним чином, шляхом відправки повістки на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлений про дату та час розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, слідчий суддя приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає неявку скаржника у судове засідання на розгляд скарги, яка призначалась на 27.12.2023 року на 09.40 год. та 03.01.2024 року на 10. 40 год. без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В абзаці 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках відмовити в задоволенні скарги. У разі відмови в задоволенні скарги скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно без поважних причин , доводи скарги не підтримав, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського ОСОБА_1

міськрайонного суду: