Номер провадження: 11-сс/813/192/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10.01.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року в кримінальному проваджені №0001571 від 09.11.2022 року,

встановив:

Як вбачається з апеляційної скарги апелянта, оскарженою ухвалою слідчого судді скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0001571 від 09.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України повернуто особі, яка її подала.

09.01.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Арома Юкрейн» в особі директора ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 13.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0001571 від 09.11.2022 року та повернути його для продовження досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки ТОВ «Арома Юкрейн» є правонаступником ТОВ «РосКосметика», а тому вважає, що товариство має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Натомість, до апеляційної скарги не долучено документів, які підтверджують ту обставину, що на теперішній час ОСОБА_3 є директором ТОВ «Арома Юкрейн».

За таких обставин, суддя-доповідач вважає, що на даний момент апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності повноважень на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги не долучені документи на підтвердження наявності повноважень, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 393, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року в кримінальному проваджені №0001571 від 09.11.2022 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2