У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002279 від 28.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2023 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання слідчого, копія якого разом із доданими документами завчасно вручені ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002279 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2023 року приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходився за адресою: місто Київ, вул. Лісківська, 18-Б, де поруч із вказаним будинком побачив припаркований автомобіль марки «Seat Ibiza», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 148915 гривень 12 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_8 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_4 26.07.2023 року приблизно о 10 годині 34 хвилин, знаходячись за адресою: місто Київ, вулиця Лісківська, 18-Б, підійшов до автомобіля марки «Seat Ibiza», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою заздалегідь заготовленого і принесеного із собою невстановленого предмету, не маючи дозволу потерпілої, відкрив водійські двері зазначеного транспортного засобу, після чого проник до його салону. В подальшому, 26.07.2023 року приблизно о 15 годині 23 хвилини на прохання ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_9 , не знаючи про злочинний намір ОСОБА_4 та сприймаючи його дії як правомірні, сіла за кермо автомобіля марки «КІА К5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , заздалегідь орендованого ОСОБА_4 , на якому під`їхала до припаркованого автомобіля марки «Seat Ibiza», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого його буксирування за вказівкою ОСОБА_4 . В цей час, поки ОСОБА_10 залишалась за кермом автомобіля марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 прикріпив один кінець автомобільного тросу для буксирування до фаркопу автомобіля «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , а інший кінець прикріпив до автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , та сів за кермо вказаного транспортного засобу. Після цього ОСОБА_9 , будучи за кермом автомобіля «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , не знаючи про його злочинний намір, сприймаючи його дії і прохання як правомірні, рушила з місця, буксируючи при цьому автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , таким чином незаконно перемістивши автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи на це дозвіл потерпілої ОСОБА_8 , до станції технічного обслуговування «GTServise» за адресою: місто Київ, вул. Радунська, 42/10. Тим самим ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Seat Ibiza», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 148915 гривень 12 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , при обставинах зазначених у клопотанні.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну годину з 21:00 години по 07:00 годину, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання. В обюгрунтування клопотання прокурор зазначила, що вина підозрюваного злочинів підтверджується такими доказами, а саме:протоколом прийняття заяви від 27.07.2023; протоколом огляду місця події від 27.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 27.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілої ОСОБА_8 від 28.07.2023 року; показами свідка ОСОБА_11 від 28.07.2023 року; протоколом перегляду відеозапису від 11.09.2023 року, показами свідка ОСОБА_12 від 02.08.2023 року; протоколом перегляду відеозапису від 11.09.2023 року; висновком судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/48095 АВ від 11.09.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ві, 06.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_13 від 12.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_14 від 19.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_15 від 12.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_16 12.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_17 12.09.2023 року; протоколом огляду від 18.09.2023 року; протоколом перегляду відеозапису від 14.09.2023 року.

Крім того прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те,що він інкримінований йому злочин не вчиняв, просить врахувати позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка не має до нього претензій.

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим в повному обсязі, оскільки в діях підозрюваного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозра необґрунтована у вчиненні зазначеного злочину, звертав увагу на результати експертизи, де, на його думку, невірно зазначено вартість автомобілю з урахуванням пошкоджень. Вважає,що злочин вчинили взагалі інші особи. Крім того, зауважив, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку 2017 року народження, працює у «ГТ Сервіс люкс» на посаді ст. механіка, позицію потерпілої, яка не має претензій до підозрюваного.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5). Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 і ч. 2 ст. 194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає таке.

Слідчий суддя виходить з того, що обґрунтована підозра повинна одночасно відповідати двом наступним критеріям, а саме: мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення, а також мають існувати і докази, які мають об`єктивно пов`язувати підозрювану особу з певним кримінальним правопорушенням, які не повинні бути достатніми для того, щоб забезпечити засудження такої особи, але мають бути достатніми для виправдання подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

З клопотання слідчого та доданого до нього повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.11.2023 вбачається, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відповідає критерію «обґрунтованої підозри», з огляду на таке.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 , про що свідчать, зокрема зокрема протоколом прийняття заяви від 27.07.2023; протоколом огляду місця події від 27.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 27.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілої ОСОБА_8 від 28.07.2023 року; протоколом перегляду відеозапису від 11.09.2023 року, протоколом перегляду відеозапису від 11.09.2023 року; висновком судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/48095 АВ від 11.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_13 від 12.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_14 від 19.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_15 від 12.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_16 12.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_17 12.09.2023 року; протоколом огляду від 18.09.2023 року; протоколом перегляду відеозапису від 14.09.2023 року та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, стороною обвинувачення наведено переконливі факти, що свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ..

Стосовно наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України. У клопотанні зазначена не наявність відповідних ризиків, які б дали слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а власне такі дії визначені як ризики - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Саме таку ж позицію обстоював у судовому засіданні і прокурор, який замість доведення слідчому судді наявності ризиків, помилково визначив ризиками наслідки, до яких вони можуть призвести, які не є ризиками, і які перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вищевказане клопотання містить формальне посилання на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК УКраїни, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, клопотання слідчого не містить посилань на ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а прокурором не доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 можез переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя не погоджується з твердженнями прокурора і вважає недоведеним, що застосування запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризику (ризикам).

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання не було доведено те, що підозрюваний може переховватися від слідства та суду.

За таких обставин, з огляду на те, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта доводів і аргументів сторін кримінального провадження не має значення для вирішення цього клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Разом з ти слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ст.слідчого Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002279 від 28.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

2.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

3.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

4.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1