СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1369/23
Провадження № 1-кс/306/161/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

скаржника: ОСОБА_4

захисника скаржника-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000657, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Представник-адвокат ОСОБА_5 , який діє у інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000657 від 27.10.2016 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора. В обгрунтування доводів посилається на те, що листом дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 № 3920106/26/2-23 від 31.05.2023 року (клопотання адовоката від 22.05.2023 року) повідомлено, що за викладеними фактами потерпілим ОСОБА_4 було зареєстровано в ЄДРДР за № 000657 від 27.10.2016 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, проводяться слідчо-процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи. Також вказує, що до листа додано копію постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 05.01.2022 року, згідно якої у задоволенні клопотання адвоката щодо оголошення ОСОБА_7 підозри за ч. 1 ст. 190 КК України та направлення обвинувального акту до суду відмовлено. Постанову ні адвокату, ні потерпілому ОСОБА_8 не вручено, про її існування стало відомо 31.05.2023 року. Вимоги мотивує тим, що постанова про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 05.01.2022 року підлягає скасуванню, оскільки прокурором не враховано, що 26 жовтня 2016 року о 14:30 годині через секретаріат ВП в чергову частину Свалявського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що його син ОСОБА_7 , шляхом обману та введення в оману суд, експерта та нотаріуса придбав право на його майно, про що слідчим ОСОБА_10 27.10.2016 року внесено відомості в ЄРДР, видано витяг з кримінального провадження №0000657. Вказує, що майно потерпілого ОСОБА_4 складається з половини житлового будинку в АДРЕСА_1 , який йому належав за рішенням Свалявського районного суду від 07.10.2010 року по справі № 2-694/2010. Адвокат зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 276-279, 477, 478 КПК України, до цього часу підозрюваному ОСОБА_7 не повідомлено про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, чим на протязі останніх п?яти років порушуються права потерпілого ОСОБА_4 та, внаслідок чого, власність потерпілого ОСОБА_4 на половину житлового будинку в АДРЕСА_1 не відновлено. При поділі житлового будинку в АДРЕСА_1 , який їм належить за рішенням Свалявського районного суду від 15.11.2006 року по справі №2-508/06 між ОСОБА_7 та експертом будівельно-технічної експертизи ОСОБА_11 відбулася наперед продумана шахрайська змова - поділити в натурі цей житловий будинок не справедливо по площі, як було поділено повторною будівельною експертизою від 02.10.2018 року, а у грошовому варіанті, так як при цьому є більше можливостей для фальсифікації. У позовній заяві ОСОБА_7 від 26.10.2010 року приховав рішення Свалявського районного суду від 15.11.2006 року (що потерпілий ОСОБА_4 є батьком підозрюваного ОСОБА_7 ). Рішення Свалявського районного суду від 07.10.2010 року № 2-294/2010 року ОСОБА_7 обманно поставив за основу в позовній заяві (в якій взагалі не йшлося про поділ їхнього житлового будинку). При ознайомленні з матеріалами цивільної справи №2-89/2011 в Свалявському районному суді 02.10.2020 року разом з потерпілим ОСОБА_4 виявлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення судом, експертом сторін про час проведення будівельної експертизи, також в матеріалах цієї справи знаходиться заява ОСОБА_4 від 091.04.2011 року про його знаходження на амбулаторному лікуванні та лист Свалявської ЦРЛ № 351/04-10 від 27.04.2011 року про те, що ОСОБА_4 знаходився з 01.04.2011 року по 11.04.2011 року на лікуванні.

Отже, вважає, що Свалявським районним судом 04.04.2011 року було ухвалено неправосудне, заочне рішення, на підставі заочної та сфальсифікованої будівельної експертизи, що підтверджується витягом з кримінального провадження від 30.01.2013 року та повторною будівельною експертизою від 02.10.2018 року. Вимоги адвокат моивує тим, що потерпілий ОСОБА_4 вважає, що досудове розслідування та дізнання по цьому кримінальному провадженні не доведено до законного і справедливого закінчення, що прокуратура, досудове розслідування та дізнання явно захищають не тільки шахрая ОСОБА_7 , але й захищають експерта ОСОБА_11 , який склав завідомо неправдивий висновок експерта. Просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_9 від 05.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо оголошення підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України. Зобов`язати слідчого, прокурора прийняти процесуальне рішення про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.384 КК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Розгляд скарги призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.06.2023 року. Особі, яка подала скаргу, прокурору Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури, начальнику СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено копії ухвали про відкриття провадження за скаргою та прокурору Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури, начальнику СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області копію скарги. Витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000657 від 27 жовтня 2016 року.

Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .Матеріали кримінального провадження надано суду 23.07.2023 року.

Розгляд скарги призначено на 16:20 годину 17.10.2023 року.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених у скарзі на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000657 від 27.10.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України.

Представник-адвокат ОСОБА_5 , який діє у інтересах потерпілого ОСОБА_4 в судовому вимоги скарги підтримав та просив поновити строк для звернення до суду із скаргою. так, як про існування оскаржуваної постанови йому та заявнику ОСОБА_4 стало відомо 31 травня 2023 року

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою. Крім іншого, просить врахувати, що строк на оскарження такої минув понад півтора року тому. Подаючи клопотання слідчому, адвокат мав би у розумні проміжки часу, з урахуванням визначеним Законом строку для розгляду клопотання, цікавитися прийнятим рішенням.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши кримінального провадження №0000657 від 27.10.2016 року (надані начальником сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, вх.№ 5615 від 23.07.2023 року), матеріали цивільної справи №710/804/12, слідчий суддя дійшов такого висновку,

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарга подана 09.06.2023 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

В ході розгляду скарги встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 04.01.2022 року подано клопотання щодо оголошення підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України та направлення обвинувального акту до суду.

Постановю процесуального керівника - начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав передчасності такого, зокрема у постанові зазначено, що досудовим розслідуванням не здобуто незаперечних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, термін розгляду клопотання прокурором закінчився 07.01.2022 року, про що достеменно відомо захиснику, який є фахівцем у галузі права, і таке розглянуто прокурором у встановлений Законом строк.

Натомість, з 07.01.2022 року до 22.05.2023 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не цікавився станом розгляду клопотання. Будь-яких поважних причин для поновлення пропущеного строку суду не зазначено.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 05.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000657 від 27.10.2016 року. Окрім іншого, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє захисника права на звернення до прокурора із клопотанням повторно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у даній кримінальній справі має місце й порушення ст. 13 Конвенції, в якій зазначено :

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

Тривале досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не сприяє захисту прав, у разі їх порушення.

Тобто, дізнавач, прокурор зобов`язані вчиняти процесуальні дії у встановлені Кримінально-процесуальним Законом строки.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Основним змістовним наповненням досудового розслідування є проведення слідчих дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того,що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження, встановлено що дізнання проводиться неефективно, протягом невиправдано тривалого часу.

Відповідно до ч.1, п.1, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст скарги та наявні надані матеріали Іматеріали кримінального провадження №0000657 від 27 жовтня 2016 року, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000657, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

У задоволенні скарги в частині скасування постанови прокурора ОСОБА_9 від 05.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо оголошення підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Зобов`язати дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, визначені кримінально-процесуальним Законом у встановлені строки з метою здійснення ефективного досудового розслідування та закінчення кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000657 від 27 жовтня 2016 року скерувати до слідчого відділу ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1