Номер провадження 1-кп/521/1859/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000764 від 29.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.05.2023 року, в період часу з 22 години 23 хвилин по 22 години 26 хвилин, у період воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, строк дії якого продовжено 19.05.2023 строком на 90 діб, проходячи територією скверу «Героїв- льотчиків» зупинився біля входу до кафе «Мілан», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/1, де побачив двох не знайомих раніше йому чоловіків, які вели розмову на сходах біля входу у вказаний заклад.

Надалі, ОСОБА_4 , почав спостерігати за вищевказаними чоловіками, та побачив, що останні, закінчили розмову і зайшли через вхідні двері у кафе, при цьому залишивши рюкзак чорного кольору, який був до цього часу в одного з чоловіків при собі, на кам`яній споруді біля сходів у зазначене кафе.

У той же час та у тому ж місці, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та останній визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: рюкзак чорного кольору, в якому знаходилось майно потерпілого, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Meriva», д.н. « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , ключі у кількості 5 піт.; довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_5 ; військовий квиток серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , та шкіряний гаманець чорного кольору, у якому знаходилась банківська карта «Монобанк» на ім`я ОСОБА_5 за № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 5000 гривень та 100 доларів США, вартість яких, відповідно офіційного курсу Національного банку України станом на 28.05.2023 складала 36 гривень 56 копійок за 1 долар США, що в еквіваленті становить 3656 гривень.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись в тому, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, швидко підійшов та піднявшись сходами до кам`яної споруди біля входу до кафе «Мілан» за вищевказаною адресою, правою рукою взяв рюкзак чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_5 , із вищепереліченим майном.

Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одразу покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8656 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, згідно яких 28 травня знаходився в парку "Героїв-льотчиків" та побачив чоловіків, які сиділи та розмовляли. Потім вони пішли а рюкзак залишили, та він вирішив його забрати. У скоєному щиро каїться, все майно було повернуто потерпілому, а також вибачився перед останнім.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 пояснення повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, давав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо визначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій завданої шкоди та як наслідок - відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, враховуючи поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 р.

Речові докази по справі:

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_3 , на автомобіль «Ореl Меrіvа», д.н. « НОМЕР_2 »; ключі у кількості 5 шт.; гаманець чорного кольору виконаний із шкіряного матеріалу; банківська карта «Монобанк» на ім`я ОСОБА_7 з № НОМЕР_5 ; довідка військово-лікарської комісії на ім`я ст. лейтенанта ОСОБА_5 ; військовий квиток серія НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рюкзак чорного кольору вважати повернутими власнику ОСОБА_5 за належністю згідно зберігальної розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1