КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000428 стосовно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка-Рубежівка, Бучанського району, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури - ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суд першої інстанції визнав доведеним, що 05.05.2023р. близько 21:20 год., ОСОБА_6 , проходячи парком «Правика», що в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, поблизу біотуалету на землі помітив прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору. Усвідомлюючи, що виявлена ним порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , знаходячись в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, підняв прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, таким чином незаконно придбав шляхом знахідки психотропну речовину.

У подальшому, знаходячись в тому ж місці в той же час, ОСОБА_6 , помістив вказаний прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, до правої кишені штанів, у які був одягнений, для власного вживання, без мети збуту, розпочавши її незаконне зберігання та проходячи поблизу домоволодіння № 10 по вул. Тургенівська в м. Ірпінь Київської області, незаконно зберігаючи при собі у правій кишені штанів, у які був одягнений, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту, яка за вищевказаних обставин ним незаконно придбана, 05.05.2023р. близько 21:25 год. ОСОБА_6 був зупинений поліцейськими.

У подальшому, 05.05.2023р. у період часу з 21:35 год. по 21:39 год. під час огляду місця події за адресою: вул. Тургенівська, м. Ірпінь Бучанського району Київської області, біля домоволодіння № 10, у ОСОБА_6 поліцейськими виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,160 г.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури - ОСОБА_7 просить змінити оскаржуваний вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого та виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України «незаконне виготовлення», а також змінити кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України з «наркотичні засоби» на «психотропні речовини» та визначити остаточну кваліфікацію його дій як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. В решті вирок залишити без зміни.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,160 г, у зв`язку із чим його дії кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, без кваліфікуючої ознаки «виготовлення». Проте, суд першої інстанції, після дослідження обставин інкримінованого кримінального правопорушення, дійшов до хибного висновку щодо кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000428 до якого долучена складена у присутності захисника письмова заява обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. 381, 382 КПК України розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у спрощеному провадженні та 19.05.2023 року ухвалив обвинувальній вирок, яким визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку та призначив покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, зокрема з урахуванням положень ст. 394 цього Кодексу.

Переглядаючи вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року стосовно ОСОБА_6 в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з викладеними в ній доводами про те, що суд першої інстанції, правильно виклавши у мотивувальній частині вироку встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо незаконного придбання та зберігання ОСОБА_6 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, без мети збуту, кваліфікуючи дії останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, помилково зазначив про незаконне придбання, виготовлення та зберігання ОСОБА_6 наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою, зокрема для зміни вироку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - зміні, оскільки викладені у мотивувальній частині судового рішення висновки суду, містять суперечності у кваліфікації дій останнього, так як вірною є кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури - ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року стосовно ОСОБА_6 змінити та вважати вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3