Справа №463/5135/23
Провадження №1-кс/463/7700/23
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

15 листопада 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова у справі №463/5135/23 від 22.06.2023, просить cкасувати арешт в частині заборони користування та зберігання транспортним засобом на автомобіль марки BMW745D д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , зобов?язати дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 повернути автомобіль BMW745D д.н. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , які були вилучені 20.06.2023 у ОСОБА_3 в ході огляду місця події-ділянки місцевості, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 1.

Клопотання обґрунтовує тим, що в описовій частині ухвали слідчий суддя зазначив, що арешт майна є тимчасовим заходом, необхідним для огляду транспортного засобу з метою проведення відповідних експертиз.

На даний час по бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу проведене експертне дослідження на автомобіль BMW745D д.н. НОМЕР_1 , за результатом якого встановлено, що бланк не підроблений.

Також проведена трасологічна експертиза по номерних агрегатах автомобіля марки BMW745D та встановлено, що до номерних агрегатів зміни не вносились.

Вказаний транспортний засіб не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, не підлягає конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тобто не відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні №0000436 від 20.06.2023.

Крім цього, зазначений автомобіль є єдиним засобом пересування в сім?ї заявника, який є людиною похилого віку, а у зв?язку з арештом транспортного засобу ОСОБА_3 позбавлений можливості забезпечувати родину всім необхідним в сьогоднішніх надзвичайних умовах.

Враховуючи наведене, оскільки станом на день подання клопотання повідомлення про підозру нікому, зокрема і ОСОБА_3 не вручено, просить клопотання про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Розгляд клопотання було призначено на 31.10.2023, однак за клопотанням ОСОБА_4 відкладено на 15.11.2023. Разом з тим, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки слідчому судді не повідомили.

Дізнавач в судове засідання також не з`явилася, разом з тим подала письмові заперечення, у яких просила розгляд клопотання проводити без її участі та в задоволенні такого відмовити. Зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2023 близько 11.30 год. працівниками УПП м. Львова, по вул. Чорновола, 1, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки BMW 745 D, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Марківським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Луганській області, яке не числиться в базі, що може свідчити про його підробку.

20.06.2023 дізнавачем відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «745 D», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключ до даного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_5 на автомобіль марки «BMW» моделі «745 D», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та Vin-кодом НОМЕР_2 .

В межах даного кримінального провадження 20.06.2023 було винесено постанову про призначення комплексного дослідження транспортного засобу з метою встановлення чи піддавався кузов автомобіля марки «BMW» моделі «745 D», з державним номерним знаком НОМЕР_1 будь-яким змінам. Окрім цього було призначено технічну експертизу документів.

Крім цього, до відділу дізнання надійшли відповіді на запити із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області, відповідно до яких будь-яка інформація щодо автомобіль марки «BMW» моделі «745 D», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та Vin-кодом НОМЕР_2 до даних реєстру відсутня, так як і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Марківським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Луганській області не видавалося та на громадянина ОСОБА_5 , на ім`я якого видане це свідоцтва, даний транспортний засіб не зареєстрований та не зареєстровані інші т/з.

Оскільки автомобіль марки BMW 745 D, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Марківським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Луганській області та ключ від автомобіля визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки виступають як докази оригінальності та/або підробки останніх, враховуючи те, що походження цього автомобіля та виготовлення свідоцтва на даний час органом досудового розслідування не встановлені, так як останні по офіційних базах даних не числяться, що потребує проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, а тому з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, забезпечення їх збереження, а також дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, потреба у арешті вказаного майна не відпала.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про його накладення, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2023 у спаві №463/5135/23 (провадження №1-кс/463/4296/23) в рамках кримінального провадження № 0000436, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «745 D», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ключ до транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_5 на автомобіль марки «BMW» моделі «745 D», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , які було вилучено 20.06.2023 у ОСОБА_3 в ході огляду місця події ділянки місцевості, що за адресою: м. Львова, просп. Чорновола, 1.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали вказане у клопотанні тимчасово вилучене 20.06.2023 в ході проведення огляду місця події майно того ж дня постаново дізнавача визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на транспортний засіб, ключ до нього, а також свідоцтво про його реєстрацію накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що транспортний засіб не відповідає ознакам ст.98 КПК України, оскільки як вбачається з долученої до заперечення дізнавача відповіді на запит із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області відповідно до даних Реєстру свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не видавалось, номерний знак НОМЕР_1 не видавався, транспортний засіб з VIN № НОМЕР_2 не зареєстрований, за вказаним у запиті громадянином транспортні засоби не зареєстровані.

За вказаних обставин обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, а тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.107, 174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1