Провадження № 11-сс/4823/38/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408 від 13.10.2023 року,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408 від 13.10.2023 року з початковою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що 02.01.2024 слідчим суддею у даному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу, якою частково скасовано арешт у частині володіння і користування автомобілем та повернуто майно власнику, яка не скасована. Зазначив, що в межах даного кримінального провадження допускається тяганина при проведенні слідчих дій, що призводить до порушення вимог ст. 2 КПК України і не забезпечує необхідного балансу між інтересами слідства і захистом об`єкту власності заявника, оскільки автомобіль зберігається на відкритому майданчику, в сиру погоду, що сприяє його корозії, втраті слідів пригоди і невиправданому зниженню вартості. Автомобіль було оглянуто слідчим, детально описано пошкодження. Тому за відсутності умов належного зберігання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність передачі його власнику для зберігання в сухому гаражі з опечатуванням і зобов`язанням утриматись від відновлення до огляду експертом автотехніком. Відтак, вирішив, що у задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль у вигляді заборони володіння та користування.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала є необґрунтованою, оскільки на даний час у кримінальному провадженні призначено судову комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу та судову Інженерно-транспортну експертизу, проведення яких потребує безпосереднього дослідження судовими експертами безпосередньо самого транспортного засобу та його пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, які збережені на даний час в тому вигляді, в якому вони були після ДТП. Тому вважає, що володіння та користування речовим доказом може призвести до пошкодження та знищення слідів ДТП або до знищення самого речового доказу, що призведе до неможливості проведення призначених експертиз. Також просить врахувати, що ОСОБА_9 , власник автомобіля, протягом 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП, що характеризує його схильність до порушень правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, слідчого, представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважаючи рішення слідчого судді обґрунтованим та вмотивованим, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001408 від 13.10.2023 року з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

13.10.2023, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTALANDCRUISER150», р.н НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Перемоги у м. Прилуки від вул. Берегова в напрямку вул. Костянтинівська, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Перемоги та вул. Київська не надав перевагу в русі мопеду марки "DELTAЕХ 500 Т-В", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , котрий рухався проїзною частиною «головної дороги» вул. Київська від вул. Житня в напрямку с. Єгорівка, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Під час ДТП ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та в подальшому помер.

В ході огляду місця події було проведено огляд транспортного засобу, автомобіль вилучено та поміщено на територію Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, 02.01.2024 року автомобіль було оглянуто повторно, було виявлено численні механічні пошкодження, характерні для ДТП, автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 17.10.2023 року на автомобіль було накладено арешт, який у подальшому, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 02.01.2024 року було знято в частині володіння і користування.

Як зазначено прокурором, в ході досудового розслідування призначено комплексну транспортно-трасологічну та атотехнічну експертизу, а також інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасолоігчні дослідження», проведення яких потребує безпосередньо дослідження судовими експертами безпосередньо транспортного засобу та його пошкоджень, які збережені на даний час у тому вигляді, в якому вони були після вчинення ДТП.

Випадки, коли слідчий суддя може відмовити у накладенні такого арешту прямо передбачені в ст. 173 КПК України, а саме лише у випадку, якщо слідчий не доведе необхідності його арешту або він не доведе наявності ризиків, передбачених ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, посилаючись на рішення, яким було частково знято арешт із вказаного автомобіля, залишив поза увагою, що даним судовим рішенням не конкретизовано форми його арешту та зазначено про зняття арешту у частині володіння і користування та передачу автомобіля власнику ОСОБА_9 , що не забезпечить збереження даного речового доказу, на що обґрунтовано посилався слідчий у своєму клопотанні.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно підлягає скасуванню із постановленням нової судом апеляційної інстанції, якою клопотання слідчого про накладення арешту на речовий доказ слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.01.2024 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408 від 13.10.2023 - автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 із забороною володіння та користування вказаним майном.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4