Справа № 458/172/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2020 за № 0000663 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бориня Турківського району Львівської області, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

26.08.2020 близько 18.30 год. ОСОБА_6 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним проїзною частиною вул. І. Франка в смт. Бориня Турківського району Львівської області у напрямку руху транспорту від автодороги Київ-Чоп до автодороги Львів-Самбір-Ужгород, при проїзді її ділянки в районі будинку № 100, що відноситься до вул. І. Франка, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість», «узбіччя»), Розділу 2 п.п. 2.3.б), 2.9.а), Розділу 10 п. 10.1; Розділу 12 п. 12.1 та Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_9 , водій ОСОБА_10 , з правого узбіччя повернувся на проїзну частину дороги вул. І. Франка і перетнувши її, виїхав на ліве узбіччя, де з`їхав у кювет та зіткнувся із насадженнями дерев, у результаті чого пасажир керованого ним автомобіля марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, а саме: рани, садна, крововиливи на голові, дірчастий перелом кісток правої половини склепіння черепа, перелом кісток основи черепа, руйнування головного мозку, синець та два садна на правій руці, поодинокі синці та множинні садна на лівій руці, множинні садна на лівій половинні тулуба, множинні синці та садна на лівій нозі, перелом грудної кістки, переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - го лівих ребер, крововилив в м`які тканини гортані, перелом верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововилив в серцеву сорочку, ушкодження капсули і тканини лівої частини печінки, а також ознаки загального струсу тіла у вигляді крововиливу в ділянку воріт правої легені, крововиливу в ворота лівої нирки, крововиливів в печінкові зв`язки, які утворились від дії тупих твердих предметів одночасно або у швидкій послідовності одне за одним; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Дані ушкодження могли утворитися 26.08.2020 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, а саме: крововиливи та садна на правій половині голови, подряпину на шиї, синець в ділянці правого плечового суглобу, синець та садна на правому плечі, садно на правому передпліччі, садно на кисті правої руки, синець та садна на боковій поверхні правої половини грудної клітки, подряпини на лівій руці, відкритий перелом правої стегнової кістки, садно в ділянці правого колінного суглобу, множинні дрібні надриви шкіри в ділянці правої підколінної ямки, синець на правій гомілці, крововилив в м`язи задньої поверхні гортані, крововиливи в м`язи передньої поверхні грудей, перелом грудної кістки з розривами міжреберних м`язів, переломи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 - го правих та 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - го лівих ребер по одній - двох анатомічних лініях тіла, крововилив в праву грудну порожнину (приблизно 1200,0 мл рідкої крові та згортків), крововиливи під плевру задніх поверхонь легенів, ушкодження капсули і тканини нижньої частки правої легені, розрив грудної частини аорти, крововилив в порожнину серцевої сумки (приблизно 350-400,0 мл рідкої крові та згортків), перелом грудного відділу хребта, а також ознаки загального струсу тіла у вигляді крововиливів в зв`язки легенів, крововиливу в ворота правої нирки. Ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів одночасно або у швидкій послідовності одне за одним, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Дані тілесні ушкодження виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, коли він знаходився в салоні автомобіля.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав. Пояснив, що 26.08.2020 знаходився вдома, порався по господарству, наступного дня мав їхати за кордон. Близько 15.00-15.30 год. до нього навідався ОСОБА_11 , який побачивши його автомобіль, попросив його підвезти додому, бо він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Завершивши свою роботу, близько 17.30 год. сів в свій автомобіль за кермо, а ОСОБА_11 на пасажирське сидіння та поїхали по вул. І.Франка в смт. Бориня, в напрямку м. Львова. Автомобілем рухався зі швидкістю 50 км. Проїхавши приблизно 2 км, на заокругленій ділянці дороги, побачив пішохода, який рухався в зустрічному напрямку. За 8-9 м від нього, побачив, що пішохід різко змінив траєкторію руху. Побачивши це, він почав різко гальмувати, а пасажир ОСОБА_11 різко викрутив своїми руками кермо ліворуч. Після цього нічого не пам`ятає. Отямився, коли автомобіль вже був у кюветі. Коли прийшов до свідомості, побачив, що він у крові, після цього знову втратив свідомість. Опритомнів наступного дня. Слідчий експеримент з його участю на місці дорожньо-транспортної пригоди не проводився. Якою частиною салону автомобіля було контактування з пасажиром ОСОБА_9 він не бачив, не пригадує, чи він був пристебнутий ременем безпеки. Те, що збив пішохода ОСОБА_9 - не бачив. Також, обвинувачений пояснив, що його водійський стаж становить 10 років. Автомобіль, яким він керував 26.08.2020, марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 належить йому. Алкоголю ні 26.08.2020, ні до цього дня не вживав. Щодо виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, то пояснив, що це, можливо, пов`язано з тим, що після ДТП він був госпіталізований та йому вводилися крапельниці з медичними препаратами. Процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння та що відбувалось в лікарні не пам`ятає. Щодо стану дорожнього покриття, то пояснив, що по правому краю заокругленої ділянки проїзної частини дороги була вибоїна. Чи він її об`їхав - не пам`ятає, дорожньої розмітки не було. На праве узбіччя автомобілем не виїжджав. Про те, що вдарив правою частиною автомобіля пішохода йому нічого не відомо. Чи був його автомобіль марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 в справному стані не знає. Хоча й своєї вини він не визнає, однак, потерпілим відшкодував заподіяну шкоду, бо він є людиною, а то був нещасний випадок, правил дорожнього руху він не порушував.Попросив вибачення в потерпілих, вказав, що йому шкода за цей нещасний випадок, розкаявся, просив його не карати.

Показання потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_11 , який загинув в ДТП, був її чоловіком. З обвинуваченим ОСОБА_6 знайома, з ним є односельчанами. Обвинувачений ОСОБА_6 не відшкодовував їй шкоду, бо вона не заявляла про це, так як не має і не матиме до нього в майбутньому жодних претензій матеріального та морального характеру. Зазначила, що була класним керівником обвинуваченого, коли він навчався в Боринському професійному ліцеї, та надала йому виключно позитивну характеристику як односельцю. Не заперечуватиме проти застосування судом до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_6 зовсім не знайома. ОСОБА_9 , який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був її батьком. Вона не є ні свідком, ні очевидцем ДТП, їй нічого не відомо про обставини ДТП. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у випадку визнання судом його винуватим, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що не заперечуватиме проти обрання обвинуваченому виду покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Їй було відшкодовано 2000 Євро та 16 000 грн. на встановлення надгробного пам`ятника померлому батькові.

Потерпілий ОСОБА_12 згідно з актовим записом № 93 від 19.08.2023 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що 26.08.2020, точного часу не пам`ятає, виїжджав як слідчий у складі слідчої групи Слідчого управління ГУНП у Львівській області на дорожньо-транспортну пригоду в смт. Бориня Турківського району Львівської області, учасником якої був обвинувачений ОСОБА_6 . Підставою для внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення стали повідомлення чергової частини, повідомлення з лікарні, огляд місця події. На місце події він був скерований черговим ГУ НП у Львівській області відповідно до його посадової інструкції, територія Турківського району Львівської області підпадає під юрисдикцію СУ ГУНП у Львівській області. Коли він прибув на місце події, то там було багато людей та працівники Турківського відділення поліції, які забезпечували охорону громадського порядку. Місце події не огороджувалося стрічкою, було організовано об`їзд автомобільного транспорту. До огляду місця події залучався судово-медичний експерт ОСОБА_14 та спеціаліст ОСОБА_17, який проводив чи то відеозйомку, чи то фотографування точно не пригадує. Під час огляду місця події були залучені два поняті та при написанні прізвища, імені та по батькові одного з понятих - ОСОБА_15 в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020 було допущено помилку в написанні його прізвища, імені та по батькові, а саме « ОСОБА_16 », так як анкетні дані понятих зазначалися у протоколі з їх слів. Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився після внесення відомостей в ЄРДР. Постанова про створення групи слідчих виносилася 27.08.2020. На місці ДТП було тіло однієї особи, автомобіль (бус) білого кольору знаходився в кюветі. Від водія - обвинуваченого ОСОБА_6 було чути запах алкоголю, він мав пошкодження руки та ноги, міг розмовляти.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що перебуває на посаді спеціаліста-криміналіста СУ ГУНП у Львівській області та приймав участь в огляді дорожньо-транспортної пригоди 26.08.2020 в смт. Бориня Турківського району Львівської області. На місце події його скерував черговий ГУНП у Львівській області та приїхав на місце ДТП разом зі слідчим. На місці події був залучений як спеціаліст, виконував доручення слідчого, встановлював освітлення, щоб було краще видно місце події, проводив фотографування. У м. Львові склав та виготовив фототаблицю, яку наручно передав слідчому. Нічого не вилучав, схему до протоколу огляду місця події не складав. На місці події ідентифікацію слідів не проводив, нічого не досліджував, лише здійснював фотофіксацію слідів на місці події. На місці події були присутні 2 поняті. Протокол огляду місця події слідчий склав на місці події та після його складання зачитав вголос.

Свідок ОСОБА_15 , який, як було у судовому засіданні встановлено, був помилково зазначений у протоколі огляду місця події від 26.08.2020 як понятий « ОСОБА_16 », пояснив, що у 2020 році дійсно був присутній як понятий при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з летальним випадком в смт. Бориня Турківського району Львівської області. День, коли мала місце ДТП, свідок не пам`ятає, але пам`ятає, що це було близько 18.30-19.00 год., в цей день швидко стемніло, бо приїхали експерти та поставили ліхтарі та пішов сильний дощ. Його запросила слідча бути понятим, бо жителі смт. Бориня могли відмовитися бути понятими. Коли приїхав на місце ДТП, то побачив на узбіччі дороги, якщо їхати з м. Турка по правій стороні, накрите тіло людини. На місці ДТП було багато людей, працівники поліції. Експертів на місці ще не було. Окрім нього був понятим ще один місцевий житель, який як йому відомо помер. На місці події проводилися заміри та фотографування. Він не був постійно присутнім на місці події, бо була дуже сильна злива та ховався від дощу в автомобілі. Слідчий записував його анкетні дані зі слів, бо він при собі не мав документа, що посвідчує особу. Не бачив, щоб при огляді місця події вилучались якісь речі. Після пред`явлення йому в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2023, вказав, що на сторінках № 4, 5, 6, 7, 9 під № 2 міститься не його підпис, вказав, що підписував схему до протоколу.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що працює медсестрою КНП «Турківська центральна лікарня» з 2014 року. В її обов`язок входить забір крові. Не пам`ятає, чи в обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювала забір крові, але якщо вона в цей день працювала, то здійснювала в нього забір крові. На пред`явленій стороною обвинувачення фототаблиці зі фотознімками флакону із кров`ю та пакету в який він був поміщений (а.с. 109-110 т. 6) ОСОБА_18 впізнала пакет, в який було поміщено флакон з кров`ю, на якому містився власноручно виконаний нею надпис ««Ан. крові на етанол ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 26.08.2020 р. 20.45 ОСОБА_18 ». Пояснила, що кров відбирається за вказівкою чергового лікаря на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке надається поліцейським черговому лікарю. Кров відбирається об`ємом 10 мл у два флакони по 5 мл в кожний. Перед відбором крові, як правило, місце проколу шкіри протирає ватою, змоченою в спиртовому розчині, а після цього, це місце протирає сухою ватою. Після забору, кров зі шприца виливається у флакони, які упаковувалися в конверти, конверти підписувалися, ставилася година забору, печатка, та передавалася черговій медсестрі реанімаційного відділення для зберігання в холодильнику. Як їй відомо, кров у холодильнику зберігається 3 місяці. Для зберігання крові бралися флакони від антибіотика, бо на той час спеціальних пробірок не мали. Ідентифікаційні дані, які вказували на те, що кров дійсно належить тій чи іншій особі записуються на конверті, в який упаковується кров. По периметру конверта ставляться печатки лікарні, щоб унеможливити доступ сторонніх осіб. Один зразок крові зберігався в холодильнику, інший передавався слідчому на підставі відповідної постанови. У флакони до крові жодних консервантів чи коагулянтів не добавлялося. Таке упакування були лише характерне для крові, відібраної в особи для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Щодо відбору крові в обвинуваченого ОСОБА_6 , то свідок не пригадала особу обвинуваченого та не пригадала при яких обставинах відібрала у нього кров, оскільки пройшло чимало часу.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 . Обставин дорожньо-транспортної пригоди в смт. Бориня, яка відбулася 26.08.2020, чітко пригадати не може через їх давність, але пам`ятає, що одного дня, після обіду, почула гуркіт, вийшла на вулицю та побачила, що неподалік її житлового будинку відбулась ДТП. Коли підійшла до дороги, то побачила, що на обочині лежить чоловік, житель смт Бориня, - ОСОБА_9 , якого через деякий час забрали медичні працівники швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює водієм пожежної рятувальної служби. З обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий. Щодо обставин ДТП, яке відбулось 26.08.2020 в смт. Бориня пояснив, що цього дня, в обід або після обіду, перебував на чергуванні, коли надійшло повідомлення про ДТП. Допомагали ОСОБА_6 та пасажиру ОСОБА_22 вибратися з автомобіля, відкривали двері, витягували з автомобіля акумуляторну батарею. Після цього, приїхали медичні працівники та забрали водія і пасажира. З обвинуваченим ОСОБА_6 не спілкувався. У момент прибуття на ДТП дощу не було. На місці події були люди, працівників поліції ще не було. В обвинуваченого ОСОБА_6 не бачив ознак алкогольного сп`яніння. Він особисто не бачив, як в автомобілі знаходився обвинувачений і потерпілий, чи були вони пристебнуті ременями безпеки, оскільки безпосередньо не надавав їм допомогу, а як водій, допомагав іншим працівникам пожежної служби в наданні допомоги, а саме, подавав бензопилу, інші потрібні інструменти.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що візуально знайомий з ОСОБА_6 . Щодо обставин ДТП, яке відбулось 26.08.2020 в смт. Бориня пояснив, що надійшло повідомлення про ДТП та він у складі пожежної рятувальної служби виїжджав на місце події. Точного часу виїзду не пам`ятає, ближче до вечора. Прибувши на місце події, побачив у кюветі автомобіль та всі побігли до автомобіля, а його повернули за бензопилою, щоб зрізати чагарники. До автомобіля не наближався. Хто перебував в автомобілі, хто був за кермом йому не відомо.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 . Свідок пояснив, що очевидцем ДТП, яка відбулась 26.08.2020 в смт. Бориня, не був, він в цей час знаходився на полі. Прийшов на місце ДТП, після її скоєння, де вже були працівники медичної швидкої допомоги та пожежної охорони. Надав позитивну характеристику обвинуваченому ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що у 2020 році працювала лікарем-терапевтом приймального відділення КНП «Турківська центральна районна лікарня» та проходила відповідне тематичне навчання, яке дозволяє їй проводити огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння. Свідок повідомила, що не пригадує обставин проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_6 , однак вона дійсно складала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2020 № 172. Пригадує, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував при свідомості, мав незначні тілесні ушкодження, але був здатний продути алкотестер. Свідок пояснила, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться на підставі направлення працівника поліції і такий огляд проводиться із використанням алктотестера «Алкофор 105», який видає результат огляду на табло. Функції друку результатів огляду на паперовому носії алкотестер не має. Після цього складається висновок щодо результатів медичного огляду, в якому зазначається результат огляду - кількість проміле, встановлена алкотестером. Також свідок пояснила, що лабораторне дослідження крові на вміст спиртів у КНП «Турківська центральна районна лікарня» не проводиться. Після забору крові в такої особи, поліцейські самі скеровують кров в лабораторію. За її вказівкою кров в обвинуваченого ОСОБА_6 забирала медсестра на підставі постанови поліцейського. У таких випадках відбирається 10 мл крові у два флакони, які упаковуються у два окремі конверти, після чого кров ставляться в холодильник. Чи реєструвалася кров в журналі реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу не знає, бо всі журнали заповнюють медсестри. Про подальшу долю крові їй нічого не відомо. Час проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_6 26.08.2020 о 19.15 год., який зазначений у медичному висновку, відповідає дійсності. На даний час не може пригадати особу ОСОБА_6 , огляд якого проводила. Свідок пояснила, що також складався акт огляду обвинуваченого ОСОБА_26 . Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння реєструвався у відповідному журналі.

У судовому засіданні старший судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_27 підтримав висновок № 5952 від 13.11.2020, висновок експерта № 4241-Е від 01.03.2023, пояснив, що підставою для проведення транспортно-трасологічної експертизи була ухвала Турківського районного суду від 08.11.2022. При проведенні експертизи використовувались матеріали кримінального провадження № 0000663, а також оглядався автомобіль марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 . Експерт пояснив, що викладене ним формулювання на ст. 10 в абз. 1 у вказаному висновку, а саме «При дослідженні даних фотознімків встановлено, що всі фотознімки вищезазначених слідів коліс, умовно позначених № 2, 3, 5, 10, 11, 14, є нечіткими, елементи їх зовнішньої будови, форма не проглядаються, що дає підстави для визнання даних слідів непридатними для ідентифікації конкретних шин та подальших порівняльних досліджень» говорить про те, що по фотознімках не можна чітко дати відповідь на те, чи вищеперелічені сліди утворились від шин автомобіля марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 чи належать іншому автомобілю. Але, якщо аналізувати схему до протоколу огляду місця події, дугоподібну форму слідів, їх розташування відносно уламків, напрямок спрямування їх до автомобіля, розташування самого автомобіля, плями крові, в комплексі з механізмом наїзду на пішохода, то видно, що немає таких суперечностей, які б вказували на те, що сліди не могли утворитись при вказаній дорожньо-транспортній пригоді, та могли бути утворені при вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Також експерт ОСОБА_27 підтримав висновок транспортно-трасологічної експертизи № 4242-Е від 07.03.2023. Зазначив, що виходячи з його формулювання на ст. 5 в абз. 6 у вказаному висновку, а саме «Отже, аналізуючи морфологічні характеристики і розташування пошкоджень на автомобілі Opel Movano р.н. НОМЕР_1 , необхідно зробити висновок про те, що автомобіль задньою частиною правої сторони (в районі правої бокової панелі кузова біля заднього правого колеса) контактував з достатньо масивним нетвердим предметом-перешкодою», на цьому етапі проведення експертизи він не зазначав, що цим предметом-перешкодою було тіло людини. Про те, що цим предметом-перешкодую могло бути тіло людини він зазначив на ст. 8 абз. 1 цього висновку, після того як в комплексі було встановлено, що уламки з місця події належать автомобілю марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , і в комплексі з тими даними можна стверджувати, що нетвердим предметом-перешкодою могло бути тіло людини. Щодо розбіжностей, які містяться у висновку експерта № 5952 від 13.11.2020, який він також складав, та в якому зазначено, що автомобіль марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 міг контактувати з пішоходом ОСОБА_9 передньою частиною, то пояснив, що на час проведення транспортно-трасологічної експертизи та складання висновку № 5952 від 13.11.2020, який передував його висновку № 4242-Е від 07.03.2023, зробив некатегоричний висновок, що автомобіль міг контактувати з пішоходом передньою частиною на підставі відомостей про те, що автомобіль рухався вперед та його передня частина була пошкоджена (розбита), і сліди, які утворилися від контактування із пішоходом були поглинуті масивнішим пошкодженням, утвореними від того що автомобіль з`їхав у кювет чи зіткнувся із деревом. А вже маючи висновок експерта № 5849/5904 від 13.11.2020, в якому зазначено відомості про уламки автомобіля, маючи відомості про те, яким частинам автомобіля належать ці уламки, можна зробити висновок, що автомобіль марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 міг контактувати з пішоходом ОСОБА_9 задньою правою частиною. Тобто, при складанні висновку № 5952 від 13.11.2020 не мав всіх необхідних та достатніх даних, тому у цьому висновку некатегорично зазначив, що автомобіль марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 міг контактувати з пішоходом ОСОБА_9 передньою частиною. На даний час він категорично стверджує, що автомобіль марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 контактував з пішоходом ОСОБА_9 задньою правою частиною. Ознакою того, що автомобіль контактував з людським тілом свідчить те, що «На правій боковій поверхні автомобіля, в районі розташування бокових дверей вантажного відсіку і на ділянці над заднім правим колесом, виявлено порівняно незначні пошкодження у вигляді вм`ятин без чітко виражених країв...», що свідчить про те, що предмет-перешкода не був твердий, не був шорсткий, це не могло бути наприклад дорожнє покриття, стовп чи дерево, це могло бути по типу людського тіла. Пошкодження на задній частині правої сторони автомобіля не характерні для пошкоджень, отриманих при наїзді на дерев`яну огорожу. Маючи в комплексі інформацію про належність уламків, зробив категоричний висновок, що наїзд на пішохода відбувся задньою правою частиною автомобіля. Про те, що уламки автомобіля відділились від автомобіля саме при контактуванні з пішоходом говорить їх розташування, розташування плями речовини бурого кольору, які розташовані в межах однієї зони (ділянки). Зокрема, плями речовини бурого кольору можуть свідчити про падіння пішохода після відкидання його на узбіччя, і це в комплексі з знайденими поблизу уламками частин автомобіля свідчить про те, що автомобіль приблизно в цьому місці контактував із пішоходом. При контактуванні із пішоходом видно на автомобілі утворенні пошкодження, механізм утворення яких є чітким та не містить суперечностей, як і немає інформації, яка би це спростовувала чи заперечувала. Місце наїзду автомобіля марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 розташоване в межах правого трав`яного узбіччя або ж на правій стороні проїзної частини ближче до узбіччя, на ділянці, що передує розташуванню виявлених і зафіксованих слідових даних (полімерних уламків і плям РБК), при напрямку огляду в сторону автомдороги Львів-Самбір-Ужгород. При встановленому механізмі автомобіля на пішохода правою задньою частиною автомобіля, пішохід, уламки автомобіля будуть відкинуті вперед у напрямку руху автомобіля і праворуч, але немає відомостей наскільки відбувся їх рух вперед і праворуч, тому із розміщених на узбіччі полімерних уламків автомобіля та плям речовини бурого кольору не можна впевнено сказати, що наїзд автомобіля на пішохода відбувся саме на узбіччі дороги. На те, що не можна категорично стверджувати, що наїзд автомобіля на пішохода відбувся саме на узбіччі дороги, вплинуло те, що один із зафіксованих слідів шин автомобіля не належить автомобілю марки ««Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 », а інші є непридатними для ідентифікації. Йому не відомо як рухався пішохід по відношенню до автомобіля. Експерт ОСОБА_27 пояснив, що автомобіль марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 знаходився в стані заносу - поступально-обертового руху в напрямку проти годинникової стрілки. Дійшов він такого висновку виходячи з наявних пошкоджень на автомобілі, розміщення уламків, які належать цьому автомобілю, та на основі механізму контактування автомобіля з пішоходом. Характерна вм`ятина на правій задній частині автомобіля могла утворитися при контактуванні з пішоходом та лише при перебуванні автомобіля в стані бокового заносу.

Також експерт ОСОБА_27 вказав, що не дивлячись на те, що на схемі до протоколу огляду місця події відсутні або в недостатній мірі належним чином зафіксовані сліди дорожньо-транспортної пригоди, однак, якщо говорити про механізм контактування автомобіля з пішоходом, то цих слідів, наданої йому інформації було достатньо, щоб зробити такий висновок. Висновок № 5952 від 13.11.2020, складений ним, в частині того, що пошкоджень, характерних для утворення при наїзді на пішохода (нашарувань біологічного пошкодження, волосся, потертостей з відшаруваннями дорожнього бруду, відбитків фактури тканини (одягу) на автомобілі «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 не спостерігалося, підтримує, бо дійсно таких очевидних пошкоджень на автомобілі не було. Експерт ОСОБА_27 заявив, що висновок № 5952 від 13.11.2020 є повним, з урахуванням тих даних, які він мав, проте є некатегоричним.

Позиція сторони обвинувачення.

Сторона обвинувачення на доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України надала суду докази, які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- протокол огляду місця події від 26.08.2020 з фототаблицею (Т. 1 а.с. 168-195), з якого видно, що огляд проведено слідчим СВ СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_13 з участю судово-медичного експерта ОСОБА_28 , криміналіста ОСОБА_17 , в присутності понятих: ОСОБА_29 , ОСОБА_16 . Огляд розпочато о 22.00 год., закінчено о 23.45 год. Огляд здійснювався за наступних погодних умов: похмуро, опади дощу, +13°C. Напрямок проведення огляду: від дороги Чоп-Київ до дороги Львів-Сабір-Ужгород. Вид події наїзд, перекидання. Орієнтир для проведення вимірів - електроопора № 57 буд № 100, вул. І. Франка, правий край дороги. Оглядом установлено, що обстановка на місці пригоди до початку огляду не змінювалась; п. 3 Проїзна частина - крива в площині (правий поворот) по напрямку огляду; п. 4 Вид та стан покриття (на момент ДТР та під час огляду) - на момент огляду зволожене, чисте, на момент ДТП сухо, оскільки на асфальті залишились сліди коліс; п. 6 Дорожнє покриття загальною шириною 7 м., по 1 смузі в кожному напрямку, ширина роздільної смуги 0,1 м; п. 8 Бордюрний камінь - відсутній, ширина узбіччя (праворуч, ліворуч) - 2 м., є сітчаста та дерев`яна огорожа; п. 9 За тротуаром - узбіччям розташовано праворуч - будинки сільського типу, ліворуч - кювет глибиною 4 м;п. 12 На момент огляду електромережа працює, ДТП відбулось в денну пору доби; п. 17-1 Локалізація пошкоджень на транспортному засобі «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_2 - деформація передньої частини кузова автомобіля із всіма елементами; п. 17-3 Завантаження транспортного засобу на момент огляду - водій та один пасажир; п. 18 Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин на ТЗ - повна деформація передньої частини кузова; п. 19 Сліди шин - 1) сліди об`ємні позначені в схемі під №1; 2) поверхневі сліди на трав`яному газоні позначені в схемі під №2; 10; 11; 3) сліди на асфальті позначені в схемі під № 14; п. 20 Інші сліди на дорожньому покритті - плями РБК в схемі під № 6, 7;п. 21 Ознаки напрямку руху транспортного засобу - від дороги Чоп-Київ до дороги Львів-Самбір-Ужгород; п. 22 Наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів - пластикові уламки, позначені в схемі під № 4, 8, 9; п. 25 Відомості про труп - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , труп лежить на спині, одягнений в сіру сорочку, сірі штани. Ушкодження: поодинокі сині осадження обличчя з правого боку, кровотеча з правого слухового отвору. Синець на грудній клітці з правого боку, поодинокі осадження обох верхніх кінцівок. Відчувається патологічна рухливість правого стегна; п. 26 Вилучені речі і документи (спосіб їх ідентифікації) - автомобіль «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , три пластмасові уламки; п. 27 Додатки до протоколу - схема, фототаблиця; п. 28 Застосування науково-технічних засобів: фотоапарат Nicon, засоби вимірювання - рулетка, масштабні номерки. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди підписаний понятими, слідчим та учасниками огляду.

З фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020 (Т. 1 а.с. 177-195), яка складена інспектором ВКЗ СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_17 , видно, що така містить фотознімки: фотографія №1 - оглядова фотографія місця дорожньо-транспортної пригоди методом кругової панорами; фотографія № 2 - загальний вигляд місця дорожньо-транспортної пригоди; фотографія № 3 - загальний вигляд місця знаходження сліду з`їзду колеса автомобіля із асфальтного покриття на узбіччя (№1) на правому узбіччя по напрямку до м. Турка; фотографія № 4 - загальний вигляд сліду з`їзду колеса автомобіля із асфальтного покриття на узбіччя (№1); фотографія № 5 - загальний вигляд сліду протектора колеса автомобіля (№1); фотографія № 6 - загальний вигляд початку сліду колеса автомобіля на трав`яному покритті на узбіччі (№2); фотографія № 7 - загальний вигляд слідів коліс автомобіля на трав`яному покритті на узбіччі; фотографія № 8 - загальний вигляд місця знаходження слідів з`їзду коліс автомобіля з трав`яного покриття на асфальт (№3, №5); фотографія № 9 - загальний вигляд місця знаходження слідів з`їзду коліс автомобіля з трав`яного покриття на асфальт (№3, №5); фотографія № 10 - загальний вигляд сліду колеса автомобіля на асфальті (№3); фотографія № 11 - загальний вигляд місця знаходження фрагменту пластмаси на узбіччі (№4); фотографія № 12 - загальний вигляд фрагменту пластмаси на узбіччі (№4); фотографія № 13 - загальний вигляд фрагменту пластмаси на узбіччі (№4); фотографія №14 - загальний вигляд сліду колеса автомобіля на асфальті (№5); фотографія № 15 - загальний вигляд місця знаходження речовини бурого кольору на трав`яному покритті (№6, №7); фотографія № 16 - загальний вигляд місця знаходження речовини бурого кольору на трав`яному покритті (№6, №7); фотографія № 17 - загальний вигляд речовини бурого кольору на трав`яному покритті (№6); фотографія № 18 - загальний вигляд речовини бурого кольору на трав`яному покритті (№7); фотографія № 19 - загальний вигляд місця знаходження фрагментів пластмаси (№8, №9); фотографія № 20 - загальний вигляд фрагменту пластмаси (№8); фотографія №2 1 - загальний вигляд фрагменту пластмаси (№8); фотографія № 22 - загальний вигляд фрагменту пластмаси (№9); фотографія № 23 - загальний вигляд місця знаходження слідів з`їзду коліс автомобіля з асфальту на трав`яне покриття (№10, №11) на лівому узбіччі по напрямку до м. Турка; фотографія № 24 - загальний вигляд місця знаходження автомобіля «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1 (№12); фотографія № 25 - загальний вигляд автомобіля «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1 (№12); фотографія № 26 - загальний вигляд автомобіля «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1 (№12); фотографія № 27 - загальний вигляд номерного знаку автомобіля «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1 (№12); фотографія № 28 - загальний вигляд автомобіля «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1 (№12); фотографія № 29 - загальний вигляд автомобіля «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1 (№12); фотографія № 30 - загальний вигляд місця знаходження трупа ОСОБА_11 (№13) на лівому узбіччі по напрямку до м. Турка; фотографія № 31 - загальний вигляд місця розташування трупа ОСОБА_11 (№13); фотографія № 32 - загальний вигляд трупа ОСОБА_11 (№13); фотографія № 33 - загальний вигляд трупа ОСОБА_11 (№13); фотографія № 34 - загальний вигляд трупа ОСОБА_11 (№13); фотографія № 35 - загальний вигляд обличчя трупа ОСОБА_11 (№13);

- схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020 (Т. 2 а.с. 4), складена старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_15 . На схемі позначено дорогу з двома смугами руху в протилежні напрямки руху: одна в напрямку Київ-Чоп, інша - Самбір-Львів. На схемі під № 1 позначено об`ємний слід колеса автомобіля на ґрунтовому покритті; під № 2 - сліди кочення від коліс по трав`яному узбіччі; № 3 - слід виїзду автомобіля з трав`яного узбіччя на проїзну частину дорогу (лівого борту); № 4. - пластмасовий уламок; № 5 - слід виїзду автомобіля з трав`яного узбіччя на проїзну частину дороги (правого борту); № 6 -пляма, схожа на кров; № 7 - пляма, схожа на кров; № 8 - пластмасовий уламок; № 9 - пластмасовий уламок у вигляді заклепки; № 10 - початок виїзду автомобіля на трав`яне узбіччя, кочення коліс по трав`яному узбіччю; № 11 - початок виїзду автомобіля на трав`яне узбіччя, кочення коліс по трав`яному узбіччю; № 12 - автомобіль «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 ; № 13 - труп ОСОБА_11 ; № 14 - сліди коліс на асфальті. Схема підписана старшим слідчим ОСОБА_13 та понятими;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_6 скерований поліцейським інспектором СРПП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ТЦМЛ;

- акт медичного огляду, складений лікарем КНП ТЦМЛ ОСОБА_25 26.08.2020 з якого видно, що в ОСОБА_6 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 2,1 проміле. Огляд проводився з застосуванням спеціального технічного засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Алкофан 115»;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2020 № 172 (Т. 5 а.с. 167), яким встановлено, що 26.08.2020 о 19.15 год. в КНП «Турківська центральна районна лікарня» за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_6 виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 2,1 проміле;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.08.2020 (Т. 5 а.с. 168-172), відповідно до якого, 27.08.2020 о 00.10 год. в КНП «Турківська районна лікарня» ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України;

- висновок експерта від 31.08.2020 № 1205/2020-ім (Т. 5 а.с. 178-179) з якого видно, що проведено судово-медичну експертизу зразка крові від трупа ОСОБА_9 , 1964 року народження, та встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок судово-медичної експертизи від 31.08.2020 № 1206/2020-ім (Т. 5 а.с. 185-186), яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта від 03.09.2020 № 3063/2020-т (Т. 5 а.с. 177) про проведення судово-токсикологічної експертизи речового доказу - крові з трупа ОСОБА_9 , 1964 р.н., Виявлено етиловий спирт в кількості - 0,88 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

- висновок експерта від 03.09.2020 № 3064/2020-т (Т. 5 а.с. 184) про проведення судово-токсикологічної експертизи речового доказу - крові з трупа ОСОБА_11 . Виявлено етиловий спирт в кількості - 2,30 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

- висновок експерта № 3068/2020-т від 07.09.2020 (Т. 5 а.с. 236), з якого видно, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові ОСОБА_6 , 1967 р.н., виявлено етиловий спирт у кількості 2,53 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового та амілевого спиртів;

- висновок експерта № 3069/2020-т від 04.09.2020 (Т. 5 а.с. 237) з якого видно, що дослідження речового доказу - крові ОСОБА_6 , 1967 р.н., на наркотичні речовини не проводилось через малу кількість доставленої крові;

- висновок експерта № 090/2020 від 07.09.2020 (Т. 6 а.с. 49) за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , яким встановлені такі тілесні ушкодження: синець на лівому плечі, поширений синець на правому плечі, синець на тильній поверхні кисті правої руки, садна та подряпини на тильній поверхнях ІІІ та IV-го пальців правої руки, синець на животі, синець на гомілці лівої ноги, садно на гомілці правої ноги, а також закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців в очних ділянках, рани на верхній повіці лівого ока, струсу головного мозку, які утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго до поступлення в лікарню, могли утворитись 26.08.2020 від дії виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протокол огляду транспортного засобу від 11.09.2020, складений старшим слідчим ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_32 , з участю експертів ЛНДІСЕ ОСОБА_33 та ОСОБА_27 , у присутності понятих: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , з якого видно, що проведено огляд автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_6 . Виявлено зовнішні пошкодження автомобіля: переднього бампера, капоту, передніх блок-фар, декоративної решітки радіатора, вітрового скла, передніх крил, даху, дверей правого борту, заднього крила (із відсутністю задніх накладок), захисного скла, задньої блок фари, заднього бампера з водійських дверей, радіатора, декоративної решітки радіатора. Шини усіх коліс «Riken Caldo» 225/65 R16С, профіль літній, глибина протектора 6,5 мм. Тиск повітря наявний у всіх шинах. Стан рульового управління - несправна внаслідок ДТП. Стан гальмівної системи: робочої - несправна внаслідок ДТП. Стан освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобілів, дзеркал заднього огляду, ступінь їх забруднення, наявність та справність склоочисників: передні блок-фари зруйновані, вітрове скло із значними пошкодженнями, розбитий корпус задньої блок фари, пошкоджений корпус вказівника повороту на правому дзеркалі заднього виду. Під час огляду автомобіля застосовувалась відеозйомка та експертами фотографування із застосуванням фотоапарату «Canon» та відеокамери «Sony». Протокол підписано слідчим, понятими та екпертами. До протоколу на DVD-R диску додано відеозапис вказаної процесуальної дії, який був досліджений судом на підстав ст. 359 КПК України;

- висновок експерта від 16.09.2020 № 040/2020 (Т. 5 а.с. 173-176) з якого видно, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1964 р.н., виявлено ушкодження: рани, садна, крововиливи на голові, дірчастий перелом кісток правої половини склепіння черепа, переломи кісток основи черепа, руйнування головного мозку, синець та два садна на правій руці, поодинокі синці та множинні садна на лівій руці, множинні садна на лівій половині тулуба, множинні синці та садна на лівій нозі, перелом грудної кістки, переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го лівих ребер, крововилив в м`які тканини гортані, перелом верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововилив в серцеву сорочку, ушкодження капсули і тканини лівої частини печінки, а також ознаки загального струсу тіла у вигляді крововиливу в ділянку воріт правої легені, крововиливу в ворота лівої нирки, крововиливів в печінкові зв`язки, які утворились від дії тупих твердих предметів, одночасно або у швидкій послідовності одне за одним; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Розташування ушкоджень на різних анатомічних ділянках тіла (голова, тулуб, кінцівки), «грубий» характер ушкоджень, наявність ознак загального струсу тіла свідчать про те, що ушкодження утворилися в результаті транспортної травми, могли утворитись 26.08.2020 під час дорожньо-транспортної пригоди, де місцем первинної дії сили стала передньо-ліва поверхня тіла потерпілого. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у кількості 0,88 проміле. Причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних переломів склепіння та основи черепа, руйнування головного мозку;

- висновок експерта від 16.09.2020 № 041/2020 (Т. 5 а.с. 180-183), з якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1962 р.н., виявлено тілесні ушкодження: крововиливи та садна на правій половині голови, подряпину на шиї, синець в ділянці правого плечового суглобу, синець та садна на правому плечі, садно на правому передпліччі, садно на кисті правої руки, синець та садна на боковій поверхні правої половини грудної клітки, подряпини на лівій руці, відкритий перелом правої стегнової кістки, садно в ділянці правого колінного суглобу, множинні дрібні надриви шкіри в ділянці правої підколінної ямки, синець на правій гомілці, крововилив в м`язи задньої поверхні гортані, крововиливи в м`язи передньої поверхні грудей, перелом грудної кістки з розривами міжреберних м`язів, переломи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 - го правих та 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - го лівих ребер по одній - двох анатомічних лініях тіла, крововилив в праву грудну порожнину (приблизно 1200,0 мл рідкої крові та згортків), крововиливи під плевру задніх поверхонь легенів, ушкодження капсули і тканини нижньої частки правої легені, розрив грудної частини аорти, крововилив в порожнину серцевої сумки (приблизно 350-400,0 мл рідкої крові та згортків), перелом грудного відділу хребта, а також ознаки загального струсу тіла у вигляді крововиливів в зв`язки легенів, крововиливу в ворота правої нирки. Ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів одночасно або у швидкій послідовності одне за одним, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Локалізація ушкоджень (голова, шия, тулуб, кінцівки), механізм їх утворення (ударна та ударно-стискаюча дія), відсутність ознак переїзду та наявність ознак загального струсу тіла свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті травми в середині салону автомашини, де місцем первинної дії сили стали передня та права бокова поверхні тіла. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості - 2,30 проміле. Причиною смерті ОСОБА_11 стала поєднана травма тіла з переломами грудини, ребер, розривом висхідної частини аорти, що супроводжувалось виходом рідкої крові в замкнену, відносно невелику порожнину серцевої сорочки і привело до стиснення серця кров`ю та зупинки серцевої діяльності;

- висновок експерта № 3984/2020-т від 13.11.2020 (Т. 6 а.с. 114) з якого видно, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові ОСОБА_6 , 1967 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості 2,02 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів;

- висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 13.11.2020 № 5952 (Т. 5 а.с. 219-222) з якого видно, що автомобіль «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 міг контактувати з пішоходом ОСОБА_9 передньою частиною. Встановити трасологічними методами, якими саме частинами і деталями автомобіль «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 контактував з пішоходом ОСОБА_9 , не видавалось можливим, оскільки пошкодження на автомобілі, які могли утворитись при контактуванні з пішоходом, були поглинуті пошкодженнями, утвореними внаслідок контактування з достатньо масивним твердим предметом-перешкодою під час з`їзду в кювет. За умови належності виявлених і зафіксованих слідів коліс автомобілю «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , місце наїзду даного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_9 розташоване в межах правого трав`яного узбіччя, на ділянці, що передує розташуванню виявлених і зафіксованих слідових даних (полімерних уламків і плям РБК), при напрямку огляду в сторону автодороги Львів-Самбір-Ужгород;

- висновок експерта № 3985/2020-т від 13.11.2020 (Т. 6 а.с. 115) згідно з яким, проведення судово-токсикологічного дослідження речового доказу - крові ОСОБА_6 , 1967 р.н., на наркотичні речовини не проводилось через малу кількість доставленої крові;

- висновок експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи № 5849/5904 (Т. 5 а.с. 224-227) з якого видно, що вилучена при огляді місця події одна деталь є правою боковою накладкою (молдингом), яка може кріпитися в передній зоні арки заднього правого колеса автомобілів «Opel Movano B» періоду випуску 2010-2018 років, а також автомобілів «Renault Master III» «Nissan NV 400», які випускаються з 2010 року і до теперішнього часу. Вказана деталь та частина деталі, вилучена при огляді місця події, складали раніше єдине ціле. А саме - одну, праву бокову накладку, яка може кріпитися в передній зоні арки заднього правого колеса автомобілів наведених вище марок та моделей. Вилучена при огляді місця події друга деталь є правою боковою накладкою, яка може кріпитися в задній зоні арки заднього правого колеса автомобілів «Opel Movano B» періоду випуску 2010-2018 років, а також автомобілів «Renault Master III» «Nissan NV 400», які випускаються з 2010 року і до теперішнього часу. Дві праві бокові накладки, вилучені при огляді місця події, та частини кронштейнів кріплення таких накладок, які розташовані на відповідних ділянках передньої та задньої зон арки правого заднього колеса представленого автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , складали раніше єдине ціле, а саме, відповідно, - одну, праву бокову накладку передньої зони та одну, праву бокову накладку задньої зони арки правого заднього колеса автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 ;

- протокол слідчого експерименту від 25.11.2020 з фототаблицею (Т. 6 а.с. 116-120), який проведений слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_36 за участю свідка ОСОБА_37 в присутності понятих: ОСОБА_38 . ОСОБА_39 , із застосуванням фотоапарату марки «Nikon», з метою перевірки та уточнення показань свідка. У ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_37 повідомив, що 26.08.2020 приїхавши на виклик з приводу ДТП побачив, що на обочині з правої сторони від проїжджої частини дороги в напрямку м. Турка лежав ОСОБА_9 обличчям до землі. Фототаблиця до протоколу складається з двох фотознімків, на яких свідок ОСОБА_37 показав де лежало тіло ОСОБА_9 після ДТП;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2020 з фототаблицею (Т. 6 а.с. 121-126), з якого видно, що такий проведено слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_36 за участю свідка ОСОБА_19 в присутності понятих: ОСОБА_38 . ОСОБА_39 , із застосуванням фотоапарату марки «Nikon», з метою перевірки та уточнення показань свідка. Свідок ОСОБА_19 повідомила, що 26.08.2020 близько 18.00 год., почувши скрегит та удар на центральній дорозі, вона прийшла на місце ДТП та обачила, що ОСОБА_9 лежав на обочині дороги з правої сторони проїжджої частини в напрямку м. Турка Львівської області обличчям до землі, а саме, його голова була обперта в металеву сітку воріт біля нежитлового будинку. Фототаблиця до протоколу складається з двох фотознімків, на яких свідок ОСОБА_19 показала, де лежало тіло ОСОБА_9 після ДТП;

- висновок експертів за результатами проведеної комісійної судової автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000663 від 30.11.2020 № 5893/5894/5895 (Т. 6 а.с. 129-133) з якого видно, що на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмова система представленого на дослідження автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 перебувала в несправному стані внаслідок порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу. На момент огляду і експертного дослідження рульове керування представленого на дослідження автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 перебувало в несправному стані внаслідок порушення герметичності гідравлічного приводу рульового, керування (пошкодження бачка живлення гідро підсилювача керма та від`єднання від елементів кріплення). На момент огляду і експертного дослідження система освітлення та світлової сигналізації представленого на дослідження автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в несправному стані внаслідок пошкодження передніх фар, пошкоджень передніх ліхтарів поворотів, лампочок ближнього/дальнього світла фар. Виявлені в результаті проведених досліджень несправності робочої гальмової системи, системи рульового керування та системи освітлення автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в робочій гальмовій системі, рульовому керуванні та системі освітлення автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. В результаті проведених досліджень представленого на огляд автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 ознак несправностей у гальмовій системі, рульовому керуванні, системі освітлення та світлової сигналізації, які б могли перебувати у причинному зв`язку з фактом ДТП не виявлено;

- висновок експерта від 22.01.2021 № СЕ-19/114/21-828-ІТ (Т. 6 а.с. 162-164), яким встановлено, що в дорожній ситуації водій автомобіля марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 1.10 відносно терміну «узбіччя», 2.3.б) та 13.1 чинних ПДР. В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода визначалась виконанням ним технічних вимог п. 1.10 відносно терміну «узбіччя», 2.3.б) та 13.1 чинних Правил дорожнього руху, для недотримання яких в нього не було завад технічного характеру. В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути виїзду на ліве узбіччя, з`їзду у кювет та зіткнення з деревом визначалась виконанням ним технічних вимог п. 1.10 відносно терміну «узбіччя», 2.3.б) та 13.1 чинних Правил дорожнього руху, для недотримання яких в нього не було завад технічного характеру. В механізмі ДТП, запропонованому водієм ОСОБА_6 , вбачається технічна неспроможність щодо його розвитку. При заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали не відповідність вимогам п. 1.10 відносно терміну «узбіччя», 2.3.б) та 13.1 чинних ПДР дії водія автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 для недотримання яких в нього не було завад технічного характеру;

- висновок експерта від 01.03.2023 № 4241-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000663 (Т. 5 а.с. 113-118), яка проведена на підставі ухвали Турківського районного суду Львівської області від 08.11.2022, згідно з яким встановлено: 1. Слід № 1, вказаний в умовних позначеннях схеми до протоколу огляду місця події від 26.08.2020, міг бути залишений шиною, призначеною для експлуатації переважно у складі колісних транспортних засобів категорій М1, N1, N2, О2, О3. Встановити конкретну марку та модель транспортного засобу по характеристиках сліду колеса № 1 не видалось можливим з причини відсутності уточнюючої інформації. Сліди № 2, 3, 5, 10, 11, 14, вказані в умовних позначеннях схеми до протоколу огляду місця події від 26.08.2020, є непридатними для ідентифікації конкретних шин, і, відповідно, конкретної марки та моделі транспортного засобу. 2. Слід № 1, вказаний в умовних позначеннях схеми до протоколу огляду місця події від 26.08.2020, міг бути залишений шиною, призначеною для експлуатації в зимовий період. Встановити конкретну модель шини по характеристиках сліду колеса №1 не видалось можливим з причини відсутності співпадінь рельєфних малюнків протекторів шин різних виробників та моделей в довідниковій літературі ЛНДІСЕ з малюнком протектора конкретної шини (сліду №1). Сліди № 2, 3, 5, 10, 11, 14, вказані в умовних позначеннях схеми до протоколу огляду місця події від 26.08.2020, є непридатними для ідентифікації конкретних шин. 3. Об`ємний слід протектора шини транспортного засобу, позначений на схемі до протоколу огляду місця події від 26.08.2020 № 1, та зафіксований на фотографіях № 4, 5 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 26.08.2020, був залишений не протектором шини автомобіля Ореl Movаnо номерний знак НОМЕР_1 , а протектором шини іншого транспортного засобу. 4. Розташування та форма слідів коліс (на схемі позначених № 2, 3, 5, 10, 11,14) не суперечать слідовій інформації на ділянці ДТП (див. рис. 1 копія схеми), та могли бути залишені колесами автомобіля Opel Movano номерний знак НОМЕР_1 ;

- висновок експерта від 07.03.2023 № 4242-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000663 (Т. 5 а.с. 125-130) згідно з яким встановлено, що місце наїзду автомобіля Opel Movano номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_9 розташоване в межах правого трав`яного узбіччя або ж на правій стороні проїзної частини, ближче до узбіччя, на ділянці, що передує розташуванню виявлених і зафіксованих слідових даних (полімерних уламків і плям РБК), при напрямку огляду в сторону автодороги Львів-Самбір-Ужгород.

У судовому засіданні також досліджені:

-витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000663 від 26.08.2020 (Т. 1 а.с. 163), витяги від 10.09.2020, 10.12.2020, 18.01.2021, 05.02.2021( Т. 6 а.с. 205 218-219, 220-221);

-інформація про рух провадження, згенерована у кримінальному провадженні № 0000663 від 26.08.2020 за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України (Т. 5 а.с. 153);

-рапорт чергового Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_40 від 26.08.2020 (Т. 1 а.с. 164) про повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2020 о 18.29 за адресою: Турківський район, смт. Бориня, вул. І.Франка, ШМД повідомили про зіткнення 2 авто біля ОСОБА_11. Є 2 померлих;

- рапорт чергового Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_40 від 26.08.2020 (Т. 1 а.с. 165) про те, що 26.08.2020 о 20.05 год. за адресою: АДРЕСА_2, 26.08.2020 о 20.05 год. поступило телефонне повідомлення від чергової медсестри Турківської КЦРД Хащівської, що до них на лікування поступив ОСОБА_6 , діагноз встановлюється; ОСОБА_9 з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, від отриманих травм помер в кареті ШМД дорогою до лікарні;

- постанова заступника начальника ГУ НП у Львівській області начальника СУ полковника поліції ОСОБА_41 від 27.08.2020 про створення групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000663 від 26.08.2020 за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України;

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 26.08.2020 (Т. 6 а.с. 46) про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ;

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 26.08.2020 (Т. 6 а.с. 47) про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ;

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_42 від 06.11.2020 (Т. 6 а.с. 112) про призначення судову токсикологічної експертизи на наявність у крові ОСОБА_6 спиртів та наркотичних речовин;

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_32 від 27.08.2020 (Т.6 а.с. 127) про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет виявлення несправностей в гальмівній, рульовій системі та системі зовнішнього освітлення в автомобілі «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

- постанова старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_43 від 28.12.2020 (Т. 6 а.с. 155-157) про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи;

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_32 від 31.08.2020 (Т. 6 а.с. 194) про призначення судову токсикологічної експертизи на наявність у крові ОСОБА_6 спиртів та наркотичних речовин;

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_32 від 27.08.2020 (Т. 6 а.с. 195) про призначення трасологічної експертизи;

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_32 від 02.09.2020 (Т. 6 а.с. 199) про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ;

- хвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2020 (Т. 5 а.с. 215-217) про накладення арешту на автомобіль «Opel Movano» н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

- ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2020 (Т. 6 а.с. 51) про накладення арешту на пластмасові уламки (фрагменти), вилучені під час огляду місця пригоди 26.08.2020;

- ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2020 (Т. 6 а.с. 204) про надання дозволу на проведення огляду автомобіля автомобіль «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

- ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2020 (Т. 6 а.с. 217) про надання тимчасового доступу до взірців крові ОСОБА_6 , які зберігаються у КНП «Турківська ЦРЛ»;

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 27.08.2020 (Т. 5 а.с. 213) про визнання автомобіля марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000663 від 26.08.2020 за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України;

-постанова старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_32 від 27.08.2020 (Т. 5 а.с. 214) про визнання речовими доказами три пластмасові уламки (фрагменти), що запаковані у спец пакет Національної поліції України № 7269033;

- постанова слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_44 від 29.10.2020 (Т. 5 а.с. 238) про визнання речовим доказом один флакон з речовиною бурого кольору, який вилучений 29.10.2020 в КНП «Турківська ЦРЛ»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.10.2020 (Т. 6 а.с. 106-111), складений слідчим СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_45 , з якого видно, що слідчому надано доступ до паперового пакету з написом «Ан. крові на етанол ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 26.08.2020 р. 20.45 ОСОБА_18 », в середині якого флакон із речовиною бурого кольору.

- запит слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_46 № 20/00/663/21 від 23.02.2021 (Т. 5 а.с. 239) до КЗ ЛОР ЛОБСМЕ про витребування флакону з кров`ю ОСОБА_6 , який був об`єктом дослідження при проведенні судової токсикологічної експертизи, для надання можливості ознайомитися з ним стороні захисту;

- лист слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_46 № 20/00/663/19 від 23.02.2021, яким повідомлено захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання їм 24.02.2021 о 15.00 год. у ЛОБ СМЕ (м. Львів, вул. Пекарська, 61) безперешкодного доступу до речового доказу - флакону з кров`ю ОСОБА_6 ;

- відповідь КНП «Турківська ЦМЛ» від 26.03.2021 № 83/02 на адвокатський запит з додатками (Т. 6 а.с. 41-45);

- лист КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.11.2023 № 3104, з якого видно, що кров ОСОБА_6 , яка була предметом експертного дослідження згідно з висновками експерта № 3984/2020-т від 13.11.2020 та № 3985/2020-т від 13.11.2020 після експертного дослідження була знищена згідно з Наказом КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 22-од від 12.03.2021 (Т. 8 а.с.17);

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно з яким потерпілий ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 93 від 19.08.2023 ( Т. 7 а.с. 241, 242);

- характеризуючі дані щодо обвинуваченого: відомості про відсутність судимостей, довідка про те, що обвинувачений на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, характеристика за місцем проживання; характеристика обвинуваченого ОСОБА_6 від 16.08.2022 з Державної установ «Львівська установа виконання покарань (№19)», під час тримання під вартою;

- нотаріально засвідчені заяви від імені потерпілої ОСОБА_5 від 09.09.2020 про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 2000 Євро, що еквівалентно 65 580 грн, та від 23.05.2022 про відшкодування ОСОБА_47 від імені обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 16 000 грн. на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника ОСОБА_9 (Т. 7 а.с. 173, 174);

- цивільний позов ОСОБА_48 ;

- речові докази - три пластмасові уламки (фрагменти), що запаковані у спецпакет Національної поліції України № 7269033 від автомобіля «Opel Movano» н.з НОМЕР_1 .

Позиція сторони захисту.

Сторона захисту вважає, що належних і допустимих доказів наявності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження не здобуто, ряд поданих доказів є недопустимими, стороною обвинувачення не доведено суду наявність зазначених у обвинувальному акті обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а тому відступні підстави для визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286 КК України та відповідно до ст. 373 КПК України обвинуваченого необхідно визнати невинуватим та виправдати через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

На доведення невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України сторона захисту надала суду докази, які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- ілюстративну таблицю огляду автомобіля «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 0000663, виготовленої стороною захисту у м. Львів у 2021 (Т. 4 а.с. 8-24);

- висновок експерта від 28.04.2021 № 1647 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи за клопотанням адвоката у кримінальному провадженні № 0000663 (Т. 4 а.с. 29-31) згідно з яким, об`ємний слід колеса автомобіля на ґрунтовому покритті, позначений на схемі під номером 1, та зафіксований на фотознімках № 4, 5 фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.08.2020 на ділянці автодороги по вул. Івана Франка в с. Бориня Турківського району Львівської області, був залишений не протекторами шин автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , що відображені на наданих експерту фотознімках, а протектором іншої шини.

Також, у ході дослідження письмових доказів, сторона захисту просила визнати недопустимими докази, які надані стороною обвинувачення, а саме, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020 з додатками до нього (схема, фототаблиця) та за доктриною «плодів отруєного дерева» просила визнати недопустимими всі докази, які здобуті на підставі цього доказу.

Щодо недопустимості доказів, про що заявила сторона захисту.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення ( ст. 86 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит .

У постанові Верховного Суду України від 12.11.2019 у справі №236/863/17 сформована позиція про те, що вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

У цьому кримінальному провадженні сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020 з додатками до нього, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 104, 105 КПК України, а саме, не вказано всіх осіб, що були присутні під час проведення процесуальної дії, а саме працівників Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, відсутні їх підписи в протоколі, не зазначено які технічні засоби фіксації використовувались при ОМП. Схема, фототаблиця, які долучені слідчим до протоколу ОМП як додатки не можуть бути належним та допустимим доказом зважаючи на те, що всупереч вимогами ч. 3 ст. 105 КПК не підписані всіма учасниками слідчої дії, відсутні відомості про технічні засоби, які використовувались під час їх складання, виготовлення.

Згідно зі ст. 103 КПК України, однією з форм фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження є протокол.

Вимоги щодо форми, змісту та складання протоколу, визначені ст. 104 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 104 КПК України, протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості, зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання .

Згідно з ч. 5 ст. 104 КПК України, протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 105 КПК України, додатками до протоколу можуть бути , зокрема, фототаблиці, схеми.

Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків (ч. 3 ст. 105 КПК України).

Дослідивши протокол огляду місця події від 26.08.2020 зі схемою та фототаблицею до нього, суд дійшов висновку, що такий вцілому відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Так, з дослідженого судом протоколу огляду місця події від 26.08.2020 суд встановив, що такий складений старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , за участю спеціалістів ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_49 .

У протоколі слідчим вказано, місце, час процесуальної дії, в описовій частині протоколу викладені та зафіксовані отримані в результаті процесуальної дії відомості щодо обставин кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч.3 ст.237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Таким чином, коло осіб, що можуть бути запрошені для участі в огляді визначено ч.3 ст.237 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_13 працівники Турківського ВП Симбірського ВП ГУ НП у Львівській області забезпечували лише охорону місця події, однак учасниками самого огляду такі не були, відповідно їх він не вказав у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, саме по собі перебування працівників Турківського ВП ГУ НП у Львівській області 26.08.2020 в смт. Бориня Турківського району Львівської області, з метою виконання завдання поліції щодо забезпечення безпеки і порядку, не свідчить про те, що такі особи брали участь в огляді місця події, а тому слідчий правомірно не вказав таких, як учасників вказаної слідчої дії.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим у протоколі огляду місця ДТП не вказано повних відомостей про застосування технічних засобів фіксації (згідно з протоколом п. 28 Застосування науково-технічних засобів: фотоапарат Nicon, засоби вимірювання - рулетка, масштабні номерки), суд вважає недостатніми для визнання такого доказу недопустимим.

Сам по собі план схема не є самостійним процесуальним документом, оскільки є додатком до протоколу огляду місця події, а відтак, відсутність одного із підписів, не може бути підставою для визнання самого протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Відтак, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020 зі схемою та фототаблицею до нього відповідають вимогам ст. 104, 105 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020 з додатками як доказу, оскільки під час його складання слідчим не здійснено фіксації всіх слідів на місці ДТП, не встановлено виду та стану дорожнього покриття, погодних умов, не зазначено характер, локалізацію і розміри пошкоджень, виявлених на автомобілі, не зафіксовано дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а зафіксовані дані в протоколі не відповідають дійсності та суперечить дійсним обставинам справи, містять недостовірні дані, то такі суд розцінює як власну суб`єктивну оцінку стороною захисту відомостей, які викладені слідчим в протоколі, тоді як в силу вимог ст. 86 КПК України недопустимим є доказ, який отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України, чого суд не встановив.

Самостійною підставою визнання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди недопустимим доказом сторона захисту вказує фальсифікацію, підроблення підписів від імені особи ОСОБА_15 , як понятого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Під час дослідження у судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_15 дійсно неоднозначно відповів на запитання, чи проставляв він як понятий підписи в протоколі слідчої дії, вказуючи, що на певних аркушах підписи подбні на його, на інших ні.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_15 ствердно вказав, що був під час проведення огляду місця ДТП, пригадав погодні умови, загальну обстановку, бачив на узбіччі дороги накрите тіло людини. Вказав, що підписував схему до протоколу.

Враховуючи те, що чинний КПК України не містить імперативної норми щодо обов`язкового проведення огляду місця події з залученням понятих, тому та обставина, що понятий ОСОБА_15 не підтвердив проставлення ним підписів на окремих аркушах протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, не свідчить про отримання доказу внаслідок істотного порушення конституційних прав та свобод людини, а тому підстав для визнання доказу недопустимим немає.

Щодо доводів сторони захисту про те, на час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.08.2020 слідчий ОСОБА_13 не був уповноваженим слідчим на проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, оскільки ДТП мала місце 26.08.2020, а постанова про створення групи слідчих була винесена 27.08.2020 та з порушеннями територіальної підслідності.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України (в редакції чинній на момент початку досудового розслідування), слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Згідно зі ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений серед іншого визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000663 видно, що датою та часом внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є 26.08.2020 о 20:53:41 год.

Підставою для проведення огляду місця події слугувала інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у рапорті чергового Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_40 від 26.08.2020 про повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2020 о 18:29 год. за адресою Турківський район смт. Бориня, вул. Івана Франка, ІІІМД повідомили про зіткнення 2 авто біля ОСОБА_11. Є 2 потерпілих.

Огляд місця події, відповідно до приписів ч. 3 ст. 214 КПК України, було проведено до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, що, зокрема, пояснює відсутність інформації в реєстрі про старшого слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_13 .

Однак, це не виключає наявність у слідчого повноважень на вчинення цієї процесуальної дії та не свідчить про недопустимість протоколу огляду, що відповідає правовому висновку Касаційного кримінального суду викладеному у постанові від 18.02.2020, справа №199/8582/18.

Постановою про створення групи слідчих від 27.08.2020 заступника начальника ГУ НП у Львівській області постановлено створити групу слідчих у кримінальному провадженні №0000663, до складу якої включено, зокрема, старшого слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_13 .

Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 39, ст. 110, ч.3 ст. 214, ст. 237 КПК України, та зважаючи на те, що така слідча дія як огляд місця події характеризується своєю невідкладністю, суд вважає, що проведення огляду місця події до винесення керівником органу досудового розслідування постанови про визначення слідчого (групи слідчих), якою в свою чергу підтверджено повноваження слідчого на здійснення досудового розслідування, не є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Щодо підслідності, то за змістом ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Інститут підслідності покликаний оптимізувати діяльність органів, що здійснюють досудове розслідування, з метою його найбільш ефективної та результативної організації для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України.

У розумінні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України реалізація органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, як підстава для визнання доказів недопустимими означає вчинення дій чи прийняття рішень, які не належать до предмета відання цих органів.

Нормативна вимога проведення процесуальних дій уповноваженими суб`єктами покликана забезпечити вчинення цих дій особами з необхідною кваліфікацією, які виконують свої професійні обов`язки в умовах передбаченого законом контролю і у визначений правовий спосіб.

У відповідності до п.1 розділу Х «Особливості організації взаємодії при розслідуванні дорожньо-транспортних пригод» Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.07.2017 № 575 (надалі - Інструкція №575), на місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої спричинено середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель людей, для проведення огляду направляється слідчий підрозділу з розслідування ДТП слідчого управління (відділу) ГУНП, слідчий територіального органу, підрозділу поліції, який спеціалізується на розслідуванні таких кримінальних правопорушень, інспектор-криміналіст, працівники уповноваженого підрозділу Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, до керівників органу досудового розслідування відносяться, зокрема, заступники начальника слідчого управління, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 06 липня 2017 року № 570, начальник слідчого управління є відповідальним за стан досудового розслідування в підпорядкованих органах Національної поліції України, організацію їх роботи, виконання покладених на них завдань. Начальник слідчого управління у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління.

Визначення у складі групи слідчих слідчого зі слідчого управління не є тотожним зміні підслідності кримінального провадження.

Відтак, твердження захисників про те, що огляд місця події ДТП було проведено з порушенням правил територіальної підслідності є помилковими, оскільки Інструкцією №575 прямо передбачено, що у разі загибелі людей на місце ДТП для проведення огляду може направлятись слідчий управління (відділу) ГУНП.

Враховуючи те, що юрисдикція слідчого управління ГУ НП в Львівській області поширюється на всю території Львівської області, яке, зокрема, безпосередньо здійснює розслідування дорожньо - транспортних пригод унаслідок порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілих, інших кримінальних правопорушень, тому слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 проводячи огляд місця події, за результатами якого склав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020 зі схемою та фототаблицею до нього, діяв у відповідності до вимог КПК України та в межах своєї компетенції, що в свою чергу, в силу вимог ч. 2 ст. 218 КПК України, не вимагало постанови прокурора про визначення підслідності, оскільки за обставин цього кримінального провадження слідчий проводив розслідування кримінального правопорушення, яке віднесене до його компетенції.

З огляду на відомості, які відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, дані отримані під час допиту старшого слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_13 в судовому засіданні, а також досліджені у ході розгляду справи вище вказані процесуальні документи, суд вважає, що слідчий ОСОБА_13 був наділений процесуальними повноваженнями на здійснення досудового розслідування, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено уповноваженою на те особою з дотриманням правил територіальної підслідності.

Відтак суд відхиляє доводи сторони захисту в цій частині.

Отже, з урахуванням викладеного, суд визнає належним та допустимим доказом протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020 зі схемою та фототаблицею до нього, так як такий отриманий в передбаченому КПК України порядку, фактичні дані, які він містить підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні та при отриманні цього доказу суд не встановив визначених ст. 87 КПК України істотних порушень прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, права на захист.

З урахуванням цього, відсутні правові підстави для визнання недопустимими інших доказів, які отримані на підставі протоколу огляду місця ДТП відповідно до правил «плодів отруєного дерева», як про це клопотала сторона захисту.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим висновків експерта № 040/2020 та № 041/2020 про встановлення причин смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки такі проведені на підставі постанови слідчого ОСОБА_13 від 26.08.2020, який не мав на той час повноважень на проведення слідчих дій.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000663 видно, що датою та часом внесення до ЄРДР відомостей про злочин за ч. 3 ст. 286 КК України є 26.08.2020 о 20:53:41 год.

Постанова заступника начальника ГУ НП у Львівській області начальника СУ полковника поліції ОСОБА_41 про створення групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000663 від 26.08.2020 за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України прийнята 27.08.2020, слідчий ОСОБА_13 визначений старшим групи слідчих.

Однак, як видно з висновків експерта № 040/2020 та № 041/2020 від 16.09.2020 такі проведено на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 26.08.2020.

Отже, слідчим СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_13 26.08.2020 винесено постанови про призначення судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до призначення керівником органу досудового розслідування уповноваженого на проведення досудового розслідування слідчого чи групи слідчих.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що не будь-яке недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови від 01.12.2020 у справі № 318/292/18, від 01.11.2022 року у справі № 344/2995/15-к).

Також Суд зазначав, що, якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК України, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду (постанови від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к, від 06.07.2021 у справі № 720/49/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 ще раз підтвердила обґрунтованість такого підходу і дійшла висновку, що у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

У розрізі викладеного вище, з урахуванням позиції Великої Палати, у цьому кримінальному провадженні суд вважає, що призначення експертиз на підставі постанови слідчого від 26.08.2020 не призвело до порушення прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією України, зокрема, права на захист.

За результатами проведених експертиз було зроблено висновки щодо виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , потерпілі, сторона захисту ні на досудовому розслідуванні, ні під час судового розгляду не ставили під сумнів висновки цих експертиз, сторона захисту не довела, що значна частина провадження щодо обвинуваченого була результатом здобуття інших доказів лише внаслідок отриманих висновків вказаних експертиз, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б могли порушити конституційні права і свободи людини, зокрема права на захист, суд не встановив, а тому не вбачається підстав для визнання цих доказів недопустимими з огляду на приписи статей 86, 87 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим та виключення з числа доказів висновку результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 26.08.2020, оскільки такий викликає сумніви у його походженні, відомості отриманні з порушенням Інструкції МВС, МОЗ, то суд вважає такі безпідставними.

Так, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 N 1103 (далі Порядок).

У ході дослідження в судовому засіданні вказаного вище висновку від 26.08.2020, допиту лікаря ОСОБА_25 суд встановив, що 26.08.2020 о 19.15 год. відповідно до вимог п. 8 Розділу І Інструкції, п. 9, 12 Порядку, у зв`язку з ДТП, унаслідок якої були особи, що загинули, травмовані, було проведено обов`язковий огляд ОСОБА_6 в медичному закладі - КНП «Турківська центральна районна лікарня» на підставі складеного поліцейським інспектором СРПП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 письмового Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 8 Розділу ІІ Інструкції).

Такий огляд проведено лікарем ОСОБА_25 з застосуванням спеціальних технічних засобів-вимірювальної техніки алкотестер «Алкофор 115», а отже лікарем дотримано вимоги п. 9 Розділу ІІІ Інструкції, п. 10 Порядку.

За результатами огляду лікар ОСОБА_25 26.08.2020 склала акт медичного огляду ОСОБА_6 на підставі якого видала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає вимогам п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції, п. 13 Порядку. Результат огляду - стан алкогольного сп`яніння 2,1 проміле.

Відтак, суд дійшов переконання, що огляд водія ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог вказаних вище Інструкції та Порядку.

Отже, з виходячи з наведених вище мотивів, суд вважає, що докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, було отримано на підставі належного виконання вимог кримінального процесуального закону, їх допустимість не викликає у суду сумнівів.

Суд приймає ці докази, як такі що підтверджують факт дотримання стороною обвинувачення визначеного КПК України порядку їх отримання, що в свою чергу дозволяє суду прийняти рішення стосовного їх допустимості та відхилити доводи сторони захисту з цього приводу.

У той же час, суд не встановив істотних порушень прав, свобод обвинуваченого ОСОБА_6 під час отримання доказів у цьому кримінальному провадженні, зокрема, порушення його права на захист.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим висновку експерта № 3068/2020-т від 07.09.2020, за результатами проведення токсикологічної експертизи обвинуваченого, оскільки порушено порядок відібрання крові, то суд дійшов такого висновку.

З досліджених у ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження суд встановив, що огляд ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено 26.08.2020 в медичному закладі Турківській ЦРЛ, зокрема, шляхом відбору зразка його крові.

З показань свідків - лікарів ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , суд встановив, що в ОСОБА_6 26.08.2020 було відібрано кров 10 мл, по 5 мл. у два флакони.

У ході судового розгляду суд не встановив порушення самого порядку відібрання крові в обвинуваченого ОСОБА_6 (відбір зразків не задокументовано в журналі реєстрації, оброблення проколу забору крові спиртом, неналежне пакування флаконів з кров`ю), про що вказує сторона захисту, а тому суд відхиляє такі доводи як безпідставні.

Водночас, як видно з постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_32 від 31.08.2020 (Т. 6 а.с. 194) такою призначено судову токсикологічну експертизу на наявність у крові ОСОБА_6 спиртів та наркотичних речовин.

За результатами вказаної експертизи складено висновок експерта № 3068/2020-т від 07.09.2020 (Т. 5 а.с. 236), з якого видно, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові ОСОБА_6 , 1967 р.н., виявлено етиловий спирт у кількості 2,53 проміле.

Однак, у ході судового розгляду сторона обвинувачення не надала суду доказів на підставі яких слідчий отримав взірець крові обвинуваченого, який був предметом експертного дослідження за результатами якого складено висновок експерта № 3068/2020-т від 07.09.2020, зокрема, ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до взірця крові, протокол тимчасового доступу до взірця крові, відсутня постанова слідчого про визнання такого речовим доказом.

Встановлене свідчить про порушення вимог ст. 93 КПК України та вказує на отримання доказу у невстановленому КПК України порядку, а тому, відповідно до ст. 86 КПК України, суд визнає недопустимим доказом висновок експерта № 3068/2020-т від 07.09.2020, складений за результатами судово-токсикологічної експертизи речового доказу - крові ОСОБА_6 в ході якої було виявлено етиловий спирт у кількості 2,53 проміле.

Мотиви суду та оцінка доказів у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, яке суд вважає доведеним.

Безпосередньо дослідивши усі докази подані під час судового розгляду, надавши оцінку їм з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, заслухавши доводи сторони обвинувачення, позицію потерпілих, сторони захисту та самого обвинуваченого, провівши допит експерта та свідків, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому злочині, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Такого висновку суд дійшов, враховуючи наступне.

Суд зазначає, що спосіб вчинення ДТП у складному механізмі дорожньо-транспортної події внутрішньо притаманний самому діянню особи, що полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху і передує настанню негативних наслідків.

Одним з обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, є причинний зв`язок між допущеними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками, що настали, а в цьому кримінальному провадженні наслідки у вигляді смерті двох осіб.

Так, під час судового розгляду є повністю доведеним той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

- п.п. 1.2 Розділу 1 - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- п.п. 1.5 Розділу 1 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; узбіччя - виділений конструктивною або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

- п.п. 1.10 Розділу 1 (в частині значення терміну «безпечна швидкість», «узбіччя») - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- п.п. 2.3.б) Розділу 2 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 2.9.а) Розділу 2 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1 Розділу 10 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 Розділу 12 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 13.1 Розділу 13 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі висновку експерта від 22.01.2021 № СЕ-19/114/21-828-ІТ (Т. 6 а.с. 162-164), суд встановив, що технічна можливість у водія автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода визначалась виконанням ним технічних вимог п. 1.10 відносно терміну «узбіччя», 2.3.б) та 13.1 чинних Правил дорожнього руху, для недотримання яких в нього не було завад технічного характеру. Технічна можливість у водія ОСОБА_6 уникнути виїзду на ліве узбіччя, з`їзду у кювет та зіткнення з деревом визначалась виконанням ним технічних вимог п. 1.10 відносно терміну «узбіччя», 2.3.б) та 13.1 чинних Правил дорожнього руху, для недотримання яких в нього не було завад технічного характеру. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали не відповідність вимогам п. 1.10 відносно терміну «узбіччя», 2.3.б) та 13.1 чинних ПДР дій водія автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 для недотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

Згідно з висновком комісійної судової автотехнічної експертизи від 30.11.2020 № 5893/5894/5895, ознак, які б свідчили про наявність несправностей в робочій гальмовій системі, рульовому керуванні та системі освітлення представленого на огляд автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено; ознак несправностей у гальмовій системі, рульовому керуванні, системі освітлення та світлової сигналізації, які б могли перебувати у причинному зв`язку з фактом ДТП не виявлено.

Проаналізувавши наявні у справі дані про механізм ДТП, виходячи з сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд встановив наявність прямого та безпосереднього причинного зв`язку між грубим порушенням обвинуваченим ОСОБА_6 , як водієм, вказаних вище Правил дорожнього руху України, та наслідками, що настали у вигляді смерті двох потерпілих, і такі суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих були породжені конкретними діями обвинуваченого.

У ході судового розгляду справи суд встановив і, що відповідає формулюванню обвинувачення, яке суд вважає доведеним: час, місце, спосіб вчинення ДТП, місце наїзду та місце контактування автомобіля Opel Movano р.н. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 з пішоходом ОСОБА_9 , обставини щодо наслідків у вигляді смерті двох потерпілих - пішохода ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .

При цьому суд бере до уваги отримані в ході судового розгляду роз`яснення експерта ОСОБА_27 за результатами проведених ним експертиз у цьому кримінальному провадженні.

Так, висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 13.11.2020 № 5952, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4242-Е від 07.03.2023 встановлено, що місце наїзду автомобіля марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 розташоване в межах правого трав`яного узбіччя або ж на правій стороні проїзної частини ближче до узбіччя, на ділянці, що передує розташуванню виявлених і зафіксованих слідових даних (полімерних уламків і плям РБК), при напрямку огляду в сторону автодороги Львів-Самбір-Ужгород.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4242-Е від 07.03.2023 підтверджено, що автомобіль контактував з пішоходом задньою частиною правої сторони (в районі правої бокової панелі кузова біля заднього правого колеса).

З урахуванням роз`яснень експерта ОСОБА_27 суд встановив, що автомобіль марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 знаходився в стані заносу - поступально-обертового руху в напрямку проти годинникової стрілки. Такого висновку експерт дійшов, виходячи з наявних пошкоджень на автомобілі, розміщення уламків, які належать цьому автомобілю, та на основі механізму контактування автомобіля з пішоходом. Характерна вм`ятина на правій задній частині автомобіля могла утворитися при контактуванні з пішоходом та лише при перебуванні автомобіля в стані бокового заносу.

Щодо того, що згідно з висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 13.11.2020 № 5952 автомобіль «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 міг контактувати з пішоходом ОСОБА_9 передньою частиною, а згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4242-Е від 07.03.2023 автомобіль контактував з пішоходом задньою частиною правої сторони (в районі правої бокової панелі кузова біля заднього правого колеса), то експерт ОСОБА_27 роз`яснив, що на час проведення транспортно-трасологічної експертизи № 5952 від 13.11.2020, який передував його висновку № 4242-Е від 07.03.2023, зроблено некатегоричний висновок, що автомобіль міг контактувати з пішоходом передньою частиною на підставі відомостей про те, що автомобіль рухався вперед та його передня частина була розбита, і сліди які утворилися від контактування із пішоходом були поглинуті масивнішим пошкодженням, утвореними від того що автомобіль з`їхав у кювет чи зіткнувся із деревом. При складанні висновку № 5952 від 13.11.2020 не мав всіх необхідних та достатніх даних. У подальшому, маючи в комплексі відомості про уламки автомобіля, відомості про те, яким частинам автомобіля належать ці уламки, зробив категоричний висновок, що автомобіль марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 міг контактувати з пішоходом ОСОБА_9 задньою правою частиною. При контактуванні із пішоходом видно на автомобілі утворенні пошкодження, механізм утворення яких є чітким та не містить суперечностей.

При цьому експерт ОСОБА_27 зазначив, що не дивлячись на те, що на схемі до протоколу огляду місця події відсутні або в недостатній мірі належним чином зафіксовані сліди дорожньо-транспортної пригоди, однак, якщо говорити про механізм контактування автомобіля з пішоходом, то цих слідів, наданої йому інформації було достатньо, щоб зробити такий висновок.

Відтак, з урахуванням отриманих в ході допиту експерта ОСОБА_27 роз`яснень суд вважає, що висновки експертиз не містять суттєвих суперечностей, на чому наголошувала сторона захисту, оскільки при кожному наступному виді дослідження експерту надавались додаткові вихідні дані, які були здобуті в ході досудового розслідування. Суд надає перевагу висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 4242-Е від 07.03.2023, оскільки під час проведення такої експертизи були використані найбільш повні вихідні дані та відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а її висновки узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, що слід на місці події був залишений не протекторами шин автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , не спростовують пред`явленого обвинувачення в цій частині, так як під час судового розгляду сам обвинувачений визнав факт керування автомобілем «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 у вказаний в обвинувальному акті день та час 26.08.2020 близько 18.30 год. по проїзній частині вул. І. Франка в смт. Бориня Турківського району Львівської області у напрямку руху транспорту від автодороги Київ-Чоп до автодороги Львів-Самбір-Ужгород, проїзд її ділянки в районі будинку № 100, що відноситься до вул. І. Франка, та перебування на місці пригоди потерпілих.

Окрім цього, на місці події, на правому узбіччі були виявлені полімерні уламки - дві праві бокові та частини кронштейнів кріплення таких накладок, які розташовані на відповідних ділянках передньої та задньої зон арки правого заднього колеса автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , складали раніше єдине ціле, а саме, відповідно, - одну, праву бокову накладку передньої зони та одну, праву бокову накладку задньої зони арки правого заднього колеса автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджено висновком судово-трасологічної експертизи від 18.11.2020 № 5849/5904.

Не оспорюється учасниками справи та не викликає сумніву в суду й те, що ОСОБА_6 , як водій автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , є учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується його одночасним потраплянням в медичний заклад з тілесними ушкодженнями разом з ОСОБА_9 , який від отриманих травм помер в кареті швидкої медичної допомоги (рапорт чергового Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 26.08.2020)

З висновку судово-медичної експертизи від 07.09.2020 № 090/2020 (а.с. 49 т. 6), видно, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго до поступлення в лікарню, могли утворитись 26.08.2020 від дії виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. Первинний контакт тіла ОСОБА_6 відбувся переважно із передньою поверхнею тіла потерпілого.

У той же час, як видно з висновку судово-медичної експертизи від 16.09.2020 № 040/2020 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих твердих предметів, одночасно або у швидкій послідовності одне за одним, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та такі тілесні ушкодження утворилися в результаті транспортної травми, могли утворитись 26.08.2020 під час дорожньо-транспортної пригоди, де місцем первинної дії сили стала передньо-ліва поверхня тіла потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних переломів склепіння та основи черепа, руйнування головного мозку.

А згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.09.2020 № 041/2020 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, які утворились від дії твердих тупих предметів одночасно або у швидкій послідовності одне за одним, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Локалізація ушкоджень (голова, шия, тулуб, кінцівки), механізм їх утворення (ударна та ударно-стискаюча дія), відсутність ознак переїзду та наявність ознак загального струсу тіла свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті травми в середині салону автомашини, де місцем первинної дії сили стали передня та права бокова поверхні тіла. Причиною смерті ОСОБА_11 стала поєднана травма тіла з переломами грудини, ребер, розривом висхідної частини аорти, що супроводжувалось виходом рідкої крові в замкнену, відносно невелику порожнину серцевої сорочки і привело до стиснення серця кров`ю та зупинки серцевої діяльності.

Таким чином, час отримання тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 , та особами, які загинули, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , механізм, характер та локалізація їх отримання, територіальне місце розташування цих осіб в момент отримання тілесних ушкоджень, говорить про те, що тілесні ушкодження на тілі вказаних осіб виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце саме 26.08.2020 близько 18.30 год. на проїзній частині дороги по вул. І. Франка в смт. Бориня Турківського району Львівської області у напрямку руху транспорту від автодороги Київ-Чоп до автодороги Львів-Самбір-Ужгород, та причиною виникнення якої стали порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вищевказаних Правил дорожнього руху, як водієм автомобіля марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 .

Відмовляючи у клопотанні сторони захисту з приводу проведення слідчого експерименту під час судового розгляду за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи, з урахуванням проведеного слідчого експерименту, суд встановив, що під час досудового розслідування 15.12.2020 захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було подано слідчому клопотання, в якому вказали про те, що обвинувачений на даний час вважає недоцільним проведення слідчого експерименту на місці події у зв`язку з поганим самопочуттям, а тому відмовляється від проведення слідчого експерименту. У подальшому, лише після відкриття матеріалів кримінального провадження та закінчення досудового розслідування захисники обвинуваченого ОСОБА_6 подали клопотання про проведення слідчого експерименту. А під час судового провадження таке клопотання сторона захисту заявила після дослідження всіх доказів.

Відтак, відмовляючи в клопотанні сторони захисту, суд врахував необхідність досягнення мети такої слідчої дії, підстав для проведення експертизи, те, що під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_6 не міг чітко повідомити про обставини ДТП, зокрема, для перевірки та уточнення яких сторона захисту клопоче про проведення слідчого експерименту, однак, вказав, що міг би чітко про це вказати саме на місці ДТП, що з урахуванням того, що подія мала місце в серпні 2020 року суд оцінив критично. При цьому, захисник ОСОБА_7 зазначив, що такі ж показання щодо обставин ДТП обвинувачений надавав і під час досудового розслідування, що як вказав прокурор було враховано під час проведення відповідних експертиз та перевірено в судовому засіданні.

Окрім цього, подія мала місце в 26.08.2020, а тому суд враховує також наслідки у вигляді спотворення першочергових та об`єктивних даних, здобутих на стадії досудового розслідування, відсутність очевидців події, перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП та можливість за таких обставин обвинуваченим ОСОБА_6 уникнути відповідальності.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в заперечення своєї винуватості про те, що наслідком ДТП було втручання в керування потерпілого ОСОБА_11 , який різко вивернув руль керма вліво, спростовані під час судового провадження висновком експерта від 22.01.2021 № СЕ-19/114/21-828-ІТ, згідно з яким у механізмі ДТП, запропонованому водієм ОСОБА_6 , вбачається технічна неспроможність щодо його розвитку.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невизнання ним своєї вини, оскільки вважає, що причиною ДТП було те, що потерпілий ОСОБА_9 різко змінив напрямок руху, потерпілий ОСОБА_11 втрутився в керування автомобілем, суд розцінює як таку, що викликана відсутністю очевидців події, неможливістю отримати показання самих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки вони загинули на місці події та, з урахуванням цього, можливістю оцінки доказів у цьому кримінальному провадженні виключно через призму суб`єктивних показань самого обвинуваченого.

Безпідставними є й доводи сторони захисту про недоведення стороною обвинувачення факту перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Так, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2020 № 172 - результат 2,1 проміле, висновком судово-токсикологічної експертизи № 3984/2020-т від 16.11.2020 - результат 2,02 проміле.

Жодних порушень при проведенні огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі Турківській ЦРЛ суд не встановив.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Суд встановив, зокрема, з показань свідків - лікарів ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , що відібрання крові в ОСОБА_6 відбулось в медичному закладі, куди він був доставлений з травмами, отриманими внаслідок ДТП, учасником якої він був як водій, що відповідає вимогам вказаної вище Інструкції. В ОСОБА_6 було відібрано кров 10 мл, по 5 мл. у два флакони.

Лікар КНП «Турківська ЦРЛ» ОСОБА_25 та медсестра ОСОБА_18 дотрималися порядку відібрання зразків крові у ОСОБА_6 , її поміщення, упакування, опечатування та зберігання.

У свою чергу, і що відповідає вимогам КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2020 слідчий отримав тимчасовий доступ до взірців крові ОСОБА_6 , які зберігались в КНП «Турківська ЦРЛ» та згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.10.2020 слідчому було надано доступ до паперового пакету з написом «Ан. крові на етанол ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1. 26.08.2020 р. 20.45 ОСОБА_18 », в середині якого флакон із речовиною бурого кольору, який в подальшому був визнаний речовим доказом.

Відомостей про порушення вимог закону при відібранні крові в обвинуваченого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять, слідчий у встановленому КПК України порядку отримав флакон з взірцем крові обвинуваченого, а саме на підставі ухвали слідчого судді, а відтак, слідчим було дотримано вимог ст. 40, 93 КПК щодо збирання доказів, а саме, одержанні та передачі експерту зразків крові ОСОБА_6 , а також визнання їх речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Одночасно, суд встановив, що направлений на експертизу зразок крові обвинуваченого відповідав нормам, встановленим законом, був належно збережений, опечатаний та без будь-яких порушень цілісності упакування, оскільки в іншому випадку експерт склав би акт про неналежність наданих біологічних зразків крові, що в свою чергу спростовує версію сторони захисту про фальсифікацію крові обвинуваченого, яку було направлено на дослідження.

Сторона захисту не надала суду належних та допустимих доказів того, що надана на дослідження кров у флаконі не є взірцем крові обвинуваченого.

Також, суд відхиляє доводи сторони захисту, що на позитивні результати перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння вплинуло те, що лікар обробляла місце забору крові спиртом, оскільки такі спростовані показаннями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, яка вказала, що після протирання спиртом місця забору крові для дизенфекції таке було протерто сухою ватою.

Відтак, суд вважає доведеним факт перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що речові докази - полімерні уламки автомобіля, які були оглянуті в судовому засіданні, неможливо ідентифікувати, що такі вилучені з порушенням вимог КПК України, суд відхиляє як безпідставні, оскільки їх вилучення проведено слідчим у встановленому КПК порядку під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для огляду автомобіля «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 суд не вбачав, оскільки, безпосередньо в судовому засіданні було дослідженого протокол огляду транспортного засобу від 11.09.2020 з долученим до нього відеозаписом. Проводити безпосередній огляд цього автомобіля, як вказувала сторона захисту для того, щоб дослідити колеса, суд вважав недоцільним, оскільки ні сторона захисту, ні суд не володіють відповідними знаннями для надання оцінки таким обставинам.

Щодо речового доказу - флакону крові, то як видно з листа КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.11.2023 № 3104, кров ОСОБА_6 , яка була предметом експертного дослідження згідно з висновками експерта № 3984/2020-т від 13.11.2020 та № 3985/2020-т від 13.11.2020 після експертного дослідження була знищена згідно з Наказом КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 22-од від 12.03.2021.

Доводи сторони захисту про ненадання їм стороною обвинувачення доступу до речового доказу флакону з кров`ю ОСОБА_6 спростовані дослідженим в судовому засіданні запитом слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_46 № 20/00/663/21 від 23.02.2021 (Т. 5 а.с. 239) до КЗ ЛОР ЛОБСМЕ про витребування флакону з кров`ю ОСОБА_6 , який був об`єктом дослідження при проведенні судової токсикологічної експертизи, для надання можливості ознайомитися з ним стороні захисту; листом слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_46 № 20/00/663/19 від 23.02.2021, яким повідомлено захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання їм 24.02.2021 о 15.00 год. у ЛОБ СМЕ (м. Львів, вул. Пекарська, 61) безперешкодного доступу до речового доказу - флакону з кров`ю ОСОБА_6 .

У постанові від 24.03.2020 у справі №130/720/17, Касаційний кримінальний суд зробив висновок про те, що при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

У ході судового розгляду суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 , порушивши правила дорожнього руху, без причин технічного характеру виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що потерпілий ОСОБА_9 різко змінив свій рух і почав переходити дорогу, не знайшли свого підтвердження.

Водночас, за встановлених обставин у цьому кримінальному провадженні, поведінка потерпілого ОСОБА_9 не виключає відповідальності ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення, який як водій зобов`язаний був дотримуватись правил дорожнього руху та виконати наведені вище вимоги Правил дорожнього руху, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вибрати безпечну швидкість руху, врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та при виявленні пішохода негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При цьому, технічна можливість в обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути виїзду на ліве узбіччя, з`їзду у кювет та зіткнення з деревом визначалась виконанням ним технічних вимог п. 1.10 відносно терміну «узбіччя», 2.3.б) та 13.1 чинних Правил дорожнього руху, для недотримання яких в нього не було завад технічного характеру, що підтверджено висновком експерта від 22.01.2021 № СЕ-19/114/21-828-ІТ.

Щодо потерпілого ОСОБА_11 , який перебував у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , то версія обвинуваченого про втручання потерпілого у керування ним авто не знайшла свого підтвердження, такі його показання, як встановив суд, у механізмі ДТП є технічно неспроможними.

Покази обвинуваченого щодо заперечення вини, оскільки це був нещасний випадок, посилання захисників на недоведеність в його діях ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд розцінює їх, як такі, що надані обвинуваченим з метою пом`якшити відповідальність та уникнути покарання за скоєне, оскільки такі покази спростовані дослідженими в сукупності та взаємозв`язку доказами, які перевірені під час судового розгляду.

Покликання сторони захисту на неповноту судового розгляду через відмову суду у задоволенні клопотань про призначення експертиз та проведення інших процесуальних дій під час судового провадження, за переконанням суду не впливають на достовірність та належність зібраних у справі доказів.

При цьому, суд зазначає, що обставини з приводу з`ясування яких сторона захисту клопотала про призначення експертиз, виклик експерта, проведення слідчого експерименту, надання тимчасового доступу до автомобіля, були відомі захисту ще зі стадії досудового розслідування, такі не змінились, розбіжності про які вказувала сторона захисту усунені в ході допиту експерта ОСОБА_27 , шляхом призначення судом експертизи, а тому заявлення цих клопотань після дослідження всіх доказів у справі, з урахуванням тривалості розгляду кримінального провадження, суд розцінює як спосіб затягування судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема, розумні строки, одним із критеріїв визначення яких є поведінка учасників кримінального провадження, суд не встановив у даному випадку порушення права на захист обвинуваченого.

Відтак, оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Подані допустимі та належні докази у своїй сукупності з урахуванням досліджених та перевірених усіх обставини цього кримінального провадження, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, в повній мірі дозволили суду встановити обставини ДТП відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд у цьому кримінальному провадженні виконав обов`язок всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, та дійшов переконання, що версія обвинувачення поза розумним сумнівом пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Обставин, доказів, які б суперечили версії обвинувачення, чи свідчили б про можливість іншої версії інкримінованої події, що є підставою для розумного сумніву в доведеності вини обвинуваченого, суд не встановив.

Відтак, суд вважає повністю доведеним, що своїми діями, які виразились в порушенні вищенаведених правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, з урахуванням наведеного, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і внаслідок таких протиправних дій настала смерть двох потерпілих.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 , що підтверджено нотаріально засвідченими заявами від імені потерпілої ОСОБА_5 від 09.09.2020 про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 2000 Євро, що еквівалентно 65 580 грн, та від 23.05.2022 про відшкодування ОСОБА_47 від імені обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 16 000 грн на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника ОСОБА_9 . Будь-які претензії до обвинуваченого відсутні (Т. 7 а.с. 173, 174).

Обставиною, що обтяжує покарання згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, до взяття під варту офіційно працевлаштований не був, задовільний стан здоров`я, позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» з 19.10.2020.

Суд не залишає поза увагою і думку потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заперечили проти обрання обвинуваченому виду покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, претензій до обвинуваченого не мають.

Поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого, з урахування того, що обвинувачений не визнав своєї вини в межах пред`явленого обвинувачення, суд оцінює лише через призму добровільного відшкодування ним завданої маральної та матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , відомості про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_12 відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та ступінь його тяжкості, наслідки суспільно-небезпечного діяння у вигляді смерті двох осіб, відношення обвинуваченого до скоєного, дані про його особу, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілих, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з позбавленням волі та з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів і не знаходить підстав для застосування більш м`якого покарання.

На переконання суду, таке покарання для ОСОБА_6 відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Щодо призначення додаткового покарання, то зважаючи на те, що причиною вчинення цього злочину стало порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, що спричинило загибель двох потерпілих, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що підвищує його суспільну небезпеку, тому суд не знаходить законних підстав для звільнення ОСОБА_6 від призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України.

Покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами сприятиме запобіганню вчиненню обвинуваченим нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Щодо цивільного позову.

У цьому кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в розмірі 171 662,00 грн.

У ході судового розгляду кримінального провадження потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 93 від 19.08.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що під час судового розгляду потерпілий (позивач) ОСОБА_12 помер, а відповідно до ст. 1230 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди за правонаступництвом у даному випадку не допускається, тому суд дійшов висновку про закриття провадження в частині цивільного позову.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2020 на пластмасові уламки (фрагменти), вилучені під час огляду місця пригоди необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2020 на автомобіль «Opel Movano» н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, обраний ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Щодо речових доказів.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 5952 від 13.11.2020 в розмірі 4576,32 грн, судово-трасологічної експертизи № 5849/5904 від 18.11.2020 в розмірі 8825,76 грн, комісійної судової автотехнічної експертизи № 5893/5894/5895 від 30.11.2020 в розмірі 3432,24 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ 19/114/21-828-ІТ в розмірі 1634,50 грн, транспортно-трасологічної експертизи № 4241-Е від 01.03.2023 в розмірі 9559,20 грн, транспортно-трасологічної експертизи № 4242-Е від 07.03.2023 в розмірі 6691,44 грн, а всього на загальну суму 34 719,46 грн - підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 27.08.2020.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 27.08.2020 до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в розмірі 171 662,00 грн. закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2020 на пластмасові уламки (фрагменти), вилучені під час огляду місця пригоди - скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2020 на автомобіль «Opel Movano» н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази:

- три пластмасові уламки (фрагменти), що запаковані у спец пакет Національної поліції України № 7269033 та автомобіль «Opel Movano» н.з НОМЕР_1 - повернути засудженому ОСОБА_6 ;

- один флакон з речовиною бурого кольору, який вилучений 29.10.2020 в КНП «Турківська ЦРЛ» - вважати знищеним згідно з листом КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.11.2023 № 3104.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 5952 від 13.11.2020 в розмірі 4576,32 грн, судово-трасологічної експертизи № 5849/5904 від 18.11.2020 в розмірі 8825,76 грн, комісійної судової автотехнічної експертизи № 5893/5894/5895 від 30.11.2020 в розмірі 3432,24 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ 19/114/21-828-ІТ в розмірі 1634,50 грн, транспортно-трасологічної експертизи № 4241-Е від 01.03.2023 в розмірі 9559,20 грн, транспортно-трасологічної експертизи № 4242-Е від 07.03.2023 в розмірі 6691,44 грн, а всього на загальну суму 34 719,46 грн (тридцять чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень сорок шість копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 24.01.2024.

Суддя ОСОБА_1