Справа № 405/3482/16-к
провадження № 1-кс/405/3132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «МОСТ-БЕСТ», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МОСТ-БЕСТ» звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000026 від 24.03.2016 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2016 на видаткові операції та на грошові кошти у будь-якій валюті готівковою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківський рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» ТОВ «МОСТ-БЕСТ» у тому числі на банківському рахунку № НОМЕР_1 (поточний рахунок), валюта UAH Українська гривня) та на грошові кошти ТОВ «МОСТ-БЕСТ» у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій форма, в т.ч. кошти та цінності , що знаходяться на зберіганні в АТ КБ «Приватбанк».

Адвокат викликалася до суду, проте у судові засідання неодноразово не з`являвся. Подавав до суду заяви про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням зазначеного, відзначається, що адвокат є ініціатором судового розгляду клопотання та насамперед мав активно, використовувати власні процесуальні права та процесуальні обов`язки, а тому слідчим суддею відмічається, що неявки у судові засідання ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, свідчать про зловживання адвоката, яким подано клопотання своїми правами, а тому беручи за уваги зазначені обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання на підставі наявних матеріалів.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, на дотримання загальних засад кримінального провадження, слідчим суддею вживалися заходи по призначенню скарги до розгляду, в передбачені КПК України строки. Так, судові засідання щодо розгляду даного клопотання призначалися на: 19.09.2023 (телефонограма а.к. 36), 02.10.2023 (телефонограма а.к. 46), 17.10.2023 (телефонограма а.к. 56),

Адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте у судові засідання не з`являвся, звертався до суду з заявами про розгляд клопотання без його участі, однак розгляд даного клопотання відкладався задля проведення судового засідання за участі адвоката, як ініціатора поданого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов думки про наявність підстав для відмови ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання виходячи з наступного.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки адвокат систематично не з`являвся у судові засідання, слідчий суддя вважає неявку адвоката такою, що вказує на непідтримання даного клопотання, а тому дійшов думки, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «МОСТ-БЕСТ» про скасування арещту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «МОСТ-БЕСТ», про скасування арешту майна -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4