Справа № 204/447/24
Провадження № 1-кс/204/142/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати як незаконну та невмотивовану.

В обґрунтування скарги зазначає, що 22 листопада 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000346 від 2 листопада 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 11 січня 2024 року на офіційну електронну адресу прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 2 листопада 2022 року, зокрема документів, які підтверджують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 15 січня 2023 року на офіційну електронну адвоката надійшла постанова прокурора від 12 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання з огляду на те, що стороні захисту вже надавались матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів забезпечення щодо осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Вивчивши постанову прокурора від 12 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається що постанова складена з грубим порушенням вимог ст. 110 КПК України, та підлягає скасуванню. Зі зміст повідомленої ОСОБА_5 підозри не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінуємого їй злочину, що позбавляє її можливості побудувати лінію захисту та є прямим порушенням права на захист. Слідчий та прокурор з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру грубу порушують її право на ознайомлення шляхом відмови, або направлення до слідчого, для узгодження дати та часу ознайомлення. Тобто, фактично прокурор не виконує покладені на нього функції нагляду. Посилання прокурора у постанову на те, що чинним законодавством не передбачено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом направлення на електронну пошту адвоката не передбачено, суперечить ст. 221 КПК України. Тобто, діючим законодавством не встановлені обмеження щодо способу ознайомлення з матеріалами провадження, а тому відмова прокурора є незаконною. У зв`язку з чим, захисник вимушений звернутися до суду з її оскарженням.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив задовольнити.

Вислухавши думку захисника, вивчивши скаргу та постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

11 січня 2024 року до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022, зокрема документів, які підтверджують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12 січня 2024 року, було відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, адвокат ОСОБА_4 вирішила звернутись до суду з даною скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, оскільки таким чином грубо порушується право ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови прокурора в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про надання матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022, зокрема документів, які підтверджують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України, стало те, що вказані адвокатом у клопотанні матеріали вже надавалися стороні захисту, у порядку ч. 2 ст. 148 КПК України, а також стороні захисту слідчим надавалися матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження, може зашкодити досудовому розслідуванню, для ознайомлення, тобто стороною обвинувачення забезпечено реалізацією свої законних прав стороною захисту.

Так, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу

Згідно з ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Згідно положень ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що прокурор є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, зокрема документів, які підтверджують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України, є вмотивованою та обґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження надавалися стороні захисту для ознайомлення в порядку ч. 2 ст. 184 КПК України, та в тому об`ємі, який слідчий вважає за можливе надати для ознайомлення на даній стадії розслідування.

У зв`язку з чим, скарга адвоката стосовно скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 42, 110, 220, 221, 234, 236, 237, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1