Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/39/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000572,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій зазначив, що 19.12.2023 року він звернувся з клопотанням до дізнавача проте станом на 09.01.2024 року жодної відповіді в порядку ст. 220 КПК України не отримав. Просив зобов`язати дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 припинити бездіяльність, виконати свої посадові обов`язки з наданням мотивованої відповіді на його клопотання в терміни та в порядку визначеному законом.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою .

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_7 не оскаржує конкретне рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, які визначені положеннями ч.1 ст.303 КПК України, а просить зобов`язати дізнавача виконати посадові обов`язки з наданням мотивованої відповіді на його клопотання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він має право на оскарження відповідно до ст. 24 та 303 КПК України.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час вимогами ч. 4 ст. 304 передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто, законодавцем встановлено лише одну підставі для відмови у відкритті провадження, а саме те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 19.12.2023 року він звернувся з клопотанням та станом на 09.01.2024 року жодної відповіді в порядку ст. 220 КПК України не отримав.

Однак, мотивуючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_7 не оскаржує конкретне рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, які визначені положеннями ч.1 ст.303 КПК України, а просить зобов`язати дізнавача виконати посадові обов`язки наданням мотивованої відповіді на його клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій (у даному випадку це розгляд клопотань скаржника, порядок та строки якого визначені КПК України), що, відповідно до зазначених вимог кримінально-процесуального законодавства, підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

В той же час, слідчим суддею не було витребувано матеріали кримінального провадження та не перевірив належно доводи скаржника щодо наявності поданого ним клопотання, а також відмови у його задоволенні слідчим.

При цьому, слідчий суддя вправі постановити рішення, яким зобов`язати слідчого розглянути клопотання скаржника, у видку його не розгляду слідчим.

За таких підстав, враховуючи те, що вимоги ст. 303 КПК України передбачають оскарження рішення дізнавача під час досудового розслідування, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_7 - є передчасним.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 (оскільки не розглянута за її предметом по суті місцевим судом) призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000572, -скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000572 в тому ж місцевому суді, в іншому складі суду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3