У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», 2014 року випуску, VIN (номер кузова) НОМЕР_1 , який вилучений під час санкціонованого обшуку 13.07.2023, в рамках кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 22.02.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, займаються реалізацією фальсифікованих підакцизних товарів, в т.ч. з підробленими марками акцизного податку.

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.07.2023 № 127/20504/23, 13.07.2023 було проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 (який на той час належав та яким користувався ОСОБА_4 ).

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено :

114 картонних коробок із поліетиленовою ємкістю в середині та рідиною(пакування типу Tetra Pak);

пластикова ємність об`ємом 200 л, із рідиною в середині та різким запахом спирту;

три змиви із пластикової ємності.

Також у ході обшуку було вилучено сам автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 та поміщено на арештмайданчик ГУНП у Вінницькій області.

Одночасно з цим, 13.07.2023 року вище зазначений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 в рамках досудового розслідування постановою слідчого були визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Також 01.08.2023 Вінницьким міським судом було винесено ухвалу № 127/21107/23 про накладення арешту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак ухвала суду про накладення арешту не була виконана у зв`язку з перереєстрації вище зазначеного автомобіля на іншого власника.

У ході досудового розслідування було отримано інформацію про те що незважаючи на те, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 та зберігається на арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області, а ухвала Вінницького міського суду № 127/21107/23 якою було накладено арешт на автомобіль не оскаржувалась, було здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , який визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження з місцем зберігання на арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області.

На час здійснення реєстраційних дій із зазначеним автомобілем, цей речовий доказ знаходився на арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області, а тому нові власники не могли не усвідомлювати, що транспортний засіб вилучений правоохоронними органами.

Вищезазначений мобільні Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 - є доказом вчинення злочинних дій у кримінальному провадженні, оскільки за допомогою цього автомобіля здійснювалось транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів (горілчаної продукції та тютюнових виробі), про що свідчать протокол обшуку, протоколи розтаємнених НСРД та протоколи допиту свідків та підозрюваних.

З метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, а також збереження доказів злочину, керуючись вимогами ст. 40, 98, 170,171, ч. 2 ст. 172 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату та час розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином. З метою реалізації можливості ОСОБА_5 бути присутньою в судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи та задоволено клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференції. Разом із тим на призначену дату ОСОБА_5 не з`явилася та з технічних причин проведення відеоконференції було не можливим.

З огляду на те, що розгляд даної категорії справ, відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, складає два дні з дня його надходження до суду, а також те, що ОСОБА_5 була обізнана про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутністі володільця майна, тобто ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України, під час проведення обшуку 13.07.2023 було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», 2014 року випуску, VIN (номер кузова) НОМЕР_1 , який поставлено на арештмайданчик.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 накладення арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, ухвала слідчого судді про накладення арешту не була виконана у зв`язку з перереєстрації зазначеного вище автомобіля на іншого власника, не дивлячись на те, що транспортний засіб до теперішнього часу перебуває на арештмайданчику.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», 2014 року випуску, VIN (номер кузова) НОМЕР_1 , який вилучений під час санкціонованого обшуку 13.07.2023, в рамках кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 22.02.2023.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6