Дата документу 31.10.2023 Справа № 335/7160/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7160/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/595/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.155 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді сільського голови Новоолександрівської сільської ради зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУГП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Голови Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, на строк досудового слідства.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді голови сільського голови Новоолександрівської сільської ради, може вчинити дії, на які посилається слідчий, тобто може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Голови Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на строк досудового слідства.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Голови Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, строком на два місяці.

Вказує, що слідчим суддею під час ухвалення оскаржуваного рішення не надано належну оцінку тому факту, що вчиненню вказаного кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_6 на посаді голови Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, та останній, займаючи вказану посаду, має абсолютний доступ до всіх документів по фактам, що розслідуються та які можуть достовірно підтвердити службову недбалість, тобто неналежне виконання особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Крім того, ОСОБА_6 , як голова Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, має адміністративний вплив на усіх працівників сільської ради, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Таким чином, прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 необхідно відсторонити його від займаної посад на строк судового слідства, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчим СУ ГУГП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_10 до суду внесено клопотання про відсторонення від посади, узгоджене з прокурором у кримінальному проваджені за № 0000241 від 23 червня 2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий у клопотанні просить відсторонити від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, на строк досудового слідства, тобто до 28 вересня 2023 року.

Вказує, що є достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 необхідно відсторонити його від займаної посади на строк досудового розслідування і судового слідства, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведенню повного судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку підозрюваної, її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи його захисника, вислухана думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 якимось - чином перешкоджав чи намагався перешкодити кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає і в самому клопотанні про таке не йдеться.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчим суддею взято до уваги те, що прокурором на підтвердження існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків не надано доказів. Твердження прокурора про існування таких ризиків ґрунтуються на припущеннях.

Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що не встановлено обставин, які б свідчили про використання підозрюваним свого службового становища з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, колегія суддів враховує те, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проводиться з 23 червня 2020 року, і відомостей про вплив з боку підозрюваного на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим та прокурором не надано.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено вище, існування таких обставин прокурором не доведено.

Не надано прокурором відповідних доказів і суду апеляційної інстанції.

Згідно з матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання.

Як повідомлено прокурором в ході апеляційного розгляду, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню завершено та обвинувальний акт скеровано до суду та призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2023 року.

Крім того, прокурор зазначив, що відомостей про те, що ОСОБА_6 будь-яким чином заважає кримінальному провадженню, немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду.

Також, слідчим суддею враховані можливі негативні наслідки від застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, з огляду на те, що в сільській раді відсутній секретар (оскільки був мобілізований) та заступник голови.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та обґрунтовано відмовив в задоволенні поданого клопотання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУГП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Голови Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, на строк досудового слідства, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4