Дата документу 23.11.2023
Справа № 334/6150/18
Провадження № 1-кс/334/3324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробив злочинний план, згідно якого під видом укладання договорів на встановлення металопластикових вікон та дверей буде привласнювати грошові кошти фізичних осіб, які буде отримувати у якості передоплати за встановлення вікон та дверей.

Так, реалізуючи свій злочинний план, у кінці травня 2017 року, більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , запропонував гр. ОСОБА_6 зареєструвати її як фізичну особу - підприємця, оскільки сам ОСОБА_5 зареєструвати себе як ФОП не може, у зв`язку з тим, що він є внутрішньо переміщеною особою з м. Донецьк.

30.05.2017 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, зареєстрував ОСОБА_6 фізичною особою підприємцем (дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця 30.05.2017 № 2 003992) та 06.06.2017 року відкрив на ім`я ОСОБА_6 банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (Валюта - гривня України). В подальшому грошовими коштами які перераховувалися на вказаний банківський рахунок фактично розпоряджався тільки ОСОБА_5 .

В період часу, починаючи з початку червня 2017 року по жовтень 2017 року, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у Ленінському районі м. Запоріжжя, уклав більш ніж 10 договорів з громадянами на виконання ремонтно-будівельних робіт від імені ФОП ОСОБА_6 , отримавши задаток на різні суми, які в подальшому перераховував на власну банківську картку № НОМЕР_2 , які витрачав на власні потреби.

Так, 10.07.2017 року у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_7 про державну «енергозберігаючу» програму з виконання робіт по установці металопластикових вікон, де держава компенсує 35 % вартості придбаних склопакетів, при цьому замовник повинен виплатити усю суму замовлення, після чого замовнику повертаються гроші у вказаному проценті. Так, загальна сума договору зі знижкою склала 12740 гривень, таким чином ОСОБА_5 , ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору № 897. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 6000 гривень, які ОСОБА_7 , відразу після укладення зазначеного договору перерахувала на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000 гривень. ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що отриману передплату використає на закупівлю склопакетів.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману 11.07.2017 року, ОСОБА_5 , за місцем мешкання замовника, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , за усною домовленістю отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 6000 гривень, при ньому ОСОБА_5 , запевнив потерпілу про те, коли склопакети вікон будуть виготовлені, останній повідомить ОСОБА_7 для їх установки. Однак, зі спливу строку укладення договору на виконання робіт № 897 ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що не збирається повертати грошові кошти та виконувати умови договору на виконання робіт, умисно ввів потерпілу в оману, заволодівши грошовими коштами. При цьому, 17.09.2017 року, ОСОБА_5 , використовуючи довіру потерпілої ОСОБА_7 , запевнив, що склопакети вже готові, але потрібно виконати умови договору та оплатити всю суму замовлення, після чого ОСОБА_7 не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 знаходячись за місцем розташування фірми СК «Форс» по вул. Рекордній 2, за допомогою банківського терміналу на банківський рахунок, який належить ОСОБА_6 , перерахувала грошові кошти в сумі 5880 гривень.

Однак, ОСОБА_5 , отримані грошові кошти на закупівлю вікон не направив, а перевів на особисту банківську карту та витратив на власні потреби, що підтверджується виписками по банківських рахунках, при цьому вікно ОСОБА_7 , у термін, передбачений договором, не поставив. Таким чином, ОСОБА_5 , отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 11 880 гривень, але склопакет не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами.

Крім того, у Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області, знаходяться матеріали кримінального провадження, а саме: № 0002659 від 03.08.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0002658 від 03.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002602 від 31.07.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002660 від 03.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002620 від 01.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002709 від 07.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002738 від 01.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002706 від 06.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002737 від 09.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002770 від 11.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002667 від 04.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002622 від 01.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002604 від 31.07.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0002599 від 31.07.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002621 від 01.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002657 від 03.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002600 від 31.07.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002668 від 03.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002603 від 31.07.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002601 від 31.07.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не маючий на утримані малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

20.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та було направлено за місцем мешкання останнього, а саме АДРЕСА_1 , за допомогою поштової кореспонденції, рекомендованим листом, в порядку ст. 111, 112, 135, 136 КПК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В рамках досудового розслідування ОСОБА_5 20.08.2018 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме, тобто він фактично переховується від слідства.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.

Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178, 188,189, 190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1