Справа № 343/2834/23
Провадження № 11-сс/4808/20/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши врежимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000456 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 27.12.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до смерті потерпілої, відповідальність за що передбачена ст. 121 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали до 7.02.2024 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що поза розумним сумнівом доведено можливість продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий та прокурор не довели обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджуються матеріалами провадження та ними ж і спростовуються. Зазначає, що умислу у ОСОБА_7 на нанесення тяжких тілесних ушкоджень та позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 не було, разом з тим, добровільно викликав їй швидку допомогу та на місце події поліцію. При цьому ОСОБА_7 стверджував, що потерпіла внаслідок хвороби чи з інших причин в його присутності два рази падала з висоти власного росту на підлогу його власної квартири і його твердження не спростовані жодними експертизами чи доказами. Вказує, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем за контрактом, учасником бойових дій, має бажання виконувати свій конституційний обов`язок по захисту держави та готовий продовжувати службу в ЗСУ, однак слідчий суддя даний факт не врахував. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки останній день на оскарження ухвали було 1.01.2024 року, який був вихідним днем у Болехівському відділенні «Укрпошти», що завадило вчасно подати апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розімірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи апеляційної скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку на 1 день підлягає задоволенню з метою доступу особи до правосуддя. Як з`ясовано, останній день на оскарження ухвали слідчого судді було 1.01.2024 року, який був вихідним днем у Болехівському відділенні «Укрпошти», що завадило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри слід відхилити. На цій стадії процесу апеляційний суд не може перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного, давати оцінку доказам. Це може робити лише суд при розгляді справи

Перевірка цих доказів процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Вказані ризики підтверджуються тими обставин6ами, що підозрюваний не визнає всі фактичні обставини події, за вчинення злочину можливе суворе покарання, чого достатньо для підтвердження ризику, що він може ухилятися від слідства, незаконно впливати на учасників провадження.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення ОСОБА_7 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Згідно ст.183 ч.4 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть братися до уваги, оскільки даний злочин пов`язаний з посяганням на життя та здоров`я людини, яка є найвищою соціальною цінністю відповідно до Конституції України.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 27.12.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4