"26" вересня 2023 р. Справа № 363/4985/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представників

власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001641 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001641 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 08.09.2023 року о 13:33 год. на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що 08.09.2023 року за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Хотянівка, поблизу котеджного містечка «Міжріччя» здійснюється викрадення піску з використанням спеціальної техніки.

Відомості за вказаним повідомленням 08.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України (порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі).

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 30 хв. 08.09.2023 року проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка відповідає земельній ділянці з кадастровим номером :38:139:0308 виявлено кар`єр (котлован) розмірами близько 30х30 м з речовиною світло-жовтого кольору, ззовні схожою на пісок та вийнятий поверхневий шар ґрунту, гусеничний екскаватор марки «Hitachi» модель ZX210LC-3 сірого кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2007 та вантажний самоскид марки «МАЗ» модель 551605-230-024 номер кузова НОМЕР_2 білого кольору 2007 року випуску н.з. НОМЕР_3 (в середині якого наявна піщана суміш світло жовтого кольору) власником якого є ОСОБА_9 . В ході огляду місця події вилучено вказані транспортні засоби, окрім того відібрано зразки речовини схожої на пісок та ґрунт з ковша екскаватора та кузова самоскида.

В подальшому, дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 10 хв. 08.09.2023 року проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Осещина, котеджне містечко «Міжріччя», вул. Друзів навпроти будинку 110 де виявлено насип з речовиною ззовні схожою на пісок, розміром в довжину близько 8 м та в висоту близько 4 м, в ході огляду місця події вилучено зразок даної піщаної суміші.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена на даний час особа або група осіб, порушили встановлені правила охорони надр, незаконно видобули корисні копалини місцевого значення у значному розмірі.

Вилучені під час огляду місця події екскаватор та самоскид є знаряддям вчинення злочину, та після проведення відповідних експертиз можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також для подальшого підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

11.09.2023 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. На даний час в рамках кримінального провадження встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення та проводяться всі необхідні слідчі дії для підтвердження вини особи, яка незаконно видобула корисні копалини місцевого значення у значному розмірі.

Враховуючи викладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів та недопущення їх втрати, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 щодо за задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що прокурором подано дане клопотання з порушенням строків, враховуючи, що проведено було огляд та вилучено майно 08.09.2023 року, а з клопотанням до суду звернувся 11.09.2023 року. З даним клопотанням прокурор мав звернутися до суду на наступний день після проведення відповідно огляду та вилучення майна, враховуючи, що у Вишгородському районну суді визначено чергування слідчих суддів по суботам, а відтак прокурор мав звернутися до суду саме 09.09.2023 року.

ОСОБА_7 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що вилучене майно, належить її довірителю на праві власності та останній здійснює підприємницьку діяльність на підставі відповідної ліцензії. Вказала, що з власником земельної ділянки були укладені відповідні договори на виконання робіт, які і виконувалися, а тому власники транспортних засобів не мають жодного відношення до порушення встановлених правил охорони надр, незаконного видобування корисних копалин.

Представник власника земельної ділянки ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що жодні корисні копалини у тому числі пісок на вказаній у клопотання земельній ділянці не видобувався, а виключно працювала техніка, яка здійснювала відповідні роботи по благоустрою земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що строки подання клопотання до суду ним порушені не були, оскільки клопотання до суду було поданого першого робочого дня, після вихідних, а тому наполягав на його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представників власників майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені транспортні засоби, а саме гусеничний екскаватор марки «Hitachi» модель ZX210LC-3 сірого кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2007 та вантажний самоскид марки «МАЗ» модель 551605-230-024 номер кузова НОМЕР_2 білого кольору 2007 року випуску н.з. НОМЕР_3 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно могло бути знаряддям кримінального правопорушення, містити сліди або зберегти на собі інші відомості, які мають значення для кримінального провадження, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту, шляхом заборони їх відчуження, як речових доказів з метою збереження.

Крім того, згідно постанови від 11.09.2023 року старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , вказані транспортні засоби вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001641.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання слідчого судді, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони їх відчуження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власників майна, слідчим суддею не встановлено, оскільки накладання арешту шляхом заборони його відчуження, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власників майна, як і не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 про подання прокурором клопотання з порушенням строків, слідчим суддею зазначається наступне.

Згідно абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, недотримання органом досудового розслідування визначеного абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна, вочевидь є недотриманням вимог КПК України, проте, таке порушення саме по собі не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а тому доводи адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею відхиляються, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладання арешту на транспортні засоби, саме шляхом заборони їх відчуження та на зразки речовини зовні схожої на пісок, яка була виявлена та вилучена на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні прокурора в частині накладання арешту на майно шляхом заборони розпорядження, користування та передачі слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на гусеничний екскаватор марки «Hitachi» модель ZX210LC-3 сірого кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2007; вантажний самоскид марки «МАЗ» модель 551605-230-024 номер кузова НОМЕР_2 білого кольору 2007 року випуску н.з. НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться піщана суміш світло жовтого кольору (власником якого є ОСОБА_9 ), зразки речовини схожої на пісок та ґрунт виявлені в ковші екскаватора та кузова самоскида та вилучені 08.09.2023 року під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості земельній ділянці з кадастровим номером :38:139:0308, яка знаходиться в адміністративних межах с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області шляхом заборони їх відчуження до прийняття остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню та до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Накласти арешт на зразок речовини зовні схожої на пісок, яка була виявлена та вилучена на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 28.09.2023 року о 13.45 годині.

Копію ухвали направити до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та до Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1