Справа № 752/4062/23
Провадження № 1-кс/752/146/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000868 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у розмірі який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Також, долучив постанову про зупинення досудового розслідування від 17.11.2022 року та постанову про відновлення досудового розслідування від 23.01.2024 року. Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що клопотання не є обґрунтованим, а ризики, відповідно до ст. 177 КПК України відсутні. Вважає, що у матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором не наведено переконливих доказів та обставин, які б могли свідчити або підтвердити наявність обґрунтованої підозри останній у можливому вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України, також, постанова про оголошення у розшук від 17.11.2022 винесена слідчим з порушенням вимог ст. 281 КПК України, оскільки під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваної було відоме.

Також звертає увагу, що підозра обґрунтовується економічним дослідженням, а не висновком експерта, та із зазначеного дослідження вбачається, що нібито саме КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради завдало матеріальної шкоди, без зазначення потерпілої сторони у провадженні, а не фізичною особою ОСОБА_5 або службовими особами ТОВ «Укртенопром» нібито завдано матеріальну шкоду.

Посилається на те, що строна обвинувачення у клопотанні просить визначити завідомо непомірний розмір застави, про що надав свої письмові заперечення.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000868 від 17.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.09.2022 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000680 від 08.09.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Протоколу № 1 зборів засновників ТОВ «Укртехнопром» () від 10.01.2011 та наказу від 11.01.2011 № 110111-К ОСОБА_5 призначено директором ТОВ «Укртехнопром» ().

Так, 11.10.2021 КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-11-002620-c з предметом закупівлі «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» (код ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна) із очікуваною вартістю предмета закупівлі - 51 600 000, 00 грн., яку невстановленими досудовим розслідуванням особами за попередньою змовою із ОСОБА_5 , завідомо завищено.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 28.10.2021, достовірно знаючи про завищення невстановленими посадовими особами КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради очікуваної вартості предмета закупівлі ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю вказаного обладнання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи засновником ТОВ «Укртехнопром» () та обіймаючи посаду директора, прийнято рішення про участь ТОВ «Укртехнопром» () в процедурі закупівлі ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби).

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, заздалегідь знаючи та будучи впевненою про перемогу в процедурі закупівлі, шляхом досягнення відповідних домовленостей із посадовими особами КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради про перемогу у процедурі закупівлі, у невстановлений досудовим розслідуванні місці та час, однак не пізніше 24.11.2021, домовилась із невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами ТОВ «Ліоні торг» () про постачання ілюмінаційного обладнання та новорічних виробів.

У подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ТОВ «Ліоні торг», у свою чергу, достовірно знаючи про перемогу ТОВ «Укртехнопром» () у процедурі закупівлі ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) за завищеною очікуваною вартістю закупівлі, 23.11.2021, до моменту фактичного визначення переможця процедури відкритих торгів ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби), уклали договір на постачання новорічних виробів з ТОВ «Фаєрфлай ЮА» та 01.12.2021 з ТОВ «Люм`єр Україна».

24.11.2021 Протоколом засідання тендерного комітету КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради визначено переможцем процедури відкритих торгів ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби) ТОВ «Укртехнопром» () із остаточною ціновою пропозицією - 50 833 040, 52 грн.

У подальшому, 06.12.2021 із ТОВ «Укртехнопром» (), в особі директора ОСОБА_5 та КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 000246 про закупівлю «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» (код ДК 021:2015 -39290000-1 - Фурнітура різна) із загальною очікуваною ціною договору - 50 833 040, 52 грн. Строк дії договору - 31.12.2021.

Невід`ємним додатком до вказаного договору є специфікації № 1, до якої внесено завищену ціну позицій «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт., вартість 9 000 000, 00 з ПДВ» та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт., загальною вартістю 1 440 000, 00 грн.».

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, обіймаючи посаду директора ТОВ «Укртехнопром» (), відповідно до раніше досягнутої домовленості, 06.12.2021 уклала договір постачання № 211206-1 із ТОВ «Ліоні торг» (), відповідно до якого ТОВ «Ліоні торг» () зобов`язується поставити ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби, відповідно до специфікації, загальною вартістю 48 731 750, 90 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Укртехнопром» (), отримавши 16.12.2021 на банківський рахунок від КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради попередню оплату у розмірі 50% від ціни договору - 25 416 520, 26 грн., перерахувала у період з 16.12.2021 по 22.12.2021 на банківський рахунок ТОВ «Ліоні торг» () 25 000 000, грн.

Надалі, невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ТОВ «Ліоні торг» (), отримавши зазначені грошові кошти, придбали в ТОВ «Люм`єр Україна» «Ялинка лита 20 м в комплекті з декораціями, 1 шт.» за 4 609 417, 18 грн. та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля», 10 шт.» за 363 132, 00 грн., які зі складу ТОВ «Люм`єр Україна», розташованому в м. Черноморськ Одеської області, доставлені на адресу ТОВ «Укртехнопром» () та, в подальшому, передані КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради.

Таким чином, вартість товару з номенклатурою «Ялинка лита 20м в комплекті з декораціями» в кількості 1 штука та «Світлодіодна конструкція «Новорічна куля» в кількості 10 штук, придбаного КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради () у постачальника ТОВ «Укртехнопром» () завищено на 5 467 450, 82 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Укртехнопром» (), за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, будучи службовою особою, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, надала вказівку директору ТОВ «Ліоні торг» () перерахувати невитрачені грошові кошти, у тому чилі в сумі 5 467 450, 82 грн., на підконтрольне їй та іншим, невстановленим досудовим розслідуванням особам, ТОВ «Детальзбут», таким чином заволодівши бюджетними коштами, на вказану суму.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-договором від 06.12.2021 № 000246, укладеного між КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради та ТОВ «Укртехнопром» із додатками;

-видатковими накладними № 2112111 від 11.12.2021, № 2112121 від 12.12.2021;

-податковими накладними, товарно-транспортними накладними;

-платіжними дорученнями;

-тендерною документацією процедури відкритих торгів ДК 021:2015 - 39290000-1 - Фурнітура різна (Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби);

-договором від 06.12.2021 № 211206-1 укладеним між ТОВ «Укртехнопром» та ТОВ «Ліоні торг» з додатками;

-договором від 01.12.2021 № 011221 укладеного між ТОВ «Ліоні торг» та ТОВ «Люм`єр Україна» з додатками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2022;

-висновком спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження від 31.08.2022 № 2;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На адресу місця проживання ОСОБА_5 , направлено ряд повісток, однак остання не з`явилася та про причини не явки не повідомила.

17.11.2022 прокурором у кримінальному провадженні відомості щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000680 від 08.09.2022 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000352 від 07.05.2021, та із вказаного кримінального провадження виділено ОСОБА_5 в кримінальне провадження № 0000868 від 17.11.2022.

17.11.2022 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві оголошено в розшук ОСОБА_5 та за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури досудове розслідування зупинено.

Слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено у кримінальному провадженні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчий зазначає, що із урахуванням наявності наведених ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, що підтверджують наявність зазначених ризиків.

Також, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 , необхідно встановити у розмірі який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, її соціальних зв`язків.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї КПК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з одночасним покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка працює на посаді директора ТОВ «Укртехнопром» (), запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Звільнити підозрювану з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 14.02.2024 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1