Справа № 216/3849/23
Провадження № 1-кс/216/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

05 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про арешт майна, яке мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2023 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, невстановлені особи чоловічої статі через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання родини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ТОВ «Мрія») та його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала наодинці, виконувала роботи на городі та тимчасово залишила вхідні двері до будинку не зачиненими, чим скористались невстановлені особи та через відчинені вхідні двері проникли до приміщення вказаного будинку, та, продовжуючи діяти в умовах воєнного стану, із корисних намірів, вчинили розбійний напад на дружину власника будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка раптово повернулась з подвір`я до будинку, застосувавши насилля, що є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої, що виразилось в нанесенні двох ударів в область голови та обличчя потерпілої, при цьому зв`язала потерпілу по рукам та ногам липкою стрічкою (скотчем та кабельними стяжками), а також ременем, одягнула на голову останньої шапку із тканини, висловлюючи при цьому погрози застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої з вимогою отримати від неї інформацію про місця у будинку, де зберігаються грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи фізичну перевагу нападника, не стала чинити будь-який опір нападнику, та, перебуваючи у зв`язаному стані, не мала можливості викликати на допомогу. Проте, злочинці, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, пересуваючись по кімнатам будинку умисно заволодів належними родині ОСОБА_5 наступним майном: грошовими коштами в сумі 1,5 млн. грн., грошовими коштами в сумі 27 тисяч євро, грошовими коштами в сумі 30 тисяч доларів США, грошовими коштами в сумі 50 тисяч гривень, 190 тис. російських рублів, які зберігались в трьох місцях на території будинку, сережку із коштовного металу жовтого кольору із вставками білого кольору проби «585», ланцюжок із коштовного металу білого кольору із підвіскою у вигляді янголу із коштовного металу білого кольору вартістю 6752 грн. та срібною купюрою України «1 гривня» (сувенірна грошова одиниця України «одна гривня» у вигляді срібної пластини, проба металу 9999, вага 124,4 гр., вартістю 10000 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток в особливо великих розмірах та тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої кісті, множинних забоїв м`яких тканин обличчя, забійної рани губи ліворуч.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001137 26.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 22.12.2023 проведено слідчу (розшукову) дію обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлені та вилучені:

грошові кошти в сумі 5000,00 грн. (спец. пакет № KIV2103439);

ланцюжок, два кільця, одна сережка (спец. пакет № PSP1369022)

рюкзак (спец. пакет № PSP4322089);

мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з двома сім картами (спец. пакет № PSP1369005).

Вилучені під час огляду речі, мають значення речового доказу у підтвердження вчинення кримінального правопорушення відносно сім`ї ОСОБА_7 .

Крім цього санкція ст. 187 КК України передбачає, крім основного виду покарання, конфіскацію майна.

Вище перелічені речі та предмети постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2023 визнані речовими доказами та можуть мати доказове значення під час судового розгляду кримінального провадження. Ці речі, предмети можуть мати доказове значення для підтвердження причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у її відсутність, на задоволенні наполягає.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, яка складена в присутності захисника ОСОБА_8 , в якій просив клопотання розглядати у його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2023 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку ділянки АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу обшуку від 26 грудня 2023 року на ділянці 88 в СТ «Суворовець» в м. Кривому Розі слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 був проведений обшук в період часу з 06.16 години до 07.51 години, в ході якого виявлено та вилучено зокрема грошові кошти в сумі 5000,00 грн. (спец. пакет № KIV2103439), ланцюжок, два кільця, одна сережка (спец. пакет № PSP1369022), рюкзак (спец. пакет № PSP4322089), мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з двома сім картами (спец. пакет № PSP1369005).

Постановою слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 26.12.2023 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 року.

Клопотання прокурора обґрунтовано метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, надані органом досудового розслідування докази на даній стадії надають можливість вважати, що виявлені та вилучені під часу обшуку речі, можуть вважатись доказами злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому вони підлягають арешту.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

Крім цього слід зазначити, що накладенням арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене 26.12.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою ділянка АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 5000,00 грн. (спец. пакет № KIV2103439), ланцюжок, два кільця, одна сережка (спец. пакет № PSP1369022), рюкзак (спец. пакет № PSP4322089), мобільний телефон Самсунг імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з двома сім картами (спец. пакет № PSP1369005).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1