УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2167/23

Провадження №1-кс/348/490/23

26 вересня 2023 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2013,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2013.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що 07.08.2023 нею було подано заяву до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що 03.08.2023 біля 21.00 год. в АДРЕСА_1 , за місцем її проживання, її брат ОСОБА_5 в коридорі її житлового будинку, на грунті неприязних стосунків заподіяв їй умисні тілесні ушкоджейня, а саме наніс їй удар рукою в область обличчя, в результаті якого вона впала на відро з водою, а також схопив її за праве плече та потиснув. Як наслідок вона отримала легкі тілесні ущкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров`я.

08.08.2023 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0000171.

28.08.2023 дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дану постанову дізнавача вважає незаконною, передчасною, належним чином не обгрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення. Також постанова складена з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема закриваючи кримінальне провадження дізнавач СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 вказала, що під час досудового розслідування зібрано недостатньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту нанесення їй умисних тілесних ушкоджень. Крім того, відповідно до чинного законодавства і Конституції України, будь-які сумніви щодо причетності (непричетності) певної особи до вчинення того чи іншого злочину, повинні трактуватись на користь особи, а обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і домислах.

Однак до такого висновку дізнавач ОСОБА_6 прийшла передчасно та прийняла неправильне та необгрунтоване рішення про закриття даного кримінального провадження.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 181 від 07.08.2023 проведеної судово-медичної експертизи по факту нанесених їй тілесних ушкоджень, з якого вбачається, що у неї мала місце закрита травма спинки носа у вигляді садна та перелому кісток без порушення функції носового дихання, забій м`яких тканин правого плеча у вигляді синця та набряку. Вказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному нею. Встановлена закрита травма спинки носа у вигляді садна та перелому кісток без порушення функції носового дихання відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; забій м`яких тканин правого плеча у вигляді синця та набряку відноситься до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення і від ударів руками чи ногами у вказані анатомічні ділянки, в кількості не менше двох фізичних контактних дій.

Однак, будь-якої правової оцінки даному висновку не дано. В постанові про закриття провадження навіть немає згадки про наявність даного висновку експертизи. Більше того, заподіяна їй закрита травма спинки носа у вигляді садна та перелому кісток без порушення функції носового дихання відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому протиправні дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України. Не досліджуючи вище вказаний висновок судово-медичної експертизи і не даючи йому правової оцінки, дізнавач допустила порушення повноти і встановлення фактичних обставин події.

Токож в процесі проведення розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем події нанесення ОСОБА_5 їй умисних тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, яка мала місце біля 21.00 год. 03.08.2023 року. Його показання послідовні, логічні і повністю узгоджуються з її показаннями, а також поясненнями її сина ОСОБА_8 . При цьому свідок ОСОБА_7 не перебуває в родинних відносинах з нею, так як є сусідом, а тому не заінтересований в результаті спору між нею та її братом ОСОБА_5 . Однак правової оцінки поясненням ОСОБА_7 дізнавачем не дано. З постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2023 не вбачається, з яких саме підстав не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 .

Її пояснення про фактичні обставини події нанесення їй побоїв її братом ОСОБА_5 також повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка також не є заінтересованою особою в їхньому конфлікті та проживає по сусідству. Остання також ствердила, що 03.08.2023 між 20.30 год. та 21.00 год. чула крик сусідів і конфлікт на її подвір`ї. Біля 20.30 год. цього ж дня вона бачила її з пов`язкою на обличчі, і з її слів їй відомо про конфлікт між нею та її братом ОСОБА_5 , в процесі якого останній заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, які потягнули короткочасний розлад здоров`я. Однак в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, з яких саме підстав та міркувань дізнавач прийшла до висновку, що вони не мають будь-якого правового значення і взагалі не дано правову оцінку поясненням жодного свідка.

Дізнавачем було також допитано в якості свідка її сина ОСОБА_8 , який підтвердив її показання про обставини нанесення їй ОСОБА_5 03.08.2023 біля 21.00 год. тілесних ушкоджень. Однак правової оцінки поясненням даного свідка дізнавач також не дала.

В постанові про закриття провадження тільки зазначено зміст пояснень всіх допитаних свідків, однак в якій частині вони беруться до уваги, а в якій частині не беруться до уваги, і з яких підстав, не вказано.

Також по кримінальному провадженні було проведено тільки один слідчий експеримент, а саме 10.08.2023 із нею, під час якого вона підтвердила свої показання. Однак більше ні з ким слідчі експерименти з метою встановлення об`єктивної істини по факту події не проводились.

Таким чином дізнавачем в порушення вимог ст. 93 КПК України не проведено належним чином збирання та закріплення доказів по провадженню шляхом проведення об`єктивних відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій чи проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, з метою встановлення фактичних обставин події, а саме факту нанесення їй побоїв.

Тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.08.2023 підлягає скасуванню.

Щодо строку оскарження зазначає, що дізнавачем ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінальні провадження від 28.08.2023 на її вимогу їй було видано на руки тільки 07.09.2023, тому вважає, що нею не було пропущено строк на подання скарги, встановлений КПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в ній, просив суд скаргу задоволити, скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати у її відсутності, постанову про закриття кримінального провадження вважає законною та обгрунтьованою, просить скаргу ОСОБА_4 залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України, визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом

За змістом ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 07.08.2023 ОСОБА_4 було подано заяву до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що 03.08.2023 біля 21.00 год. брат заявниці, ОСОБА_5 , перебуваючи на сходах біля житлового приміщення, що в АДРЕСА_1 , в ході конфлікту спричинив заявниці тілесні ушкодження.

07.08.2023 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0000171.

28.08.2023 дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Приймаючи постанову від 28.08.2023, дізнавач керувалась п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходила з того, що під час досудового розслідування зібрано недостатньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому факту. Крім того, відповідно до чинного законодавства і Конституції України, будь-які сумніви щодо причетності (непричетності) певної особи до вчинення того чи іншого злочину, повинні трактуватись на користь особи, а обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і домислах..

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 91 КПК України, укримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак дізнавач в порушення вимог КПК України не вжила відповідних дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявила обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надала їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема дізнавачем не дано будь-якої правової оцінки висновку експерта № 181 від 07.08.2023 щодо проведеної судово-медичної експертизи по факту нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, згідно якого у ОСОБА_4 встанолвлено наявніть легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Більш того, в постанові про закриття провадження відсутня будь-яка згадка про наявність даного висновку експертизи.

Не досліджуючи вище вказаний висновок судово-медичної експертизи і не даючи йому правової оцінки, дізнавач допустила порушення повноти і встановлення фактичних обставин події.

Також в постанові про закриття провадження зазначено лише зміст пояснень всіх допитаних свідків та потерпілої, однак взагалі не дано правову оцінку поясненням жодного свідка та потерпілої, а також у постанові не вказано, в якій частині пояснення потерпілої та свідків беруться до уваги, а в якій частині не беруться, і з яких підстав.

Таким чином дізнавачем в порушення вимог ст. 93 КПК України не проведено належним чином збирання та закріплення доказів по провадженню шляхом проведення об`єктивних відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій чи проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, з метою встановлення фактичних обставин події.

Також зі змісту постанови вбачається, що вона не містить таких складових, передбачених ст. 110 КПК України, як зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто відсутнє посилання дізнавача на докази, що вказують на відсутність доказів кримінального правопорушення.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримала лише 07.09.2023 від дізнавача. При цьому в матеріаліах скарги та кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником копії постанови в інший термін.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана скаржником 07.09.2023, а зі скаргою до слідчого судді скаржник звернулась 14.09.2023, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України вона звернулась із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 26, 36, 38, 40, 84, 92, 94, 303-309, 371, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2013 задовільнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 07.08.2013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1