Справа № 495/775/24
№ провадження 1-кс/495/194/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ТОВ «ХТМО» на рішення слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ТОВ «ХТМО» на рішення слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

- Визнати рішення старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського РВИ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001273 від 27.12.2023 року передчасним, оскільки слідчим не проведено всіх процесуальних дій щодо повного та неупередженого розгляду матеріалів кримінального провадження.

- Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001273 від 27.12.2023 року, винесену старшим слідчим СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 та зобов`язати провести подальше розслідування кримінального провадження № 0001273 виконавши клопотання про проведення слідчих дій від 09.01.2024 та від 12.01.2024.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

27 грудня 2023 року слідчим СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 40001273 від 27.10.2023 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даною постановою про закриття кримінальної провадження потерпіла сторона в особі директора ТОВ "ХТМО" ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_3 не згодні та вважають, що вона є передчасною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

27.10.2023 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001273 за ч.1 ст. 383 КК України за заявою керівника товариства ТОВ «ХТМО» ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 відносно ОСОБА_7 на підставі викладених фактів:

12.09.2023 року СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000366 за заявою ОСОБА_7 стосовно посадових осіб ТОВ «ХТМО» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Так заявником ОСОБА_7 було подано недостовірну інформацію до Білгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області та до Білгород Дністровського міськрайонного суду в Одеській області, на підставі яких ухвалено рішення про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Згідно ухвали суду за №495/8811/23, провадження 1-кс/495/1807/2023, що була отримана внаслідок надання недостовірної інформації, викладеної у заяві ОСОБА_7 Білгород - Дністровським РВП ГУНП Одеської області було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000366 від 12.09.2023 р. за ч. 1 ст. 358 КК України.

16.11.2023 ТОВ «ХТМО» отримано лист № 63/119/аз від 15.11.2023 року з копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000366 від 31.10.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження ТОВ «ХТМО» подавалось клопотання про проведення слідчих дій від 09.01.2024, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.01.2024, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 09.01.2024.

19.01.2024 представник ТОВ «ХТМО» звернувся до Білгород - Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області стосовно виконання зазначених клопотань та отримано відповіді з яких вбачалось про неможливість виконання клопотань через закриття кримінального провадження № 0001273 27.12.2023 року.

Оскільки 19.01.2024 року було встановлено факт закриття кримінального провадження до Білгород - Дністровського РВП ГУНП України було спрямовано адвокатський запит 22.01.2024 року з проханням надати постанову про закриття кримінального провадження № 0001273 від 27.12.2023 року.

26.01.2024 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 Білгород - Дністровським РВП ГУНП України в Одеській області було направлено супровідний лист від 26.01.2024 р. вих. № 63/13/аз з копією постанови про закриття кримінального провадження № 0001273 від 27.12.2023 року.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а отже скаржник зазначає, що звернувся в межах встановленого ст. 304 КПК України строку.

Скаржник зауважує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, попри вимоги закону про об`єктивність доказів слідчий не здійснив належних дій по встановленню істини не вжив жодних заходів для складання обвинувального акту і направлення його до суду відносно винної особи.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав, зазначив, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасне, надані в рамках досудового розслідування клопотання ТОВ «ХТМО» не розглянуті.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури в судовому засіданні зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, є обґрунтованим, надав матеріали кримінального провадження № 0001273 від 27.10.2023.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001273 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

У відповідності із вимогами КПК України, слідчий зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчим суддею встановлено, що з урахуванням отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 0001273 26.01.2024 скарга вважається такою, що подана в межах встановленого строку.

Як вбачається з досліджуваної постанови про закриття кримінального провадження 27.12.2023 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 000366 дізнавачем було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , кий зазначив, що вважає, що посадові особи ТОВ «ХТМО» використовують не за цільовим призначенням землі рекреаційного призначення та просив провести перевірки стосовно зазначеного, оскільки під час проведення досудового розслідування кримінального проступку ТОВ «ХТМО» було надано для доручення до матеріалів кримінального провадження документи, що спростовують повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ХТМО». Разом з тим, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України характеризується лише прямим умислом, бо вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення свідчить про усвідомлення винним того, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості не відповідають дійсності і його бажання вчинити такі дії. Помилкова думка особи про відповідальність відомостей дійсності виключає відповідальність за ст. 383 КК України.

Погоджуючись з викладеним у постанові слідчого про закриття кримінального провадження 0001273 слідчий суддя, між іншим, зазначає про те, що в ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування здійснювалось повноцінно та з дослідженням всіх обставин.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування були прийняті всі необхідні заходи, на підставі чого орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, не знаходять свого підтвердження доводи заявника про те, що під час прийняття постанови від 27.12.2023 року слідчий не здійснив всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством. Слідчим проведено ряд процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінку обставинам даного кримінального правопорушення та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Щодо позиції адвоката стосовно подання ним в рамках досудового розслідування кримінального провадження клопотання про проведення слідчих дій від 09.01.2024, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.01.2024, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 09.01.2024, то слідчий суддя зауважує, що вони були надані до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вже після закриття кримінального провадження, а отже ненадання відповіді за результатом їх розгляду не може слугувати підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга щодо скасування постанови слідчого від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001273 від 27 жовтня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ТОВ «ХТМО» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001273 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1