ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду, в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні №521/14702/23 щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрілець стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , в ніч з 29.04.2023 на 30.04.2023 (більш точного часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, перебуваючи на перехресті вул. Херсонської та вул. Молодіжної смт. Антонівка в м. Херсоні, проник до телекомунікаційного тунелю, в якому металевою пилкою перерізав два телефонних кабелі, від`єднавши їх від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

Після чого продовжуючи свою злочину діяльність з метою крадіжки, проник до телекомунікаційного тунелю, який знаходиться біля будинку №19 по вул. Херсонській смт. Антонівка, м. Херсон, в якому металевою пилкою перерізав зазначені кабелі лінії електрозв`язку в іншому місці. Після перерізання телефонних кабелів в двох точках ОСОБА_7 витяг два дроти довжиною по 0,083 км. на поверхню та покинув місце вчинення злочину з викраденими кабелями, вартість яких складала:

- кабелю «ТПП 600x2x0,04» довжиною 0,083 км., 135 824 гривень 52 копійки;

- кабелю «ТПП 100x2x0,04» довжиною 0,083 км., 16 855 гривень 64 копійки.

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв AT «Укртелеком» Херсонська філія матеріальну шкоду на загальну суму 152 680 гривень 16 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 в ніч з 29.04.2023 на 30.04.2023 (більш точного часу не встановлено), перебуваючи біля колодязю телекомунікаційного тунелю на перехресті вул. Херсонської та вул. Молодіжної смт. Антонівка в м. Херсоні, проник через цей колодязь до телекомунікаційного тунелю та біля буд. №19 по вул. Херсонській, смт. Антонівка, в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, здійснив зрізання кабелю «ТПП600х2х0,04» довжиною 83 м. та кабелю «ТПП100x2x0,04» довжиною 83 м., належного AT «Укртелеком» Херсонська філія, що спричинило припинення зв`язку для 117 абонентів у м. Херсон.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисне пошкодження ОСОБА_7 телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 360 КК України.

Судом був прийнятий до розгляду цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 152 680 гривень 16 копійок.

В обґрунтування позовних вимог представник цивільного позивача зазначив, що внаслідок скоєної крадіжки у підприємства, воно понесло матеріальну шкоду на зазначену суму.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги АТ «Укртелеком» визнав повністю.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п. 1, 2 п.п.1, п. 3 ст. 22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

У судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди АТ «Укртелеком» доведена повністю.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ «Укртелеком» суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 152 680 гривень 16 копійок.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченого пом`якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_7 факту вчинення злочину, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, про що він, ОСОБА_7 висловив щирий жаль з приводу цього та заявив про публічний осуд своєї поведінки в суді. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченим в суді правдивих показів, готовність нести покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд також приймає до уваги, що злочин, хоча і був вчинений обвинуваченим під час дії в України воєнного стану, проте був вчинений без використання умов воєнного стану (викрадення чужого майна, вчинене щодо осіб, які переміщуються у більш безпечні регіони України, викрадення майна осіб, які тимчасово залишили житло без контролю для укриття в безпечному місці, викрадення майна у районі проведення активних бойових дій тощо).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Крім того, при призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_7 приймає участь у збройній відсічі від військового нападу, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 19 400 гривень за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 360 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) повідомляти командування військової частини про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) не виїжджати за межі України без погодження з командуванням військової частини.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на командування військової частини.

Речові докази, а саме: два фрагменти кабелю, мідну проволоку у мішку вагою 4,880 кг., нарізані не рівними частинами мережеві кабелю у кількості 38 частин у мішку, металеву пилку з чорною ручкою, знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 19 400 гривень 00 копійок.

Цивільний позов, заявлений АТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (код ) суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 152680 гривні 16 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження, за їх заявою, мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий: Дмитро ПЕРЕДЕРКО