Дата документу 21.12.2023Справа № 554/493/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 000399,

встановив:

адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.122023 року у кримінальному провадженні № 000399 на майно вилучене 09.02.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема мобільний термінал «iPhone 14 Pro» імеі НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертні дослідження, тому підстави для подальшого перебування вказаного майна під арештом є порушенням прав власника на розпорядження своїм майном.

Заявник адвокат ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заперечення, в якому вказав, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. За наслідками проведення комп`ютерно технічної експертизи, в мобульоному телефоні ОСОБА_3 виявлено інформацію, яка може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 000399 накладено арешт на майно вилучене 09.02.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема мобільний термінал «iPhone 14 Pro» імеі НОМЕР_1 .

Представником власника майна не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що досудове розслідування завершене та, що у такому арешті майна на даний час відпали потреби.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження не завершено, слідчі дії тривають та мотиви які були підставою для накладення арешту на майно на даний час не відпали та продовжують існувати.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 000399 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1