Дата документу 28.11.2023 Справа № 333/9755/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/9755/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/706/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`янівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, офіційно працює, на утриманні малолітніх або не повнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 червня 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 16 липня 2010 року з Бердянської виправної колонії Запорізької області №77 за відбуттям строку покарання;

- 22 березня 2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 08 липня 2015 року з Ольшанської виправної колонії Миколаївської області №53 за відбуттям строку покарання;

- 02 березня 2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 31 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Захисник посилається на те, що його підзахисний свою провину визнає частково.

Підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною та матір`ю, що підтверджує його тісні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце роботи - працює слюсарем на підприємстві ПрАТ «ЗЕРЗ».

Апелянт вважає, що твердження слідчого та суду про існування вказаних у клопотанні ризиків є лише їх припущеннями.

На думку захисника, слідчим та судом не доведені підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 02 листопада 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному 31 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здачі в оренду квартири, заманив ОСОБА_10 до приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає його знайома ОСОБА_11 , де застосовуючи насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, напав на ОСОБА_10 та наніс останньому два удари кулаком в область голови, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість, та заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Honor», моделі «8А», у корпусі чорного кольору, вартістю 3999 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером - ( НОМЕР_1 ) та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером - ( НОМЕР_2 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та заволодів чоловічою курткою, яка була одягнута на потерпілому, вартістю 1000 гривень, а всього заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 4999 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_6 почав вимагати від потерпілого pin-код від мобільного додатку «Приват24», який встановлений в телефоні потерпілого та після відмови надати правильний пароль, наніс останньому удар металевим предметом в область правої ноги, спричинив останньому відкритий перелом нижньої третини кісток правої гомілки.

Після чого, ОСОБА_6 разом з майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

31 жовтня 2023 року, у період часу з 19 годині 52 хвилин до 23 години 16 хвилини, слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд за місцем скоєння злочину, а саме за адресою : АДРЕСА_3 та прилеглої території до будинку АДРЕСА_4 .

01 листопада 2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного зазначає, що підозра на його думку не обґрунтована, оскільки його підзахисний ОСОБА_6 свою провину визнає частково.

В той же час, обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме: відомостями з протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2023 року та фотознімками до нього; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 31 жовтня 2023 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 31 жовтня 2023 року; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; квитанцією з банку «А-банк»; відомостями з протоколу затримання особи від 31 жовтня 2023 року тощо.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики: знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей не має, як зазначено в оскаржуваній ухвалі - офіційно працевлаштований, проте, є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Досудове розслідування ще триває, всі обставини вчиненого злочину встановлюються, місце знаходження викраденого майна не встановлене, підозрюваному відоме місце проживання, анкетні дані свідків та потерпілого.

З огляду на викладене, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність ризиків є безпідставними, оскільки ці доводи суперечать матеріалам провадження та спростовані в оскаржуваній ухвалі з наведенням належного обґрунтування.

Твердження апелянта про те, що у підозрюваного наявне місце постійного проживання, а також постійне місце роботи, не спростовують висновки слідчого судді щодо наявності законних підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання встановлених ризиків.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в т.ч. тяжких.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, врахував не лише тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а й всі обставини, які мають враховуються відповідно до вимог ст.178 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов такого висновку.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, а також ті, що були вказані захисником та підозрюваним під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд, застосовуючи до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, правомірно не визначив розмір застави, що не суперечить вимогам ч.4 ст.183 КПК України.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону та норм європейського права, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному 31 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тазастосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4