Справа № 175/864/24
Провадження № 175/321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року, погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, не одружений, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

Підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 21 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року, погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 21 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, під процесуальним керівництвом Краматорської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0001862 від 21 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

У кримінальному провадженні з 13 жовтня 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому на даний час у слідчих органів виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 жовтня 2014 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Прокурор ОСОБА_4 просив справу розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001862 від 21 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Краматорськ Донецької області, вступив, до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «днр». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, невстановленою особою на початку червня 2014 року, ОСОБА_5 було відведено функцію по охороні захопленої адміністративної будівлі виконкому м. Краматорськ Донецької області, охороні затриманих громадян, які утримувались в підвалі зазначеної будівлі, та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з початку червня 2014 року до середини липня 2014 року, ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично викопував накази свого керівництва та будучи бійцем незаконного збройного формування охороняв захоплену адміністративну будівлю виконкому м. Краматорськ, охороняв затриманих громадян, які утримувались в підвалі зазначеної будівлі, а також виконував інші протиправні накази, направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

Таким чином, дії ОСОБА_5 та невстановлених осіб посили тривалий характер, а саме в період з початку червня 2014 року до середини липня 2014 року та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного непередбаченого Закопами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що с тяжкими наслідками.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, тобто участі у діяльності непередбачених законами України збройних формувань, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

13.10.2014 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на території будь якого населеного пупку, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином встановлено, що він переховується від органів досудового слідства. Згідно вимог, передбачених ч. з ст. 111, ст. 135 КПК України було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб передбачений для вручення повідомлень, але вручити повідомлення про підозру та повістку р виклик близьким родичам та членам сім?ї підозрюваного не представилося можливим.

У зв?язку із не встановленням місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_5 06.08.2015 року його оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішенця по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання та інтими матеріалами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 260 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який закопом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим У кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтування необхідності отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зумовлюється наступними законними підставами.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вказаний період часу приймав активну участь в сприянні діяльності терористичної організації «донецька народна республіка». Є підстави вважати, що перебуваючи па свободі підозрюваний зможе знищити речові докази, сховатися від органів правосудця на території Російської Федерації, продовжити сприяти терористичній діяльності «днр», що може привести до подальшої загибелі людей, зруйнування та пошкодженню адміністративних та приватних будівель і споруд, викрадень майна фізичних та юридичних осіб, та скоєнню інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка приймає участь у діяльності терористичної організації, яка на даний час с діючою, а інші його члени в тому числі й ті, з якими підтримує зв`язки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому с підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може продовжити протиправну діяльність направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, крім того, також може продовжити підтримувати зв?язки з іншими членами терористичної організації, повідомляючи їм відомості, які можуть стати йому відомі в ході слідчих цій по даному провадженню, а також інші важливі відомості, як то місця дислокації сил антитерористичної операції, їх чисельність, склад, озброєння, що може створювати перешкоди для подальшої боротьби з терористичною організацією «ДНР», значна кількість членів якого ще не встановлені, а кінцевою мстою даного кримінального провадження с притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв?язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, на території населених пунктів де державна влада повністю здійснює свої повноваження, не працює, підтримує відносини з особами схильними до вчинення злочинів, а також продовжує підтримувати зв?язки з членами терористичної організації «днр», - все це свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв?язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258 - 258-5, 260, 261 КК України, таким чином, кримінальний процесуальний закон прямо зобов`язує слідчого і прокурора при обранні запобіжного заходу по даній категорії злочинів безальтернативно звертатися до слідчого судді лише з клопотанням про обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе, у тому числі із визначенням розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, представників влади та правоохоронних органів, захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, низкою терористичних актів, пов`язаних з нападами на військовослужбовців ЗСУ та членів інших військових формувань України, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операцій на території Донецької та Луганської областей, що призвело до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.

У зв`язку викладеним, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання прокурора.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року, погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали до 23 липня 2024 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1