справа №176/16/24
провадження №1-кс/176/9/24
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 10 днів,

в рамках кримінального провадження №0000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий Дніпровським апеляційним судом 28.08.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.01.2023 звільнений умовно-достроково з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2023, невідбутий строк 8 місяців 10 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 15.08.2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_8 прийшла на автомийку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 запитати, чи можна попрати килим.

У працівника автомийки ОСОБА_6 , в ході спілкування з ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння килимом та грошовими коштами, належними потерпілій ОСОБА_8 , шляхом обману.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на даній автомийці послуги по доставці килимів з місця мешкання на автомийку не надаються, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння килимом та грошима потерпілої, повідомив ОСОБА_8 про те, що він сьогодні сам приїде за місцем її мешкання та забере килим, щоб його попрати.

Цього ж дня, 15.08.2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 приїхав за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ., потерпіла ОСОБА_9 винесла килим коричнево-червоного кольору, на якому вибиті геометричні фігури коричневого кольору на червоному фоні, розміром 2x3 метри, щоб передати його для прання ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений па заволодінпя майном та грошима потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_6 взяв вищезазначений килим у потерпілої ОСОБА_8 , після чого повідомив, що за послугу прання необхідно надати задаток в розмірі 300 гривень, потерпіла ОСОБА_10 передала грошові кошти в розмірі 300 гривень ОСОБА_6 .

Насправді ОСОБА_6 , ввів потерпілу в оману щодо дійсних своїх намірів, не маючи наміру повертати в майбутньому та здійснювати його прання, а потерпіла ОСОБА_8 , будучи впевненпотерпілій вказаний килим а у доброчесних намірах ОСОБА_6 , передала для цього останньому вказаний килим та грошові кошти в розмірі 300 гривень.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, взяв, тобто, шляхом обману заволодів вищевказаним килим коричнево-червоного кольору, на якому вибиті геометричні фігури коричневого кольору на червоному фоні, розміром 2x3 ме три, який належить потерпілій ОСОБА_8 та грошові кошти в розмірі 300 гривень скориставшись тим, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник із зазначеним майном та грошовими коштами.

ОСОБА_6 вказаним килимом та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №5585 від 28.12.2023 матеріального збитку на суму 600 гри (шістсот гривень 00 копійок), всього на загальну суму 900 гри (дев`ятсот гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, 17.08.2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. в ході досудового більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_7 , який раніше працював на автомийці розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та раніше був знайомий як працівник вказаної мийки потерпілій ОСОБА_11 виник умисел на здійснення заволодіння майном, належним потерпілій ОСОБА_11 .

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_12 достовірно знаючи, що наданій автомийці послуги по доставці килимів з місця мешкання на автомийку не надаються, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння килимом та грошима потерпілої, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 , та запропонував їй попрати ще килим, на що остання в ході телефонної розмови погодилась.

Після чого цього ж дня, 17.08.2023 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 приїхав за місцем мешкання ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Потерпіла ОСОБА_11 винесла килим червоного кольору, на якому маються світло-коричневі геометричні фігури, розміром 1,9x2,6 метри, щоб передати його для прання ОСОБА_6 .

Реалізугочи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошима і килимом, належним потерпілій ОСОБА_11 , ОСОБА_6 взяв вищезазначений килим у потерпілої ОСОБА_11 , повідомивши останню про необхідність надати задаток в розмірі 700 гривень за послугу прання, після чого потерпіла ОСОБА_11 передала грошові кошти в розмірі 700 гривень ОСОБА_6 , насправді, ввів потерпілу в оману щодо дійсних своїх намірів, не маючи наміру повертати в майбутньому потерпілій вищезазначений килим та здійснювати його прання, а потерпіла ОСОБА_11 , будучи впевнена у доброчесних намірах ОСОБА_7 , передала для цього останньому вказаний килим та грошові кошти в розмірі 700 гривень.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, взяв, тобто, шляхом обману заволодів вищевказаним килимом червоного кольору, на якому маються світло-коричневі геометричні фігури, розміром 1,9x2,6 метри, який належить потерпілій ОСОБА_13 та грошові кошти в розмірі 700 гривень.

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник із зазначеним майном та грошовими коштами, та в подальшому килимом та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №5586 від 28.12.2023 матеріального збитку на суму 494,00 грн. (чотириста дев`яносто чотири гривень 00 копійок), всього на загальну суму 1194 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, 12 листопада 2023 у ОСОБА_6 , який проходив повз магазину «Аврора», розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , та належить ТОВ «Вигідна покупка», виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна, 12 листопада 2023, ОСОБА_6 , приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину «Аврора» біля вітрини з товаром, визначив одну упаковку набору касет для гоління марки «GILLETTE MACH 3» (2 шт. в упаковці) та кишенькові запальнички турбо марки «FОХ» (в кількості 2 шт.) предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» біля вітрини з товаром, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, взяв одну упаковку набору касет для гоління марки «GILLETTE MACH 3» (2 шт. в упаковці) вартістю 274,05 гри. та запальнички турбо марки «FОХ» (в кількості 2 шт.) вартістю 198 грн. (99 грн. за штуку), після чого поклав їх до кишені куртки, яка була одягнута на ньому, пройшов не розрахувавшись через касову зону, покинув приміщення магазину, таким чином, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився па власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди NОВ «Вигідна покупка» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5007 від 20.11.2023 на суму 472 гривень 05 копійки.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 13 листопада 2023 у ОСОБА_6 , який проходив повз магазину «Аврора», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та належить 'ГОВ «Вигідна покупка», виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13 листопада 2023, ОСОБА_6 , приблизно о 09 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину «Аврора» біля вітрини з товаром визначив кишенькові запальнички турбо марки «FОХ» (в кількості 4 шт.), запальпичку-пальпик турбо KDR (в кількості 1 піт.), воду парфумовану чоловічу Lovit in dark 50 мл. (в кількості 1 шт.) та воду парфумовану чоловічу Lovit Gray seduction 50 мл. (в кількості 1 шт.) предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» біля полиці відкритої викладки, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, взяв почергово руками кишенькові запальнички турбо марки «FOX» (в кількості 4 шт.) загальною вартістю 308 гривень. (77 гри. за штуку), запальничку-пальник турбо KDR (в кількості 1 шт.) вартістю 124 гривні 60 копійок, воду парфумовану чоловічу Lovit in dark 50мл. (в кількос ті 1 шт.) вартістю 149 гривень та воду парфумовану чоловічу Lovit Gray seduction 50 мл. (в кількості 1 шт.) вартістю 149 гривень, після чого дані речі почергово поклав до кишені куртки, яка була одягнута на ньому, пройшов не розрахувавшись через касову зону, покинув приміщення магазину, таким чином, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився па власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5107 від 24.11.2023 па суму 730 гривень 60 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 13 листопада 2023 у ОСОБА_6 , який проходив повз магазину «Аврора», розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , та належить ТОВ «Вигідна покупка», виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13 листопада 2023, ОСОБА_6 , приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину «Аврора» біля вітрини з товаром оргтехніки, визначив колонку портативну з підсвічуванням USB Gо3L, марки «BASS Speaker» та портативну колонку марки «НАVIT», моделі «SK873BT» предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» біля вітрини з товаром оргтехніки, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, взяв руками колонку портативну з підсвічуванням USB Go3L, марки «BASS Speaker» вартістю 249 гри. та портативну колонку марки «НАVIT», моделі «SK873BT» вартістю 448 три.33 кой., після чого поклав їх до кишені куртки, яка була одягнута на ньому, пройшов не розрахувавшись через касову зону, покинув приміщення магазину, таким чином, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4965 від 16.11.2023 на суму 697 гривень 33 копійки.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 грудня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000082 від 01.09.2023 року.

Обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь підтверджуються наданими письмовими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Зокрема, на думку слідчого, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, останній може переховуватись від слідства, прокуратури та суду.

Крім того, слідчій вважає, що на наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може вказувати те, що знаходячись на волі ОСОБА_7 може впливати на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у даному кримінальному проваджені, так як підозрюваний знає місце проживання потерпілих, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі досудового розслідування проводитися не буде.

Одночасно слідчий зазначає, що на наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 , який не має сталих соціальних зав`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, вчиняв корисливі злочини у зв`язку з чим може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.11.2023;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2023;

- протоколом огляду предмету від 13.11.2023;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4965 від 16.11.2023;

- протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_14 від 14.11.2023;

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 14.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.11.2023;

- протоколом пред`явлення особи, для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 16.11.2023;

- протоколом огляду предмету від 16.11.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 17.11.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2023;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2023;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2023;

- протоколом огляду предмету від 20.11.2023;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5007 від 20.11.2023;

- протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_14 від 20.11.2023;

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.11.2023;

- протоколом огляду предмету від 20.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.11.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 20.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.11.2023;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 20.11.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2023;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2023;

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2023;

- протоколом допиту представника потерпілої сторони від 24.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.11.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2023;

- протоколом огляду предмета від 24.11.2023;

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи №5107 від 24.11.2023;

- протоколом огляду предмета від 25.12.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 27.12.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 27.12.2023;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 28.12.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.11.2023;

- протоколом огляду предмета від 28.12.2023;

- протоколом огляду предмета від 28.12.2023;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №5586;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.12.2023;

- протоколом допиту потерпілого від 27.12.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками для 27.12.2023;

- протоколом огляду предмета від 28.12.2023;

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи №5585 від 28.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.12.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.12.2023.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, не має сталих соціальних зв`язків, раніше був судимий за вчинення корисливого злочину, наразі підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних злочинів, за які йому загрожує покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки ОСОБА_7 знає місце проживання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , підозрюваний може впливати на потерпілих.

Таким чином, слідчим та прокурором загалом доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 18 грудня 2023 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 березня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_6 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_20