Справа №:755/1763/24
Провадження №: 1-кс/755/428/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2023 року,

в с т а н о в и в:

29 січня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2023 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 30.01.2024 року.

Зі скарги вбачається, що 13 жовтня 2023 року в приміщенні чоловічої роздягальні спортивного клубу "Sportlife" за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, вчинена крадіжка особистого майна ОСОБА_3 чорно-білі кросівки вартістю 400 доларів США. По факту крадіжки була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, по прибуттю якої на місце події ОСОБА_3 подав слідчому заяву про вчинення кримінального правопорушення.

12 січня адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 15.01.2024 року, проте станом на 25.01.2024 року відомості до ЄРДР внесено не було.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановив наступне.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.

Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , 13.10.2023 року ОСОБА_3 вперше звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, вчинена 15.10.2023 року, і відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 25.10.2023 року включно.

Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді місцевого суду 29.10.2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання і питання про поновлення цього строку не порушував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2023 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя