Справа № 301/3972/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області області від 14.11.2023 у справі № 301/3972/23,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.11.2023. Клопотання обгрунтовує тим, що 10 листопада 2023 року в чергову частину ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими в селі Дубрівка, Хустського району. Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля марки FORD FOСUS, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_3 , 10.11.2023 року близько 17:10 годин в селі Дубрівка, неподалік будинку № 256, керуючи вказаним транспортним засобом проявила неуважність та допустила наїзд передньою частиною керованого нею автомобіля на велосипедиста ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який переїжджав проїзну частину з ліва на право відносно водія. Внаслідок чого велосипедист ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа, без зміщення, забій грудної клітки та поперекового відділу хребта.

Зазначає, що 10 листопада 2023 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

10 листопада 2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а саме вулиці Центральної в селі Дубрівка, Хустського району Закарпатської області, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Ford Focus», д.гн.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та велосипед марки «SHIMAN», які поміщено на штрафмайданчик ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вказує, що 14 листопада 2023 року за клопотанням слідчого, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки FORD FOСUS, д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний час їй стало відомо, що по даному автомобілі проведені всі необхідні експертизи по даному кримінальному провадженні №0000653, а тому вважає, що тримати її транспортний засіб на території майданчика тимчасового тримання автомобілів ВП № 1 Хустського РУП не має потреби.

В судове засідання користувач майна ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі та просила таке задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що по вказаному автомобілю проведено всі необхідні експертизи. Щодо задоволення клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, копію висновку експерта, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на: транспортний засіб марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 , та на підставі усної домовленості користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , та залишено такий на зберігання на арешт майданчику ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує відсутність заперечень з боку слідчого щодо задоволення клопотання, а також те, що за загальним правилом, визначеним у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна в частині заборони користування відпала потреба, в той час як органом досудового розслідування та матеріалами кримінального провадження не зазначено протилежне.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному володільцю майна користуватися автомобілем.

Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , поверненню законному володільцю з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.

Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.11.2023 на: автомобіль марки FORD FOСUS, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки FORD FOСUS, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000653 від 10.11.2023, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки FORD FOСUS, д.н.з. НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1