Справа №469/1858/23
Провадження №1-кп/487/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , потерпілої - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 з Миколаївської обласної прокуратури до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою від 27.12.2023 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

21.12.2023 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, проти життя та здоров`я людини, за які передбачено покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, також може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, місце проживання яких відомо обвинуваченому та перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на них, шляхом погроз фізичною розправою, знищення або пошкодження майна, з метою зміни ними показів на його користь, крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перебуваючи на волі зможе вживати заходи щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь. Тому вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

29.12.2023 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , надала до суду заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, вважаючи, що даний вид запобіжного заходу в повній мірі зможе забезпечити мету і підстави забезпечення запобіжних заходів. В запереченнях посилаючись на те, на теперішній час досудове розслідування завершене, обвинувачений не мав та не має наміру переховуватися від суду або якось впливати на учасників процесу або заважати судовому процесу щодо встановлення обставин справи, тому вважала, що стороною обвинувачення не доведено чому мета запобіжного захожу не може бути досягнута за умови застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту. При цьому, зазначила, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра не містить ознак обґрунтованості, а лише ґрунтується на припущеннях, домислах, спотворених необ`єктивних даних, з ознаками фальсифікації, оскільки у змісті підозри відсутні посилання на прямі докази, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємих йому злочинів, посилаючись також не недопустимість доказів сторони обвинувачення. Крім того, обвинувачений має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працював, мав постійний заробіток, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні мати, якою і опікується, вагомість доказів вини ОСОБА_6 є сумнівною, а тому й тяжкість інкримінованого йому діяння є помилковою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просила про його задоволення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що разом із матір`ю ОСОБА_6 проживає її дочка, яка і повинна опікуватися матір`ю.

В судовому засіданні захисник в задоволенні клопотання прокурору просила відмовити, із підстав зазначеннях у наданих нею до суду заперечень, просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом із матір`ю, якою опікується.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, зазначивши, що він до арешту працював водієм ТОВ «Галексі Транс», не одружений, неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю, якою опікується, оскільки вона інвалід, раніше не судимий.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 01.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави.

В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було неодноразово продовжено, зокрема ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 до 03.01.2024 включно.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинуваченого 03.01.2024 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосованого до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні та додатках до нього, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопустимість доказів сторони обвинувачення та відсутність посилання у пред`явленої обвинуваченому підозрі на прямі докази, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємих йому злочинів, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не може оцінювати докази.

Прокурором доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, проти життя та здоров`я людини, за які передбачено покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, також може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, місце проживання яких відомо обвинуваченому та перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на них, шляхом погроз фізичною розправою, знищення або пошкодження майна, з метою зміни ними показів на його користь, крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перебуваючи на волі зможе вживати заходи щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, враховуючи характер інкримінуємих обвинуваченому кримінальних правопорушень та те, що судовий розгляд не розпочався.

Суд також враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працював, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні немає, доказів на те, що обвинувачений має на утриманні та опікується матір`ю суду не надано, має постійне місце проживання, не має реєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений, раніше не судимий, працював, має постійне місце проживання, не спростовують наявність ризиків, визначених при обрані запобіжного заходу.

Отже, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній не підлягає задоволенню, оскільки інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виходячи із обставин викладених вище.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строків на 60 днів до 26.02.2024 включно, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 201, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів - до 26.02.2024 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали оголошено 02.01.2024 о 11:00 год.