Провадження № 1-«кс»/522/7654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000638 від 01.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у приміщені колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на вулиці біля свого помешкання познайомився з безхатьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у них в подальшому склались дружні відносини, та якому в подальшому він надав дозвіл мешкати з ним у приміщені за вищевказаною адресою.

Так, 30.12.2023 в денний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у приміщені колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останнього, де на протязі дня відпочивали та вживали алкогольні напої.

В цей же день, приблизно о 18 год. 00 хв. під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 які знаходились в стані алкогольного оп`яніння, раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , став ображати ОСОБА_9 нецензурними словами та виганяти його з помешкання, що обурило ОСОБА_9 .

В ході сварки, будучи обуреним на дії ОСОБА_10 , у ОСОБА_9 на ґрунті виниклих неприязнених відносин винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечній характер своїх дій та бажаючи їх настання, бажаючи умисно заподіяти смерті ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в помешканні з ним та вживав з ним спиртні напої, схопив зі столу кухонний ніж, який має гостру ріжучу поверхню та тримаючи його у правій руці, наніс лезом ножа ОСОБА_8 в область шиї два удари, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого поранення шиї з ушкодженням внутрішньої сонної артерії, яке в клінічному перебігу ускладнилося гострою кровотечою, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Після чого ОСОБА_5 , втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000638 від 01.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацевлаштований, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, раніше судимий:

- 27.01.2016 Апостовським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.08.2016 Апостовським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На теперішній на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт час у кримінальному провадженні №0000238 від 21.04.2023 за ст. 126-1 КК України у відношенні ОСОБА_5 , який перебуває у розшуку, -

відносно якого 02.12.2023 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

-оглядом місця події від 30.11.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 24 в ході якого було виявлено та вилучено: спортивні штани, сірого кольору, на яких наявні плями бурого кольору; спортивні штани, чорного кольору, на яких наявні плями бурого кольору; світер, чорного кольору, з полосками білого кольору, на якому наявні плями бурого кольору; жилетка, чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору; куртка, чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору; Змив РБК з підлоги де знаходився труп. Один спр з дзеркала на стіні в кімнаті №2 де знаходився труп. Чотири недопалки із поверхні кухонної поверхні. Змив РБК з тротуарної плитки в дворі. Кухонний ніж із слідами РБК з тротуарної плитки в дворі біля стіни будинку АДРЕСА_2 .

-заявою про вчинення злочину від ОСОБА_11 від 30.11.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 01.12.203;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 01.12.2023;

-протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 01.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.12.203;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.12.2023;

-протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_15 від 01.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 01.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 01.12.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.12.2023, який зізнався у вчиненні злочину;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 02.12.2023 в ході якого він показав на місці та розповів як скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 ;

-Лікарським свідоцтвом про смерть №3430 від 02.12.2023 - ОСОБА_8 ;

-Іншими матеріалами кримінального правопорушення в сукупності.

01.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, постійне проживання на території України в нього відсутнє, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

Так, встановлено, на теперішній час стосовно ОСОБА_5 до Приморського районного суду міста Одеси направлено обвинувальних акт у кримінальному провадженні №00000238 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, який перебуває на розгляді.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 01.12.2023 року з моменту фактичного затримання особи ухвали та припиняє свою дію 29.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: