Справа №: 148/1468/22
Провадження № 1-кс/148/399/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тульчині скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, 05.10.2022 на підставі ухвали слідчого суду Тульчинського районного суду від 16.09.2022 в справі № 148/1468/22, внесені відомості в ЄРДР за № 0000275 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України по факту вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , які полягають у заволодінні нею грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , в сумі 4500 доларів США. 27.10.2023 слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Копію постанови отримано представником потерпілої 09.11.2023.

Із постанови від 27.10.2023 вбачається, що слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ознак складу кримінального правопорушення, однак скаржник категорично не погоджується, вважає вказану постанову винесену передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, та такою, що винесена в порушення норм КПК України, та значно порушує права скаржника як потерпілого. Зауважує, що слідчий дійшов помилкового висновку, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник цивільно-правовий спір, у зв`язку з чим відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України. Зазначає, що до матеріалів кримінального провадження не долучені докази подані потерпілою при зверненні із первісною засвою, а саме: інформація із реєстру боржників та з сайту Судової влади України, що призвело до неналежної оцінки дій ОСОБА_6 , також слідчим не у повному обсязі виконано ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.12.2022 у частині встановлення відомостей з якого часу розміщена об`ява про продаж будинку та чи були у ОСОБА_6 , на час розміщення об`яви про продаж, належним чином оформлені правовстановлюючі документи на нерухомий об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Просить скасувати постанову слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000275, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити, у зв`язку з неповнотою проведення слідчим досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився та відповідно до вимог ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним виконано усі можливі дії, за результатами яких ним винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000275, слідчий суддя висновує таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження № 0000275 від 05.10.2022 вбачається, що ОСОБА_5 є заявником у даному провадженні і відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України вона, як заявник, а також її представник мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник скаржника отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 09.11.2023 та 10.11.2023 оскаржив її в суді.

Встановлено, що 05.10.2022 до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30.11.2022 кримінальне провадження № 0000275 від 05.10.2022 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою суду від 26.12.2022 постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано з підстав неповноти проведення досудового слідства.

27.10.2023 кримінальне провадження № 0000275 від 05.10.2022 року, знову закрито у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України

Ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник цивільно-правовий спір, в результаті якого їхні попередні усні домовленості було розірвано, а саме ОСОБА_5 відмовилась купувати у ОСОБА_6 будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , а в свою чергу ОСОБА_6 на даний час не може повернути ОСОБА_5 частину грошових коштів, які їй було передано як частину оплати за придбання будинку.

Відповідно до чинного законодавства цивільно-правові спори, які виникли між суб`єктами цивільно-правових відносин вирішуються в судовому порядку.

У зв`язку з вищевикладеним слідчим вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які не є злочином, тому склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України, в діях ОСОБА_6 , як вважає слідчий, відсутній.

Між тим, доводи, на які посилається слідчий в своїй постанові про закриття провадження від 27.10.2023 року є помилковими та необґрунтованими.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим правильно кваліфіковано відносини, які виникли у березні 2021 року між потерпілою та ОСОБА_6 , як цивільно-правові. Однак слідчим не взято до уваги те що, з 06.04.2021 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 накладено обтяження у вигляді арешту. Однак 14.04.2021 ОСОБА_6 прийняла від потерпілої чергову частину грошей у сумі 2500 доларів США не повідомивши про це покупця. Також у подальшому вимагала останню частину грошей, а при зустрічі наголошувала на збільшені заздалегідь обумовленої суми за придбання будинку, як те вбачається із показів наданих потерпілою, свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Враховуючи зазначене, при постановленні слідчим ухвали про закриття провадження, судом вбачається, що слідчий не надав діям ОСОБА_6 належної оцінки у сукупності з урахуванням накладення на будинок арешту, що унеможливлює перереєстрацію вказаного будинку та завершення угоди купівлі продажу майна, а також те що ОСОБА_6 з початку заперечувала факт отримання чергової частини грошей у сумі 2500 доларів США, що підтверджувався розпискою від 14.04.2021.

Висновок слідчого про те, що в результаті шахрайських дій потерпілий може бути лише власник, володілець, особа, у віддані або під охороною якої знаходиться майно, яка добровільно передає майно або право на майно винній особі є помилковим та невідповідним матеріалам справи, оскільки шахрайські дії можуть бути направлені не лише на заволодіння майном, вони можуть бути направлені і на заволодіння грошовими коштами. Продаж невідчужуваного майна є також одним із різновидів шахрайських дій. Досудовим слідством не встановлено та не надано належної оцінки факту накладення арешту на будинок, не з`ясовано коли ОСОБА_9 дізналась про можливість накладення арешту на будинок за адресою АДРЕСА_3 , які дії нею були вчинені щодо попередження негативних наслідків та дотримання угоди щодо продажу будинку.

Крім цього слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 26.12.2022 у частині перехресного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки їх покази різняться. Оскільки ОСОБА_5 в своїх показах від 07.10.2022 року стверджує, що саме ОСОБА_10 відмовлялася звертатися до нотаріуса з приводу переоформлення будинку, а Постіка Біата у показах від 01.11.2022 року стверджує, що ОСОБА_11 відмовилася купувати будинок, крім того ОСОБА_6 в даному протоколі допиту взагалі вказує, що не отримувала від ОСОБА_5 2500,00 доларів США внеску за будинок.

Посилання слідчого у судовому засіданні про неможливість проведення перехресного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки остання неодноразово не з`являлася до слідчого, слідчий суддя прийняти не може, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, які вказували на те, що слідчий вжив всіх заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_6 для проведення слідчих дій передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000275 від 05.10.2022 року, не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника та належної оцінки отриманих доказів у їх взаємозв`язку.

В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України - в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки досудове слідство не було проведено в повному та необхідному обсязі за для забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу і це підтверджують матеріали кримінального провадження № 0000275 в яких не має жодних документів, які підтверджують вчинення слідчих дій для встановлення дійсних обставин по справі, не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, також не встановлено та не допитано всіх свідків події, взагалі не проведено слідчі дії для підтвердження або спростування в діях винних осіб складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження.

З`ясування вказаних обставин та надання ним відповідної оцінки слідчим, дізнавачем мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування необхідно взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого, дізнавача має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається заявник в скарзі є обґрунтованими, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000275 від 27.10.2023 року підлягає скасуванню, а скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000275 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000275 від 05.10.2022 року направити до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1