Справа № 202/7190/23
Провадження № 1-кс/202/257/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000139, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено факти присвоєння грошових коштів місцевого бюджету групою осіб, за попередньою змовою, які мають місце при виконанні зобов`язань за діючим договором № 03/01-01 від 03.01.2023.

В межах досудового розслідування, 30.11.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення КП «Міськзеленбуд» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька (Ірпінська) буд. 4А.

У ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді та відповідно до ч.6 ст. 236 КПК України слідчим отримано доступ до інформації, що перебуває на комп`ютерній техніці, яка використовується в професійній діяльності службовими особами КП «Міськзеленбуд» ДМР та містила відомості про складення документів на виконання договору утримання зелених насаджень на території міста (табелів обліку робочого часу працівників, безпосередньо задіяних у виконанні договірних зобов`язань, актів виконаних робіт (наданих послуг) у відповідності до Порядку визначення вартості робіт з утримання зелених насаджень в населених пунктах, затвердженому Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 121 від 10.08.2005 року з супідрядними організаціями (ТОВ «ГрандІнвест- Дніпро» (), ТОВ «Парт-солар» (), ТОВ «Грін буд Дніпро» (), формування та затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та подальше отримання погоджень з знесення дерев на території міста відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006) та іншу інформацію, що має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з цим у зв`язку з відсутністю технічної можливості фіксації доказової інформації в протоколі обшуку, внаслідок її об`єму, та перешкод з боку власника, що виключало можливість її перенесення на цифровий носій, шляхом копіювання відомостей, слідчим прийнято рішення про вилучення безпосередніх носіїв інформації жорстких дисків з комп`ютерної техніки, якою облаштовано кабінети бухгалтера та заступника директора КП «Міськзеленбуд» ДМР.

Також зазначила, що в межах кримінального провадження, де привласнення бюджетних коштів відбувається шляхом складення та використання завідомо неправдивих документів, комп`ютерна техніка певних службових осіб виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ст. 168, ч.7 ст. 236 КПК України має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.12.2023 року за результатами проведення слідчої дії з офісного приміщення КП «Міськзеленбуд» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька (Ірпінська) буд. 4А, вилучено:

1) документацію, згідно визначеного переліку ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська;

2) жорсткі диски, вилучені з кабінету бухгалтерії КП «Міськзеленбуд» ДМР:- жорсткі диски з робочого комп`ютера головного бухгалтера ОСОБА_4 марки WD s/n WCC4J5CRRKUH, марки HITACHI s/n 0A377036BA28310C95, SSD марки Kingston s/n SUV500/1206;- жорсткі диски інших трьох співробітників бухгалтерії: марки Toshiba s/n Z719X8YBS, марки WD s/n WCC642LZY9VL, марки TEAM GROUP 120gb, s/n T253TD120G3C101; марки WD s/n WXF1A773ZH71;

3) жорсткий диск, вилучений з кабінету заступника директора ОСОБА_5 марки Toshiba s/n НОМЕР_1 .

Також зазначила, що документи та інформація, що містяться на жорстких дисках, які вилучені під час санкціонованого обшуку в офісному приміщенні КП «Міськзеленбуд» ДМР відповідно до протоколу від 11.12.2023, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 11.12.2023, оскільки відповідають критеріям, визначеним ст.98, 99 КПК України, містять у собі відомості про складення офіційних документів на підставі яких у подальшому привласнюються грошові кошти, а також містять інформацію, що може бути підтвердженням факту вчинення кримінального правопорушення та намагань його подальшого приховання, обставин його вчинення, надати відомості про осіб, що його вчиняють, а також без таких документів унеможливлюється проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження, постановою прокурора від 14.12.2023 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, просила накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 11.12.2023 обшуку офісного приміщення КП «Міськзеленбуд» ДМР за адресою6 м. Дніпро, вул. Абхазька (Ірпінська) буд. 4А, майна, що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: жорстких дисків, вилучених з кабінету бухгалтерії КП «Міськзеленбуд» ДМР: жорстких дисків з робочого комп`ютера головного бухгалтера ОСОБА_4 марки WD s/n WCC4J5CRRKUH, марки HITACHI s/n 0A377036BA28310C95, SSD марки Kingston s/n SUV500/1206; жорстких дисків інших трьох співробітників бухгалтерії: марки Toshiba s/n Z719X8YBS, марки WD s/n WCC642LZY9VL, марки TEAM GROUP 120gb, s/n T253TD120G3C101; марки WD s/n WXF1A773ZH71; жорстких дисків, вилучених з кабінету заступника директора ОСОБА_5 марки Toshiba s/n Z71JXGHASX13.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду прокурор до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна КП «Міськзеленбуд» ДМР у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений у відповідності до вимог ч.1 ст.172 та ч.1 ст.135 КПК України, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на офіційну електронну адресу, яка вказана КП «Міськзеленбуд» ДМР як контактна електронна адреса (документ доставлено до електронної скриньки 02.01.2024, що підтверджується відповідною довідкою сформованою в автоматичному режимі), а також шляхом направлення смс на телефонний номер КП «Міськзеленбуд» ДМР НОМЕР_2 (довідка про доставку доставлено 02.01.2024 о 15 год. 28 хв. 44 сек.). Отже, власник майна про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, а відтак неявка представника КП «Міськзеленбуд» ДМР не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, подане в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України (слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, яке ухвалою слідчого судді від 13.12.2023 повернуто прокурору для усунення недоліків. 20.12.2023 слідчий повторно звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді і воно ухвалою слідчого судді від 20.12.2023 повернуто прокурору для усунення недоліків). Ухвала від 20.12.2023 отримана прокурором 27.12.2023, а клопотання, після усунення недоліків, скеровано засобами поштового зв`язку до суду 28.12.2023, тобто в межах 72 годин.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000139, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2023 (справа №202/7190/23, провадження №1-кс/202/9593/2023) надано дозвіл прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2023, на проведення обшуку офісного приміщення КП «Міськзеленбуд» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька (Ірпінська) буд. 4А, з метою виявлення та вилучення: наказів про призначення на посаду, звільнення з посади, особові листки, автобіографії, посадові інструкції, накази про відпустки, листки непрацездатності, накази, розпорядження про відрядження, характеристики з місця роботи щодо службових осіб комунального підприємства: директора КП «Міськзеленбуд» ДМР ОСОБА_6 , заступників директора КП «Міськзеленбуд» ДМР ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 , інших службових осіб комунального підприємства; документів з питань укладення та виконання договорів з Дніпропетровською міською радою, предметом яких є надання послуг (виконання робіт) з утримання зелених насаджень, планові калькуляції та кошториси робіт (послуг) з утримання зелених насаджень, акти приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт), розрахунки використання машин та механізмів при виконанні робіт (наданні послуг) за договором, відомості щодо об`ємів здобутої деревини, розрахунки її вартості, документи щодо оприбуткування такої деревини, документи щодо операцій з реалізації такої деревини, товаро-транспортні накладні та подорожні листи, журнал обліку витрат палива, розрахунки заробітної плати працівників комунального підприємства, задіяних в безпосередньому виконанні договірних зобов`язань, податкова та фінансова звітність підприємства, а також журнали-ордери за якими відображались операції, що виконувались у рамках договорів, інша документація що стосується виконання договірних зобов`язань; договорів з субпідрядними організаціями ТОВ «Гранд Інвест- Дніпро» (), ТОВ «Парт- солар» (), ТОВ «Грін буд Дніпро» (), додаткові угоди до договорів, акти приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) специфікації, акти, товарно-транспортні накладні, довіреності, документи, які підтверджують оплату за вказаними договорами, первинні документи з питань документального оформлення та оприбуткування послуг з утримання зелених насаджень між вказаними особами, іншу документацію з питань виконання договірних зобов`язань між вказаними суб`єктами; документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Дефакто Груп» (), ТОВ «Тренд Стоун» (), ТОВ «Сміт Промторг» ().

З протоколу обшуку від 11.12.2023 слідчим суддею встановлено, що в період з 12 год. 00 хв. до 20 год. 48 хв. проведено обшук офісного приміщення КП «Міськзеленбуд» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька (Ірпінська) буд. 4А, під час якого виявлені та вилучені документи, які визначені в ухвалі про дозвіл на обшук, а також вилучені жорсткі диски, вилучені з кабінету бухгалтерії КП «Міськзеленбуд» ДМР: жорсткі диски з робочого комп`ютера головного бухгалтера ОСОБА_4 марки WD s/n WCC4J5CRRKUH, марки HITACHI s/n 0A377036BA28310C95, SSD марки Kingston s/n SUV500/1206;- жорсткі диски інших трьох співробітників бухгалтерії: марки Toshiba s/n Z719X8YBS, марки WD s/n WCC642LZY9VL, марки TEAM GROUP 120gb, s/n НОМЕР_3 ; марки WD s/n WXF1A773ZH71; жорсткий диск, вилучений з кабінету заступника директора ОСОБА_5 марки Toshiba s/n Z71JXGHASX13, які не входили в обсяг обшуку наданого слідчим суддею.

Обшук проведено слідчим слідчої групи ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_9 , заступника директора КП «Міськзеленбуд» ДМР ОСОБА_5 , оперуповноважених та у присутності понятих.

Захисник ОСОБА_9 зробив письмові зауваження щодо обшуку, які є додатком до протоколу обшуку.

Приписами ч.6 ст.236 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Під час проведення обшуку, відповідно до ч.6 ст. 236 КПК України слідчим отримано доступ до інформації, що перебуває на комп`ютерній техніці, яка використовується в професійній діяльності службовими особами КП «Міськзеленбуд» ДМР, але у зв`язку з відсутністю технічної можливості фіксації доказової інформації в протоколі обшуку, внаслідок її об`єму, та перешкод з боку власника, що виключало можливість її перенесення на цифровий носій, шляхом копіювання відомостей, слідчим прийнято рішення про вилучення безпосередніх носіїв інформації жорстких дисків з комп`ютерної техніки, якою облаштовано кабінети бухгалтера та заступника директора КП «Міськзеленбуд» ДМР.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Постановою слідчого від 11.12.2023 року виявлені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони об`єктивно можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Отже, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому слідчим суддею також враховано, що в ході досудового розслідування, з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження, постановою прокурора від 14.12.2023 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області.

Відтак, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що жорсткі диски, вилучені під час обшуку, відповідають критеріям речових доказів (ст.98 КПК України), а інформація, яка на них міститься маже мати доказове значення для кримінального провадження.

Отже, вирішуючи питання порушене у клопотанні про арешт майна, виходжу з того, що станом на 04.01.2024 потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на вилучені під час обшуку речі з метою їх збереження як речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, визначаючи спосіб арешту жорстких дисків зазначаю, що вони повинні зберігатися у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 11.12.2023 обшуку офісного приміщення КП «Міськзеленбуд» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька (Ірпінська) буд. 4А, майна, що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на:

1) жорсткі диски, вилучені з кабінету бухгалтерії КП «Міськзеленбуд» ДМР: жорсткий диск з робочого комп`ютера головного бухгалтера ОСОБА_4 марки WD s/n WCC4J5CRRKUH, марки HITACHI s/n 0A377036BA28310C95, SSD марки Kingston s/n SUV500/1206; жорсткий диск інших трьох співробітників бухгалтерії: марки Toshiba s/n Z719X8YBS, марки WD s/n WCC642LZY9VL, марки TEAM GROUP 120gb, s/n T253TD120G3C101; марки WD s/n WXF1A773ZH71;

2) жорсткий диск, вилучених з кабінету заступника директора ОСОБА_5 марки Toshiba s/n Z71JXGHASX13.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Секретарю судового засідання копію ухвали негайно направити КП «Міськзеленбуд» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька (Ірпінська) буд. 4А.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1