Справа № 383/121/24
Номер провадження 1-кс/383/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна із забороною його використання та розпорядження, накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 року за ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вимогою скасувати арешт майна із забороною його використання та розпорядження, накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року на транспортний засіб Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та зобов`язати слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 та/або відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль та ключі від нього.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року накладено арешт на транспортний засіб Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.01.2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 25 липня 2023 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку, отже відпада підстава для подальшого арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 направила заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі ОСОБА_4 .

Дізнавач про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасовано постановою прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено без учасників та фіксації судового процесу технічними засобами.

На підтвердження заявленого клопотання адвокат ОСОБА_3 надала лише копію постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.01.2024 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 25 липня 2023 року за ст.290 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку закрито.

Постановою прокурора ОСОБА_6 від 01.02.2024 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2024 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 25 липня 2023 року за ст.290 КПК України, закрито, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КПК України - відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно змісту ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 не надала:

копію ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року тобто не довела накладення арешту на транспортний засіб Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль та ключі від нього;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль тобто не довела належність ОСОБА_4 транспортного засобу Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі: НОМЕР_2 ;

копію процесуального документа, яким вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього вилучені у ОСОБА_4 ;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 25 липня 2023 року.

Крім того, постановою прокурора ОСОБА_6 від 01.02.2024 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2024 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 25 липня 2023 року за ст.290 КПК України, закрито, що свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

Завданням слідчого судді є дотримання прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні ( п. 18 ч. ч.1 ст. 2 КПК України).

Таким чином, ініціатор клопотання не довів належність вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , вилучення вказаного транспортного засобу у останнього, та накладення на транспортний засіб Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього, арешту із забороною їх використання та розпорядження, а також закриття кримінального провадження №0000054 від 25 липня 2023 року, з огляду на що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки вимога про зобов`язання повернути арештоване майно є похідною від вимоги про скасування арешту вказаного майна, яка задоволенню не підлягає, вказана похідна вимога також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна із забороною його використання та розпорядження, накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року на транспортний засіб Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі: НОМЕР_2 , та зобов`язання слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 та/або відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль та ключі від нього відмовити.

Ухвала про відмову в скасуванні заходу забезпечення у виді арешту, не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1