Провадження № 1-кп/953/1215/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858 від 15 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшов до Київського районного суду міста Харкова 31 жовтня 2023 року від першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 та підсудний Київському районному суду міста Харкова.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором у підготовчому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, можливість незаконно спливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зважаючи на тяжкість покарання ОСОБА_4 , ту обставину, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працевлаштований, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні в тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних показів у майбутньому. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлено тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності в період воєнного часу, характер вчиненого кримінального правопорушення свідчить про особливий цинізм та реальну можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або визначити заставу у мінімальному розмірі, посилаючись на те, що він має намір вступити до лав ЗСУ, для чого вже звертався до військомату, також зазначив, що він не працює, не має у власності майна, має випадкові мінливі заробітки, визначена йому при обранні запобіжного заходу сума застави є для нього непомірною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту або зменшити визначений судом розмір застави до мінімального розміру, з підстав, зазначених обвинуваченим.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 04 листопада 2023 року з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 04 листопада 2023 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, обвинувачений не має місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченого з державою. Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених прокурор на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що судовий розгляд не завершений, потерпілі та свідкі по даному кримінальному провадженню не допитані, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наявністю у обвинуваченого ряду непогашених судимостей, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність у останнього ряду непогашених судимостей, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків у їх сукупності виправдовує тримання обвинуваченого під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з визначенням відповідно до положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України застави та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру застави, суд зазначає наступне.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4, ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 гривень та вважає визначений розмір застави достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

Слідчий суддя не вбачає підстав для продовження застосування застави у запропонованому прокурором розмірі, який є очевидно завідомо непомірним для обвинуваченого, враховуючи відсутність у обвинуваченого роботи та майна, достатнього для внесення такої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова на 13 листопада 2023 року на 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про подовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів до 01 січня 2024 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру застави задовольнити.

Зменшити розмір застави, визначений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2023 року та визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 0006674).

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування.

Строк дії ухвали про тримання під вартою встановити до 01 січня 2024 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 06 листопада 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1