УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Справа №607/19869/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 13.10.2023 скерував на електронну пошту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання, яке було зареєстроване судом 16.10.2023, у якому просить скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2023, у справі №607/13616/23, а саме на грошові кошти в сумі 196800 гривень.

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що вважає арешт накладений необґрунтовано, оскільки ОСОБА_5 є власником віднайдених під час проведеного обшуку у її житлі грошових коштів в сумі 196800 гривень. ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення за ст.204 КК України відношення не має. Тому у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 196800 гривень належать підозрюваним особам у кримінальному провадженні №0000319, та що вказані грошові кошти є речовими доказами.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду клопотання не подав, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні №0000319 - прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження надалі є потреба, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації існує потреба у накладенні арешту на майно.

Окрім того повідомив, що під час обшуку 22.07.2023 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти, які вручались для проведення контролю за вчиненням злочину.

Зазначені докази підтверджують обставини наведені в клопотанні та ухвалі про накладення арешту на грошові кошти в сумі 221 300 грн. (в тому числі зазначені адвокатом 196800 грн.), що вилучені, в ході обшуку території домогосподарства та житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 та спростовують твердження сторони захисту про те, що кошти належать ОСОБА_5 .

Також вказав, що адвокат вдруге звернувся до суду із аналогічним за змістом клопотанням. Ухвалою суду від 13.10.2023 відмовлено у задоволенні такого ж клопотання.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 30.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут і транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів, що призвело до отруєння особи.

22.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2023 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , в ході якого, серед іншого, виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 221 300 (двісті двадцять одна тисяча триста) гривень, які упаковано у спец упакування Національної поліції України SUD2080300 (серед яких зазначені адвокатом 196800 гривень).

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 27.07.2023 вказані грошові кошти визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2023 у справі № 607/13616/23 було накладено арешт зокрема на грошові кошти в сумі 221 300 (двісті двадцять одна тисяча триста) гривень, які упаковано у спец упакування Національної поліції України SUD2080300. Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2023 у справі №607/19575/23 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме на грошові кошти в сумі 196800 гривень.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У клопотанні та у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що вказані кошти належать ОСОБА_5 , тому арешт накладено необґрунтовано, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 196800 гривень належать підозрюваним особам у кримінальному провадженні.

Разом з тим, із наданих матеріалів вбачається, що грошові кошти, які за версією адвоката, належать ОСОБА_5 були відшукані за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , за місцем проживання ОСОБА_6 . Окрім того, було вилучено частину грошових коштів, які вручались для проведення контролю за вчиненням злочину.

Слідчий суддя відзначає, що з наданих матеріалів неможливо пересвідчитися у дійсності представленої адвокатом інформації про те, що вказані кошти належать ОСОБА_5 були накопичені нею та зберігались у вказаному будинку.

Надані адвокатом ОСОБА_4 докази та пояснення у своїй сукупності та у співставленні з поясненнями прокурора не є достатньо переконливими, щоб спростувати презумпцію перебування вилучених грошових коштів у власності підозрюваного ОСОБА_6 .

А також, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування триває, та враховуючи обставини кримінального провадження та обставини, які стали підставою для арешту майна, слідчий суддя робить висновок про те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час, не відпала та продовжує існувати.

Оскільки адвокатом не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала необхідність та арешт накладено необґрунтовано, то у такому разі у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №0000319 від 30.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України, а саме на грошові кошти в сумі 196800 гривень відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1