У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2023р., якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення постанови суду від 31.03.2014 року по справі № 1407/5219/2012

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу суду. Заяву про роз`яснення рішення задовольнити, або направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2023р, відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення постанови суду від 31.03.2014 року по справі № 1407/5219/2012 шляхом внесення до тексту постанови нової інформації.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що прохання поставлене перед судом у заяві не збігається з відповіддю зазначеною в ухвалі суду, заявник не просив вносити нові данні, а лише роз`яснити відповідність постанов про накладення та зняття арешту, як таких що проходили в одному кримінальному провадженні. Пояснює, що суд зазначив, що виконавець не потребував роз`яснення постанови суду від 31.03.2014р. в кримінальній справі №1407/5219/2012, але це не відповідає дійсності, так як арешт досі не було знято, а отже постанова не була виконана. При зверненні до виконавця, було отримано відмову в зв`язку з тим, що в постанові не зазначено номер за яким було накладено арешт. Вказує, що судом було зазначено, що постанова про накладення арешту була винесена слідчим, а не на підставі судового рішення, але в свою чергу було скасовано цей арешт постановою від 31.03.2014р., що є ще одним свідченням того, що суддя не ознайомився з суттю справи. Слідчий не має права скасувати арешти, також він не може встановити хронологію в зв`язку з тим, що всі матеріали справи знаходяться в суді (в той період всі матеріали справи передавалися слідчим до суду). Вважає, що відмова судді прямо порушила майнові права заявника ст.319 ЦК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

12 вересня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення постанови суду від 31.03.2014 року у справі №1407/5219/2012. В заяві адвокат зазначила, що 31.03.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_6 в кримінальній справі відносно ОСОБА_5 та інших було винесено постанову про зняття арешту з майна. 30.10.2014 року витяг з постанови було направлено судом до Департаменту ДАІ ГУ МВС України в м. Києві РСЦ ГСУ МВС в м. Києві для виконання в частині зняття арешту з майна ОСОБА_5 , а саме з автомобіля Міцубісі «Паджера», 2007 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 держ. номер НОМЕР_2 .

При зверненні до Департаменту ДАІ ГУ МВС України в м. Києві РСЦ ГСУ МВС в м. Києві було з`ясовано, що постанова суду не була виконана, так як в відомостях про накладення арешту вказана підстава - постанова від 25.05.2009 року по КР справі № 49-2702, а в постанові суду від 31.03.2014 року цей номер ніде не зазначено, що унеможливлює виконати постанову суду про зняття арешту з майна, а отже позбавляє власника вільно розпоряджатися його майном.

Адвокат в своїй заяві просить роз`яснити постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2014 року про зняття арешту з майна - шляхом зазначення, що постанова від 31.03.2014 року по кр. справі №1407/5219/2012 скасовує саме постанову про накладення арешту від 25.05.2009 року по кр. справі №49-2702, визначити що обидві постанови виносилися в рамках однієї і тої самої кримінальної справи та встановити хронологію зміни номерів справ в зв`язку з перереєстрацією (переходження справи на новий рік, об`єднання або роз`єднання справи тощо).

Відмовляючи в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення постанови суду від 31.03.2014 року по справі № 1407/5219/2012, суд першої інстанції зазначив, що в заяві адвокат ОСОБА_4 фактично просить змінити зміст судового рішення, що заборонено вимогами ч.1 ст.380 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 12 вересня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення постанови суду від 31.03.2014 року у справі №1407/5219/2012. Адвокат в своїй заяві просить роз`яснити постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2014 року про зняття арешту з майна - шляхом зазначення, що постанова від 31.03.2014 року по кримінальній справі №1407/5219/2012 скасовує саме постанову про накладення арешту від 25.05.2009 року по кримінальній справі №49-2702, визначити що обидві постанови виносилися в рамках однієї і тої самої кримінальної справи та встановити хронологію зміни номерів справ в зв`язку з перереєстрацією (переходження справи на новий рік, об`єднання або роз`єднання справи тощо).

Судом першої інстанції встановлено, що розгляд справи №1407/5219/2012 відбувався за правилами КПК 1960 року та постановою суду від 31.03.2014 року по справі №1407/5219/2012 матеріали було направлено для додаткового розслідування. При цьому суд на аркуші 126 том 109 зазначеної постанови вказав, що направляючи справу на додаткове розслідування необхідно зняти арешт з майна підсудного ОСОБА_5 та в резолютивній частині є вказівка, що скасовує арешт, накладений на майно ОСОБА_5 автомобіль Міцубісі «Паджера», 2007 року виготовлення, кузов JMBLYV97W7J002494 держ. номер НОМЕР_2 . Таким чином, в тексті постанови суду від 31.03.2014 року по справі №1407/5219/2012 відсутнє жодне посилання на постанову про накладення арешту від 25.05.2009 року в кримінальній справі № 49-2702.

У наданому до заяви адвоката витягу з АІС та скріншоті вказано, що було накладено арешт на підставі постанови від 25.05.2009 року в кримінальній справі №49-2702 старшим слідчим ОСОБА_7 на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon власник ОСОБА_5 кузов НОМЕР_3 . Отже кримінальна справа №49-2702 це номер справи на стадії досудового слідства, а не номер судового провадження.

Апеляційний суд погойдується з висновком суду першої інстанції про те, що адвокат в своїй заяві про роз`яснення постанови суду від 31.03.2014 року, фактично просить змінити зміст судового рішення, що заборонено вимогами ч.1 ст.380 КПК України, яка передбачає, що роз`яснюючи своє рішення, суд не вправі змінювати при цьому його зміст.

Окрім того, ст. 380 КПК України не передбачає при роз`ясненні рішення суду таких дій, про які просить адвокат в своїй заяві, а саме: зазначення, що постанова від 31.03.2014 року по справі № 1407/5219/2012 скасовує постанову про накладення арешту від 25.05.2009 року по кримінальній справі № 49-2702, визначення що обидві постанови виносилися в рамках однієї і тої самої кримінальної справи та встановити хронологію зміни номерів справ в зв`язку з перереєстрацією (переходження справи на новий рік, об`єднання або роз`єднання справи тощо).

З огляду на наведене та відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 419, 532, 533 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2023р., якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2014 року по справі № 1407/5219/2012, шляхом внесення до тексту постанови нової інформації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді