Справа № 727/5621/23
Провадження № 1-кп/727/323/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0003450 від 09.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілка, Ягоднинського району, Магаданської області, Росія та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в гаражному кооперативі №11, що по вул.Південно-Кільцева 2А, м. Чернівці, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно наніс декілька ударів кулаками обох рук по різним частинам тіла потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: 2.1 садна обличчя, волосистої частини голови. Параорбітальна гематома зліва. 2.2. Перелом кісток носа. 2.3. Перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва та справа. ??Переломи 1-8 ребер справа по передній та середній пахвинним лініям та 2-10, 12 ребер зліва по передній та середній пахвинним лініям. ??Переломи множинні усіх стінок лівої гайморової пазухи, задньої стійки правої гайморової пазухи, латеральних стінок очниць та комірок решітчастої кістки. ??Травматичний субарахноїдальний крововилив з вогнищевим забоєм головного мозку. ??Багатоуламковий перелом крила лівої клубової кістки зі зміщенням відламків, які відповідно до висновку експерта №87 мд від 02.03.2023 та висновку експерта № 181 д від 13.04.2023 відносяться: тілесні ушкодження вказані в п.2.1. даних підсумків відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження вказані в п.2.2. даних підсумків відносяться ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; тілесні ушкодження вказані в п.2.3. відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров?я.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він з травня 2021 року працює охоронцем в гаражному кооперативі на вул. Південно Кільцевій в м. Чернівцях. На території цього кооперативу ОСОБА_11 постійно вчиняв протиправні дії, смітив попід гаражі, ходив постійно нетверезим, водив до гаража п`яничок. Обвинувачений також каже, що ОСОБА_12 постійно його ображав поганими словами та погрожував. Його погрози він не сприймав реально. В поліцію обвинувачений з приводу протиправної поведінки ОСОБА_12 не звертався жодного разу. Однак поведінка ОСОБА_12 так його « допекла» , що він вирішив зробити з ним порядок. Так 8.11.2022 року ввечері ОСОБА_12 з своїми друзями був у гаражі , вони випивали. Всього їх було четверо. Друзі ОСОБА_12 обзивали обвинуваченого та погрожували йому, а потім він їх розігнав. ОСОБА_12 лишився сам і йшов собі. Обвинувачений каже, що наздогнав його біля прохідної, повалив ударом на землю , зігнувся над ним і наніс кілька ударів в область голови. Обвинувачений визнає, що спричинив потерпілому ушкодження голови, зламав щелепу. Каже, що по грудній клітині потерпілого не бив. ОСОБА_13 потерпілому поламав не він. Де потерпілий поламав ребра йому не відомо. Коли потерпілий йшов до магазину він там зчинив конфлікт з продавчинею, яка викликала охоронців «Титан», то можливо вони його побили. Перед тим як вдарити потерпілого, обвинувачений не бачив у нього видимих тілесних ушкоджень. На відео , що було переглянуте судом в засіданні , обвинувачений себе не впізнає, каже, що це не він. Також каже, що в той вечір іншого випадку з побиттям людини на території гаражного кооперативу не було. Обвинувачений викликав швидку та допоміг занести потерпілого в автомобіль швидкої. У потерпілого обвинувачений ніколи не бачив зброї, в той вечір також жодних небезпечних предметів потерпілий не мав.Коли обвинувачений бив потерпілого, останній йому супротиву не чинив. Обвинувачений каже, що розумів , те, що значно сильніший ОСОБА_12 , вищий зростом, фізично міцніший. Крім того повідомив, що навчався колись мистецтву тхеквондо. Жалкує, що не втримався та побив ОСОБА_12 . З потерпілим чи з його матір`ю жодного разу не розмовляв. Пробачення у них не просив. Цивільний позов визнає частково, зокрема 37 тис грн. витрати на лікування в лікарні на вул. Фастівській. Інші матеріальні збитки не визнає. Позов в частині моральних збитків не визнає зовсім, вказує, що моральних страждань потерпілому не спричиняв. Не розуміє чому має відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду, якщо той його постійно ображав. Вважає, що суд має врахувати і його моральний стан, в зв`язку з тим що він протягом тривалого часу терпів образи ОСОБА_12 . Наразі частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у сумі 25тис грн. Чи відшкодує потерпілому решту матеріальних збитків не знає, оскільки в нього хвора дружина на лікування якої необхідні значні кошти.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що минулого року 8.11.2022 року ввечері він перебував у гаражі, що належить його матері на вул. Південно- Кільцевій. Було свято ОСОБА_14 , тому він з друзями відпочивав, пили пиво. Їм не вистачило пива і він пішов у магазин докупити продукції. Коли повертався назад до гаража на нього безпричинно напав обвинувачений ОСОБА_10 і почав лупцювати. Чому він його бив не пояснював. Просто збив з ніг, зігнувся надним і почав лежачого бити по різних частинах тіла куди попало. Його доставила швидка допомога на вул. Фастівську в лікарню, хто викликав швидку він не знає. Лиш пам`ятає , що лежав на землі, обвинувачений присів коло нього і наносив удари. Він це робив сам, ніхто крім обвинуваченого його не бив. Зранку наступного дня про те, що його побили він повідомив маму і сказав, що перебуває в лікарні. Рябой є охоронцем того гаражного кооперативу, де знаходиться гараж його матері. В той день він був на зміні. Взагалі на зміні охоронців завжди троє. І в той день також було троє. Відносин негативних з ним ніколи не мав, конфліктів не мав, хоча неодноразово до цієї події його бачив. Потерпілий вказав, що перебував після побиття на лікуванні у Фастівській лікарні. Коли його виписали з лікарні він вдома був дуже хворим майже лежачим, намагався ходити , в нього закрутилося в голові і він впав та отримав дуже сильний забій голови та в зв`язку з цим лікувався в лікарні на Головній 100 в м. Чернівцях. Потерпілий вказує, що до подій 08.11.2023 року був повністю здоровим , тому те, що він впав вдома відбулося через його понищене обвинуваченим здоров`я. На лікування були витрачені значні кошти. Жодного разу обвинувачений до нього не підходив , не вибачався та ніяких коштів на лікування не пропонував, тому у нього зараз є вимоги до обвинуваченого матеріального характеру і морального. Просить обрати обвинуваченому суворе покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що зраанку 09.11.2022 року їй зателефонував син ОСОБА_11 та повідомив , що він побитий перебуває в лікарні на вул. Фастівській. Вона відразу поїхала в лікарню знайшла сина і побачила, що він у дуже жахливому стані. Він був дуже побитим, голова була сильно травмована, все обличчя було синім. Син розповів їй хто його побив, вказав, що це зробив охоронець гаражного кооперативу ОСОБА_16 . Свідок повідомила, що в неї є гараж в гаражному кооперативі на вул. Південно Кільцевій. В цьому гаражі син, працював, ремонтував машини. Там він працював майже кожного дня. Едуард лікувався на вул. Фастівській в лікарні, потім був виписаний додому. Стан його здоров`я був дуже важкий. Він не міг себе самостійно обслуговувати. Одного дня він хотів встати і знову впав і травмував дуже сильно голову, тому перебував у лікарні на вул. Головній. На лікування вона витратила дуже великі кошти, продала гараж та ще багато грошей позичила, бо пенсію має малу. Вони з сином проживають тільки вдвох, більше нікого нема, син не одружений. За ним нема кому подбати , вона мусить доглядати його, хоча сама уже у старшому віці і їй треба щоб хтось їй допомагав. Сину необхідно щодня велику кількість ліків, памперси , засоби гігієни, адже він зараз на інвалідному візку. Їй важко і фізично і матеріально. Той чоловік, що побив сина жодної допомоги матеріальної не пропонував і навіть не вибачився, жодного разу в лікарні не навідував та нічим не допоміг, тому вона просить щоб його суворо покарали.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він є охоронцем гаражного кооперативу на вул. Південно Кільцевій. 8.11.2022 року на зміні перебував він та ОСОБА_18 і двірник. Вказує, що він працює там давно . Рябой працює недавно з травня 2021 року . Про суперечки ОСОБА_19 з ким- небудь з власників гаражів йому нічого не відомо, він ніколи нічого не чув. Якщо виникають якісь конфліктні ситуації , то вони можуть викликати поліцію. ОСОБА_12 свідок знає багато років. ОСОБА_12 постійно в гараж водив різних п`яничок. Щодо неналежної поведінки ОСОБА_12 вони ніколи не зверталися в поліцію. Ввечері 08.11.2022 року ОСОБА_10 вийшов на вулицю був відсутній десь протягом 15-20 хв. Свідок перебував у сторожці, до нього прибіг двірник і повідомив, що на території лежить чоловік весь у крові. ОСОБА_20 разом з двірником побігли надвір і побачили , що на землі лежав ОСОБА_21 , який був побитий, лице було у крові, голова була побита. Крім того побитий був п`яним. Свідок разом з двірником підняли побитого ОСОБА_12 помили його і десь через п`ять хвилин приїхала швидка допомога та забрала його.Відео переглядав. На відео бачив, що лежав потерпілий і до нього хтось підходив. Хто на тому відео свідку не зрозуміло. Рябой пояснив свідку, що він ганяв по території гаражів п`яних людей і наркоманів, які його ображали. Також казав, що одних він розігнав , а когось наздогнав і надавав кулаків йому. Свідок каже, що не впізнає нікого на відео. Якщо виникають конфліктні ситуації у працівників кооперативу є можливість викликати поліцію. ОСОБА_12 постійно ходив п`яний на території гаражів. Поліцію з приводу поведінки ОСОБА_12 вони ніколи не викликали. Після 8.11.2022 року ОСОБА_12 на території гаражів він більше не бачив. Поліція 08.11.2022 року на території кооперативу приїжджала, свідка опитували. Рябого харектеризує позитивно.

Свідок ОСОБА_22 суду надав показання про те, що він є головою гаражного кооперативу на вул. Південно- Кільцевій в м. Чернівці. Йому відомо, що 8.11.2022 року на територію кооперативу приїжджала поліція з причин побиття людини. Також приїжджала швидка медична допомога. Хто кого побив йому не відомо. Якщо виникають якісь конфліктні ситуації, то працівники гаражного кооперативу мають можливість викликати поліцію. Охоронець ОСОБА_10 після подій 08.11.2022 року отримав догану. Причиною застосування до нього дисциплінарного стягнення слугувало те, що на територію кооперативу приїжджала поліція. В них на роботі так заведено, якщо з будь -яких причин приїжджає поліція охоронці отримують догану. Того вечора на території кооперативу був тільки один випадок з побиття людини. ОСОБА_23 знає характеризує його з негативної сторони, як такого, що постійно пиячив, не дотримувався порядку. З скаргами на його дії до поліції він не звертався, бо ОСОБА_21 не є членом гаражного кооперативу.

Свідок ОСОБА_24 суду надав показання про те, що він працює двірником гаражного кооперативу на вул. Південно- Кільцевій в м. Чернівці. 08.11.2022 року він був на зміні. Ввечері того дня він бачив як на території гаражного кооперативу лежала людина, а ОСОБА_10 підійшов до нього і наніс кілька ударів по різних частинах тіла. Свідок бачив потерпілого після побиття, його обличчя все було у крові. Самостійно рухатися він не міг. Він з іншими працівниками відмили потерпілого від крові і його потім забрала швидка допомога. Після подій того дня потерпілого він більше не бачив.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, з якого встановлено що ОСОБА_6 звернувся із заявою про те, що 08.11.2022 року 08.11.2022 року близько 19.30 год охоронець гаражного кооперативу №11 наніс йому удари та спричинив тілесні ушкодження ( а.с.16)

- протоколом огляду місця події від 08.11.2022 року, з якого встановлено, що 08.11.2022 року було здійснено огляд ділянки, що розташована на в`їзді до гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , який розташовується за адресою м. Чернівці вул. Південно Кільцева. Заїзд на вказану територію здійснюється через металеві ворота , які на момент проведення огляду відчинені. При в`їзді з лівого боку розташовується «сторожка» працівників охорони . На відстані близько 15 метрів розташовується перехрестя яке виходить на гараж . У лівому дальньому куті вищезазначеного перехрестя та стовпі розташовуються камери відео нагляду. Окрім цього на воротах в`їзду до кооперативу розташовуються камери відео нагляду ( а.с.17)

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису, та протоколом огляду , з якого встановлено, що при відкритті DVD R наявні дата та час , а саме 2022-11-08 20:04:06 ( час спішить від реального на годину, тобто в реальному часі в той момент була 19:04:06) Знизу ліворуч надпис «САМ 03». На відеозаписі зображено гаражний кооператив м. Чернівці вул. Південно Кільцева 2-а, про проїзній частині о 20:35:17 рухаються дві особи чоловічої статі один за одним , менше аніж через секунду, чоловік ( особа №1) який рухався позаду іншого наносить особі №2 удар внаслідок якого особа №2 падає на землю. В подальшому Особа №1 стоїть над особою №2 та наносить їй удари руками по обличчю. О 20:37:05 особа №1 відходить від особи №2 , яка в цей час ймовірно без свідомості продовжує лежати на землі. О 20:40:38 особа №2 продовжує лежати без свідомості на землі ( не рухається весь цей час) та до нього підходить 2 невідомих чоловіки та в подальшому йдуть назад. ( а.с.20-27)

- копією паспорта ОСОБА_6 ( а.с.28-29)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання , згідно якого ОСОБА_6 по рисах обличчя впізнав на фото №2 особу , яка 08.11.2022 року о 19 год 40 хв за адресою м. Чернівці вул. Південно Кільцева 2 нанесла йому тілесні ушкодження ( а.с.33-34).

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів , згідно якого 17.02.2023 року , на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено у ОКНП «Чернівецька ОКЛ» медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 ( а.с.56)

- висновком експерта № 87мд з якого на підставі проведеної експертизи (по медичних документах) гром. ОСОБА_6 встановлено:

ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги « нейрохірургічному відділенні з 08.11.2022 року по 21.11.2022 року з діагнозом: травматичний САК. Вогнещевий забій головного мозку. Множинні переломи ребер з залученням чотирьох або більше ребер. Перелом клубової кістки.

Перелом виличної кістки та верхньої шелепи. Перелом кута нижньої шелепи. З 21.11. 22р. по 23.12.2022 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні хірургічної стоматології ОКНП Чернівецька обласна клінічна лікарня з діагнозом: Перелом кута нижньої щелепи. Згідно наданих медичних документів у гром. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження :

2.1. Садна обличчя волосистої частини голови

-параорбітальна гематома зліва.

2.2 Перелом кісток носа

2.3 Перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва та справа.

Переломи 1-8 ребер справа по передній та середній пахвинним лініям та 2-10, 12 ребер зліва по передній та середній пахвинним лініям.

ПЕРЕЛОМИ МНОЖИННІ УСІХ СТіНОК ЛІВОЇ гайморової пазухи, задньої стінки правої гайморової пазухи, літеральних стінок очниць та комірок решітчастої кістки.

-Травматичний субарахноїдальний крововилив з вогнивищевим забоєм головного мозку.

-Багатоуламковий перелом крила лівої клубової кістки зі зміщенням відламків.

3. Тілесні ушкодження вказані в п.2.1 даних підсумків відносяться до легких тілесних ушкоджень .

4. . Тілесні ушкодження вказані в п.2.2. даних підсумків відносяться ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

5. Тілесні ушкодження вказані в п.2.3. даних підсумків відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

6. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками, чи будь- якими іншими тупими твердими предметами по строку та обставинах виникнення можуть відповідати вказаному у постанові.

7.Враховуючи наявність та характер, кількість та розташування виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_25 експерт вважає малоймовірним їх виникнення внаслідок падіння як з прискоренням так і без такого.

- висновком експерта №181д, згідно якого на підставі проведення додаткової експертизи гр. ОСОБА_6 встановлено, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги « нейрохірургічному відділенні з 08.11.2022 року по 21.11.2022 року з діагнозом: травматичний САК. Вогнещевий забій головного мозку. Множинні переломи ребер з залученням чотирьох або більше ребер. Перелом клубової кістки.

Перелом виличної кістки та верхньої шелепи. Перелом кута нижньої шелепи. З 21.11. 22р. по 23.12.2022 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні хірургічної стоматології ОКНП Чернівецька обласна клінічна лікарня з діагнозом: Перелом кута нижньої щелепи. Згідно наданих медичних документів у гром. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження :

2.1. Садна обличчя волосистої частини голови

-параорбітальна гематома зліва.

2.2 Перелом кісток носа

2.3 Перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва та справа.

Переломи 1-8 ребер справа по передній та середній пахвинним лініям та 2-10, 12 ребер зліва по передній та середній пахвинним лініям.

ПЕРЕЛОМИ МНОЖИННІ УСІХ СТіНОК ЛІВОЇ гайморової пазухи, задньої стінки правої гайморової пазухи, літеральних стінок очниць та комірок решітчастої кістки.

-Травматичний субарахноїдальний крововилив з вогнивищевим забоєм головного мозку.

-Багатоуламковий перелом крила лівої клубової кістки зі зміщенням відламків.

3. Тілесні ушкодження вказані в п.2.1 даних підсумків відносяться до легких тілесних ушкоджень .

4. Тілесні ушкодження вказані в п.2.2. даних підсумків відносяться ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я

5. Тілесні ушкодження вказані в п.2.3. даних підсумків відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

6. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками, чи будь- якими іншими тупими твердими предметами по строку та обставинах виникнення можуть відповідати вказаному у постанові.

7.Враховуючи наявність та характер, кількість та розташування виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_25 експерт вважає малоймовірним їх виникнення внаслідок падіння як з прискоренням так і без такого.

8. З 02.01.2023 року по 23.02.2023 року гр. ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги « з діагнозом : Вогнивищевий забій головного мозку важкого ступеня . Перелом склепіння черепа. Перелом основи черепа. Травматичний САК. Енцефалопатія . Забій м`яких тканин голови. Інші судоми.

9. Згідно наданих медичних документів у гром ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження:

-лінійний перелом потиличної кістки справа з поширенням лінії перелому на основу черепа

-дифузний забій головного мозку важкого ступеня

-лівобічний грубий геміпарез доплегії.

10. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок падіння з положення стоячи , як з прискоренням так і без такого, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

11. виявлені тілесні ушкодження які виникли внаслідок події від 08.11.2022 року та тілесні ушкодження , які виникли внаслідок події від 02.01.2023 року між собою в причинно -наслідковому зв`язку не перебувають.( а.с.68-73)

-розпискою наданою представником потерпілого ОСОБА_4 про те, що він отримав від обвинуваченого ОСОБА_10 25 тис грн. в рахунок відшкодування шкоди потерпілому ( т.2 а.с.89)

З документів наданих стороною захисту встановлено, що дружина обвинуваченого ОСОБА_26 є інвалідом ІІ групи з причин загального захворювання ( т.2 а.с.73, 88,

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків:

Показання потерпілого ОСОБА_6 суд вважає правдивими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце за його участі. Водночас суд враховує, що вказані показання співпадають з переглянутим в судовому засіданні відео з камер відео спостереження з гаражного кооперативу , на вул. Південно Кільцевій 2а м. Чернівці, зокрема про те, що обвинувачений зігнувшись над потерпілим наносив йому удари по різних частинах тіла. Аналогічні показання надав також свідок ОСОБА_24 .Показання потерпілого є логічними послідовними, узгоджуються з показаннями свідків щодо часу, місця події злочину та повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, зокрема п.6 підсумків висновку експерта №87мд, згідно яких тілесні ушкодження у потерпілого виникли в резльтаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками , чи будь -якими іншими тупими твердими предметами, по строку та обставинах виникнення можуть відповідати вказаному в постанові. Крім того експерт вважає малоймовірним виникнення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_25 як з прискоренням чи без такого.

Показаннями свідків в судовому засіданні було встановлено, що інших подій з побиття людини на території гаражного кооперативу , на вул. Південно Кільцевій 2а в м. Чернівці ввечері 08.11.2022 року, не було. Зазначене підтвердив також обвинувачений ОСОБА_10 . З чого суд критично розцінює позицію обвинуваченого про те, що на відеозаписі зафіксований не він та те , що потерпілого він в область грудної клітини не бив і пошкодження ребер потерпілому спричинив не він. Зокрема версію обвинуваченого про те, що потерпілий був побитий під час відвідування ним магазину та ймовірно створеного ним там конфлікту , суд визнає неспроможною і такою , що спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко видно , що потерпілий до його побиття обвинуваченим мав здатність самостійно рухатися, йшов по території кооперативу, віддаляючись від обвинуваченого. Крім того, потерпілий не заявляв про його побиття іншими особами, крім обвинуваченого ОСОБА_10 . Таким чином суд вважає доведеним, те що тілесні ушкодження як голови так і грудної клітини у виді переломів ребер потерпілому завдав ОСОБА_10 .

Судом враховано також те, що жодного супротиву потерпілий обвинуваченому не чинив. Обвинувачений має значну фізичну перевагу над потерпілим є вищого зросту та міцнішої тілобудови. Дані обставини були беззаперечно визнані обвинуваченим ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та інші працівники гаражного кооперативу в судовому засіданні ствердили, що ніколи не викликали поліцію з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , при цьому зазначили, що об`єктивних перешкод, що завадили б їм це зробити у них не було. Крім того обвинувачений ствердно відповів, що у ОСОБА_27 не було в той вечір зброї чи інших небезпечних предметів, що створювали б кому- небудь загрозу. Тому твердження сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_6 спровокував обвинуваченого на протиправні дії, суд до уваги не приймає.

За результатами аналізу наданих стороною обвинувачення та ретельно досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд вважає їх належними і допустимими.

Досліджений в судовому засіданні висновок судово-медичного експерта №87 мд, суд вважає достовірним, зважаючи на те, що він виданий кваліфікованим, компетентним і не зацікавленим у справі експертом та його узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи дослідженні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_10 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 122 КК України вважає правильною

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування потерпілому матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії нетяжких ; обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання; дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_10 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково; частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду; раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; згідно довідки характеристики виданої ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, посередньо характеризується за місцем проживання. Згідно характеристики ПП «Порядок в домі» та службової характеристики , характеризується позитивно. Одружений. Згідно наданої суду довідки, дружина обвинуваченого ОСОБА_26 хворіє, є інвалідом ІІ групи.

Суд враховує також позицію потерпілого, який наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, також, приймає до уваги невизнання обвинуваченим спричинення потерпілому моральних страждань і відверту відсутність бажання компенсувати їх в матеріальному виразі.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою провину визнав частково, не розкаявся, жодного разу навіть вибачення у потерпілої сторони не просив, і не висловив бажання це зробити, що свідчить про його підвищену ступінь суспільної небезпечності , суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, приходячи до переконання , що виправлення та перевиховання обвинуваченого є неможливим без його ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69, 75,76 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого та спричиненою матеріальною шкодою потерпілому, яку складають витрати на його лікування в лікарні швидкої медичної допомоги на вул. Фастівській в м. Чернівці, а також дана шкода, документально підтверджена, внаслідок чого необхідно стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 37 633 грн

Цивільний позов ОСОБА_27 про відшкодування моральної шкоди, також підлягає задоволенню в повному розмірі, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вище встановлено судом ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , а саме спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.95 р. з подальшими змінами роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер моральних страждань ОСОБА_6 , а саме те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_10 , потерпілому були спричинені моральні страждання, тим, що він втратив своє здоров`я, змушений був тривалий час лікуватися; терпів фізичний біль; наразі потребує постійного лікування; його звичний ритм життя повністю порушений, майновий стан обвинуваченого.

Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, про повне задоволення цивільного позову ОСОБА_6 в частині вимог про стягнення моральної шкоди , яку потерпілий оцінив у сумі 100000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75,76 КК України, ст. ст. 129,368-371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.

Взяти під варту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному вироку в залі суду негайно.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - залишити обраним до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 37633 ( тридцять сім тисяч шістсот тридцять три) гривні матеріальної шкоди та 100000 ( сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Речовий доказ:

-DVD диск з відео з камер спостережень з гаражного кооперативу , що за адресою м. Чернівці вул. Південно Кільцева 2А, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1