Справа № № 585/3695/21
Номер провадження 1-кп/585/102/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавинище Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 15 години 17 листопада 2021 року ОСОБА_6 прийшов до приміщення магазину «Аврора» в АДРЕСА_2 . В приміщенні магазину ОСОБА_6 став розглядати товари і побачив на вітрині вібромасажер марки «FASCIAL GUN HG-320» та вирішив його викрасти. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_6 взяв з вітрини вібромасажер електричний м`язовий марки «FASCIAL GUN HG-320», вартість якого, згідно висновку експерта від 25.11.2021 складає 477 гривень, та пішов в бік каси. Після цього ОСОБА_6 , не розрахувавшись, вийшов з магазину з викраденим майном і розпорядися викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди на суму 477 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , потерпілому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 120 годин. Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке сторони у даній справі погодили обвинуваченому ОСОБА_6 у виді громадських робіт на строк 120 годин, більш суворим, призначеним вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2022 року у справі № 577/514/22 (провадження № 1-кп/577/168/22) у виді шести місяців арешту, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у виді громадських робіт на строк 120 годин, яке вважати відбутим повністю. Суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: він повністю визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна. Зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, з визначеним видом покарання згоден. Обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди йому зрозумілі. ОСОБА_6 суду дав свідчення, що 17 листопада 2021 він був у Ромнах по вул. Руденка біля магазину Аврора. Він зайшов у магазин і роздивлявся речі, побачив масажер, вирішив його вкрасти. Взяв масажер і вийшов не розрахувавшись. Коли він проходив повз касу він тримав масажер у руках. Масажер був у нього дома. Він цей масажер повернув. І ще сплатив 500 грн. у відшкодування збитків. З вартістю масажера, що визначена експертом він згоден. Масажер крав щоб продати. Він виносив масажер тримав його під рукою, охорони здається там не було.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства. Перешкод для затвердження угоди на його думку немає.

Відповідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та /або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення…; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

За таких обставин суд вважає угоду такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки запропонований в угоді спосіб визначення покарання не відповідає вимогам ст. 70 КК України, так як за сукупністю злочинів, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, в даному випадку не може бути призначене остаточне покарання у виді 120 годин громадських робіт, як запропоновано сторонами.

Керуючись ст.474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 16 серпня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_4 , та представником потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 9 жовтня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1