справа № 208/3302/22
№ провадження 1-кп/208/214/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000135, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання не з`явились свідки.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що Яровий обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, не має сталих соціальних зв`язків, знаходячись на свободі може переховуватись від суду з огляду на покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, незаконно впливати на свідків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважав ризики застосування найбільш суворого запобіжного заходу не підтвердженими. Тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Яровий має тяжкі хвороби, фактично глухий, потребує отримання лікування поза межами СІЗО. Просив змінити запобіжний захід на менш суворий.

Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухав учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Завданням суду під час розгляду клопотання щодо застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає у недопущенні обмеження конституційних прав та свобод особи за відсутності підстав, передбачених КПК України, необґрунтованого застосування до особи певного виду запобіжного заходу за умови, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого виду запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

При розгляді клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших, тобто альтернативних запобіжних заходів, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у п.80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України» зазначено, що тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення ЄСПЛ по справі «Хайреддінов проти України»

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Презумпція невинуватості визначена ст. 17 КПК України, згідно з якою поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стаття 29 Конституції України гарантує: «Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність»

Яровий обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину.

Разом з тим, обвинувачений є раніше не судимою особою, має постійне місце мешкання. Відповідно до довідки медчастини установи попереднього ув`язнення, Яровий має чисельні захворювання у виді дисциркуляторної енценфалопатії, туберкульозу правого променево-зап`ясткового суглобу ускладненого флегмоною, та інш. В умовах медчастини Дніпропетровської багатопрофільної лікарні № 4 (СІЗО) Яровому проведене оперативне втручання. Обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідь на питання зазначене в ухвалі суду про можливість утримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора, не отримана.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу. При цьому на користь зміни запобіжного заходу на менш суворий свідчать наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя, про що йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії»

Яровий знаходиться під вартою з лютого 2022 року. Перерви у справі пов`язані з неможливістю допиту у судовому засіданні свідків, показання яких важливі на думку як обвинувачення так і захисту. Оголошення матеріалів справи вкрай утруднено внаслідок глухоти обвинуваченого, відсутності засобів поліпшення слуху, смороду гниття верхньої кінцівки.

На думку суду продовження обвинуваченому строку тримання під вартою за умови чергової неявки в судові засідання свідків, невизначеності їх наступної явки чи доставки до суду в умовах військового стану, зазначених захворювань Ярового, є порушенням кримінально-процесуального законодавства України, практики Європейського Суду з прав людини. Такий запобіжний захід не повинен перетворюватись на відбуття обвинуваченим покарання та на фізичні тортури.

Суд вважає, що прокурором на теперішній час не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні, і тому відносно ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як фактично єдиною обставиною на користь продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, у теперішній час залишається тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та суворість покарання яке загрожує йому у разі визнання винним, що є порушенням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що відповідає диспозиції ст. 115 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком до 04.01.2024 року, за виключенням часу пов`язаного з лікуванням.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під-варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1