Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3543/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.128, ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

прокурора: ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000162 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою аграрною освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України, ст. 128 КК України (в ред. від 05.04.2001).

На підставі статей 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 27027 (двадцять сім тисяч двадцять сім) грн. 45 коп. матеріальної шкоди та 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: надане в ході допиту ОСОБА_13 фото з зображенням ОСОБА_7 , яке приєднано до матеріалів провадження залишено в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вирішено не застосовувати.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 04 лютого 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні нічного клубу «Зодіак» по вул. Житомирській, 38 в сел. Гришківці Бердичівського району, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїв хуліганські дії щодо ОСОБА_12 , що супроводжувались особливою зухвалістю. А саме, ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід, перебуваючи у розважальному закладі, ігноруючи елементарні правила поведінки та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм в суспільстві, безпричинно розпочав словесну суперечку з ОСОБА_12 , яка переросла в штовханину та бійку. Під час бійки у ОСОБА_7 виник хуліганський намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій хуліганський намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область тулуба ОСОБА_12 Намагаючись уникнути ударів, ОСОБА_12 , відходячи назад, почав залишати приміщення нічного клубу «Зодіак», де ОСОБА_7 наніс йому ще один удар правою долонею в обличчя, від якого ОСОБА_12 впав спиною на сходи.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 . ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому тіла першого поперекового хребця 1 ст., яке є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив вирок суду скасувати повністю та закрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи.

Також просив цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду.

27 вересня 2023 року в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 128, ч.1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання про закриття кримінального провадження, заперечення прокурора, потерпілого та його представника, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Пунктом другим зазначеної частини статі визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Статтею 417 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Наведене узгоджується з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, згідно якого, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минулі певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність на час вчинення діяння передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за який передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років. Вказані кримінальні правопорушення на час їх вчинення були злочинами невеликої тяжкості.

ОСОБА_7 за матеріалами провадження після 13.06.2018 від слідства та суду не ухилявся, що встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося в апеляційному суді.

Відповідно до постанови слідчого від 13.06.2018 р. про відновлення досудового розслідування, ОСОБА_7 12.06.2018 р. особисто з`явився до Бердичівського міськрайонного суду для розгляду клопотання про тримання під вартою (т.2 а.с. 104,105).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_7 нових злочинів не вчинив, а тому враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено 04 лютого 2018 року, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, закінчились строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 417 КПК України, вирок щодо ОСОБА_7 за яким він був звільнений від покарання на підставі ст. 49 КК України не може залишатися в силі, а тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Зважаючи на те, що вирок підлягає скасуванню, а вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 - закриттю у зв`язку із закінченням строків давності та звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.128, ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_8 погоджене з обвинуваченим ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 202 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 296 КК України, а провадження щодо нього закрити на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

.

Судді: